Koji organ rješava sporove o finansijskoj odgovornosti? Test na – Zakon o radu

U slučaju nanošenja imovinske štete poslodavcu, zaposleni može biti podvrgnut finansijske obaveze. Prilikom utvrđivanja visine štete uzima se u obzir samo direktna stvarna šteta, a izgubljeni prihod (izgubljena dobit) se ne uzima u obzir. Pod direktnom stvarnom štetom prema čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije podrazumijeva se stvarno smanjenje raspoložive imovine poslodavca ili pogoršanje stanja navedene imovine (uključujući imovinu trećih lica koju nalazi poslodavac, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost ove imovine ), kao i potrebu poslodavca da izvrši troškove ili nepotrebna plaćanja za sticanje, obnovu imovine ili za naknadu štete koju je zaposleni prouzročio trećim licima.

Šteta može uključivati ​​nestašice i štetu na vrijednim stvarima, troškove popravke oštećene imovine i kazne za neispunjavanje poslovnih obaveza.

Uzimajući u obzir da u skladu sa čl. 393 Zakona o radu Ruske Federacije prilikom podnošenja tužbe sudu za potraživanja koja proizilaze iz radnih odnosa, samo zaposleni i poslodavac prilikom prijave tužbena izjava za naknadu štete koju je prouzrokovao zaposleni dužan je da plati državnu taksu u iznosu predviđenom st. 1 klauzula 1 čl. 333.19 drugog dijela Poreskog zakona Ruske Federacije.

Kao što je poznato, finansijska obaveza zaposlenog nastaje ako su istovremeno prisutni sledeći uslovi:

• 1) direktna stvarna šteta postojeće imovine poslodavca;
• 2) protivpravna priroda ponašanja zaposlenog (šteta uzrokovana neispunjenjem ili nepravilnim radom radne obaveze);
• 3) uzročnu vezu između protivpravne radnje (nečinjenja) i nastale štete;
• 4) krivica zaposlenog koji je štetu prouzrokovao umišljajem ili nehatom.

Svi ovi uslovi su obavezni, a u nedostatku barem jednog od njih zaposleni ne mogu biti finansijski odgovorni.

Dakle, sporovi oko dovođenja u finansijsku odgovornost zaposlenog nastaju na inicijativu poslodavca, u vezi sa kojim je potonjem poverena obaveza da dokaže postojanje sva četiri uslova za nastanak odgovornosti, kao i činjenice koje ukazuju na poštovanje rokove za privođenje zaposlenog novčane odgovornosti i nepostojanje osnova po kojima se zaposleni može osloboditi te odgovornosti.

S tim u vezi, u stavu 4. rezolucije Plenuma vrhovni sud RF od 16. novembra 2006. br. 52, ističe se da okolnosti koje su bitne za pravilno rješavanje slučaja naknade štete od strane zaposlenog, obaveza dokazivanja koja je na poslodavcu, posebno uključuju: nepostojanje okolnosti koje isključuju finansijsku odgovornost zaposlenog; nezakonitost ponašanja (radnje ili nečinjenja) počinioca štete; krivica zaposlenog za nanošenje štete; uzročnu vezu između ponašanja zaposlenog i nastale štete; prisustvo direktne stvarne štete; iznos pričinjene štete; poštovanje pravila za zaključivanje ugovora o punoj finansijskoj odgovornosti.

Ako postoji spor oko nadoknade materijalna šteta uzrokovane poslodavcu, zaposlenik također ne može izbjeći postupak dokazivanja. On mora pružiti dokaze koji potvrđuju njegove argumente da je nemoguće da poslodavac protiv njega traži naknadu štete.

Ako poslodavac dokaže zakonitost sklapanja ugovora o punoj materijalnoj odgovornosti radnika i postojanje manjka za ovog radnika, ovaj je dužan da dokaže odsustvo njegove krivice za nanošenje štete.

Kao što je navedeno u pod. "c" klauzula 17 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. aprila 1988. br. 2 "O pripremi građanskih predmeta za suđenje", u predmetima ove kategorije, opisi poslova koji definišu radne funkcije tuženog, dokaze koji potvrđuju činjenicu prouzrokovanja i visinu štete, potvrde o plaći, porodičnom i imovinskom stanju okrivljenog, te u tužbi za punu naknadu pričinjene štete, pored toga - kopiju ugovora o punom fizičkom finansijska obaveza, izvještaji o podudaranju, revizorski izvještaj, fakture, kopije presude itd. .d.

Prema čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik se ne može smatrati materijalno odgovornim ako je šteta nastala kao posljedica više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne odbrane ili neispunjavanja obaveze poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove. za čuvanje imovine poverene zaposlenom.

Uobičajeni ekonomski rizik može uključivati ​​radnje zaposlenog koje odgovaraju savremenom znanju i iskustvu, kada se postavljeni cilj ne bi mogao postići na drugi način, zaposleni je uredno ispunjavao zadatke koji su mu dodijeljeni. poslovne obaveze, pokazao određeni stepen pažnje i razboritosti, preduzeo mere za sprečavanje štete, a predmet rizika su bila materijalna imovina, a ne život i zdravlje ljudi (član 5. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Poslodavac je dužan da za zaposlene stvori uslove za normalan rad i da obezbijedi potpunu sigurnost imovine koja im je povjerena. Neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je povjerena zaposlenom može biti osnov za odbijanje ispunjenja zahtjeva poslodavca ako je time prouzrokovana šteta.

Na osnovu dijela 1 čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije, nije dozvoljeno povratiti od zaposlenih one prihode koje je poslodavac mogao primiti, ali nije primio zbog pogrešnih radnji (nečinjenja) zaposlenog.

Kako pokazuje privredna i sudska praksa, poslodavcu se pričinjava značajna materijalna šteta korišćenjem vozila, opreme, mehanizama i dr. u lične svrhe od strane zaposlenih u vlasništvu poslodavca. Kao rezultat toga, pored ostalih gubitaka, poslodavci trpe gubitke koji nastaju zbog nemogućnosti upravljanja navedenim tehničkim sredstvima određeno vrijeme.

Svojevremeno je Plenum Vrhovnog suda SSSR-a objasnio da prilikom utvrđivanja visine materijalne štete uzrokovane neovlaštenom upotrebom zaposlenika u lične svrhe tehnička sredstva(automobili, traktori, autodizalice, itd.) koji pripadaju preduzećima sa kojima imaju radni odnos, mora se pretpostaviti da takva šteta, nastala ne u obavljanju radnih (službenih) dužnosti, podliježe naknadi po normama građansko pravo. U ovim slučajevima šteta se nadoknađuje u cijelosti, uključujući i prihode koje poslodavac nije ostvario korištenjem ovih tehničkih sredstava.

Pravna literatura daje primjer pravilnog rješavanja ovakvih sporova u sudska praksa. IN neradno vrijeme vozač traktora Odeljenja za popravku i izgradnju Belorecka (RSU) B. je neovlašćeno koristio traktor i prikolicu koji su mu dodeljeni za prevoz robe građana. Usljed nezgode, koju je izazvao vozač traktora, oštećeni su traktor, prikolica i privatni stambeni objekat. RSU, kao vlasnik izvora povećane opasnosti, snosila je troškove sanacije stambenog objekta, traktora i prikolice. Osim toga, RSU je pretrpio gubitke u vidu izgubljenog prihoda, jer traktor i prikolica zbog popravke devet dana nisu korišteni za predviđenu namjenu. Pod takvim okolnostima, Burzanski okrug je, na osnovu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, zadovoljio tužbeni zahtev RSU protiv tuženog B. za naknadu materijalne štete koju je on prouzrokovao u celosti, uključujući i troškove popravku stambene zgrade i prihode koje poslodavac ne ostvaruje zbog zastoja traktora i prikolice (u vezi sa popravkom).

Navedeno objašnjenje sada treba u potpunosti primijeniti u praksi jer je u skladu sa odredbama Ustava Ruske Federacije o jednakoj zaštiti države svih oblika svojine.

U skladu sa čl. 240. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo, uzimajući u obzir posebne okolnosti u kojima je šteta nastala, u potpunosti ili djelimično odbiti da je nadoknadi od krivog zaposlenika.

Treba imati na umu da vlasnik imovine organizacije može ograničiti pravo poslodavca da odbije naknadu štete (u cijelosti ili djelomično) krivom zaposleniku u slučajevima predviđenim savezni zakoni, drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije, zakoni i drugi regulatorni pravni akti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, regulatorni pravni akti organa lokalna uprava, konstitutivni dokumenti organizacije.

Radno zakonodavstvo, u zavisnosti od visine štete koju treba nadoknaditi, razlikuje dvije vrste finansijske odgovornosti zaposlenih: ograničeno i potpuno. Ograničena odgovornost se naziva zbog činjenice da je naknada štete ograničena u odnosu na zaradu zaposlenog, a uz punu odgovornost zaposlenik nadoknađuje štetu u cijelosti bez ograničenja.

Zbog činjenice da zaposlenik u procesu obavljanja poslova koristi alate i predmete rada i time je izložen riziku nanošenja imovinske štete poslodavcu nemarom ili nedostatkom marljivosti, Zakon o radu Ruske Federacije utvrđuje ograničene odgovornost kao glavni vid materijalne odgovornosti zaposlenih.

Ograničenom odgovornošću sastoji se u obvezi radnika da naknadi direktnu stvarnu štetu, ali ne preko granice (dijela) propisane zakonom plate.

Zakon o radu Ruska Federacija ne sadrži spisak slučajeva štete za koje se utvrđuje finansijska odgovornost u granicama prosječne mjesečne zarade zaposlenika. Kao što pokazuje praksa, najčešći slučajevi u kojima se javlja ova vrsta odgovornosti su:

• – oštećenje ili uništenje zbog nepažnje imovine poslodavca, materijala, poluproizvoda, proizvoda (proizvoda), kao i alata, mjernih instrumenata, posebne odjeće i drugih predmeta izdatih na korištenje zaposlenom;
• – nedostatak sredstava, gubitak dokumentacije, potpuna ili djelimična amortizacija dokumentacije, plaćanje kazne od strane poslodavca zbog krivice zaposlenog ili potrebe poslodavca da izvrši prekomjerna plaćanja itd.

Ako poslodavac podnese zahtjev za naknadu štete od strane zaposlenog u granicama njegove prosječne mjesečne zarade (član 241. Zakona o radu Ruske Federacije), ali tokom suđenja okolnosti s kojima zakon povezuje početak pune finansijske odgovornosti zaposlenog, sud je dužan da donese odluku o tužbenim zahtevima tužioca i ne može prekoračiti njihove granice, jer na osnovu čl. 3 čl. 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, takvo pravo se daje sudu samo u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Prema čl. 242 Zakona o radu Ruske Federacije, puna finansijska odgovornost zaposlenog sastoji se od njegove obaveze da u cijelosti nadoknadi direktnu stvarnu štetu nanesenu poslodavcu. Finansijska odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete može se nametnuti samo u slučajevima predviđenim Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima.

Prilikom razmatranja predmeta za nadoknadu direktne stvarne štete poslodavcu u cijelosti, poslodavac je dužan pružiti dokaze koji ukazuju da, u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposlenik može biti odgovoran u u punom iznosu pričinjene štete, a u trenutku njenog nanošenja imao je više od osamnaest godina života, izuzev slučajeva namjerne štete ili štete pričinjene u stanju intoksikacije alkoholom, drogom ili drugim otrovnim dejstvom ili ako je šteta nastala. prouzrokovane kao rezultat izvršenja krivičnog djela ili

upravni prekršaj, kada se zaposlenik može dovesti do pune finansijske odgovornosti prije nego navrši osamnaest godina (član 242. Zakona o radu Ruske Federacije).

Član 243. Zakona o radu Ruske Federacije sadrži iscrpnu listu razloga kada za zaposlene može nastati puna finansijska odgovornost. Javlja se u sljedećim slučajevima:

• 1) kada je, u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposlenik u potpunosti novčano odgovoran za štetu prouzrokovanu poslodavcu tokom obavljanja radnih zadataka zaposlenog;
• 2) manjak vrednosti koje su zaposlenom poverene na osnovu posebnog pismenog sporazuma ili koje je primio na osnovu jednokratne isprave;
• 3) namjerno nanošenje štete;
• 4) nanošenje štete pod dejstvom alkohola, droga ili drugih otrovnih materija;
• 5) šteta nastala usled krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih presudom suda;
• 6) prouzrokovanje štete usled upravnog prekršaja, ako to utvrdi nadležni vladina agencija;
• 7) otkrivanje podataka koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu (državnu, službenu, komercijalnu ili drugu), u slučajevima predviđenim saveznim zakonima;
• 8) šteta je nastala dok zaposleni nije obavljao svoje poslove.

U vezi sa navedenim, interesantan je sledeći slučaj u vezi sa zahtevom za punu naknadu štete.

Dana 20. maja 2003. godine stupila je na snagu odluka magistrata od 7. maja 2003. o povratu 48 hiljada 559 rubalja od GU-UPF Ruske Federacije za grad Moskvu i Moskovsku oblast u korist R. na ime naknade štete prouzrokovane saobraćajnom nesrećom. 14 kopejki U ovom rješenju se navodi da je 21. marta 2003. godine do nesreće došlo zbog činjenice da je automobil VAZ 21213, vlasništvo Penzijskog fonda Ruske Federacije, kojim je upravljao K., ušao u saobraćaj iz suprotnog smjera, gdje je došlo do sudara sa automobilom Volkswagen. auto. Passat" R. Vozač K. je izgubio kontrolu nad automobilom, što je izazvalo nesreću. Penzioni fond kao vlasnik izvora povećane opasnosti, 20. maja 2003. godine R. je nadoknadio štetu u celosti, zbog čega je protiv vozača K. ​​podnet regresni zahtev za ukupan iznos štete.

Udovoljavajući regresnom zahtjevu u cijelosti, sud se prilikom donošenja odluke rukovodio odredbama čl. 1081 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji kaže da je lice koje je nadoknadilo štetu koju je prouzročila druga osoba (zaposleni u obavljanju službenih, službenih ili drugih radnih dužnosti, lice koje je rukovodilo vozilo i dr.), ima pravo na regres (regres) prema ovom licu u visini isplaćene naknade.

Međutim, u stavu 1 čl. 1081 Građanskog zakonika Ruske Federacije postoji indikacija da se iznos isplaćene naknade vraća regresnim putem, osim ako zakonom nije utvrđen drugačiji iznos.

U ovom slučaju sud nije primenio odgovarajući zakon – norme čl. XI Zakon o radu Ruske Federacije o materijalnoj odgovornosti strana ugovor o radu.

K. je 8. oktobra 2001. godine primljen kao vozač u odeljenju za isporuku penzija u GU-UPF Ruske Federacije br. 32 za Moskvu i Moskovsku oblast. Auto na kojem je radio i izazvao saobraćajnu nesreću dodijeljen mu je 12. jula 2002. godine po nalogu poslodavca broj 57. Njegov prosječne zarade prije podnošenja zahtjeva iznosio je 7 hiljada 792 rublje.

Na osnovu čl. 241. Zakona o radu Ruske Federacije, za nastalu štetu, zaposlenik snosi novčanu odgovornost u granicama svoje prosječne mjesečne zarade, osim ako Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima nije drugačije određeno. Članovi 242. i 243. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuju uslove za punu finansijsku odgovornost. Takvi uslovi nisu potvrđeni dostupnim materijalima predmeta. Sud u svojoj odluci nije citirao norme radnog prava na osnovu kojih regresni zahtjev za naknadu štete pričinjene tokom obavljanja radne dužnosti treba nadoknaditi u cijelosti. Dakle, nametanje K. obaveze naknade štete prouzrokovane saobraćajnom nesrećom tokom obavljanja svojih radnih obaveza u potpunosti nije zasnovano na zakonu.

Odluka magistrata 269. sudskog okruga Šaturskog sudskog okruga Moskovske oblasti od 9. juna 2003. godine je poništena, predmet je poslan na ponovno suđenje istom sudu.

Radni sporovi u vezi sa kolektivnom (timskom) finansijskom odgovornošću za štetu imaju određene karakteristike.

Pitanja kolektivne (timske) finansijske odgovornosti uređena su prvenstveno čl. 245 Zakona o radu Ruske Federacije. Plenum

Vrhovni sud Ruske Federacije u svojoj rezoluciji od 16. novembra 2006. br. 52 (klauzula 14) objašnjava da je sud koji razmatra zahtev za naknadu štete po čl. 245. Zakona o radu Ruske Federacije, potrebno je provjeriti da li je poslodavac poštovao zakonom propisana pravila za utvrđivanje kolektivne (timske) finansijske odgovornosti. Član 245. Zakona o radu Ruske Federacije nam omogućava da formulišemo slijedeći pravila i uslove za zakonitost utvrđivanja kolektivne (timske) finansijske odgovornosti:

• – zajednička implementacija od strane zaposlenih pojedinačne vrste poslovi u vezi sa skladištenjem, obradom, prodajom (puštanjem), transportom, upotrebom ili drugom upotrebom prenetih vrednosti;
• – nemogućnost razgraničenja odgovornosti svakog zaposlenog za nanošenje štete i sklapanja ugovora sa njim o naknadi štete u potpunosti;
• – zaključivanje pismenog ugovora o kolektivnoj finansijskoj odgovornosti između poslodavca i svih članova tima (tima).

Prema ugovoru o kolektivnoj (timskoj) odgovornosti, vrijednosti se povjeravaju unaprijed određenoj grupi lica, kojima se dodjeljuje potpuna finansijska odgovornost za njihov nedostatak.

Trenutno, jedina postojeća metodologija za izračunavanje iznosa naknade štete od strane svakog člana tima sadržana je u naredbi Ministarstva trgovine SSSR-a od 19. avgusta 1982. br. trgovinu zakonodavstvom kojim se uređuje finansijska odgovornost radnika i namještenika za štetu pričinjenu preduzeću, ustanovi, organizaciji”. Šteta koja podliježe naknadi koju tim (timom) prouzrokuje poslodavcu raspoređuje se na svoje članove srazmjerno mjesečnoj tarifi (službenoj plati) i stvarno odrađenom vremenu za period od posljednje inventure do dana otkrivanja štete. (tačka 7.3 naredbe).

Iznos naknade štete od strane svakog člana tima (tima) može se prikazati u obliku sljedeće formule:

gdje je P1 iznos naknade štete od strane člana tima (tima); C – iznos štete koju je prouzročio tim (tim); Z1, 32, ..., Z n – plate članova tima (tima) za međuinventurni period po osnovu plata, uzimajući u obzir odrađeno vrijeme.

On konkretan primjer možete pokazati kako se obračunava iznos štete za svakog člana tima (tima).

Tako je u ZAO Stroymontazh utvrđen nedostatak od 50.000 rubalja. Za pričinjenu štetu krivom je proglašen tim od četiri osobe sa kojima je sklopljen sporazum o kolektivnoj finansijskoj odgovornosti. Posljednja inventura je obavljena prije dva mjeseca.

Obračun iznosa štete koju treba nadoknaditi svaki član tima dat je u tabeli.

Puno ime i prezime članova tima	Plata za tromjesečni period nakon popisa, rub.	Obračun iznosa štete koju treba nadoknaditi, rub.	Iznos štete koju treba nadoknaditi, rub.
Ivanov A. N.		(50.000 × 60.000) : :(60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)
Krasnov I.V.		(50.000 × 45.000) : :(60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)
Prokhorov O. S.		(50.000 × 80.000) : :(60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)
Tomin V. M.		(50.000 × 65.000): :(60.000 + 45.000 + +80.000 + 65.000)

Dakle, kolektivna (timska) finansijska odgovornost predstavlja zajednički oblik naknade štete.

Prilikom rješavanja radnog spora u vezi s naknadom štete koju je prouzročio tim (timom), sud ima pravo da pojedinim članovima tima (ekipe) umanji iznos duga. Potrebno je uzeti u obzir da smanjenje iznosa oporavka od jednog ili više članova tima (tima) ne može poslužiti kao osnova za odgovarajuće povećanje iznosa oporavka od ostalih članova tima (tima) ( klauzula 16 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Sud treba da proveri da li je tužba podneta protiv svih članova tima (tima) koji su radili u periodu kada je šteta nastala. Ako tužba nije podneta protiv svih članova tima (tima), sud je na osnovu čl. 43 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, ima pravo da ih na vlastitu inicijativu uključi u učešće u predmetu kao treća lica koja ne iznose samostalne zahtjeve u vezi sa predmetom spora, na strani optuženog, budući da od toga zavisi pravilno utvrđivanje individualne odgovornosti svakog člana tima (tima).

U slučaju dobrovoljne naknade štete, stepen krivice svakog zaposlenog u timu utvrđuje se sporazumno između svih članova navedene jedinice i poslodavca.

Postupak za utvrđivanje visine štete pričinjene poslodavcu utvrđen je čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije. Visina štete pričinjene poslodavcu u slučaju gubitka i štete na imovini utvrđuje se stvarnim gubicima, izračunatim na osnovu tržišnih cijena koje su važile na području na dan nastanka štete, ali ne niže od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stepen amortizacije ove imovine. Dakle, iznos štete mora biti dokumentiran akreditivima poslodavca.

Što se tiče primjene čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je u svojoj rezoluciji od 16. novembra 2006. br. 52 (klauzula 13) dao sledeća objašnjenja.

By opšte pravilo, iznos pričinjene štete utvrđuje se stvarnim gubicima, izračunatim na osnovu tržišnih cijena koje su vladale na tom području na dan nastanka štete. U slučajevima kada je nemoguće utvrditi dan nastanka štete, poslodavac ima pravo da obračuna visinu štete na dan njenog otkrivanja.

Ako se u toku sudskog razmatranja slučaja promeni visina štete koju je poslodavcu prouzrokovao gubitkom ili oštećenjem imovine usled povećanja ili smanjenja tržišnih cena, sud nema pravo da udovolji zahtevu poslodavca za naknadu štete. od strane zaposlenog za naknadu štete u veća veličina ili zahtjev zaposlenika za naknadu štete u manjem iznosu nego što je utvrđeno na dan kada je prouzrokovana (otkrivena), budući da Zakon o radu Ruske Federacije ne predviđa takvu mogućnost.

Saveznim zakonom može se utvrditi poseban postupak za utvrđivanje visine štete koju poslodavcu treba nadoknaditi krađom, namjernom štetom, nestašicom ili gubitkom određene vrste imovine i drugih dragocjenosti, kao iu drugim slučajevima kada je stvarni iznos štete prouzrokovan poslodavcu. prouzrokovano premašuje svoj nominalni iznos.

Prije donošenja odluke o naknadi štete od strane pojedinih zaposlenih, poslodavac je dužan da izvrši inspekcijski nadzor radi utvrđivanja visine štete i razloga njenog nastanka. Za obavljanje takve inspekcije, poslodavac ima pravo formirati komisiju uz učešće stručnjaka.

Obavezno je zahtijevati pismeno objašnjenje od zaposlenika radi utvrđivanja uzroka štete.

Materijali za verifikaciju moraju biti obavezno sadržavati:

• – dokumenta o prijemu sredstava za prijavu za svaku činjenicu nestašice, pronevjere i sl.;
• – kopije ugovora o radu i ugovora o punoj finansijskoj odgovornosti, ako je zaključen;
• – kopije naloga o prijemu radnika u radni odnos i njegove opis posla;
• – dokumente koji potvrđuju utrošak sredstava;
• – izvještaj o utrošku sredstava;
• – potvrdu računovodstva o prosječnoj mjesečnoj zaradi zaposlenog;
• – dokumente na osnovu kojih se zaključuje o postojanju nestašica, štete, krađe, prevare, zloupotrebe i sl.;
• – akt popisa, finansijske i računovodstvene revizije, revizorski izvještaj ili revizija, ako postoji;
• – obrazloženje odgovornog lica sa opisom činjenice pronevjere (nestašica, nerazumnog trošenja novca i drugih sredstava) sa navođenjem mjesta, vremena, datuma, svjedoka, izvršilaca;
• – objašnjenja drugih osoba uključenih u ovu epizodu;
• – službene (izvještajne) zabilješke lica koje je izdalo dragocjenosti o iznosima ili materijalnim vrijednostima izdatim na prijavu i njihovom nedostatku;
• – potvrdu o obračunu manjka, koju potpisuju šef računovodstva i rukovodilac strukturne jedinice;
• – završni akt o rezultatima istrage lica koje sprovodi uviđaj, potpisan, datiran i odgovarajuća odluka uprave.

Zaposlenik i (ili) njegov predstavnik imaju pravo upoznati se sa svim materijalima inspekcije i žaliti se na njih na način utvrđen Zakonom o radu Ruske Federacije.

Procedura poslodavca da nadoknadi štetu od zaposlenog zavisi od niza faktora, uključujući, pre svega, visinu štete.

Zaposlenicima odgovornim za nanošenje štete biće objašnjen postupak nadoknade i zamoljeni su da štetu u cijelosti ili djelimično nadoknade dobrovoljno.

Dobrovoljna naknada štete primenjuje se u slučajevima pogodnim i za zaposlenog i za poslodavca, a može se sprovesti na različite načine: prenos ekvivalentne imovine, ispravljanje oštećene imovine, polaganje odgovarajućih novčanih iznosa u kasu poslodavca itd. navedeno u paragrafu 17 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52, pitanje načina nadoknade štete pričinjene u slučajevima kada zaposleni želi da prenese ekvivalentnu imovinu tužiocu o naknadi štete ili ispravljanju oštećene imovine odlučuje sud na osnovu okolnosti slučaja i uzimajući u obzir prava i interese obje strane

Ako zaposleni odbije dobrovoljno nadoknaditi štetu prouzročenu njegovom krivnjom, tu štetu prinudno nadoknađuje poslodavac ili sud.

Naknada štete u iznosu koji ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu zaposlenog vrši se po nalogu poslodavca odbijanjem od zarade lica koje je prouzrokovalo štetu. Poslodavac mora donijeti takav nalog najkasnije mjesec dana od datuma konačnog utvrđivanja iznosa štete koju je prouzročio zaposlenik (Član 1. člana 248. Zakona o radu Ruske Federacije). Ako poslodavac ne donese odgovarajući nalog u navedenom roku, onda može samo na sudu naplatiti od zaposlenog nastalu štetu.

Ako je istekao mjesečni rok ili zaposlenik ne pristane dobrovoljno nadoknaditi štetu pričinjenu poslodavcu, a iznos štete koju treba nadoknaditi od zaposlenog premašuje njegovu prosječnu zaradu, onda nadoknadu može izvršiti samo sud .

Naknada štete vrši se bez obzira da li je zaposleni priveden disciplinskoj, administrativnoj ili krivičnoj odgovornosti za radnje ili nečinjenje koje su prouzrokovale štetu poslodavcu.

Kada poslodavac vrši odbitke od plate zaposlenog radi otplate nastale štete, treba voditi računa da ti odbici ne prelaze granice utvrđene čl. 138 Zakona o radu Ruske Federacije. Dakle, ukupan iznos svih odbitaka za svaku isplatu plata ne može biti veći od 20%, au slučajevima predviđenim saveznim zakonima - 50% plaće zaposlenom. U slučaju odbitka od plate po više izvršnih akata, zaposleni u svakom slučaju mora zadržati 50% zarade.

U skladu sa čl. 250 Zakonika o radu Ruske Federacije tijelo za nadzor radnih sporova može, uzimajući u obzir stepen i oblik krivice, materijalno stanje zaposlenog i druge okolnosti, smanjiti iznos štete koja se nadoknađuje od zaposlenog.

Član 249. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa mogućnost dovođenja zaposlenog u finansijsku odgovornost u slučaju njegovog otpuštanja bez dobri razlozi prije isteka roka predviđenog ugovorom o radu ili ugovorom o obuci o trošku poslodavca. U tom slučaju, zaposleni će biti u obavezi da nadoknadi troškove koje je poslodavac imao za svoju obuku, obračunate srazmerno vremenu koje je stvarno nije odradio nakon završene obuke, osim ako ugovorom o radu ili ugovorom o usavršavanju nije drugačije određeno.

Dakle, iz čl. 249 Zakona o radu Ruske Federacije proizilazi da pravo poslodavca da povrati od zaposlenog troškove njegovog usavršavanja nastaje samo ako postoje sljedeći uslovi:

• 1) zaposlenog upućuje poslodavac na obuku;
• 2) je obuka obavljena o trošku poslodavca;
• 3) zaposleni napusti posao prije isteka roka koji su ugovorile strane;
• 4) razlog za razrješenje nije valjan;
• 5) ugovorom o radu ili ugovorom o osposobljavanju predviđen je uslov o obavezi poslodavca da plati obuku, kao i obavezu zaposlenog da radi određeni period nakon obuke.

Sudska praksa potvrđuje da je zaposleni koji je bez opravdanog razloga dao otkaz prije isteka roka predviđenog ugovorom o ciljanoj obuci zaposlenog o trošku poslodavca, dužan da nadoknadi troškove koje je poslodavac imao upućivanjem na obuku, u proporcionalno vremenu nerade.

Tako je AD „Kemerovo mobilnu vezu" podneo tužbu protiv građanina F. za nadoknadu troškova vezanih za obuku zaposlenih, navodeći činjenicu da je F. 3. septembra 2001. godine primljen u AD Kemerovo mobilne komunikacije kao servisni inženjer tehnološkim sistemima. Sa njim je 23. januara 2003. godine zaključen ugovor o obuci, prema kojem se CJSC obavezao da plati obuku F. (3.211 evra i putne troškove u iznosu od 11.232 rubalja), a F., nakon završene obuke, trebalo je da radi u Kemerovo Mobile CJSC komunikacija" najmanje tri godine, a u slučaju otpuštanja prije isteka ovog roka - nadoknada troškova vezanih za obuku. Pošto F. nije ispunio uslove ugovora i dao otkaz, Akcionarsko društvo zatražio da od njega povrati 93.793 rubalja. 31 kopejki za obuku, 11.232 rubalja. putne troškove i iznos državne dažbine.

Odlukom Zavodskog okružnog suda u Kemerovu od 27. januara 2005. godine, tužba je udovoljena. Na odluku suda nije uložena kasaciona žalba.

U nadzornoj pritužbi, F. je tražio poništenje ovu odluku i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Rešenjem sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. oktobra 2005. godine predmet je zatražen Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

Sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije, nakon što je 28. novembra 2005. godine ispitao predmet zatražen nadzornom tužbom F., odbio je da isti ustupi na razmatranje u meritumu nadzornom sudu, navodeći sljedeće.

U skladu sa čl. 387 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, osnov za ukidanje ili promjenu sudskih odluka nižih sudova na način nadzora su bitne povrede normi materijalnog ili procesnog prava.

Nije bilo takvih povreda kada je okružni sud donio odluku.

Utvrđeno je da je 23. januara 2003. godine zaključen sporazum o ciljanoj obuci i međusobnim obavezama između Kemerovo Mobile Communications CJSC (Preduzeće) i građanina F. (Zaposleni), prema kojem se Preduzeće obavezalo da plati obuku Zaposlenog, i Zaposleni je morao da prođe plaćenu obuku na poslu o trošku Preduzeća u skladu sa uslovima ugovora.

Na osnovu klauzule 4.3 navedenog ugovora, nakon završenog kursa obuke, F. se obavezao da će raditi u Kemerovo Mobile Communications CJSC najmanje tri godine, au slučaju otkaza prije isteka ovog roka, da će nadoknaditi sve troškove kompanije za njegovu obuku.

Tuženi nije ispunio uslove ugovora prema kojima je morao da radi kod tužioca najmanje tri godine nakon školovanja, te je svojom voljom dao ostavku.

Prema čl. 249 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan nadoknaditi troškove koje je poslodavac imao prilikom slanja na obuku o trošku poslodavca, u slučaju otpuštanja bez opravdanog razloga prije isteka roka predviđenog u ugovor o radu ili ugovor o osposobljavanju zaposlenog o trošku poslodavca.

Na osnovu ovog pravila, sud je pravilno udovoljio tužbenom zahtevu.

Iznos troškova koje je tužilac imao za obuku tuženog utvrđen je navedenim ugovorom, koji niko nije osporio i nije oglašen nevažećim.

Uopštavanje sudske prakse u predmetima koji se odnose na materijalnu obavezu ugovornih strana

Finansijska odgovornost ugovornih strana je jedan od načina zaštite imovinskih prava zaposlenog i poslodavca.

Current građansko pravo radni sporovi su u nadležnosti okružnih sudova.

Opšte odredbe o finansijskoj odgovornosti stranaka ugovora o radu sveobuhvatno su regulisane Glavom. 39 Zakona o radu Ruske Federacije sa izmjenama i dopunama Savezni zakon od 30. juna 2006. N 90-FZ "O izmjenama i dopunama Zakona o radu Ruska Federacija, priznavanje određenih regulatornih pravnih akata SSSR-a koji više nisu na snazi ​​na teritoriji Ruske Federacije i poništavanje određenih zakonodavnih akata (odredbi zakonodavnih akata) Ruske Federacije" (u daljem tekstu: Savezni zakon od 30. , 2006, Federalni zakon br. 90-FZ).

Za razliku od većine radnih sporova, za koje postoji a pretkrivičnom postupku, slučajevi finansijske odgovornosti zaposlenih razmatraju se neposredno na sudu.

Poslodavci se prilikom podnošenja zahtjeva često pozivaju na činjenicu da potraživanja iz radnog odnosa ne podliježu plaćanju državne pristojbe. U međuvremenu, u skladu sa čl. 333.36 Poreskog zakona Ruske Federacije, poslodavac je oslobođen plaćanja državne dažbine samo kada se obrati sudu sa zahtjevom za naknadu materijalne štete uzrokovane krivičnim djelom zaposlenika.

U ostalim slučajevima poslodavac je dužan da plati državnu taksu u zavisnosti od troškova potraživanja, jer zbog subp. 1 klauzula 1 čl. 333.36 Drugi dio Poreskog zakona Ruske Federacije i čl. 393 Zakona o radu Ruske Federacije, prilikom podnošenja tužbe na sudu iz radnih odnosa, samo zaposleni, a ne poslodavac, oslobođeni su plaćanja taksi i sudskih troškova.

Slučajevi i uslovi za nastanak finansijske odgovornosti zaposlenog.

TO radnih sporova o materijalnoj odgovornosti zaposlenog koji su predmet sudske revizije obuhvataju sledeće slučajeve:

1) prema izjavama poslodavca:

O naknadi od strane zaposlenog štete koju je pričinio poslodavcu u slučaju kada iznos štete koju treba nadoknaditi premašuje prosječnu mjesečnu zaradu zaposlenog, a zaposlenik dobrovoljno ne pristaje da naknadi štetu pričinjenu poslodavcu (čl. 2. čl. 248 Zakona o radu Ruske Federacije);

o nadoknadi od zaposlenog iznosa pričinjene štete, koja ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu, ako je protekao mjesec dana od dana kada je poslodavac konačno utvrdio iznos štete koju je prouzrokovao zaposleni, utvrđeno da poslodavac izda odgovarajući nalog (2. dio člana 248. Zakona o radu Ruske Federacije);

o naplati neizmirenog duga na ime naknade štete prouzrokovane u slučaju otpuštanja zaposlenog, uključujući i onog koji je dao pismenu obavezu da dobrovoljno nadoknadi štetu, ali je odbio da nadoknadi štetu (čl. 4. člana 248. Zakona o radu Ruske Federacije).

Na osnovu čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan nadoknaditi poslodavcu direktnu stvarnu štetu koja mu je nanesena. U ovom slučaju, direktna stvarna šteta se podrazumijeva kao stvarno smanjenje raspoložive imovine poslodavca ili pogoršanje stanja navedene imovine (uključujući imovinu trećih lica koja se nalaze kod poslodavca, ako je ovaj odgovoran za sigurnost ove imovine ), kao i potreba poslodavca da izvrši troškove ili prekomjerna plaćanja za sticanje, povraćaj imovine ili naknadu štete koju je zaposleni prouzročio trećim licima. Dakle, direktna stvarna šteta može uključivati ​​manjak novčane i imovinske imovine, štetu na opremi, namještaju ili materijalu poslodavca (pismo Rostruda od 19.10.2006. N 1746-6-1), kao i troškove popravke oštećene imovine trećih lica, iznos novčanih kazni koje su izrečene organizaciji krivicom zaposlenog.

Prilikom razmatranja predmeta sudovi treba da imaju u vidu da poslodavac ne može nadoknaditi od zaposlenog izgubljeni prihod (izgubljena dobit), kao i da zaposlenog smatra finansijski odgovornim za činjenicu da zaposleni, zbog odsustva sa posla, nije proizvodio proizvode koji poslodavac bi mogao prodati, ili za štetu na imovini organizacije, od čijeg korištenja bi poslodavac mogao dobiti dodatnu zaradu.

Da bi se zaposleni doveo do finansijske odgovornosti, potrebno je da se pridržava uslova predviđenih čl. 233 Zakona o radu Ruske Federacije.

Poslodavac ima pravo da se obrati sudu u sporovima o naknadi štete koju je radnik prouzrokovao poslodavcu u okviru radnog odnosa, kako za vreme važenja ugovora o radu zaključenog sa tim zaposlenim, tako i nakon njegovog prestanka, u roku od godinu dana od datuma otkrivanja prouzrokovane štete (2. dio, član 392. Zakona o radu Ruske Federacije).

U ovom slučaju, danom otkrića štete smatra se dan kada je poslodavac saznao za postojanje štete koju je prouzrokovao zaposleni. Ako je poslodavac entiteta, tada se dan otkrića štete, koji otvara tok gore navedenog jednogodišnjeg perioda, priznaje kao dan kada je neposredni rukovodilac zaposlenog saznao za štetu koju je prouzrokovao ovaj zaposleni, bez obzira da li je ovaj rukovodilac ima pravo da se obrati sudu u ime poslodavca sa zahtjevom za naknadu štete. Danom utvrđivanja štete utvrđene kao rezultat popisa materijalnih dobara, prilikom revizije ili provjere finansijskog i ekonomskog poslovanja organizacije, smatra se dan sačinjavanja odgovarajućeg akta ili zaključka.

Međutim, poslodavac i zaposleni mogu sklopiti ugovor o naknadi štete uz otplatu na rate na period duži od jedne godine, jer trajanje takvog ugovora nije zakonom ograničeno. U ovom slučaju, poslodavac ima mogućnost da se obrati sudu ne od trenutka kada je šteta prvobitno otkrivena, već od trenutka kada poslodavac otkrije povredu svog prava na naknadu štete (tj. od trenutka kada zaposleni prestane da poštuje sa uslovima ugovora). Ovaj stav se ogleda u Odluci Oružanih snaga Ruske Federacije od 30. jula 2010. N 48-B10-5.

Propuštanje roka za odlazak na sud je osnova da sud donese odluku o odbijanju tužbe (dio 6 člana 152 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Međutim, prilikom prihvatanja tužbe sud ne može odbiti na osnovu toga što je propušten rok za podnošenje tužbe. Rok zastarelosti se može primijeniti samo na zahtjev strane u sporu (klauzula 2 člana 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tačka 3 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra , 2006 N 52).

Treba imati u vidu da, po pravilu, pravno lice ne može imati valjane razloge za propuštanje roka za podnošenje tužbe. Međutim, dio 3 čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije predviđa poslodavcu mogućnost vraćanja roka ako je propušten iz valjanih razloga. To mogu uključivati ​​izuzetne okolnosti, nezavisne od volje poslodavca, koje su spriječile podnošenje zahtjeva (klauzula 3 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52). Takve okolnosti mogu uključivati ​​radnje više sile.

Ako nema osnova za zaključak da je tužilac propustio rok za izlazak na sud, sudija dodeljuje predmet na suđenje.

Na osnovu dijela 2 čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo da podnese tužbu protiv zaposlenog za povraćaj iznosa isplaćenih za štetu trećim licima u roku od jedne godine od dana isplate ovih iznosa od strane poslodavca (klauzula 15. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52.

Ustanovljeno u dijelu 2 čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, rok za poslodavca da se obrati sudu sa zahtjevom za naknadu štete koju je prouzročio zaposlenik je poseban; s tim u vezi, opći rok zastare utvrđen pravilima Civil Code RF, ne odnosi se na pravne odnose koji se razmatraju.

Procedura za privlačenje materijalne odgovornosti zaposlenog.

U skladu sa dijelom 1 čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije, iznos štete prouzrokovane poslodavcu u slučaju gubitka i štete na imovini određuje se stvarnim gubicima, koji se izračunavaju na osnovu tržišnih cijena koje su prevladavale na tom području na dan nastanka štete. prouzrokovane, ali ne manje od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stepen amortizacije ove imovine. Prema st. 2 klauzula 13 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52, u slučajevima kada je nemoguće utvrditi dan nastanka štete, poslodavac ima pravo izračunati iznos oštećenja na dan kada je otkrivena.

Obaveza izvršenja inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja visine pričinjene štete i uzroka njenog nastanka na osnovu čl. 1. čl. 247 Zakona o radu Ruske Federacije dodijeljen je poslodavcu.

Treba imati u vidu da se provođenjem očevida radi utvrđivanja visine štete i uzroka njenog nastanka preduslov prilikom dovođenja zaposlenog u finansijsku odgovornost. Ako nema dokumenata koji potvrđuju takvu inspekciju, zaposleni može osporiti držanje finansijske obaveze na sudu.

Rezultati inspekcijskog nadzora dokumentuju se u dokumentu koji evidentira činjenicu oštećenja i njen obim.

Main normativni dokument, koji uređuje postupak sprovođenja popisa, su Smjernice za popis imovine i finansijskih obaveza, odobren naredbom Ministarstva finansija Rusije od 13. juna 1995. br. 49.

Rukovodilac preduzeća mora izdati naredbu (rešenje, nalog) o popisu i sastavu komisije za popis. Unificirana forma Naredba br. INV-22 odobrena je Rezolucijom Državnog komiteta za statistiku Rusije od 18. avgusta 1998. br. 88.

Naredbom se imenuju predsjednik i članovi popisne komisije. IN ovaj dokument naznačeno je vrijeme popisa i razlozi za njegovu provedbu (na primjer, krađa, oštećenje imovine).

U sljedećoj fazi, popisna komisija imenovana naredbom rukovodioca direktno provjerava stvarnu raspoloživost imovine prebrojavanjem, vaganjem i mjerenjem. U tom slučaju mora biti osigurano obavezno učešće finansijski odgovornog lica.

Prema tački 2.5 Smjernice svi podaci o imovini unose se u evidenciju popisa ili popisne akte u najmanje dva primjerka. Za kompletiranje inventara koriste se obrasci primarne računovodstvene dokumentacije, odobreni Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 23. septembra 2005. N 123n „O odobravanju obrazaca budžetskih računovodstvenih registara“, u kojima se nalaze podaci o stvarnoj dostupnosti imovine. je uneto.

Osim popisivanja, poslodavac mora izvršiti službena istraga da se utvrde uzroci štete. U tu svrhu poslodavac ima pravo formirati komisiju, uključujući relevantne stručnjake (dio 1. člana 247. Zakona o radu Ruske Federacije).

U skladu sa dijelom 2 čl. 247. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan da od zaposlenog zatraži pismeno objašnjenje kako bi se utvrdio uzrok štete. Odbijanje ili izbjegavanje davanja objašnjenja zaposlenika dokumentira se aktom (dio 2 člana 247 Zakona o radu Ruske Federacije).

Na osnovu rezultata interne istrage donosi se zaključak koji potpisuju svi članovi komisije. Zaključak odražava činjenice koje je utvrdila komisija, a posebno:

Nepostojanje okolnosti koje isključuju finansijsku odgovornost zaposlenog;

Protivpravnost ponašanja radnika koji je oštetio imovinu poslodavca;

krivica radnika za nanošenje štete;

Uzročna veza između ponašanja radnika i nastale štete;

Prisustvo direktne stvarne štete za poslodavca.

Treba uzeti u obzir da zaposlenik i (ili) njegov predstavnik imaju pravo da se upoznaju sa svim materijalima inspekcije i da se žale na njih u slučaju neslaganja s njenim rezultatima (3. dio članka 247. Zakona o radu Ruske Federacije). Federacija).

Zaposleni mora biti upoznat sa nalogom za nadoknadu prouzrokovane štete. U slučaju odsutnosti dobrovoljni pristanak radniku radi naknade štete, poslodavac od njega ne može samostalno naplatiti iznos štete. U takvoj situaciji, poslodavac će morati da se obrati sudu (član 248 Zakona o radu Ruske Federacije).

Vrste finansijske obaveze zaposlenih.

Radno zakonodavstvo predviđa dvije vrste odgovornosti radnika za štetu prouzrokovanu poslodavcu: ograničenu i punu.

Po pravilu, za štetu nanesenu poslodavcu, zaposlenik snosi ograničenu finansijsku odgovornost u granicama svoje prosječne mjesečne zarade (član 241. Zakona o radu Ruske Federacije).

Tako, odlukom okružnog suda od 31. januara 2011. godine, koja je ostala nepromijenjena odlukom sudskog vijeća za građanske predmete Rjazanskog regionalnog suda, tužbe MUP-a "R" za naknadu štete prouzrokovane poslodavcu putem krivicom uposlenog su djelimično zadovoljeni. Sud je utvrdio da je vozač A., koji je bio u radnom odnosu sa tužiocem, dok je obavljao putovanje tehnički ispravnim autobusom, zaustavio autobus i ne preduzevši sve potrebne mjere da spriječi spontano kretanje zbog prirodnog nagiba. kolovoza, napustio vozačko mjesto, zbog čega je autobus krenuo, udario u drvo i zadobio mehanička oštećenja. Tako je MUP "R" pretrpio štetu zbog oštećenja imovine koja mu pripada. Ispunjavajući navedene uslove u granicama prosečne mesečne zarade zaposlenog, sud je uzeo u obzir da mu nije predviđena novčana obaveza veća od one utvrđene čl. 241 Zakon o radu Ruske Federacije, vel.

Potpuna novčana odgovornost podrazumijeva obavezu zaposlenog da u cijelosti naknadi neposrednu stvarnu štetu koju je poslodavcu prouzročio i može se nametnuti radniku samo u slučajevima izričito predviđenim. Zakon o radu RF ili drugi savezni zakoni (delovi 1 i 2 člana 242 Zakona o radu Ruske Federacije).

Finansijska odgovornost se ne može utvrditi u punom iznosu štete koju je radnik prouzrokovao uputstvima, propisima, naredbama i sl. ministarstava i resora.

Prilikom rješavanja ove kategorije radnih sporova sud mora donijeti odluku o konkretnom slučaju u okviru zahtjeva koje je formulirao poslodavac, dakle, ako je poslodavac postavio zahtjev da se radnik privede ograničenoj materijalnoj odgovornosti u granicama njegove prosječne mjesečne zarade, a tokom suđenja okolnosti sa kojima zakon dovodi u vezu mogućnost pune novčane odgovornosti za zaposlenog, sud samoinicijativno nema pravo prekoračiti navedene zahtjeve i dužan je da odluku samo o zahtevima koje je tužilac naveo. Istovremeno, na osnovu dijela 3 čl. 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud može prekoračiti zahtjeve koje je naveo poslodavac, ali samo u slučajevima predviđenim saveznim zakonom (član 7. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije). od 16. novembra 2006. br. 52).

Prilikom razmatranja predmeta za naknadu direktne stvarne štete koju je zaposleni prouzrokovao u celosti, poslodavac je dužan da pruži dokaze da, u skladu sa čl. Zakon o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposlenik se može smatrati odgovornim za pun iznos prouzrokovane štete i, osim toga, u trenutku nanošenja štete već je navršio 18 godina. Posljednji uslov se ne odnosi na slučajeve namjernog izazivanja štete ili nanošenja štete pod uticajem alkohola, droga ili drugih otrovnih supstanci, odnosno nanošenja štete zbog izvršenja krivičnog djela ili upravnog prekršaja. U svim ovim slučajevima, prema dijelu 3 čl. 242 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik može biti doveden do pune finansijske odgovornosti i prije nego navrši 18 godina (član 8. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52 ).

U skladu sa čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, finansijska odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete dodjeljuje se zaposleniku u sljedećim slučajevima:

kada je u skladu sa Zakon o radu Ruska Federacija ili drugi savezni zakoni nameću zaposleniku punu finansijsku odgovornost za štetu prouzrokovanu poslodavcu tokom obavljanja radnih dužnosti zaposlenog;

nedostatak dragocjenosti povjerenih zaposleniku na osnovu posebnog pismenog sporazuma ili koje je primio na osnovu jednokratne isprave;

namjerno nanošenje štete;

nanošenje štete pod uticajem alkohola, droga ili drugih toksičnih supstanci;

nanošenje štete usled krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih sudskom presudom;

nanošenje štete kao rezultat administrativnog prekršaja, ako to utvrdi nadležni državni organ;

otkrivanje podataka koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom (državnu, službenu, komercijalnu ili drugu), u slučajevima predviđenim saveznim zakonima;

nanošenje štete ne dok je zaposlenik obavljao svoje poslove.

Da bi zaposlenog doveo do pune novčane odgovornosti za štetu prouzrokovanu poslodavcu pod dejstvom alkohola, droga ili drugih otrovnih supstanci, poslodavac mora dokazati da je štetu prouzrokovao zaposleni u alkoholisanom stanju. U tom slučaju sud mora tražiti dokaze koji potvrđuju da je zaposlenik bio u alkoholiziranom stanju u vrijeme kada je šteta nastala. Ovo stanje može biti potvrđeno i medicinskim nalazom i drugim vrstama dokaza, koje sud u skladu s tim mora ocijeniti. Treba imati na umu da oblik krivice (namjera ili nehat) zaposlenog koji je prouzrokovao štetu u alkoholiziranom stanju nema pravni značaj za odlučivanje o visini naknade štete, koja u svim slučajevima podliježe naknadi u punom iznosu. .

Dovođenje zaposlenog u punu novčanu odgovornost za štetu nastalu poslodavcu kao rezultat administrativnog prekršaja, ako ga utvrdi nadležni državni organ, moguće je ako na osnovu rezultata razmatranja njegovog slučaja, upravni prekršaj sudija, organ ili službeno lice ovlašćeno za razmatranje predmeta upravnih prekršaja donelo je rešenje o izricanju administrativne kazne (tačka 1, deo 1, član 29.9 Zakona o upravnim prekršajima) i time utvrdilo da je ovo lice počinilo upravni prekršaj. .

Prilikom razmatranja ove vrste predmeta potrebno je imati na umu da oblik krivice (namjera ili nehat) zaposlenog koji je počinio upravni prekršaj kojim je pričinjena šteta poslodavcu nema pravni značaj za rješavanje pitanja zakonitosti. dovođenja na punu materijalnu odgovornost, što potvrđuje i sudska praksa.

Prilikom razmatranja ove kategorije predmeta, sudovi treba da imaju na umu da držanje zaposlenog u punoj materijalnoj odgovornosti po ovom osnovu ima značajnu razliku od osnova koji omogućava držanje zaposlenog do pune materijalne odgovornosti samo ako postoji pravosnažna sudska presuda. pravne snage, kojom se utvrđuje krivična priroda radnji (nečinjenja) zaposlenog, koje su rezultirale štetom za poslodavca. Ako zaposleni učini upravni prekršaj, dovoljno je da nadležni državni organ utvrdi relevantnu činjenicu bez donošenja akta o privođenju zaposlenog upravnoj odgovornosti. Zbog toga, ukoliko se službenik oslobodi upravne odgovornosti za počinjenje upravnog prekršaja zbog svoje beznačajnosti, za koji se, na osnovu rezultata razmatranja upravnog prekršajnog predmeta, donosi rješenje o obustavljanju postupka o upravnom prekršaju. slučaju i zaposleniku je izrečena usmena opomena, može mu se izreći i novčana odgovornost u punom iznosu pričinjene štete, jer ako je upravni prekršaj beznačajan, ne samo da se utvrđuje činjenica njegovog izvršenja, već i sve otkrivaju se znaci prekršaja, a krivac se samo oslobađa od administrativne kazne (član 2.9. stav 2. dio 1.1. čl. 29.9 Zakonika o upravnim prekršajima).

Istovremeno, potrebno je uzeti u obzir da je bezuslovni osnov za isključenje postupka u predmetu upravnog prekršaja protek roka zastarelosti za privođenje lica upravnoj odgovornosti, kao i donošenje akta o amnestiji. , ako se takvim aktom otklanja mogućnost primjene na ovoj osobi administrativna kazna (klauzule 4, 6, član 24.5 Zakona o upravnim prekršajima). U ovim situacijama, zaposleni ne može biti priveden na punu finansijsku odgovornost prema klauzuli 6, dio 1, čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, koji, međutim, ne isključuje pravo poslodavca da zahtijeva punu naknadu štete po drugim osnovama (član 12. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra, 2006. br. 52).

Dakle, odlukom suda Rjazanske oblasti od 1. aprila 2009. godine, tužbe su zadovoljene finansijsko upravljanje općina do A. za naknadu štete prouzrokovane saobraćajnom nesrećom. Ostavljajući odluku Okružnog suda neizmenjenom, kasacioni sud je konstatovao da je šteta nastala krivicom A. kao posledica upravnog prekršaja, čija je činjenica administrativna kazna za koji je izrečen sudskim nalogom od 14. avgusta 2008. godine u upravnom predmetu. Štetu je A. prouzročio trećem licu - Y. u pijanom stanju i nakon radnog vremena. Navedene okolnosti potvrđuju i dokazi ispitani na sudu i predstavljaju, pojedinačno, a još više kolektivno, osnov za nametanje pune novčane odgovornosti A. za štetu pričinjenu poslodavcu.

Prilikom razmatranja sporova o finansijskoj odgovornosti zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu nedostatkom vrijednih stvari koje su mu povjerene na osnovu posebnog pismenog ugovora ili koje je primio na osnovu jednokratne isprave, sud mora utvrditi činjenice:

prenos materijalnih sredstava na zaposlenog;

nedostatak materijalnih sredstava;

Prisustvo pismenog sporazuma o punoj finansijskoj odgovornosti ili jednokratnog dokumenta o prenosu materijalnih sredstava na zaposlenog;

Zakonitost zaključivanja pismenog ugovora sa ovim zaposlenim o punoj finansijskoj odgovornosti.

Pisani ugovor o punoj finansijskoj odgovornosti može se zaključiti kako sa pojedinačnim zaposlenim (ugovor o punoj individualnoj finansijskoj odgovornosti), tako i sa timom (timom) radnika (ugovor o punoj kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti).

Ugovori o punoj individualnoj i kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti mogu se zaključiti sa zaposlenima koji su navršili 18 godina i neposredno opslužuju ili koriste gotovinu, robne vrijednosti ili drugu imovinu (član 244. Zakona o radu Ruske Federacije).

Liste radnih mjesta i poslova koje zamjenjuju ili obavljaju zaposleni sa kojima poslodavac može zaključiti pismene ugovore o punoj pojedinačnoj ili kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti, kao i standardni oblici ugovora o punoj finansijskoj odgovornosti, odobrava se rješenjem Ministarstva. Rad i društveni razvoj RF od 31. decembra 2002. N 85.

Pisani ugovori o punoj finansijskoj odgovornosti mogu se zaključiti samo sa onim zaposlenima i za obavljanje onih vrsta poslova koji su predviđeni navedenim listama. Oni su iscrpni i ne podliježu širokom tumačenju.

Prilikom razmatranja radnih sporova u vezi sa novčanom odgovornošću za manjak dragocjenosti povjerenih zaposlenom na osnovu ugovora o punoj pojedinačnoj materijalnoj odgovornosti, potrebno je imati u vidu da ukoliko je takav ugovor zaključen sa zaposlenim čije je radno mjesto (rad) nije predviđeno u Listi radnih mjesta i radova koje zamjenjuju ili obavljaju zaposleni sa kojima poslodavac može sklopiti pisane ugovore o punoj individualnoj finansijskoj odgovornosti, ali će u tom slučaju poslodavac dokazati krivicu zaposlenog za nanošenje štete, njegove nezakonite radnje. (nečinjenja) i uzročne veze između radnji (nečinjenja) zaposlenog i nastale štete (nedostatak), novčana odgovornost zaposlenom može biti nametnuta samo u granicama njegove prosečne mesečne zarade. Isto tako bi trebalo biti problem riješen i o materijalnoj odgovornosti zaposlenog čije je radno mesto (rad) predviđeno navedenom Listom, u slučaju kada sa njim nije zaključen pismeni ugovor o punoj finansijskoj odgovornosti, kao i zaposlenog mlađeg od 18 godina, bez obzira činjenice zaključivanja navedenog sporazuma sa njim.

Ako je poslodavac dokazao zakonitost sklapanja ugovora sa zaposlenim o punoj materijalnoj odgovornosti i prisutnosti manjka na strani zaposlenog, teret dokazivanja odsustva njegove krivice za nanošenje štete je na zaposlenom (klauzula 4.). Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52).

U slučaju da se tokom razmatranja predmeta utvrdi da je prenos materijalnih sredstava na zaposlenog izvršen bez dokumentaciju, povraćaj sredstava od njega na ime naknade materijalne štete moguć je samo pod uslovom da poslodavac dokaže nezakonitost ponašanja (radnje ili nečinjenja) zaposlenog, njegovu krivicu i uzročnu vezu između ponašanja zaposlenog i štete koja je nastala. .

Razmatrajući tužbe DOO "K" protiv K. za naknadu štete, sud je utvrdio da je K., po osnovu ugovora o radu, radila u DOO "K" kao prodavac, a od trenutka kada je primljena u radni odnos, sa njom je zaključen ugovor o punoj finansijskoj odgovornosti. Sa njom su radili i drugi ljudi, takođe kao prodavci. Tokom perioda rada tuženog, izvršena je revizija, sastavljena izjava i utvrđena je nestašica u iznosu od 149.408 rubalja 11 kopejki, o čemu je sastavljen izvještaj.

Odbijajući da udovolji zahtjevima, okružni sud Rjazanske regije razumno je polazio od činjenice da u sastavljenom aktu nije naznačeno o čemu je riječ - roba ili novac, razlog nestašice, nije bilo faktura, odgovarajućeg lista i popis inventara koji potvrđuje prijem i potrošnju inventara. Ostavljajući odluku Okružnog suda nepromenjenom, sudsko veće za građanske predmete saglasilo se sa zaključcima Okružnog suda da tužilac nesporno nije dokazao ni činjenicu nestašice u radnji tuženog, ni njenu veličinu, ni krivicu tuženog za navedeni nedostatak, ako je do njega došlo.

Naknada troškova vezanih za obuku zaposlenih.

Obaveza zaposlenog da nadoknadi troškove koje je poslodavac imao za njegovo usavršavanje nastaje ako postoje sljedeće pravne činjenice:

slanje na obuku;

obuka o trošku poslodavca:

postojanje ugovora o radu između zaposlenog i poslodavca koji sadrži obaveze obuke;

zaključivanje ugovora o obuci između zaposlenog i poslodavca;

otpuštanje radnika prije isteka roka predviđenog ugovorom o radu ili sporazumom;

otpuštanje radnika bez opravdanog razloga.

Spisak valjanih razloga za otkaz može se utvrditi sporazumom strana u ugovoru.

Troškovi koje ima poslodavac slanjem radnika na obuku obuhvataju sve uplate koje poslodavac izvrši u vezi sa obukom zaposlenog. To može uključivati ​​plaćanje školarine u obrazovnoj instituciji, studentskog smještaja, hrane, odjeće, putovanja itd. Svi ovi troškovi poslodavca mogu biti nadoknađeni studentu.

Zauzvrat, samo oni troškovi koji imaju dokumentovane dokaze mogu se priznati kao troškovi poslodavca koji podliježu nadoknadi od strane zaposlenog.

Osim toga, treba obratiti pažnju na činjenicu da su troškovi poslodavca nastali zbog direktnih zahtjeva pravilnika radno zakonodavstvo u vezi sa isplatom odsustva za školovanje zaposlenog, putuje na lokaciju relevantnog obrazovne ustanove i obrnuto, kao ni drugi troškovi u vezi sa davanjem garancija i obeštećenja predviđenih zakonom licima koja kombinuju rad sa obukom, ne podležu naplati od zaposlenog.

Visina naknade utvrđuje se srazmjerno odrađenom vremenu.

Dakle, odlukom okružnog suda u Rjazanju od 18. decembra 2009. godine, tužbe ZAO „R“ protiv B. za nadoknadu troškova povezanih sa obukom zaposlenih su zadovoljene. Ostavljajući odluku prvostepenog suda neizmenjenom, sudsko veće je konstatovalo da je okružni sud pravilno postupio po odredbama čl. 207 Zakona o radu Ruske Federacije, prema kojem, ako učenik na kraju svog pripravničkog staža, bez opravdanog razloga, ne ispuni svoje obaveze iz ugovora o naukovanju na osnovu kojeg je obavljena njegova obuka, on , na zahtjev poslodavca, vraća mu stipendiju dobijenu za vrijeme pripravničkog staža, a nadoknađuje i druge troškove koje ima poslodavac Troškove pripravništva. Budući da B. nakon završene obuke nije položio ispit predviđen ugovorom o pripravništvu, bez kojeg mu se ne bi mogao dozvoliti rad u preduzeću, dobrovoljno je odbio da tužiocu nadoknadi troškove obuke, sud je obrazložena odluka o naplati navedenih iznosa od tuženog.

Materijalna odgovornost tima (ekipa).

Prilikom razmatranja tužbe poslodavca za naknadu štete koju prouzrokuje kolektiv (tim) radnika, ako postoji ugovor o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti, sud mora provjeriti da li je poslodavac poštovao pravila predviđena zakonom za uvođenje pune finansijske odgovornosti za odgovarajući tim (ekipu), kao i da li su tuženi svi članovi tima (tima) koji su radili u periodu nastanka štete.

Na osnovu dijelova 1. i 2. čl. 245 Zakona o radu Ruske Federacije, kolektivna (timska) finansijska odgovornost može se uvesti za odgovarajući tim (tim) samo kada postoji zajedničko obavljanje od strane zaposlenih u ovom timu (timu) određenih vrsta poslova vezanih za skladištenje, preradu , prodajom (puštanjem), transportom, upotrebom ili drugim korištenjem vrijednosti koje su im prenete, a pritom je nemoguće razdvojiti odgovornost svakog zaposlenika za nanošenje štete i sa njim zaključiti individualni ugovor o naknadi štete. u cijelosti. Zato se između poslodavca i svih članova tima (tima) zaključuje pisani ugovor o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti za štetu. Pri tome se mora imati na umu da se dragocjenosti u cjelini povjeravaju timu (ekipu), kojem je dodijeljena puna kolektivna (timska) finansijska odgovornost za njihov nedostatak. Standardna forma Ugovor o punoj materijalnoj kolektivnoj odgovornosti utvrđen je Rešenjem Ministarstva rada broj 85 od 31.12.2002.

Ovi ugovori se mogu zaključiti samo sa onim zaposlenima koji obavljaju poslove koji su uključeni u Listu (odobrena Rezolucijom Ministarstva rada Rusije od 31. decembra 2002. N 85).

Kao i kod pune pojedinačne novčane odgovornosti, zaključivanje ugovora o kolektivnoj (timskoj) finansijskoj odgovornosti pretpostavlja da se u slučaju nedostatka dragocjenosti povjerenih timu (timu) radnika, krivica svakog člana tima (tima ) se pretpostavlja, a teret dokazivanja njegovog odsustva snose sami radnici. Da bi se oslobodio finansijske odgovornosti određenog člana tima (tima), on mora dokazati odsustvo svoje krivice za nanošenje štete (dio 3. člana 245. Zakona o radu Ruske Federacije).

Prilikom sudske nadoknade štete stepen krivice svakog člana tima (tima) utvrđuje sud. Prilikom utvrđivanja visine štete koju treba nadoknaditi svaki od radnika, sud mora uzeti u obzir stepen krivice svakog člana tima (tima), iznos mjesečne tarifna stopa(službena plata) svakog lica, vrijeme koje je stvarno radio u timu (ekipu) za period od posljednje inventure do dana otkrivanja štete (tačka 14. odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52).

Kako je Ustavni sud Ruske Federacije ukazao u svojoj odluci od 24. juna 2008. godine N 349-O-O, zakonska odredba iz dijela 3 čl. 245 Zakona o radu Ruske Federacije, dozvoljava da se prilikom utvrđivanja stepena krivice člana tima (tima) uzmu u obzir specifične okolnosti, posebno savjesno ispunjavanje dužnosti od strane zaposlenika da osigura sigurnost imovine koja mu je povjerena.

Odlukom okružnog suda u Rjazanju od 23. maja 2007. godine, zahtevi K., V. za povraćaj neosnovanog bogaćenja od LLC „A” su zadovoljeni. Ostavljajući odluku okružnog suda nepromenjenom, sudsko veće je polazilo od činjenice da su tužioci radili u DOO „A” kao farmaceut, odnosno farmaceut u apoteci. Pri prijemu u radni odnos nije izvršen popis zaliha i sredstava, prema aktu nisu prenošeni na navedene radnike. U periodu rada tužilaca u apoteci je izvršena inventura i utvrđena nestašica, po čijem otkrivanju je izdata naredba, sprovedena interna istraga i odgovornost za manjak je poverena timu finansijski odgovornih lica od pet osoba, među kojima su i tužioci.

Prema izveštaju o reviziji i obračunu materijalne štete, iznos manjka se raspoređuje na članove tima srazmerno odrađenom vremenu i zaradama za ceo period rada tužilaca. Finansijski odgovorna lica dobrovoljno su otplatila manjak ulaganjem sredstava u blagajnu DOO „A“.

Udovoljavajući tužbenim zahtevima K., V., sud je ukazao da poslodavac nije dokazao činjenicu temeljnog poveravanja dragocenosti i novčanih sredstava tužiocima na zakonom propisan način, kao ni obim i veličinu vrednosti i iznose. uzeti u obzir. Na osnovu izostanka zakonitog prenosa vrijednih stvari na navedena lica, nepostojanja njihovog odgovarajućeg knjigovodstva u periodima rada na kretanju inventara, sud je osnovano ukazao da je nemoguće izvući nesporan zaključak da je navedeni nedostatak prouzrokovan. od strane imenovanih osoba i smatrati ih potpuno odgovornim.

Odgovornost poslodavca i samozaštita prava zaposlenih.

Ako isplata zarade kasni više od 15 dana, zaposleni može ostvariti pravo iz čl. 2. čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije, i obustaviti rad dok se ne isplati. O tome mora pismeno obavijestiti poslodavca.

Odbijanje zaposlenog da radi zbog neisplate plate jedan je od oblika samoodbrane radnih prava (član 379 Zakona o radu Ruske Federacije). Istovremeno, prema stavu 57. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 17. marta 2004. br. 2, zaposlenik može obustaviti rad bez obzira da li je poslodavac kriv za neplaćanje plate.

Za vrijeme obustave rada, zaposleni ima pravo na odsustvo sa radnog mjesta.

Obustava rada nije dozvoljena:

tokom perioda vanrednog stanja i vanrednog stanja;

u vojnim organima i organizacijama zaduženim za obezbjeđenje odbrane i državne bezbjednosti zemlje, hitno spašavanje, traganje i spašavanje, vatrogasni rad, rad na sprječavanju ili otklanjanju elementarnih nepogoda i vanrednih situacija, u organima za provođenje zakona;

državni službenici;

u organizacijama koje direktno opslužuju posebno opasne vrste proizvodnje i opreme.

Istovremeno, zaposleni u takvim organizacijama, čija su prava na blagovremenu i punu isplatu zarada povrijeđena, mogu se žaliti komisiji za radne sporove, sudu ili nadležnim organima. državni nadzor i praćenje usklađenosti radno zakonodavstvo(vidi Odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. oktobra 2010. N 1304-O-O);

Zaposlenik uključen u pružanje sredstava za život stanovništva (snabdijevanje energijom, grijanje i grijanje, vodosnabdijevanje, gasovod, komunikacije, ambulante i stanice hitne medicinske pomoći).

U praksi se postavlja pitanje obaveze poslodavca da isplati zaradu zaposlenom za vreme mirovanja rada.

U Pregledu zakonodavstva i sudske prakse za četvrti kvartal 2009. godine (odobrenom Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. marta 2010. godine) se navodi da je odbijanje obavljanja posla prinudna mera predviđena zakonom za svrhu stimulisanja poslodavca da zaposlenima osigura isplatu određene plate u utvrđenom roku.

Zbog Zakon o radu Ruska Federacija izričito ne predviđa drugačije; zaposleni ima pravo na zadržavanje prosječne zarade za cijeli period kašnjenja isplate plaća, uključujući period obustave rada. Prema stavu Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je isti izrazio u ustaljenoj sudskoj praksi, u ovoj situaciji, odbijanje rada je prinudna mera zaposlenog radi samozaštite svojih prava i za njega je to prisilni odsustvo. , uz plaćanje u cijelosti. U tom slučaju, zaposlenom se mora isplatiti kamata za zakašnjele zarade u skladu sa čl. 236 Zakona o radu Ruske Federacije.

Finansijska odgovornost menadžera.

Radni sporovi u vezi sa finansijskom obvezom poslodavca koji se razmatraju na sudu obuhvataju slučajeve na osnovu zahteva zaposlenog:

o naknadi materijalne štete prouzrokovane kao rezultat nezakonitog lišenja mogućnosti zaposlenog da radi (član 234. Zakona o radu Ruske Federacije);

naknada štete prouzrokovane imovinom zaposlenog (član 235 Zakona o radu Ruske Federacije);

zbirka novčana naknada(procenat) za kašnjenje isplate plata i drugih isplata zaposlenom (član 236. Zakona o radu Ruske Federacije);

Naknada za moralnu štetu uzrokovanu kršenjem radnih prava zaposlenika (član 237. Zakona o radu Ruske Federacije).

Pravo na podnošenje ovih uslova imaju i lice koje je u radnom odnosu kod poslodavca i otpušteni radnik. Lice kome je, po njegovom mišljenju, nezakonito odbijen radni odnos, takođe ima pravo da se obrati sudu sa zahtevima za naknadu materijalne štete prouzrokovane kao rezultat nezakonitog lišenja mogućnosti za rad, kao i za naknadu moralne oštećenja. Zahtjev takvog lica za naknadu štete prouzrokovane njegovoj imovini podliježe sudskom razmatranju na osnovu pravila.

Prilikom razmatranja ove kategorije radnih sporova sudovi treba da imaju u vidu da poslodavac može snositi materijalnu odgovornost samo u slučaju neispunjavanja ili neispravnog obavljanja dužnosti iz radnog odnosa, ako je to za posljedicu imalo imovinsko šteta za zaposlenog i (ili) moralna šteta.

Prilikom razmatranja radnih sporova u vezi sa finansijskom odgovornošću rukovodioca organizacije, zamenika rukovodioca organizacije i šefova računovođe, treba uzeti u obzir da puna finansijska odgovornost rukovodioca organizacije za štetu prouzrokovanu organizaciji nastaje od sila zakona (član 277 Zakona o radu Ruske Federacije). U ovom slučaju, pitanje visine naknade štete (direktne stvarne štete, gubitaka) odlučuje se na osnovu saveznog zakona u skladu s kojim upravnik snosi finansijsku odgovornost (član 9. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda). Sud Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52).

Po pravilu, prema navedenom čl. 277 Zakona o radu Ruske Federacije, čelnik organizacije snosi punu finansijsku odgovornost samo za direktnu stvarnu štetu nanesenu organizaciji. Međutim, u slučajevima predviđenim saveznim zakonima, rukovodilac organizacije nadoknađuje organizaciji gubitke uzrokovane njegovim krivim radnjama. Štaviše, njihov proračun se vrši u skladu sa standardima građansko zakonodavstvo(2. dio člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prilikom utvrđivanja visine novčane obaveze rukovodioca organizacije, sud mora tražiti dokaze koji potvrđuju stvarni iznos stvarne štete prouzrokovane poslodavcu, a prilikom procene potraživanja tužioca u pogledu iznosa izgubljene dobiti koju treba nadoknaditi kao dijela štete od strane rukovodioca organizacije, treba se rukovoditi zahtjevima valjanosti i razumnosti, prihvatajući uzimajući u obzir normalne uslove poslovanja i normalan ekonomski (preduzetnički) rizik.

Što se tiče zamjenika šefa organizacije i glavnih računovođa, na osnovu dijela 2 čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposleni koji pripadaju ovim kategorijama mogu u potpunosti snositi finansijsku odgovornost samo ako je to utvrđeno ugovorom o radu.

Ako ugovorom o radu nije predviđeno da ova lica snose novčanu odgovornost u potpunosti u slučaju štete, onda u nedostatku drugih osnova koji daju pravo da se ova lica pozivaju na takvu odgovornost, mogu odgovarati samo u granicama njihove prosječne mjesečne zarade (str. 10 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. br. 52).

Dakle, odlukom okružnog suda Rjazanske oblasti od 15. aprila 2010. godine, tužbe nedržavne obrazovne ustanove visokog obrazovanja su delimično zadovoljene. stručno obrazovanje"A" do A. za naknadu štete.

Ostavljajući odluku okružnog suda nepromijenjenom, kasacioni sud je primijetio da, budući da su službene odgovornosti A., koji je bio direktor ogranka u Rjazanju, uključivale upravljanje finansijskim i ekonomskim aktivnostima i osiguravanje sigurnosti sredstava, potonji, zaključivanje ugovora o zakupu za objekte, ugovarajući radove za njihove popravke, plativši njihov trošak, nije mogla a da ne zna da filijala u Rjazanju nije iznajmila ove objekte i da se ne koriste za obrazovni proces. U periodu od 2007. do 2008. godine, uz znanje okrivljenog, vršene su isplate nastavnicima koji nisu učestvovali u obrazovni proces, i druga lica koja nisu obavljala radne funkcije u branši. Dakle, okrivljena je zlonamerno prekršila radne obaveze, čime je svojim namernim radnjama nanela direktnu stvarnu štetu „A.“, koja je napravila troškove koje nije trebalo da ima. Stoga, na osnovu čl. 238, 242, 243 Zakona o radu Ruske Federacije moraju snositi finansijsku odgovornost.

Prilikom ocjene ovih okolnosti, sud je pravilno uzeo u obzir da su okolnosti koje isključuju finansijsku odgovornost A., predviđene čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, nije utvrdio sud.

Prilikom razmatranja radnih sporova o finansijskoj odgovornosti poslodavca za kašnjenje isplate plata i drugih isplata zaposlenima (član 236. Zakona o radu Ruske Federacije), potrebno je imati na umu da ono što nastaje kada se određeni broj normi su prekršeni radno zakonodavstvo obaveza poslodavca da izvrši isplate dospjelih radnika prema zaposlenom uz isplatu kamate (novčane naknade) u iznosu ne manjem od jedne tristote vrijednosti u tom trenutku stope refinansiranja Centralna banka Ruske Federacije iz neisplaćenih iznosa za svaki dan kašnjenja proizilazi na osnovu direktnih uputstava zakona, pa stoga nema pravni značaj da li se zaposlenik ranije obraćao poslodavcu sa zahtjevom za dobijanje navedene naknade. Istovremeno, utvrdivši činjenicu da je poslodavac zakasnio sa isplatom ovih isplata, sud ima pravo da namiri potraživanja zaposlenog, bez obzira na krivicu poslodavca za kašnjenje u isplati dospjelih iznosa prema zaposlenom.

Navedeno u čl. 236. Zakona o radu Ruske Federacije, iznos kamate (novčane naknade) je minimalni iznos propisan zakonom za ovu vrstu plaćanja. Shodno tome, sud, obračunavajući konkretan iznos kamate (novčane naknade) zaposlenom, polazi od ovog minimalna veličina, osim ako je kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu utvrđen veći iznos kamate (novčane naknade) koju poslodavac plaća u vezi sa kašnjenjem isplate zarade ili drugih isplata zaposlenom. U ovom slučaju, sud bi se trebao rukovoditi sljedećom formulom: iznos kamate (novčana naknada) = iznos zakasnele plate (druge isplate prema zaposlenom) x (stopa refinansiranja koja postoji u periodu kašnjenja u isplati: 300) x broj dana kašnjenja.

Udovoljavajući tužbe A. protiv OJSC "N" u vezi sa povratom kamate zbog kršenja roka za isplatu iznosa u vezi sa njenim otpuštanjem, okružni sud u Rjazanju je u svojoj odluci od 1. aprila 2011. razumno pošao od činjenica da nakon otpuštanja tužilje poslodavac nije izvršio poravnanje sa njom u celosti, onda se kamata u iznosu od 1/300 koja je važila u vreme donošenja odluke podleže naplati u korist A. stope refinansiranja Centralna banka Ruske Federacije od iznosa koji nije uplaćen na vrijeme za svaki dan kašnjenja - od dana kada poslodavac postane obavezan da isplati navedene iznose do dana donošenja odluke.

Prilikom primjene drugačijeg obračunskog postupka predviđenog kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, potrebno je imati u vidu da su uslovi ovih ugovora, koji umanjuju one predviđene čl. 236 Zakona o radu Ruske Federacije, iznos kamate (novčane naknade) koji se isplaćuje zaposleniku ne podliježe primjeni jer pogoršava njegov položaj u odnosu na utvrđenu radno zakonodavstvo (Dio 2 člana 9 Zakona o radu Ruske Federacije).

Prilikom primjene čl. 236. Zakona o radu Ruske Federacije, također se mora imati na umu da postupak utvrđen ovom normom za izračunavanje iznosa kamate (novčane naknade) za kašnjenje u isplatama zbog zaposlenog ne predviđa potrebu za podijelite iznos stope refinansiranja Centralna banka RF za broj dana u godini.

Poslodavac je dužan nadoknaditi zaposleniku materijalnu štetu koja mu je nanesena nezakonitim lišavanjem mogućnosti rada (član 234. Zakona o radu Ruske Federacije). Takva odgovornost poslodavca nastaje ako zaposleni ne prima zaradu kao rezultat:

nezakonito udaljenje zaposlenog s posla, otpuštanje ili premještanje na drugi posao;

odbijanje poslodavca da izvrši ili neblagovremeno izvršenje rješenja organa za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju zaposlenog na prethodno radno mjesto;

kašnjenja od strane poslodavca u izdavanju zaposlenom radna knjižica, uvođenjem netačne ili neusaglašene formulacije razloga za otkaz.

Prema zakonodavcu, ovo je iscrpna lista. Do 2006. čl. 234. Zakona o radu Ruske Federacije sadržavao je naznake drugih slučajeva predviđenih saveznim zakonima i kolektivnim ugovorom.

Trenutno je najčešći osnov za pozivanje poslodavca na odgovornost nezakonito udaljavanje sa posla, otpuštanje ili prelazak na drugi posao. Suspenzija sa posla, otpuštanje i premeštaj na drugo radno mesto regulisani su važećim zakonodavstvom o radu. U slučajevima predviđenim čl. 76 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan suspendirati ili ne dozvoliti zaposleniku da radi. Dakle, najčešće nije nezakonita sama činjenica suspendovanja zaposlenog sa rada, već je prekršena procedura primjene takve suspenzije, čime se odgovarajući nalog (uputstvo) poslodavca čini nezakonitim. Dakle, kada se zaposleni koji se pojavi na radnom mjestu u stanju alkoholiziranog, narkotičkog ili drugog otrovnog stanja suspenduje, ne vrši se njegov ljekarski pregled ili se ne sastavlja zapisnik o njegovom pojavljivanju u takvom stanju na radnom mjestu.

Česti su slučajevi premeštaja zaposlenog na inicijativu poslodavca na drugo radno mesto bez njegovog pristanka, podstičući zaposlenog da pristane na ugovor na određeno vrijeme, ili pod prijetnjom otkaza, preći na radnu sedmicu sa nepunim radnim vremenom.

U malim preduzećima poslodavci često ne izdaju radnu knjižicu prilikom zapošljavanja, uprkos zahtevima radnika.

Poslodavac je novčano odgovoran za štetu nanetu imovini zaposlenog. Takva odgovornost nastaje u slučaju oštećenja, propadanja, gubitka vanjska odjeća, pokrivala za glavu i druge stvari koje pripadaju zaposleniku, čak i ako ih nije prenio na čuvanje u garderobu. Mogu se čuvati na radnom mjestu, na teritoriji organizacije na posebno određenim mjestima.

Imovina zaposlenog uključuje i novčana sredstva. U lokalnim propisima pravni akti U slučaju odlaganja godišnjeg odmora, od poslodavca se može zahtijevati da zaposleniku nadoknadi bespovratne troškove koje je imao za kupovinu karata, rezervaciju hotelskih soba i sl.

Od posebnog značaja u tržišnim uslovima Zakonodavac vodi računa o blagovremenoj isplati zarada i drugih isplata zaposlenom.

Osiguravanje prava svakog zaposlenog na blagovremenu i punu isplatu poštenih zarada koje osiguravaju dostojan osobe postojanje za sebe i svoju porodicu, Zakon o radu Ruske Federacije je sadržan kao osnovni princip radnog prava (član 2). Slična obaveza poslodavca sadržana je u čl. 22 Zakona o radu Ruske Federacije: „Isplatite u potpunosti plaće zaposlenima u rokovima utvrđenim u skladu sa ovim Kodeksom, kolektivnim ugovorom, internim pravilima propisi o radu, ugovori o radu."

U tržišnim ekonomskim uslovima, kašnjenja poslodavaca u plaćama su široko rasprostranjena. Ovo je postalo uobičajeno. Odgovornost poslodavca u takvim slučajevima nastaje bez obzira na njegovu krivicu.

Zakonodavac je dao niz garancija za zaposlenog, podstičući poslodavca da mu blagovremeno isplati. Dakle, ako isplata zarade kasni duže od 15 dana, zaposleni ima pravo da obavesti poslodavca u pisanje, obustaviti rad za cijeli period dok se zakasneli iznos ne isplati (dio 2 člana 142 Zakona o radu Ruske Federacije). Ako se godišnji plaćeni odmor zaposlenika ne isplati na vrijeme, poslodavac je, na pismeni zahtjev zaposlenog, dužan odgoditi odmor na drugi period koji je dogovoren s njim (član 124. Zakona o radu Ruske Federacije).

Ukoliko poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu zarade, regresa i drugih davanja zaposlenom, poslodavac je dužan da mu dodatno isplati novčanu naknadu u iznosu ne manjem od 1/300 stope refinansiranja Centralne banke. Ruske Federacije na snazi ​​u to vrijeme od zakašnjelih iznosa za svaki dan počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća do dana stvarnog obračuna uključujući. Visina novčane naknade zaposlenom može se utvrditi kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu. Međutim, on ne može biti niži od predviđenog zakonom (član 236. Zakona o radu Ruske Federacije).

U slučajevima kada finansijski položaj organizacija ne dozvoljava poslodavcu da isplaćuje zaposlene na vreme, sastavlja se plan otplate duga, au ekstremnim slučajevima priznanje organizacije, poslodavca - pojedinac bankrot.

Poslodavac je odgovoran i za slučaj nanošenja štete životu i zdravlju zaposlenog. Takva odgovornost je uglavnom regulisana građanskim pravom.

Kršenje važećeg zakona o radu od strane poslodavca obično uzrokuje zaposlenika moralne ili fizičke patnje. Definicija pojma moralna šteta u slučaju kršenja radnih prava radnika, dato je u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. br. 10 „Neka pitanja primjene zakonodavstva o naknadi moralne štete“. Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije. moralna ili fizička patnja može biti uzrokovana radnjom ili nečinjenjem poslodavca, zadiranjem u ono što građaninu pripada rođenjem ili po sili zakona materijalna dobra(život, zdravlje, lično dostojanstvo, poslovnu reputaciju, imunitet privatnost, lične i porodične tajne i dr.) ili povredom njegovih ličnih neimovinskih prava (pravo na korišćenje svog imena, pravo autorstva i druga neimovinska prava u skladu sa zakonom o zaštiti prava na rezultate intelektualne djelatnost) ili kršenje imovinskih prava građana.

Iz gornje definicije proizilazi da je naknada moralne štete moguća u slučaju krive povrede od strane poslodavca, prije svega, prirodnih prava zaposlenog, koja mu pripadaju od rođenja ili po sili zakona, kako imovinskih tako i ne- imovine; drugo, njegova lična neimovinska prava; treće, imovinska prava zaposlenog.

Prekršaj poslodavca se može iskazati u pojedinim njegovim radnjama: to može biti diskriminacija u oblasti rada, otkaz bez zakonskog osnova ili kršenjem utvrđenog postupka, nezakonito premještanje na drugo radno mjesto, neopravdan disciplinski postupak i sl.

Krivno nečinjenje poslodavca, kršenje prava zaposlenika, očituje se, na primjer, u kršenju pravila za provođenje tehničkog procesa (neotklanjanje kvara u opremi, nepreduzimanje potrebnih mjera da se zaposleniku obezbijedi sirovina). materijali, materijali, poluproizvodi odgovarajućeg kvaliteta, neupoznavanje sa novim ili ažuriranim tehnološkim uputstvima, pravilima zaštite na radu, što je dovelo do puštanja u promet neispravnih proizvoda i, shodno tome, smanjenja zarade zaposlenika).

Krivi nerad poslodavca može nastupiti u slučaju nepoštivanja odluka sudskih organa o vraćanju nezakonito otpuštenog radnika na prethodno radno mjesto i sl.

Moralna šteta prouzrokovana zaposlenom u toku rada nadoknađuje se u novcu. Njegova veličina je određena sporazumom strana. Ako se zaposlenik u pregovorima sa poslodavcem nije mogao dogovoriti o potrebi naknade za moralnu štetu, ili se strane nisu dogovorile o njenom iznosu, onda se zaposleni može obratiti sudu. Sud ima pravo da udovolji zahtjevima zaposlenog ako se dokaže da mu je poslodavac nanio moralnu štetu. U ovom slučaju, iznos naknade zaposleniku utvrđuje sud, bez obzira na imovinsku štetu koja podliježe naknadi (dio 2. člana 237. Zakona o radu Ruske Federacije).

Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, iznos naknade za moralnu štetu određuje sud na osnovu konkretnih okolnosti svakog slučaja, uzimajući u obzir obim i prirodu moralne ili fizičke patnje prouzrokovane zaposlenom, stepen krivice poslodavca, druge okolnosti vrijedne pažnje, kao i zahtjevi razumnosti i pravičnosti.

Finansijska odgovornost strana u radnom odnosu: odgovornost poslodavca prema zaposlenom

Početna > Konsultacije > pravna podrška > Materijalna odgovornost strana u radnom odnosu: odgovornost poslodavca prema zaposlenom

Poslodavac, kao strana u ugovoru o radu koji je prouzrokovao štetu drugoj strani, dužan je da je nadoknadi u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije i drugim saveznim zakonima. Finansijska obaveza stranaka ugovora o radu može se odrediti ugovorom o radu ili pisanim sporazumima koji su uz njega priloženi. Istovremeno, ugovorna odgovornost poslodavca prema zaposlenom ne može biti niža od one predviđene Kodeksom ili drugim saveznim zakonima.

Finansijska odgovornost poslodavca prema zaposleniku regulisana je Poglavljem 38 Zakona o radu Ruske Federacije. Poslodavac može biti odgovoran u sljedećim slučajevima:

• naknada zaposleniku za materijalnu štetu nastalu kao rezultat nezakonitog lišenja mogućnosti za rad: nezakonito udaljavanje s posla (član 76 Zakona o radu Ruske Federacije), nezakonito premještanje (članovi 72, 73), nezakonito otpuštanje (članovi 77-84), odbijanje poslodavca da izvrši ili neblagovremeno izvršenje rješenja organa za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju zaposlenog na prethodno radno mjesto (čl. 389, 396, 357) , kašnjenje u izdavanju radne knjižice (član 84.1), upis u radnu knjižicu, knjižicu koja sadrži netačnu ili nezakonsku formulaciju razloga za otpuštanje zaposlenog (član 66), nepoštovanje zakonskih rokova za opomenu zaposlenog o predstojećem otkazu (član 7, član 77, podtač. 1, 2, član 81, član 180) i drugo;
• naknada štete pričinjene imovini zaposlenih;
• naknada moralne štete prouzrokovane zaposlenom nezakonitim radnjama (ili nečinjenjem) poslodavca;
• u slučaju kršenja utvrđenog roka za isplatu plata i drugih isplata zaposlenom (članovi 136, 140-142 Zakona o radu Ruske Federacije);
• kada je zaposleni ozlijeđen, profesionalna bolest ili drugog oštećenja zdravlja u vezi sa obavljanjem radnih obaveza.

Član 234. Zakona o radu Ruske Federacije obavezuje poslodavca da nadoknadi zaposleniku zaradu koju nije primio u slučajevima kada je zaposlenik lišen mogućnosti da obavlja svoje poslove.

Šteta koju je poslodavac prouzrokovao na imovini zaposlenog nadoknađuje se na osnovu čl. 235 Zakona o radu Ruske Federacije. Razlozi za privođenje poslodavca finansijskoj odgovornosti iz ovog člana su: oštećenje odeće tokom obavljanja radnih obaveza; gubitak predmeta iz ormara ili na mjestima određenim za skladištenje; gubitak ili oštećenje druge lične imovine koja se koristi u procesu uz saglasnost ili znanje poslodavca radna aktivnost. Šteta se nadoknađuje u potpunosti. Ako se zaposleni slaže, šteta se može nadoknaditi u naturi. Poslodavac je dužan da razmotri zahtjev radnika za naknadu štete i donese odluku u roku od deset dana. Ako se zaposleni ne slaže sa odlukom poslodavca, ima pravo na sud.

Poslodavac je dužan u novčanom obliku nadoknaditi moralnu štetu zaposlenom prouzrokovanu nezakonitim radnjama (na primjer, u slučaju nezakonitog premještaja, nezakonito otpuštanje, u slučaju diskriminacije u oblasti rada). Visinu moralne štete moraju utvrditi strane u ugovoru o radu. Ako poslodavac odbije dobrovoljno nadoknaditi moralnu štetu, zaposleni ima pravo na sud.

Kršenje važećih zakona o radu od strane poslodavca obično uzrokuje moralnu ili fizičku patnju zaposlenom. Definicija pojma moralne štete u slučaju kršenja radnih prava radnika data je u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. br. 10 „Neka pitanja primjene zakonodavstva o kompenzaciju za moralnu štetu.” Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, moralna ili fizička patnja može biti uzrokovana radnjom ili nečinjenjem poslodavca koji zadire u materijalnu korist koja pripada građaninu od rođenja ili po sili zakona (život, zdravlje, lično dostojanstvo, poslovni ugled). , privatnost, lične i porodične tajne i dr.) ili povredom njegovih ličnih neimovinskih prava (pravo na korišćenje svog imena, pravo autorstva i druga neimovinska prava u skladu sa zakonom o zaštiti prava na rezultate intelektualne aktivnosti) ili kršenje imovinskih prava građana.

U Zakonu o radu Ruske Federacije u čl. 236 utvrđuje pravila finansijske odgovornosti poslodavca prema zaposlenom za zakasnelu isplatu zarade. Poslodavac je u tim slučajevima dužan isplatiti sve novčane iznose zaposlenom (plate, regres, otpremnine) uz isplatu kamate (novčane naknade) u iznosu ne manjem od jedne tristote stope refinansiranja. Centralne banke Ruske Federacije koja je bila na snazi ​​u to vrijeme za iznose koji nisu plaćeni na vrijeme za svaki dan kašnjenja, počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća za plaćanje do i uključujući dan stvarnog poravnanja. Direktivom Banke Rusije od 13. septembra 2012. godine broj 2873-U, od 14. septembra 2012. godine stopa refinansiranja Banke Rusije utvrđuje se na 8,25% godišnje. Iznos naknade može se povećati kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu.

Obračun kamate u vezi sa zakasnelom isplatom zarada ne isključuje pravo zaposlenog da indeksira iznose zaostalih plata zbog njihove deprecijacije zbog inflacionih procesa, jer takva indeksacija nije samostalna mjera odgovornosti poslodavca, već tehnički mehanizam. za vraćanje kupovne moći novca koji zaposleni nije primio na vrijeme.

Zaposleni u obavljanju poslova može biti oštećen ozljedom, profesionalnom bolešću ili drugim oštećenjem zdravlja. Takvi odnosi su regulisani Saveznim zakonom od 24. jula 1998. godine „O obaveznosti socijalno osiguranje od nesreća na radu i profesionalnih bolesti“ (sa izmjenama i dopunama od 30.09.2015.). Obavezno socijalno osiguranje od nesreća na radu obezbjeđuje naknadu štete nanesene životu i zdravlju osiguranika za vrijeme obavljanja poslova iz ugovora o radu tako što se osiguraniku obezbjeđuju sve potrebne vrste osiguranja, uključujući plaćanje troškova liječenja, socijalna i profesionalna rehabilitacija.

Industrijska nezgoda je događaj usled kojeg je osigurano lice zadobilo povredu ili drugo oštećenje zdravlja tokom obavljanja poslova iz ugovora o radu iu drugim slučajevima utvrđenim ovim saveznim zakonom, kako na teritoriji osiguravača, tako i van njega. ili prilikom putovanja do radnog mjesta ili povratka s posla u prevozu koji osiguranik obezbjeđuje, a koje je za sobom povlačilo potrebu premještanja osiguranika na drugi posao, privremeni ili trajni gubitak profesionalne sposobnosti ili njegovu smrt

Moguće su sljedeće vrste naknade štete za zaposlenog: naknada za izgubljenu zaradu u zavisnosti od stepena gubitka profesionalne sposobnosti za rad; naknada za dodatne troškove u vezi sa povredom na radu; jednokratna naknada; naknada za moralnu štetu.

Trenutno ove vrste naknade štete zaposlenima (osim moralne) poslodavci ne vrše sopstvenih sredstava, i Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije (osiguravač), u koji poslodavci (ugovarači osiguranja) doprinose premije osiguranja za radnike. Ovi odnosi izlaze iz okvira radnog prava, pa su pitanja naknade štete uređena drugom granom prava – pravom socijalnog osiguranja.

§ 2. Finansijska obaveza poslodavca prema zaposlenom

U pravnoj literaturi su identifikovane tri grupe slučajeva finansijske odgovornosti poslodavca prema zaposlenom, u zavisnosti od povrede radnih prava zaposlenog245.

U prvu grupu spada naknada za imovinsku štetu nastalu zbog povrede prava zaposlenog od strane poslodavca.

Druga grupa objedinjuje slučajeve naknade štete nastale zbog povrede prava zaposlenog na zdravstvenu zaštitu, zdrave i bezbedne uslove rada u vezi sa nanošenjem povrede na radu ili profesionalne bolesti.

U treću grupu spadaju slučajevi naknade zaposleniku štete nastale usled povrede drugih prava zaposlenog od strane poslodavca. radnih odnosa, na primjer, pravo na zaštitu svoje lične imovine, u vezi sa propustom da se osigura sigurnost ličnih stvari zaposlenog tokom rada.

Među povredama prava radnika u radnim odnosima najčešća je povreda prava na rad. U skladu sa članom 234. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je dužan nadoknaditi zaposleniku zaradu koju nije primio u svim slučajevima nezakonitog lišenja mogućnosti za rad. Takva obaveza posebno nastaje ako se zarada ne primi kao rezultat: nezakonitog udaljenja zaposlenog sa posla, njegovog otpuštanja ili premještanja na drugi posao; odbijanje poslodavca da izvrši ili neblagovremeno izvršenje rješenja organa za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju zaposlenog na prethodno radno mjesto; kašnjenje od strane poslodavca u izdavanju radne knjižice zaposlenom, odnosno unošenje u radnu knjižicu netačne ili neusklađene formulacije razloga za otpuštanje zaposlenog; u drugim slučajevima predviđenim saveznim zakonima i kolektivnim ugovorom.

Naknada zaposleniku za neostvarenu priliku da radi i dobije kao rezultat rada određenu plaću, utvrđenu u skladu s ugovorom o radu, od ovog ili drugog poslodavca predviđena je člankom 165. Zakona o radu Ruske Federacije. U ovom slučaju, nadoknadi podliježu sve zarade koje nisu ostvarene u periodu u kojem je zaposlenik lišen mogućnosti da radi u skladu sa uslovima ugovora o radu. ovog poslodavca ili sklopiti ugovor o radu sa drugim poslodavcem zbog neizdavanja radne knjižice ili postojanja netačne formulacije razloga za otkaz.

Zarada za cijelo vrijeme prije nego što je zaposlenik vraćen na prethodno radno mjesto ili mu poslodavac omogući da ga započne, kao i zarada za vrijeme prije stvarnog izdavanja radne knjižice ili pravilnog formulisanja razloga za otpuštanje će se smatrati nenaplaćenim. U potonjem slučaju, ono što nije primljeno može biti ili zarada od datog poslodavca za period od otkaza do izdavanja radne knjižice ili unošenje ispravnog teksta u nju, ili zarada od drugog poslodavca koja je mogla biti primljena. od strane zaposlenog tokom ovog perioda i nije ga stvarno primio u vezi sa nedostatkom radne knjižice ili netačnim formulacijom razloga za otkaz.

Konkretno, ako se dokaže da je datum prijema u radni odnos mogao biti datum izdavanja radne knjižice ili njemu najbliži, formulacija razloga za otkaz uticala je na uslove zaključenog ugovora o radu ili na njegovo zaključenje, tada zaposlenik, u skladu sa članom 394. Zakona o radu Ruske Federacije, može dokazati iznos štete po osnovu zarade koju nije primio od drugog poslodavca za cijelo vrijeme prisilnog odsustva ili na osnovu postojanja razlike u zaradi za cijelo vrijeme period rada slabije plaćeni posao ili testiranje do ispravke u radnoj knjižici246.

Ako sud utvrdi da je odbijanje zapošljavanja nezakonito, radnik koji je bio izložen diskriminaciji ili neopravdano odbijanje da zaključi ugovor o radu ima pravo, ako je kriv poslodavac, da dobije naknadu za neostvarenu mogućnost rada u visini zarade koju nije primio za čitav vremenski period pre povratka njegovih radnih prava .

U slučaju nezakonitog otpuštanja sa posla ili premještanja zaposlenog na drugi posao kod datog poslodavca, naknadi podliježe samo onaj dio zarade koji zaposleni ne primi kao rezultat takvog otkaza ili premeštaja (iznos zarade biti primljeni minus oni primljeni za isti vremenski period od ovog poslodavca) . Ostale uplate primljene od ovog poslodavca za isti vremenski period ( otpremnina, naknade za privremenu invalidninu) podliježu prebijanju prilikom naplate zarade.

Visinu materijalne štete (izgubljene zarade) koja podliježe naknadi od strane poslodavca dokazuje zaposleni. U tom slučaju se uzimaju u obzir podaci o visini prosječne zarade zaposlenog za prethodni period, postojanje uslova u ugovoru o radu i drugi dokazi. Poslodavac ima pravo dokazati zakonitost svojih radnji ili nečinjenja, odsustvo njegove krivice, uključujući i u slučaju kašnjenja u izdavanju radne knjižice. Poslodavac se smatra krivim u slučaju odbijanja izvršenja rješenja organa za rješavanje radnih sporova ili državnopravnog inspektora rada o vraćanju zaposlenog na prethodno radno mjesto i kašnjenja u izdavanju radne knjižice zaposlenom.

Druga grupa objedinjuje slučajeve naknade štete zaposlenom za štetu nastalu povredom prava zaposlenog na zdravstvenu zaštitu, zdrave i bezbedne uslove rada u vezi sa nanošenjem povrede na radu ili profesionalne bolesti. Ova pitanja se razmatraju u onim odjeljcima ovog priručnika koji su posvećeni garancijama i naknadama zaposlenima u slučaju privremene nesposobnosti, kao iu slučaju industrijske nesreće i profesionalne bolesti (članovi 183, 184 Zakona o radu Ruske Federacije ).

Finansijska odgovornost poslodavca za štetu nanesenu imovini zaposlenog predviđena je članom 235. Zakona o radu Ruske Federacije, prema kojem poslodavac koji je prouzročio štetu na imovini zaposlenog nadoknađuje ovu štetu u cijelosti.

U postupku realizacije od strane službenika njegovog radna funkcija ili zbog izloženosti faktori proizvodnje, nastupom vanrednih ili vanrednih okolnosti (požar, urušavanje zgrade) ili kao rezultat radnji poslodavca može nastati šteta na imovini zaposlenog. Ako je šteta nastala krivicom poslodavca, podliježe naknadi zaposleniku u cijelosti.

Pretpostavlja se da je poslodavac kriv u slučajevima neispunjavanja svoje obaveze obezbjeđenja bezbednih uslova i zaštite rada, neusklađenosti proizvodnih objekata i proizvoda sa zahtevima zaštite na radu, kao i u slučaju štete prouzrokovane na radnom mestu ili drugom mjesto pod kontrolom poslodavca od strane nepoznatih lica koja se tamo zateknu zbog neadekvatnog obezbjeđenja njihovog isključenja sa ovih mjesta od strane poslodavca. Sva imovina koja je povjerena poslodavcu na čuvanje mora se vratiti zaposlenom u istoj količini i stanju. Poslodavac je dužan da preduzme mjere za očuvanje i sprječavanje mogućnosti nanošenja štete na imovini, te da suzbije radnje drugih zaposlenih i drugih lica koja joj nanose štetu.

Poslodavac nije odgovoran za štetu na imovini radnika nastalu kao rezultat nezakonitih radnji drugih (poznatih) osoba, uključujući i druge zaposlene. U ovom slučaju štetu nadoknađuju ova lica na građanski način. Poslodavac ne snosi odgovornost za štetu na imovini zaposlenog koja je nastala tokom obavljanja njegovih poslova kao posledica nesreće ili drugih okolnosti koje isključuju krivicu poslodavca (viša sila, krivica oštećenog radnika).

Ako je prouzrokovana šteta na ličnoj imovini koju zaposleni koristi uz saglasnost ili znanje poslodavca iu njegovom interesu, a za koju se zaposleniku isplaćuje naknada za korištenje, habanje i naknada troškova vezanih za njeno korištenje, onda je poslodavac dužan odgovoran samo za štetu koja prelazi normalnu (planiranu ili dozvoljenu) ) smanjenje vrijednosti ove imovine kao rezultat datoj upotrebi(amortizacija utvrđena sporazumom stranaka). Visina i postupak naknade štete utvrđuju se pisanim ugovorom koji predviđa naknadu troškova nastalih korišćenjem lične imovine zaposlenog.

Visina štete se obračunava prema tržišne cijene, koji važi u datom području u trenutku njegove nadoknade.

Zahtjev zaposlenog za naknadu štete šalje se poslodavcu. Poslodavac je dužan da razmotri primljenu prijavu i donese odgovarajuću odluku u roku od deset dana od dana njenog prijema. Ako se zaposleni ne slaže sa odlukom poslodavca ili ne dobije odgovor u propisanom roku, zaposleni ima pravo da se obrati sudu.

U svrhu praktične implementacije principa zakonska regulativa radni odnosi, koji se sastoje u zabrani prisilnog rada, osiguravajući pravo svakog zaposlenog na pravovremenu i punu isplatu poštenih plaća, osiguravajući pristojnu egzistenciju za zaposlenog i njegovu porodicu, Zakon o radu Ruske Federacije je prvi put definirao finansijsku odgovornost poslodavca za kašnjenje isplate zarada.

Prema članu 236. Zakona o radu Ruske Federacije, odgovornost nastaje ako poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu plaća, godišnjih odmora, otpremnina i drugih isplata zaposlenika. Poslodavac je dužan isplatiti puni iznos plaće zaposlenima u skladu sa rokovima utvrđenim Zakonom o radu Ruske Federacije, kolektivnim ugovorom, internim pravilnikom o radu organizacije i ugovorima o radu. Prisilnim radom se smatra kršenje utvrđenih rokova za isplatu zarada ili isplata zarada u nepotpunom iznosu. Poslodavac i (ili) njegovi zastupnici, koje je on ovlastio na propisan način, koji su odgodili isplatu zarade zaposlenima, odgovaraju u skladu sa Zakonom o radu i drugim saveznim zakonima. Predstavnici poslodavca mogu biti šefovi filijala, predstavništava i strukturne podjele organizacije i drugi zaposleni (punomoćjem, osnivačkim dokumentima ili normativni akt, akt organa upravljanja) pravo na izdavanje zarada zaposlenima.

Zakašnjenjem isplate zarade smatra se neisplata na dan utvrđen pravilnikom o radu organizacije, kolektivnim ugovorom, ugovorom o radu, a ako se dan isplate poklopi sa slobodnim ili neradnim danom. praznika, neplaćanja uoči današnjeg dana. Dani plaćanja moraju biti postavljeni najmanje tokom svake polovine mjeseca, sa izuzetkom pojedinačne kategorije zaposleni za koje savezni zakoni utvrđuju druge uslove za isplatu zarada. Odloženo plaćanje godišnjeg odmora znači da se plaćanje vrši najkasnije tri dana prije početka godišnjeg odmora.

Zakašnjenje u isplatama zaposlenom prilikom otpuštanja ako je radio na dan otkaza predstavljat će mu neisplatu tog dana svih iznosa dospjelih od poslodavca. Ako zaposleni nije radio na dan otpuštanja, kašnjenjem u isplatama smatra se neplaćanje odgovarajućih iznosa u toku dana kada je otpušteni radnik podnio zahtjev za isplatu, odnosno narednog dana. U tom slučaju, sljedeći dan se može priznati kao sljedeći radni dan, jer je zahtjev zaposlenog podnet u popodnevnim satima uoči slobodnog ili neradnog dana odmor, može se pokazati praktično nemogućim bez krivice poslodavca.

Ostale isplate zaposlenima takođe podliježu novčanoj naknadi u slučaju kašnjenja plaćanja krivnjom poslodavca. Ostale isplate su: plaćanje zastoja, naknada troškova vezanih za službeni put, pri preseljenju na rad u drugo područje, naknada troškova u slučaju korišćenja lične imovine zaposlenog, isplata privremene invalidnine, isplata drugih naknada .

Ako se utvrdi krivica, poslodavac je, u skladu sa članom 236. Zakona o radu Ruske Federacije, dužan isplatiti sve iznose koji pripadaju zaposleniku uz isplatu kamate (novčane naknade) u iznosu ne manjem od jedne tristotine. stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije koja je bila na snazi ​​u to vrijeme od iznosa koji nisu uplaćeni na vrijeme za svaki dan kašnjenja, počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća za plaćanje do i uključujući dan stvarnog poravnanja.

Tako je Zakonom o radu Ruske Federacije utvrđena povećana (u poređenju sa članom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije) odgovornost poslodavca za korištenje u gotovini zaposlenik. To je zbog jače pozicije poslodavca kao strane u radnom odnosu. U slučaju kašnjenja isplate zarade duže od petnaest dana, zaposleni ima pravo da pismenim obavještenjem poslodavca obustavi rad za cijelo vrijeme do isplate zakašnjelog iznosa, osim posebno predviđenih slučajevi247.

Poslodavac je dužan da samostalno obračuna novčanu naknadu u slučaju kašnjenja u isplatama zaposlenom i izda je bez poseban zahtjev na strani zaposlenog.

U slučajevima kada poslodavac odbije dospjele uplate zaposlenom ili ne plati kamatu, zaposleni ima pravo žalbe tijelu za rješavanje radnih sporova (CLS ili sudu) u roku od tri mjeseca od dana utvrđenog za isplatu ili od dana prijema. plaćanja bez plaćanja kamata. Novčana potraživanja zaposlenog za isplatu kamate, ako se smatraju opravdanim, zadovoljavaju se u potpunosti.

Konkretni iznos novčane naknade za kašnjenje u plaćanju zaposlenom (ne niži od onog utvrđenog Zakonom o radu) utvrđuje se kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a ako u njima nema odredbe, prihvata se kao jednak tom. utvrđeno Zakonom o radu Ruske Federacije.

Zaposleni može pretrpjeti ne samo imovinsku štetu u vezi sa obavljanjem svojih radnih obaveza, već i moralnu štetu. U skladu sa članom 237. Zakona o radu Ruske Federacije, moralna šteta uzrokovana zaposleniku nezakonitim radnjama ili nečinjenjem poslodavca nadoknađuje se zaposleniku u novcu u iznosima utvrđenim sporazumom stranaka ugovora o radu. Pod moralnom štetom, prema članu 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podrazumijeva se fizička ili moralna patnja uzrokovana radnjama ili nečinjenjem poslodavca, kršenjem ličnih neimovinskih prava zaposlenog ili zadiranjem u druge nematerijalne koristi koje pripadaju. za njega.

Dakle, uslov za naknadu moralne štete je nezakonitost radnji ili nečinjenja poslodavca. Zakonom o radu utvrđen je novčani oblik naknade i postupak utvrđivanja njenog iznosa. Visina naknade moralne štete zaposlenom utvrđuje se u svakom konkretnom slučaju sporazumom između zaposlenog i poslodavca, a u slučaju spora između njih utvrđuje ga sud. Bez obzira na visinu imovinske štete koju treba nadoknaditi, sud ima pravo da udovolji zahtjevu zaposlenog za naknadu moralne štete, utvrdivši činjenicu da je ona pričinjena zaposlenom.

Zakon o radu Ruske Federacije i savezni zakoni utvrđuju niz slučajeva u kojima se zaposleniku može dogoditi naknada za moralnu štetu. Tu spadaju slučajevi otpuštanja zaposlenog bez zakonskog osnova ili kršenjem utvrđenog postupka za otpuštanje, nezakonito premještanje na drugo radno mjesto i slučajevi diskriminacije u svijetu rada. Moralna šteta može biti predmet naknade u drugim slučajevima, posebno u slučaju kršenja pravila koja uređuju obradu i zaštitu ličnih podataka zaposlenog. U skladu sa Federalnim zakonom „O obaveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti“248 naknadu osiguranom licu za moralnu štetu prouzrokovanu u vezi sa nesrećom na radu ili profesionalnom bolešću vrši uzročnik, koji prvenstveno znači relevantnog poslodavca.

Činjenicu postojanja moralne štete, uzročnu vezu sa nezakonitim radnjama ili nečinjenjem poslodavca i krivicu potonjeg za njeno nanošenje mora dokazati zaposleni.

Stepen moralne ili fizičke patnje sud ocjenjuje uzimajući u obzir stvarne okolnosti nanošenja moralne štete, individualne karakteristikežrtve i druge specifične okolnosti koje ukazuju na težinu patnje koju je pretrpio. Sud ima pravo da razmatra tužbeni zahtev za naknadu moralne ili fizičke patnje nanete licu, bez obzira na razmatranje imovinskih zahteva, jer se prema zakonu odgovornost za moralnu štetu može primeniti i uz imovinsku odgovornost i samostalno249 .

PRIVLAČENJE ZA MATERIJALNU ODGOVORNOST:
POSTUPAK KORAK PO KORAK

Prema dijelu 1 čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan nadoknaditi poslodavcu direktnu stvarnu štetu koja mu je nanesena. Izgubljeni prihod (izgubljena dobit) ne može se nadoknaditi od zaposlenog.

U skladu sa čl. 241. Zakona o radu Ruske Federacije, za nastalu štetu, zaposlenik snosi novčanu odgovornost u granicama svoje prosječne mjesečne zarade, osim ako Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima nije drugačije određeno. Prema dijelu 1. i dijelu 2. čl. 242 Zakona o radu Ruske Federacije, puna finansijska odgovornost zaposlenog sastoji se od njegove obaveze da u cijelosti nadoknadi direktnu stvarnu štetu nanesenu poslodavcu. Finansijska odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete može se dodijeliti zaposleniku samo u slučajevima predviđenim Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima.

Faza 1. Utvrđivanje visine štete, razloga njenog nastanka i svih okolnosti slučaja.

1.1. Provođenje očevida i dokumentiranje štete i njenih uzroka .

Poslodavac ima pravo da izvrši inspekciju stvori komisiju uz učešće relevantnih stručnjaka.

Sastav komisije odobreno naredbom.

Komisija vrši uvid, prikuplja i priprema potrebnu dokumentaciju. Informacije o šteti mogu biti u različitim dokumentima, na primjer, u revizorskim izvještajima, izvještajima o inventaru. Važno je utvrditi ne samo činjenicu štete, već i njen obim! Takođe preporučujemo da se utvrde i dokumentuju sve okolnosti slučaja, koje, kada dođe do spora, utvrđuju sudovi (klauzula 4 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 52).

Na osnovu rezultata inspekcije sastavlja se dokument(izvještaj o reviziji ili drugo) (članovi 246, 247 Zakona o radu Ruske Federacije).

Sve završeno i primljeno u u ovoj fazi dokumenti su registrovani u skladu sa procedurom koju je poslodavac utvrdio u odgovarajućim evidencijama.

U sklopu inspekcije, tradicionalno od uposlenika potrebno je i pismeno objašnjenje kako bi se utvrdio uzrok štete. Ali ovo može biti i samostalna faza.

1.2. Traženje objašnjenja od zaposlenog pismeno kako bi se utvrdio uzrok štete.

Poslodavac kuva za zaposlenog obaveštenje o potrebi davanja pismenog objašnjenja. Obavijest je pripremljena u dva primjerka (po jedan za svaku stranu), registrovan na način koji je utvrdio poslodavac, na primjer, u dnevniku obavještenja i prijedloga zaposlenima. Poslodavac daje radniku jedan primjerak obavijesti. Na drugom primjerku obavijesti (kopija poslodavca) zaposleni piše da je pročitao obavijest, primio jedan primjerak, stavlja datum prijema i potpisuje se.

Ukoliko zaposlenik da pismeno obrazloženje, to razmatra poslodavac (komisija) i upisuje na način koji je poslodavac utvrdio u odgovarajućem upisnom dnevniku.

U slučaju odbijanja ili izbegavanja zaposlenog da pruži navedeno objašnjenje, odgovarajući Act(član 247 Zakona o radu Ruske Federacije).

Ako je poslodavac uspostavio proceduru za upis akata u poseban dnevnik, onda se potpisani akt mora upisati u takav dnevnik.

Faza 2. Povraćaj iznosa pričinjene štete od krivog radnika(član 248 Zakona o radu Ruske Federacije).

Prikupljanje se može izvršiti na jedan od sljedećih načina:

2.1. Davanjem naloga (uputstva) za nadoknadu štete koja ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu. Nalog se može donijeti najkasnije u roku od mjesec dana od dana konačnog utvrđivanja od strane poslodavca visine štete koju je prouzročio zaposleni. Nalog (uputstvo) se evidentira na način koji odredi poslodavac, na primjer, u dnevnik za evidentiranje naloga (uputa). Zaposleni se uz potpis upoznaje sa naredbom (uputstvom).

2.2. Iznošenjem poslodavca tužbom za nadoknadu štete u slučajevima kada je istekao rok od mjesec dana od dana utvrđivanja štete ili zaposleni ne pristaje da dobrovoljno nadoknadi štetu pričinjenu poslodavcu, te iznos štete naplaćena od zaposlenog prelazi njegovu prosječnu mjesečnu zaradu.

2.3. Dobrovoljnom naknadom štete od strane zaposlenog (novca) u slučajevima kada zaposleni pristaje na dobrovoljnu naknadu. Moguća je dobrovoljna naknada uz plaćanje na rate. U slučaju dobrovoljne naknade, potrebno je sastaviti pismenu obavezu zaposlenog prema poslodavcu za naknadu štete.

Obaveza se sastavlja u dva primjerka (po jedan za svaku stranu), osim ako je predviđeno više primjeraka za datog poslodavca. Obaveza se upisuje na način koji je propisao poslodavac u odgovarajući registar.

2.4. Prebacivanjem zaposlenog na poslodavca radi naknade štete prouzrokovane ekvivalentnom imovinom ili ispravljanjem oštećene imovine. Prenos i ispravljanje imovine u takvim slučajevima dozvoljeno je samo uz saglasnost poslodavca. Prijenos imovine obično se zaključuje sporazumom između zaposlenog i poslodavca. Ugovor je sastavljen u dva primjerka (po jedan za svaku stranu), osim ako je predviđeno više primjeraka za datog poslodavca. Ugovor se upisuje na način koji je propisao poslodavac u odgovarajući registar.

P.S. Postupak korak po korak dovođenje zaposlenog na finansijsku odgovornost uzima se iz knjige"130 korak-po-korak instrukcija za HR rad"

Greške koje su poslodavci napravili kada su zaposlenice smatrali finansijski odgovornim:

Zaključivanje ugovora o punoj finansijskoj odgovornosti sa nepravednim licima.

Svođenje finansijske odgovornosti prema zaposlenom, pri čemu njegove radnje koje su prouzrokovale štetu nisu bile njegova krivica ili nezakonitost.

Dovođenje člana tima (tima) na finansijsku odgovornost ako se dokaže odsustvo njegove krivice ili nije u skladu sa stepenom krivice.

Poslodavac nije obezbijedio propisno skladištenje materijalnih sredstava koja su povjerena zaposlenom.

Zahtev zaposlenom za naknadu štete postavlja se u slučaju drugih okolnosti koje isključuju finansijsku odgovornost zaposlenog (normalan ekonomski rizik, viša sila, hitan slučaj, neophodna odbrana).

Dovođenje radnika u punu finansijsku odgovornost, od kojih se može naplatiti samo prosječna zarada za pričinjenu štetu.

Neopravdano držanje jednog zaposlenog iz tima na novčanu odgovornost, dok se primjenjuje kolektivna finansijska odgovornost.

Dovođenje člana tima (tima) na finansijsku odgovornost koja nije u skladu sa stepenom krivice.

Povraćaj od zaposlenog, pored pričinjene štete, i za izgubljenu dobit koju poslodavac nije primio kao rezultat radnji zaposlenog

Netačno utvrđivanje visine štete koju je zaposlenik prouzrokovao poslodavcu.

Zaposleni nije dao pismeno objašnjenje prilikom utvrđivanja uzroka štete.

• Poslodavac brka pravila koja regulišu pitanja dovođenja zaposlenih u finansijsku odgovornost sa pravilima koja regulišu pitanja zadržavanje novca od plata zaposlenih.

• Drugi prekršaji.

P.S. Ovaj materijal je preuzet iz knjige

Kakva je pomoć advokata ili advokata u radnim sporovima? vezano za dovođenje zaposlenih u finansijsku odgovornost

• Konsalting
• Procjena dostupnih dokaza
• Predviđanje ishoda slučaja
• Sastavljanje tužbe
• Zastupanje interesa na sudu
• Izvršni postupak

Zaposleni može samostalno obavljati bilo koju od gore navedenih radnji

Imate li pitanja na temu „Držanje financijske odgovornosti zaposlenika“?

Koncept finansijske odgovornosti zaposlenih

Materijalna odgovornost zaposlenih- Ovo zakonski obaveza zaposlenih da poslodavcu kod kojeg rade u cijelosti ili djelimično nadoknade direktnu stvarnu štetu prouzrokovanu svojim nezakonitim i krivim radnjama. Finansijska odgovornost važi bez obzira da li je zaposleni priveden disciplinskoj, administrativnoj ili krivičnoj odgovornosti. Finansijsku obavezu treba razlikovati od takvih mjera materijalnog uticaja kao što su oduzimanje ili smanjenje bonusa, naknada po osnovu rezultata rada za godinu, itd.

Vrste finansijske odgovornosti (puna i ograničena)

Članom 402. Zakona o radu propisano je da zaposleni, po pravilu, snose punu novčanu odgovornost za štetu prouzrokovanu poslodavcu njihovom krivicom. Zakonom, kolektivnim ugovorima i ugovorima može se utvrditi ograničena finansijska odgovornost zaposlenih za štetu prouzrokovanu poslodavcu njihovom krivicom, osim u slučajevima predviđenim članom 404. Zakona o radu.

Ograničena finansijska odgovornost podrazumeva da je zaposleni dužan da nadoknadi štetu u visini svoje stvarne štete, ali iznos naknade ne može biti veći od prosečne mesečne zarade.

Potpuna finansijska odgovornost- radi se o odgovornosti u visini prouzročene štete bez ograničenja na bilo koju granicu. Potpuna finansijska odgovornost nastaje ako se ne naprave izuzeci opšte pravilo o punoj finansijskoj odgovornosti. Osim toga, puna finansijska odgovornost u slučajevima predviđenim članom 404. Zakona o radu.

Najčešće, puna finansijska odgovornost nastaje kada se između zaposlenog i poslodavca zaključi pismeni ugovor o punoj finansijskoj odgovornosti.

Radni sporovi se dijele na individualni i kolektivni.

Individualni radni spor je spor (nesporazum) između zaposlenog i poslodavca o primeni zakonskih i drugih propisa, kolektivnog ugovora i drugih ugovora o radu.

Predmet djeluje kao lično određen radnik. U pravilu se razmatraju u komisijama za radne sporove (LCC), sudovima opšte nadležnosti.

Kolektivni radni spor (sukob) – radi se o neriješenim nesuglasicama između stranaka u kolektivnim radnim odnosima u pogledu zasnivanja, promjene društveno-ekonomskih uslova rada i života radnika, zaključivanja, izmjene, izvršenja ili raskida kolektivnih ugovora i ugovora.

Uzroci - krivim radnjama zvaničnici, grupni egoizam radnika koji ne vode računa o javnim interesima.

Subjekt su zaposleni (radni kolektiv) koje predstavljaju predstavnička tijela. Rešavaju komisije za mirenje, radne arbitraže i Republička radna arbitraža.

49. Krivično pravo. Subjekti. Objekti. Načela krivičnog prava. Krivična odgovornost.

Koncept krivičnog prava kao grane prava. Osnova Krivičnog zakonika, kao i svih grana prava, je Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine, u kojem problemi zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina, interesa društva i države zauzimaju središnje mjesto. mjestu i direktno su vezani za pitanja krivične odgovornosti. Krivično pravo je grana ruskog prava, koja predstavlja skup pravnih normi koje su ustanovili najviši organi državne vlasti, a kojima se utvrđuju kriminalnost i kažnjivost djela, osnov krivične odgovornosti, svrhe kažnjavanja i sistem kažnjavanja, opšta načela i uslove za njihovu svrhu, kao i oslobađanje od krivične odgovornosti i kazne.

Načela krivičnog prava.

a) Načelo zakonitosti (član 3): U skladu sa načelom zakonitosti, samo Krivični zakon Ruske Federacije može utvrditi odgovornost za određene radnje ili nečinjenje. Izuzetak od ovog pravila je uređenje ratnog zakonodavstva Ruske Federacije za zločine protiv vojne službe, počinjene u ratu ili u borbenoj situaciji, predviđeno samim Krivičnim zakonikom Ruske Federacije. Načelo zakonitosti znači da osoba koja je počinila krivično djelo mora pretrpjeti strogo definisanu kaznu: u obliku, u granicama i u iznosu predviđenim Krivičnim zakonikom Ruske Federacije. Načelo zakonitosti je konkretizovano kroz zabranu primene krivičnog prava po analogiji.

b) Načelo jednakosti građana pred zakonom (član 4): Učvršćivanje ovog principa znači jedinstven osnov krivične odgovornosti za sve osobe, jednako pravo na potrebnu odbranu, nezavisnost od demografskih ili društvenih karakteristika pojedinca, osnove oslobođenja od krivične odgovornosti i kazne i uslove za brisanje kaznenog dosijea.

c) Načelo krivice (član 5) znači subjektivno pripisivanje i ličnu prirodu krivične odgovornosti. Subjektivno imputiranje isključuje odgovornost bez krivice: ako nema namjere ili nemara, djelo se ne može kvalifikovati kao krivično djelo. Lična priroda odgovornosti očituje se u tome da svako lice snosi krivičnu odgovornost samo za djela koja je sam počinio: odgovornost se ne može prebacivati ​​na druga lica.

d) Načelo pravde (član 6): Kazna koju sud izrekne licu za izvršenje krivičnog dela mora biti pravična, tj. odgovaraju prirodi i stepenu javne opasnosti krivičnog dela: sankcije za krivična dela koja karakterišu značajnu javnu opasnost treba da budu strože od sankcija za manje opasna krivična dela. Ovo načelo reprodukuje u okviru krivičnog prava ustavnu odredbu: „Niko ne može biti osuđen dva puta za isto krivično delo“. Ova strana principa pravde obogaćuje principe zakonitosti i humanizma.

e) Načelo humanizma (član 7) manifestuje se prvenstveno u činjenici da su predmet krivičnopravne zaštite ljudske vrednosti (kao što su život, zdravlje, prava, legitimni interesi i ljudske slobode). UE je također zaštićeno. sigurnost pojedinaca i društva u cjelini. Druga strana načela humanizma usmjerena je na osiguranje prava lica koje je počinilo krivično djelo: kazna i druge mjere krivičnopravne prirode koje se primjenjuju na lice ne mogu imati za cilj nanošenje fizičke patnje ili ponižavanje ljudskog dostojanstva. U skladu sa načelom humanizma, stroža vrsta kazne iz reda predviđenih za izvršenje krivičnog dela se određuje samo ako se blažom vrstom kazne ne mogu ostvariti ciljevi kažnjavanja.

Predmet krivičnog djela je ono u šta zločin zadire. Svaki zločin zadire u njega javni odnosi, ne na stvari. Predmet krivičnog djela može biti samo onaj društveni odnos koji je zaštićen važećim zakonom (član 2: javni interesi, dobrobit čovjeka i građanina, normalno funkcionisanje javnih i državnih institucija, sigurna egzistencija ljudi, mir i sigurnost čovječanstva.

Koncept subjektivne strane zločina. Subjektivna strana krivičnog djela je psihička aktivnost osobe koja je direktno povezana sa izvršenjem krivičnog djela. Formira psihološko, tj. subjektivni sadržaj krivičnog djela je dakle njegova unutrašnja (u odnosu na objektivnu) strana. Subjekt krivičnog djela je lice koje je počinilo krivično djelo i za to je sposobno, u skladu sa zakonom, snositi krivičnu odgovornost.

Krivična odgovornost- to je, na osnovu zakonske obaveze utvrđene krivičnim, krivičnoprocesnim i krivično-izvršnim zakonom, stvarna patnja lica koje je počinilo krivično djelo, državni cenzura, ograničenja i lišenja njegovih prava i sloboda. Počinje od trenutka kada nadležni državni organ donese odluku čijom se provođenjem ograničavaju prava i slobode čovjeka i građanina. Donošenjem osuđujuće presude i njenom pravnosnažnosti završava se proces (radnja) privođenja krivičnoj odgovornosti, koji je tokom vremena nastavljen. Izricanje osuđujuće presude završava se njenim javnim proglašenjem, u kojem se u ime države saopštava da je lice oglašeno krivim za izvršenje krivičnog dela i, po pravilu, da mu se izriče kazna.

Krivična odgovornost je najakutnija oblik vladine prisile ljudi u skladu sa zakonom. Stoga se licu koje je počinilo krivično djelo izriče na poseban krivičnoprocesni način utvrđen saveznim zakonom. Strogo uređen krivičnoprocesni postupak za izricanje krivične odgovornosti licu koje je počinilo krivično djelo ne služi kao sredstvo odmazde za ono što je učinilo, već kao način i procesna garancija da se obezbijedi zakonitost i osnovanost privođenja krivičnom djelu. odgovornosti, te spriječiti pogrešno priznavanje krivim lica koje nije počinilo krivično djelo. Krivičnoprocesni postupak za privođenje krivičnoj odgovornosti istovremeno je povezan sa značajnim ograničenjima prava i sloboda optuženog i osumnjičenog.