Zadržavanje od zaposlenog za materijalnu štetu. Kako nadoknaditi materijalnu štetu od zaposlenog? Kako tražiti naknadu štete

"Službenik za kadrove. Zakon o radu kadrovskog referenta", 2012, N N 5, 6, 7

POVRATAK MATERIJALNE ŠTETE OD ZAPOSLENIKA: TOP 10 TIPIČNIH GREŠKA

Za bilo koje ekonomska aktivnost i zaposleni i poslodavac se bave materijalnim vrijednostima. Često se poslodavac suočava sa problemom privođenja odgovornosti radnika koji je prouzrokovao materijalna šteta poslodavac. Razmotrite glavne greške poslodavca, koje dovode do nemogućnosti povrata cjelokupnog iznosa štete ili dijela štete od zaposlenika.

Član 238. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje da je zaposlenik dužan nadoknaditi poslodavcu direktnu stvarnu štetu koju mu je prouzrokovao. Neprimljeni prihod (izgubljena dobit) ne podliježe povratu od zaposlenog.

Istovremeno, direktna stvarna šteta se podrazumijeva kao stvarno smanjenje novčane imovine poslodavca ili pogoršanje stanja navedene imovine (uključujući imovinu trećih lica u posjedu poslodavca, ako je poslodavac odgovoran za sigurnost te imovine). ), kao i potreba poslodavca da snosi troškove ili prekomjerna plaćanja za sticanje, povraćaj imovine ili naknadu štete koju je zaposleni prouzročio trećim licima.

Međutim, ne može uvijek poslodavac nadoknaditi štetu koju mu je nanio zaposlenik. A poenta nije toliko u izvršenju dokumenta o dodjeli iznosa štete ( mi pričamo o odluci suda o naplati iznosa štete od zaposlenog u korist poslodavca), koliko u odbijanju sudova da namire tužbe poslodavaca prema zaposlenima za naknadu štete. Takvi slučajevi nisu izolovani i nisu ograničeni na jedan određeni region ili tipičan slučaj. Na osnovu već postojećih sudska praksa moguće je izvući zaključke o tipičnim greškama koje je poslodavac napravio prilikom apliciranja radnih odnosa, u slučaju situacije da zaposleni nanese štetu poslodavcu, kao i u pripremi dokazne baze za sud u sporovima o naknadi štete.

Greška 1. Sa finansijski odgovornom osobom

nema sporazuma o punoj odgovornosti

Riječ zakona: U skladu sa čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije za nastalu štetu, zaposlenik je odgovoran u granicama svoje prosječne mjesečne zarade, osim ako nije drugačije propisano Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim savezni zakoni. Poseban slučaj "ostalo", predviđen Zakonom o radu Ruske Federacije, su slučajevi odgovornosti u potpunosti. Slučajevi pune odgovornosti zaposlenog prema Zakonu o radu Ruske Federacije uključuju (član 243. Zakona o radu Ruske Federacije):

1) kada je, u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposlenik u potpunosti odgovoran za štetu prouzrokovanu poslodavcu kada zaposleni radi radne obaveze;

2) manjak vrednosti koje su mu poverene na osnovu posebnog pismenog sporazuma ili koje je primio na osnovu jednokratne isprave;

3) namjerno nanošenje štete;

4) nanošenje štete u stanju alkoholne, narkotičke ili druge toksičnosti;

5) prouzrokovanje štete usled krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih presudom suda;

6) prouzrokovanje štete usled upravnog prekršaja, ako to utvrdi nadležni vladina agencija;

7) otkrivanje podataka koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu (državnu, službenu, komercijalnu ili drugu), u slučajevima predviđenim saveznim zakonima;

8) nanošenje štete ne u obavljanju radnih obaveza od strane zaposlenog.

Odgovornost u punom iznosu štete prouzrokovane poslodavcu može se utvrditi ugovorom o radu zaključenim sa zamjenicima rukovodioca organizacije, glavnim računovođom.

Analizom ove norme možemo zaključiti da se zaposlenik može smatrati potpuno odgovornim za štetu nanesenu poslodavcu samo u strogo određenim slučajevima i samo ako postoji sporazum o punoj odgovornosti. U nedostatku takvog sporazuma, puna finansijska odgovornost može biti dodijeljena samo zamjeniku direktora i šefu računovođe, ali uslov za takvu odgovornost mora biti naznačen u njihovim ugovorima o radu. Na čelu materijalne odgovornosti u potpunosti je određena druga norma - čl. 277 Zakona o radu Ruske Federacije.

Dakle, nepostojanje ugovora o punoj odgovornosti sa materijalno odgovornim licem znači, zapravo, odricanje poslodavca od prava da se zaposlenom obrati sa zahtjevom za puni iznos štete. Uostalom, u nedostatku takvog sporazuma, materijalna odgovornost zaposlenog za štetu nanesenu poslodavcu dolazi samo općenito, predviđena čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije, - odnosno u visini prosječne zarade.

Pisani ugovori o punoj individualnoj ili kolektivnoj (timskoj) odgovornosti, odnosno o naknadi poslodavcu štete prouzrokovane u punom iznosu zbog nedostatka imovine poverene zaposlenima, mogu se zaključiti sa zaposlenima koji su navršili 18 godina i neposredno služe ili koristiti novčane, robne vrijednosti ili drugu imovinu (član 244. Zakona o radu Ruske Federacije).

Ograničen je i krug zaposlenih koji su radnim zakonodavstvom prepoznati kao materijalno odgovorna lica. Vlada Ruske Federacije je odobrila relevantne liste poslova i kategorija zaposlenih sa kojima se ovi ugovori mogu zaključiti, kao i standardne obrasce ovih ugovora.

Dodatna pojašnjenja: U stavu 8 Rezolucije Plenuma vrhovni sud RF od 16.11.2006. N 52 "O primjeni zakona od strane sudova koji regulišu materijalnu odgovornost zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu" (sa izmjenama i dopunama od 28.09.2010.; u daljem tekstu - Rezolucija br. 52) pažnju sudova se ukazuje na činjenicu da okolnosti od bitnog značaja za pravilno rješavanje slučaja o naknadi štete od strane zaposlenog, a obaveza dokazivanja koja je na poslodavcu, posebno, uključuju: nepostojanje okolnosti koje isključuju odgovornost zaposlenog; protivpravno ponašanje (radnja ili nečinjenje) počinioca; krivica zaposlenog u nanošenju štete; uzročno-posledična veza između ponašanja zaposlenog i nastale štete; prisustvo direktne stvarne štete; iznos pričinjene štete; poštovanje pravila za zaključivanje ugovora o punoj odgovornosti.

Ukoliko poslodavac dokaže legitimnost sklapanja ugovora sa zaposlenim o punoj odgovornosti i da zaposleni ima manjak, ovaj je dužan da dokaže da nije kriv za nanošenje štete.

Međutim, u stavu 7. iste uredbe, istovremeno je pojašnjeno da ukoliko poslodavac traži naknadu štete od zaposlenog u granicama njegove prosječne mjesečne zarade, međutim, tokom suđenja će se utvrditi okolnosti uz koje zakon vezuje nastanak pune odgovornosti zaposlenog, sud je dužan da odlučuje o tužbenim zahtevima tužioca i ne može ići dalje od njih, jer na osnovu čl.3 čl. 196 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, takvo pravo se daje sudu samo u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Šta učiniti u situaciji koja se često javlja kod mnogih poslodavaca: zaposleni, budući (ili postaje) finansijski odgovorna osoba, odbija da potpiše ugovor o punoj odgovornosti, nastojeći na taj način izbjeći mogućnost da od njega u potpunosti nadoknadi štetu u slučaj takve greške? U vezi sa ovom situacijom, treba se pozvati na objašnjenja data u Uredbi Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2004. N 2 „O primjeni sudova Ruska Federacija Zakon o radu Ruske Federacije" (sa izmjenama i dopunama od 28. septembra 2010. godine; u daljem tekstu - Rezolucija br. 2) u stavu 36.

Sažetak: Nepostojanje ugovora o punoj odgovornosti sa finansijski odgovornim licem znači da zaposleni ima odgovornost samo u visini prosječne zarade (član 241. Zakona o radu Ruske Federacije).

radnik, službene dužnosti a čija radna funkcija podrazumeva rad sa materijalnim vrednostima, koji je u skladu sa normama radnog zakonodavstva priznat kao materijalno odgovorno lice, ali koji odbije da zaključi ugovor o punoj materijalnoj odgovornosti, po određenom postupku, može biti otpušten. od strane poslodavca na zakonskim osnovama. Što, međutim, ne znači i obavezu poslodavca da takvog radnika otpusti. U opisanoj situaciji poslodavac ima pravo ostaviti zaposlenog na materijalno odgovornom položaju bez sklapanja ugovora o punoj odgovornosti. Međutim, u ovom slučaju, sam poslodavac snosi rizik od nemogućnosti da u potpunosti nadoknadi štetu od zaposlenog (u ovom slučaju, povrat se može izvršiti samo u iznosu prosječne zarade u skladu s člankom 241. Zakona o radu Ruske Federacije Federacija).

Primer 1. Samostalni preduzetnik S. podneo je tužbu protiv A., K. za naknadu materijalne štete prouzrokovane od strane zaposlenih u obavljanju radnih obaveza, ukazujući da su tuženi sa njim u radnom odnosu od 17.10.2008. prodavci u radnjama sa smjenskim rasporedom rada. Jedan od uslova ugovora o radu je odgovornost za poverena dobra i usluge. materijalne vrijednosti. Sa svakim od optuženih nije zaključen ugovor o punoj materijalnoj kolektivnoj odgovornosti ili ugovor o punoj materijalnoj odgovornosti. Prilikom prijenosa smjene, prodavci nisu prenosili robu i novčane prihode jedni drugima, roba je prihvaćena zajednički. Inventarizacija je vršena mjesečno. Za period rada od 1. aprila do 23. maja 2009. godine, prema rezultatima popisa, tuženima je utvrđen manjak od 29.682 rubalja. Tražio je da se od A., K. solidarno nadoknadi navedeni iznos materijalne štete.

Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev. Preinačujući odluku suda, vraćajući predmet na ponovno suđenje, Sudski kolegijum Okružnog suda u Rješenju je ukazao na sljedeće: u nedostatku sporazuma o punoj odgovornosti zaposlenog za štetu prouzrokovanu poslodavcu, spor o naknadi štete mora riješiti sud, uzimajući u obzir odredbe čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije. Član 241. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa da je zaposlenik odgovoran za štetu u granicama svoje prosječne mjesečne zarade, osim ako Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima nije drugačije određeno. Budući da je za rješavanje pitanja naknade štete u okviru prosječne mjesečne zarade okrivljenih potrebno prikupljanje dodatnih dokaza, rješenjem Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Omsku od 14. oktobra 2009. godine N 33-4943 / 2009. godine predmet je upućen na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Uzmimo u obzir neku vrstu greške: poslodavac je greškom sklopio ugovor o kolektivnoj odgovornosti sa više zaposlenih umjesto ugovora o punoj odgovornosti sa jednom, ali materijalno odgovornom osobom.

Primer 2. OAO "Avtodetal-Servis" podneo je tužbu protiv S. i Z. radi nadoknade manjka. Kako se vidi iz spisa predmeta, S. je bio angažovan kao magacioner u odeljenju za inostranu saradnju, a Z. je bio na poziciji transportera u istom odeljenju. Međutim, ni u poslovima skladištara, niti u opisu poslova koje obavlja prevoznik, kao glavna radna funkcija nije naznačeno ispunjavanje njihovih dužnosti na održavanju materijalnih sredstava. Pored toga, Listu poslova i kategorija radnika, za vrijeme čijeg obavljanja je puna kolektivna (timska) odgovornost za nedostatak imovine povjerene zaposlenima, odobren od Uredba Ministarstva rada Rusije od 31. decembra 2002. godine N 85 (u daljem tekstu: Spisak radova i kategorija radnika), položaj okrivljene Z., prevoznik, kao i poslove koje je obavljala. , nisu uključeni. Navedene okolnosti ukazuju da sa okrivljenima nije mogao biti zaključen ugovor o punoj kolektivnoj (brigadnoj) odgovornosti, u vezi s tim da ugovor zaključen sa njima o kolektivnoj (brigadnoj) odgovornosti od 03.12.2009. odgovornost, odgovornost.

Okružni sud Zasvijažskog u Uljanovsku Odlukom od 17.08.2010, odbijen je zahtev JSC "Avtodetal-Service" protiv S. i Z. za nadoknadu manjka. Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda Uljanovsk Odlukom od 21. septembra 2010. u predmetu br. 33-334810 potvrđena je odluka suda.

Greška 2. Zaposleni nije

materijalno odgovorna osoba, već poslodavac

traži naknadu za direktnu stvarnu štetu

u punoj veličini (generalizirana situacija, bez obzira

iz prisustva ili odsustva zatvorenika sa zaposlenim

ugovor o punoj odgovornosti)

Riječ zakona: Prema čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije, za nastalu štetu, zaposlenik odgovara u granicama svoje prosječne mjesečne zarade, osim ako Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima nije drugačije određeno.

Odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete može se nametnuti zaposleniku samo u slučajevima predviđenim Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima. Zaposleni mlađi od 18 godina snose punu odgovornost samo za namjerno izazivanje štete, za štetu pričinjenu u stanju alkoholiziranog, opojnog ili drugog otrovnog stanja, kao i za štetu uzrokovanu krivičnim djelom ili upravnim prekršajem (član 242. Zakon o radu Ruske Federacije).

Dodatna pojašnjenja: U članu 8 Uredbe N 52 navodi se da prilikom razmatranja slučaja o naknadi direktne stvarne štete u potpunosti prouzrokovane poslodavcu, poslodavac je dužan pružiti dokaze koji pokazuju da je u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, zaposleni može biti priveden pravdi.odgovoran za puni iznos prouzrokovane štete i u trenutku njenog nanošenja navršio osamnaest godina života, osim u slučajevima namjernog nanošenja štete, odnosno nanošenja štete u stanju alkoholna, narkotička ili druga otrovna intoksikacija, ili ako je šteta nastala kao rezultat krivičnog ili administrativnog prekršaja, kada zaposlenik može biti priveden na punu odgovornost prije nego navrši 18 godina (član 242. Zakona o radu Ruske Federacije ).

Što se tiče načelnika i njegovog zamjenika, pojašnjenja su data u paragrafima 9-10 iste Rezolucije Vrhovnog suda Ruske Federacije. Dakle, puna odgovornost šefa organizacije za štetu nanesenu organizaciji stupa na snagu po zakonu (član 277. Zakona o radu Ruske Federacije). S tim u vezi, poslodavac ima pravo zahtijevati punu naknadu štete, bez obzira da li ugovor o radu sa ovim licem sadrži uslov o punoj odgovornosti. Istovremeno, pitanje visine naknade štete (direktne stvarne štete, gubitaka) rješava se na osnovu saveznog zakona, u skladu s kojim je odgovoran rukovodilac (npr. na osnovu člana 277. Zakonika o radu Ruske Federacije ili člana 25. člana 25. Federalnog zakona od 14.11.2002. N 161-FZ "O državnim i općinskim unitarna preduzeća“, uređeno 30. novembra 2011.).

Zamjenik šefa organizacije ili glavni računovođa može biti odgovoran u punom iznosu, pod uslovom da je to utvrđeno ugovorom o radu (dio 2. člana 243. Zakona o radu Ruske Federacije). Ako ugovorom o radu nije predviđeno da navedena lica snose materijalnu odgovornost u potpunosti u slučaju štete, onda, u nedostatku drugih osnova koji daju pravo da se ova lica privedu takvoj odgovornosti, mogu odgovarati samo u granicama njihove prosječne mjesečne zarade.

Rezime: Da bi se u potpunosti nadoknadio iznos štete, zaposleni mora biti zakonom raspoređen na broj osoba od kojih je moguća nadoknada štete u takvom obimu. Osim toga, obaveza zaposlenog da u potpunosti nadoknadi štetu mora biti predviđena ugovorom o radu, ugovorom o punoj odgovornosti (u svim slučajevima, osim za rukovodioca organizacije - član 277. Zakona o radu Ruska Federacija).

Primjer 3. D. je radio kao vozač u DOO, sa njim je sklopljen ugovor o punoj odgovornosti, prema aktu, automobil Ural mu je prebačen na rad. Preuzimanjem automobila Ural, D. je preuzeo na sebe obavezu da prati njegovo tehničko stanje i sigurnost, kao i da vrši popravke i redovno održavanje. 27. aprila 2007. godine ovaj automobil je doživio kvar na motoru. Preliminarni iznos popravke iznosio je 86.800 rubalja, koje je tužilac (poslodavac) tražio da naplati od tuženog. Tuženi je tužbeni zahtjev odbio. Sud je na osnovu nalaza vještaka i drugih dokaza utvrdio krivicu vozača. Uprkos činjenici da je sa zaposlenikom zaključen ugovor o punoj odgovornosti, sud se s pravom rukovodio čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije i razumno stavio odgovornost na zaposlenog u okviru njegovog prosječnog mjesečnog plate, obračunatog na dan naknade štete i prema pravilima čl. 139 Zakona o radu Ruske Federacije.

Opcija greške 2. Sa zaposlenim je sklopljen ugovor

o punoj finansijskoj odgovornosti, međutim, njegov položaj

a izvedeni radovi nisu uvršteni u Listu radova,

na koje poslodavac ima pravo

zaključuju ugovore o punoj odgovornosti

Riječ zakona: Pored riječi zakona iznesene prilikom razmatranja greške br. 1, treba dodati da u skladu sa Uredbom Vlade Ruske Federacije od 14. novembra 2002. N 823 „O postupku za davanje saglasnosti na Liste pozicija i radova koje zamenjuju ili izvode zaposleni sa kojima poslodavac može zaključiti pismene ugovore o punoj individualnoj ili kolektivnoj (timskoj) odgovornosti, kao i standardne obrasce ugovora o punoj odgovornosti", Spisak radova i kategorija zaposlenih je odobreno, kao i Standardni obrasci ugovori o punoj odgovornosti. Ova lista uključuje i blagajnike, kontrolore i rukovodioca. skladišta, kao i zaposleni čiji je posao prihvatanje i plaćanje svih vrsta plaćanja ili primanje na skladištenje, obradu materijalnih sredstava i sl.

Veoma tipična greška poslodavci: podnošenje zahtjeva za naknadu štete prouzrokovane automobilu, u cijelosti vozaču, kojem je dodijeljen službeni automobil, dok Zakon o radu Ruske Federacije dozvoljava nametanje pune odgovornosti samo u slučajevima navedenim u čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije. Vozač službenog automobila najčešće je priveden punoj odgovornosti prema stavu 6. dijela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije - u slučaju štete kao rezultat administrativnog prekršaja, ako to utvrdi nadležni državni organ. Vozač neće biti jednostavno odgovoran za sigurnost automobila (na primjer, u slučaju oštećenja automobila parkiranog na ulici ili u kancelariji poslodavca; ili oštećenja automobila u nesreći bez administrativnog prekršaja sa strane vozača) vozač neće!

Ako se ne utvrdi činjenica da je lice izvršilo upravni prekršaj, osnov za izricanje pune odgovornosti iz stava 6. č. 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije nije dostupan. Razmotrimo primjer kada su zahtjevi poslodavca prema radniku-vozaču bili zadovoljeni.

Primer 4. Odlukom Okružnog suda Gdovsky, zahtev organizacije protiv K. za naknadu materijalne štete je zadovoljen. Tužilac je svoje tvrdnje potkrepio činjenicom da je K., koji je bio u radnom odnosu sa njihovom organizacijom, počinio saobraćajnu nesreću u toku vožnje. službeni automobil organizacije, što rezultira oštećenjem drugog automobila. Odlukom mirovnog sudije K. je oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl.2. 12.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, te je osuđen na lišenje prava na upravljanje vozilom vozilo. Odluka Arbitražni sud U regiji Pskov, sredstva su vraćena od organizacije u korist trećeg lica (osiguravajuće kompanije) na ime naknade štete. S tim u vezi, tužilac je tražio da se ovaj iznos novca vrati u celosti. Odlukom suda, tužbeni zahtjevi su opravdano namireni u cijelosti.

U drugom slučaju, poslodavac je odbio zahtjev.

Primer 5. Gradski sud u Pskovu je razmatrao slučaj po tužbi Državne obrazovne ustanove za nadoknadu materijalne štete S., koji radi kao vozač i počinio je saobraćajnu nesreću, odnosno izgubio je kontrolu, naleteo na prepreku - metalnu ogradu, usled čega je na automobilu Državne obrazovne ustanove nastala tehnička oštećenja. Na osnovu činjenice da je prilikom pokretanja predmeta na upravni prekršaj odbijen, sud je S. s pravom stavio ograničenu odgovornost u skladu sa čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije u visini njegove prosječne mjesečne zarade.

Dodatna pojašnjenja: Nezakonito je sklapanje ugovora o punoj odgovornosti poslodavca sa zaposlenim čije radno mjesto ili rad nije predviđen Listom radova i kategorijama zaposlenih. U slučaju nezakonitog sklapanja ugovora o punoj odgovornosti od strane poslodavca sa zaposlenim, zaposleni će odgovarati za štetu nastalu poslodavcu samo u visini prosječne mjesečne zarade. Istovremeno, iznos prosječne mjesečne zarade zaposlenog na dan pričinjene štete mora biti potvrđen dokazima.

Rezime: U predmetnom slučaju, zaposlenom se može izreći samo ograničena materijalna odgovornost u visini njegove prosječne zarade za štetu koju je prouzročio poslodavcu.

Primjer 6. Alliance LLC podnijela je tužbu protiv svog zaposlenika K. za nadoknadu štete na automobilu VAZ-21140 u vlasništvu preduzeća kao rezultat saobraćajne nesreće krivnjom K., u iznosu od 57.807 rubalja . i sudske troškove. Tuženi je priznao tužbeni zahtjev djelimično u visini prosječne mjesečne zarade.

Rješavajući spor i zadovoljavajući tužbe Alliance LLC za nadoknadu troškova restauracije automobila, sud je ukazao da je s K. zaključen ugovor o punoj odgovornosti, poslodavac je dostavio dovoljno dokaza o potrebi da snosi troškove restauracije popravke motorno vozilo te stoga zahtjevi moraju biti ispunjeni. Kasacioni sud se složio sa ovim nalazima.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije Odluka od 19. novembra 2009. N 18-B09-72 Odluka Okružnog suda Ust-Labinsk Krasnodarska teritorija od 16.01.2009., Odluku Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru od 24.02.2009. Predmet je vraćen Osnovnom sudu na ponovno suđenje, uz navedeno:

Kako se vidi iz spisa predmeta, K. je bio na poziciji specijaliste odeljenje proizvodnje, uz dodatno nametanje dažbina na upravljanje automobilom u vlasništvu preduzeća. Međutim, radno mesto koje je obavljao okrivljeni, kao i poslovi koje je obavljao, nisu uvršteni u Listu poslova i kategorija zaposlenih.

Navedene okolnosti ukazuju na to da ugovor o punoj odgovornosti nije mogao biti zaključen sa tuženim, pa stoga ni ugovor o punoj odgovornosti nije mogao poslužiti kao osnov da se on, kao zaposleni, privede punoj odgovornosti.

Prilikom novog razmatranja predmeta sud treba da uzme u obzir navedeno i da nastali spor riješi u skladu sa okolnostima utvrđenim u predmetu i zahtjevima zakona.

Greška 3. Poslodavac traži naknadu štete

od jednog od finansijski odgovornih lica, dok

postoji kolektivna (timska) odgovornost

Riječ zakona: Prema čl. 245 Zakona o radu Ruske Federacije, kada ga zajednički obavljaju zaposleni određene vrste rad u vezi sa skladištenjem, preradom, prodajom (odmorom), transportom, upotrebom ili drugim korištenjem vrijednosti koje su im prenete, kada je nemoguće razlikovati odgovornost svakog zaposlenog za nanošenje štete i zaključiti s njim ugovor o naknadu štete u cijelosti, kolektivnoj (brigadi) može se uvesti materijalna odgovornost. Pisani ugovor o kolektivnoj (timskoj) odgovornosti za štetu je između poslodavca i svih članova tima (tima).

Ugovorom o kolektivnoj (brigadnoj) materijalnoj odgovornosti, vrijednosti se povjeravaju unaprijed određenoj grupi lica koja u potpunosti snosi odgovornost za njihov nedostatak.

Za oslobađanje od odgovornosti član tima (ekipe) mora dokazati odsustvo svoje krivice. Prilikom sudske nadoknade štete stepen krivice svakog člana tima (tima) utvrđuje sud.

Dodatna pojašnjenja: Prema pojašnjenjima datim u tački 14. Uredbe br. 52, ako je zahtev za naknadu štete podnet po osnovu čl. 245 Zakona o radu Ruske Federacije (kolektivna (timska) materijalna odgovornost za nanošenje štete), sud treba da proveri da li je poslodavac poštovao pravila za utvrđivanje kolektivne (timske) materijalne odgovornosti predviđene zakonom, kao i sve članova tima (ekipa) koji su radili u periodu nastanka štete, podnesena je tužba. Ako tužba nije podneta protiv svih članova tima (tima), sud je na osnovu čl. 43 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, ima pravo da ih na sopstvenu inicijativu uključi u predmet kao treća lica koja ne iznose samostalna potraživanja u vezi sa predmetom spora, na strani tuženog, jer od toga zavisi pravilno određivanje individualne odgovornosti svakog člana tima (tima).

Prilikom utvrđivanja visine štete koju treba nadoknaditi svaki od zaposlenih, sud mora uzeti u obzir stepen krivice svakog člana tima (tima), iznos mjesečne tarifna stopa(službena plata) svakog lica, vrijeme koje je stvarno radio u timu (timu) za period od posljednje inventure do dana otkrivanja štete.

Rezime: Za ispravno rješavanje slučaja uz postojanje kolektivne finansijske odgovornosti brigade, tužba poslodavca mora biti podignuta protiv svih zaposlenih u brigadi/timu. U tom slučaju će se utvrditi stepen odgovornosti u odnosu na svaku od brigade/tima.

Primer 7. Samostalni preduzetnik (IP) G. podneo je tužbu protiv S. i T. za naknadu materijalne štete. Okrivljeni su bili u radnom odnosu sa IP G. na radnom mestu prodavaca sa mestom rada u prehrambenoj prodavnici „B ***“. Iz spisa predmeta proizilazi: radna aktivnost S. i T. je bio povezan sa skladištenjem i prodajom materijalnih dobara koje im je tužilja poverila, dok je tužena svoje aktivnosti obavljala u timu, u kojem je bila i šefica prodavnice E. Međutim, ugovori su zaključeni sa S. i T. o punoj individualnoj, a ne kolektivnoj odgovornosti. Pored toga, tužilac nije zaključio ugovor o materijalnoj odgovornosti sa upravnikom radnje „V ***“, koji je zapravo bio član tima koji je imao ne samo slobodan pristup zalihama, već je i prerađivao robu, na koje su se optuženi s pravom pozivali tokom glavnog pretresa.postupak. Utvrđeni su i drugi nedostaci u dokaznoj bazi tužioca. U takvim okolnostima, odluka prvostepenog suda, kojom su od tuženih (delimično) naplaćeni srazmerni iznosi štete, ne može se priznati kao zakonita i opravdana. Kasacionom presudom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Tjumenskog regionalnog suda od 2. avgusta 2010. godine u predmetu N 33-3135 / 2010, odluka Gradskog suda Jalutorovsk Tjumenske oblasti od 22. juna 2010. godine je u potpunosti poništena i donesena je nova odluka kojom se odbija namirenje potraživanja IP G. prema S. i T. za naknadu štete i sudskih troškova.

Primjer 8. Odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Astrahanskog regionalnog suda, na osnovu neuključenosti u slučaj svih pripadnika brigade, odluka Gradskog suda Znamenskog Astrahanske oblasti u predmetu po tužbi je poništeno individualni preduzetnik O. do L., T., I. o naknadi štete prouzrokovane od strane zaposlenih u obavljanju radnih obaveza.

Ukidajući odluku Okružnog suda, vijeće je ukazalo da je sud zanemario činjenicu da se u spisima predmeta nalazi više ugovora o punoj kolektivnoj (brigadnoj) odgovornosti, koji se razlikuju po sastavu tima lica koja su ih potpisala. Ove osobe nisu bile uključene u slučaj. Nalažući obavezu naknade štete trgovačkom pomoćniku L., sud je zanemario činjenicu da navedeni radnik nije bio uključen u ugovor o punoj kolektivnoj (timskoj) odgovornosti i nije ga potpisao.

Greška 4. Poslodavac nije obezbijedio odgovarajuće skladištenje

materijalne vrijednosti povjerene zaposleniku

Riječ zakona: Član 239 „Propust poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove za skladištenje imovine koja je povjerena zaposleniku“ Zakona o radu Ruske Federacije je jedna od okolnosti koja isključuje odgovornost zaposlenog.

Dodatna pojašnjenja: Uredba N 52 u klauzuli 5 još jednom napominje da se zaposleni ne može smatrati odgovornim ako je štetu prouzrokovao viša sila, normalan ekonomski rizik, krajnja nužda ili neophodna odbrana, ili neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je poverena zaposlenom (član 239. Zakona o radu Ruske Federacije).

Istovremeno, radnje zaposlenog koje odgovaraju savremenim znanjima i iskustvima, kada se postavljeni cilj ne bi mogao postići na drugi način, zaposleni je uredno obavljao postavljene mu dužnosti, pokazao određeni stepen pažnje i diskrecije, preduzimao mere da spreči šteta, a predmet rizika su bile materijalne vrijednosti, a ne život i zdravlje ljudi.

Neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je povjerena zaposlenom može poslužiti kao osnov za odbijanje ispunjenja zahtjeva poslodavca ako je time prouzrokovana šteta.

Rezime: Ako sud utvrdi neispunjavanje ili neispunjenje obaveze poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je povjerena zaposlenom, zahtjev poslodavca za naplatu štete od zaposlenog može i treba biti odbijen.

Primjer 9 - poštovanje pravila za zaključivanje ugovora o punoj kolektivnoj (timskoj) odgovornosti, nezakonitost ponašanja prodavaca S. Yu.V. i L. V.M., kao i prisustvo direktne stvarne štete, Polesski okružni sud Kalinjingradske oblasti je razumno odbio tužbu za naknadu štete. Istovremeno, sud je polazio od činjenice da između stranaka nije zaključen ugovor o kolektivnoj (brigadnoj) odgovornosti za manjak imovine poverene zaposlenima, akti o prijemu i prenosu materijalnih dobara pri angažovanju prodavaca, kada se nastavlja godišnji odmor i otkaz nisu sastavljeni. Tako je sud utvrdio da poslodavac nije stvorio uslove potrebne da tim (tim) obezbijedi potpunu bezbjednost dragocjenosti, nije obezbijedio uslove potrebne za blagovremeno obračunavanje i izvještavanje o kretanju i stanju prenesenih dragocjenosti, što , na osnovu čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije isključuje odgovornost zaposlenika.

Greška 5. Poslodavac nije dokazao veličinu

štetu koju mu je pričinio

Riječ zakona: Obaveza utvrđivanja visine štete koja mu je pričinjena i razloga njenog nastanka snosi poslodavac čl. 247 Zakona o radu Ruske Federacije. Istom normom uređen je i postupak utvrđivanja visine štete: prije donošenja odluke o naknadi štete od strane pojedinih zaposlenih, poslodavac je dužan izvršiti reviziju radi utvrđivanja visine štete i razloga njenog nastanka. Za obavljanje takve inspekcije, poslodavac ima pravo formirati komisiju uz učešće relevantnih stručnjaka. Obavezno je zatražiti pismeno objašnjenje od radnika radi utvrđivanja uzroka štete. U slučaju odbijanja ili izbjegavanja da zaposlenik da navedeno objašnjenje, sastavlja se odgovarajući akt.

Visina štete prouzrokovane poslodavcu u slučaju gubitka i oštećenja imovine, u skladu sa čl. 246. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuju se stvarni gubici izračunati na osnovu tržišnih cijena koje su bile na snazi ​​na području na dan nastanka štete, ali ne manje od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir uzeti u obzir stepen amortizacije ove imovine.

Saveznim zakonom može se utvrditi poseban postupak za utvrđivanje visine štete koju poslodavcu treba nadoknaditi krađom, namjernom štetom, nestašicom ili gubitkom određene vrste imovine i drugih dragocjenosti, kao iu slučajevima kada je stvarni iznos štete prouzrokovane poslodavcu. prouzrokovano premašuje svoj nominalni iznos.

Dodatna pojašnjenja: Uredba broj 52 u stavu 13 pojašnjava da u slučajevima kada nije moguće utvrditi dan nastanka štete, poslodavac ima pravo da obračuna visinu štete na dan kada je ona otkrivena.

Rezime: U nedostatku dokaza o visini štete koju poslodavac traži od zaposlenog, kao iu nedostatku nedostataka u postupku utvrđivanja ovog iznosa, potraživanja poslodavca se ne mogu udovoljiti.

Primer 10. CJSC "T***" se obratio Gradskom sudu Zhiguli sa tužbom protiv bivši uposlenik- S*** M.Yu o naknadi štete prouzrokovane nedostatkom poverenih artikala inventara u iznosu od 2.109.214 rubalja. Sud je utvrdio da je okrivljeni radio u ZAO „T***“ kao poslovođa, sa njim je zaključen ugovor o punoj odgovornosti za manjak imovine koju je poverio poslodavac. U potvrdu visine pričinjene štete, tužilac je predočio popisne liste i uporedne listove rezultata popisa materijalnih dobara poverenih S *** M. Yu. pod snegom, ova imovina nije pobrojana i nije uzeta u obzir tokom inventara. Materijalne vrijednosti pronađene na teritoriji držane su otvoreno, imale su pristup neovlaštenim osobama. Svojom Odlukom od 19. marta 2009. godine, Gradski sud Žigulija je osnovano odbio da udovolji tužbenim zahtevima, obrazlažući svoje zaključke činjenicom da je u suprotnosti sa čl. 247 Zakona o radu Ruske Federacije, visina štete koju je stvarno prouzrokovao poslodavac nije pouzdano utvrđena, kao ni razlozi za njen nastanak.

Greška 6. Zahtjev za naknadu štete od radnika

doveden pod datim okolnostima

isključujući materijalnu odgovornost zaposlenog

Riječ zakona: Član 239. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje okolnosti koje isključuju odgovornost zaposlenog. Dakle, materijalna odgovornost zaposlenog je isključena u slučaju štete zbog više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne odbrane, ili neispunjavanja obaveze poslodavca da obezbedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je poverena zaposlenom. .

Dodatna pojašnjenja: U skladu sa stavom 5 Uredbe N 52, radnje zaposlenog koje odgovaraju savremenim znanjima i iskustvima mogu se pripisati normalnom ekonomskom riziku, kada se cilj ne bi mogao ostvariti na drugi način, zaposleni je uredno obavljao poslove koji su mu povereni, pokazao određeni stepen brige i obazrivosti, preduzeo mere za sprečavanje štete a predmet rizika su bile materijalne vrednosti, a ne život i zdravlje ljudi.

Neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je povjerena zaposlenom može poslužiti kao osnov za odbijanje ispunjenja zahtjeva poslodavca ako je time prouzrokovana šteta.

Sažetak: Prilikom utvrđivanja okolnosti navedenih u čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik ne može biti odgovoran ni u potpunosti ni u ograničenom iznosu.

Primjer 11. Odluka Čapajevskog gradskog suda Samara region od 18.06.2009.godine odbijen je tužbeni zahtev MP „Uređenje i uređenje“ prema L. za naknadu štete pričinjene u obavljanju radnih obaveza. Odbijajući tužbeni zahtjev, s pravom je sud istakao da tužilac nije pružio dokaze koji potvrđuju postojanje uzročne veze između ponašanja L. i nastale štete, kao i njegove krivice za nastanak manjka. Kako je sud utvrdio, pijesak sa mjesta za poboljšanje je uklonjen i uskladišten van teritorije pumpna stanica poslodavcu (pa čak i tokom odmora tuženog), a trećim licima osim L. pristup inventar prostoriji u kojoj je bila pohranjena limenka boje, u vezi sa čim je sud došao do pravilnog zaključka da poslodavac nije obezbijedio odgovarajuće uslove skladištenja. povjerena L. imovine, u vezi sa kojom, u skladu sa čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, odgovornost zaposlenog je isključena.

Greška 7. Privlačenje zaposlenog

na punu odgovornost

na osnovu stava 5. prvog dijela člana 243. Zakona o radu Ruske Federacije

(u slučaju štete kao rezultat krivičnih djela)

u nedostatku pravosnažne sudske presude

Riječ zakona: U skladu sa stavom 5. dijela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete se dodjeljuje zaposleniku, između ostalog, u slučaju štete koja je rezultat krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih sudskom presudom.

Dodatna pojašnjenja: Prema stavu 11 Uredbe br. 52, s obzirom da je postojanje osuđujuće presude suda preduslov za moguće privlačenje zaposlenog na punu odgovornost prema stavu 5. dijela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, prestanak krivičnog predmeta u fazi preliminarne istrage ili na sudu, uključujući i na nerehabilitacijskim osnovama (posebno u vezi sa istekom zastarelosti krivičnog gonjenja, kao rezultat akta amnestije), ili donošenje oslobađajuće presude od strane suda ne može poslužiti kao osnov da se lice dovede do pune finansijske odgovornosti.

Ako je protiv zaposlenog donesena osuđujuća presuda, ali je zbog akta amnestije potpuno ili djelimično oslobođen kazne, takav zaposleni može u potpunosti odgovarati za štetu prouzrokovanu poslodavcu, na osnovu stava 5. dijela 1 čl. 243. Zakona o radu Ruske Federacije, budući da postoji sudska presuda koja je stupila na snagu, kojom se utvrđuje krivična priroda njegovih radnji. Nemogućnost dovođenja zaposlenog do pune odgovornosti iz stava 5. dijela 1. čl. 243. Zakona o radu Ruske Federacije ne isključuje pravo poslodavca da od ovog zaposlenika zahtijeva punu naknadu štete uzrokovane po drugim osnovama.

Rezime: U nedostatku pravosnažne sudske presude, zaposleni se ne može smatrati potpuno odgovornim iz stava 5. dijela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, koji, međutim, ne isključuje pravo poslodavca da od ovog zaposlenika zahtijeva punu naknadu štete uzrokovane po drugim osnovama.

Primer 12. JSC "Emanzhelinskkhleb" podneo je tužbu protiv svog zaposlenog F. za naknadu štete. Kako je sud utvrdio, dana 07.10.2005. godine, vozač preduzeća F., upravljajući automobilom ZIL-431410, izleteo je u saobraćajnu traku iz suprotnog smera, gde je došlo do sudara sa automobilom VAZ-2106 kojim je upravljao vozač B. preminuo od povreda zadobijenih u ovoj nesreći. F. je od strane saobraćajne policije proglašen krivim za nesreću. Odlukom Okružnog suda Sosnovskog Čeljabinske oblasti od 13. marta 2006. godine, krivični postupak pokrenut protiv F. je prekinut zbog pomirenja optuženog sa zastupnikom žrtve. Odlukom Jemanželinskog gradskog suda Čeljabinske oblasti od 28. avgusta 2006. godine, odšteta je naplaćena od JSC "Emanzhelinskkhleb" u korist žrtve. moralna šteta u iznosu od 80 hiljada rubalja, koje je platilo preduzeće.

Odlukom Jemanželinskog gradskog suda Čeljabinske oblasti od 25. aprila 2007. godine, ostavljenom nepromijenjenom odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Čeljabinsku od 14. juna 2007. godine, tužbe Yemanzhelinskkhleb JSC protiv F. djelimično zadovoljan. Odlučeno je da se od F. naplati u korist OAO Yemanzhelinskkhleb 40.000 rubalja na ime naknade štete, kao i sudski troškovi u iznosu od 1.300 rubalja.

Odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 01.08.2008. N 48-B08-7, odlukom Jemanželinskog gradskog suda Čeljabinske oblasti od 25.04.2007. Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Čeljabinsku od 14.6.2007. Predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon prihvatanja ove definicije sudski odbor je istakao da je sud počinio bitnu povredu materijalnog prava, izraženu u primeni norme zakona (klauzula 5, deo 1, član 243 Zakona o radu Ruske Federacije), koja ne podleže na aplikaciju.

U skladu sa stavom 5. dijela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete dodjeljuje se zaposleniku u slučaju štete koja je rezultat krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih sudskom presudom. U međuvremenu je sud utvrdio, a na osnovu materijala predmeta, da u krivičnom predmetu protiv F. koji je stupio na snagu ne postoji osuđujuća presuda.

Na osnovu stava 1. čl. 1081 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja je nadoknadila štetu koju je prouzročila druga osoba (zaposlenik u obavljanju radnih obaveza) ima pravo na povrat (regres) protiv te osobe u iznosu isplaćene naknade , osim ako zakonom nije utvrđen drugačiji iznos.

Međutim, analiza normi zakona i materijala slučaja ne dozvoljava nam da zaključimo da OAO Yemanzhelinskkhleb ima pravo da od F. zahteva punu naknadu štete, jer čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije ili drugi savezni zakoni ne predviđaju punu odgovornost vozača F., a čl. 241 Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje granice odgovornosti zaposlenika (unutar njihove prosječne mjesečne zarade).

Greška 8

štetu utvrđuje poslodavac u iznosu,

prekoračenje direktne stvarne štete

Riječ zakona: Prema odredbama čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije, iznos štete prouzrokovane poslodavcu u slučaju gubitka i štete na imovini određuje se stvarnim gubicima izračunatim na osnovu tržišnih cijena koje su bile na snazi ​​u tom području na dan nastanka štete. prouzrokovana, ali ne niža od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stepen istrošenosti ove imovine.

Dodatna pojašnjenja: U skladu sa tačkom 13. Uredbe br. 52, ako se za vreme razmatranja slučaja na sudu, iznos štete prouzrokovane poslodavcu gubitkom ili oštećenjem imovine menja zbog povećanja ili smanjenja tržišnih cena. , sud nema pravo da udovolji tužbenom zahtjevu poslodavca za naknadu štete od strane zaposlenog u većem iznosu ili zahtjevu zaposlenog za naknadu štete u manjem iznosu nego što je utvrđeno na dan njenog nanošenja (otkrivanja), budući da je Zakon o radu Ruske Federacije ne predviđa takvu mogućnost.

Rezime: Poslodavac ima pravo da dobije samo iznos štete čiji se iznos utvrđuje na dan kada je šteta prouzrokovana ili otkrivena.

Primjer 13. FGU DEP je podnio tužbu protiv G. za naknadu materijalne štete u iznosu od 2.419.378 rubalja. gubitke, pozivajući se na činjenicu da je presudom Saratovskog okružnog suda Saratovske oblasti od 02.02.2006. bivši direktor preduzeće G. je osuđen po 2. č. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije sa određivanjem kazne u obliku novčane kazne u iznosu od 36 hiljada rubalja. u državni prihod.

Koristeći svoje pravo privremenog vršioca dužnosti direktora, direktor je izvršio prisvajanje, odnosno krađu tuđe imovine koja mu je poverena, koristeći svoj službeni položaj, falsifikovao dokaze u parničnom postupku i time nezakonito stekao pravo svojine na raspolaganje stanom vrednim 399.360 rubalja, čime je kompanija nanijela materijalnu štetu od 399.360 RUB.

Tužilac je tražio da se od tuženog nadoknadi trošak pričinjene štete (trošak stana prema sudskoj presudi - 399.360 rubalja) u iznosu od 2.583.411,9 rubalja. zbog poskupljenja kvadratnog metra ukupna površina stambeni prostor u Saratovu u II kvartalu 2009

Sud je opravdano odbio tužbeni zahtev tužioca. U skladu sa čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan nadoknaditi poslodavcu direktnu stvarnu štetu koja mu je nanesena. Pod direktnom stvarnom štetom podrazumijeva se stvarno smanjenje novčane imovine poslodavca ili pogoršanje stanja te imovine.

Prema stavu 5 dijela 1 čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije, odgovornost u punom iznosu prouzrokovane štete dodjeljuje se zaposleniku u slučaju štete koja je rezultat krivičnih radnji zaposlenog utvrđenih sudskom presudom.

Iz sudske presude proizilazi da je okrivljeni svojim krivičnim radnjama nanio stvarnu štetu tužiocu u iznosu od 399.390 rubalja, koja je od okrivljenog naplaćena u cijelosti na osnovu odluke Lenjinskog okružnog suda u Saratovu od 26.05. 2008. Odluka suda se trenutno provodi. Pod ovim okolnostima, tužilac nema zakonskog osnova da nadoknadi od tuženog materijalnu štetu u iznosu od 2.583.411 RUB. 90 kop. na osnovu čl.1 čl. 1064 i čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sudski kolegijum za građanske predmete Saratovskog regionalnog suda, u kasacionoj presudi od 9. septembra 2009., odluku Lenjinskog okružnog suda grada Saratova od 16. jula 2009. godine o odbijanju FGU DEP-a da zadovolji potraživanja protiv G. B.E. o naknadi štete prouzrokovane krivičnim djelom, ostavljeno bez promjene, kasaciona žalba-bez zadovoljenja.

Greška 9. Poslodavac je podnio zahtjev za povrat

preplaćene plate u slučaju da

takvo pravo poslodavcu čl. 137 Zakona o radu Ruske Federacije nije predviđeno

Riječ zakona: U skladu sa čl. 137 Zakona o radu Ruske Federacije, odbici od plaće zaposlenika za otplatu duga prema poslodavcu mogu se izvršiti:

Da nadoknadi neizrađeni avans izdat zaposlenom na ime zarade;

Da isplati neutrošenu i blagovremeno ne vraćenu akontaciju izdatu u vezi sa službenim putovanjem ili premještajem na drugo radno mjesto u drugom području, kao iu drugim slučajevima;

Vratiti preplaćene iznose zaposlenom zbog računovodstvenih grešaka, kao i iznose preplaćene zaposlenom, u slučaju priznavanja od strane organa na razmatranje pojedinačne radnih sporova krivica zaposlenog u nepoštivanju radnih standarda (dio 3. člana 155. Zakona o radu Ruske Federacije) ili vrijeme mirovanja (dio 3. člana 157. Zakona o radu Ruske Federacije);

Prilikom otpuštanja zaposlenog prije isteka radne godine, zbog koje je već dobio plaćeni godišnji odmor, za neradne dane godišnjeg odmora. Odbici za ove dane se ne vrše ako je zaposlenik otpušten iz razloga predviđenih u stavu 8. dijela 1. čl. 77 Zakona o radu Ruske Federacije (odbijanje zaposlenog da se prebaci na drugi posao, koji mu je neophodan u skladu sa medicinskim izvještajem) ili stavovi 1, 2 ili 4, dio 1 čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije (u slučajevima otpuštanja na inicijativu poslodavca u slučaju likvidacije organizacije ili prestanka djelatnosti od strane individualnog poduzetnika; smanjenje broja ili osoblja zaposlenih u organizaciji, individualni preduzetnik; promena vlasnika imovine organizacije (u odnosu na rukovodioca organizacije, njegove zamenike i glavnog računovođu), a takođe je predviđeno stavovima 1, 2, 5, 6, 7 h. 1 Članak. 83 Zakona o radu Ruske Federacije (raskid ugovora o radu zbog okolnosti koje su van kontrole stranaka).

U svim slučajevima, osim u posljednjem (povrat plaćenog godišnjeg odmora za neradne dane godišnjeg odmora), poslodavac ima pravo odlučiti o odbitku od plate zaposlenog najkasnije mjesec dana od dana isteka utvrđenog roka. za povraćaj avansa, otplatu dugova ili pogrešno obračunate isplate i ukoliko zaposleni ne ospori osnov i iznose odbitka.

Previše isplaćene plaće zaposleniku (uključujući i u slučaju pogrešne primjene radnog zakonodavstva ili drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radno pravo), ne može se od njega povratiti, osim u sljedećim slučajevima:

greška u brojanju;

Ako organ za razmatranje pojedinačnih radnih sporova prepozna krivicu zaposlenog za nepoštivanje radnih standarda (dio 3 člana 155 Zakona o radu Ruske Federacije) ili vrijeme mirovanja (dio 3 člana 157 Zakona o radu Kodeks Ruske Federacije);

Ako je plata zaposlenom preplaćena u vezi sa njegovim nezakonitim radnjama utvrđenim od strane suda.

Dodatna pojašnjenja: Vrhovni sud Ruske Federacije je u Pregledu zakonodavstva i sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za drugi kvartal 2010. godine još jednom ukazao sudovima da se obaveza vraćanja neosnovanog bogaćenja može izreći samo osoba koja, bez zakonski, drugi pravni akti ili transakcijom osnova stečene ili sačuvane imovine o trošku drugog lica. U skladu sa čl. 1109 Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaće i ekvivalentne isplate, penzije, naknade, stipendije, naknade štete uzrokovane životu ili zdravlju, alimentacija i drugi iznosi novca koji se građaninu daju kao sredstva za život ne podliježu povratu jer neosnovano bogaćenje. Odbici od zarada, uključujući i preplaćene zarade od strane zaposlenog, mogu se vršiti samo u okviru i strogo u skladu sa odredbama čl. 137 Zakona o radu Ruske Federacije.

Rezime: Previše isplaćene zarade ne mogu se naplatiti od zaposlenog u slučajevima koji nisu navedeni u čl. 137 Zakona o radu Ruske Federacije. Previše isplaćene zarade zaposlenom bez krivice zaposlenog i ne u vezi sa računovodstvenom greškom ne mogu se nadoknaditi u korist poslodavca.

Primjer 14 Kontrola Federalna služba sudski izvršitelji u regionu Uljanovsk (u daljem tekstu - UFSSP) podneli su tužbu protiv K. za naknadu štete. Odlukom Zavolžskog okružnog suda u Uljanovsku od 23. decembra 2010. godine, tužbe UFSSP-a su odbijene.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni u UFSSP-u obavljao dužnost sudskog izvršitelja i da je razrešen službe 07.09.2010.godine na inicijativu državnog službenika iz stava 3. dela 1. čl. 33 Saveznog zakona od 27. jula 2004. N 79-FZ "O dr. državna služba Ruska Federacija“, odnosno do kraja radne godine na osnovu koje je već imao plaćeni godišnji odmor. Dakle, neradno odsustvo iznosi 21 dan. Korišteni godišnji odmor, ukupno 21 dan Prema platnim listama za septembar, oktobar 2010. dopis od 08.11.2010.godine, radi otplate duga za neradne dane godišnjeg odmora po otkazu, izvršen je odbitak od tuženog u okviru obračunatih Novac. Iznos od 8303 rublje ostao je neizmiren. 27 kop. Podnošenje zahteva za nadoknadu štete od tuženog u iznosu od 8303 RUB. 27 kopejki, tužilac se pozvao na činjenicu da mu je ovaj iznos preplaćen.

Sud je prilikom donošenja odluke istakao da su odredbe čl. 137. Zakona o radu Ruske Federacije, pravne norme su u skladu sa odredbama Konvencije međunarodne organizacije Rad od 01.07.1949. N 95 "O zaštiti nadnice" (član 8), čl. 1 Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, obaveznog za primenu na osnovu dela 4 čl. 15. Ustava Ruske Federacije, čl. 10 Zakona o radu Ruske Federacije i sadrži iscrpan popis slučajeva kada je zaposleniku dozvoljeno povratiti preplaćene plaće, uključujući i ako je greška nastala kao rezultat pogrešne primjene radnog zakonodavstva ili drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže zakon o radu. normama. Takvi slučajevi, posebno, uključuju slučajeve u kojima su plaće zaposlenom preplaćene u vezi sa njegovim nezakonitim radnjama koje je utvrdio sud, ili kao rezultat greške u brojanju. Budući da prilikom rješavanja ovog slučaja sud nije utvrdio zakonom predviđene razloge za povraćaj u korist poslodavca isplaćenih zarada zaposlenom, pravilno je odbijanje namirenja tužbe protiv D.V. Kopalkina.

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda Uljanovsk potvrdio je navedenu odluku nižeg suda presudom kasacije od 1. februara 2011. godine u predmetu br. 33-325/2011.

Greška 10. Zahtev za nadoknadu iznosa štete,

uzrokovano poslodavcu od strane zaposlenog,

potraživan van roka zastare

Riječ zakona: Postupak naplate štete od zaposlenog utvrđen je čl. 248 Zakona o radu Ruske Federacije. Povraćaj od okrivljenog radnika iznosa pričinjene štete, koji ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu, vrši se po nalogu poslodavca. Nalog se može donijeti najkasnije u roku od mjesec dana od dana kada poslodavac konačno utvrdi visinu štete koju je radnik prouzročio. Međutim, ako je istekao mjesečni rok ili zaposlenik ne pristane dobrovoljno nadoknaditi štetu nanesenu poslodavcu, a iznos štete koju treba nadoknaditi od zaposlenog premašuje njegovu prosječnu mjesečnu zaradu, tada nadoknadu može izvršiti samo sud.

Zakon predviđa mogućnost dobrovoljne naknade štete od strane zaposlenog. U tom slučaju, zaposlenik poslodavcu podnosi pismenu obavezu da nadoknadi štetu, navodeći konkretne uslove plaćanja. U slučaju otpuštanja radnika koji je dao pismenu obavezu da dobrovoljno nadoknadi štetu, ali je odbio da nadoknadi navedenu štetu, nepodmireni dug se naplaćuje sudskim putem. Uz saglasnost poslodavca, zaposleni može na njega prenijeti i ekvivalentnu imovinu radi naknade štete ili popravke oštećene imovine.

Naknada štete vrši se bez obzira na privođenje radnika disciplinskoj, administrativnoj ili krivičnoj odgovornosti za radnje ili nečinjenje koje su prouzrokovale štetu poslodavcu.

Osim toga, prema čl. 232 Zakona o radu Ruske Federacije, raskid ugovora o radu nakon nanošenja štete ne znači oslobađanje strane u ovom ugovoru od materijalne odgovornosti predviđene Zakonom o radu Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima.

Radni spor na zahtjev poslodavca za naknadu štete koju je zaposlenik nanio poslodavcu (osim ako saveznim zakonima nije drugačije određeno) razmatra se neposredno pred sudom (član 391. Zakona o radu Ruske Federacije).

U skladu sa dijelom 2 čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo podnijeti zahtjev sudu za sporove o naknadi štete koju je zaposlenik nanio poslodavcu u roku od godinu dana od dana otkrivanja nastale štete.

Dodatna pojašnjenja: U stavu 3 Rešenja broj 52, sudovima je dodatno pojašnjeno da sudija nema pravo da odbije prihvatanje tužbe na osnovu toga što je poslodavac propustio godinu dana računajući od dana kada otkrivena je šteta (dio 2 člana 392 Zakona o radu Ruske Federacije).

Ako je poslodavac propustio rok za prijavu sudu, sudija ima pravo da primeni posledice propuštanja roka (odbije tužbeni zahtev), ako tuženi izjavi da je rok propušten pre nego što sud donese odluku, a tužilac ne pruža dokaze o valjanosti razloga za propuštanje roka, koji mogu poslužiti kao osnova za njegovo vraćanje (dio 3, član 392 Zakona o radu Ruske Federacije). Važni razlozi za propuštanje roka mogu biti izuzetne okolnosti koje ne zavise od volje poslodavca, a koje su onemogućavale podnošenje tužbe.

Rezime: Ukoliko poslodavac propusti rok za podnošenje tužbe za naplatu iznosa štete koju je prouzrokovao zaposleni, ako zaposleni ima odgovarajuću prijavu za primjenu posljedica takvog propusta, to gotovo uvijek onemogućuje sudu da namiri potraživanje po ovom osnovu. Predstavite dokaze i potkrijepite dobri razlozi Veoma mali broj poslodavaca koji su tužili uspeva da propusti ovaj rok.

Primer 15. Odlukom Okružnog suda Volžskog Samarske oblasti od 26. juna 2009. godine, tokom suđenja, na zahtev okrivljenog, tužbeni zahtev individualnog preduzetnika E. V. S *** za naknadu materijalne štete u iznos od 40.701 rublje prouzrokovan krivicom E.V.V *** i E.A.Z ***, koji su radili kao prodavci kod navedenog individualnog preduzetnika, kao rezultat nepravilnog obavljanja svojih radnih obaveza. U prilog odluci, sud je istakao da je nedostatak inventara poverenih E.V.V*** i E.A.Z*** tužioca prilikom popisa izvršenog 25.05. tužbena izjava za naplatu štete podneta tek 01.06.2009. godine, odnosno nakon jednogodišnjeg roka iz čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije.

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Samari, slažući se sa navedenom odlukom, u svom rješenju od 02.09.2009. na osnovu stava 2 čl. 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije je nezavisan osnov za sud da donese odluku o odbacivanju tužbe, tužilac nije pružio dokaze o valjanosti razloga za propuštanje roka za podnošenje prijave sudu, stoga je kasacija žalba IP E.V.S *** ostavljena je bez zadovoljenja.

Takođe prilično uobičajeno kontroverzne situacije koji nastaju između poslodavca i zaposlenog u vezi sa nadoknadom troškova obuke plaćenih na teret poslodavca od strane poslodavca. Međutim, Zakonom o radu Ruske Federacije, bez obzira na to da li je otpušteni student (obučeni) zaposlenik bio materijalno odgovorna osoba ili ne, utvrđena je obaveza zaposlenog a priori da nadoknadi troškove koje je poslodavac imao za svoju obuku, obračunate u srazmjerno vremenu koje nije odrađeno nakon završetka obuke (član 249. Zakona o radu Ruske Federacije), osim ako ugovorom o radu ili ugovorom o obuci nije drugačije određeno.

Posljednja rečenica ukazuje da Zakon o radu Ruske Federacije predviđa da strane u ugovoru o radu predvide druge uslove ugovora o radu ili ugovora o obuci u smislu naknade troškova obuke poslodavca koji se razmatraju. Uključujući u smislu pune nadoknade cjelokupnog troška obuke (troškovi poslodavca za obuku u cijelosti).

Glavne tačke sporenja su:

1. Iznos vraćenog iznosa od zaposlenog (djelimični ili puni troškovi troškova obuke).

2. Prisustvo ili odsustvo same mogućnosti takve kazne (na kraju krajeva, član 249. Zakona o radu Ruske Federacije dozvoljava kaznu samo ako je zaposlenik otpušten bez valjanog razloga prije isteka roka predviđenog zakonom ugovor o radu ili ugovor o obuci). U slučaju da se u istom roku utvrde valjani razlozi za otkaz, od zaposlenog se više ne može naplatiti dio ili cjelokupni trošak troškova obuke poslodavca.

3. Nedostatak perioda navedenog u ugovoru o radu ili ugovoru o obuci, tokom kojeg zaposleni mora da radi u preduzeću nakon diplomiranja.

Međutim, razmatranje situacije sa pripravničkim stažom i odgovornošću radnika koji je dao otkaz bez opravdanog razloga prije roka koji su ugovorne strane ugovorile, predmet je posebne teme za razmatranje.

Sve gore navedene greške analizirane u ovom članku, nažalost, vrlo su tipične. Ali ne izuzetno. Spisak takvih "popularnih" grešaka je mnogo širi od razmatranih slučajeva. Oni također uključuju:

Nepravilno izvršena inventura;

Žalba sudu protiv neodgovarajućeg tužioca;

Sudske greške (neuključivanje saoptuženog, trećih lica, itd.);

Neutvrđivanje krivice zaposlenog za nanošenje štete;

Neutvrđivanje uzročne veze između radnji (nečinjenja) zaposlenog i nastanka štete za poslodavca;

Sudsko utvrđivanje nepostojanja radnog odnosa između tužioca i tuženog;

Utvrđivanje nestašice tokom odsustva materijalno odgovornog lica koje je zadržalo posao i sl.

Razmatrali smo samo one koje su po popularnosti uvrštene u takozvanih top 10 grešaka. Ujednačenost sudske prakse u pogledu rezultata razmatranja spora prilikom utvrđivanja navedenih grešaka poslodavaca omogućava nam da zaključimo da greška učinjena u određenoj fazi radnog odnosa sa zaposlenim može dovesti do nemogućnosti oporavka. od njega puni iznos štete koju je potonji prouzrokovao poslodavcu. To znači da je sposobnost poslodavca da predvidi posljedice učinjenih grešaka i, ako je moguće, otkloni ih prije nego što dođe do situacije koja uzrokuje štetu poslodavcu.

Bibliografska lista

1. Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Omsku od 14. oktobra 2009. N 33-4943 / 2009 // Bilten sudske prakse Okružnog suda u Omsku. 2010. N 42 // Službena web stranica Okružnog suda u Omsku [ Elektronski resurs]. URL: oblsud. oms. sudrf. en/moduli. php? name=docum_sud&id=71).

2. Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Uljanovsku od 21. septembra 2010. u predmetu br. 33-334810 // Službena web stranica Okružnog suda Uljanovsk [Elektronski izvor]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Generalizacija prakse razmatranja građanskih predmeta od strane sudova regije Pskov u vezi s primjenom zakonodavstva koje reguliše odgovornost zaposlenih za štetu nanesenu poslodavcu, za 2009. godinu // Službena web stranica Pskovskog regionalnog suda [Elektronski izvor ]. URL: oblsud. psk. sudrf. en/moduli. php? name=docum_sud&id=225.

4. Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. novembra 2009. N 18-B09-72 // Službena web stranica Vrhovnog suda Ruske Federacije [Elektronski izvor]. URL: vsrf. ru/second. php.

5. Kasaciona presuda Sudskog kolegijuma za građanske predmete Tjumenskog regionalnog suda od 2. avgusta 2010. godine u predmetu N 33-3135/2010 // Zvanična veb stranica Tjumenskog regionalnog suda [Elektronski resurs]. URL: oblsud. tum. sudrf. en/moduli. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Generalizacija sudske prakse u razmatranju građanskih predmeta u vezi sa primjenom normi Zakona o radu Ruske Federacije, koji reguliše odgovornost zaposlenih za štetu nanesenu poslodavcu, za 2009. - prvu polovinu 2010. godine / / Službena web stranica Astrahanskog regionalnog suda [Elektronski izvor]. URL: fajlovi. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informacija o rezultatima generalizacije prakse razmatranja od strane okružnih (gradskih) sudova Kalinjingradske oblasti građanskih predmeta vezanih za rješavanje radnih sporova u 2008. // Službena web stranica Okružnog suda u Kalinjingradu [Elektronski izvor]. URL: kaliningrad-sud. ru/kos.

8. Informacija o rezultatima generalizacije sudske prakse u građanskim predmetima u 2009. o odgovornosti zaposlenih za štetu nanesenu poslodavcu // Službena web stranica Okružnog suda u Samari [Elektronski izvor]. URL: fajlovi. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Zakon o radu Ruske Federacije strogo štiti interese i prava radnika i njegovog poslodavca. Nanošenjem štete na imovini poslodavca, zaposlenik narušava pravo svojine i dužan je tu štetu nadoknaditi. Zadržavanje materijalne štete od zarade zaposlenog predviđeno je odredbama čl. 21 Zakona o radu Ruske Federacije. Osim toga, sek. XI Zakon o radu Ruske Federacije reguliše međusobnu odgovornost za svaku od strana.

Osnovni zahtjevi zakona

Opšte pravilo je sledeće: zaposleni je dužan da nadoknadi samo direktnu štetu prouzrokovanu poslodavcu, bez. Time su zakonodavci na neki način olakšali položaj radnika. Postoje i druge benigne odredbe:

• Obaveza zaposlenog je ograničena na visinu njegove prosječne mjesečne zarade.
• Art. 239 Zakona o radu Ruske Federacije utvrđene su okolnosti kada je odgovornost isključena.
• Prema čl. 240, pravo poslodavca je da generalno odbije da nadoknadi od zaposlenog štetu koju je on prouzrokovao.

Ipak, imovinska šteta mora biti nadoknađena poslodavcu. Ali prvo se mora točno odrediti veličina same štete, kao i uzroci njenog nastanka. A to je obaveza poslodavca, njegovo neispunjavanje povlači za sobom nemogućnost naknade štete.

Poslodavac je dužan utvrditi visinu štete i utvrditi okolnosti njenog nastanka.

Da bi se utvrdila odgovornost zaposlenog, potrebno je izvršiti reviziju i zatražiti pismeno objašnjenje od samog zaposlenog. Uzrok štete može se utvrditi samo ako su ispunjeni ovi uslovi, a utvrđuje se i krivica zaposlenog. Naravno, zaposleni može izbjeći davanje objašnjenja iu tom slučaju mora se sastaviti akt.

Načini da se iskupite

Na različite načine radnik može utvrditi utvrđeni iznos štete. Ako je počinitelj priznao ovu činjenicu i spreman je dobrovoljno nadoknaditi štetu, naknada, potpuna ili djelimična, vrši se samo uz saglasnost poslodavca. Oštećena imovina se može popraviti, ekvivalentna imovina se može prenijeti u zamjenu ili se može platiti određeni iznos novca. U dogovoru sa poslodavcem moguće je plaćanje na rate ukoliko postoji pismena obaveza polaganja sredstava sa određenom učestalošću. U slučaju neispunjavanja obaveza od strane zaposlenog, dug se naplaćuje sudskim putem.

Ukoliko se ne prepozna činjenica nanošenja štete ili njena veličina, u ovom slučaju može se primijeniti sporni postupak (npr. kontaktiranjem nadležnog organa za radnih sporova). Ako poslodavac prinudno naplati štetu od zaposlenog, bez njegovog pristanka, u iznosu koji ne prelazi njegovu prosječnu zaradu, zaposleni ima pravo žalbe na takvu odluku uprave, ali nakon povraćaja sredstava. Povrat se ne može pretvoriti u isplaćenu novčanu protuvrijednost:

• Prilikom nanošenja štete zdravlju i ako je šteta nastala od strane lica smrću hranitelja.
• Za one koji su bili povređeni tokom nastupa poslovne obaveze, i članovima njihovih porodica.
• Rođenjem djeteta, samohrana majka ili otac, majka više djece.
• Za rad u ekstremnim ili štetnim uslovima rada iu drugim slučajevima predviđenim zakonom.

Možete i trebate se boriti za svoja prava ako su materijalnu štetu prouzrokovali zaposleni u kompaniji. Međutim, zapamtite da čak ni u najboljem slučaju ne možete računati na povrat iznosa koji premašuje novčanu naknadu zaposlenika. Stoga je bolje ne vjerovati skupim stvarima niskokvalificiranom osoblju. Najbolji lijek za štetu je spriječiti je.

Odbici od plata mogu biti iz tri razloga. Prvi je rješenje o izvršenju. Drugo, ovu odluku je donijela uprava. Pa, posljednji razlog je želja samog zaposlenika.

Nalozi za izvršenje se ne mogu zanemariti. Prema njima, od plate zaposlenog morate zadržati:

• periodične isplate (na primjer, alimentacija);
• naplatu imovinskih dugova (ako zaposleni nema imovinu ili ona nije dovoljna za otplatu duga);
• naknadu štete za zdravlje.

Najčešće se organizacija odbitaka od plaća provodi u vezi s alimentacijom. Mogu se postaviti u fiksnom iznosu. Na primjer, ako se plata zaposlenog stalno mijenja. Ili kao procenat plate (¼, ⅓ ili ½ prihoda - zavisno od broja dece).

Pored ovakvih obaveznih odbitaka, uprava kompanije ima pravo da vrši odbitke od plate u odnosu na:

• neizrađeni avans isplaćen na račun plate;
• neutrošena i neblagovremeno vraćena, izdata po izvještaju, u vezi sa premeštajem na rad u drugo područje i sl.;
• plaće i drugi iznosi preplaćeni zaposlenom zbog greške u brojanju ili prilikom dokazivanja njegove krivice u zastoju ili nepoštovanju standarda rada;
• iznosi za neradne dane godišnjeg odmora po otpuštanju zaposlenog prije isteka radne godine za koju ima pravo na godišnji odmor;
• iznose naknada za privremenu nesposobnost i za trudnoću i porođaj, koji su zaposlenici isplaćeni u većem iznosu zbog greške u obračunu (npr. pri obračunu zarade za obračunski period učinjena je aritmetička greška, dopis Rostruda od 10. 1, 2012 br. 1286-6-1) ili nezakonite radnje samog zaposlenog (recimo, sakrio je podatke koji utiču na visinu beneficija).

Imam pitanje

Koristili smo pogrešan algoritam za izračunavanje koristi. Je li ovo greška u brojanju?

Ne, takva greška se ne može nazvati brojanjem ili aritmetikom. Stoga zaposleniku neće biti moguće zadržati preplatu. E sad, ako ste pogriješili, recimo, kada množite iznos dnevne zarade sa brojem kalendarskih dana u periodu invaliditeta ili godišnjeg odmora je druga stvar. Takva pogrešna kalkulacija bila bi upravo aritmetika.

Također, od zarade zaposlenika možete zadržati naknadu za materijalnu štetu koju je prouzročio organizaciji. Osnova će biti članovi 238 i 240 Zakona o radu Ruske Federacije. Pa, ako zaposlenik sam traži da mu odbije neki iznos od plate, onda neka napiše izjavu. Evo njegovog uzorka:

Posebno ću dodijeliti kredite zaposlenima. Ovdje je zgodnije u samom ugovoru propisati da ćete zadržati određeni dio plate.

Ograničenja iznosa odbitaka

Odbici od plata, koji se provode na inicijativu organizacije, ograničeni su na 20 posto (član 138. Zakona o radu Ruske Federacije). Mogu se zadržati pri svakoj isplati prihoda. Međutim, ako istovremeno zadržavate novac od prihoda zaposlenika i na inicijativu uprave i na osnovu izvršnih dokumenata, tada njihov ukupni iznos odbitka ne bi trebao biti veći od 50 posto plaće. A maksimalni iznos odbitka može doseći 70 posto zarade, ako, prema izvršnim dokumentima, zaposlenik mora platiti:

• naknada štete prouzrokovane zdravlju;
• naknada štete licima koja su izgubila hranitelja ili prouzrokovana krivičnim djelom;
• alimentacija za maloljetnu djecu. Iznos alimentacije sudski izvršitelji određuju na osnovu sljedećih proporcija. Jedno dijete ima pravo na ¼ prihoda, dvoje - 1/3. Za troje ili više djece zadržava se polovina zarade (klauzula 1, član 81 IK RF).

Ali u isto vrijeme, imajte na umu jedan važan detalj: u svakom slučaju, vaš udio zadržavanja ne može biti veći od 20 posto. Istovremeno, zahtjevi izvršnih dokumenata su obavezni. Oni prvo moraju biti zadovoljni.

Maksimalni iznos odbitka

To znači da se dug zaposlenog prema organizaciji može zadržati od njegovih prihoda tek nakon što se otplate sve obaveze po rešenju o izvršenju. A ako, na primjer, vaš zaposlenik plaća alimentaciju za troje djece u iznosu od polovine svoje zarade, onda od njega nećete moći ništa dodatno naplatiti. O tome su govorili predstavnici Rostruda u pismu od 30. maja 2012. godine br. PG/3890-6-1.

Što se tiče odbitka od plate na inicijativu zaposlenog, tu nema ograničenja. Ovaj zaključak potvrđuje dopis Rostruda od 16. septembra 2012. godine br. PR / 7156-6-1. Zaposleni može raspolagati svojom platom kako želi, ako napiše prijavu računovodstvu kompanije. Istovremeno, ovdje se ne primjenjuju odredbe člana 138. Zakona o radu Ruske Federacije. Odnosno, možete držati koliko god želite i za bilo šta.

Naknada materijalne štete

Zadržimo se posebno na postupku naplate i odbijanja materijalne štete od zarada. Koliko možete zadržati zaposleniku zavisi od toga koja je vrsta odgovornosti predviđena - puna ili ograničena. Uz ograničenu odgovornost, zaposlenik je dužan nadoknaditi štetu u iznosu koji ne prelazi njegovu prosječnu platu (član 241. Zakona o radu Ruske Federacije).

Istovremeno, nije definisan konkretan postupak njegovog obračuna za takve slučajeve. Dakle, morate koristiti opšta pravila. Tačka 4 Pravilnika o posebnostima postupka za izračunavanje prosječne plate (odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 24. decembra 2007. br. 922) utvrđuje sljedeći postupak. Obračun je potrebno izvršiti na osnovu obračunate plate zaposlenom i stvarno odrađenog vremena za prethodnih 12 kalendarskih mjeseci. U ovom slučaju prije mjeseca u kojem je zaposlenik prouzrokovao štetu.

Ukupan iznos zarade za 12 meseci mora se podeliti sa brojem odrađenih dana (sati) i pomnožiti sa brojem radnih dana prema rasporedu zaposlenog u mesecu u kome je prouzrokovao štetu. U ovom slučaju, prosječna zarada će zavisiti od mjeseca obračuna. Međutim, ne možete jednostavno podijeliti godišnju zaradu sa 12. Koristite ovu formulu:

Primjer

Početkom avgusta 2014, greškom A.S. Nelyubova, zaposlenog u organizaciji, server se pokvario. Iznos materijalne štete procijenjen je na 25.200 rubalja. Priznao je krivicu. Ugovor o punoj odgovornosti sa zaposlenim nije sklopljen, što znači da se od njega ne može naplatiti više od prosječne mjesečne plate. Računovođa je to tako računala.

Zaposleni radi po uobičajenom petodnevnom radu. Obračunski period- od 1. avgusta 2013. godine do 31. jula 2014. godine zaposleni je odradio 218 radnih dana. Plate za ove dane iznosile su 433.546,15 rubalja. U avgustu 2014. - 21 radni dan.

Dakle, prosječna mjesečna plata je:

433.546,15 RUB : 218 dana x 21 dan = 41.763,62 rubalja.

Dakle, organizacija može odbiti od plaće cjelokupni iznos štete koja im je nanesena - 25.200 rubalja.

Uz punu odgovornost, zaposlenik je dužan nadoknaditi cjelokupni iznos štete (član 242. Zakona o radu Ruske Federacije). Istovremeno, član 137. Zakona o radu Ruske Federacije ne nameće nikakva ograničenja u pogledu ukupnog iznosa kazni.

Potpuna materijalna odgovornost zaposlenog nastupa samo u dva slučaja. Prvo, kada se utvrdi manjak dragocjenosti koje su mu povjerene, ako je prouzrokovao štetu zbog upravnog prekršaja i sl. U ovom slučaju nije bitno da li je sa zaposlenim sklopljen ugovor o punoj odgovornosti ili ne, on mora nadoknaditi štetu u potpunosti.

Drugo, u situacijama kada je sa zaposlenim sklopljen ugovor o punoj odgovornosti. Takav sporazum se može zaključiti sa zaposlenima čije su pozicije navedene u Dodatku 1 Uredbe Ministarstva rada Rusije od 31. decembra 2002. br. 85. Konkretno, sličan ugovor je sastavljen sa blagajnicima, kontrolorima blagajne, kao i sa skladištarima, menadžerima skladišta, stručnjacima za snabdevanje i špediterima.

Inače, na ovoj listi nema drajvera. Stoga je sa njima nemoguće zaključiti ugovore o punoj odgovornosti. Međutim, ako vozač bude proglašen krivim za nesreću, odnosno upravni prekršaj, kompanija će imati pravo da od njega naplati cjelokupni iznos štete.

U nekim slučajevima, odgovornost može biti predviđena ugovorom o radu sa zaposlenim. To je dozvoljeno u odnosu na zamjenike šefa organizacije i glavnog računovođu (član 243. Zakona o radu Ruske Federacije).

Ali šef organizacije (za razliku od njegovih zamjenika) snosi punu finansijsku odgovornost, bez obzira da li je to navedeno u njegovom ugovoru o radu ili ne (član 277. Zakona o radu Ruske Federacije).

Imam pitanje

Da li je moguće povratiti izgubljenu dobit od zaposlenog?

br. Odbici od plate su dozvoljeni samo u pogledu visine direktne štete. Odnosno, oni gubici koji se mogu precizno izračunati. Neće biti moguće povratiti korist izgubljenu zbog radnji zaposlenika (član 238. Zakona o radu Ruske Federacije).

Kako izračunati iznos zadržavanja

Prvo, odbiti porez na dohodak od plate zaposlenog. I već iz rezultirajućeg iznosa izračunajte iznos odbitaka od plaće. Činjenica je da se maksimalni iznos odbitaka mora izračunati na osnovu novca koji će zaposlenik dobiti u svojim rukama.

Istovremeno, imate pravo da zadržite novac, uključujući i akontaciju zarada za prvu polovinu mjeseca. Čak je bolje učiniti upravo to. Činjenica je da prilikom obračuna odbitaka samo jednom na kraju mjeseca možete naići na činjenicu da plata zaposlenog umanjena za porez na dohodak i već uplaćena akontacija možda neće biti dovoljni za povrat cjelokupnog iznosa.

Osim toga, drugi dio plaćanja bit će znatno manji od prvog. Uostalom, podsjećamo da nije potrebno odbiti porez na dohodak građana od akontacije zarada.

Primjer

Nastavimo prethodni primjer. Neljubova službena plata je 36.000 rubalja. Ne prima standardne poreske olakšice.

Iznos poreza na dohodak građana iznosio je 4680 rubalja. (36.000 rubalja x 13%). Maksimalni iznos koji možete odbiti od zaposlenog mjesečno je jednak:

(36.000 rubalja - 4680 rubalja) x 20% \u003d 6264 rubalja.

Budući da je ovaj iznos manji od štete, računovođa je zadržala tačno 6264 rubalja od plate zaposlenika za avgust. Preostalih 18.736 rubalja. (25.000 - 6264) će se u narednim mjesecima odbijati od plate zaposlenog.

Primjer

U avgustu 2014. godine, organizacija je dobila rješenje o izvršenju za naplatu 16.000 rubalja od zaposlenika Karpine A.S. u otplati neotplaćenih kredita. Pored toga, zaposleni je početkom avgusta imao nevraćenu i nepotvrđenu uplatu akontacije za putne troškove, u iznosu od 3000 rubalja.

Međutim, ako zaposlenik nadoknadi štetu nanesenu kompaniji, situacija je nešto drugačija. Zakon o radu bavi se odbitcima od plata. A to nije ništa drugo do naknada za rad (član 129 Zakona o radu Ruske Federacije). Ovaj koncept uključuje i razne doplate i dodatke plus stimulativne isplate, odnosno bonuse. Ispostavilo se da od svih ostalih transfera možete zadržati novac samo na pismeni zahtjev zaposlenika. U ovom slučaju, u svakom slučaju, nije potrebno uzeti u obzir novac koji zaposlenik dobije po osnovu povrata. Na primjer, dug prema ugovoru o kreditu.

Kako zadržati novac ako zaposlenik da otkaz

Počnimo od holdinga koje je pokrenula kompanija. I u ovom slučaju, takođe imate pravo zadržati najviše 20 posto od posljednje plate zaposlenog. Ako zadnja uplata nije dovoljna, postupak ovisi o konkretnoj situaciji.

Ako govorimo o, recimo, neotplaćenom kreditu, onda se samo sada složite bivši uposlenik kako će vam vratiti preostali iznos duga. Isto važi i za materijalnu štetu ili nevraćene iznose odgovornosti. Zaposleni odbija vratiti dug? Dakle, moraćete ići na sud.

Ali ako je zaposlenik uzeo dio godišnjeg odmora unaprijed, od njega neće biti moguće povratiti nedostatke čak ni sudskim putem. Činjenica je da su sudije u ovakvim slučajevima na strani zaposlenih.

Sada o izvršnim naredbama. Ako zaposlenik u odnosu na koga je takav dokument primljen odustane, jednostavno pošaljite rješenje o izvršenju natrag sudskim izvršiteljima. Istovremeno, pričvrstite se na njega propratno pismo u bilo kom obliku, u kojem naznačite koliko ste zadržali od zaposlenog.

Na pitanja br. 808042., br. 809649 Odgovornost Zdravo, ne mogu da razumem iz vaših odgovora. Ako komisija dokaže krivicu zaposlenog da je prouzrokovao štetu od 500 hiljada, ispada da svejedno poslodavac po njegovom nalogu može samo jednom nadoknaditi iznos od 25.000 rubalja - prosečna plata zaposlenog , a šta je sa ostatkom iznosa. Kako izdati nadoknadu punog iznosa štete, da li se mora izdati pristanak zaposlenika ili poslodavac naplaćuje samo prosječnu zaradu u iznosu od 25.000 rubalja, jednokratno, a ostatak putem suda. ili zaposleni plaća poslodavcu 25.000 rubalja svaki mjesec. do pune otplate. Radi besplatno. Hvala ti.

Odgovori

Radni odnosi su često povezani sa nemarnim odnosom strana prema imovini jednih drugih. Zaposleni, koji je postao kriv za nanošenje štete poslodavcu, dužan je da nadoknadi nastalu štetu, kao što poslodavac podliježe obavezama naknade štete. Povraćaj materijalne štete od strane poslodavca od zaposlenika je postupak koji zahtijeva obavezno poštivanje normi Zakona o radu Ruske Federacije.

Osnovi za nadoknadu štete od zaposlenog

Finansijska obaveza zaposlenog nastaje ako:

• Počinio nezakonite radnje na radnom mjestu;
• Kriv za nezakonite radnje;
• Počinio je radnje čija je povezanost direktno povezana sa nanošenjem štete poslodavcu.

Nezakonite radnje (član 8. Zakona o radu Ruske Federacije) uključuju sve povrede pravnog ponašanja koje su prouzrokovale štetu imovini poslodavca.

Naplata je podložna samo u slučajevima direktnog stava zaposlenog prema nastanku štete. U skladu sa čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije, šteta mora biti valjana, tj.:

• Iznos imovine poslodavca je smanjen;
• Stanje imovine se promijenilo na gore;
• Poslodavac će morati kupiti novu imovinu kako bi zamijenio oštećenog radnika.

Okolnosti pod kojima nadoknada štete nije moguća
Art. 239 Zakona o radu Ruske Federacije definira slučajeve u kojima se ne može tražiti naknada od zaposlenika:

• Okolnosti više sile (član 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije - prirodne katastrofe, požari, poplave itd.);
• Ekonomski rizici normalne prirode (nedostatak mogućnosti za obavljanje posla na drugačiji način);
• Hitna potreba (uključujući prisilne odbrambene akcije);
• Nedostatak uslova odgovarajuće prirode, neophodnih za postupanje sa imovinom poslodavca.

U prisustvu ovakvih okolnosti, nemoguće je disciplinski ili novčana kazna od strane poslodavca.

Penali

Prema čl. 248 Zakona o radu Ruske Federacije, iznos naknade štete koju je prouzročio zaposlenik ne bi trebao biti veći od plaćanja za njegov rad za period od 1 mjeseca. Naknada punog iznosa štete, čak i iznad iznosa plate, moguć je pod uslovima navedenim u Zakonu o radu:

• Ugovor o radu se zaključuje sa naznakom pune odgovornosti;
• Zaposlenik je namjerno oštetio imovinu;
• Imovina je na osnovu ugovora preneta na korišćenje radniku, u toku rada koristio je stvari kao svoje;
• Zaposleni je prouzrokovao štetu pod uticajem opojne, alkoholne, toksične intoksikacije;
• Zaposleni je izvršio krivično djelo za koje je osuđen, a rezultat ovog djela je nastanak štete na imovini poslodavca;
• Šteta je nastala kao rezultat administrativnog prekršaja o čemu je sastavljen protokol;
• Zaposleni je objavio poslovnu tajnu poslodavca;
• Zaposlenik je bježao od dužnosti, što je poslužilo kao šteta.

Poslodavac uvijek zadržava pravo da umanji nadoknadivu štetu od zaposlenog ili da se odrekne naplate.

Naknada za utvrđene gubitke koji ne prelaze prosečna mesečna primanja zaposlenog naplaćuje se po nalogu rukovodioca, bez obzira na saglasnost učinioca. Štetu nadoknađuju iz plate zaposlenog, zadržavajući najviše 20% od nje, čime se isplata razvlači za nekoliko mjeseci.

Postupak za nadoknadu štete koju je prouzrokovao zaposleni

Postupak nadoknade materijalne štete od zaposlenog podliježe zakonom utvrđenom algoritmu:

1. Utvrđivanje uzroka štete. Provjera se vrši na osnovu čl. 247 Zakona o radu Ruske Federacije).
2. Utvrđivanje tačnog iznosa štete. U skladu sa čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije, procjena se vrši prema vrijednosti imovine u bilansu stanja. Ukoliko je riječ o oštećenoj ili ukradenoj robi, kompenzacija se vrši u iznosu utrošenom na kupovinu.
3. Utvrđivanje stepena krivice zaposlenog, mogućnost umešanosti (vidi gore).
4. U pretpretresnom rješenju problema zaposleniku se obustavljaju potrebna sredstva od plate. U pogledu obračuna, čl. 139 Zakona o radu Ruske Federacije - odbitak se vrši prilikom izračunavanja prosječne plaće, ne računajući praznike.
5. Ako je potrebno riješiti pitanje naknade na sudu, zahtjev za naknadu štete koju je prouzročio zaposlenik podnosi se u roku od 1 godine (član 392. Zakona o radu Ruske Federacije).

Sudskom povratu se pribjegava u slučajevima kada je nemoguće zadržati sredstva bez rješenja o izvršenju:

• Visina štete je veća od plate zaposlenog;
• Uprava nije na vrijeme reagovala na štetu, u roku od 1 mjeseca. od trenutka nanošenja nije donesena odluka o naplati;
• Naknada štete vrši se od otpuštenog zaposlenika koji je napustio organizaciju prije imenovanja isplate, ili koji nije platio iznos štete u cijelosti.

Video govori o detaljima odgovornosti zaposlenih

Oporavak od otpuštenih radnika

Ako je nastala šteta otkrivena nakon otkaza ili u postupku, spor se može riješiti samo sudskim putem. Naknada u velikoj mjeri zavisi od vrste ugovora o radu (potpuna ili djelomična odgovornost), kao i od prisustva čvrstih dokaza o šteti koju je prouzročio bivši zaposlenik, a ne druga lica.

U nedostatku dokaza ili neusklađenosti sa odredbama zakona (član 244. Zakona o radu Ruske Federacije) o kategorijama radnika koji potpadaju pod koncept pune odgovornosti, sud neće prihvatiti tužbu.

Korisne informacije prilikom naplate štete od zaposlenika
Određene nijanse koje se primjenjuju pri sklapanju ugovora, tokom procesa rada ili prilikom otkrivanja materijalne štete, pomoći će da se sredstva od zaposlenih naplate na vrijeme i kompetentan način:

• Sa finansijski odgovornim zaposlenima je ugovor o radu punu odgovornost (član 243 Zakona o radu Ruske Federacije).
• Nije moguće tražiti naknadu od zaposlenih koji nisu materijalno odgovorni ( tipičan primjer radnici mlađi od 18 godina).
• Ne možete tražiti naknadu samo od jednog zaposlenog ako je za štetu kriva grupa zaposlenih (član 245. Zakona o radu Ruske Federacije).
• Upotreba pogrešni uslovičuvanje i upravljanje imovinom krivicom poslodavca. Nemoguće je tražiti naknadu štete (član 239 Zakona o radu Ruske Federacije).
• Pronalaženje štete nije dovoljno. Za povrat sredstava potrebno je ne samo dokazati postojanje štete, već i procijeniti njenu veličinu (članovi 246. i 247. Zakona o radu Ruske Federacije).
• Ne možete tražiti naknadu od zaposlenika ako je šteta nastala nehotice (član 239. Zakona o radu Ruske Federacije).
• Nemoguće je dovesti do pune odgovornosti zaposlenika koji je počinio krivično djelo (član 243. Zakona o radu Ruske Federacije) u slučajevima kada sudska odluka još nije stupila na snagu.
• Ne možete tražiti odštetu koja prelazi iznos prouzrokovane štete (član 246. Zakona o radu Ruske Federacije).
• Poslodavac ne bi trebao zahtijevati vraćanje viška plata bez zakonskog prava na to (član 137. Zakona o radu Ruske Federacije).
• Poslodavac koji je propustio rok zastare za nadoknadu materijalne štete od zaposlenog nema pravo tražiti naknadu (član 248. Zakona o radu Ruske Federacije).