Nebezpečným podnikom sa stalo využívanie právnických osôb, ktoré sú len formálne bona fide účastníkmi daňových a občianskoprávnych vzťahov (tzv. „biele firmy“) na účely optimalizácie zdaňovania. Dôsledky používania schém s „bielymi firmami“, ktoré sa podľa autorovho pozorovania v rôznych obmenách stali jednoducho katastrofálnymi, sú dodatočné dane, penále a pokuty, trestné stíhanie organizátorov „schém“. Zvyšovanie profesionality daňových úradov pri identifikácii nelegálnych „tovarových reťazcov“ od spoločností podnikajúcich len na papieri, aplikácia súdov osvedčených súdnych doktrín ekonomická realizovateľnosť, obchodný účel, realita miesta činnosti atď. viedli k tomu, že potláčanie týchto schém sa stáva skôr pravidlom ako výnimkou. Ako môžete v súčasnej situácii ochrániť svoju spoločnosť pred prípadnými daňovými nárokmi, si rozoberieme v článku.

Ako to všetko začalo

Pred niekoľkými rokmi, keď sa náš štát vážne zaoberal problémom vyplácania a používania nočných kariet, mnohí manažéri spoločností sa celkom oprávnene rozhodli, že miera rizík uplatňovania takejto „metódy“ daňovej „optimalizácie“ je príliš vysoká. vysoká. Ďalším stimulujúcim faktorom bolo trestné stíhanie, ktoré proti takýmto „optimalizátorom“ viedli (a stále vedú) orgány činné v trestnom konaní. Výsledkom bolo, že ruský biznis začal opúšťať frontálne „hotovostné“ schémy.

Podstatu spomínanej schémy pozná aj začínajúci účtovník: peniaze od spoločnosti, ktorá legitímne podniká, sa prevedú na účty určitej spoločnosti, hovorovo nazývanej „jednodňová“ alebo „muchotrávka“, po ktorej sa stiahnu. zo svojho bežného účtu v hotovosti. Niekedy sa pre väčšiu „spoľahlivosť“ peniaze znova prevedú na inú rovnakú jednodňovú kartu (ako možnosť - individuálnemu podnikateľovi), po ktorej sa opäť vyberú vo forme hotovosti. Samozrejme, všetky tieto činy, ktoré boli preukázané vo vzťahu k organizátorom „schémy“, tvoria trestný čin podľa článku 199 Trestného zákona Ruskej federácie - daňový únik.

Hlavné znaky efeméry sú dobre známe. Ide o registráciu „spoločnosti“ na „hromadnej“ adrese, neprítomnosť riadiacich orgánov spoločnosti na tejto adrese, registráciu pomocou stratených pasov, nepredloženie finančné výkazy, neplatenie daní a pod.. Spravidla sa osoby, ktoré sú uvedené ako CEO a účtovník, nemajú nič spoločné s činnosťou „spoločnosti“, ako aj s ňou „uzavretými“ transakciami, podpisy pod zmluvami s protistranami sú sfalšované atď. Všetky tieto znaky sú elementárne stanovené daňovými a orgánmi činnými v trestnom konaní počas kontrolných kontrol. Dôsledky sú zrejmé, najmä preto, že štát vložil značné sily a prostriedky do identifikácie jednodňových schém.

Avšak aj napriek sprísneniu verejná politika potreba „posilnenia hotovosti“ nezmizla. A dopyt, ako viete, vytvára ponuku. Okrem toho banky, ktoré poskytujú „cash out“ schémy, nemali tendenciu prísť o svoje príjmy a zákazníkov. Vtedy sa objavila schéma (tiež vo všeobecnosti nekomplikovaná) využívajúca takzvanú „bielu firmu“.

"Biela firma" alebo ako sa dostať do pózy pštrosa za 1,5%

V tejto schéme je miesto jednodňového dodávateľa obsadené tzv. „biela firma“. Niekedy, keď tzv. „chránená štruktúra“, okolo hlavného podniku je „vlastný“ dodávateľ („nákupný obchodný dom“) a „vlastný“ kupujúci („obchodný obchodný dom“), ktorí vystupujú ako „biela firma“. A zároveň podľa plánu organizátorov schémy tieto spoločnosti „preberajú“ riziká z interakcie podnikania s vonkajšie prostredie, vrát. a daňové riziká.

Na rozdiel od „pokladníka“ má „biela firma“ minimálnu „gentlemanskú garnitúru“, ktorá by mala formálne naznačovať, že spoločnosť je daňovníkom dobromyseľným a plnohodnotným účastníkom občianskoprávnych vzťahov. „Súbor“ zahŕňa kanceláriu, nominálneho riaditeľa a účtovníka. Firma podáva súvahy a daňové priznania, platí dane. Je pravda, že napriek značnému obratu je výška daňových platieb extrémne nízka (v dôsledku nízkych obchodných marží, „invalidných“ výhod, vysokých prevádzkových nákladov – existuje veľa variácií). Pri kontrole hlavnej spoločnosti môže „biela firma“ dobre potvrdiť obrat, poskytnúť príslušné dokumenty na žiadosť daňových úradov, potvrdiť skutočnosť transakcie atď.

Po „bielej firme“ v reťazci platieb a distribúcie tovarov sa zvyčajne objavuje „šedá firma“, ktorá môže mať kanceláriu (alebo ju nemusí mať), nominálneho riaditeľa a odovzdané nenulové zostatky. Obyčajne „šedá firma“ s nenulovým obratom deklaruje nulové splatné dane (v súlade s tým nie je zisk, výška DPH z predaja a splatná DPH sa nápadne podobajú, DPH sa neplatí, dane zo mzdy sú úplne zanedbateľné alebo neexistujú vôbec žiadne). Hlavnou funkciou tohto článku v reťazci je zabezpečiť formálne riadne podpisy na zmluvách s „bielou firmou“, ktoré nominálny riaditeľ potvrdí. „Šedá firma“ neprichádza na kontrolu na mieste ani na pult, neskladuje žiadne doklady, nereaguje na daňové výzvy a jej riaditeľom v čase kontroly už nie je. Hoci je k dispozícii na komunikáciu a dokonca ochotne súhlasí s tým, že bude svedkom - aby prišiel na Federálnu daňovú službu, Ministerstvo hospodárskej kriminality alebo UNP. Niekedy sa po začatí kontroly „sivá spoločnosť“ z bezpečnostných dôvodov preregistruje vo vzdialenom regióne alebo niekoľkokrát zmení svoju „registráciu“. Alebo dokonca eliminovaný. Kombinácia týchto techník je tiež možná: všetko závisí od predstavivosti "organizátorov" schémy.

Za šedou firmou v reťazci už môže byť ďalším článkom „muchotrávka“: „pokladník“, PBYuL – „podnikateľ“, falošný dovozca, ktorý prevádza peniaze do zahraničia atď. V praxi existujú aj celé reťazce „bielo-šedých firiem“: ako sa hovorí, zlý skutok nie je ošemetný. Áno, a nie je to drahé: za obrat „prichádzajúci“ do „bielej spoločnosti“ organizátori schémy berú 1,2-1,5% od „klienta“. Nie je to povedomé?

Dá sa predpokladať, že podľa plánu tvorcov schémy v prípade daňovej kontroly hlavnej spoločnosti na mieste musí protistrana – „biela firma“ potvrdiť právnu čistotu transakcií s ňou uskutočnených. . Formálna krížová kontrola „bielej firmy“ skutočne ukáže, že podáva správy a daňové priznania, platí dane, nachádza sa v mieste registrácie atď. A čo je najdôležitejšie, transakcie tejto spoločnosti s hlavnou spoločnosťou sú formálne na prvý pohľad platné. Okrem toho sa bude, opäť formálne, považovať za hlavnú spoločnosť, ktorá preukázala náležitú starostlivosť pri výbere protistrany.

Ďalšie overenie reťazca odhalí, že tretí článok - „šedá spoločnosť“ - sa presťahoval zo starej adresy neznámym smerom alebo bol zlikvidovaný. A občan, ktorý bol v čase uzatvárania obchodov s „bielou firmou“ riaditeľom, bezpečne potvrdí, že zmluvy uzavrel, svoje podpisy, ale záležitosti firmy a všetky dokumenty odovzdal tak, ako sa patrí. , pred dvoma týždňami blízko metra, v tme občanov, ktorí sa ťažko opisujú a vo všeobecnosti nevedia nič bližšie vysvetliť.

V prípade účasti na overovaní zamestnancov presadzovania práva, ktoré niekedy v hrubej forme dávajú nepríjemné otázky na základe uskutočnených obchodných transakcií daňovníci začínajú starú a bolestne známu pieseň: „kto stojí za dodávateľom dodávateľa - neviem; kto speňažil a spreneveril peniaze – neviem“ atď. Navyše, kým sa nezačne trestné alebo správne konanie, riaditeľ a ostatní zamestnanci spoločnosti môžu z úplne legálnych dôvodov vôbec nič nepovedať a policajtom nevysvetľovať.

Na prvý pohľad je hlavná spoločnosť celkom dobre chránená pred daňovými nárokmi a ešte viac pred nárokmi podľa trestného zákona. Ako však ukazujú skúsenosti a súdna prax, toto zabezpečenie je mimoriadne klamlivé a podobá sa bezpečnosti pštrosa, ktorý po zaborení hlavy do piesku verí, že si nikto nevšimne iné časti jeho tela.

Diagnóza s komplikáciami

Pred vydaním koncepčného výnosu pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu č. 53 z 12. októbra 2006 o neoprávnených daňových výhodách mala vyššie popísaná schéma ešte určité šance na obhajobu na súde. Existovali aj možnosti presvedčiť daňový úrad o dobrej viere konania daňovníka v štádiu prípravného konania na urovnanie sporu. V súčasnej fáze budovania daňových vzťahov a s prihliadnutím na komplikujúce faktory, o ktorých bude reč nižšie, je šancí veľmi málo. Schéma a vzťahy daňovníka s trestným zákonom sa vážne zhoršujú, pretože v trestnom prípade existuje aj veľa príležitostí na „uváženie“ sudcu. Aké sú tieto komplikujúce faktory?

Po prvé, nedostatok podmienok a zdrojov pre „bielu firmu“ na vedenie ekonomická aktivita: potrebný personál, sklady, doprava, priemyselné priestory a pod. Väčšinou je k dispozícii len kancelária, riaditeľ a účtovník. Namiesto reálnej ekonomickej aktivity je teda evidentné jej napodobňovanie. Táto skutočnosť, podobne ako v prvom prípade, s najväčšou pravdepodobnosťou neunikne pozornosti kontrolórov a následne ani súdu. Čo bude naznačovať, že organizátor reťazca – v tomto prípade hlavná spoločnosť – získal neprimerané daňové zvýhodnenie.

Uveďme príklad - výňatky z rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 30. marca 2007 č. A12-15915 / 06.

LLC Favorit sa obrátila na arbitrážny súd Volgogradská oblasť so žiadosťou na Federálny inšpektorát daňových služieb pre centrálny obvod Volgograd o zrušenie rozhodnutia o účtovaní dodatočnej DPH... Z dokumentov predložených Favoritom vyplýva, že v apríli 2006 kúpil tovar na ďalší predaj od dodávateľa - Dilstroy LLC, Kalmycká republika...

Materiály prípadu preukázali, že podľa transakcií ... tovar za jeden deň prešiel reťazcom viacerých právnických osôb, napríklad Dilstroy LLC - Favorit LLC - Sfera LLC - Skado LLC - Rikko LLC a nasledujúci deň (alebo v ten istý deň) sa vrátil do Dilstroy LLC.

Zúčtovacie účty uvedené v schéme organizácií ... sú v tej istej banke ...

Doklady potvrdzujúce prepravu tovaru a jeho skutočnú existenciu tieto organizácie nepredložili. Súdy prihliadali aj na povahu tovaru (technickú náročnosť a objemnosť tovaru), ako aj na to, že počet LLC Favorit je 1 osoba (riaditeľ Kovalenko L.I.). Počet [zamestnancov] právnických osôb zapojených do reťazca je tiež jedna osoba.

Nález za jeden deň Kovalenko L.I. v Elista, kde tovar prezrel, a vo Volgograde prijať tovar a poslať ho ďalšiemu kupujúcemu, dodanie tovaru do Volgogradu v ten istý deň, preprava cez viacero organizácií a návrat do Elisty, je pochybné.

Súd tak dospel k správnemu záveru, že plnenie zmluvy o dodávke uzavretej medzi Dilstroy LLC a Favorit LLC nebolo sprevádzané skutočným pohybom tovaru od dodávateľa ku kupujúcemu, ale obmedzilo sa na vyhotovenie dokumentov, ktoré formálne svedčali k prevzatiu Favorit LLC „tovaru, pričom v skutočnosti tovar nebol dodaný spoločnosti Favorit s ručením obmedzeným... Súdy správne poukázali na to, že zisk, ktorý žalobca získal z ďalšieho predaja zakúpeného tovaru (34,5 tis. rubľov) je neporovnateľne malá v porovnaní s výškou dane z pridanej hodnoty, ktorú navrhovateľ predložil na kompenzáciu, s objemom obchodu medzi navrhovateľom a Dilstroy LLC (105 miliónov rubľov).

Za takýchto okolností súdy dospeli k správnemu záveru, že v konaní daňovníka existujú znaky zlej viery...“.

Podobné arbitrážne prípady s dôkladným preštudovaním ekonomickej realizovateľnosti konania daňovníka, posúdením reálnosti vzťahov s protistranami, štúdiom činnosti týchto protistrán z pohľadu ich schopnosti reálne plniť svoje záväzky za výroba a/alebo dodávka tovaru, poskytovanie služieb a pod. - každý deň je viac a viac. A nie vždy sa posudzovanie týchto prípadov končí v prospech daňových poplatníkov.

Po druhé, keď je hlavná spoločnosť jediným klientom „bielej firmy“. Ešte horšie je, keď zamestnanci hlavnej spoločnosti vystupujú ako zakladatelia alebo sú členmi riadiacich orgánov „bielej firmy“. A je to naozaj zlé, keď sa umiestnenie hlavnej spoločnosti a „bielej spoločnosti“ zhodujú.

V tomto prípade je vysoko pravdepodobné, že daňový úrad nasledovaný súdom bude aplikovať súdnu doktrínu „jednej ruky“. To znamená, že formálne firemný status„biela firma“, „sivá firma“ a ďalšie na ne nadväzujúce sa v skutočnosti nezohľadňujú a na transakcie daňovníka s týmito „firmami“ sa uplatňujú zodpovedajúce daňové dôsledky – vylúčenie súm zaplatených na základe „dohôd“ z výdavkov na daň z príjmov. a odmietnutie vrátenia DPH.

Z najnovších precedensov je v tomto smere veľmi charakteristický senzačný „prípad MIAN“. Vzhľadom na určitú lakonickosť a vágnosť niektorých formulácií súdu vo všeobecnosti boli závery súdu podľa názoru autora správne.

V tomto prípade súd uznal použitie nezákonnej schémy daňových únikov za preukázané za prítomnosti nasledujúcich krokov daňovníka (spolu s ďalšími!):

1) založenie závislých organizácií, ktoré formálne vlastnia práva na získanie bytov v nových budovách, ktoré boli zároveň protistranami CJSC MIAN;

2) tí istí jednotlivci, ktorí boli zase funkcionármi MIAN CJSC, boli uvedení ako funkcionári a (alebo) zakladatelia (účastníci) závislých organizácií;

3) závislosť osôb zúčastňujúcich sa na transakciách, ich kontrola nad CJSC MIAN;

4) účty závislých organizácií sú otvorené v tých istých úverových inštitúciách - Sobinbank OJSC, European Trust Bank CJSC;

5) pri vyrovnaní medzi CJSC MIAN a jej závislými organizáciami sa využívali najmä zápočty vzájomných pohľadávok, vyrovnania vlastnými zmenkami a zmenkami závislých organizácií;

6) kontrolu nad transakciami na postúpenie práv na získanie bytov vykonával MIAN CJSC vo všetkých fázach implementácie účasťou na transakciách vo vlastnom mene aj ako zástupca.

7) Takmer všetky pridružené spoločnosti skutočne vykonávali svoju činnosť v sídle CJSC MIAN.

"Výsledok" uplatňovania schémy: nezaplatenie dane z príjmu za roky 2002-2003. - viac ako 80 miliónov rubľov, nezaplatenie DPH - viac ako 90 miliónov rubľov. Rozhodcovský súd v tomto prípade jasne ukázal, ako je možné, ako sa hovorí, „jednoducho a vkusne“ prepichnúť „prefíkané korporátne ulity“ firiem z „prostredia“ daňovníka. So súvisiacimi daňovými dôsledkami.

Presne povedané, používanie schém s jasne pridruženými osobami a la „Obchodný dom na nákup“ alebo „Obchodný dom na predaj“, schémy transferové oceňovanie a distribúcia tovaru, iné v podstate podobné schémy (výmena zmeniek za byty, zubné služby za stavebný materiál a pod.) nie sú zakázané ani teraz. Jednoducho, daňovníci by mali brať do úvahy, že formálne právne postavenie „spoločností“ zúčastňujúcich sa na schémach ich nijako nezbavuje daňových rizík.

Po tretie, komplikujúcim faktorom je dĺžka reťazca sprostredkovateľov a vzťah medzi nimi: priebežné tranzitné platby cez jednu banku v ten istý deň, so slabou maržou alebo vôbec bez prirážky atď. To všetko svedčí o absencii ekonomickej realizovateľnosti a podnikateľského účelu pri zvolenom „spôsobe“ organizovania „hospodárskej činnosti“. A organizátor, ako ukazuje tá istá súdna prax, sa dá ľahko založiť: toto je hlavná spoločnosť, na ktorej peniaze sa v skutočnosti vykonáva vyššie uvedené napodobňovanie „obchodnej činnosti“.

Po štvrté, zistili sa nepriame dôkazy o existencii schémy. Nejako: neevidované platy, ktorých vyplatenie je potvrdené svedectvom urazených pracovníkov; identifikované nezaúčtované tovary/materiály; výrazný rozdiel medzi konečnými maloobchodnými cenami a deklarovanými colná deklarácia(samozrejme, neznámymi osobami v mene inej „šedej spoločnosti“, hlavnej spoločnosti „bez vzťahu“) náklady na dovážaný tovar atď.

Pitvu vykonáva Federálna daňová služba

Vo všeobecnosti identifikácia schémy s použitím „bielej firmy“ a reťazca „sivých“ dodávateľov nepredstavuje daňová služba vážne ťažkosti. Pripomeňme si napríklad rozkaz Federálnej daňovej služby s nadpisom „Zahraničná rada“, prerokovaný začiatkom roka v tlači, ktorý uvádza 109 znakov nespoľahlivosti daňovníka. Tu je len niekoľko znakov, ktoré pri kontrole určite upútajú pozornosť inšpektorov:

1) Nedostatočná ekonomická realizovateľnosť operácie.

2) Spoločnosť nedisponuje dlhodobým majetkom potrebným na svoju činnosť (doprava, sklad, maloobchodné predajne a pod.).

3) Významný podiel odpočtov DPH v pomere k výške tejto časovo rozlíšenej dane.

4) Zakladateľ tejto spoločnosti sa často nachádza medzi jej protistranami. Zároveň je zakladateľ v reťazci protistrán dosť ďaleko - na 6-8 mieste.

5) Táto právnická osoba dostala veľa (viac ako 3 v priebehu niekoľkých mesiacov) žiadostí o krížovú kontrolu (žiadosť o dokumenty).

6) Reťazec protistrán zahŕňa spoločnosti, ktoré sú v súčasnosti alebo predtým na zozname LE-KPO.

7) Spoločnosť požaduje značné sumy daní na preplatenie.

8) Spoločnosť má otvorený účet v banke, kde má účty viac ako 10 spoločností, ktoré sú (teraz alebo skôr) na zozname LE-KPO.

9) Firma často „stratí“ prvotné doklady. Zároveň sa „stratené“ dokumenty neobnovujú dlho alebo vôbec.

Politika Federálnej daňovej služby tiež nachádza svojich nasledovníkov. Zoberme si napríklad veľmi nedávny príkaz Federálnej daňovej služby pre Moskvu z 15. augusta 2007 č. 426dsp „Nariadenia o činnosti daňových úradov v Moskve s cieľom čeliť vytváraniu a fungovaniu jednodňových firiem“. Moskovské daňové úrady zašli v dokumente ďalej ako ich federálne náprotivky a podrobne opísali celý systém organizácie kontrolná práca na identifikáciu „bielo-šedých“ reťazcov. Dokument dokonca obsahuje aj svoje vlastné pojmový aparát. Takže „zdrojom financií sú vlastne prevádzkové spoločnosti, ktoré si pravidelne prenajímajú daňové priznanie(!), Platenie daní (!), Mať významné vlastné hotovosť(!)"; "Príjemcovia finančných prostriedkov - spoločnosti, ktoré sú poslednými príjemcami finančných prostriedkov pred ich výberom v zahraničí alebo inkasovaním zo strany fyzických osôb." Tu je zoznam vykonávaných kontrol:

1) Na identifikáciu zdrojov a príjemcov peňazí sú daňoví úradníci povinní získať bankové výpisy z účtov otvorených jednodňovou firmou.

2) Kontrolné opatrenia ... sa vykonávajú iba pre protistrany, ktorým boli prevedené sumy viac ako 10 miliónov rubľov za obdobie odo dňa otvorenia účtu do dátumu prijatia výpisu.

3) Inšpektori sú povinní požiadať Federálny inšpektorát daňových služieb v mieste registrácie identifikovaných protistrán jednodňovej firmy: informácie o manažéroch, zakladateľoch, účtoch, nehnuteľnostiach, vozidlách, vypočítaných daniach, finančných výsledkoch atď. Federálna daňová služba zistí skutočnosti nezákonného výberu peňazí v zahraničí alebo skutočnosti preplatenia, materiály šeku sa do týždňa posielajú jednotkám UNP príslušného ATC.

Zostáva už len zaviesť túto terminológiu a metodické prístupy do praxe rozhodcovských súdov prostredníctvom najbližšieho uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu. A zároveň zrušiť prezumpciu neviny platiteľa dane, ktorá je ako kosť v krku ... Máte už pripravené potvrdenie o dobrej viere až 8. dodávateľovi!? Potom ideme k vám!

Poznamenávame, že na identifikáciu vyššie uvedených skutočností nečestnosti je v arzenáli mýtnikov dostatok finančných prostriedkov aj bez objednávky č. 426dsp. Okrem tradičných opatrení v rámci kamerových a terénnych daňových kontrol ide o celú skupinu skutočných operatívno-pátracích metód: právo predvolávať a vypočúvať svedkov (čl. 90 ods. daňový kód RF, Daňový zákonník Ruskej federácie), vstup na územie a kontrola priestorov daňovníka (články 91, 92), získavanie dokumentov od protistrany (článok 93.1), zaistenie dokumentov a predmetov (článok 94), preskúmanie (článok 95). A ak predtým bolo využitie všetkých týchto príležitostí skôr výnimkou z pravidla, teraz je to naopak. Vypočuť zamestnancov spoločnosti, aby zistili skutočnosti vyplácania miezd v obálkach; zamestnanci protistrán - o skutočných okolnostiach realizácie ekonomických vzťahov s firmou; zakladatelia „sivých“ firiem a jednodňových podvodníkov – o ich zapojení do aktivít týchto „korporátnych subjektov“. A je dobré, ak sú dôkazy získané počas opatrení daňovej kontroly protichodné: právnik daňovníka bude mať možnosť využiť nezrovnalosti na súde. A ak nie?

Vo všeobecnosti nemá zmysel skrývať sa za veľké množstvo článkov v reťazci „bielo-šedo-čiernych“ „protistrán“. Z čisto športového záujmu si preto kladieme otázku, koľko článkov v reťazci môžu daňové úrady skontrolovať? Vo vyššie uvedenom poradí Federálnej daňovej služby rozprávame sa o "hĺbke" auditu v 6-8 protistranách. Môžu však skontrolovať viac. Napríklad v praxi autora sa vyskytol prípad, keď boli v klientskej spoločnosti kontrolované protistrany až 14 odkazov. Vážení čitatelia, určite budú môcť uviesť ako príklad „komplikovanejšie“ prípady.

Samozrejme, že daňové úniky v Rusku sú druh národného športu, hazardu a vzrušujúceho. Nezabúdajte však, že aj daňoví úradníci sú hazardní hráči. A aj keď daňový poplatník v tejto hre prehrá, prípad sa neskončí neprijatím peňažnej odmeny ...

Čo robiť?

Na začiatok jedna extrémna rada: peniaze na základe fiktívnych zmlúv je lepšie hneď previesť do klasickej pokladne ako do „bielej firmy“. Už len preto, že by to bolo lacnejšie. Veď z pohľadu zabezpečenia dane, ako bolo vidieť, „biela firma“ nedáva nič, žiadne výhody oproti bežnému „jednodňovému biznisu“. Offshore (zahrnutý do schémy namiesto „bielej firmy“) tiež neprinesie žiadne výhody. Akékoľvek iné formálne založenie spoločnosti vo forme firiem v zjednodušenom daňovom systéme, UTII, leasingové spoločnosti, diskusiu o možnostiach využitia na daňovú optimalizáciu v súčasnosti zamestnávajú odborníci doslova na všetkých daňových fórach.

Úprimne povedané, v súčasnosti sa podľa autorovho pozorovania schéma „bielej firmy“ a jej variácie rozšírili tak, ako vo svojej dobe frontálny „cash out“. Zdá sa, že „biele“ schémy, pokiaľ ide o ich rozsah a účasť v nich, finančné zdrojeďaleko zaostávajúce a offshore metódy „daňovej optimalizácie“ a iné metódy „agresívneho daňového plánovania“. Zdá sa, že ak by naše orgány činné v trestnom konaní boli o niečo efektívnejšie a o niečo menej skorumpované, aby organizovali úplné, hromadné zverejňovanie týchto schém, mohli by sme sa rozlúčiť s hospodárskym rastom v Rusku: zostalo by len málo spoločností, ktoré by podliehať vysokým daňovým sankciám.

Kto je za to vinný - vo všeobecnosti je jasné. Po prvé, samotné spoločnosti. Po druhé, bezohľadní poradcovia a banky, ktoré si v honbe za pochybnými províziami otvorene zakladajú a naďalej zakladajú svojich klientov.

Čo s tým ale robiť, nie je úplne jasné. Pre každú konkrétnu firmu neexistuje a nemôže existovať hotový recept na východisko zo situácie: ako každá choroba, aj táto je individuálna.

Jedna rada však zostane vždy rovnaká: protistrana spoločnosti musí byť skutočné podnikanie, a nie "džentlmenská garnitúra" nominovaného riaditeľa, kancelárie, bežného účtu, zostatku a pečate.

Po prvé, nezaškodí vykonať špeciálnu daňovú kontrolu. Starostlivo si prezrite zmluvu, aby ste zistili jasné chyby. Napríklad v zmluve o dodávke je uvedené, že tovar je expedovaný zo skladu dodávateľa (takáto podmienka bola vo vzorových dokumentoch právneho poriadku Garant, preto to vložili do skutočnej zmluvy). Ale „biela firma“ nemá sklad. Ako nie je a nikdy nebolo: skladník, nakladač, vodič na tento nakladač atď. Navyše ani dodávateľ, ani kupujúci nedisponuje dopravným prostriedkom, ktorý by tento tovar odobral „zo skladu dodávateľa“. "Podľa dokladov" zabudli na dopravcu. Existuje (alebo na tvári?) „prítomnosť neprítomnosti“ možnosti vykonávať činnosti, ktoré sú predmetom zmluvy. Viac-menej kompetentný inšpektor Federálnej daňovej služby pri kontrole na mieste to odhalí jeden, maximálne dva dni, nie viac. A súd podľa skúseností strávi len pár minút hodnotením dôkazov predložených IFTS.

Po druhé, je to nevyhnutné celkový nárast ziskovosť podnikania; zvýšenie „bielych“ miezd a zníženie offsetovej sadzby DPH aspoň na priemernú úroveň odvetvia;

Po tretie, je potrebné systematicky sledovať situáciu na trhu a vývoj „daňových vzťahov“ konkurentov; nedávne udalosti, prinajmenšom na moskovskom trhu, ukazujú, že „bombardovanie“ odvetvových schém identifikovaných u jedného účastníka trhu daňovými úradmi sa prenáša „štvorcovým spôsobom“ na ostatných účastníkov toho istého trhu; v takejto situácii je lepšie byť prvý odspodu v „zozname cieľov“;

Po štvrté, treba postupne prejsť na budovanie daňových vzťahov podľa pravidiel diktovaných štátom;

Po piate, aktívne pokánie vo forme platenia skrytých daní a pokút, opravovanie daňových priznaní (pri transakciách, v ktorých si spoločnosť nie je vôbec istá), spolu s ďalšími právnymi metódami, celkom pomôžu vyhnúť sa pokutám, ako aj nepríjemným obvinenia podľa trestného zákona.

Na záver.

Nie je to tak dávno, asi pred 10 rokmi, stáli podnikatelia pred otázkou prežitia: buď dostatočne živiť rodinu, alebo platiť dane v plnej výške. Alebo ušetríte na daniach a dosiahnete dobrú konkurenčnú úroveň – alebo neobstojíte v konkurencii a zatvoríte obchod. Teraz sa časy a ekonomická situácia zmenili.

Výstavba holdingov, virtuálnych holdingov, zavádzanie štruktúr rozdelených podľa daňových rizík by sa malo uskutočniť s prihliadnutím na vznikajúce súdna prax a štátna politika. Rozdeľte podnik, organizujte ho tak, ako uznáte za vhodné a ziskové, berúc do úvahy regióny prevádzky a typy činností, vlastnosti použitých modelov riadenia, organizáciu financií atď. Je to len podnik, ktorý potrebuje reštrukturalizáciu, s jasným pochopením a odôvodnením obchodného cieľa a ekonomickej realizovateľnosti ich konania.

Inými slovami, je potrebné optimalizovať, a to aj na daňové účely, skutočný obchod, a nie formálny tok dokumentov.

Autor zámerne nehovorí, že nominovaný riaditeľ v takejto situácii zabezpečuje platnosť zmlúv. Takéto transakcie sú v podstate neplatné a pri posudzovaní daňového sporu na rozhodcovskom súde sa objaví otázka uplatnenia daňových dôsledkov neplatnej transakcie (samozrejme, ak sa schéma odhalí v štádiu daňovej kontroly).

UNP - odbor pre daňovú kriminalitu, oddelenie v štruktúre orgánov pre vnútorné záležitosti.

Pozri rozhodnutie Moskovského arbitrážneho súdu z 20. júla 2007 vo veci č. А40-64068/06-115-389. Podrobný rozbor tohto riešenia nie je predmetom tohto článku.

LE-KPO - "v prvom rade kontrolované právnické osoby."

Tento príkaz DSP sa odvoláva na „zákazníkov“ akcií, ktoré majú špecifickú kvalifikáciu, vrátane. a podľa trestného zákona, a nie o firmách-kandidátoch na predloženie listu "Svedomitý daňovník"!

A pravdou je: kto iný, ak nie spoločnosti, ktoré „majú značné finančné prostriedky“, ich zdrojom pre operácie s jednodňovými obchodmi! Obviňujúca zaujatosť už nezačína vo fáze vyhotovenia kontrolného protokolu, kedy sa odhalia aspoň niektoré skutočnosti svedčiace o daňových deliktoch, ale oveľa skôr. Je to pravda: všetci daňoví poplatníci, ktorí „majú značné finančné prostriedky“ sú na slobode len kvôli nedorozumeniu, kvôli nedostatku, vr. a podobne usmernenia na odhalenie ich trestnej činnosti...

Vo vyhláške pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu číslo 53 zo dňa 12.10.2006 sú takéto úkony kvalifikované ako „účtovanie pre daňové účely len tých obchodných transakcií, ktoré priamo súvisia so vznikom daňových výhod, ak tento druh činnosti vyžaduje aj vykonávanie a účtovanie iných obchodných transakcií...“. Táto dosť vágna formulácia zakrýva skutočnosť, že v situácii opísanej v príklade je daňové zvýhodnenie prijaté platiteľom dane vo forme odpočtu DPH a zníženia základu dane z príjmov pri absencii účtovníctva. prepravné operácie bude s veľký podiel pravdepodobnosť je súdom uznaná za neprimeranú.

Od 28. júna 2017 je možné vymáhať dlhy spoločnosti od jej ovládajúcich osôb, napríklad od generálneho riaditeľa alebo zakladateľov. Toto pravidlo platí aj vtedy, ak je spoločnosť vylúčená z jednotného štátneho registra právnických osôb.

!Dôležitá aktualizácia!

Po zapísaní do Jednotného štátneho registra právnických osôb informácie o zániku právnickej osoby jej zriaďovateľ nemá nárok na získanie zvyšného majetku až do ukončenia vyrovnania s veriteľmi.

dokument:„Preskúmanie súdnej praxe pri aplikácii právnych predpisov o právnických osobách (štvrtá hlava Občianskeho zákonníka Ruská federácia)“ (schválené prezídiom Rozhodcovský súd Severný Kaukaz, 6. 7. 2018)

Detailne rozumieme zo strany zakladateľa a zo strany veriteľa:

!Dôležitá aktualizácia!

Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že ak šéf spoločnosti vytvoril situáciu, keď Federálna daňová služba nemohla vymáhať dlh, čo viedlo k začatiu konkurzného konania, potom nemá právo vyhýbať sa zodpovednosti.

!Dôležitá aktualizácia!

Na vymáhanie daňových nedoplatkov od generálneho riaditeľa sa otvorila súdna prax.

Po štúdiu táto informácia, pravdepodobne budete mať otázky a pochybnosti o budúcom ekonomickom zabezpečení generálneho riaditeľa (riaditeľa), keďže téma je veľmi vážna a kým neminie čas nevyhnutného vymáhania pohľadávok na úkor vášho majetku, využite našu písomnú konzultáciu - podrobne preštudujeme vašu situáciu, odpovieme na všetky vaše otázky a vyargumentujeme realitu obáv, ponúkneme riešenia.

Žiadosť o písomnú konzultáciu: [e-mail chránený]

Každá protistrana môže v určitom bode prestať plniť svoje záväzky. Prvou reakciou na to sú pokusy o vyjednávanie. Potom právnik odošle žalobu, ktorá často zostáva nezodpovedaná. V dôsledku toho sa ukáže, že protistrana už bola zlikvidovaná alebo spoločnosť nemá na svojich účtoch žiadne prostriedky. Advokát je nútený napadnúť likvidáciu a pokúsiť sa vymôcť dlhy od ovládajúcich osôb (článok 10 federálny zákon zo dňa 26. októbra 2002 č. 127-FZ). Donedávna mohli ovládajúce osoby niesť zodpovednosť len v prípade konkurzu, no z dôvodu likvidácie dlžníka súdy prípad zamietli.

Koncom roka 2016 bol prijatý federálny zákon č. 488-FZ z 28. decembra 2016 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“. Zmeny nadobúdajú účinnosť 28. júna 2017. Zjednodušili spory o dlhy s ovládajúcimi osobami.

Uvažujme podrobnejšie.

Pri výbere právnej formy (IP alebo LLC) je často hlavným argumentom v prospech registrácie spoločnosti obmedzené ručenie právnickej osoby. V tomto sa Rusko odlišuje od iných krajín, kde je spoločnosť založená kvôli partnerstvu, a nie kvôli vyhýbaniu sa finančné riziká. Asi 70% ruštiny komerčné organizácie vytvorené jediným zakladateľom, vo väčšine prípadov riadi obchod sám.

Mnohé firmy reálne nefungujú, nezarábajú ani plat pre riaditeľa a nelíšia sa v ziskovosti od freelancera, ktorý poskytuje služby vo svojom voľnom čase. Právnické osoby v Rusku sú však registrované rovnako často ako individuálni podnikatelia.

Na začiatok si povedzme, odkiaľ pochádza dôvera, že podnikanie vo forme LLC je finančne bezpečné? V článku 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že zakladateľ (účastník) nezodpovedá za záväzky organizácie a organizácia nezodpovedá za svoje dlhy.

To je dôvod, prečo otázka: "Aká je zodpovednosť zakladateľa LLC?" odpovedá väčšina - len v medziach podielu v overený kapitál.

Ak je totiž firma solventná a platí štátu, zamestnancom a partnerom načas, potom je nemožné zatiahnuť majiteľa do platenia účtov firmy. Vytvorená organizácia vystupuje v civilnom obehu ako nezávislá osoba a sama je zodpovedná za svoje záväzky. V dôsledku toho sa vytvára falošný dojem o úplnom nedostatku zodpovednosti vlastníka LLC voči veriteľom a rozpočtu.

Obmedzené ručenie spoločnosti však platí len dovtedy, kým existuje samotná právnická osoba. Ak je však na LLC vyhlásený konkurz, účastníci môžu mať dodatočnú alebo doplnkovú zodpovednosť. Je pravda, že je potrebné dokázať, že práve činy účastníkov viedli k finančnej katastrofe spoločnosti, ale koniec koncov, veritelia, ktorí chcú vrátiť svoje peniaze, vynaložia maximálne úsilie.

3 zákona z 8. februára 1998 č. 14-FZ: „V prípade platobnej neschopnosti (úpadku) spoločnosti zavinením jej účastníkov môžu byť uvedené osoby subsidiárne zodpovedné za jej záväzky v prípade, že nedostatočný majetok spoločnosti.“

Vedľajšie ručenie nie je obmedzené veľkosťou schváleného kapitálu, ale rovná sa výške dlhu voči veriteľom. Teda ak skrachovaná firma dlhuje milión, tak ten bude vymáhaný od zakladateľa LLC v plnej výške, napriek tomu, že v r. overený kapitál prispel len 10 000 rubľov.

Pojem obmedzenej zodpovednosti v rámci schváleného kapitálu je teda relevantný iba pre organizáciu. A účastník môže byť privedený k neobmedzenej subsidiárnej zodpovednosti, ktorá ho finančne vyrovná individuálnemu podnikateľovi.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú také znaky vinného konania alebo nečinnosti:

Indikatívny je v tomto zmysle rozsudok Rozhodcovského súdu Židovského autonómneho regiónu z 22. júla 2014 vo veci č. A16-1209/2013, v ktorom bolo od zakladajúceho riaditeľa vymožených 4,5 milióna rubľov. S firmou, ktorá sa dlhé roky zaoberá dodávkou tepla a vody, vyhlásil v súťaži o právo prenájmu zariadení komunálnej infraštruktúry novú firmu s rovnakým názvom. V dôsledku toho bývalá právnická osoba zostala bez schopnosti poskytovať služby, a preto nesplácala výšku predtým prijatého úveru. Súd uznal, že platobná neschopnosť bola spôsobená konaním majiteľa a nariadil splatiť úver z osobných prostriedkov.

Postup zodpovednosti

Od akého momentu začína zodpovednosť zakladateľa za činnosť LLC? Ako sme uviedli vyššie, je to možné len v procese úpadku právnickej osoby. Ak organizácia jednoducho prestane existovať a čestne vyplatila všetkých veriteľov v procese likvidácie, potom nemôžu existovať žiadne nároky voči vlastníkovi.

Záujmy rozpočtu a ostatných veriteľov sú chránené zákonom z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O konkurze (konkurze)“, ktorého ustanovenia sú platné aj v roku 2017. Upresňuje postup pri vyhlásení konkurzu a vyvodení zodpovednosti konateľov a vlastníkov spoločnosti, ako aj osôb ovládajúcich dlžníka.

Tým posledným sa rozumejú osoby, ktoré, hoci nie sú formálnymi vlastníkmi, mali možnosť poveriť vedúceho alebo členov spoločnosti, aby konali určitým spôsobom. Napríklad jedna z najpôsobivejších súm v prípade prechodu na subsidiárnu zodpovednosť (6,4 miliardy rubľov) bola vymožená od ovládajúceho dlžníka osoby, ktorá nebola súčasťou spoločnosti a formálne ju neriadila (vyhláška 17. odvolací súd vo veci A60-1260/2009).

Aké závery možno z toho všetkého vyvodiť:

Zodpovednosť účastníka nie je obmedzená veľkosťou podielu na základnom imaní, ale môže byť neobmedzená a môže byť splatená na úkor osobného majetku. Založenie LLC len preto, aby ste sa vyhli finančným rizikám, nedáva veľký zmysel.

Ak podnik riadi najatý manažér, zabezpečte si interný postup podávania správ, ktorý vám umožní získať úplný obraz o stave vecí v podniku.

Účtovné výkazy musia byť pod prísnou kontrolou, strata alebo skreslenie dokladov je osobitným rizikovým faktorom naznačujúcim úmyselný bankrot.

Veritelia majú právo požadovať vymáhanie pohľadávok od samotného vlastníka, ak je právnická osoba v konkurze a nie je schopná plniť svoje záväzky.

Zapojiť majiteľa podniku do platenia obchodných dlhov je ťažšie ako individuálny podnikateľ Od roku 2009 sa však počet takýchto prípadov pohybuje v tisíckach.
Veritelia musia preukázať súvislosť medzi finančnou platobnou neschopnosťou spoločnosti a konaním alebo nečinnosťou účastníka, no v niektorých situáciách platí prezumpcia jeho viny, t. dôkaz sa nevyžaduje.

Vyvedenie majetku zo spoločnosti v predvečer konkurzu je významným rizikom trestnej zodpovednosti.

Je lepšie bezodkladne začať konkurzné konanie.

Vymáhanie pohľadávok LLC od riaditeľa v roku 2017

V roku 2017 sa čoraz častejšie vyskytovali prípady vymáhania pohľadávok spoločnosti od akcionára.

Možnosť vymáhať od majiteľa dlh presahujúci majetok LLC a jej základné imanie vzniká, ako sme už uviedli, počas konkurzu spoločnosti.

V tejto situácii vstupuje do platnosti koncept subsidiárnej zodpovednosti, a to ďalšie povinnosti vedúceho, ktorý ručí za dlhy dlžníckej organizácie spôsobom stanoveným zákonom.

Možnosť splatenia záväzkov LLC na úkor osobných prostriedkov majiteľa základného imania je stanovená zákonom „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ z 26. októbra 2002 N 127-FZ.

Podľa novely zákona zo dňa 06.05.2009 môžu veritelia brať na zodpovednosť zakladateľa spoločnosti, ako aj najvyšších predstaviteľov organizácie (vedúci, hlavný účtovník, manažér a iní).

Je to možné, ak počas konkurzu LLC nastala jedna z nasledujúcich okolností:

zakladateľ rozhodol o činnosti spoločnosti, ktorej realizácia spôsobila straty protistranám a veriteľom;

zriaďovateľ schválil rozhodnutie, ktorého výkonom bol dotknutý úpadok organizácie;

zriaďovateľ (riaditeľ, účtovník) nezabezpečil náležité vedenie a bezpečnosť daňového výkazníctva a účtovnej dokumentácie;

vedenie spoločnosti (zakladateľ, riaditeľ) nepodalo na rozhodcovský súd návrh na uznanie vlastnej finančnej insolventnosti, pokiaľ sú na to všetky relevantné okolnosti.

Ak nastane jedna z vyššie uvedených podmienok, veriteľ alebo akákoľvek iná zainteresovaná strana má právo požadovať splatenie dlhov LLC na úkor osobných prostriedkov zakladateľa.

Ak to chcete urobiť, musíte žalovať vyhlásenie o nároku, ku ktorému pripája všetky dostupné listinné dôkazy o vine vlastníka.

Ak sa prihlášky zasielajú v rámci konkurzného konania, posudzuje ich rozhodcovský súd.

Ak je na LLC oficiálne vyhlásený konkurz a žalobca je veriteľom, rozhodnutie o vymáhaní dlhu posúdi všeobecný súd. V druhom prípade zakladateľ vystupuje priamo ako odporca ako fyzická osoba.

Po vykonaní súdneho konania sa rozhodne, či konanie zriaďovateľa bolo vinné alebo nie. V prípade preukázania viny súd zaviaže obžalovaného, ​​aby hmotné nároky veriteľov a protistrán uspokojil na úkor osobných prostriedkov, a ak sú nedostatočné, aj vlastným majetkom.

Trestná zodpovednosť generálneho riaditeľa a zakladateľa v roku 2017

Právna úprava stanovuje trestnú zodpovednosť zakladateľa (zakladateľov) za protiprávne konanie v súvislosti s činnosťou spoločnosti s ručením obmedzeným.

Vo finančnej a právnej praxi z roku 2016 bolo preukázanie protiprávneho konania zriaďovateľa najčastejším prípadom, kedy bol vlastník potrestaný.

Takéto akcie zahŕňajú:

• zatajovanie majetku spoločnosti a falšovanie informácií o jeho hodnote;
• nezákonné nakladanie s majetkom organizácie;
• nezákonné splácanie hmotných pohľadávok veriteľov;
• finančne neadekvátne uspokojovanie majetkových nárokov dlžníkov.

Majiteľovi hrozí väzenie, ak jeho vinou spôsobí spoločnosti straty vo výške viac ako 250 tisíc rubľov.

V článku 179 Trestného zákona Ruskej federácie sa ustanovuje, že zakladateľ bude potrestaný, ak jeho konanie obsahovalo nátlak na uzavretie transakcie (alebo odmietnutia), čo následne priamo alebo nepriamo ovplyvnilo straty organizácie.

Nezabudnite na spoločné legislatívne normy, ktorej porušenie má za následok trestný postih nielen akcionára, ale aj najvyšších predstaviteľov organizácie. Trestná zodpovednosť teda vzniká, ak zakladateľ inicioval alebo spáchal kroky, ktoré viedli k:

• vyhýbanie sa plateniu celoštátnych daní a poplatkov podnikom;
• zneužívanie pri vydávaní vlastných cenné papiere organizácie;
• nezákonný prevod finančných prostriedkov v cudzej mene a v dôsledku toho únik na cle.

Vyvodenie trestnej zodpovednosti akcionára sa vykonáva v rámci žalobného konania. Iniciátorom žiadosti môžu byť veritelia a protistrany.

Ak je žiadateľom o náhradu škody samotná spoločnosť, tak jej záujmy na súde zastupuje konateľ, ktorý prešiel výberovým konaním. V prípade, že je na spoločnosť oficiálne vyhlásený konkurz, koná v jej mene konkurzný veriteľ.

Líder a zakladateľ v jednej osobe

Sekundárna zodpovednosť zakladateľa a riaditeľa LLC za záväzky právnickej osoby má svoje vlastné charakteristiky. V situácii, keď organizáciu riadi najatý generálny riaditeľ, prechádza na neho určitý podiel finančných rizík. Podľa článku 44 zákona „On LLC“ je vedúci zodpovedný spoločnosti za straty spôsobené jeho vinným konaním alebo nečinnosťou.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú také znaky vinného konania alebo nečinnosti:

• uskutočnenie transakcie na úkor záujmov ním riadeného podniku na základe osobného záujmu;
• skrytie informácií o podrobnostiach transakcie alebo nezískanie súhlasu účastníkov, ak takáto potreba existuje;
• neprijatie opatrení na získanie informácií relevantných pre transakciu (napríklad nebola overená bezúhonnosť protistrany alebo neboli objasnené informácie o licencovaní činností dodávateľa, ak si to povaha diela vyžaduje);
• rozhodovanie o transakcii bez zohľadnenia informácií, ktoré sú mu známe;
• falšovanie, strata, krádež firemných dokumentov a pod.

V takýchto situáciách má účastník právo uplatniť si voči vedúcemu nárok na náhradu spôsobenej škody. Ak riaditeľ preukáže, že bol v procese práce obmedzený príkazmi alebo požiadavkami majiteľa, v dôsledku čoho sa podnik stal nerentabilným, potom sa z neho zbaví zodpovednosti.

Ale čo ak je majiteľom konateľ spoločnosti? V tomto prípade nebude fungovať odvolávanie sa na bezohľadného najatého manažéra. Existencia nesplatených pohľadávok zaväzuje jediný výkonný orgán prijať všetky opatrenia na ich splatenie, a to aj v prípade, ak je vlastníkom jediný a na prvý pohľad svojím konaním nepoškodzujú nikoho záujmy.

Konateľ musí požiadať o uznanie právnickej osoby za dlžníka, ale ak tak neurobí, zamestnanci, protistrany a daňové úrady majú právo začať konkurzné konanie. Zároveň strana, ktorá podala žalobu, menuje zvoleného arbitrážneho manažéra, čo je obzvlášť dôležité pri privádzaní vlastníka k povinnostiam LLC.

Okrem toho má žalobca za účelom zvýšenia konkurznej podstaty právo napadnúť obchody uskutočnené v priebehu roka pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. V prípade, že sa transakcia uskutoční za ceny nižšie ako trhové ceny, lehota na podanie námietky sa predlžuje na tri roky.

V procese posudzovania prípadu platobnej neschopnosti sa do súdneho sporu zapája riaditeľ, majiteľ firmy, príjemca. Ak súd uzná súvislosť medzi konaním týchto osôb a platobnou neschopnosťou, potom sa na osobný majetok ukladá sankcia vo výške pohľadávok žalobcu.

Úmyselný bankrot a judikatúra

IN moderné RuskoÚmyselný bankrot, ale aj fiktívny bankrot je jedným z najbežnejších spôsobov, ako sa vyhnúť dlhovým záväzkom. Platobná neschopnosť, alebo úpadok, sa v tuzemskom práve chápe ako „neschopnosť dlžníka uznaná rozhodcovským súdom plne uspokojiť nároky veriteľov na peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby“.

Medzi spôsoby páchania úmyselného konkurzu patrí: uzatváranie obchodov za podmienok zjavne nevýhodných pre dlžníka, scudzenie majetku dlžníka, ktoré nie je sprevádzané primeranými peňažnými, resp. finančnú kompenzáciu. Ak je konkurz úmyselný, nastanú okolnosti, ktoré ho umožňujú kvalifikovať ako úmyselný konkurz, čo je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie protiprávny čin. Výskumníci zaznamenali vysoké verejné nebezpečenstvo úmyselného bankrotu. Mnohé prípady úmyselného úpadku nevedú k trestnej zodpovednosti osôb, ktoré sú jeho iniciátormi a organizátormi, a nenesú so sebou žiadne následky, čo výrazne zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť tohto činu. Existencia početných jednodňových firiem, šírenie korupcie a podvodných schém je vážnym problémom moderného ruského podnikania a práve na jeho riešenie zákonodarca určil rôzne druhy zodpovednosť za úmyselný úpadok.

Ruská legislatíva ustanovuje trestnú zodpovednosť za úmyselný bankrot v súlade s čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa tohto článku sa úmyselným konkurzom, ktorým sa rozumie, že vedúci alebo zakladateľ (účastník) právnickej osoby alebo občana vrátane fyzického podnikateľa dopustí konania alebo nečinnosti, ktoré spôsobili úmyselnú neschopnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov alebo plniť záväzky. vykonávať povinné platby v prípade, že spôsobí veľké škody, znamená trestnú zodpovednosť. V čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tieto druhy trestov za úmyselný bankrot: pokutu vo výške dvestotisíc až päťstotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu 1 až 3 rokov; nútená práca do 5 rokov; odňatie slobody až na 6 rokov s pokutou alebo bez pokuty do 200 000 rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie do 18 mesiacov.

Úmyselný úpadok je teda úmyselný trestný čin majetkovej povahy, ktorý možno považovať za dokonaný, ak v dôsledku trestného činu vznikla škoda veľkého rozsahu. Potom subjekt trestného činu podlieha trestnej zodpovednosti v súlade s ruským právom. Ako svedčí rozbor súdnej praxe, podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie sú odsúdené na pokuty, avšak úmerne k výške škody, ako aj ďalším súvisiacim faktorom sa zvyšuje aj závažnosť trestu.

Napríklad v roku 2017 vo Vorkute na 2,5 roka väzenia v kolónii všeobecný režim podnikateľ bol odsúdený za výber finančných prostriedkov na iné účty a spôsobenie škody štátu vo výške 15,8 milióna rubľov. V prípade, že konaním subjektu úmyselného konkurzu nevznikla väčšia škoda, môže vzniknúť administratívna zodpovednosť. Správna zodpovednosť za úmyselný úpadok je ustanovená v súlade s odsekom 2 čl. 14.12 Kódexu správnych deliktov Ruská federácia "Fiktívny alebo úmyselný bankrot".

Ak konanie alebo opomenutie páchateľa (páchateľov) neobsahuje znaky trestného činu, potom uloženie ust. správna pokuta: pre jednotlivcov - vo výške tisíc až tri tisíce rubľov; pre úradníkov - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov; možná je aj diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov. Hlavný problém vyvodenia zodpovednosti páchateľov za úmyselný bankrot spočíva v ťažkej preukázateľnosti trestného činu. Situáciu to zhoršuje, keďže V.N. Zhadan, nedostatok podrobnej metodológie na identifikáciu hlavných znakov úmyselného bankrotu. To vážne sťažuje kvalifikáciu trestných činov podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie.

Treba si tiež uvedomiť, že súčasná právna úprava neoznačuje za subjekt trestného činu ďalšie zodpovedné osoby - zástupcov vedúceho organizácie, vedúcich účtovníkov, členov dočasnej správy, členov predstavenstva, správcov konkurznej podstaty a pod. ktorí sa môžu podieľať aj na organizovaní úmyselného konkurzu. Ťažko nesúhlasiť s názorom M.A. Zinkovského, ktorý považuje za vážny nedostatok čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie, absencia jasnej a jednoznačnej definície úmyselného úpadku. Táto okolnosť výrazne komplikuje aj možnosť vyvodenia trestnej zodpovednosti za úmyselný úpadok. Z nášho pohľadu je jednou z hlavných príčin náročnosti aplikácie čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ je veľmi nejednoznačný pojem „veľká škoda“ vo vzťahu k konkurznému konaniu.

Ďalším faktorom, ktorý má významný vplyv na aplikáciu čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ v praxi spočíva v nedostatočnej úrovni odborného vzdelávania odborníci na presadzovanie práva, ktorí vyšetrujú prípady úmyselného bankrotu. Na úspešné vyšetrovanie takýchto prípadov potrebujete mať seriózne znalosti z oblasti právnej vedy a ekonomických disciplín, no nájsť zamestnancov s takouto úrovňou vzdelania nie je také jednoduché.

Medzi hlavné opatrenia potrebné na zlepšenie účinnosti zodpovednosti za úmyselný konkurz teda patrí: podrobný vývoj definície úmyselného konkurzu; objasnenie kritérií na vyvodenie trestnej zodpovednosti za úmyselný bankrot; jasnejšie rozlíšenie medzi znakmi, ktoré majú za následok trestnoprávnu a administratívnu zodpovednosť za úmyselný bankrot; rozšírenie vecného zloženia osôb, ktoré môžu niesť zodpovednosť za úmyselný úpadok, o zástupcov riaditeľa, členov predstavenstva, hlavných účtovníkov, správcov konkurznej podstaty a iné osoby spôsobilé organizovať úmyselný úpadok; zdokonaľovacie vzdelávanie zamestnancov vyšetrovacích útvarov orgánov činných v trestnom konaní vyšetrujúcich prípady úmyselného úpadku.

IN V poslednej dobe V súdnej praxi sa čoraz častejšie vyskytujú prípady vyvodenia subsidiárnej zodpovednosti bývalých riaditeľov spoločností v konkurze na základe článku 10 ods. na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

V súlade s odsekom 1 článku 9 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ je vedúci dlžníka povinný obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o vyhlásenie konkurzu na spoločnosť v tomto počte prípadov:

Ak uspokojenie pohľadávok jedného veriteľa alebo viacerých veriteľov vedie k nemožnosti dlžníka plniť peňažné záväzky, povinnosť platiť povinné platby a (alebo) iné platby v plnej výške iným veriteľom;

Ak sa oprávnený orgán dlžníka rozhodne obrátiť sa so žiadosťou dlžníka na rozhodcovský súd;

Ak exekúcia na majetok dlžníka výrazne skomplikuje alebo znemožní ekonomickú činnosť dlžníka;

Ak dlžník spĺňa znaky platobnej neschopnosti a (alebo) znaky nedostatku majetku av iných prípadoch ustanovených týmto zákonom.

Podľa článku 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ sa má nedostatok majetku chápať ako prevýšenie sumy peňažných záväzkov a povinností zaplatiť povinné platby dlžníka nad hodnotu majetku (aktív) dlžníka. V prípade platobnej neschopnosti - zániku plnenia časti peňažných záväzkov alebo povinnosti platiť povinné platby dlžníkom v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov. V tomto prípade sa predpokladá nedostatok finančných prostriedkov, pokiaľ sa nepreukáže opak. Odsek 2 článku 9 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurz)“ stanovuje, že žiadosť dlžníka musí byť zaslaná rozhodcovskému súdu v prípadoch uvedených v odseku 1 tohto článku, v najkratší čas najneskôr však do jedného mesiaca odo dňa, keď nastali relevantné okolnosti.

V súlade s odsekom 2 článku 10 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ porušenie povinnosti podať žiadosť dlžníka na rozhodcovský súd v prípadoch a v lehote ustanovenej článkom 9 uvedeného zákona znamená subsidiárnu zodpovednosť osôb, ktorým je podľa spolkového zákona „o platobnej neschopnosti“ (konkurz) uložená povinnosť rozhodnúť o podaní žiadosti dlžníka na rozhodcovský súd a o podaní takejto žiadosti za záväzky dlžníka, ktoré vznikli po uplynutí obdobie stanovené v článku 9 ods. 2 a 3 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“.

Z vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že možnosť priviesť osoby vymenované v článku 10 ods. )“ okolnosti; - nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka osobami uvedenými v článku 10 ods. 2 spolkového zákona „o konkurze (konkurz)“ do 1 mesiaca odo dňa, keď nastala príslušná okolnosť; - prítomnosť vhodného subjektu zodpovednosti, ktorým môže byť riaditeľ, generálny riaditeľ, ako aj likvidátor alebo predseda likvidačnej komisie, t. j. osoby, ktoré sú podľa federálneho zákona „o konkurze“ povinné podať na súd návrh na vyhlásenie konkurzu; - záväzky dlžníka, za ktoré sú uvedené osoby subsidiárne zodpovedné, vznikajú po uplynutí lehoty stanovenej na splnenie povinnosti obrátiť sa na súd; - zavinenie subjektu zodpovednosti pri nepodaní návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka.

Na uplatnenie subsidiárnej zodpovednosti z dôvodov ustanovených v článku 10 ods. 2 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ je žiadateľ povinný preukázať, za akých okolností podľa článku 9 ods. sa musel obrátiť na súd, a tiež kedy presne bol povinný podať návrh, keďže subsidiárna zodpovednosť vedúcich dlžníka - právnickej osoby alebo členov likvidačnej komisie (likvidátorov), ustanovená uvedeným článkom, je možné len pri záväzkoch, ktoré vznikli po uplynutí lehoty na podanie návrhu na rozhodcovský súd o vyhlásení konkurzu na dlžníka.

Prípad konkurzu č. А12-23546/2009 iniciovaný spoločnosťou LLC Volgogradregiongaz možno uviesť ako príklad negatívnej praxe vedúcich pracovníkov spoločnosti. V rámci samostatného sporu o vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti ovládajúcich osôb dlžníka súd zistil nasledovné. Zo súvahy zo dňa 31.12.2008 vyplýva, že dlžník spĺňal znaky platobnej neschopnosti a nemajetnosti, majetok dlžníka neumožňoval splnenie povinnosti splatiť splatné účty v plnej výške. Z toho vyplýva, že vedúci dlžníka sa mal obrátiť na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka najneskôr do 31.01.2009.

Po 31. januári 2009 mal dlžník záväzky voči veriteľom v celkovej výške 4 645 326,47 rubľov. Okrem toho súd zistil zavinenie vedúceho dlžníka nesplnením povinnosti ustanovenej v článku 9 ods. známky úpadku, čo potvrdili aj materiály prípadu. Rozhodcovský súd oprávnene zrušil argumentáciu odporcu, že zakladateľská listina spoločnosti, rozhodovanie obrátiť sa na súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, je výsadou zakladateľa, keďže federálny zákon „o konkurze (bankrote)“, ktorý z r. kurz, má prednosť pred ustanovujúcou listinou spoločnosti, ustanovuje povinnosť prednostu obrátiť sa na súd. Na základe vyššie uvedeného súd nariadil bývalý vodca dlžník 4 645 326, 47 rubľov v poradí vedľajšej zodpovednosti.

Naopak, v samostatnom spore, v rámci veci č. A31-7153 / 2012 o návrhu na vyhlásenie konkurzu Avtobaza ZhSK LLC, súd odmietol vyhovieť návrhu na subsidiárnu zodpovednosť. bývalý riaditeľ dlžníka na základe nasledovného. Žiadateľ Federálnej daňovej služby Ruska poukázal na existenciu daňových nedoplatkov vo výške 175 292 rubľov splatných 31.03.2011.

Povinnosť obrátiť sa na súd s návrhom dlžníka na vyhlásenie konkurzu vznikla podľa oprávneného orgánu dňa 07.01.2011, resp. návrh mal byť podaný najneskôr 08.01.2011. Po posúdení tejto argumentácie mal súd za to, že sťažovateľka nepreukázala, že práve 1. júla 2011 mala hlava dlžníka povinnosť podať na rozhodcovský súd návrh na vyhlásenie konkurzu. Samotná existencia účtov splatných k určitému okamihu nenaznačuje, že konateľ má takúto povinnosť a účtovná závierka nebola predložená v spise. Súd teda bez zistenia všetkých okolností zahrnutých do predmetu dokazovania zamietol vyhovieť návrhu na subsidiárnu zodpovednosť bývalého vedúceho dlžníka.

V mnohých ohľadoch závisí výsledok posudzovania žiadosti o subsidiárnu zodpovednosť od toho, do akej miery je kontrolované konkurzné konanie. Účasť v samostatnom spore manažéra rozhodcovského konania, ktorý podporuje stanovisko žalovaného (ako v druhom príklade), do značnej miery prispieva k rozhodnutiu súdu o odmietnutí subsidiárnej zodpovednosti osôb ovládajúcich dlžníka. Z toho vyplýva, že model správania, pri ktorom šéf spoločnosti pri vzniku problémového dlhu nepodnikne žiadne kroky a nechá situáciu plynúť, je úplne neprijateľný a neprijateľný. Jeden z možných negatívne dôsledky takouto nečinnosťou môže byť návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, schválenie kandidatúry manažéra rozhodcovského konania navrhnutého veriteľom – navrhovateľom, v budúcnosti privedenie hlavy dlžníka k subsidiárnej zodpovednosti a exekúcii na jeho osobný majetok a začatie konania od 01.07.2015 bude možné veriteľa podať návrhom na vyhlásenie konkurzu bývalého šéfa dlžníka.

Priaznivým a sľubným scenárom v prípade známok bankrotu je kontaktovať špecialistov, ktorí zanalyzujú aktuálnu finančnú situáciu spoločnosti a pomôžu iniciovať riadený konkurz, pomocou ktorého môžete nielen minimalizovať riziká prinesenia subsidiárnej zodpovednosti, ale aj legálne, čo najhospodárnejšie, zbaviť sa záväzkov .

Posledné správy

Ministerstvo spravodlivosti navrhlo zakázať zakladateľom účasť na likvidácii právnických osôb

Ministerstvo spravodlivosti vypracovalo novely Občianskeho zákonníka, ktorými sa dopĺňajú ustanovenia o likvidácii právnických osôb. Uviedol to zdroj z finančného a ekonomického bloku vlády. Teraz sa návrh zákona koordinuje s ostatnými rezortmi.

Vykonávajú sa zmeny a doplnenia významné zmeny v čl. 61 Občianskeho zákonníka o likvidácii obchodných spoločností. Teraz odsek 5 čl. 61 Občianskeho zákonníka stanovuje, že súd môže poverený orgán, zakladateľov a účastníkov spoločnosti zaviazať k jej zrušeniu, ak sa neriadi rozhodnutím súdu, musí spoločnosť zrušiť konateľ rozhodcovského konania.

Nové znenie tohto paragrafu okamžite zaväzuje rozhodcovského manažéra k likvidácii spoločnosti bez účasti jej zakladateľov alebo účastníkov. Likvidácia trvá šesť až dvanásť mesiacov. Súd môže túto lehotu predĺžiť o ďalších šesť mesiacov.

Straty občanov-akcionárov môžu niesť nielen developeri, ale aj tí, ktorí za nimi stoja

Štátnej dume bol predložený projekt, ktorý zahŕňa významné zmeny v regulácii spoločnej výstavby. Jedna z nich stanovuje spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť developera a osôb, ktoré môžu určovať jeho činnosť.

Osoby, ktoré môžu dávať pokyny jedinému vlastníkovi, sa označujú ako ovládajúce osoby. výkonný orgán(pre generálneho riaditeľa, správcovská spoločnosť) alebo členom kolegiálneho riadiaceho orgánu developera. Tento zoznam nie je uzavretý.

Upozorňujeme, že dokument neobsahuje kritériá, podľa ktorých by bolo možné určiť skutočnosť kontroly. Ak sa projekt nezmení, súdy budú môcť takúto skutočnosť zistiť, aj keď nie formálne znaky kontrolovateľnosť, napríklad vlastníctvo určitého podielu na základnom imaní LLC. Tento prístup bol videný v judikatúre v oblasti platobnej neschopnosti predtým, ako zákon o konkurze určil, kto je ovládajúcou osobou.

dokument: Návrh federálneho zákona N322981-7

Znak nepoctivosti

Viacnásobné odchýlky transakčnej ceny od trhovej úrovne môžu byť zohľadnené v rámci terénnych a administratívnych auditov ako jeden zo znakov získania neprimeraného daňového zvýhodnenia.

Uvádza sa najmä, že podľa odseku 1 článku 105.17 daňového poriadku Ruskej federácie kontrola súladu cien uplatňovaných v kontrolovaných transakciách, trhové ceny nemôže byť predmetom kontroly na mieste a kamerou.

V prípadoch, ktoré nie sú ustanovené v oddiele V.I daňového poriadku Ruskej federácie, daňové úrady nie sú oprávnené spochybňovať cenu tovaru (prác, služieb) uvedenú stranami transakcie a zohľadnenú pri zdaňovaní v rámci auditov na mieste a na mieste.

Viacnásobnú odchýlku transakčnej ceny od trhovej úrovne je však možné vziať do úvahy v rámci kontroly na mieste a od stola ako jeden zo znakov získania neoprávneného daňového zvýhodnenia v súhrne a v spojení s inými okolnosťami, ktoré naznačujú nesúlad medzi vykonaním transakcie a obsahom finančnej a ekonomickej transakcie.

dokument: List Federálnej daňovej služby Ruska z 27. novembra 2017 N ED-4-13 / 23938

Federálna daňová služba Ruska predložila prehľad právnych pozícií na základe výsledkov posudzovania sporov súvisiacich s konkurzným konaním za 3. štvrťrok 2017

Ak existujú znaky objektívneho úpadku dlžníka a neexistujú dôkazy o tom, že hlava dlžníka splnila ekonomicky opodstatnený plán na prekonanie krízy vedúci dlžníka sa nemôže zbaviť subsidiárnej zodpovednosti.
Konkurzný komisár sa obrátil na súd so žiadosťou, aby bývalého riaditeľa dlžníka priviedol na subsidiárnu zodpovednosť na základe článku 10 ods. 2 zákona o konkurze.

Súdna prax pri vymáhaní pohľadávok od zakladateľa LLC

Ako je známe z Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a napríklad zo zákona LLC, vedúci je povinný nahradiť spoločnosti straty spôsobené jeho neprimeraným alebo nečestným správaním. Hovoril o tom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a na túto tému existuje veľa súdnej praxe, ktorá sa však stále dopĺňa o príklady „chyby“ vedenia, ktoré ho vyšli draho.

AS okresu Severozápad sa teda zaoberal situáciou, keď generálny riaditeľ sro uzavrel s dodávateľom dohodu o vypracovaní určitého konceptu výstavby tepelnej elektrárne. Tento koncept stál 20 miliónov rubľov, ale ako sa ukázalo, spoločnosť ho absolútne nepotrebovala a nezodpovedala stavebnému projektu, ktorý už v tom čase robil iný dodávateľ. LLC navyše za dielo zaplatila ešte pred jeho odovzdaním a výsledok bol v rozpore s dohodami. Zapojenie zbytočného dodávateľa považovali súdy za neférové ​​správanie vedúceho. Nezachránilo ho ani to, že obchod bol schválený. valné zhromaždenieúčastníkov (toto je mimochodom bežná prax).

dokument: vyhláška Rozhodcovský súd Severozápadného okresu zo dňa 05.12.2017 vo veci N A56-62473 / 2014

Splniac uvedené náležitosti, súd prvej inštancie vo svojom uznesení zo dňa 22.06.2016 vo veci N A50-5458 / 2015 uviedol, že dňa 23.07.2010 mal dlžník známky úpadku a od tohto dňa mal jeho prednosta povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, čo však nebolo urobené, čím došlo k zvýšeniu záväzkov.

Uznesením odvolacieho sedemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 09.08.2016 ponechaným nezmeneným rozhodnutím okresného súdu zo dňa 29.11.2016 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený, pohľadávka bola zamietnutá s odkazom na skutočnosť, že vzhľadom na ustálenú súdnu prax v období, keď bývalý prednosta bol povinný obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, existencia nedoplatkov na poistnom na povinné dôchodkové poistenie nebola preukázaná. podkladom na začatie konkurzného konania.

Súdy poukázali na to, že správcovia konkurznej podstaty nepreukázali, že dlžník, ktorý má od 23. júla 2010 sporný dlh na poistnom, prestal plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom z dôvodu nedostatočného majetku (resp. že uspokojenie sp. pohľadávky jedného alebo viacerých veriteľov sa podieľali na nemožnosti dlžníka plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom) a tiež nevykonávali podnikateľskú činnosť. Na argumenty oprávneného orgánu o uskutočňovaní hospodárskej činnosti dlžníkom a splácaní záväzkov voči iným veriteľom pri neplnení záväzkov voči rozpočtu sa neprihliadalo.

Okrem toho okresný súd dodatočne poukázal na to, že samotná prítomnosť formálnych znakov úpadku u dlžníka v žiadnom prípade nie je dostatočným dôkazom o vzniku povinnosti podať na súd návrh na vyhlásenie konkurzu.

Zrušením súdnych úkonov nižších inštancií pri posudzovaní kasačnej sťažnosti oprávneného orgánu a odoslaním sporu na nové prejednanie, najvyšší súd Ruská federácia vo svojom rozhodnutí z 20. júla 2017 N 309-ES17-1801 načrtla tieto právne stanoviská:
- ak vedúci dlžníka preukáže, že výskyt znakov platobnej neschopnosti alebo okolnosti uvedené v piatom a siedmom odseku 1 článku 9 zákona o konkurze nenaznačovali objektívny konkurz (kritický moment, v ktorom dlžník v dôsledku zníženia hodnoty čistého majetku nie je schopný plne uspokojovať požiadavky veriteľov vrátane platenia povinných platieb) a vedúci napriek prechodným finančným ťažkostiam svedomito počítal s ich prekonaním v primeranej lehote , vynaložil maximálne úsilie na dosiahnutie takého výsledku, pričom naplnil ekonomicky zdravý plán, a to tak, že zohľadnil všeobecné právne princípy právnej zodpovednosti (vrátane tých, ktoré zahŕňajú všeobecné pravidlo prítomnosť zavinenia) je oslobodený od subsidiárnej zodpovednosti za obdobie, počas ktorého bola realizácia jeho plánu primeraná;
- ekonomicky neodôvodnený plán na prekonanie krízy, v ktorom za obdobie odo dňa výskytu známok úpadku do dňa zavedenia prvého konkurzného konania mnohonásobne vzrástol dlh voči rozpočtu;
- pre určenie znakov platobnej neschopnosti alebo nedostatočnosti majetku má právny význam celková výška vzniknutých dlhových záväzkov, nie ich štruktúra. Pri analýze finančný stav dlžníka sa z celkového počtu jeho záväzkov nevylučujú tie záväzky, ktoré veriteľovi neumožňujú začať konkurzné konanie. Teda závery odvolacieho súdu, ktorý vylúčil dlh k mimorozpočtový fond, sú nesprávne;
- spôsob podnikania, ktorý používa dlžník: splácanie dlhov z tých občianskych záväzkov, ktoré priamo súvisia proces produkcie a predaja produktov a zároveň neprijímanie žiadnych opatrení na splnenie fiškálnych povinností – nespĺňa princíp dobrej viery.

Výber daní od generálneho riaditeľa

Ústavný súd uznal za zákonné vymáhať od občanov zodpovedných za daňové trestné činy neuhradené daňové nedoplatky spoločnosťou.

Ústavný súd umožnil spoločnosti vymáhať dlžné daňové nedoplatky od zamestnancov spoločnosti a iných osôb, ktorých protiprávnym konaním došlo k neprijatiu daní do rozpočtu. Nemožno vymáhať len pokuty uložené spoločnosti za nezaplatenie daní. Zároveň je možné od fyzických osôb vymáhať škodu spôsobenú štátu, ak samotná spoločnosť nedoplatok neuhradila a je zlikvidovaná.

Toto obmedzenie neplatí, ak spoločnosť slúži len ako „zásterka“ konania fyzickej osoby, ktorá ju ovláda. Zároveň súd pri určení výšky náhrady škody individuálne má právo prihliadať na svoje majetkové pomery, mieru zavinenia, povahu trestného postihu, ako aj iné významné okolnosti.

Budeme hovoriť o situáciách, keď povinnosť spoločnosti hradiť určité osobné náklady riaditeľa nie je zabezpečená miestnym predpisov a dohodu s ním. Budeme diskutovať o tých výdavkoch vedúceho, ktoré zjavne nie sú v záujme organizácie.

Čo riskuje hlavný účtovník

Táto situácia sa priamo dotýka vás ako hlavného účtovníka. Koniec koncov, hlavný účtovník nie je zodpovedný len za spoľahlivosť účtovných údajov (článok 2, článok 7 federálneho zákona z 21. novembra 1996 N 129-FZ „O účtovníctve“). Ďalej je povinný zabezpečiť súlad obchodných transakcií so zákonom a kontrolu pohybu majetku a plnenia povinností (článok 3 ods. 7 zákona N 129-FZ). A ako neskôr uvidíme, niekedy sú osobné výdavky riaditeľa v rozpore so zákonom.
Ak hlavný účtovník nesúhlasí s vykonaním konkrétnej operácie, dokumenty o nej možno vziať do úvahy iba na základe písomného príkazu vedúceho (článok 4, článok 7 zákona N 129-FZ). Ale v skutočnosti je málo riaditeľov, ktorí vydajú takéto pokyny písomne. Bohužiaľ, častejšie je otázka položená inak: buď účtovník splní ústny príkaz šéfa, alebo si hľadá inú prácu.
Medzitým účtovaním osobných nákladov vedúceho ako nákladov spoločnosti:
- skresľovanie daňových priznaní. Ak sa to pri daňovej kontrole zistí a od organizácie budú vymáhané úroky a pokuty, potom vám budú predkladať pohľadávky aj majitelia firmy a môžete prísť o prácu. Okrem toho, ak dodatočné prírastky vedú k daňovému zločinu (články 199, 199.1 Trestného zákona Ruskej federácie), môžete byť považovaný za spolupáchateľa riaditeľa (článok 5 článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie) ;
- deformovať finančné výkazy , ktorej užívateľmi sú aj členovia spoločnosti. A ak riaditeľ firmy nie je jej jediným vlastníkom, tak majitelia, ktorí „nedostatok“ objavili, vyhodia jeho aj vás.
Preto je vo vašom záujme presvedčiť šéfa, aby dal osobné výdavky zákonným smerom.

Vedenie vzdelávacieho programu pre kuchára

Začnite kontaktovaním riaditeľa. Možno ho budete potrebovať, aj keď váš šéf prvýkrát strčil ruku do vrecka firmy. Je totiž možné, že je to len začiatok budúcej lavíny osobných nákupov na úkor firmy.
Vysvetlite riaditeľovi:
- prečo je dôležité oddeliť osobné peniaze hlavy a. Výber argumentov závisí od toho, kto je riaditeľom spoločnosti: jediný vlastník, jeden z vlastníkov, alebo len zamestnanec;
Koľko jeho výdavky firmu stoja? Ukážte, že tým, že si niečo kúpite osobne na náklady firmy, ju môže riaditeľ v skutočnosti pripraviť o viac, ako minul na nákup. Okrem toho bude musieť sám platiť dane.

Konateľ je jediným vlastníkom spoločnosti

Argument 1. Spoločnosť nemusí mať dosť peňazí na niečo dôležité
Prístup „všetko je moje, peniaze míňam na čo chcem“ sťahuje z obehu prostriedky potrebné na včasné splnenie záväzkov firmy. Dnes si manažér vezme peniaze na osobnú potrebu a zajtra nebude z čoho platiť jedna z protistrán alebo štátu. Protistrana bude vyberať zmluvné pokuty a daňové úrady a finančné prostriedky - penále a pokuty.
Argument 2. Majetok spoločnosti nepatrí jej členovi(Ustanovenie 1, článok 66 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)
A prítomnosť peňazí vôbec neznamená, že firma má zisk. To je jasné každému účtovníkovi, ale, žiaľ, nie vždy samozrejmé vlastníkom-riaditeľom. Ak nie je zisk, vynaložia prilákané prostriedky alebo autorizovaný kapitál na osobné potreby, ktoré by v skutočnosti mali ísť na splatenie záväzkov spoločnosti.
A ak sa prípad náhle dostane do konkurzu, súd môže na žiadosť veriteľov zneplatniť transakcie, aby riaditeľ získal niečo pre seba na náklady spoločnosti (doložka 2, článok 61.2 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O platobnej neschopnosti (konkurze)“ ). Potom bude musieť riaditeľ uhradiť náklady na zakúpený predmet (doložka 2, článok 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Keď je zisk, majiteľ firmy má právo vziať si ho pre seba. Ale len zisk už prijatý na konci skončených účtovných období, až po jeho zdanení a len zákonom stanoveným postupom - jeho rozdelením.
Rozdeľte zisk znamená rozhodnúť, na čo sa vynaloží. Ak to chce majiteľ-riaditeľ minúť na seba, tak sa môže rozhodnúť, ako zaplatí sám dividendy, a o ziskoch spoločnosti vynaložených na zaplatenie svojich osobných nákladov. Z daňového hľadiska sú dividendy výhodnejšie pre samotného riaditeľa aj pre spoločnosť: sadzba dane z príjmu fyzických osôb na ne je 9 %, a nie 13 % (15 % namiesto 30 % pre nerezidentov) (Položky 1, 3, 4 článku 224 daňového poriadku Ruskej federácie) a ich platba si nevyžaduje časové rozlíšenie poistného (časť 3, článok 7 federálneho zákona z 24. júla 2009 N 212-FZ „Dňa poistné...“).

Poznámka
Peniaze obsadené v podnikaní môžu na osobné účely použiť iba podnikatelia (presnejšie ich osobné a „komerčné“ peniaze nie sú nijako oddelené). Za svoje obchodné dlhy však ručia celým svojím majetkom (článok 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Riaditeľ - len jeden z majiteľov spoločnosti alebo radový zamestnanec

V tejto situácii prídu vhod aj vyššie uvedené argumenty. Tu však vyvstáva ďalšia otázka – uvedomujú si majitelia, že riaditeľ žije vo veľkom štýle na úkor firmy a dali na to súhlas? Koniec koncov, tým, že míňa peniaze spoločnosti na osobné potreby, riaditeľ tým znižuje zisk zarobený všetkým vlastníkom a podľa toho aj výšku dividend, ktoré každý z nich dostane. Ak nie je zisk, vynakladá na seba majetok, ktorý vložili ako príspevok do základného imania alebo prostriedky, ktoré spoločnosť prilákala na svoju činnosť.
Vysvetlite riaditeľovi, že skôr či neskôr to vyjde najavo. Zvyčajne sa míňanie peňazí spoločnosti na iné účely „vynorí“ počas auditu, ktorý môžu účastníci iniciovať pred schválením ročnej účtovnej závierky (článok 4, článok 91, odsek 5, článok 103 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). A pre niektoré organizácie je každoročný audit povinný (položky 1, 2, článok 5 federálneho zákona z 30. decembra 2008 N 307-FZ „O audite“).
Majiteľom firmy sa navyše tento stav nemusí páčiť natoľko, že sa chcú obrátiť na orgány činné v trestnom konaní. V tejto súvislosti pripomeňte svojmu šéfovi také články Trestného zákona Ruskej federácie ako „Postúpenie alebo plytvanie“ (článok 160 Trestného zákona Ruskej federácie) a „Zneužitie právomoci“ (článok 201 Trestného zákona Ruská federácia).
Uveďte tiež, že zákon zaväzuje vedúceho nahradiť spoločnosti škodu na majetku spôsobenú jeho konaním (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie; odsek 2 článku 44 federálneho zákona z 8. februára 1998 N 14-FZ " o spoločnostiach s ručením obmedzeným“).

Ukážte, koľko stáli výdavky riaditeľa

Povedzte riaditeľovi, aké budú daňové dôsledky jeho výdavkov v rôznych situáciách.
Situácia 1. Neuzatvorená čiastková zostava
Predpokladajme, že váš riaditeľ rád berie peniaze na základe správy, ale neinformuje o vynaložených sumách. Povedzte mu, že vydanie ďalšej sumy na účte predtým úplná správa podľa predchádzajúceho - porušenie hotovostnej disciplíny (článok 11 Postupu pri vykonávaní hotovostných transakcií v Ruskej federácii). Po zistení tejto skutočnosti pri ďalšej kontrole banka túto skutočnosť oznámi daňovému inšpekcii.
Za toto porušenie neboli stanovené žiadne sankcie (uznesenia FAS SZO zo dňa 25.11.2008 vo veci N A56-5137 / 2008, zo dňa 9.2.2005 N A21-8287 / 04-C1). Hrozí však, že inšpektori a kontrolóri z fondov budú považovať účet „po lehote splatnosti“ za príjem riaditeľa. Potom budú riaditeľovi účtovať daň z príjmu fyzických osôb vo výške 13 % (alebo 30 %, ak je nerezidentom) (článok 1, 3 článku 224 daňového poriadku Ruskej federácie) a poistné (časť 1 článku 7, časť 6 článku 8 zákona N 212-FZ ), ktorú väčšina spoločností platí so sadzbou 34 % (článok 12 zákona N 212-FZ). V dôsledku toho od 100 rubľov. osobné náklady riaditeľ bude musieť zaplatiť 13 rubľov. daň z príjmu fyzických osôb (alebo 30 rubľov, ak nie je rezidentom) a organizácie - 34 rubľov. príspevkov. Nákupná „cena stúpa“ o 47 rubľov, teda takmer jeden a pol krát. A to nepočítam prípadné penále a pokuty.
situácia 2. Výdavky riaditeľa sa maskujú ako výdavky spoločnosti a sú zahrnuté do dane
Začnime tým, že ak obstaranie riaditeľa účtované ako náklady spoločnosti patrí do kategórie dlhodobého majetku, potom bude potrebné zaplatiť daň z majetku z jeho hodnoty (doložka 1, článok 374 daňového poriadku Ruskej federácie). federácia). A ak ide o auto, potom existuje aj daň z dopravy (doložka 1, článok 374 daňového poriadku Ruskej federácie).
Ďalej riaditeľovi vysvetlite, že vynaložené sumy nie je ani zďaleka vždy možné dokonale zamaskovať ako firemné výdavky. Často existuje veľké riziko, že daňové úrady zistia náhradu alebo spochybnia platnosť výdavkov (článok 1, článok 252, odsek 2, článok 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie). Potom sčítajú:
- daň z príjmu (20% zo sumy výdavkov) (článok 1 článku 284 daňového poriadku Ruskej federácie) alebo daň zaplatená v rámci zjednodušeného daňového systému (15% z výšky výdavkov alebo menej - v závislosti od dane sadzba vo vašom regióne) (článok 2 článku 346.20 daňového poriadku Ruskej federácie). Náklady na úhradu majetku na osobnú spotrebu zamestnancov a na bezodplatné prevody je totiž zakázané zahrnúť do základu dane (položky 16, 29, § 270 ods. 2, § 346.16 daňového poriadku z r. Ruská federácia);
- DPH, ak bola odpočítateľná, - z dôvodu, že tovary, práce alebo služby neboli zakúpené na účely zdaniteľných obchodov (článok 2, článok 171 daňového poriadku Ruskej federácie).
Okrem toho vám hrozia nahromadené penále a pokuty z týchto daní.
Ak sa aj kontrolórom z inšpekcie a fondov podarí zistiť, že pod niektorými výdavkami firmy sa skrývajú výdavky na osobnú spotrebu riaditeľa, kontrolóri budú ich výšku považovať za jeho príjem. Potom bude nasledovať dodatočný poplatok:
- daň z príjmu fyzických osôb so sadzbou 13 % (30 % v prípade, že riaditeľ nie je rezidentom) (články 1, 3 článku 224 daňového poriadku Ruskej federácie);
- poistné (časť 1, článok 7, časť 6, článok 8 zákona N 212-FZ) so sadzbou 34 % (článok 12 zákona N 212-FZ). Potom bude možné znížiť zdaniteľný príjem alebo základ "zjednodušenej" dane o ich výšku (odsek 1, odsek 1, článok 264, odsek 7, odsek 1, článok 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie). Príspevky sa nebudú hromadiť, pokiaľ iné príspevky riaditeľovi nepresiahnu 463 000 RUB. od začiatku roka (415 000 rubľov v roku 2010) (časť 4, 5, článok 8 zákona N 212-FZ; nariadenie vlády Ruskej federácie z 27. novembra 2010 N 933);
- príspevky „za zranenia“ (článok 20.1 zákona N 125-FZ). Tieto príspevky zároveň znižujú základ dane z príjmu a dane splatnej v rámci zjednodušeného daňového systému;
- DPH. Daňové úrady sa môžu domnievať, že došlo k bezodplatnému prevodu majetku na riaditeľa, a zdaniť jeho trhovú hodnotu sadzbou 18 alebo 10 % (ods. 1, odsek 1, článok 146, odsek 2, článok 154, odsek 2, článok 164 daňového poriadku Ruskej federácie). Potom je možné odpočítať daň na vstupe, ale iba v prípade, ak bol nákup uskutočnený od platiteľa DPH a existuje faktúra (odsek 1 odsek 2, článok 171 odsek 1, článok 172 daňového poriadku Ruskej federácie; písm. Ministerstvo financií Ruska zo dňa 10.04.2006 N 03-04-11/64).

Upozornite manažéra
Míňaním peňazí spoločnosti na seba môžete vytvoriť dodatočné výdavky pre organizáciu - platiť dane z nákupov. Teda pripraviť firmu o väčšiu sumu, než je vynaložená na osobné potreby.

Situácia 3. Osobné náklady riaditeľa sa odpisujú ako výdavky organizácie, ktoré sa nezohľadňujú pri zdaňovaní
Inými slovami, tieto výdavky neznižovali zdaniteľné príjmy a DPH z nich nebola uplatnená na odpočet. To však nezaručuje, že o nich inšpektori neprejavia záujem. Ak výdavky nesúvisia s činnosťou spoločnosti, potom ich môžu zaujímať kontrolóri, ktorí kontrolujú daň z príjmov fyzických osôb, a kontrolóri z fondov. Po zistení, že hovoríme o výdavkoch v prospech riaditeľa, vyrubia dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb a poistné.
Takže vyššie uvedené argumenty ste predložili riaditeľovi. A vaše ďalšie činy budú závisieť od jeho reakcie na ne.

Riaditeľ sa zaväzuje uhradiť spoločnosti sumy vynaložené na seba

Možnosť 1. Nákup sa uskutočnil na meno riaditeľa
Predpokladajme, že ste nákup zaplatili z bežného účtu spoločnosti, ale všetky doklady k nadobudnutému majetku sú vystavené na meno vedúceho. Potom, s cieľom vrátiť vynaloženú sumu, môže riaditeľ:
(alebo) preplatiť v hotovosti alebo previesť z vášho osobného účtu na firemný účet;
(alebo) nariadiť, aby bola zadržaná z akýchkoľvek budúcich platieb, ktoré mu budú splatné, ako napríklad z platu alebo z dividend.
V tomto prípade prevod peňazí z účtu organizácie nie je nič iné ako splnenie povinnosti riaditeľa zaplatiť za jeho osobný nákup spoločnosťou (tj treťou stranou) (článok 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). ). Je lepšie, ak v poli "Platiteľ" platobného príkazu bude priamo uvedené, že spoločnosť platí za riaditeľa, napríklad: "LLC" Veľkorysosť "pre Shchedrin A.A.".
Ďalej nechajte vedúceho napísať objednávku, ktorá by mala byť:
- pokyn na zaplatenie jeho nákupu;
- suma a podrobnosti o prevode;
- povinnosť uhradiť túto sumu spoločnosti;
- údaj o tom, kedy a ako bude uhradený.
Neexistujú žiadne obmedzenia týkajúce sa zadržania výšky dlhu z platu zamestnanca na jeho vlastnú žiadosť - na splatenie dlhu si môžete vziať aspoň celú mzdu.
Ak riaditeľ zobral peniaze z pokladne na nákup na základe správy, potom ich stačí jednoducho zadržať zo mzdy (alebo iných platieb, ktoré mu patria) ako včas nevrátenú zúčtovateľnú sumu a tým uzavrieť dlh.
Možnosť 2. Nákupné doklady vystavené na spoločnosť
V tomto prípade budete potrebovať aj príkaz riaditeľa s jeho povinnosťou vrátiť spoločnosti kúpnu sumu s uvedením lehoty a spôsobu vrátenia peňazí. Ním nadobudnutý majetok neuvádzajte do súvahy. Jednoducho premietnite na účet 73 „Zúčtovanie s personálom“ dlh riaditeľa voči organizácii a odpíšte ho v čase splácania.

Riaditeľ nevracia sumy, ktoré na seba minie, súhlasí však s tým, že by sa nemali zohľadňovať pri zdaňovaní

Možnosť 1. Výdavky realizujeme ako nezaujímavé pre daňové úrady
Výdavky spoločnosti, ktoré neboli zohľadnené pri výpočte dane z príjmov a DPH, ktorá nebola zahrnutá do odpočtov, správca dane zvyčajne nekontroluje. Ako také výdavky možno brať do úvahy tie osobné nákupy riaditeľa, ktoré by sa teoreticky dali využiť v činnosti spoločnosti okamžite alebo v krátkom čase. Premeniť osobné výdavky na firemné je jednoduché, pokiaľ ide napríklad o veci do domácnosti, ktoré môžu byť užitočné doma aj v kancelárii: od vysávačov a rýchlovarných kanvíc až po stoličky a izbové rastliny. Potrebné podmienky:
- nákup sa uskutoční na spoločnosť;
- evidentne potrebný pre svoju činnosť, napríklad na vytvorenie normálnych pracovných podmienok.
Ak má váš riaditeľ práve takéto nákupy, potom z nich nie je potrebné účtovať daň z príjmu fyzických osôb a poistné (tieto výdavky nie sú príjmom riaditeľa).

Upozornite manažéra
Ak nemáte v úmysle uhradiť spoločnosti osobné náklady zaplatené na jej náklady, nemôžete na svoje meno vyhotoviť „nákupné“ doklady. Musia byť vydané spoločnosti. Môžete sa tak vyhnúť plateniu dane z príjmu fyzických osôb a poistného.

Možnosť 2. Uskutočnenie bezplatného prevodu
Toto nie je najziskovejší spôsob. Ale ak sú nákupy úplne neproduktívne, môžete to použiť. Je lepšie vypracovať darovaciu zmluvu - ušetrí vás to z nahromadenia poistného z hodnoty daru (časť 3 článku 7 zákona N 212-FZ; odsek 1 článku 20.1 zákona N 125-FZ).
Nie je možné odpísať hodnotu daru ako daňové výdavky (položky 16, 29, článok 270 daňového poriadku Ruskej federácie). Daň z príjmu fyzických osôb z hodnoty daru sa musí zraziť pri najbližšej výplate príjmu riaditeľovi, či už ide o plat, dividendy alebo niečo iné (doložka 1, článok 226 daňového poriadku Ruskej federácie). Zároveň môžete zakaždým zadržať najviac polovicu vydanej sumy (doložka 4, článok 226 daňového poriadku Ruskej federácie).
Musíte sa tiež rozhodnúť, ako budete dary evidovať v účtovníctve: ako prevádzkové náklady spoločnosti alebo ako platby z čistý zisk. V druhom prípade je nevyhnutné rozhodnutie vlastníkov o jeho rozdelení na tieto účely. Ak riaditeľ nie je jediným účastníkom, tak on sám nemá právo na takéto rozhodnutie. Zisk akciovej spoločnosti rozdeľuje valné zhromaždenie akcionárov - výročné alebo mimoriadne (odsek 11 odsek 1, článok 48 zákona N 208-FZ) a zisk spoločnosti LLC - valné zhromaždenie účastníkov (článok 28 zákona N 14-FZ).

Riaditeľ nechce nič vedieť: "Ste účtovník, prídete na to, ako skrývať výdavky"

Účtovníci, ktorí sú nútení spolupracovať s takýmto vedúcim, využívajú nasledujúce možnosti.
Možnosť 1. Môžete získať pôžičku
Bezúročná pôžička môže byť poskytnutá aj spätne na už uskutočnené nákupy riaditeľa. Keďže sa predpokladá, že riaditeľ pôžičku nesplatí, tak po uplynutí pôžičky spoločnosť:
(alebo) nebude požadovať vrátenie poskytnutých peňazí a po 3 rokoch odpíše ich sumu do daňových výdavkov ako nedobytnú pohľadávku (odsek 2, odsek 2, článok 265 daňového poriadku Ruskej federácie). V takýchto prípadoch sa skracuje doba splácania úveru, aby 3 roky uplynuli čo najskôr. Treba však byť pripravený preukázať kontrolórom ekonomické opodstatnenie poskytnutia bezúročnej pôžičky riaditeľovi. Koniec koncov, výdavky odpísané ako súčasť nedobytných pohľadávok musia byť odôvodnené (doložka 1, článok 252 daňového poriadku Ruskej federácie).
Odpísanie dlhu ako nevymožiteľného neznamená zánik povinnosti riaditeľa splácať ho. Nie je teda dôvod uznávať pôžičku ako príjem riaditeľa a účtovať daň z príjmu fyzických osôb. Existuje však riziko, že daňové úrady prirovnajú túto situáciu k odpusteniu dlhu, ktorý považujú za dar (List Ministerstva financií Ruska zo dňa 22.01.2010 N 03-04-06 / 6-3).
Pokiaľ ide o poistné, podľa ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja by sa malo účtovať z odpísanej sumy úveru (list Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zo 17. mája 2010 N 1212-19). Dá sa s tým polemizovať, pretože zmluva o pôžičke je občianskoprávnou zmluvou spojenou s prevodom vlastníctva a platby podľa takýchto zmlúv sú oslobodené od príspevkov (článok 7 zákona N 212-FZ; článok 20.1 zákona N 125-FZ) . Tým, že uplynula premlčacia lehota na vrátenie požičaných peňazí a tým zanikol záväzok dlžníka, zmluva o pôžičke neprestáva byť;
(alebo) predĺžiť splatnosť pôžičky alebo prerušiť premlčaciu lehotu na neurčito, čím sa pôžička stane trvalou. Pomôže vám to vyhnúť sa plateniu dane z príjmu fyzických osôb a poistného z výšky úveru. Sumu úveru však v tomto prípade nemožno odpísať do nákladov.
Pôžička bez návratnosti ako spôsob vyplatenia peňazí je skôr jednorazovým opatrením. Koniec koncov, inšpektori budú pravdepodobne chcieť preškoliť trvalé zlé úvery:
(alebo) mzdy. Zároveň vyrubia dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb a poistné (uznesenie VVO FAS zo dňa 22. 9. 2010 vo veci N A17-5639 / 2008);
(alebo) darčeky. Potom spoločnosť, ktorá ich odpísala ako nedobytné pohľadávky z dôvodu uplynutia premlčacej doby, bude ich suma vylúčená z výdavkov (článok 16, článok 270 daňového poriadku Ruskej federácie). Je pravda, že daňové úrady to budú môcť urobiť iba súdnou cestou (pododsek 3, odsek 2, článok 45 daňového poriadku Ruskej federácie).

Možnosť 2. Môžete vytvoriť nekonečnú čiastkovú zostavu
Sumy prevzaté riaditeľom z pokladne, ku ktorým sa nikdy nehlásil, často zostávajú dlho v „účtovacom“ stave. Keď príde na koniec účtovná politika po dobu, kedy peniaze držala zodpovedná osoba, riaditeľ cenných papierov peniaze "vráti" ako nevyčerpané a vzápätí si ich znova "vezme" - opäť vraj pre ekonomické potreby firmy. A tak ďalej do nekonečna.
Ako sme už povedali, novú zúčtovateľnú čiastku je možné zamestnancovi vystaviť až po podaní zálohového hlásenia o predchádzajúcej alebo vrátení do pokladne (bod 11 postupu schváleného rozhodnutím predstavenstva riaditeľov Centrálnej banky Ruskej federácie zo dňa 22. septembra 1993 N 40). A „zavesený“ účet formálne bráni riaditeľovi rozdávať sumy potrebné na jeho prácu, napríklad cestovné náhrady. Preto v prípade potreby môžete skutočne vrátiť nevyčerpanú zálohu do pokladne a okamžite vystaviť zamestnancovi novú zálohu.
Možnosť 3. Osobné náklady riaditeľa je možné zamaskovať ako firemné výdavky a akceptovať DPH ako odpočet, ale je to nebezpečné
Účtovná komunita je v tom už zbehlá. Čo nerobia, aby zohľadnili nákupy riaditeľa v daňových výdavkoch a odpočítali DPH: na papieri sa dovolenky „zmenia“ na služobnú cestu, osobné cesty taxíkom na služobné cesty, večere s priateľmi na obchodné stretnutie, na odpis benzínu vynaloženého šéfom, skladajú kľukaté trasy v nákladných listoch atď.
Niektoré osobné veci nakúpené riaditeľom sa dajú jednoducho zaúčtovať ako firemné výdavky. Napríklad nábytok a spotrebiče, autá. Ale z dlhodobého majetku musíte zaplatiť daň z majetku (doložka 1, článok 374 daňového poriadku Ruskej federácie) a z automobilov musíte zaplatiť aj daň z dopravy (doložka 1, článok 358 daňového poriadku Ruskej federácie). Ruská federácia). Okrem toho sa pripravte na to, že počas kontroly na mieste budú chcieť daňové úrady vykonať inventúru (pododsek 6 ods. 1, článok 31 ods. 13, článok 89 daňového poriadku Ruskej federácie) a pozrieť sa so svojimi na vlastné oči všetko dobré, čo spoločnosť má.
„Kúzelné“ schopnosti účtovníkov však nie sú neobmedzené. Je nepravdepodobné, že niekto dokáže ospravedlniť používanie napríklad práčky pri činnostiach kníhkupectva. Preto je lepšie, aby riaditeľ preveril zloženie osobných nákladov na náklady firmy. A tie nákupy, ktoré je ťažké niečím zakryť, nech zaplatí z vlastného vrecka.
Možnosť 4. Môžete si vybaviť imaginárny prenájom od riaditeľa, ale tu sa nedá veľa získať
Ďalším spôsobom, ako dať riaditeľovi peniaze, je „prenajať si“ niečo, čo od neho firma potrebuje a platiť nájomné mesačne. Musí sa z neho zraziť daň z príjmu fyzických osôb (pododsek 4, odsek 1, článok 208 daňového poriadku Ruskej federácie). Poistné nie je potrebné účtovať (časť 3, § 7 zákona N 212-FZ). Nájomné možno odpísať ako daňové výdavky (odsek 10, odsek 1, článok 264 daňového poriadku Ruskej federácie). Je lepšie, aby neprekročila trhové nájomné. V opačnom prípade budú inšpektori považovať náklady na prenájom za príliš vysoké. Je pravda, že prevyšujúcu sumu budú môcť vylúčiť z výdavkov len tak, že na súde dosiahnu uznanie spoločnosti a riaditeľa ako spriaznených osôb (čl. 3, čl. 40, odsek 1, odsek 2, článok 40, odsek 2, čl. daňového poriadku Ruskej federácie).

Režisér vám samozrejme verí a je presvedčený, že vždy niečo vymyslíte. Ale je lepšie okamžite ukázať svojmu šéfovi, že nebudete môcť minúť peniaze spoločnosti na seba bez rizika.
Ak je riaditeľ aj vlastníkom firmy, tak možno bude stačiť, ak mu jednoducho častejšie vypláca dividendy. Zákon vám to umožňuje nielen na konci roka, ale aj na základe výsledkov priebežných účtovných období: I štvrťrok, polrok, ​​9 mesiacov (odsek 1, § 28 zákona N 14-FZ odsek 11 odsek 1 článok 48 odsek 1 článok 42 zákona N 208-FZ).
Táto metóda umožní riaditeľovi ušetriť na dani z príjmu fyzických osôb (položky 1, 3, 4 článku 224 daňového poriadku Ruskej federácie). A nemusíte nič vymýšľať, aby ste zohľadnili jeho náklady.

Prípad číslo 1-132/2014

SENTENCE

V mene Ruskej federácie

Okresný súd Zheleznodorozhny v Penze v zložení: predsedajúci sudca Demina J1.B.,

Za účasti štátneho zástupcu - asistenta prokurátora okresu Zheleznodorozhny Penza Makeeva M.N.

Obžalovaný - Annenkov Vitaly Evgenievich,

Obhajca - Didenko V.V., ktorý poskytol osvedčenie č., č. príkazu zo dňa DD.MM.RRRR,

Pod tajomníkmi Demina E.A., Degtyarev D.V.,

Po preskúmaní materiálov trestného konania na verejnom súde

Obvinený zo spáchania trestných činov podľa časti 3 čl. ,

NASTAVIŤ:

CELÉ MENO2 sa sprenevery, teda krádeže cudzieho majetku zvereného vinníkovi, dopustil vo veľkom rozsahu za týchto okolností:

Ten bol na základe osobnej žiadosti zo dňa DD.MM.RRRR a pracovnej zmluvy č. zo dňa DD.MM.RRRR prijatý ako obchodný zástupca. samostatné členenie Obchodný dom spoločnosti s ručením obmedzeným "Vector-S" (ďalej len "obchodný dom LLC "Vector-S") so sídlom: , a okamžite začal vykonávať svoje povinnosti. aj s CELÝM MENO2 bola uzatvorená dohoda o plnej individuálnej zodpovednosti z DD.MM.RRRR.

Z obsahu pracovnej zmluvy (podľa bodu 1.6 zmluvy) vyplýva, že zamestnanec sa zaväzuje plniť individuálne plány predaja, predchádzať pohľadávkam po lehote splatnosti, zvyšovať klientskej základne svedomito vykonávať svoje pracovné povinnosti, dodržiavať pracovnú disciplínu, včas a presne vykonávať príkazy zamestnávateľa a priameho nadriadeného, ​​využívať všetko pracovný čas za produktívnu prácu, kvalitne a včas plniť výrobné úlohy a zadania, pracovať na zvyšovaní svojej odbornej úrovne.

Z obsahu pokynu obchodného zástupcu samostatnej divízie LLC TD "Vector-S" vyplýva, že obchodný zástupca je povinný: kontrolovať expedíciu objednávky na predajňu včas, z hľadiska objemu predaja, rozsah, úplnosť a kvalitu (bod 2.3 pokynu). Zabráňte vzniku pohľadávok za svojich klientov a bezodkladne informujte nadriadeného o prípadných omeškaniach platieb, ako aj o iných faktoroch ovplyvňujúcich platobnú schopnosť klienta (bod 2.4 pokynu). V prípade potreby vyzdvihnite hotovosť za dodaný tovar v nasledujúcom poradí: 1. Obchodný zástupca dostane splnomocnenie v samostatnej divízii Trade House Vector-S LLC na príjem hotovosti od kupujúceho uvedeného v splnomocnení. 2. Platnosť splnomocnenia je 10 dní odo dňa doručenia, v budúcnosti sa dokument považuje za neplatný. 3. Počas doby platnosti splnomocnenia musí obchodný zástupca prijať od kupujúceho hotovosť v tomto poradí registrácie: peňažnú sumu prijatú od kupujúceho slovne uviesť do tabuľkovej časti splnomocnenia, kde (množstvo (slovom)), vyhotovte odtrhový lístok splnomocnenia, kde kupujúci (zástupca kupujúceho prevádzajúceho peňažné prostriedky) musí osobne uviesť prevádzanú sumu obchodný zástupcačíslicami a slovami osvedčiť podpisom a pečiatkou s uvedením dekódovania podpisu (priezvisko, krstné meno) a dátumu. 4. V ten istý deň musí obchodný zástupca odovzdať prijaté peňažné prostriedky od kupujúceho do pokladne samostatnej divízie OOO Trade House "Vector-S", Penza. 5. Plnomocenstvo, ktorému uplynula doba platnosti a ktoré nebolo použité, musí byť odovzdané účtovníkovi nasledujúci pracovný deň po uplynutí doby platnosti, pričom sa spájajú povinnosti pokladníka podľa zákona - prevzatie prevodu s podpisom oboch zmluvných strán a zaevidovanie vratných splnomocnení v knihe účtovníctva. 6. Príjem finančných prostriedkov od kupujúceho sa vykonáva iba podľa originálneho dokumentu (plnomocenstvo), je zakázané prijímať finančné prostriedky v prítomnosti kópie a faksimilnej verzie (bod 2.5 pokynu).

Podľa uzatvorenej dohody o plnej individuálnej zodpovednosti, CELÉ MENO2 prevzal plnú zodpovednosť za nedostatok majetku, ktorý mu zamestnávateľ zveril, ako aj za škodu, ktorá vznikla zamestnávateľovi v dôsledku náhrady škody iným osobám, a v súvislosti s tento CELÉ MENO2 bol povinný s prevedeným na výkon jemu zverených funkcií do majetku zamestnávateľa starostlivo zaobchádzať a urobiť opatrenia na zamedzenie vzniku škody.

Na mieste a v čase nezistenom vyšetrovaním, ale najneskôr do DD.MM.RRRR CELÉ MENO2 sa rozhodol ukradnúť mu zverené peniaze vo výške 255 192 rubľov 53 kopejok spreneverou.

DD.MM.RRRR, in denná, CELÉ MENO2, uvedomujúc si svoj vzniknutý trestný čin, konajúc úmyselne, zo žoldnierskych pohnútok, s cieľom sprenevery privlastnením si zverených finančných prostriedkov vo výške patriacej LLC TD "Vector-S", uvedomujúc si verejné nebezpečenstvo a protiprávnosť jeho konania, pričom je v salóne, ktorý mu patrí, na vlastnícke právo k automobilu značky stojacemu blízko, bez toho, aby mal plnú moc LLC TD "Vector-S", ktorá zakladá jeho právo získať od protistrany samostatné oddelenie spoločnosti LLC TD "Vector-S" - IP CELÉ MENO6 hotovosť vo výške platby za dodané mäsové výrobky IP CELÉ MENO6, prijaté od zástupcu IP CELÉ MENO6 - CELÉ MENO18 mu zverili peniaze vo výške, ktorú urobil. neprispievať do pokladne samostatnej divízie LLC TD „Vector-S“, čím odcudzil privlastnením patriacim LLC TD „Vector-S“ hotovosť vo výške 255 192 rubľov 53 kopejok a naložil s nimi podľa vlastného uváženia, ktorá spôsobila spoločnosti LLC TD Vector-S materiálne škody vo veľkom rozsahu.

Obžalovaný CELÉ MENO2 čiastočne uznal vinu za spáchaný trestný čin a preukázal súdu, že finančné prostriedky vo výške 255 200 rubľov na dvoch faktúrach na CELÉ MENO6 mäsové výrobky , naozaj DD.MM.RRRR v neskorých popoludňajších hodinách ho prijal od svojho syna SP CELÉ MENO6- CELÉ MENO18 v aute pri dome o. Túto sumu však previedol na vedúceho samostatnej divízie OOO TD «Vektor-S» v CELÉ MENO1 Syn IP CELÉ MENO6- CELÉ MENO18 pozná, keďže Kirilov prišiel k mäsovým výrobkom. Ústnym príkazom CELÉ MENO1 prijal peňažnú sumu od Kirilova bez splnomocnenia, ktorý v tom čase vykonával funkcie nielen konateľa, ale aj účtovníka. Kirilov vysvetlil, že nemá kto vyhotoviť plnú moc, a tak sa CELÉ MENO2 podpíše na nákladnom liste o prijatí finančných prostriedkov. Potom v ten istý deň prišiel do kancelárie o DD.MM.RRRR., vošiel do kancelárie CELÉ MENO1 a dal jej hotovosť v sume. Spočítala ich, položila na stôl a povedala, že po májových sviatkoch vypracuje dohodu a splnomocnenie. On však ochorel a potom skončil. Prostredníctvom nadriadeného Michaila podal rezignačný list DD.MM.RRRR. DD.MM.YYYY zavolala mu polícia a povedala, že proti nemu začali trestné stíhanie. V skutočnosti pracoval s DD.MM.YYYY v LLC TD "Vector-S" a bol materiálne zodpovednou osobou. Jeho povinnosťou ako obchodného zástupcu bolo vyhľadať klientov, prevziať od nich osvedčenie o DIČ, OGRN, kópiu pasu na uzavretie zmluvy. Zmluvu s klientmi uzatvoril vedúci samostatnej divízie v CELÉ MENO1 Jemu ako obchodnému zástupcovi bolo vydané splnomocnenie v samostatnej divízii LLC TD „Vector-S“ na príjem hotovosti od kupujúceho, ktorý je uvedený v plnej moci. Doba platnosti splnomocnenia od okamihu prijatia, v budúcnosti sa dokument považuje za neplatný. Počas doby platnosti splnomocnenia musel od kupujúceho prijať hotovosť a zadať peňažnú sumu prijatú od kupujúceho, vyhotoviť odtrhový kupón splnomocnenia, kde bola suma poukázaná obchodnému zástupcovi. sa zapisuje a potvrdzuje podpisom a pečiatkou. Obchodný zástupca mal spolu s útržkom plnej moci odovzdať prijaté peňažné prostriedky od kupujúceho do pokladne samostatnej divízie OOO Trading House Vector-S. Splnomocnenie, podľa ktorého uplynula doba platnosti a ktoré neboli použité, je potrebné odovzdať účtovníčke - pokladníčke nasledujúci pracovný deň po uplynutí doby platnosti. Účtovníci však často dávajú výpoveď, a preto nie vždy boli vydané plné moci. DD.MM.RRRR, Medvedevova účtovníčka dala výpoveď a predtým bola na práceneschopnosti a nemal kto vydať splnomocnenie na prijímanie peňazí. Priznáva vinu, oľutuje svoj skutok, uznáva škodu vo výške.

Vinu obžalovaného okrem jeho čiastočného priznania objektívne potvrdzuje aj súhrn dôkazov preskúmaných na pojednávaní.

Výpoveď obžalovaného, ​​ktorý bez čiastočného uznania viny za spáchaný trestný čin priznal, že peniaze dostal v rozpore s pokynmi obchodného zástupcu samostatnej divízie OOO Trading House Vector-S.

Výpoveď zástupcu obete LLC TD "Vector-S" CELÉ MENO10 potvrdzuje, že na základe pracovnej zmluvy č. TD zo dňa DD.MM.YYYY, LLC TD "Vector-S" bola zamestnaná celým menom2, ktorá DD.MM.RRRR bol dočasným obchodným zástupcom, po ktorom bol objednávkou preložený na trvalé pracovisko. V jeho úradné povinnosti zahŕňali: uzatváranie dodávateľských zmlúv s dodávateľmi, inkaso objednávok na dodávku, kontrolu ich plnenia, realizáciu plánov predaja, predchádzanie vzniku pohľadávok, inkaso finančných prostriedkov za dodaný tovar. Počas vykonávania zmluvy obchodný zástupca zhromažďuje kópie registrácie jednotlivého podnikateľa a kópiu pasu, potom vyplní a podpíše zmluvný formulár protistrana a vedúci samostatného oddelenia. V meste Penza bol vedúcim samostatnej divízie LLC TD „Vector-S“ FULL NAME1, ktorá bola na základe plnej moci oprávnená podpisovať dodávateľské zmluvy realizované na území mesta. Penza. Po vypracovaní zmluvy sú produkty doručené protistrane, platba sa uskutoční do siedmich kalendárne dni. Ak má protistrana zúčtovací účet, prostriedky sa vyplácajú prevodom prostriedkov na zúčtovací účet OOO Trade House "Vector-S", ak neexistuje zúčtovací účet, potom obchodný zástupca dostane prostriedky kuriérom, po ktorom vloží finančné prostriedky do pokladne jednotky. Na prijatie peňažných prostriedkov od protistrany vystaví pokladník obchodnému zástupcovi splnomocnenie na prijatie peňažných prostriedkov, v splnomocnení v hornej časti je odtrhávacia časť, kde protistrana pripojí svoj podpis, sumu a odtlačok pečiatky. vydanie peňažných prostriedkov obchodnému zástupcovi, po ktorom je obchodný zástupca povinný uhradiť ním prijaté peňažné prostriedky v hotovosti do pokladne jednotky a poskytnúť odtrhovú časť splnomocnenia. Splnomocnenie je platné po dobu trvania. Ak finančné prostriedky obchodný zástupca od protistrán neobdržal, potom je obchodný zástupca povinný vrátiť splnomocnenie do pokladne. DD.MM.YYYY CELÉ MENO2 od SP CELÉ MENO6 prijal hotovosť vo výške. Na prijatie finančných prostriedkov FULL NAME2 podpísal nákladný list č. DD.MM.RRRR. C SP FULL NAME6 bola podpísaná zmluva č. z DD.MM.RRRR na dodávku mäsových výrobkov. Potom hotovosť v pokladni samostatnej divízie CELÉ MENO2 neprispievala, ale si ju privlastnila, o tejto skutočnosti sa dozvedela DD.MM.RRRR po akte odsúhlasenia obchodnými zástupcami. SP Kirilova oznámila, že za dodané produkty dostala zaplatené, o čom svedčí záznam obchodného zástupcu CELÉ MENO2 o prijatí finančných prostriedkov vo výške. Pri zvažovaní trestného prípadu podali občianskoprávnu žalobu na CELÉ MENO2 na uvedenú sumu. Spoločnosť LLC TD „Vector-S“ však objasnila výšku spôsobenej škody a v dôsledku trestných činov spoločnosti FULL NAME2 LLC TD „Vector-S“ spôsobila škodu na majetku vo výške

Výpoveď svedka FULL NAME1 potvrdila, že FULL NAME2 pracoval ako obchodný zástupca. Medzi jeho pracovné povinnosti patrilo: uzatváranie zmlúv s protistranami, kontrola expedície produktov, kontrola pohľadávok od protistrán a vyberanie finančných prostriedkov od protistrán za dodané produkty. Zmluvy uzatvárali obchodní zástupcovia podľa predpisov. Podľa predpisov to zahŕňalo zbierku dokumentov od protistrán (kópia DIČ, kópia OGRN, kópia pasu, kópia nájomnej zmluvy na maloobchod alebo majetkové doklady výstup), následne zmluvu podpísala na základe plnej moci. Po vyhotovení zmluvy obchodným zástupcom si supervízor zmluvu vyzdvihne a predloží jej na podpis. Dodávka produktov prebieha nasledovne: obchodný zástupca prijme žiadosť od protistrany, po ktorej sa žiadosť prenesie na prevádzkovateľa, prevádzkovateľ vystaví nákladný list v dvoch vyhotoveniach, tretia kópia je skladová kópia, ktorá zostáva v sklade, potom protistrana prevezme produkty, podpíše prepravný list na prijatie a zapečatí. Platba za dodané produkty sa vykonáva nasledovne, ak klient platí bankovým prevodom, potom prevedie prostriedky na zúčtovací účet LLC TD "Vector-S", ak je platba vykonaná v hotovosti, protistrana vloží prostriedky do pokladne jednotky LLC TD "Vektor-C", alebo sú prostriedky prevedené obchodným zástupcom. Väčšinu peňazí si odniesli obchodní zástupcovia. Za účelom prijatia peňažných prostriedkov od protistrany je obchodnému zástupcovi v účtovnom oddelení vystavené splnomocnenie na prijatie peňažných prostriedkov, pričom v hornej časti plnej moci je odtrhávacia časť, v ktorej pri prevode protistrany prostriedkov, uvedie sa suma, podpis a pečiatka protistrany, po ktorej sa odtrhová časť s hotovosťou prostredníctvom obchodného zástupcu prenesie do pokladne LLC TD "Vector-S". O skutočnosti pridelenia finančných prostriedkov FULL NAME2, vo výške patriacej OOO TD "Vektor-S", prevedených na poslednú protistranu IP FULL NAME6 na dodávku mäsových výrobkov, sa dozvedela zo slov vyšetrovateľov po výpovedi. CELÉ MENO2 bez jej vedomia a účtovníctva LLC TD «Vector-S» prijala finančné prostriedky od SP CELÉ MENO6 vo výške bez splnomocnenia, ktoré pokladňa samostatnej divízie LLC TD «Vector-S» neprispela. Predtým, ako DD.MM.YYYY FULL NAME2 nechodila do práce, údajne ležala v nemocnici, v ktorej nemocnici, nepovedal, vedúci Michail ju o tom neinformoval. Potom až do výpovede do konca mája 2013 nevidela CELÉ MENO2 v práci, do práce nechodil. Žiadosť FULL NAME2 o prepustenie z DD.MM.YYYY nedostala, na koho mohla preniesť CELÉ MENO2 toto vyhlásenie, nevie, zo slov nadriadeného - Michaila Oshchepkova vedela, že aj on CELÉ MENO2 nepostúpil žiadnu žiadosť o prepustenie. Po prepustení účtovníčok Medvedevovej a Taykovej kontrolovala pokladňu samostatnej divízie OOO Trade House Vector-S, prijímala a pripisovala hotovosť za produkty dodané protistranám. Anna Bobrová v tom čase tiež pracovala v účtovníctve, ale bola účtovníčkou-operátorkou, medzi jej povinnosti patrilo: prijímanie žiadostí od obchodných zástupcov, registrácia do databázy, tlač faktúr, kontrola stavov skladu, teda do pokladne. . Bobrová nemala nič spoločné s prijímaním a zaúčtovaním finančných prostriedkov na pokladni a vydávaním splnomocnení na prijímanie finančných prostriedkov od protistrán. Žiadne záznamy v knihe plnomocenstiev o prijatí finančných prostriedkov vo výške 255 200 rubľov od protistrany IP

CELÉ MENO6 č. Od DD.MM.RRRR až do prijatia novej účtovníčky samostatnej divízie CELÉ MENO15 mala kľúče od trezoru pri sebe a kontrolu nad pokladňou a príjem financií od obchodných zástupcov a zákazníkov vykonávala ona. Frolová nastúpila do funkcie DD.MM.RRRR, presný dátum si nepamätá. V období od DD.MM.RRRR a do jej prepustenia, teda do konca mája 2013 sa CELÉ MENO2 nedostavilo na pracovisko, neprispelo hotovosťou v sume do pokladne. Uchovávala kľúče od trezoru, kde boli uložené finančné prostriedky oddeleného oddelenia a bez jej vedomia a jej skutočnej prítomnosti na pracovisku si nikto zo zamestnancov nemohol vložiť peniaze do trezoru oddeleného oddelenia. CELÉ MENO2 jej nedalo žiadne peniaze ani DD.MM.RRRR, ani v iné dni.

Výpoveď svedka CELÉ MENO11 potvrdzuje, že CELÉ MENO2 bolo v jeho podaní, pracoval ako obchodný zástupca. Medzi jeho pracovné povinnosti patrilo: vyhľadávanie nových dodávateľov, uzatváranie zmlúv s nimi, vyberanie hotovosti do pokladne samostatnej divízie za platbu za dodané produkty. CELÉ MENO2 približne pred májovými sviatkami 2013 nechodil do práce, zatelefonoval mu, CELÉ MENO2 vysvetlil, že ochorel a je v nemocnici, čo nevysvetlil. Ďalej, pred prepustením už nevidel CELÉ MENO2, neprišiel do práce, keď CELÉ MENO2 odišiel do dôchodku, nevie. Platba za dodané produkty prebehla nasledovne, pred prevzatím finančných prostriedkov od protistrany bolo obchodnému zástupcovi v účtovníctve vystavené splnomocnenie, na základe ktorého mohol od protistrany prijať finančné prostriedky a následne ich vložiť do pokladňa samostatnej divízie. Platbu sledovali pokladníci, vystavili očíslované splnomocnenie a vykonali zápis do denníka a kontrolu vykonávala centrála, ktorá sa nachádza v. Polícia sa dozvedela o skutočnosti, že na dodávku mäsových výrobkov pridelila protistranou CELÉ MENO2 peňažné prostriedky vo výške, ktorú mu previedla protistrana CELÁ MENO19.

Výpoveď svedka FULL NAME12 potvrdzuje, že FULL NAME2 pracoval ako obchodný zástupca, medzi jeho pracovné povinnosti patrili: práca s klientmi, uzatváranie zmlúv, prijímanie finančných prostriedkov od protistrán na základe splnomocnenia, ktoré mu vydal účtovník. Bez splnomocnenia by obchodný zástupca nemohol peniaze žiadnym spôsobom prijať, keďže to neupravoval postup pri platbe protistranami za dodaný tovar. CELÉ MENO2 májové sviatky v práci nevidela. Od orgánov predbežného vyšetrovania sa dozvedela o skutočnosti, že finančné prostriedky FULL NAME2 vo výške 255 200 rubľov patriace OOO TD «Vektor-S», prevedené na poslednú protistranu IP FULL NAME6 na dodávku mäsových výrobkov. Počas nej pracovná činnosť, splnomocnenie na takúto sumu, ona CELÉ MENO2 nevydala, bez splnomocnenia nemohol prijať finančné prostriedky od protistrany SP CELÉ MENO6, hotovosť vo výške 255 200 rubľov nebola pripísaná do pokladne č. samostatná divízia OOO TD „Vector-S“.

Svedecká výpoveď CELÉ MENO13 potvrdzuje, že CELÉ MENO2 pracoval ako obchodný zástupca, medzi jeho pracovné povinnosti patrili: práca s klientmi, uzatváranie zmlúv, prijímanie finančných prostriedkov od protistrán na základe splnomocnenia, ktoré mu vydal účtovník. Vypísala CELÉ MENO2 v termíne od 30.04. - DD.MM.RRRR splnomocnenie na prijatie finančných prostriedkov vo výške 255 200 rubľov od protistrany (IP CELÉ MENO6) za dodávku mäsových výrobkov si nepamätá, ale ak by toto splnomocnenie vydala, by si dobre pamätala, keďže suma bola veľká, preto s najväčšou pravdepodobnosťou nevydala splnomocnenie na uvedenú sumu.

Svedecká výpoveď FULL NAME14 potvrdzuje, že v samostatnej divízii LLC TD "Vector-S" pracovala s DD.MM.RRRR ako operátorka, medzi jej pracovné povinnosti patrilo: prijímanie žiadostí, sledovanie zásielky tovaru, zhromažďovanie dokumentácie na odoslanie na centrála LLC TD "Vector-S", nepracovala s hotovosťou, nezaoberala sa vydávaním splnomocnení obchodným zástupcom na prijímanie finančných prostriedkov od protistrán. CELÉ MENO1 bolo v tom čase zodpovedné za pokladňu a hotovosť, pretože účtovníci odišli a CELÉ MENO1 pôsobilo ako účtovník až do príchodu nového účtovníka - CELÉ MENO15 Na základe skutočnosti, že bola pridelená hotovosť CELÉ MENO2 vo výške 255 200 rubľov patriace do LLC TD "Vector-S", prevedená posledná protistrana IP CELÉ MENO6 na dodávku mäsových výrobkov, sa dozvedela po odsúhlasení zákona o obchodných zástupcoch samostatnej divízie. Z obsahu aktu sa dozvedela, že na IP CELÉ MENO6 sú uvedené pohľadávky vo výške 255 200 rubľov. Potom sa syn IP CELÉ MENO6 obrátil na samostatnú divíziu, ktorá vysvetlila, že finančné prostriedky za dodané mäsové výrobky vo výške 255 200 rubľov previedol obchodnému zástupcovi CELÉ MENO2, pričom ukázal nákladný list, v ktorom bol záznam o prijatí prostriedkov DD.MM.RRRR CELÉ MENO2 za dodané výrobky IP CELÉ MENO6 CELÉ MENO2 sa na pracovisku nedostavila, vedela, že nenastúpil do práce pred májovými sviatkami 2013, neboli vyplatené žiadne peniaze pokladňa samostatného oddelenia v jej prítomnosti CELÉ MENO2 neprispela, nezarobila peniaze od CELÉ MENO2 prijaté.

Svedecká výpoveď FULL NAME15 potvrdila, že v samostatnej divízii Ltd. TD «Vector-C» pracovala s DD.MM.RRRR na DD.MM.RRRR. Pracovala ako hlavná účtovníčka, medzi jej pracovné povinnosti patrilo: prijímanie finančných prostriedkov a ich zber, vydávanie splnomocnení obchodným zástupcom na prijímanie finančných prostriedkov od protistrán atď. Riaditeľ samostatného odboru CELÉ MENO1 jej pred nástupom do funkcie účtovníčky odovzdal pokladňu a hotovosť aktom o prevzatí a prevode, odovzdala jej aj kľúč od trezoru, teda pred nástup do zamestnania mala na starosti hotovosť a hotovosť CELÉ MENO1 Žiadnu hotovosť vo výške 255 200 rubľov od CELÉHO MENA2 ani od CELÉHO MENA1 neprijala a nekapitalizovala v pokladni. Keby dostala túto sumu, spamätala by sa. Podľa hotovostnej disciplíny by suma prijatá od jednej protistrany nemala presiahnuť 100 000 rubľov, to znamená, že uvedená suma mala byť rozdelená a zaplatená pokladníkovi v rôznych dňoch. Skutočnosť, že pridelila finančné prostriedky FULL NAME2 vo výške 255 200 rubľov, prevedené na poslednú protistranu IP FULL NAME6 na dodávku mäsových výrobkov, sa dozvedela po akte zmierenia obchodných zástupcov samostatnej divízie. Potom sa syn IP CELÉ MENO6 obrátil na samostatnú divíziu, ktorá vysvetlila, že finančné prostriedky za dodané mäsové výrobky vo výške 255 200 rubľov previedol obchodnému zástupcovi CELÉ MENO2, pričom ukázal nákladný list, v ktorom bol záznam o prijatí prostriedkov CELÉ MENO2 za dodané produkty IP CELÉ MENO6

Výpoveď svedkyne CELÉ MENO16 potvrdzuje, že o skutočnosti privlastnenia si prostriedkov CELÉ MENO2 vo výške 255 200 rubľov prevedených poslednej protistrane IP CELÉ MENO6 za dodávku mäsových výrobkov sa dozvedela po odsúhlasení obchodných zástupcov spoločnosti samostatná divízia v auguste alebo septembri 2013. Potom sa syn IP CELÉ MENO6 obrátil na samostatnú divíziu, ktorá vysvetlila, že finančné prostriedky za dodané mäsové výrobky vo výške 255 200 rubľov previedol obchodnému zástupcovi CELÉ MENO2, pričom ukázal nákladný list, v ktorom bol záznam o prijatí finančných prostriedkov CELÉ MENO2 za dodané produkty IP CELÉ MENO6 Od nástupu do práce peniaze vo výške 255 200 rubľov CELÉ MENO2 neprispievali do pokladne, neobjavili sa na pracovisku.

Svedecká výpoveď CELÉ MENO17 potvrdila, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR pracovala v samostatnej divízii LLC TD «Vector-S», kancelária sídlila na adrese: , ako operátor. Medzi jej pracovné povinnosti patrilo: prijímanie žiadostí, sledovanie zásielky nákladu, zhromažďovanie dokumentácie na odoslanie na centrálu Trade House Vector-S LLC, nepracovala s hotovosťou, nepodieľala sa na vydávaní splnomocnení obchodným zástupcom na prijímať prostriedky od protistrán. CELÉ MENO2 pracoval ako obchodný zástupca. CELÉ MENO2 bolo koncom apríla 2013 naposledy na pracovisku, potom nechodil do práce, v práci ho nevidela až do výpovede do DD.MM.RRRR, v kancelárii sa nedostavil. Od vyšetrovateľa sa dozvedela o skutočnosti, že pridelila finančné prostriedky FULL NAME2 vo výške 255 200 rubľov. V období od začiatku mája 2013 do DD.MM.RRRR CELÉ MENO2 sa nedostavila na pracovisko, nevložila do pokladne žiadne finančné prostriedky vo výške 255 200 rubľov a ani jej nič nepreviedla.

Svedecká výpoveď FULL NAME18 potvrdzuje, že neoficiálne spolupracuje so svojou matkou IP FULL NAME6 Vystupuje ako zástupca z IP FULL NAME6, preto má právo uzatvárať zmluvy s protistranami, nakupovať mäsové výrobky a ich veľkoobchod. Okrem toho uskutočňuje platby za dodané produkty od protistrán. Medzi IP FULL NAME6 a LLC TD "Vector-C" boli uzatvorené zmluvné vzťahy na dodávku mäsových výrobkov. Po dosiahnutí zmluvných vzťahov s LLC TD «Vector-S», FULL NAME1 ho predstavil obchodnému zástupcovi samostatnej divízie LLC TD «Vector-S» - FULL NAME2, pričom mu vysvetlil, že bude pracovať priamo s FULL NAME2. DD.MM.RRRR cez deň zavolal CELÉ MENO2 a povedal, že je potrebné zarobiť peniaze za doručené produkty. Potom sa popoludní stretli a on dal CELÉ MENO 2 peniaze vo výške 255 200 rubľov, podpísal faktúru, že dostal uvedenú sumu, pričom sľúbil, že nasledujúci deň prinesie šek. CELÉ MENO2 ho požiadal, aby sa podpísal na nákladný list, ale Kirilov povedal, že mu musí najskôr priniesť potvrdzujúci pokladničný doklad, na ktorý pripojí svoj podpis a pečať. CELÉ MENO2 súhlasilo a odišlo. Potom sa mu CELÉ MENO2 nevrátilo, že vložil prostriedky do pokladne, v tom čase nevedel, nekontaktoval ho. Ďalej sa od zamestnancov LLC TD „Vector-S“ asi o tri mesiace neskôr dozvedel, že má dlh vo výške 255 200 rubľov podľa nákladného listu č. z DD.MM.RRRR, ktorý odovzdal FULL MENO2 To, že pri prevode finančných prostriedkov CELÝ MENO2 mal mať splnomocnenie na prijímanie peňažných prostriedkov na úhradu, nevedel a nevedel o tom ani od vedenia samostatnej divízie OOO TD „Vektor-S“, resp. jeden ho na to upozornil.

Podľa protokolu o obhliadke miesta udalosti z DD.MM.RRRR pri obhliadke stola v kancelárii č. 410 na adrese: pracovná zmluvač. 34/13-TD zo dňa DD.MM.RRRR na 4 listoch, žiadosť s dátumom DD.MM.RRRR na 1 liste, pokyny od obchodného zástupcu samostatnej divízie LLC TD "Vector-S" na 4 listoch, dohoda o plnej individuálnej zodpovednosti zo dňa DD.MM.RRRR na 1 liste, objednávka (pokyn) na prijatie zamestnanca č. 49-k z DD.MM.RRRR na 1 liste (zv. 1 str. 73-74 ).

Podľa protokolu o obhliadke miesta činu z DD.MM.RRRR, pri obhliadke stola v kancelárii č. 410 so sídlom: LLC TD "Vector-S" do IP CELÉ MENO6 na 1 liste (zv. 1 list 75-76).

Záver znalca č. zo dňa DD.MM.RRRR dospel k záveru, že alfanumerický text: „CELÉ MENO2 podpis 255 200 rubľov. Dvestopäťdesiatpäťtisícdvesto rubľov 05.06.2013 "a podpis v mene CELÉHO MENA2 v nákladnom liste č. zo dňa DD.MM.RRRR, predloženom na preskúmanie materiálu trestného konania č. ).

Podľa protokolu o zaistení z DD.MM.RRRR, od zástupcu obete, CELÉ MENO10, bolo odobraté: revízna správa o vzájomnom vyrovnaní s kupujúcimi obchodným zástupcom - CELÉ MENO2 za obdobie od DD.MM. YYYY až DD.MM.YYYY, na 1 liste (obj. 1 l. 157).

Podľa protokolu o nahliadnutí dokladov zo dňa DD.MM.RRRR, pracovnej zmluvy č.34/13-TD zo dňa DD.MM.RRRR na 4 listoch, prihlášky zo dňa DD.MM.RRRR na 1 liste, poučenie v. obchodný zástupca samostatnej divízie LLC TD "Vector -С" na 4 listoch, dohoda o plnej individuálnej zodpovednosti zo dňa DD.MM.RRRR na 1 liste, objednávka (pokyn) o prijatí zamestnanca č. 49-k zo dňa DD.MM.RRRR na 1 liste, originál nákladného listu č. od DD.MM.RRRR od LLC TD "Vector-S" do IP CELÉ MENO6 na 1 liste, akt auditu vzájomných vyrovnaní s kupujúcimi obchodným zástupcom - FULL MENO2 za obdobie od DD.MM.RRRR -DD.MM.RRRR na 1 liste, ktore su uznane a prilozene k trestnej veci ako vecne dokazy (zv. 1 ld 158-159).

Po súhrnnom vyhodnotení dôkazov zozbieraných vo veci súd považuje vinu obžalovaného na spáchaní trestného činu za plne preukázanú a stotožniac sa s názorom prokurátora kvalifikuje jeho konanie podľa 3. časti ust. ako privlastnenie, teda krádež cudzieho majetku zvereného vinníkom, a to vo veľkom rozsahu.

Súd súhlasí s názorom prokurátora, zástupcu obete a znižuje spôsobenú materiálnu škodu na 255 192 rubľov 53 kopejok.

K výpovediam obžalovaného, ​​ktorý si pôvodne vinu nepripúšťal, sa súd pripisuje kriticky, považuje ich za snahu vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný peniaze za dodané výrobky prijal, peniaze však nepreviedol do pokladne samostatnej divízie OOO TD "Vector-S", o čom svedčí aj výpoveď svedka CELÉ MENO18, CELÉ MENO1, CELÉ MENO13, CELÉ MENO17 , CELÉ MENO14, Bochkareva

V.Yu., ako aj výpoveď obžalovaného, ​​prednesenú na pojednávaní, kde nepopiera skutočnosť prijatia finančných prostriedkov.

Argument obžalovaného, ​​že peniaze vo výške 255200 rubľov osobne odovzdal CELÉ MENO1, sa súdu nezdá presvedčivé. Dôvody rezervácie FULL NAME2 od FULL NAME1 nie sú nainštalované.

Pri ukladaní trestu súd prihliada na závažnosť, povahu a stupeň verejného nebezpečenstva spáchaného trestného činu, osobnosť obžalovaného, ​​prítomnosť poľahčujúcich a neexistencii priťažujúcich okolností, vplyv uloženého trestu na nápravu trestného činu. odsúdeného a na životné podmienky jeho rodiny, ako aj stanovisko zástupcu poškodeného, ​​ktorý netrval na prísnom treste.

CELÉ MENO2 neposudzujeme, je charakterizovaný v mieste bydliska uspokojivo, nebol prinesený do administratívnej zodpovednosti, nie je registrovaný u narkológa a psychiatra.

okolnosť, poľahčujúci trest CELÉ MENO2 podľa časti 2 čl. súd prihliada na: spáchanie trestného činu po prvý raz, čiastočné priznanie viny, ľútosť nad skutkom.

Súd nevidí žiadne priťažujúce okolnosti.

S prihliadnutím na okolnosti prípadu súd nenachádza dôvod na zmenu kategórie trestného činu spáchaného obžalovaným na menej závažný v zmysle časti b ods. .

Súd sa domnieva, že oprava CELÉHO MENA2 je možná bez izolácie od spoločnosti, s použitím článku. , bez obmedzenia slobody a pokuty.

Zástupca obete LLC TD «Vector-S» FULL NAME10 podal občianskoprávny nárok na náhradu materiálnej škody vo výške 255192 rubľov 53 kopejok. Žalovaný nárok priznal.

Súd považuje za možné uspokojiť nároky splnomocnenca poškodeného v plnom rozsahu.

Na základe vyššie uvedeného a podľa článku. Články 303-304, 307-309 Trestného poriadku Ruskej federácie, súd

ODsúdený:

CELÉ MENO2 uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa článku 3. časti. a odsúdil ho na 3 (tri) roky väzenia.

Na základe čl. ustanovený trest CELÉ MENO2 považuje za podmienečný a trest sa nevykoná, ak odsúdený do 3 (troch) rokov vzorného správania preukáže nápravu.

Prideliť odsúdenému CELÉ MENO2 povinnosť v období skúšobná doba sa objaví na registráciu v špecializovanom vládna agentúra, vykonávanie kontroly správania sa podmienečne odsúdenej osoby - kontrola výkonu trestu odňatia slobody v mieste bydliska alebo v mieste pobytu; nemeniť bydlisko bez toho, aby to oznámil trestno-výkonnej inšpekcii orgánu spravodlivosti v mieste svojho bydliska alebo pobytu.

preventívne opatrenie CELÉ MENO2 vo forme väzby - zruš.

Okamžite prepustite CELÉ MENO 2 z - väzby v súdnej sieni.

Občianskoprávny nárok obete Ltd. TD «Vector-S» zastúpený zástupcom FULL NAME10 uspokojiť.

Na základe čl. inkasovať od CELÉHO MENA2 v prospech OOO TD «Vektor-S» za materiálne škody 255192 (dvestopäťdesiatpäťtisíc stodeväťdesiatdva) rubľov 53 kopejok.

Zvrátiť, ako náhradu škody, LLC TD "Vector-S" exekúcie na majetok vo vlastníctve FULL NAME2, prostriedky na kreditnej karte č.

Súdna prax o aplikácii normy čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie

Aby sa vylúčilo akékoľvek prepojenie medzi dvoma právnymi subjektmi kontrolovanými jednou osobou alebo spoločnosťou, často zahŕňajú nominálni zakladatelia a riaditeľov. Cudzinci, ktorí sa za malý poplatok podpíšu požadované dokumenty a ak je to potrebné, objavia sa v rôznych prípadoch.

Riziko je tu obojstranné. Nominálna hodnota môže byť nahradená, ale vo svojom vlastnom záujme môže využiť právo najprv podpísať finančné dokumenty a uskutočniť pre seba výhodný obchod. Aj keď prax ukazuje, že najčastejšie sa stranám stále darí dohodnúť si prácu pre obojstranný prospech.

Dôvody pre prilákanie nominovaného zakladateľa

Služby nominovaných zakladateľov sú žiadané vo viacerých situáciách. V prvom rade, keď sa potrebujete vyhnúť príslušnosti k hlavnej organizácii, kde je riaditeľ alebo zakladateľ skutočným vlastníkom podniku. Koniec koncov, ak on sám alebo jeho príbuzný vystupuje ako vlastník „dcéry“, organizácie môžu byť uznané ako vzájomne závislé z hľadiska. To ohrozuje zvýšenú pozornosť inšpektorov na transakcie medzi právnickými osobami, ako aj dodatočné dane na základe trhových cien.

Menný zakladateľ môže byť potrebný aj pre hlavnú spoločnosť, ktorú vlastník plánuje „opustiť“. Napríklad kvôli dlhom alebo hrozbe razie. Predtým stiahne všetok likvidný majetok inej organizácii, na jeho miesto dosadí nominálneho zakladateľa (a riaditeľa) a zabudne na to. Hoci s vedľajšou zodpovednosťou za daňové dlhy nie všetko je také jednoduché (pozri bočný panel na konci článku).

Ďalšou situáciou je, že nominálne služby sa využívajú vtedy, keď skutočný vlastník nemá právo zapojiť sa podnikateľskú činnosť a nechce uviesť svoje celé meno. na akýchkoľvek dokumentoch. Napríklad úradník Inak totiž nebude môcť využiť svoje administratívne zdroje na vytvorenie priaznivých podmienok pre svoju „vreckovú“ organizáciu.

Na vylúčenie zodpovednosti sa najčastejšie používa nominovaný riaditeľ

Vymenovanie nominanta do funkcie generálneho riaditeľa môže byť spôsobené viacerými dôvodmi. Po prvé, môže to byť potrebné, keď sa od ľudí s určitou kvalifikáciou vyžaduje registrácia spoločnosti a následné získanie licencie. vyššie vzdelanie ktoré skutočný manažér nemá.

Po druhé, použitie nominovaného riaditeľa umožňuje presunúť zodpovednosť za pochybné operácie na neho. Za vyplácanie peňazí, za vytváranie fiktívnych výdavkov pre hlavnú organizáciu, za obchodovanie bez použitia registračných pokladníc, za vyplácanie „šedých“ miezd a pod. Daňovú, správnu a trestnoprávnu zodpovednosť v dôsledku konania právnických osôb nesú CEO (viac o tom nižšie). Takéto nominálne hodnoty sa nazývajú „nekvalitné“.

Kto je zvyčajne zapojený ako nominovaný zakladateľ alebo riaditeľ

Aby sa znížilo riziko straty kontroly nad organizáciou zaregistrovanou za nominálnu hodnotu, majiteľ starostlivo vyberá osoby pre takýchto kandidátov.

Hlavnými konkurentmi sú ľudia, ktorí nemajú záujem podnikať na vlastnú päsť. Ktorí nemajú v úmysle predať svoj podiel tretím osobám alebo chcú spravovať peniaze sami, ak je to možné.

Priatelia, ich príbuzní alebo iné dôveryhodné osoby. Toto je zvyčajne najpohodlnejšia možnosť.

Ústnou dohodou vykonáva oprávnená osoba potrebné úkony. Je ľahšie stretnúť sa s takouto osobou pri riešení naliehavých problémov. Komunikácia zároveň prebieha bez účasti sprostredkovateľov a špecializovaných agentúr.

Nevýhodou je, že takéto vzťahy sú postavené výlučne na dôvere, ktorú môže jedna zo strán využiť. Napríklad nominálna hodnota si môže požičať peniaze spoločnosti „na dlh“.

Najatí nominálni zakladatelia a riaditelia. Služby takýchto osôb sa často nakupujú v špecializovaných agentúrach, ktorých hlavnou činnosťou je právne poradenstvo a účtovná podpora podnikania. Tí druhí hľadajú nominálne hodnoty prostredníctvom reklám na internete. Hlavnou podmienkou na to je absencia registra trestov a ďalšie problémy so zákonom.

Najprv agentúry pošlú kópie pasov potenciálnych nominálnych hodnôt klientovi e-mailom. To umožňuje vlastníkovi osobne si overiť minulosť jednotlivca. Potom si agentúrny zamestnanec dohodne s osobou stretnutie. Ďalšiu spoluprácu s nominálnou hodnotou spravidla buduje majiteľ sám.

Sú tu dva negatívne body. Po prvé, jednotlivci ponúkaní ako denominácie sa môžu ukázať ako masívni. Keďže sa tým živia. Špecializované organizácie sú len zriedka pripravené poskytnúť „čistú“ osobu. Najčastejšie je už riaditeľom alebo zakladateľom aspoň v dvoch-troch spoločnostiach. Preto môžu v budúcnosti nastať ďalšie problémy s daňovými úradmi, keďže kontroly vedú „čierne“ zoznamy takýchto osôb.

Po druhé, zamestnanci nielen klientskej spoločnosti, ale aj agentúry, ktorá ju našla, budú vedieť o nominálnom vzťahu. A to sú svedkovia, ktorí môžu podať svedectvo, ktoré je pre klienta nevýhodné.

Samozrejme, takéto špeciálne organizácie tvrdia, že zaručujú bezpečnosť z tejto strany. Na takéto záruky sa však nemožno vždy spoľahnúť. V praxi sa vyskytol prípad, keď si operatívci pri kontrole vypočuli samotnú nominálnu hodnotu a siedmich zamestnancov agentúry. Výsledkom bolo, že všetci svedkovia vypovedali, kto presne bol skutočným vlastníkom a vodcom.

Kancelárie, ktoré predávajú služby nominálnej hodnoty, tiež vo svojej reklame uvádzajú, že adresy riaditeľov alebo zakladateľov, na ktorých môžete zaregistrovať spoločnosť, sú skutočné. Ale aj keby to bola pravda, nie je pravda, že tam tá denominácia skutočne žije.

V jednom z prípadov sa teda operatívci rozhodli preveriť zakladateľa u protistrany, či je účastníkom nominálna hodnota. Ukázalo sa, že na uvedenej adrese býva nielen on, ale aj jeho sestra. A ona na oplátku vysvetlila, že nepozná miesto pobytu a zamestnanie svojho brata. Takéto svedectvo slúžilo ako jeden z dôkazov nominality zakladateľa. V dôsledku toho daňové úrady obvinili kontrolovanú spoločnosť z prepojenia s jednodňovým obchodom a spor vyhrali (rozhodnutie Federálneho arbitrážneho súdu Východosibírskeho okresu zo 14. januára 2009 č. A19-8048 / 07- 30-41-24-Ф02-6426 / 08, potvrdil rozsudok Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 29. apríla 2009 č. 5301/09).

Študenti, dôchodcovia, nezamestnaní, návštevníci z iných regiónov, cudzinci, bezdomovci. Takíto občania sa spravidla používajú na jednorazové operácie - registráciu alebo likvidáciu právnických osôb, ako aj rizikové udalosti. Najčastejšie ich nájdu samotné organizácie, ktoré potrebujú nominálnu hodnotu, na ulici alebo cez známych.

Nebezpečenstvo prilákania takýchto osôb spočíva v tom, že sú to často nezáväzní a neorganizovaní ľudia. Človek môže prísť na stretnutie, vziať si zálohu a navždy zmiznúť. Existujú denominácie s registrom trestov, ktorým banky často odmietajú zriadiť účty.

Pri použití takýchto osôb majitelia firiem najčastejšie dúfajú, že pre kontrolórov bude problematické nájsť a vypočuť si nominálnu hodnotu. Prax však ukazuje, že ak osoba skutočne existuje, a ešte viac býva na adrese registrácie, potom nebude pre inšpektorov ťažké ju nájsť. Navyše, aj pri malej pozornosti vládnych agentúr takýmto občanom je pravdepodobné, že poskytnú negatívne dôkazy.

Denominácie môžu byť trvalé alebo jednorazové

Denominácie, či už zakladatelia alebo riaditelia, môžu majitelia firiem používať na trvalom alebo ad hoc základe. To ovplyvňuje organizáciu práce s nimi.

Stála denominácia. Zvyčajne sa označuje ako „hodnotenie služby predplatiteľa“. Poplatok za tieto služby je nízky, v rôznych regiónoch Ruska sa pohybuje od 10 000 do 15 000 rubľov (pozri tabuľku). Nominant zároveň nevystupuje v kancelárii, nerokuje a nijakým iným spôsobom sa nezúčastňuje na činnosti organizácie. Neuchováva žiadne doklady týkajúce sa podnikania majiteľa. Domov ho privezú len s dokumentmi na podpis a z času na čas ho požiadajú, aby odviezol do banky alebo na inšpekciu. Už neplatíte samostatne za každý zájazd, všetky služby sú zahrnuté v predplatiteľskej službe.

Náklady na služby nominovaných riaditeľov a zakladateľov podľa regiónov Ruska, tisíc rubľov.

Typ služby	cena
	Moskva	svätý- Peter- burg	Novo- sibírsky	eka- tam- burg	Nižšia ny Nový mesto	Voro- ponuky	Vladi- východ
Služby agentov- pred- stať sa- nomi- nala (razo- vaša platba)	6-8	6-7	4-10	6-8	7-8	5-6	5
nomi- hotovosť na abo Nent- servis com- nažive- nii, za mesiac	10-15	10-12	10	10	10	Žiadne dáta	Žiadne dáta
Odchod na kontrolu pre primárnu Noah reg- stra- právnická osoba	2,5-3	Neplatí sa samostatne, zahrnuté v cene služieb agentúry
Odchod do banky na otvorenie Tiya výpočet - nogo účet alebo sys- banka tém - zákazník	3-5	2,5	4-10	1-2,5 v závislosti od mosty z banky	1,5-2	1-2	0,5
Opakovať- návšteva banky	2,5-4	1	3	1	1-1,5	1
Odchod do poznámky - riusu	2,5-6	1-1,5	3-4	1		1-1,5
Odchod do banky na registráciu debe- obchodné karty	4-5	1-1,5	3-4	1-2,5 v závislosti od mosty z banky		1

Zvyčajne nominálnu hodnotu pozná osobne niekoľko zamestnancov organizácie: napríklad skutočného manažéra, ktorý nemusí byť ani registrovaný v štáte, zástupcu riaditeľa, právnika a hlavného účtovníka. V súlade s tým nominál prijíma dokumenty iba od ľudí, ktorých pozná.

Jednorazová hodnota. Je naverbovaný na krátke časové obdobie, aby urobil nejaké konkrétne zákonný postup. Napríklad zaregistrovať spoločnosť. Po dokončení všetkých postupov sa otvorí bankový účet a všetko Požadované dokumenty prijatý, menuje sa nominovaný riaditeľ alebo zakladateľ na skutočného.

Taktiež jednorazová nominálna hodnota môže pomôcť majiteľovi pri likvidácii spoločnosti. Majiteľ firmy tak nebude strácať čas dodržiavaním všetkých potrebných postupov.

Práca jednorazových denominácií sa hodnotí v závislosti od typu služby, ktorú vlastníkovi poskytuje. Za každý odchod - samostatný poplatok (pozri tabuľku vyššie). Vo väčšine regiónov Ruska ide o pevnú sumu, ktorá nezávisí od miesta návštevy. Ale v niektorých mestách, napríklad v Jekaterinburgu a Nižnom Novgorode, náklady na ponechanie nominálnej hodnoty na otvorenie bežného účtu závisia od opatrnosti a diskrétnosti konkrétnej banky. Najmä bezpečnostná služba v niektorých úverových organizácií veľmi starostlivo kontroluje informácie o svojich nových zákazníkoch.

Otvorenie dokumentov s dátumom umožňuje vlastníkovi firmy udržiavať kontrolu

Je možné, že človek, ktorý je nominovaným riaditeľom, si bude chcieť splniť svoje „povinnosti lídra“.

Takže v praxi jednej z bánk sa vyskytol prípad, keď nominant riaditeľa známeho klienta prišiel do banky s príkazom na úhradu. Okrem toho riaditeľa sprevádzali dvaja policajti. Operátor banky okamžite nevykonal hotovostnú transakciu, ale zavolal skutočnému majiteľovi podniku. V dôsledku toho sa ukázalo, že cestu do banky iniciovali samotní muži zákona. Podarilo sa im zistiť, že riaditeľ je nominálne zaregistrovaný v organizácii a na bežnom účte sú peniaze. Policajti sa to rozhodli využiť na osobné obohatenie.

Aké doklady sa vydávajú pre poistenie. Aby si majitelia firiem zachovali možnosť osobne riadiť spoločnosť, bez ohľadu na to, kto je nominant, vypracujú štandardný balík dokumentov.

V prvom rade ide o generálnu plnú moc na podnikanie v mene právnickej osoby. Na základe tohto dokumentu vykonáva vedenie správca vlastníka. Najmä predstavuje záujmy spoločnosti na súde, vykonáva v jej mene obchody, spravuje a disponuje bankovým účtom a má ďalšie právomoci.

Majiteľ firmy ďalej uzatvára dohodu s nominovaným riaditeľom o ukončení zmluvy s prázdnym dátumom. To umožňuje vlastníkovi kedykoľvek odvolať nominovaného riaditeľa a vymenovať akéhokoľvek iného.

Často je podpísaná zmluva o predaji podielu na základnom imaní tiež datovaná až v momente, keď sa majiteľ firmy rozhodne zmeniť zloženie účastníkov spoločnosti.

Existuje však riziko, že transakcia predaja akcií môže byť vyhlásená za neplatnú, ak nebude overená notárom (odsek 11 článku 21 „Spoločnosti s ručením obmedzeným“). Zároveň neexistujú žiadne záruky, že denominácia bude súhlasiť s notárskym overením transakcie v správnom čase. Alebo do tejto doby môže osoba úplne zmiznúť. Veď od toho sú majitelia poistení.

Aby sa predišlo takýmto rizikám, namiesto zmluvy o kúpe a predaji akcií s otvoreným dátumom sa vypracuje ponuka písanie- ponuka nominálneho účastníka skutočnému vlastníkovi alebo tretej strane na odkúpenie jeho podielu na základnom imaní. Po obdržaní ponuky v lehote uvedenej v zakladateľskej listine môže spoločnosť uplatniť predkupné právo na kúpu predávaného podielu. V tomto prípade transakcia nákupu a predaja akcií nevyžaduje notárske overenie. Tento postup je predpísaný v odsekoch 5-7 a 11 článku 21.

Majiteľ firmy si navyše z bezpečnostných dôvodov ponecháva všetky plomby a nezverejňuje informácie o bežnom účte do nominálnej hodnoty. Okrem toho, ak sa označenie a vlastník skutočne nachádzajú na rôznych adresách, vlastník uskutoční bankové platby na adrese prvej. V opačnom prípade operátori na požiadanie IP adresy určia adresu kancelárie, odkiaľ je účet vedený.

Zároveň komunikácia skutočného vlastníka (resp dôverník) s nominálnou hodnotou sa vyskytuje najčastejšie od čísla, na ktorom je antideterminant nastavený.

Ako nominálna hodnota dokáže, že bol nútený podpisovať dokumenty s otvoreným dátumom. Napriek takýmto opatreniam má majiteľ riziko nárokov z nominálnej hodnoty. Najmä ak tento vymenuje preskúmanie, ktoré preukáže, že dokument o predaji podielu alebo o prepustení bol vypracovaný už dávno, ale z nedávneho dátumu.

Nie každé vyšetrenie však môže určiť dátum podpisu dokumentov. Po prvé, ak odborníci nemajú porovnávacie materiály - originálne dokumenty, v ktorých je nápis vytvorený rovnakou pastou, s použitím rovnakého atramentového vankúšika, rovnakého atramentu alebo jadra héliového pera.

Navyše, čím neskôr sú dokumenty predložené na preskúmanie, tým ťažšie je vyvodzovať závery. Atrament obsahuje skutočné prchavé zložky, ktoré sa časom vyparujú a skúmaný dokument sa stáva neinformatívnym.

Majiteľ môže navyše tvrdiť, že dokument bol zámerne zostarnutý podľa nominálnej hodnoty vonkajším agresívnym svetlom, tepelným alebo chemickým vystavením. Napríklad nasledujúce znaky môžu naznačovať „umelé“ starnutie dokumentu:

• výrazný "zrkadlový" lesk dokumentu;
• nepostrehnuteľná jemnozrnná štruktúra ťahov;
• prítomnosť mnohých nečistôt z vrstvenia tonera na prednom a zadnom povrchu listu, rozmazané zobrazenie znakov;
• absencia časti tonera v ťahoch - zdá sa, že sú rozmazané.

Ak sa takéto znaky zistia, odborník môže dospieť k záveru, že skúmaný dokument bol vystavený agresívnym tepelným účinkom. Napríklad vyhrievaný žehličkou. Potom môžu mať inšpektori podozrenie, že dokument bol úmyselne poškodený nominálnou hodnotou, aby všetkých ubezpečili, že dokument bol vyhotovený oveľa skôr.

Denominácia, podpisovanie dokumentov, môže mierne skresliť jeho podpis

Nominálna sa môže tiež vopred poistiť proti nepriaznivým následkom.

Hoci ho viac ako záruka bezpečnosti zaujíma otázka peňazí. Okrem toho legislatíva nestanovuje konkrétnu zodpovednosť za nominálnu účasť alebo vedenie. Aj inšpektori sa pri výsluchoch viac zaoberajú otázkou, kto využíva služby nominantov.

Ale ak napríklad nominálna hodnota chápe, že majiteľ firmy len prenesie zodpovednosť na neho, potom ako prostriedok bezpečnosti môže:

• používať zvukové alebo obrazové záznamy rozhovorov s majiteľom;
• uviesť výpovede svedkov, že konal na pokyn inej osoby;
• podpisovať dokumenty vopred nie celkom svojím podpisom, čo trochu skresľuje. Originál podpisu vopred overí notár a v pravý čas vyhlási, že na listinách nie je jeho podpis.

Počas výsluchu denominácie často vydávajú svedectvo o „odmietnutí“.

Jeden z efektívne metódy preverovanie pri odhaľovaní nominantov v spoločnosti je ich výsluch. Zároveň môžu klásť otázky, na ktoré človek bez špeciálneho vzdelania alebo kvalifikácie nebude vedieť otvorene odpovedať.

Okrem toho môžu inšpektori sledovať, kde vlastne býva, kde pracuje, kam chodí a s kým sa najčastejšie stretáva. V dôsledku toho sa najčastejšie ukazuje, že nominovaný nemá vzdelanie, ktoré by mu umožňovalo vykonávať zložité operácie súvisiace s činnosťou firmy. Alebo osoba v skutočnosti nefiguruje v organizácii, v ktorej je riaditeľom.

Napríklad nie tak dávno bol taký prípad: nominálnym riaditeľom jednej zo spoločností bol dôchodca - príbuzný majiteľa. Daňové úrady sa postarali o to, aby všetky peniaze v tranzite opustili túto organizáciu cez noc. Reklamované a zdanené. Ako sa dalo očakávať, pri posudzovaní námietok k preverovacímu úkonu, kam príbuzného priviedol sám majiteľ, nevedela nič zrozumiteľné vysvetliť. Bolo to zaznamenané v protokole o výsluchu: áno, bol som riaditeľom, pamätám si len tu, nepamätám si tu, ale vo všeobecnosti teraz sedím so svojím vnukom - nechajte ma na pokoji. Prípad je stále v štádiu odvolania sa na inšpekciu.

Majitelia to robia, aby sa vyhli výsluchu nominovaného riaditeľa. Na meno správcu sa vydáva splnomocnenie na výkon správnych úkonov v mene riaditeľa. A práve táto osoba už odpovedá na otázky kontrolórov. Najčastejšie sú to právnici alebo daňoví poradcovia. Neprítomnosť samotného riaditeľa zároveň vysvetľuje jeho choroba.

Čo hrozí majiteľovi a nominálnej hodnote, ak sa ich nominálny stav dozvie inšpektori

Ak skutočný vlastník zastupuje záujmy spoločnosti na základe plnej moci, tak nezodpovedá za daňové povinnosti právnickej osoby.

Trestná zodpovednosť za falšovanie zjednotenej štátny register právnické osoby bude znášať aj funkcionár spoločnosti, teda poverený riaditeľ (§ 171 Trestného zákona). Trest sa v tomto prípade pohybuje od peňažného trestu až po odňatie slobody až na šesť mesiacov.

Nominálny riaditeľ alebo zakladateľ bude tiež zodpovedný, ak sa podieľali na nezákonnom konaní spoločnosti, napríklad na daňových únikoch (článok 199 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo falšovaní dokumentov (článok 327 Trestného zákona). Ruskej federácie).

Čo sa týka skutočného majiteľa podniku, ten je v malom ohrození. Napríklad aj v prípadoch s efemérnym charakterom súdy uvádzajú, že odvolateľné svedectvo je prospešné pre riaditeľov a zakladateľov, aby sa vyhli zodpovednosti ().

Ak však existujú skutočné dôkazy o tom, že sa majiteľ podieľal na hospodárskych aktivitách spoločnosti, časť zodpovednosti na súde mu môže byť pridelená.

Niekedy prilákanie nominálnych hodnôt nepomôže vyhnúť sa vedľajšej zodpovednosti v konkurze

V prípade konkurzu subsidiárne ručia za záväzky spoločnosti zakladateľ a riaditeľ spoločne a nerozdielne (bod 4, článok 10 „O platobnej neschopnosti (konkurze)“). Preto, ak majiteľ vidí, že dodatočné poplatky môžu viesť k bankrotu, potom sa často všetok majetok spoločnosti prevedie na nominálne osoby.

Ale riziká zostávajú, ak sa zistí, že práve za tohto riaditeľa alebo zakladateľa spoločnosť skrachovala. Hoci dokumenty, ktoré vám umožňujú určiť obdobie negatívnych akcií, sa často jednoducho stratia.

Ako ukazuje prax, takéto opatrenia na ochranu majetku nie vždy fungujú. V jednom z prípadov teda inšpektori firme domerali dane za posledné dva roky činnosti. Majiteľ preniesol svoje povinnosti riaditeľa na nominanta. Správca konkurznej podstaty však preukázal fikciu transakcie medzi zakladateľom a nominálnou hodnotou. Potom, keď nezistil majetok spoločnosti, obrátil sa na súd s návrhom na privodenie zakladateľa subsidiárnej zodpovednosti za celú výšku dlhov. V dôsledku toho súd vymáhal od zakladateľa 18 miliónov rubľov (rozhodnutie Moskovského arbitrážneho súdu zo dňa 1.10.2009 č. A40-61317/09-74-256).

Ďakujeme za pomoc pri príprave materiálu

Jurij Vorobjov, advokát v Pepeliaev, Goltsblat & Partners

Kira Gin-Barisyavichene, Managing Partner skupiny právnych a audítorských spoločností "SUPPORT TO BUSINESS PROJECTS"

Anna Kuznecovová, expert audítorskej firmy "Business Studio"

Artem Kuzminykh, Riadiaci partner Kuzminykh, Evseev & Partners

Alexey Smirnov, Vedúci právny poradca audítorskej spoločnosti MKPTSN