Kuri institucija sprendžia ginčus dėl finansinės atsakomybės? Testas apie – Darbo teisė

Darbdaviui padarius turtinę žalą, darbuotojui gali būti taikoma finansinė atsakomybė. Nustatant žalos dydį, atsižvelgiama tik į tiesioginę faktinę žalą, į negautos pajamas (negautą pelną) neatsižvelgiama. Esant tiesioginei faktinei žalai pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 str. suprantamas kaip realus darbdavio turimo turto sumažėjimas arba to turto būklės pablogėjimas (įskaitant darbdavio esantį trečiųjų asmenų turtą, jeigu darbdavys yra atsakingas už šio turto saugą). ), taip pat būtinybė darbdaviui apmokėti išlaidas ar nereikalingus mokėjimus už turto įsigijimą, atkūrimą ar darbuotojo padarytos žalos tretiesiems asmenims atlyginimą.

Žala gali apimti vertybių trūkumą ir sugadinimą, sugadinto turto remonto išlaidas ir baudas už verslo įsipareigojimų nevykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis 2009 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 393 str., pareiškiant ieškinį teisme dėl reikalavimų, kylančių iš darbo santykiai, paduodami tik darbuotojai ir darbdavys ieškinio pareiškimas už darbuotojo padarytos žalos atlyginimą jis privalo sumokėti poskyryje numatyto dydžio valstybės rinkliavą. 1 punkto 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso antrosios dalies 333.19 straipsnis.

Kaip žinoma, darbuotojo finansinė atsakomybė atsiranda, jei kartu yra šios sąlygos:

• 1) tiesioginė reali žala turimam darbdavio turtui;
• 2) darbuotojo elgesio neteisėtumas (žala, padaryta dėl neatlikimo ar netinkamo darbo darbo pareigas);
• 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos;
• 4) žalą padariusio darbuotojo kaltė tyčia ar neatsargumu.

Visos šios sąlygos yra privalomos, o nesant bent vienos iš jų, darbuotojai negali būti laikomi finansine atsakomybe.

Taigi ginčai dėl darbuotojo patraukimo prie finansinės atsakomybės kyla darbdavio iniciatyva, dėl kurio pastarajam pavedama įpareigoti įrodyti, kad yra visos keturios atsakomybės atsiradimo sąlygos, taip pat faktus, rodančius atitiktį darbuotojo patraukimo prie finansinės atsakomybės terminai ir pagrindo, iki kurio darbuotojas gali būti atleistas nuo tokios atsakomybės, nebuvimas.

Šiuo klausimu plenumo nutarimo 4 p Aukščiausiasis Teismas RF 2006 m. lapkričio 16 d. Nr. 52, pabrėžiama, kad aplinkybės, turinčios esminės reikšmės darbuotojo žalos atlyginimo bylai teisingai išspręsti, o pareiga įrodyti, kas tenka darbdaviui, visų pirma, yra: aplinkybių, pašalinančių darbuotojo finansinę atsakomybę, nebuvimas; žalą padariusio asmens elgesio (veiksmų ar neveikimo) neteisėtumas; darbuotojo kaltė padarius žalą; priežastinis ryšys tarp darbuotojo elgesio ir atsiradusios žalos; tiesioginės faktinės žalos buvimas; padarytos žalos dydis; visiškos finansinės atsakomybės sutarties sudarymo taisyklių laikymasis.

Jei kyla ginčas dėl išlaidų grąžinimo materialinės žalos sukeltas darbdaviui, darbuotojas taip pat negali išsisukti nuo įrodinėjimo proceso. Jis privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo argumentus, kad darbdavys negali reikšti jam pretenzijų dėl žalos atlyginimo.

Jeigu darbdavys įrodo darbuotojo visiškos finansinės atsakomybės sutarties sudarymo teisėtumą ir šio darbuotojo trūkumo buvimą, pastarasis privalo įrodyti savo kaltės dėl žalos padarymo nebuvimą.

Kaip pažymėta sub. „c“ Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1988 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 2 „Dėl civilinių bylų parengimo nagrinėti teisme“ 17 punktas, šios kategorijos bylose – pareigybių aprašymai, apibrėžiantys darbo funkcijas. atsakovo įrodymai, patvirtinantys žalos padarymo faktą ir dydį, pažymos apie atsakovo darbo užmokestį, šeimyninę ir turtinę padėtį bei ieškinyje dėl visiško padarytos žalos atlyginimo, be to - sutarties dėl visiško fizinio asmens kopija. finansinė atsakomybė, sutampančios ataskaitos, audito ataskaita, sąskaitos faktūros, nuosprendžio kopijos ir kt. .d.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsniu, darbuotojas negali būti laikomas finansiškai atsakingas, jei žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, įprastos ekonominės rizikos, ypatingos būtinybės ar būtinosios gynybos, arba darbdaviui nevykdant pareigos sudaryti tinkamas sąlygas. už darbuotojui patikėto turto saugojimą.

Įprasta ekonomine rizika gali būti šiuolaikines žinias ir patirtį atitinkantys darbuotojo veiksmai, kai kitaip nepavyko pasiekti užsibrėžto tikslo, darbuotojas tinkamai atliko jam pavestas užduotis. darbo pareigas, parodė tam tikrą rūpestingumą ir apdairumą, ėmėsi priemonių, kad būtų išvengta žalos, o rizikos objektas buvo materialinis turtas, o ne žmonių gyvybė ir sveikata (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 5 punktas). 2006 m. lapkričio 16 d. Nr. 52).

Darbdavys privalo sudaryti darbuotojams normaliam darbui reikalingas sąlygas ir užtikrinti visišką jiems patikėto turto saugą. Darbdavio pareigos sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti nevykdymas gali būti pagrindas atsisakyti tenkinti darbdavio reikalavimus, jeigu dėl to buvo padaryta žala.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsniu, negalima išieškoti iš darbuotojų tų pajamų, kurias darbdavys galėjo gauti, bet negavo dėl netinkamų darbuotojo veiksmų (neveikimo).

Kaip rodo ekonominė ir teismų praktika, didelė materialinė žala darbdaviui padaroma darbuotojams asmeniniais tikslais naudojant darbdaviui priklausančias transporto priemones, įrangą, mechanizmus ir pan. Dėl to, be kitų nuostolių, darbdaviai patiria nuostolių, atsirandančių dėl tam tikro laiko negalėjimo eksploatuoti nurodytų techninių priemonių.

Vienu metu SSRS Aukščiausiojo Teismo plenuma aiškino, kad nustatant materialinės žalos, padarytos dėl darbuotojų neteisėto naudojimo asmeniniais tikslais, dydį techninėmis priemonėmis(automobiliams, traktoriams, autokranams ir kt.), priklausančioms įmonėms, su kuriomis jas sieja darbo santykiai, darytina prielaida, kad tokia žala, padaryta ne atliekant darbo (tarnybines) pareigas, atlyginama taikant 2010 m. civilinė teisė. Šiais atvejais žala atlyginama visiškai, įskaitant pajamas, kurių darbdavys negautų už naudojimąsi šiomis techninėmis priemonėmis.

Teisinėje literatūroje pateikiamas tokių ginčų teisingo sprendimo pavyzdys teismų praktika. IN nedarbo valandos Belorecko remonto ir statybos skyriaus (RSU) traktorininkas B. neteisėtai naudojo jam priskirtą traktorių ir priekabą piliečių kroviniams vežti. Per avariją, kurią sukėlė traktorininkas, apgadintas traktorius, priekaba ir privatus gyvenamasis namas. RSU, kaip padidinto pavojaus šaltinio savininkė, patyrė gyvenamojo namo, traktoriaus ir priekabos remonto išlaidas. Be to, RSU patyrė nuostolių – negautų pajamų, nes traktorius ir priekaba dėl remonto devynias dienas nebuvo naudojami pagal paskirtį. Esant tokioms aplinkybėms, Burzansko apygarda, remdamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso normomis, patenkino RSU ieškinį atsakovui B. visiškai atlyginti jo padarytą turtinę žalą, įskaitant išlaidas remontuojant gyvenamąjį namą ir darbdavio negautos pajamos dėl traktoriaus ir priekabos prastovos (susijusios su remontu).

Aukščiau pateiktas paaiškinimas dabar turėtų būti visiškai pritaikytas praktikoje, nes jis atitinka Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatas dėl vienodos valstybės teikiamos visų nuosavybės formų apsaugos.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 240 straipsniu, darbdavys turi teisę, atsižvelgdamas į konkrečias žalos padarymo aplinkybes, visiškai arba iš dalies atsisakyti ją išieškoti iš kalto darbuotojo.

Reikėtų nepamiršti, kad organizacijos turto savininkas gali apriboti darbdavio teisę atsisakyti atlyginti žalą (visą ar dalį) kaltam darbuotojui numatytais atvejais. federaliniai įstatymai, kiti Rusijos Federacijos norminiai teisės aktai, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai, organų norminiai teisės aktai Vietinė valdžia, organizacijos steigimo dokumentai.

Darbo teisės aktai, priklausomai nuo atlygintinos žalos dydžio, išskiria dviejų rūšių darbuotojų finansinė atsakomybė: ribotas ir pilnas. Ribota atsakomybė taikoma dėl to, kad žalos atlyginimas yra ribojamas darbuotojo darbo užmokesčio atžvilgiu, o esant visiškai atsakomybei, darbuotojas visą žalą be apribojimų atlygina.

Atsižvelgiant į tai, kad eidamas pareigas darbuotojas naudoja įrankius ir darbo daiktus ir dėl to rizikuoja dėl neatsargumo ar neatsargumo padaryti darbdaviui turtinės žalos, Rusijos Federacijos darbo kodeksas nustato ribotą atsakomybė kaip pagrindinė darbuotojų materialinės atsakomybės rūšis.

Ribotos atsakomybės susideda iš darbuotojo pareigos atlyginti tiesioginę faktinę žalą, bet neviršijančią įstatyme nustatytos jos ribos (dalies). darbo užmokesčio.

Darbo kodeksas Rusijos Federacijoje nėra sąrašo žalos atvejų, už kuriuos būtų nustatyta finansinė atsakomybė neviršijant darbuotojo vidutinio mėnesinio uždarbio. Kaip rodo praktika, tipiškiausi atvejai, kai atsiranda tokia atsakomybė:

• – Darbdavio turto, medžiagų, pusgaminių, gaminių (gaminių), taip pat įrankių, matavimo priemonių, specialių drabužių ir kitų darbuotojui naudoti išduotų daiktų sugadinimas ar sunaikinimas dėl neatsargumo;
• – lėšų trūkumas, dokumentų praradimas, visiškas ar dalinis dokumentų nusidėvėjimas, darbdavio sumokėjimas baudos dėl darbuotojo kaltės ar būtinybės darbdaviui mokėti per didelius mokėjimus ir kt.

Jei darbdavys pareiškia reikalavimą atlyginti darbuotojui padarytą žalą neviršijant jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnis), tačiau bylos nagrinėjimo metu aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja visiškos finansinės padėties atsiradimą. yra nustatyta darbuotojo atsakomybė, teismas privalo priimti sprendimą dėl ieškovo pareikštų reikalavimų ir negali peržengti jų ribų, nes pagal CPK 3 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsniu, tokia teisė teismui suteikiama tik federalinio įstatymo numatytais atvejais.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsniu, darbuotojo visa finansinė atsakomybė yra jo pareiga visiškai atlyginti darbdaviui padarytą tiesioginę faktinę žalą. Finansinė atsakomybė už visą padarytą žalą gali būti taikoma tik Rusijos Federacijos darbo kodekso ar kitų federalinių įstatymų numatytais atvejais.

Nagrinėjant bylą dėl darbdaviui padarytos tiesioginės faktinės žalos atlyginimo, darbdavys privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą ar kitus federalinius įstatymus darbuotojas gali būti patrauktas atsakomybėn viso padarytos žalos dydžio ir jos padarymo metu jam buvo sukako aštuoniolika metų, išskyrus tyčinio sugadinimo arba žalos, padarytos apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitokio toksinio apsvaigimo, atvejus, arba jeigu žala buvo padaryta. sukeltas dėl nusikaltimo padarymo arba

administracinis nusižengimas, kai darbuotojas gali būti patrauktas visiška finansinėn atsakomybėn iki jam sukaks aštuoniolika metų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsnis).

Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnyje pateikiamas išsamus priežasčių, dėl kurių darbuotojams gali atsirasti visiška finansinė atsakomybė, sąrašas. Tai pasireiškia šiais atvejais:

• 1) kai pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą ar kitus federalinius įstatymus darbuotojas yra visiškai finansiškai atsakingas už žalą, padarytą darbdaviui eidamas darbuotojo darbo pareigas;
• 2) darbuotojui pagal specialų rašytinį susitarimą patikėtų ar pagal vienkartinį dokumentą gautų vertybių trūkumas;
• 3) tyčinis žalos padarymas;
• 4) žalos padarymas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų;
• 5) žala, padaryta dėl darbuotojo nusikalstamų veiksmų, nustatytų teismo nuosprendžiu;
• 6) žalos padarymas dėl administracinio teisės pažeidimo, jeigu tai nustato atitinkamas asmuo valstybės agentūra;
• 7) informacijos, sudarančios įstatymų saugomą paslaptį (valstybinę, tarnybinę, komercinę ar kitą), atskleidimas federalinių įstatymų numatytais atvejais;
• 8) žala padaryta darbuotojui neatliekant darbo pareigų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, domina toliau pateikta byla dėl reikalavimo visiškai atlyginti žalą.

2003-05-20 įsiteisėjo magistrato 2003-05-07 sprendimas dėl 48 tūkstančių 559 rublių išieškojimo iš Rusijos Federacijos valstybinės administracijos už Maskvos miestą ir Maskvos sritį R. naudai. atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą. 14 kapeikų Šiame sprendime nurodyta, kad 2003-03-21 avarija įvyko dėl to, kad Rusijos Federacijos pensijų fondui priklausantis automobilis VAZ 21213, kurį vairavo K., išvažiavo į priešpriešinį eismą, kur įvyko susidūrimas su Volkswagen. automobilis. Passat" priklausantis R. Vairuotojas K. nesuvaldė automobilio, dėl ko įvyko avarija. Pensijų fondas kaip padidinto pavojaus šaltinio savininkas 2003-05-20 visiškai atlygino R. padarytą žalą, dėl to vairuotojui K. buvo pareikštas regresinis reikalavimas dėl visos žalos dydžio.

Tenkindamas regreso ieškinį visiškai, teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi CPK nuostatomis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1081 str., kuriame nurodyta, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą (darbuotojo, einančio tarnybines, tarnybines ar kitas darbo pareigas, asmens, transporto priemonė, kt.), turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į šį asmenį išmokėtos kompensacijos dydžio.

Tačiau 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1081 straipsnyje nurodyta, kad sumokėta kompensacijos suma išieškoma regreso tvarka, nebent įstatymais būtų nustatyta kitokia suma.

Šiuo atveju teismas netaikė tinkamo įstatymo – skyriaus normų. XI Rusijos Federacijos darbo kodeksas dėl šalių materialinės atsakomybės darbo sutartis.

2001 m. spalio 8 d. K. buvo įdarbintas Rusijos Federacijos GU-UPF Nr. 32 pensijų skyrimo Maskvos ir Maskvos srities vairuotoju. Automobilis, kuriame jis dirbo ir sukėlė eismo įvykį, jam buvo paskirtas 2002-07-12 pagal darbdavio įsakymą Nr.57. vidutinio uždarbio iki ieškinio pateikimo buvo 7 tūkstančiai 792 rubliai.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsniu, už padarytą žalą darbuotojas prisiima finansinę atsakomybę savo vidutinio mėnesinio uždarbio ribose, jei Rusijos Federacijos darbo kodeksas ar kiti federaliniai įstatymai nenustato kitaip. Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 ir 243 straipsniai nustato visiškos finansinės atsakomybės sąlygas. Tokių sąlygų nepatvirtina turima bylos medžiaga. Teismas sprendime nenurodė darbo teisės normų, kurių pagrindu regresinis reikalavimas atlyginti žalą, padarytą atliekant darbo pareigas, turėtų būti atlyginta visiškai. Taigi K. įpareigojimo atlyginti žalą, padarytą dėl autoįvykio, atliekant darbo pareigas, nustatymas visiškai nepagrįstas įstatymu.

2003 m. birželio 9 d. Maskvos srities Šaturskio apygardos 269-osios teisminės apygardos magistrato sprendimas buvo panaikintas, byla persiųsta nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Darbo ginčai dėl kolektyvinės (komandinės) finansinės atsakomybės už žalą turi tam tikrų požymių.

Kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės klausimus pirmiausia reglamentuoja 2006 m. 245 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Plenumas

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 16 d. nutartyje Nr. 52 (14 punktas) paaiškina, kad teismas, nagrinėjantis ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal BK 15 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 str., būtina patikrinti, ar darbdavys laikėsi įstatyme numatytų kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės nustatymo taisyklių. Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsnis leidžia mums suformuluoti laikantis taisyklių ir kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės nustatymo teisėtumo sąlygos:

• – bendras darbuotojų įgyvendinimas atskiros rūšys darbus, susijusius su jiems perduotų vertybių laikymu, perdirbimu, pardavimu (išleidimu), gabenimu, naudojimu ar kitokiu naudojimu;
• – neįmanoma atskirti kiekvieno darbuotojo atsakomybės už žalos padarymą ir sudaryti su juo susitarimą dėl visiško žalos atlyginimo;
• – rašytinės sutarties dėl kolektyvinės finansinės atsakomybės sudarymas tarp darbdavio ir visų komandos (komandos) narių.

Kolektyvinės (komandinės) atsakomybės sutartimi vertybės yra patikėtos iš anksto nustatytai grupei asmenų, kuriems už jų trūkumą prisiimama visa finansinė atsakomybė.

Šiuo metu vienintelė egzistuojanti kiekvieno rinktinės nario žalos atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodika yra TSRS prekybos ministerijos 1982 m. rugpjūčio 19 d. įsakyme Nr. 169 „Kreipimosi į valstybinę tvarką instrukcijos. prekiauti teisės aktais, reglamentuojančiais darbuotojų ir darbuotojų finansinę atsakomybę už įmonei, įstaigai, organizacijoms padarytą žalą“. Kompensuotina žala, kurią kolektyvas (komandos) padarė darbdaviui, paskirstoma jos nariams proporcingai mėnesiniam tarifo tarifui (pareiginiam atlyginimui) ir faktiškai dirbtam laikui už laikotarpį nuo paskutinės inventorizacijos iki žalos paaiškėjimo dienos. (įsakymo 7.3 p.).

Kiekvieno komandos (komandos) nario žalos atlyginimo dydis gali būti pateiktas tokia formule:

čia P1 – komandos (komandos) nario žalos atlyginimo suma; C – komandos (komandos) padarytos žalos dydis; Z1, 32, ..., Z n – komandos narių (komandos) darbo užmokestis už tarpinventorizacinį laikotarpį pagal darbo užmokestį, atsižvelgiant į dirbtą laiką.

Įjungta konkretus pavyzdys galite parodyti, kaip skaičiuojamas žalos dydis kiekvienam komandos (komandos) nariui.

Taigi ZAO Stroymontazh buvo nustatytas 50 000 rublių trūkumas. Dėl padarytos žalos kalta pripažinta keturių asmenų komanda, su kuria buvo sudaryta kolektyvinės finansinės atsakomybės sutartis. Paskutinė inventorizacija buvo atlikta prieš du mėnesius.

Kiekvieno komandos nario atlygintinos žalos dydžio apskaičiavimas pateiktas lentelėje.

Pilnas komandos narių vardas ir pavardė	Atlyginimas už trijų mėnesių laikotarpį po inventorizacijos, rub.	Atlygintinos žalos dydžio apskaičiavimas, rub.	Atlygintinos žalos dydis, rub.
Ivanovas A. N.		(50 000 × 60 000) : :(60 000 + 45 000 + +80 000 + 65 000)
Krasnovas I.V.		(50 000 × 45 000) : :(60 000 + 45 000 + +80 000 + 65 000)
Prokhorovas O. S.		(50 000 × 80 000) : :(60 000 + 45 000 + +80 000 + 65 000)
Tominas V.M.		(50 000 × 65 000): : (60 000 + 45 000 + +80 000 + 65 000)

Taigi kolektyvinė (komandos) finansinė atsakomybė yra bendra žalos atlyginimo forma.

Teismas, spręsdamas darbo ginčą dėl kolektyvo (komandos) padarytos žalos atlyginimo, turi teisę sumažinti skolos dydį atskiriems kolektyvo (komandos) nariams. Būtina atsižvelgti į tai, kad susigrąžinimo sumos sumažinimas iš vieno ar kelių komandos (komandos) narių negali būti pagrindu atitinkamai padidinti išieškojimo sumą iš kitų komandos (komandos) narių. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 52 16 punktas).

Teismas turi patikrinti, ar buvo pareikštas ieškinys visiems komandos (komandos) nariams, dirbusiems žalos atsiradimo laikotarpiu. Jeigu ieškinys pareiškiamas ne visiems komandos (komandos) nariams, teismas, remdamasis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 43 str., turi teisę savo iniciatyva įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko. atsakovas, nes nuo to priklauso teisingas kiekvieno komandos (komandos) nario individualios atsakomybės nustatymas.

Savanoriško žalos atlyginimo atveju kiekvieno kolektyvo darbuotojo kaltės laipsnis nustatomas visų nurodyto padalinio narių ir darbdavio susitarimu.

Darbdaviui padarytos žalos dydžio nustatymo tvarką nustato 2006 m. 246 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Darbdaviui padarytos žalos dydis turto praradimo ir sugadinimo atveju nustatomas pagal faktinius nuostolius, apskaičiuojamus pagal žalos padarymo dieną toje vietovėje vyravusias rinkos kainas, bet ne mažesnes nei turto vertės. turtas pagal apskaitos duomenis, atsižvelgiant į šio turto nusidėvėjimo laipsnį. Taigi, žalos dydis turi būti patvirtintas darbdavio įgaliojimais.

Dėl 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 str., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas 2006 m. lapkričio 16 d. nutarime Nr. 52 (13 punktas) pateikė šiuos paaiškinimus.

Autorius Pagrindinė taisyklė, padarytos žalos dydis nustatomas pagal faktinius nuostolius, apskaičiuojamus pagal žalos padarymo dieną teritorijoje vyravusias rinkos kainas. Tais atvejais, kai neįmanoma nustatyti žalos padarymo dienos, darbdavys turi teisę skaičiuoti žalos dydį nuo jos sužinojimo dienos.

Jeigu nagrinėjant bylą teisme pasikeičia žalos, padarytos darbdaviui dėl turto praradimo ar sugadinimo dėl rinkos kainų padidėjimo ar sumažėjimo, dydis, teismas neturi teisės tenkinti darbdavio reikalavimo atlyginti žalą. darbuotojo dėl žalos atlyginimo didesnio dydžio arba darbuotojo reikalavimas atlyginti mažesnę žalą, nei buvo nustatyta jos padarymo (atskleidimo) dieną, nes Rusijos Federacijos darbo kodeksas tokios galimybės nenumato.

Federalinis įstatymas gali nustatyti specialią atlygintinos žalos, padarytos darbdaviui dėl vagystės, tyčinės žalos, tam tikros rūšies turto ir kitų vertybių trūkumo ar praradimo, dydžio nustatymo tvarką, taip pat kitais atvejais, kai faktinis žalos dydis. viršija jo nominalią sumą.

Prieš priimdamas sprendimą dėl konkrečių darbuotojų žalos atlyginimo, darbdavys privalo atlikti patikrinimą, siekiant nustatyti padarytos žalos dydį ir atsiradimo priežastis. Tokiam patikrinimui atlikti darbdavys turi teisę sudaryti komisiją, kurioje dalyvautų specialistai.

Reikalavimas iš darbuotojo rašytinio paaiškinimo žalos priežasčiai nustatyti yra privalomas.

Patikrinimo medžiaga turi būti privalomas yra:

• – dokumentai apie lėšų gavimo pranešimui apie kiekvieną trūkumo, iššvaistymo ir pan. faktą;
• – darbo sutarties ir sutarties dėl visiškos finansinės atsakomybės, jei tokia buvo sudaryta, kopijas;
• – darbuotojo įsakymo ir jo kopijos darbo aprašymas;
• – lėšų panaudojimą patvirtinančius dokumentus;
• – lėšų panaudojimo ataskaita;
• – buhalterinės pažymos apie darbuotojo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį;
• – dokumentai, kuriais remiantis daroma išvada apie trūkumą, sugadinimą, vagystę, sukčiavimą, piktnaudžiavimą ir pan.;
• – inventorizacijos aktas, finansinis ir apskaitos auditas, audito ataskaita arba auditas, jei toks yra;
• – atskaitingo asmens aiškinamasis raštas, kuriame aprašomas pasisavinimo faktas (pinigų ir kitų lėšų trūkumas, neprotingas išleidimas), nurodant vietą, laiką, datas, liudytojus, kaltininkus;
• – kitų su šiuo epizodu susijusių asmenų aiškinamieji raštai;
• – vertybes išdavusio asmens tarnybiniai (ataskaitiniai) įrašai apie sumas ar materialines vertybes, išduotas pranešti, ir jų trūkumą;
• – trūkumo apskaičiavimo pažyma, pasirašyta vyriausiojo buhalterio ir struktūrinio padalinio vadovo;
• – tyrimą atliekančio asmens baigiamasis aktas dėl tyrimo rezultatų, pasirašytas, nurodyta data ir atitinkamas vadovybės nutarimas.

Darbuotojas ir (ar) jo atstovas turi teisę susipažinti su visa patikrinimo medžiaga ir apskųsti ją Rusijos Federacijos darbo kodekso nustatyta tvarka.

Darbdavio žalos atlyginimo iš darbuotojo išieškojimo tvarka priklauso nuo daugelio veiksnių, tarp kurių, visų pirma, žalos dydis.

Darbuotojams, atsakingiems už žalos padarymą, bus paaiškinta žalos atlyginimo tvarka ir prašoma atlyginti žalą visiškai arba iš dalies savo noru.

Savanoriškas žalos atlyginimas taikomas tiek darbuotojui, tiek darbdaviui patogiais atvejais ir gali būti vykdomas įvairiais būdais: lygiaverčio turto perdavimu, sugadinto turto pataisymu, atitinkamų pinigų įnešimu į darbdavio kasą ir kt. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 52 17 punkte nurodytas klausimas dėl padarytos žalos atlyginimo būdo tais atvejais, kai darbuotojas nori perduoti ieškovui lygiavertį turtą. kaip atlyginti žalą ar ištaisyti sugadintą turtą sprendžia teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į abiejų šalių teises ir interesus.

Jei darbuotojas atsisako savo noru atlyginti žalą, padarytą dėl jo kaltės, šią žalą priverstinai išieško darbdavys arba teismas.

Žala, neviršijanti darbuotojo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, atlyginama darbdavio nurodymu, išskaičiuojant iš žalą padariusio asmens darbo užmokesčio. Tokį įsakymą darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo galutinio darbuotojo padarytos žalos dydžio nustatymo dienos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsnio 1 dalis). Jei darbdavys per nurodytą terminą nepadaro atitinkamo įsakymo, iš darbuotojo padarytą žalą jis gali išieškoti tik teismo tvarka.

Jeigu mėnesio terminas yra pasibaigęs arba darbuotojas nesutinka savo noru atlyginti darbdaviui padarytos žalos, o iš darbuotojo išieškomos žalos dydis viršija jo vidutinį darbo užmokestį, išieškojimą gali vykdyti tik teismas. .

Žala atlyginama neatsižvelgiant į tai, ar darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už veiksmus ar neveikimą, dėl kurių buvo padaryta žala darbdaviui.

Kai darbdavys daro išskaitymus iš darbuotojo darbo užmokesčio, kad atlygintų padarytą žalą, reikia atsižvelgti į tai, kad šie išskaitymai neturėtų viršyti LR DK 13 str. 138 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Taigi bendra visų atskaitymų suma už kiekvieną darbo užmokesčio išmokėjimą negali viršyti 20%, o federalinių įstatymų numatytais atvejais - 50% darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio. Išskaitant iš darbo užmokesčio pagal kelis vykdomuosius dokumentus, darbuotojui bet kuriuo atveju turi likti 50% darbo užmokesčio.

Vadovaujantis str. 250 Rusijos Federacijos darbo kodekso peržiūros institucija darbo ginčai gali, atsižvelgdamas į kaltės laipsnį ir formą, darbuotojo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, sumažinti iš darbuotojo išieškomos žalos dydį.

Rusijos Federacijos darbo kodekso 249 straipsnis numato galimybę patraukti darbuotoją prie finansinės atsakomybės, jei jis atleidžiamas be darbo. gerų priežasčių nepasibaigus darbo sutartyje ar susitarime numatytam terminui dėl mokymo darbdavio lėšomis. Tokiu atveju darbuotojas privalės atlyginti darbdavio turėtas išlaidas už jo mokymą, skaičiuojamas proporcingai po mokymų baigimo faktiškai nedirbtam laikui, jeigu darbo sutartyje ar mokymo sutartyje nenumatyta kitaip.

Taigi, iš str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 249 straipsniu, darbdavio teisė išieškoti iš darbuotojo jo mokymo išlaidas atsiranda tik tada, kai yra šios sąlygos:

• 1) darbdavys siunčia darbuotoją mokytis;
• 2) mokymai vyko darbdavio lėšomis;
• 3) darbuotojas išėjo iš darbo nepasibaigus šalių sutartam terminui;
• 4) atleidimo iš darbo priežastis negalioja;
• 5) sąlyga dėl darbdavio pareigos mokėti už mokymą ir darbuotojo pareiga tam tikrą laiką po mokymosi išdirbti yra numatyta darbo sutartyje arba mokymo sutartyje.

Teismų praktika patvirtina, kad darbuotojas, išstojęs iš darbo be svarbios priežasties nepasibaigus sutartyje dėl tikslinio darbuotojo mokymo darbdavio lėšomis nustatytam terminui, privalo atlyginti darbdavio išlaidas, patirtas siunčiant jį į mokymus, proporcingai nedirbtam laikui.

Taigi, UAB „Kemerovo mobilusis ryšys“ pareiškė ieškinį piliečiui F. dėl išlaidų, susijusių su darbuotojų mokymu, išieškojimo, motyvuodamas tuo, kad 2001 m. rugsėjo 3 d. F. buvo įdarbintas UAB „Kemerovo Mobile Communications“ paslaugų inžinieriumi. technologines sistemas. 2003-01-23 su juo buvo sudaryta mokymo sutartis, pagal kurią UAB įsipareigojo apmokėti F. mokymus (3211 eurų ir kelionės išlaidas 11232 rub.), o F., baigęs mokymus, 2003 m. turėjo dirbti Kemerovo Mobile CJSC communication“ ne trumpiau kaip trejus metus, o atleidžiant iš darbo nepasibaigus šiam laikotarpiui – su mokymu susijusių išlaidų kompensavimas. Kadangi F. neįvykdė sutarties sąlygų ir pasitraukė, Akcinė bendrovė prašė iš jo išieškoti 93 793 rublius. 31 kapeikas už mokymus, 11 232 rubliai. kelionės išlaidų ir valstybės rinkliavos dydžio.

2005 m. sausio 27 d. Kemerovo Zavodskio rajono teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Teismo sprendimas kasacine tvarka nebuvo skundžiamas.

Priežiūros skunde F. prašė panaikinti šį sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

2005 m. spalio 11 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo nutartimi byla buvo pateikta Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas, 2005 m. lapkričio 28 d. išnagrinėjęs F. priežiūros skundo prašomą bylą, atsisakė perduoti ją nagrinėti iš esmės priežiūros teismui, nurodydamas tai.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, pagrindas panaikinti ar pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus priežiūros tvarka yra reikšmingi materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimai.

Apygardos teismui priėmus sprendimą tokių pažeidimų nebuvo.

Nustatyta, kad 2003 m. sausio 23 d. tarp UAB „Kemerovo Mobile Communications“ (Įmonė) ir piliečio F. (Darbuotojo) buvo sudaryta tikslinio mokymo ir abipusių įsipareigojimų sutartis, pagal kurią Įmonė įsipareigojo apmokėti už Darbuotojo mokymus, o 2003 m. Darbuotojas pagal sutarties sąlygas turėjo išklausyti mokamus mokymus darbo vietoje Įmonės lėšomis.

Pagal minėtos sutarties 4.3 punktą F., baigęs mokymo kursą, įsipareigojo ne trumpiau kaip trejus metus išdirbti UAB Kemerovo Mobile Communications, o atleidimo iš darbo nepasibaigus šiam terminui – atlyginti visas įmonės išlaidas. už jo mokymą.

Atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų, pagal kurias po mokymų turėjo dirbti pas ieškovą ne trumpiau kaip trejus metus, iš darbo išėjo savo noru.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 249 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti išlaidas, kurias patyrė darbdavys, siunčiant jį į mokymą, darbdavio lėšomis, jei jis atleidžiamas iš darbo be svarbios priežasties nepasibaigus darbuotojo nustatytam terminui. darbo sutartis arba susitarimas dėl darbuotojo mokymo darbdavio lėšomis.

Remdamasis šia taisykle, teismas ieškinį tenkino tinkamai.

Ieškovės patirtų išlaidų už atsakovo mokymą dydį yra sulygta minėta sutartimi, kurios niekas neginčijo ir nepripažino negaliojančia.

Teismų praktikos apibendrinimas bylose, susijusiose su darbo sutarties šalių finansine atsakomybe

Darbo sutarties šalių finansinė atsakomybė yra vienas iš būdų apsaugoti darbuotojo ir darbdavio turtines teises.

Dabartinė Civilinė teisė darbo ginčai priklauso apylinkių teismų kompetencijai.

Bendrąsias nuostatas dėl darbo sutarties šalių finansinės atsakomybės visapusiškai reglamentuoja skyrius. Rusijos Federacijos darbo kodekso 39 straipsnis su jo pakeitimais Federalinis įstatymas 2006 m. birželio 30 d. N 90-FZ „Dėl Darbo kodekso pakeitimų Rusijos Federacija, tam tikrų SSRS norminių teisės aktų pripažinimo nebegaliojančiais Rusijos Federacijos teritorijoje ir tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų (teisės aktų nuostatų) pripažinimo negaliojančiais“ (toliau – birželio 30 d. federalinis įstatymas). , 2006, Federalinis įstatymas Nr. 90-FZ).

Skirtingai nuo daugumos darbo ginčų, kuriems yra a ikiteisminė procedūra, darbuotojų finansinės atsakomybės bylos nagrinėjamos tiesiogiai teisme.

Pateikdami ieškinį darbdaviai dažnai remiasi tuo, kad iš darbo santykių kylantiems reikalavimams valstybės rinkliava neapmokestinama. Tuo tarpu vadovaujantis 2008 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.36 straipsniu, darbdavys atleidžiamas nuo valstybės rinkliavos mokėjimo tik tada, kai kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl darbuotojo nusikaltimu padarytos materialinės žalos atlyginimo.

Kitais atvejais darbdavys privalo mokėti valstybės rinkliavą priklausomai nuo ieškinio išlaidų, nes dėl subp. 1 punkto 1 str. 333,36 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso antroji dalis ir str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 393 straipsniu, paduodant ieškinį teisme iš darbo santykių, nuo mokesčių ir teismo išlaidų mokėjimo atleidžiami tik darbuotojai, o ne darbdavys.

Darbuotojo finansinės atsakomybės atsiradimo atvejai ir sąlygos.

KAM darbo ginčai dėl darbuotojo materialinės atsakomybės, kuriai taikoma teisminė peržiūra, yra šie atvejai:

1) pagal darbdavio pareiškimus:

Dėl darbuotojo darbdaviui padarytos žalos atlyginimo tuo atveju, kai atlygintinos žalos dydis viršija darbuotojo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, o darbuotojas savo noru nesutinka atlyginti darbdaviui padarytos žalos (Straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsnis);

dėl padarytos žalos dydžio, neviršijančio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, išieškojimo iš darbuotojo, jeigu praėjo mėnuo nuo tos dienos, kai darbdavys galutinai nustatė darbuotojo padarytos žalos dydį, nustatytą darbdaviui priimti atitinkamą įsakymą. (Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsnio 2 dalis);

dėl nesumokėtos skolos išieškojimo už žalą, padarytą atleidžiant darbuotoją iš darbo, įskaitant tą, kuris rašytinį įsipareigojimą savo noru atlyginti žalą, bet atsisakė atlyginti žalą (DK 248 straipsnio 4 dalis). Rusijos Federacijos).

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui jam padarytą tiesioginę faktinę žalą. Šiuo atveju tiesioginė faktinė žala suprantama kaip realus darbdavio turimo turto sumažėjimas arba nurodyto turto būklės pablogėjimas (įskaitant ir pas darbdavį esantį trečiųjų asmenų turtą, jeigu pastarasis yra atsakingas už šio turto saugą). ), taip pat būtinybė darbdaviui patirti išlaidas ar per didelius mokėjimus įsigyjant, atkuriant turtą ar atlyginant darbuotojo padarytą žalą tretiesiems asmenims. Todėl tiesioginė faktinė žala gali būti piniginio ir turtinio turto trūkumas, darbdavio įrangos, baldų ar medžiagų sugadinimas (2006 m. spalio 19 d. Rostrudo raštas N 1746-6-1), taip pat sugadinto turto remonto išlaidos. trečiųjų asmenų, sumokėtų baudų, paskirtų organizacijai dėl darbuotojo kaltės, dydis.

Nagrinėdami bylas teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad darbdavys negali susigrąžinti iš darbuotojo negautų pajamų (negauto pelno), taip pat laikyti darbuotoją finansiškai atsakingu už tai, kad darbuotojas dėl neatvykimo į darbą nepagamino produkcijos, darbdavys galėtų parduoti arba už sugadinimą organizacijos turtui, iš kurio panaudojimo darbdavys galėtų gauti papildomo pelno.

Norint patraukti darbuotoją prie finansinės atsakomybės, būtina laikytis sąlygų, numatytų str. 233 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Darbdavys turi teisę kreiptis į teismą, kilus ginčui dėl darbuotojo padarytos žalos, padarytos darbdaviui darbo santykių metu, atlyginimo tiek su tokiu darbuotoju sudarytos darbo sutarties galiojimo laikotarpiu, tiek jai pasibaigus. vienerius metus nuo padarytos žalos paaiškėjimo dienos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju žalos paaiškėjimo diena laikoma diena, kai darbdavys sužinojo apie darbuotojo padarytą žalą. Jei darbdavys yra subjektas, tuomet žalos paaiškėjimo diena, kuri atveria pirmiau nurodyto vienerių metų laikotarpio eigą, turi būti pripažinta diena, kurią tiesioginis darbuotojo vadovas sužinojo apie šio darbuotojo padarytą žalą, neatsižvelgiant į tai, ar šis vadovas turi teisę darbdavio vardu kreiptis į teismą su ieškiniu dėl šios žalos atlyginimo. Žalos, nustatytos atlikus materialinių vertybių inventorizaciją, organizacijos finansinės ir ūkinės veiklos audito ar patikrinimo metu, nustatymo diena yra laikoma atitinkamo akto ar išvados surašymo diena.

Tačiau darbdavys ir darbuotojas gali sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo mokant dalimis ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui, nes tokio susitarimo trukmė nėra ribojama įstatymu. Tokiu atveju darbdavys turi galimybę kreiptis į teismą ne nuo to momento, kai iš pradžių paaiškėja žala, o nuo to momento, kai darbdavys nustato savo teisės į žalos atlyginimą pažeidimą (t. y. nuo to momento, kai darbuotojas nustoja vykdyti pareigas). su sutarties sąlygomis). Ši pozicija atsispindi 2010 m. liepos 30 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų nutarime N 48-B10-5.

Termino kreiptis į teismą praleidimas yra pagrindas teismui priimti sprendimą atmesti ieškinį (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalis). Tačiau teismas, priimdamas ieškinį, negali atsisakyti motyvuodamas tuo, kad buvo praleistas ieškinio padavimo terminas. Senaties terminas gali būti taikomas tik ginčo šalies prašymu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnio 2 punktas, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo lapkričio 16 d. nutarimo 3 punktas). , 2006 N 52).

Atsižvelgtina į tai, kad paprastai juridinis asmuo negali turėti svarbių priežasčių praleisti ieškinio padavimo terminą. Tačiau 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis numato darbdaviui galimybę atnaujinti terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai gali būti išskirtinės, nuo darbdavio valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė pareikšti ieškinį (Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 52 3 punktas). Tokios aplinkybės gali būti force majeure aplinkybės.

Jeigu nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas praleido terminą kreiptis į teismą, teisėjas paskiria bylą nagrinėti teisme.

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsniu, darbdavys turi teisę pareikšti darbuotojui ieškinį dėl sumų, sumokėtų už žalą tretiesiems asmenims, išieškojimo per vienerius metus nuo tos dienos, kai darbdavys sumokėjo šias sumas (15 punktas). Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo N 52.

Nustatyta 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsniu, laikotarpis, per kurį darbdavys turi kreiptis į teismą su ieškiniu dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, yra ypatingas; šiuo atžvilgiu taisyklėse nustatytas bendrasis senaties terminas. Civilinis kodeksas RF, nagrinėjamiems teisiniams santykiams netaikomas.

Darbuotojo patraukimo finansine atsakomybe tvarka.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsniu, darbdaviui padarytos žalos dydis turto praradimo ir sugadinimo atveju nustatomas pagal faktinius nuostolius, kurie apskaičiuojami pagal rinkos kainas, vyravusias toje teritorijoje žalos padarymo dieną. sukelta, bet ne mažesnė už turto vertę pagal buhalterinius duomenis, atsižvelgiant į šio turto nusidėvėjimo laipsnį . Pagal 2000 m. 2 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo N 52 13 punktas, tais atvejais, kai neįmanoma nustatyti žalos padarymo dienos, darbdavys turi teisę apskaičiuoti žalos dydį. padarytą žalą tą dieną, kai ji buvo aptikta.

Įpareigojimas atlikti patikrinimą padarytos žalos dydžiui ir jos atsiradimo priežastims nustatyti pagal CPK 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsnis yra priskirtas darbdaviui.

Reikėtų atsižvelgti į tai, kad atlikti patikrinimą, siekiant nustatyti žalos dydį ir jos atsiradimo priežastis būtina sąlyga patraukiant darbuotoją prie finansinės atsakomybės. Jei nėra tokį patikrinimą patvirtinančių dokumentų, darbuotojas gali ginčyti finansinės atsakomybės taikymą teisme.

Patikrinimo rezultatai įforminami dokumente, kuriame užfiksuotas žalos faktas ir jos dydis.

Pagrindinis norminis dokumentas, kuri reglamentuoja inventorizacijos atlikimo tvarką, yra Gairės turto ir finansinių įsipareigojimų inventorizacijai, patvirtintai Rusijos finansų ministerijos 1995-06-13 įsakymu Nr.49.

Įmonės vadovas privalo duoti įsakymą (nutarimą, įsakymą) dėl inventorizacijos ir inventorizacijos komisijos sudarymo. Vieninga forma Įsakymas Nr. INV-22 patvirtintas Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1998 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 88.

Įsakymu paskiriamas inventorizacijos komisijos pirmininkas ir nariai. IN šį dokumentą nurodomas inventorizacijos laikas ir jos vykdymo priežastys (pvz., vagystė, turto sugadinimas).

Kitame etape vedėjo įsakymu paskirta inventorizacijos komisija tiesiogiai tikrina faktinį turto prieinamumą skaičiuodama, sverdama ir matuojant. Tokiu atveju turi būti užtikrintas privalomas finansiškai atsakingo asmens dalyvavimas.

Pagal 2.5 punktą Gairės visa informacija apie turtą įrašoma į inventorizacijos apskaitą arba inventorizacijos aktus ne mažiau kaip dviem egzemplioriais. Inventorizacijai pildyti naudojamos pirminės apskaitos dokumentų formos, patvirtintos 2005 m. rugsėjo 23 d. Rusijos finansų ministerijos įsakymu N 123n „Dėl biudžeto apskaitos registrų formų patvirtinimo“, kuriose pateikiama informacija apie faktinį turto prieinamumą. yra įvestas.

Be inventorizacijos, darbdavys privalo atlikti tarnybinis tyrimasžalos priežastims nustatyti. Šiuo tikslu darbdavys turi teisę sudaryti komisiją, įskaitant atitinkamus specialistus (Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsniu, darbdavys privalo prašyti darbuotojo raštiško paaiškinimo, kad nustatytų žalos priežastį. Darbuotojo atsisakymas arba vengimas duoti paaiškinimus įforminamas aktu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsnio 2 dalis).

Remiantis vidaus tyrimo rezultatais, surašoma išvada, kurią pasirašo visi komisijos nariai. Išvadoje atsispindi komisijos nustatyti faktai, visų pirma:

Aplinkybių, pašalinančių darbuotojo finansinę atsakomybę, nebuvimas;

Darbuotojo, padariusio žalą darbdavio turtui, elgesio neteisėtumas;

darbuotojo kaltė dėl žalos padarymo;

Priežastinis ryšys tarp darbuotojo elgesio ir atsiradusios žalos;

Tiesioginės faktinės žalos darbdaviui buvimas.

Reikėtų atsižvelgti į tai, kad darbuotojas ir (ar) jo atstovas turi teisę susipažinti su visa patikrinimo medžiaga ir ją apskųsti, jei nesutinka su jo rezultatais (DK 247 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacija).

Darbuotojas turi būti susipažinęs su įsakymu išieškoti padarytą žalą. Nebuvimo atveju savanoriškas sutikimas darbuotojui atlyginti padarytą žalą, darbdavys negali iš jo savarankiškai išieškoti žalos dydžio. Esant tokiai situacijai, darbdavys turės kreiptis į teismą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsnio 2 dalis).

Darbuotojų finansinės atsakomybės rūšys.

Darbo teisės aktai numato dvi darbuotojo atsakomybės už darbdaviui padarytą žalą rūšis: ribotą ir visišką.

Paprastai už darbdaviui padarytą žalą darbuotojas prisiima ribotą finansinę atsakomybę savo vidutinio mėnesinio uždarbio ribose (Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnis).

Taigi, apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartimi, Riazanės apygardos teismo civilinių bylų kolegijos nutartimi palikta nepakeista, MUP „R“ reikalavimai atlyginti žalą, padarytą darbdaviui per 2011 m. darbuotojo kaltė tenkinta iš dalies. Teismas nustatė, kad su ieškove darbo santykius siejantis vairuotojas A., vykdydamas reisą techniškai tvarkingu autobusu, sustabdė autobusą ir nesiėmęs visų būtinų priemonių užkirsti kelią savaiminiam judėjimui dėl natūralaus nuolydžio. kelio, išvažiavo iš vairuotojo vietos, dėl ko autobusas pradėjo judėti, atsitrenkė į medį ir patyrė mechaninių pažeidimų. Tokiu būdu MUP „R“ patyrė žalą dėl jai priklausančio turto sugadinimo. Teismas, tenkindamas nurodytus reikalavimus darbuotojo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio ribose, atsižvelgė į tai, kad jam nebuvo numatyta didesnė finansinė atsakomybė, nei nustatyta 2015 m. 241 Rusijos Federacijos darbo kodeksas, dydis.

Visiška finansinė atsakomybė suponuoja darbuotojo pareigą visiškai atlyginti darbdaviui padarytą tiesioginę faktinę žalą ir gali būti nustatyta darbuotojui tik aiškiai numatytais atvejais. Darbo kodeksas RF ar kiti federaliniai įstatymai (Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Finansinė atsakomybė negali būti nustatyta visa darbuotojo padarytos žalos suma instrukcijomis, nuostatais, įsakymais ir pan. ministerijos ir departamentai.

Teismas, spręsdamas šios kategorijos darbo ginčus, turi priimti sprendimą dėl konkrečios bylos darbdavio suformuluotų reikalavimų ribose, todėl darbdaviui pareiškus reikalavimą patraukti darbuotoją prie ribotos finansinės atsakomybės neperžengiant 2010 m. jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, o bylos nagrinėjimo metu aplinkybes, su kuriomis įstatymas sieja darbuotojo visiškos finansinės atsakomybės galimybę, teismas savo iniciatyva neturi teisės peržengti pareikštų reikalavimų ribų ir privalo sprendimas tik dėl ieškovo pareikštų reikalavimų. Tuo pačiu metu, remiantis 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsniu, teismas gali viršyti darbdavio nustatytus reikalavimus, tačiau tik federalinio įstatymo numatytais atvejais (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 7 punktas). 2006 m. lapkričio 16 d. Nr. 52).

Nagrinėdamas bylą dėl darbuotojo padarytos tiesioginės faktinės žalos atlyginimo visiškai, darbdavys privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagal 2014 m. Darbo kodeksas Rusijos Federacijos ar kitų federalinių įstatymų, darbuotojas gali būti laikomas atsakingas už visą padarytą žalą, be to, žalos padarymo metu jam jau yra sukakę 18 metų. Paskutinis reikalavimas netaikomas atvejams, kai tyčia padaryta žala arba žala padaroma esant apsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų arba padaroma žala dėl nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo padarymo. Visais šiais atvejais pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsniu, darbuotojas gali būti patrauktas visiškai finansiškai atsakingas net jam nesukakus 18 metų (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo N 52 8 punktas). ).

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsniu, darbuotojui tenka finansinė atsakomybė už visą padarytos žalos sumą šiais atvejais:

kai pagal Darbo kodeksas Rusijos Federacijos ar kiti federaliniai įstatymai numato darbuotojui visišką finansinę atsakomybę už žalą, padarytą darbdaviui darbuotojo darbo pareigų vykdymo metu;

darbuotojui pagal specialų rašytinį susitarimą patikėtų ar pagal vienkartinį dokumentą gautų vertybių trūkumas;

tyčinis žalos padarymas;

žalos padarymas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar kitų toksinių medžiagų;

žalos padarymas dėl darbuotojo nusikalstamų veiksmų, nustatytų teismo nuosprendžiu;

žalos padarymas dėl administracinio teisės pažeidimo, jei nustato atitinkama valdžios institucija;

informacijos, sudarančios įstatymų saugomą paslaptį (valstybinę, tarnybinę, komercinę ar kitą), atskleidimas federalinių įstatymų numatytais atvejais;

žalos padarymas ne darbuotojui atliekant savo darbo pareigas.

Kad darbuotojas būtų visiškai atsakingas už žalą, padarytą darbdaviui būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų, darbdavys privalo įrodyti, kad žalą darbuotojas padarė būdamas neblaivus. Tokiu atveju teismas turi pareikalauti įrodymų, patvirtinančių, kad darbuotojas žalos padarymo metu buvo neblaivus. Šią būklę gali patvirtinti tiek medicininė išvada, tiek kitokio pobūdžio įrodymai, kuriuos atitinkamai turi įvertinti teismas. Reikėtų nepamiršti, kad neblaivaus žalą padariusio darbuotojo kaltės (tyčios ar neatsargumo) forma neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ​​padarytos žalos atlyginimo dydžio, kuris visais atvejais atlygintinas visiškai. .

Patraukti darbuotoją prie visiškos finansinės atsakomybės už žalą, padarytą darbdaviui dėl administracinio teisės pažeidimo, jei nustato atitinkama valdžios institucija, galima, jei, remiantis jo bylos nagrinėjimo rezultatais, administracinis nusižengimas teisėjas, organas ar pareigūnas, įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, priėmė nutarimą, kuriuo skyrė administracinę nuobaudą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29.9 str. 1 d. 1 p.) ir tuo konstatavo šio asmens padarymo administracinį teisės pažeidimą faktą. .

Nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, būtina turėti omenyje, kad administracinį teisės pažeidimą, padariusį darbdaviui žalą, darbuotojo kaltės (tyčios ar neatsargumo) forma neturi teisinės reikšmės sprendžiant teisėtumo klausimą. patraukti jį visiškai finansiškai, tai patvirtina teismų praktika.

Nagrinėdami šios kategorijos bylas, teismai turėtų turėti omenyje, kad darbuotojo patraukimas prie visiškos finansinės atsakomybės šiuo pagrindu labai skiriasi nuo pagrindo, leidžiančio patraukti darbuotoją prie visiškos finansinės atsakomybės tik tuo atveju, jei yra priimtas teismo nuosprendis. teisinę galią, kuri nustato darbuotojo veiksmų (neveikimo), dėl kurio darbdaviui padaryta žala, nusikalstamumą. Jei darbuotojas padaro administracinį nusižengimą, pakanka, kad įgaliota valstybės institucija nustatytų atitinkamą faktą, neišdavusi darbuotojo patraukimo administracinėn atsakomybėn akto. Dėl šios priežasties, darbuotojui atleidus nuo administracinės atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo padarymą dėl jo mažareikšmiškumo, dėl kurio, remiantis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo rezultatais, priimamas nutarimas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Byloje ir darbuotojui yra skiriamas žodinis papeikimas, jam gali būti taikoma ir finansinė atsakomybė viso padarytos žalos dydžiu, nes jeigu administracinis nusižengimas yra mažareikšmis, konstatuojamas ne tik jo padarymo faktas, bet ir visa padaryta žala. nustatomi nusižengimo požymiai, o kaltas asmuo tik atleidžiamas nuo administracinės nuobaudos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2.9 str. 2 d. 1.1 p.).

Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad besąlyginis pagrindas nenagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos yra senaties termino patraukimui administracinėn atsakomybėn, taip pat amnestijos akto išdavimas. , jeigu toks aktas panaikina galimybę kreiptis į šiam asmeniui administracine nuobauda (Administracinių nusižengimų kodekso 4, 6 punktai, 24.5 str.). Tokiomis aplinkybėmis darbuotojas negali būti patrauktas visiškai finansiškai atsakingas pagal 6 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 str., kuris neatmeta darbdavio teisės reikalauti visiškai atlyginti žalą kitais pagrindais (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio lapkričio 16 d. nutarimo 12 punktas). 2006 Nr. 52).

Taigi Riazanės srities teismo 2009 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškiniai buvo patenkinti. finansų valdymas savivaldybė A. dėl eismo įvykio padarytos žalos atlyginimo. Apylinkės teismo sprendimą palikdamas nepakeistą, kasacinis teismas pažymėjo, kad žala padaryta dėl A. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymo faktas. administracinė nuobauda už kurį buvo paskirta 2008-08-14 teismo įsakymu administracinėje byloje. Žalą A. padarė trečiajam asmeniui – Y. būdamas neblaivus ir po valandos. Šias aplinkybes patvirtina teisme ištirti įrodymai ir individualiai, o juo labiau kolektyviai, yra pagrindas A. taikyti visą finansinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą.

Nagrinėdamas ginčus dėl darbuotojo finansinės atsakomybės už žalą, padarytą darbdaviui dėl darbuotojui pagal specialią rašytinę sutartį patikėtų ar pagal vienkartinį dokumentą gautų vertybių trūkumo, teismas turi nustatyti faktines aplinkybes:

materialinių vertybių perdavimas darbuotojui;

materialinių vertybių trūkumas;

Rašytinės sutarties dėl visiškos finansinės atsakomybės buvimas arba vienkartinis dokumentas dėl materialinio turto perdavimo darbuotojui;

Rašytinio susitarimo su šiuo darbuotoju dėl visiškos finansinės atsakomybės sudarymo teisėtumas.

Rašytinė sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės gali būti sudaroma tiek su individualiu darbuotoju (sutartis dėl visiškos individualios finansinės atsakomybės), tiek su darbuotojų komanda (grupe) (sutartis dėl visiškos kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės).

Sutartys dėl visiškos individualios ir kolektyvinės (komandinės) finansinės atsakomybės gali būti sudaromos su darbuotojais, kuriems yra sukakę 18 metų ir kurie tiesiogiai aptarnauja ar naudoja grynuosius pinigus, prekių vertybes ar kitą turtą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 244 straipsnis).

Pareigybių ir darbų, kuriuos pakeičia ar atlieka darbuotojai, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos individualios ar kolektyvinės (komandinės) finansinės atsakomybės, sąrašai, taip pat sutarčių dėl visiškos finansinės atsakomybės tipinės formos tvirtinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu. Darbo ir Socialinis vystymasis RF 2002 m. gruodžio 31 d. N 85.

Rašytinės sutartys dėl visiškos finansinės atsakomybės gali būti sudaromos tik su tais darbuotojais ir dėl tų darbų atlikimo, kurie yra numatyti aukščiau esančiuose Sąrašuose. Jie yra išsamūs ir nėra plačiai interpretuojami.

Nagrinėjant darbo ginčus dėl finansinės atsakomybės už darbuotojui patikėtų vertybių trūkumą pagal susitarimą dėl visiškos individualios finansinės atsakomybės, reikia turėti omenyje, kad jeigu tokia sutartis sudaroma su darbuotoju, kurio pareigas (darbą) sudaro darbuotojas, turintis 2014 m. nėra numatytas Pareigybių ir darbų, kuriuos keičia ar atlieka darbuotojai, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos individualios finansinės atsakomybės, sąraše, tačiau tokiu atveju darbdavys įrodins darbuotojo kaltę dėl žalos padarymo, jo neteisėtus veiksmus. (neveikimas) ir priežastinis ryšys tarp darbuotojo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (trūkumo), Finansinė atsakomybė darbuotojui gali būti taikoma tik jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio ribose. Taip pat turėtų būti problema išspręsta ir dėl darbuotojo, kurio pareigos (darbas) buvo numatytos nurodytame Sąraše, finansinės atsakomybės tuo atveju, kai su juo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės, taip pat darbuotojo iki 18 metų, nepaisant nurodytos sutarties sudarymo su juo fakto.

Jeigu darbdavys įrodė susitarimo su darbuotoju sudarymo dėl visiškos finansinės atsakomybės teisėtumą ir darbuotojo trūkumo buvimą, pareiga įrodyti, kad jis nėra kaltas dėl žalos padarymo, tenka darbuotojui (4 punktas). Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo N 52).

Tuo atveju, kai nagrinėjant bylą būtų nustatyta, kad materialinis turtas darbuotojui buvo perduotas be dokumentacija, iš jo lėšų išieškojimas turtinei žalai atlyginti galimas tik su sąlyga, kad darbdavys įrodo darbuotojo elgesio (veikimo ar neveikimo) neteisėtumą, jo kaltę ir priežastinį ryšį tarp darbuotojo elgesio ir atsiradusios žalos. .

Nagrinėdamas UAB „K“ reikalavimus K. dėl nuostolių atlyginimo, teismas nustatė, kad K. darbo sutarties pagrindu dirbo UAB „K“ pardavėja, o nuo priėmimo į darbą momento 2012 m. su ja buvo sudaryta sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės. Su ja dirbo kiti žmonės, taip pat pardavėjais. Atsakovės darbo laikotarpiu buvo atliktas auditas, surašytas aktas ir nustatytas 149 408 rublių 11 kapeikų trūkumas, surašytas aktas.

Atsisakydamas tenkinti ieškinius, Riazanės srities apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi tuo, kad surašytame akte nenurodyta, kas yra prekių ar pinigų trūkumas, trūkumo priežastis, nėra sąskaitų faktūrų, atitikimo žiniaraščio ir 2012 m. inventorizacijos sąrašas, patvirtinantis inventoriaus prekių gavimą ir sunaudojimą. Apygardos teismo sprendimą palikusi nepakeistą, civilinių bylų teisėjų kolegija sutiko su apylinkės teismo išvadomis, kad ieškovas neginčijamai neįrodė nei atsakovo parduotuvės trūkumo fakto, nei jos dydžio, nei atsakovo kaltės dėl 2012 m. nurodytas trūkumas, jei toks atsirastų.

Išlaidų, susijusių su darbuotojų mokymu, kompensavimas.

Darbuotojo pareiga atlyginti darbdavio patirtas išlaidas už mokymą atsiranda esant šiems juridiniams faktams:

siųsti jį į mokymus;

mokymas darbdavio lėšomis:

tarp darbuotojo ir darbdavio sudaryta darbo sutartis, kurioje numatyti mokymo įsipareigojimai;

mokymo sutarties sudarymas tarp darbuotojo ir darbdavio;

darbuotojo atleidimas iš darbo nepasibaigus darbo sutartyje ar susitarime nustatytam terminui;

darbuotojo atleidimas iš darbo be svarbios priežasties.

Svarbių atleidimo priežasčių sąrašas gali būti nustatytas šalių susitarimu sutartyje.

Į darbdavio patiriamas išlaidas siųsdamas darbuotoją į mokymus įeina visi darbdavio mokėjimai, susiję su darbuotojo mokymu. Tai gali apimti apmokėjimą už mokslą mokymo įstaigoje, studentų apgyvendinimą, maistą, drabužius, keliones ir kt. Visos šios darbdavio patirtos išlaidos gali būti kompensuojamos studentui.

Savo ruožtu darbdavio išlaidomis, kurias turi kompensuoti darbuotojas, gali būti pripažįstamos tik tos išlaidos, kurios turi rašytinių įrodymų.

Be to, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad darbdavio patiriamos išlaidos dėl tiesioginių taisyklių reikalavimų darbo teisės aktai susijusius su darbuotojui suteiktų mokymosi atostogų apmokėjimu, vykti į atitinkamo buvimo vietą švietimo įstaiga ir atvirkščiai, taip pat kitos išlaidos, susijusios su įstatymų numatytų garantijų ir kompensacijų teikimu asmenims, derinantiems darbą su mokymu, iš darbuotojo neišieškomos.

Kompensacijos dydis nustatomas proporcingai dirbtam laikui.

Taigi Riazanės apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu buvo patenkinti ZAO „R“ reikalavimai B. dėl išlaidų, susijusių su darbuotojų mokymu, išieškojimo. Teisėjų kolegija, palikdama pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, pažymėjo, kad apylinkės teismas tinkamai vadovavosi CPK 18 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 207 str., pagal kurį, jei studentas, pasibaigęs pameistrystės laikotarpiui, be svarbios priežasties nevykdo savo įsipareigojimų pagal pameistrystės sutartį, kurios pagrindu buvo atliktas jo mokymas, , darbdavio prašymu, grąžina jam pameistrystės metu gautą stipendiją, taip pat kompensuoja kitas darbdavio patirtas išlaidas Pameistrystės išlaidos. Kadangi B., baigęs mokymus, neišlaikė pameistrystės sutartyje numatyto egzamino, be kurio negalėjo būti leistas dirbti įmonėje, jis savo noru atsisakė atlyginti ieškovo išlaidas už mokymąsi, teismas padarė 2014 m. motyvuotą sprendimą išieškoti nurodytas sumas iš atsakovo.

Komandos (komandos) materialinė atsakomybė.

Nagrinėdamas darbdavio reikalavimą atlyginti darbuotojų kolektyvo (komandos) padarytą žalą, esant kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės susitarimui, teismas turi patikrinti, ar darbdavys laikėsi įstatymų nustatytų visiškos finansinės atsakomybės įvedimo taisyklių. atsakomybė už atitinkamą komandą (komandą), taip pat ar buvo pareikšti ieškiniai visiems žalos atsiradimo laikotarpiu dirbusiems komandos (komandos) nariams.

Pagal 1 str. 1 ir 2 dalis. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsniu, kolektyvinė (komandos) finansinė atsakomybė už atitinkamą komandą (komandą) gali būti įvesta tik tada, kai šios komandos (komandos) darbuotojai bendrai atlieka tam tikrus darbus, susijusius su saugojimu, apdorojimu. , parduoti (išleisti), gabenti, naudoti ar kitaip naudojant jiems perduotas vertybes, ir tuo pačiu neįmanoma diferencijuoti kiekvieno darbuotojo atsakomybės už žalos padarymą ir sudaryti su juo individualios sutarties dėl žalos atlyginimo. pilnai. Būtent todėl tarp darbdavio ir visų kolektyvo (komandos) narių sudaroma rašytinė sutartis dėl kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės už žalą. Kartu reikia nepamiršti, kad vertybės kaip visuma yra patikėtos komandai (komandai), kuriai už jų trūkumą priskiriama visa kolektyvinė (komandos) finansinė atsakomybė. Standartinė forma visiškos materialinės kolektyvinės atsakomybės sutartis buvo nustatyta Darbo ministerijos 2002-12-31 nutarimu Nr.85.

Šios sutartys gali būti sudaromos tik su tais darbuotojais, kurie atlieka darbus, įtrauktus į Sąrašą (patvirtintą Rusijos darbo ministerijos 2002 m. gruodžio 31 d. nutarimu N 85).

Kaip ir visiškos individualios finansinės atsakomybės atveju, taip ir sudarant kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės sutartį prisiimama, kad, pritrūkus darbuotojų kolektyvui (komandai) patikėtų vertybių, kiekvieno kolektyvo (komandos) nario kaltė. ) yra preziumuojama, o pareiga įrodyti jo nebuvimą tenka patiems darbuotojams. Kad būtų atleistas nuo konkretaus komandos (komandos) nario finansinės atsakomybės, jis turi įrodyti savo kaltės nebuvimą dėl žalos padarymo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsnio 3 dalis).

Išieškant žalą teisme, kiekvieno komandos (komandos) nario kaltės laipsnį nustato teismas. Teismas, nustatydamas kiekvieno iš darbuotojų atlygintinos žalos dydį, turi atsižvelgti į kiekvieno kolektyvo (komandos) nario kaltės laipsnį, mėnesinių atlyginimų dydį. tarifo tarifą(oficialus atlyginimas) kiekvieno asmens faktiškai dirbtą komandoje (komandoje) laiką nuo paskutinės inventorizacijos iki žalos paaiškėjimo dienos (Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 14 punktas). Rusijos Federacijos 2006 m. lapkričio 16 d. N 52).

Kaip nurodė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas savo 2008 m. birželio 24 d. nutarime N 349-О-О, Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2008 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsnis leidžia, nustatant komandos (komandos) nario kaltės laipsnį, atsižvelgti į konkrečias aplinkybes, ypač į tai, kad darbuotojas sąžiningai vykdo pareigą užtikrinti jam patikėto turto saugumą.

2007-05-23 Riazanės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkinti K., V. reikalavimai dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo iš UAB „A“. Palikdama apylinkės teismo sprendimą nepakeistą, teisėjų kolegija atsižvelgė į tai, kad ieškovai dirbo UAB „A“ atitinkamai vaistininku ir vaistininku vaistinėje. Juos priimant į darbą inventorizacijos daiktų ir lėšų inventorizacija nebuvo atlikta, pagal aktą jie nurodytiems darbuotojams neperduoti. Ieškovų darbo laikotarpiu vaistinėje buvo atlikta inventorizacija ir nustatytas trūkumas, kurį nustačius buvo priimtas įsakymas, atliktas vidinis tyrimas ir atsakomybė už trūkumą priskirta finansiškai atsakingų asmenų komandai. asmenys, susidedantys iš penkių asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovai.

Remiantis dokumentų audito ataskaita ir turtinės žalos apskaičiavimu, trūkstama suma paskirstoma kolektyvo nariams proporcingai dirbtam laikui ir darbo užmokesčiui už visą ieškovų darbo laikotarpį. Finansiškai atsakingi asmenys trūkumą savo noru atlygino įnešdami lėšas į LLC „A“ kasą.

Tenkindamas K., V. reikalavimus, teismas nurodė, kad darbdavys neįrodė kruopštaus vertybių ir lėšų patikėjimo ieškovams įstatymo nustatyta tvarka fakto, taip pat vertybių tūrio ir dydžio bei sumų. atsižvelgiama į. Teismas, remdamasis tuo, kad nurodytiems asmenims teisėtai nebuvo perduotos vertybės, nebuvo tinkamai apskaitomas inventorinių daiktų judėjimo darbų laikotarpiais, pagrįstai nurodė, kad negalima daryti neginčijamos išvados, jog minėtas trūkumas atsirado. nurodytų asmenų ir patraukti juos visiškai atsakingais.

Darbdavio atsakomybė ir darbuotojų savigyna.

Jei darbo užmokestį vėluojama išmokėti daugiau kaip 15 dienų, darbuotojas gali pasinaudoti DK 2 dalyje numatyta teise. Rusijos Federacijos darbo kodekso 142 str., ir sustabdyti darbą, kol bus sumokėta. Apie tai jis privalo raštu pranešti darbdaviui.

Darbuotojo atsisakymas dirbti dėl darbo užmokesčio nemokėjimo yra viena iš darbo teisių savigynos formų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 379 straipsnis). Tuo pačiu, remiantis Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo 2004 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 2 57 punktu, darbuotojas gali sustabdyti darbą, nepaisant to, ar darbdavys yra kaltas dėl nemokėjimo darbo užmokesčio.

Darbo sustabdymo laikotarpiu darbuotojas turi teisę nebūti darbo vietoje.

Darbo sustabdymas neleidžiamas:

karo padėties ir nepaprastosios padėties laikotarpiais;

karinėse įstaigose ir organizacijose, atsakingose ​​už šalies gynybos ir valstybės saugumo užtikrinimą, skubią gelbėjimą, paieškos ir gelbėjimo, gaisrų gesinimo darbus, stichinių nelaimių ir ekstremalių situacijų prevencijos ar likvidavimo darbus, teisėsaugos institucijose;

tarnautojai;

organizacijose, tiesiogiai aptarnaujančiose ypač pavojingas gamybos ir įrangos rūšis.

Tuo pačiu metu tokių organizacijų darbuotojai, kurių teisės į darbo užmokesčio mokėjimą laiku ir visiškai pažeistos, gali kreiptis į darbo ginčų komisiją, teismą ar institucijas. valstybinė priežiūra ir stebėti, kaip laikomasi reikalavimų darbo teisės aktai(žr. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimą N 1304-О-О);

Darbuotojas, dalyvaujantis remiant gyventojų pragyvenimo šaltinius (energijos, šildymo ir šilumos tiekimo, vandens tiekimo, dujų tiekimo, ryšių, greitosios medicinos pagalbos ir greitosios medicinos pagalbos punktus).

Praktikoje kyla klausimas dėl darbdavio pareigos mokėti darbuotojui darbo užmokestį per darbo sustabdymo laikotarpį.

2009 m. IV ketvirčio Teisės aktų leidybos ir teismų praktikos apžvalgoje (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2010 m. kovo 10 d. nutarimu) nurodoma, kad atsisakymas dirbti yra priverstinė priemonė, numatyta įstatymuose. tikslas paskatinti darbdavį užtikrinti tam tikros darbo užmokesčio sutarties apmokėjimą darbuotojams per nustatytą terminą.

Nes Darbo kodeksas Rusijos Federacija konkrečiai nenustato kitaip, darbuotojas turi teisę išlaikyti vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo sumokėti darbo užmokestį laikotarpį, įskaitant darbo sustabdymo laikotarpį. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija, išreikšta suformuotoje teismų praktikoje, šioje situacijoje atsisakymas dirbti yra priverstinė darbuotojo teisių gynimo priemonė, o jam – priverstinis neatvykimas į darbą. , sumokėjus visą. Tokiu atveju darbuotojui turi būti mokami delspinigiai už uždelstą darbo užmokestį, vadovaujantis 2007 m. 236 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Finansinė vadovo atsakomybė.

Teisme nagrinėjami darbo ginčai dėl darbdavio finansinės atsakomybės apima bylas, pagrįstus darbuotojo reikalavimais:

dėl materialinės žalos, padarytos dėl neteisėto darbuotojo galimybės dirbti atėmimo, atlyginimo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnis);

atlyginti žalą, padarytą darbuotojo turtui (Rusijos Federacijos darbo kodekso 235 straipsnis);

kolekcija pinigine kompensacija(procentais) už vėlavimą sumokėti darbuotojui priklausančią darbo užmokestį ir kitas išmokas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 straipsnis);

Neturtinės žalos, padarytos pažeidus darbuotojo darbo teises, atlyginimas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 237 straipsnis).

Šiuos reikalavimus turi teisę pateikti ir su darbdaviu darbo santykius siejantis asmuo, ir atleistas darbuotojas. Asmuo, kuriam, jo ​​nuomone, buvo neteisėtai atsisakyta įsidarbinti, taip pat turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu atlyginti turtinę žalą, padarytą dėl neteisėto galimybės dirbti atėmimo, taip pat moralinės žalos atlyginimo. žalą. Tokio asmens reikalavimas atlyginti jo turtui padarytą žalą yra nagrinėjamas teisme taisyklių pagrindu.

Nagrinėdami šios kategorijos darbo ginčus, teismai turėtų turėti omenyje, kad darbdaviui finansinė atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai nevykdo ar netinkamai atlieka jam pavestas pareigas, kylančias iš darbo santykių, jeigu dėl to buvo padarytas turtas. žalos darbuotojui ir (ar) moralinės žalos.

Nagrinėjant darbo ginčus dėl organizacijos vadovo, organizacijos vadovo pavaduotojų, vyriausiųjų buhalterių finansinės atsakomybės, atsižvelgtina į tai, kad visa organizacijos vadovo finansinė atsakomybė už organizacijai padarytą žalą atsiranda iki 2010 m. įstatymo galia (Rusijos Federacijos darbo kodekso 277 straipsnis). Šiuo atveju žalos (tiesioginės faktinės žalos, nuostolių) atlyginimo dydžio klausimas sprendžiamas remiantis federaliniu įstatymu, pagal kurį vadovas prisiima finansinę atsakomybę (Aukščiausiojo plenarinio posėdžio nutarimo 9 punktas). Rusijos Federacijos teismo 2006 m. lapkričio 16 d. N 52).

Paprastai pagal minėtą str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 277 straipsniu, organizacijos vadovas prisiima visą finansinę atsakomybę tik už tiesioginę realiai organizacijai padarytą žalą. Tačiau federalinių įstatymų numatytais atvejais organizacijos vadovas atlygina organizacijai nuostolius, atsiradusius dėl jo kaltų veiksmų. Be to, jų skaičiavimas atliekamas pagal standartus civilinė teisė(Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nustatydamas organizacijos vadovo finansinės atsakomybės dydį, turi išreikalauti įrodymų, patvirtinančių faktinį darbdaviui padarytos realios žalos dydį, o vertindamas ieškovo pareikštus reikalavimus dėl išieškotinos negauto pelno dydžio, t. dalį žalos atlyginimo iš organizacijos vadovo, vadovautis pagrįstumo ir pagrįstumo reikalavimais, priimant atsižvelgiant į įprastas verslo sąlygas ir normalią ekonominę (verslinę) riziką.

Kalbant apie organizacijos vadovų pavaduotojus ir vyriausiuosius buhalterius, pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsniu, šioms kategorijoms priklausantys darbuotojai gali prisiimti visą finansinę atsakomybę tik tuo atveju, jei tai nustatyta darbo sutartyje.

Jeigu darbo sutartyje nenumatyta, kad šie asmenys prisiima visa finansinę atsakomybę atsiradus žalai, tai nesant kitų pagrindų, suteikiančių teisę šiuos asmenis traukti tokia atsakomybe, jie gali būti patraukti atsakomybėn tik neperžengiant 2010 m. jų vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (10 p. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. 52).

Taigi Riazanės srities apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimu nevalstybinės aukštosios mokyklos reikalavimai buvo patenkinti iš dalies. profesinis išsilavinimas„A“ A. dėl žalos atlyginimo.

Apylinkės teismo sprendimą palikdamas nepakeistą, kasacinis teismas pažymėjo, kad kadangi A., ėjusio Riazanės filialo direktoriaus pareigas, buvo finansinės ir ūkinės veiklos valdymas bei lėšų saugumo užtikrinimas, pastarasis – nuomos sutarčių sudarymas. objektams, rangos darbams atlikti remontą, apmokėjusi jų kainą, ji negalėjo nežinoti, kad Riazanės filialas šių patalpų nenuomoja ir nebuvo naudojamos ugdymo procesui. Laikotarpiu nuo 2007 iki 2008 metų, atsakovo žiniomis, mokėjimai buvo atlikti mokytojams, kurie nedalyvavo 2007 m. ugdymo procesas, ir kiti asmenys, neatlikę darbo funkcijų filiale. Tokiu būdu atsakovė piktybiškai pažeidė savo darbo pareigas, savo tyčiniais veiksmais padarydama tiesioginę realią žalą „A.“, kuri patyrė išlaidų, kurių neturėjo. Todėl pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 238, 242, 243 straipsnius turi prisiimti finansinė atsakomybė.

Teismas, vertindamas šias aplinkybes, teisingai atsižvelgė į tai, kad A. finansinę atsakomybę šalinančios aplinkybės, numatytos 2015 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 str., teismas nenustatė.

Nagrinėjant darbo ginčus dėl darbdavio finansinės atsakomybės už vėlavimą sumokėti darbuotojui priklausančią darbo užmokestį ir kitas išmokas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 str.), reikia turėti omenyje, kad kas kyla, kai ne viena norma yra pažeidžiami darbo teisės aktai darbdavio pareiga sumokėti darbuotojui priklausančius mokėjimus, mokant palūkanas (piniginę kompensaciją), ne mažesnes kaip vieną tris šimtąsias to meto einamosios vertės. refinansavimo normos Rusijos Federacijos centrinis bankas iš nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną atsiranda pagal tiesioginius įstatymo nurodymus, todėl neturi teisinės reikšmės, ar darbuotojas anksčiau kreipėsi į darbdavį su prašymu gauti minėtą kompensaciją. Kartu teismas, nustatęs faktą, kad darbdavys vėlavo sumokėti šias išmokas, turi teisę tenkinti darbuotojo reikalavimus, neatsižvelgdamas į darbdavio kaltę dėl vėlavimo sumokėti darbuotojui priklausančias sumas.

Nurodyta str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 straipsniu, palūkanų (piniginės kompensacijos) suma yra minimali įstatymo nustatyta tokio tipo mokėjimui. Atitinkamai teismas, apskaičiuodamas konkrečią darbuotojui priklausančių palūkanų (piniginės kompensacijos) sumą, skaičiuoja iš š. minimalus dydis, nebent kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatytas didesnis darbdavio mokėtinų palūkanų (piniginės kompensacijos) dydis, susijęs su darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ar kitų išmokų mokėjimo vėlavimu. Tokiu atveju teismas turėtų vadovautis tokia formule: delspinigių (piniginės kompensacijos) dydis = pavėluoto darbo užmokesčio suma (kiti darbuotojui priklausantys mokėjimai) x (refinansavimo norma, egzistuojanti vėlavimo laikotarpiu: 300) x skaičius vėlavimo dienų.

Tenkindamas A. reikalavimus AB „N“ dėl palūkanų išieškojimo už sumų, susijusių su jos atleidimu, mokėjimo termino pažeidimą, Riazanės apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu pagrįstai vadovavosi 2011 m. aplinkybė, kad kadangi atleidžiant ieškovę iš darbo darbdavys su ja neatsiskaitė visiškai, tai sprendimo priėmimo metu galiojusios 1/300 delspinigių išieškomos A. naudai. refinansavimo normos Rusijos Federacijos centrinis bankas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną - nuo tos dienos, kai darbdavys įpareigojamas sumokėti nurodytas sumas iki sprendimo priėmimo dienos.

Taikant kitokią kolektyvinėje ar darbo sutartyje numatytą skaičiavimo tvarką, būtina turėti omenyje, kad šių sutarčių sąlygos, mažinančios numatytas DK 13 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 str., darbuotojui sumokėtų palūkanų (piniginės kompensacijos) dydis netaikomas kaip pabloginantis jo padėtį, palyginti su nustatyta. darbo teisės aktai (Rusijos Federacijos darbo kodekso 9 straipsnio 2 dalis).

Taikant str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 str., taip pat būtina turėti omenyje, kad šios normos nustatyta palūkanų (piniginės kompensacijos) dydžio apskaičiavimo tvarka už vėlavimą sumokėti darbuotojui nenumato būtinybės. sumą padalinti refinansavimo normos Centrinis bankas RF dienų skaičiui per metus.

Darbdavys privalo atlyginti darbuotojui turtinę žalą, padarytą dėl neteisėto galimybės dirbti atėmimo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnis). Tokia darbdavio atsakomybė atsiranda, jei darbuotojas negauna uždarbio dėl:

neteisėtas darbuotojo nušalinimas iš darbo, atleidimas iš darbo ar perkėlimas į kitą darbą;

darbdavio atsisakymas vykdyti arba nesavalaikis darbo ginčus nagrinėjančios institucijos ar valstybinio teisinio darbo inspektoriaus nutarimo grąžinti darbuotoją į ankstesnį darbą įvykdymas;

darbdavys vėluoja išduoti darbuotojui darbo knyga, pateikiant neteisingą ar neatitinkančią atleidimo priežasties formuluotę.

Įstatymų leidėjo teigimu, tai yra baigtinis sąrašas. Iki 2006 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnyje buvo nurodyti kiti federaliniuose įstatymuose ir kolektyvinėje sutartyje numatyti atvejai.

Šiuo metu dažniausias darbdavio patraukimo atsakomybės pagrindas yra neteisėtas nušalinimas nuo darbo, atleidimas iš darbo arba perkelti į kitą darbą. Nušalinimą nuo darbo, atleidimą iš darbo ir perkėlimą į kitą darbą reglamentuoja galiojantys darbo teisės aktai. numatytais atvejais. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 76 straipsniu, darbdavys privalo nušalinti arba neleisti darbuotojui dirbti. Todėl dažniausiai ne pats darbuotojo nušalinimo nuo darbo faktas yra neteisėtas, o pažeidžiama tokio nušalinimo taikymo tvarka, dėl ko atitinkamas darbdavio įsakymas (nurodymas) yra neteisėtas. Taigi, kai darbuotojas, atvykęs į darbą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitokių toksinių medžiagų, nušalinamas nuo pareigų, jam neatliekama medicininė apžiūra arba surašomas aktas dėl tokio būklės atsiradimo darbo vietoje.

Dažnai pasitaiko atvejų, kai darbuotojas darbdavio iniciatyva perkeliamas į kitą darbą be jo sutikimo, skatinant darbuotoją sutikti terminuota sutartis, arba gresia atleidimas, pereiti prie ne visą darbo dieną dirbančios savaitės.

Mažose įmonėse darbdaviai dažnai neišduoda darbo knygelės, kai priima į darbą, nepaisydami darbuotojo reikalavimų.

Už žalą, padarytą darbuotojo turtui, finansiškai atsako darbdavys. Tokia atsakomybė atsiranda sugadinus, pablogėjus, praradus viršutiniai drabužiai, galvos apdangalą ir kitus darbuotojui priklausančius daiktus, net jei jis jų ir neperdavė saugoti į drabužių spintą. Jie gali būti laikomi darbo vietoje, organizacijos teritorijoje specialiai tam skirtose vietose.

Darbuotojo turtui priskiriamas ir piniginis turtas. Pagal vietines taisykles teisės aktų Atidėjus atostogas, iš darbdavio gali būti pareikalauta kompensuoti darbuotojui jo patirtas negrąžintinas išlaidas perkant bilietus, rezervuojant viešbučio kambarius ir pan.

Ypatingą reikšmę turi rinkos sąlygomisĮstatymų leidėjas atkreipia dėmesį į laiku mokamą darbo užmokestį ir kitas darbuotojui priklausančias išmokas.

Užtikrinti kiekvieno darbuotojo teisę į savalaikį ir visišką sąžiningą darbo užmokestį, kuris užtikrina vertas žmogaus Savo ir jo šeimos egzistavimui Rusijos Federacijos darbo kodeksas yra įtvirtintas kaip pagrindinis darbo teisės principas (2 straipsnis). Panaši darbdavio pareiga yra įtvirtinta 2005 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 22 straipsnis: „Sumokėti visą darbuotojams priklausantį darbo užmokestį per terminus, nustatytus pagal šį kodeksą, kolektyvinę sutartį, vidaus taisykles. darbo reglamentus, darbo sutartys“.

Rinkos ekonominėmis sąlygomis darbdaviai dažnai vėluoja mokėti atlyginimus. Tai tapo įprasta. Darbdavio atsakomybė tokiais atvejais atsiranda nepriklausomai nuo jo kaltės.

Įstatymų leidėjas suteikė darbuotojui nemažai garantijų, skatindamas darbdavį laiku jam sumokėti. Taigi, jeigu darbo užmokestis vėluojama išmokėti ilgiau nei 15 dienų, darbuotojas turi teisę įspėti darbdavį rašymas, sustabdyti darbą visam laikotarpiui, kol bus sumokėta uždelsta suma (Rusijos Federacijos darbo kodekso 142 straipsnio 2 dalis). Jei darbuotojo kasmetinės mokamos atostogos neapmokamos laiku, darbdavys, darbuotojo raštišku prašymu, privalo atidėti tokias atostogas kitam su juo sutartam laikotarpiui (Rusijos Federacijos darbo kodekso 124 straipsnio 2 dalis).

Jei darbdavys pažeidžia nustatytą darbo užmokesčio, atostoginių ir kitų darbuotojui priklausančių išmokų mokėjimo terminą, darbdavys privalo jam papildomai išmokėti piniginę kompensaciją, ne mažesnę kaip 1/300 centrinio banko refinansavimo normos. tuo metu galiojusias Rusijos Federacijos nuostatas nuo uždelstų sumų už kiekvieną dieną, pradedant nuo kitos dienos po mokėjimo termino iki faktinio atsiskaitymo dienos imtinai. Piniginės kompensacijos dydis darbuotojui gali būti nustatytas kolektyvinėje arba darbo sutartyje. Tačiau jis negali būti mažesnis nei numatyta įstatyme (Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 straipsnis).

Tais atvejais, kai Financinė padėtis organizacija neleidžia darbdaviui laiku atsiskaityti su darbuotojais, sudaromas skolos grąžinimo grafikas, o kraštutiniais atvejais pripažįstama organizacija, darbdavys - individualus bankrutavo.

Darbdavys taip pat atsako už žalą darbuotojo gyvybei ir sveikatai. Tokią atsakomybę daugiausia reglamentuoja civilinė teisė.

Darbdavio vykdomas galiojančių darbo įstatymų pažeidimas dažniausiai sukelia darbuotojui moralinės ar fizinės kančios. Sąvokos apibrėžimas moralinę žalą pažeidžiant darbuotojų darbo teises, tai buvo nurodyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 10 „Kai kurie teisės aktų dėl moralinės žalos atlyginimo taikymo klausimai“. Pasak Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo. moralines ar fizines kančias gali sukelti darbdavio veiksmas ar neveikimas, kėsinimasis į tai, kas priklauso piliečiui gimimu arba įstatymo galia materialinės gėrybės(gyvybė, sveikata, asmeninis orumas, verslo reputacija, imunitetas privatumas, asmenines ir šeimos paslaptis ir pan.) arba pažeidžiant jo asmenines neturtines teises (teisę naudoti savo vardą, autorystės teisę ir kitas neturtines teises pagal Teisių į intelektinės veiklos rezultatus apsaugos įstatymą). veikla) ​​arba pažeidžiantys piliečių nuosavybės teises.

Iš pateikto apibrėžimo išplaukia, kad moralinės žalos atlyginimas galimas tuo atveju, kai darbdavys kaltu pažeidžia darbuotojo prigimtines teises, priklausančias jam nuo gimimo arba pagal įstatymo galią, tiek turtines, tiek ne. nuosavybė; antra, jo asmeninės neturtinės teisės; trečia, darbuotojo nuosavybės teisės.

Darbdavio nusižengimas gali būti išreikštas tam tikrais jo veiksmais: tai gali būti diskriminacija darbo srityje, atleidimas iš darbo be teisėto pagrindo ar nustatytos tvarkos pažeidimas, neteisėtas perkėlimas į kitą darbą, nepagrįsta drausminė nuobauda ir kt.

Kaltas darbdavio neveikimas, pažeidžiantis darbuotojo teises, pasireiškia, pavyzdžiui, techninio proceso vykdymo taisyklių pažeidimu (nepašalinus įrangos gedimo, nesiėmus reikiamų priemonių darbuotojui aprūpinti žaliavomis). medžiagos, medžiagos, pusgaminiai tinkamos kokybės, nesupažindinimas su naujomis ar atnaujintomis technologinėmis instrukcijomis, darbo apsaugos taisyklėmis, dėl ko buvo išleisti nekokybiški gaminiai ir atitinkamai sumažėjo darbuotojo darbo užmokestis).

Kaltas darbdavio neveikimas gali atsirasti nevykdant teisminių institucijų sprendimų dėl neteisėtai atleisto darbuotojo grąžinimo į ankstesnį darbą ir pan.

Darbuotojui darbo metu padaryta moralinė žala atlyginama pinigais. Jo dydis nustatomas šalių susitarimu. Jei darbuotojas derybose su darbdaviu nesugebėjo susitarti dėl moralinės žalos atlyginimo būtinybės arba šalys nesusitarė dėl jos dydžio, darbuotojas gali kreiptis į teismą. Teismas turi teisę tenkinti darbuotojo reikalavimus, jeigu įrodoma, kad darbdavys padarė jam neturtinės žalos. Šiuo atveju kompensacijos darbuotojui dydį nustato teismas, neatsižvelgdamas į atlygintiną turtinę žalą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 237 straipsnio 2 dalis).

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teigimu, moralinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į darbuotojui sukeltų moralinių ar fizinių kančių mastą ir pobūdį, darbdavio kaltės laipsnis, kitos dėmesio vertos aplinkybės, taip pat protingumo ir sąžiningumo reikalavimai.

Darbo santykių šalių finansinė atsakomybė: darbdavio atsakomybė darbuotojui

Pagrindinis puslapis > Konsultacijos > teisinė pagalba > Darbo santykių šalių materialinė atsakomybė: darbdavio atsakomybė darbuotojui

Darbdavys, kaip darbo sutarties šalis, padariusi žalą kitai šaliai, privalo ją atlyginti pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą ir kitus federalinius įstatymus. Darbo sutarties šalių finansinė atsakomybė gali būti nurodyta darbo sutartyje arba prie jos pridedamuose rašytiniuose susitarimuose. Tuo pačiu metu darbdavio sutartinė atsakomybė darbuotojui negali būti mažesnė nei numatyta Kodekse ar kituose federaliniuose įstatymuose.

Darbdavio finansinę atsakomybę darbuotojui reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo kodekso 38 skyrius. Darbdavys gali tapti atsakingas šiais atvejais:

• atlyginti darbuotojui turtinę žalą, padarytą dėl neteisėto galimybės dirbti atėmimo: neteisėtą nušalinimą iš darbo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 76 straipsnis), neteisėtą perkėlimą (72, 73 straipsniai), neteisėtą atleidimą iš darbo (straipsniai). 77-84), darbdavio atsisakymas vykdyti arba nesavalaikis darbo ginčus nagrinėjančios institucijos ar valstybinio teisinio darbo inspektoriaus nutarimas dėl darbuotojo grąžinimo į ankstesnį darbą (DK 389, 396, 357 straipsniai). , delsimas išduoti darbo knygelę (84 straipsnio 1 dalis), įrašyti į darbo apskaitą knygelę, kurioje neteisingai ar neteisėtai suformuluota darbuotojo atleidimo priežastis (66 straipsnis), įstatymo nustatytų įspėjimo terminų nesilaikymas. darbuotojui apie būsimą atleidimą (DK 7 p., 77 str. 1, 2 p., 81 str., 180 str.) ir kt.;
• atlyginti žalą, padarytą darbuotojo turtui;
• moralinės žalos, padarytos darbuotojui neteisėtais darbdavio veiksmais (ar neveikimu), atlyginimas;
• pažeidus nustatytą darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimo terminą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 136, 140-142 straipsniai);
• kai darbuotojas nukentėjo nuo sužalojimo, profesinės ligos ar kitoks sveikatos sutrikdymas, susijęs su darbo pareigų vykdymu.

Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnis įpareigoja darbdavį atlyginti darbuotojui jo negauto darbo užmokestį tais atvejais, kai darbuotojui buvo atimta galimybė eiti darbo pareigas.

Darbdavio padaryta žala darbuotojo turtui atlyginama remiantis LR DK 18 str. 235 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Pagal šį straipsnį darbdavio patraukimo finansinėn atsakomybėn pagrindai yra: drabužių sugadinimas atliekant darbo pareigas; daiktų praradimas iš drabužių spintos ar saugojimui skirtose vietose; kito asmeninio turto, kuris naudojamas procese darbdavio sutikimu ar žinant, praradimas ar sugadinimas darbo veikla. Žala atlyginama visiškai. Jei darbuotojas sutinka, žala gali būti atlyginama natūra. Darbdavys privalo per dešimt dienų išnagrinėti darbuotojo prašymą atlyginti žalą ir priimti sprendimą. Jei darbuotojas nesutinka su darbdavio sprendimu, jis turi teisę kreiptis į teismą.

Darbdavys privalo pinigais atlyginti neteisėtais veiksmais darbuotojui padarytą moralinę žalą (pvz., neteisėto perdavimo atveju, neteisėtas atleidimas iš darbo, esant diskriminacijai darbo srityje). Moralinės žalos dydį turi nustatyti darbo sutarties šalys. Jei darbdavys atsisako savo noru atlyginti moralinę žalą, darbuotojas turi teisę kreiptis į teismą.

Darbdavio vykdomas galiojančių darbo įstatymų pažeidimas darbuotojui dažniausiai sukelia moralines ar fizines kančias. Moralinės žalos, kai pažeidžiamos darbuotojų darbo teisės, sąvokos apibrėžimas pateiktas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 10 „Kai kurie teisės aktų taikymo klausimai kompensacija už moralinę žalą“. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nuomone, moralines ar fizines kančias gali sukelti darbdavio veiksmas ar neveikimas, kėsinantis į piliečiui nuo gimimo priklausančias materialines naudas, arba dėl įstatymo galios (gyvybės, sveikatos, asmeninio orumo, verslo reputacijos). , privatumą, asmenines ir šeimos paslaptis ir pan.) arba pažeidžiant jo asmenines neturtines teises (teisę naudoti savo vardą, autorystės teisę ir kitas neturtines teises pagal Teisių į rezultatus apsaugos įstatymą). intelektinės veiklos) arba pažeidžia piliečių nuosavybės teises.

Rusijos Federacijos darbo kodekso str. 236 nustato darbdavio finansinės atsakomybės darbuotojui už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą taisyklės. Tokiais atvejais darbdavys privalo sumokėti visas darbuotojui priklausančias pinigų sumas (darbo užmokestį, atostogas, išmokas iš darbo) kartu su palūkanomis (pinigine kompensacija), kurios dydis ne mažesnis kaip viena trijų šimtų dalis refinansavimo normos. tuo metu galiojusio Rusijos Federacijos centrinio banko 2007 m. lapkričio 11 d. 2010 m. lapkričio 11 d. 2012 m. rugsėjo 13 d. Rusijos banko direktyva Nr. 2873-U nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. Rusijos banko refinansavimo norma yra nustatyta 8,25% per metus. Kompensacijos dydis gali būti padidintas kolektyvine arba darbo sutartimi.

Delspinigių, susijusių su pavėluoto darbo užmokesčio mokėjimu, kaupimas neatmeta darbuotojo teisės indeksuoti uždelstų darbo užmokesčių sumas dėl jų nuvertėjimo dėl infliacijos procesų, nes toks indeksavimas yra ne savarankiška darbdavio atsakomybės priemonė, o techninis mechanizmas. darbuotojo laiku negautų pinigų perkamosios galios atstatymui .

Darbuotojas, eidamas darbo pareigas, gali susižaloti, susirgti profesine liga ar kitaip pakenkti sveikatai. Tokius santykius reglamentuoja 1998 m. liepos 24 d. Federalinis įstatymas „Dėl privalomojo Socialinis draudimas nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų“ (2015 m. rugsėjo 30 d. redakcija). Privalomasis socialinis draudimas nuo nelaimingų atsitikimų darbe numato atlyginti žalą, padarytą apdraustojo gyvybei ir sveikatai, einant pareigas pagal darbo sutartį, apdraustajam visų būtinų rūšių draudimu, įskaitant medicininių, socialinių išlaidų apmokėjimą. ir profesionalią reabilitaciją.

Nelaimingas atsitikimas pramonėje – tai įvykis, dėl kurio apdraustasis, vykdydamas savo pareigas pagal darbo sutartį ir kitais šio federalinio įstatymo nustatytais atvejais, tiek draudiko teritorijoje, tiek už jos ribų, buvo sužalotas ar kitaip sužalotas sveikata. tai, vykstant į darbo vietą ar grįžtant iš darbo apdraustojo suteiktu transportu, dėl kurio apdraustąjį reikėjo perkelti į kitą darbą, laikinai ar visam laikui neteko profesinių gebėjimų arba mirė.

Galimos šios žalos, padarytos darbuotojui, atlyginimo rūšys: negautų pajamų atlyginimas, priklausomai nuo profesinio darbingumo netekimo laipsnio; kompensacija už papildomas išlaidas, susijusias su traumu darbe; vienkartinė pašalpa; moralinės žalos atlyginimą.

Šiuo metu šios rūšies žalos darbuotojams (išskyrus moralinę žalą) atlyginimo darbdaviai neatlieka nuo nuosavų lėšų, ir Rusijos Federacijos socialinio draudimo fondas (draudikas), į kurį moka darbdaviai (draudėjai) draudimo įmokų darbininkams. Šie santykiai išeina už darbo teisės ribų, todėl žalos atlyginimo klausimus reglamentuoja kita teisės šaka – socialinės apsaugos teisė.

§ 2. Darbdavio finansinė atsakomybė darbuotojui

Teisinėje literatūroje išskiriamos trys darbdavio finansinės atsakomybės darbuotojui atvejų grupės, priklausomai nuo darbuotojo darbo teisių pažeidimo245.

Pirmajai grupei priskiriamas turtinės žalos, padarytos darbdaviui pažeidus darbuotojo teisę į darbą, atlyginimas.

Antroji grupė apjungia žalos, padarytos pažeidus darbuotojo teisę į sveikatos apsaugą, sveikas ir saugias darbo sąlygas, kai jam buvo padaryta žala darbe ar susirgta profesine liga, atlyginimo atvejus.

Trečiajai grupei priskiriami atvejai, kai atlyginama darbuotojui žala, atsiradusi dėl to, kad darbdavys pažeidė kitas darbuotojo teises. darbo santykiai, pavyzdžiui, teisė ginti savo asmeninį turtą, susijusią su darbuotojo asmeninių daiktų saugumo neužtikrinimu darbo metu.

Tarp darbuotojų teisių pažeidimų darbo santykiuose labiausiai paplitęs teisės į darbą pažeidimas. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsniu, visais neteisėto galimybės dirbti atėmimo atvejais darbdavys privalo atlyginti darbuotojui jo negauto uždarbį. Tokia pareiga visų pirma atsiranda, jei uždarbis negaunamas dėl: neteisėto darbuotojo pašalinimo iš darbo, jo atleidimo ar perkėlimo į kitą darbą; darbdavio atsisakymas vykdyti arba nesavalaikis darbo ginčus nagrinėjančios institucijos ar valstybinio teisinio darbo inspektoriaus nutarimo grąžinti darbuotoją į ankstesnį darbą įvykdymas; darbdavio delsimas išduoti darbuotojui darbo knygelę arba neteisingai ar netinkamai suformuluoti darbuotojo atleidimo priežastį. kitais federalinių įstatymų ir kolektyvinės sutarties numatytais atvejais.

Kompensacija darbuotojui už nerealizuotą galimybę dirbti ir gauti konkretų darbo užmokestį, nustatytą pagal darbo sutartį iš šio ar kito darbdavio, numatyta Rusijos Federacijos darbo kodekso 165 straipsnyje. Tokiu atveju kompensuojamas visas uždarbis, negautas per laikotarpį, per kurį darbuotojui atimama galimybė dirbti pagal darbo sutarties sąlygas. šio darbdavio arba sudaryti darbo sutartį su kitu darbdaviu dėl to, kad jam neišduota darbo knygelė arba neteisingai suformuluota atleidimo priežastis.

Darbo užmokestis už visą laikotarpį, kol darbuotojas grąžinamas į ankstesnį darbą arba darbdavys suteikia galimybę jį pradėti, taip pat uždarbis už laikotarpį iki faktinio darbo knygelės išrašymo ar teisingo priežasties suformulavimo dėl atleidimo iš darbo bus laikomas neatimtu. Pastaruoju atveju tai, kas nebuvo gauta, gali būti arba uždarbis iš konkretaus darbdavio už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo iki darbo knygelės išrašymo arba į ją įrašytos teisingos formuluotės, arba uždarbis iš kito darbdavio, kurį galėjo gauti. darbuotojas per šį laikotarpį ir jo faktiškai negavo dėl darbo knygos trūkumo arba neteisingos atleidimo priežasties suformulavimo.

Visų pirma, jei įrodoma, kad priėmimo į darbą data galėjo būti darbo knygos išdavimo data arba arčiausiai jos esanti data, atleidimo priežasties suformulavimas turėjo įtakos sudarytos darbo sutarties sąlygoms ar jos sudarymui, tada darbuotojas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsniu, gali įrodyti žalos dydį, pagrįstą darbo užmokesčiu, negautu iš kito darbdavio per visą priverstinės pravaikštos laikotarpį arba pagrįstą viso darbo užmokesčio skirtumo buvimu. darbo laikotarpis mažiau apmokamas darbas arba testavimas iki pataisymų darbo knygelėje246.

Teismui pripažinus, kad atsisakymas priimti į darbą yra neteisėtas, darbuotojas, patyręs diskriminaciją arba nepagrįstai atsisakytas sudaryti darbo sutartį, turi teisę darbdavio kaltės atveju gauti tokio dydžio kompensaciją už nerealizuotą galimybę dirbti. iš jo negauto darbo užmokesčio už visą laikotarpį iki darbo teisių atkūrimo .

Neteisėto atleidimo iš darbo ar darbuotojo perkėlimo į kitą darbą pas konkretų darbdavį atvejais kompensuojama tik ta uždarbio dalis, kurios darbuotojas negauna dėl tokio atleidimo ar perkėlimo (darbo užmokesčio suma). gauti atėmus gautus už tą patį laikotarpį iš šio darbdavio) . Kitos išmokos, gautos iš šio darbdavio už tą patį laikotarpį ( išeitinė išmoka, laikinojo neįgalumo pašalpos) renkant uždarbį yra įskaitomos.

Darbdavio atlygintinos materialinės žalos (negautų pajamų) dydį įrodo darbuotojas. Šiuo atveju atsižvelgiama į informaciją apie darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydį už praėjusį laikotarpį, sąlygų buvimą darbo sutartyje ir kitus įrodymus. Darbdavys turi teisę įrodyti savo veiksmų ar neveikimo teisėtumą, savo kaltės nebuvimą, taip pat ir pavėluotai išduoti darbo knygelę. Atsisakius vykdyti darbo ginčus nagrinėjančio organo ar valstybinio teisinio darbo inspektoriaus sprendimą grąžinti darbuotoją į ankstesnį darbą ir pavėluotai išduoti darbuotojui darbo knygelę, kaltės preziumuojama, kad darbdavys yra kaltas.

Antroji grupė apjungia atvejus, kai atlyginama darbuotojui už žalą, padarytą pažeidus darbuotojo teisę į sveikatos apsaugą, sveikas ir saugias darbo sąlygas, kai jam buvo padaryta žala darbe ar susirgta profesine liga. Šie klausimai aptariami tuose šio vadovo skyriuose, kurie yra skirti garantijoms ir kompensacijoms darbuotojams laikinos negalios atveju, taip pat įvykus nelaimingam atsitikimui darbe ir susirgus profesine liga (Rusijos Federacijos darbo kodekso 183, 184 straipsniai). ).

Darbdavio finansinė atsakomybė už žalą, padarytą darbuotojo turtui, numatyta Rusijos Federacijos darbo kodekso 235 straipsnyje, pagal kurį žalą darbuotojo turtui padaręs darbdavys šią žalą atlygina visiškai.

Jo darbuotojo įgyvendinimo procese darbo funkcija arba dėl poveikio gamybos veiksniai, įvykus ekstremalioms ar ypatingoms aplinkybėms (gaisras, pastato griūtis) arba dėl darbdavio veiksmų gali būti padaryta žala darbuotojo turtui. Jei žala atsirado dėl darbdavio kaltės, ji turi būti atlyginama darbuotojui visiškai.

Preziumuojama, kad darbdavys yra kaltas tais atvejais, kai nevykdo pareigos užtikrinti saugias sąlygas ir darbo apsaugą, gamybinės patalpos ir gaminiai neatitiko darbo apsaugos reikalavimų, taip pat tais atvejais, kai darbo vietoje padaryta žala ar kt. nepažįstamų asmenų, kurie ten atsidūrė dėl to, kad darbdavys netinkamai numatė jų pašalinimą iš šių vietų. Bet koks darbdaviui patikėtas saugoti turtas turi būti grąžintas darbuotojui tokio paties kiekio ir būklės. Darbdavys privalo imtis priemonių, kad būtų išsaugota ir užkirstų kelią galimybei padaryti žalą turtui, taip pat slopinti kitų darbuotojų ir kitų asmenų veiksmus, darančius jam žalą.

Darbdavys neatsako už žalą darbuotojo turtui, padarytą dėl kitų (žinomų) asmenų, įskaitant kitus darbuotojus, neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju žalą šie asmenys atlygina civiline tvarka. Darbdavys neatsako už žalą darbuotojo turtui, atsiradusią atliekant savo darbo pareigas dėl nelaimingo atsitikimo ar kitų aplinkybių, išskyrus darbdavio kaltę (force majeure, nukentėjusio darbuotojo kaltė).

Jeigu darbuotojo naudotam asmeniniam turtui darbdavio sutikimu ar žiniomis ir jo interesais padaroma žala, už kurią darbuotojui išmokama kompensacija už naudojimą, nusidėvėjimą ir su jo naudojimu susijusių išlaidų atlyginimą, tai darbdavys yra apmokestinamas. atsako tik už žalą, kuri viršija normalų (planuotą ar leistiną) šio turto vertės sumažėjimą dėl suteiktas naudojimas(nusidėvėjimas nustatytas šalių susitarimu). Tokios žalos dydis ir atlyginimo tvarka nustatomi rašytiniame susitarime, numatančiame išlaidų, patirtų naudojant darbuotojo asmeninį turtą, atlyginimą.

Žalos dydis apskaičiuojamas pagal rinkos kainos, galioja nurodytoje vietovėje jos kompensavimo metu.

Darbuotojo prašymas atlyginti žalą išsiunčiamas darbdaviui. Darbdavys privalo išnagrinėti gautą prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą per dešimt dienų nuo jo gavimo dienos. Jei darbuotojas nesutinka su darbdavio sprendimu arba per nustatytą terminą negauna atsakymo, darbuotojas turi teisę kreiptis į teismą.

Praktiniam principų įgyvendinimui teisinis reguliavimas darbo santykiai, kuriuos sudaro priverstinio darbo uždraudimas, kiekvieno darbuotojo teisės į savalaikį ir pilną teisingą atlyginimą užtikrinimas, deramo darbuotojo ir jo šeimos gyvenimo užtikrinimas, pirmą kartą apibrėžtas Rusijos Federacijos darbo kodeksas. darbdavio finansinė atsakomybė už vėlavimą sumokėti darbo užmokestį.

Pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 straipsnį atsakomybė atsiranda, jei darbdavys pažeidžia nustatytą darbo užmokesčio, atostogų, atleidimo iš darbo ir kitų darbuotojui priklausančių išmokų mokėjimo terminą. Darbdavys privalo mokėti visą darbuotojams priklausantį darbo užmokestį Rusijos Federacijos darbo kodekse, kolektyvinėje sutartyje, organizacijos vidaus darbo reglamente ir darbo sutartyse nustatytais terminais. Priverčiamuoju darbu laikomas nustatytų darbo užmokesčio mokėjimo terminų pažeidimas arba ne visas darbo užmokestis. Darbdavys ir (ar) nustatyta tvarka jo įgalioti jo atstovai, uždelsę mokėti darbuotojams darbo užmokestį, atsako pagal Darbo kodeksą ir kitus federalinius įstatymus. Darbdavio atstovais gali būti filialų, atstovybių vadovai ir struktūriniai padaliniai organizacijos ir kiti įgalioti darbuotojai (pagal įgaliojimą, steigimo dokumentus ar norminis aktas, valdymo organo aktas) teisę išduoti darbuotojams darbo užmokestį.

Vėlavimas sumokėti darbo užmokestį laikomas nemokėjimu organizacijos vidaus darbo reglamente, kolektyvinėje sutartyje, darbo sutartyje nustatytą dieną, taip pat jei mokėjimo diena sutampa su poilsio ar nedarbo diena. atostogos, neapmokėjimas šios dienos išvakarėse. Mokėjimo dienos turi būti nustatytos ne rečiau kaip kiekvieną mėnesio pusę, išskyrus atskiros kategorijos darbuotojai, kuriems federaliniai įstatymai nustato kitas darbo užmokesčio mokėjimo sąlygas. Pavėluotas atostogų apmokėjimas reiškia, kad apmokama vėliau nei prieš tris dienas iki atostogų pradžios.

Mokėjimų vėlavimas darbuotojui atleidžiant iš darbo, jei jis dirbo atleidimo iš darbo dieną, bus laikomas tuo, kad tą dieną jam nebus sumokėtos visos iš darbdavio mokėtinos sumos. Jeigu darbuotojas atleidimo dieną nedirbo, tai atsiskaitymų vėlavimu laikomas atitinkamų sumų nesumokėjimas tą dieną, kai atleistas darbuotojas pateikė prašymą dėl apmokėjimo, arba kitą dieną po jos. Šiuo atveju kita diena gali būti pripažinta kita darbo diena, nes darbuotojo reikalavimas buvo pateiktas po pietų poilsio ar ne darbo dienos išvakarėse. šventė, gali pasirodyti praktiškai neįmanoma dėl darbdavio kaltės.

Pinigai kompensuojamos ir kitos darbuotojui priklausančios išmokos tais atvejais, kai atsiskaitymas uždelsiamas dėl darbdavio kaltės. Kitos išmokos yra: apmokėjimas už prastovą, išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, persikėlus dirbti į kitą vietovę, kompensavimas, išlaidų kompensavimas naudojant darbuotojo asmeninį turtą, laikinojo neįgalumo pašalpų mokėjimas, kitų kompensacijų mokėjimas. .

Nustačius kaltę, darbdavys, vadovaudamasis Rusijos Federacijos darbo kodekso 236 straipsniu, privalo sumokėti visas darbuotojui priklausančias sumas su ne mažiau kaip vienos trijų šimtų dalių palūkanomis (pinigine kompensacija). tuo metu galiojusios Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normos nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant nuo kitos dienos po mokėjimo termino iki faktinio atsiskaitymo dienos imtinai.

Taigi Rusijos Federacijos darbo kodeksas nustatė padidintą (palyginti su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsniu) darbdavio atsakomybę už naudojimą. grynais darbuotojas. Taip yra dėl stipresnės darbdavio, kaip darbo santykių šalies, padėties. Darbuotojas, pavėlavęs sumokėti darbo užmokestį ilgiau kaip penkiolika dienų, turi teisę, raštu įspėjęs darbdavį, sustabdyti darbą visam laikui, kol bus išmokėta uždelsta suma, išskyrus specialiai atvejų247.

Darbdavys įpareigotas savarankiškai apskaičiuoti piniginę kompensaciją, jei darbuotojui vėluojama atsiskaityti, ir išduoti be jos specialus reikalavimas iš darbuotojo pusės.

Tais atvejais, kai darbdavys atsisako mokėti darbuotojui priklausančias išmokas arba nemoka palūkanų, darbuotojas turi teisę per tris mėnesius nuo mokėjimo nustatytos dienos arba nuo gavimo dienos kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančią instituciją (DK ar teismui). mokėjimo be mokėtinų palūkanų. Darbuotojo piniginiai reikalavimai sumokėti palūkanas, jeigu jie laikomi pagrįstais, tenkinami visiškai.

Konkretus piniginės kompensacijos už vėluojančius mokėti darbuotojui dydis (ne mažesnis nei nustatyta Darbo kodekse) nustatomas kolektyvinėje ar darbo sutartyje, o jei jose nėra nuostatos, priimama kaip lygiavertė. nustatytas Rusijos Federacijos darbo kodekse.

Darbuotojas gali patirti ne tik turtinę žalą, susijusią su jo darbo pareigų atlikimu, bet ir moralinę žalą. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 237 straipsniu, neteisėtais darbdavio veiksmais ar neveikimu darbuotojui padaryta moralinė žala atlyginama darbuotojui pinigais, kurių sumos nustatomos darbo sutarties šalių susitarimu. Moralinė žala pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnį suprantama kaip fizinė ar moralinė kančia, atsiradusi dėl darbdavio veiksmų ar neveikimo, pažeidžiant asmenines neturtines darbuotojo teises arba kėsinamasi į kitą nematerialią naudą. jam.

Taigi moralinės žalos atlyginimo sąlyga yra darbdavio veiksmų ar neveikimo neteisėtumas. Darbo kodeksas nustatė kompensacijos piniginę formą ir jos dydžio nustatymo tvarką. Neturtinės žalos darbuotojui atlyginimo dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas darbuotojo ir darbdavio susitarimu, o kilus ginčui tarp jų – nustato teismas. Neatsižvelgdamas į atlygintinos turtinės žalos dydį, teismas turi teisę tenkinti darbuotojo ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo, nustatęs, kad ji buvo padaryta darbuotojui.

Rusijos Federacijos darbo kodeksas ir federaliniai įstatymai nustato daugybę atvejų, kai darbuotojui gali būti atlyginta moralinė žala. Tai darbuotojo atleidimo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant nustatytą atleidimo iš darbo, neteisėto perkėlimo į kitą darbą, diskriminacijos darbo pasaulyje atvejai. Moralinė žala gali būti atlyginama ir kitais atvejais, ypač pažeidus darbuotojo asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos taisykles. Pagal federalinį įstatymą „Dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų privalomojo socialinio draudimo“248 kompensaciją apdraustajam asmeniui už moralinę žalą, padarytą dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos, atlygina nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos sukėlėjas, kuris pirmiausia reiškia. atitinkamas darbdavys.

Neturtinės žalos buvimo faktą, priežastinį ryšį su neteisėtais darbdavio veiksmais ar neveikimu ir pastarojo kaltę ją padarius turi įrodyti darbuotojas.

Moralinės ar fizinės kančios laipsnį teismas įvertina atsižvelgdamas į faktines neturtinės žalos padarymo aplinkybes, individualios savybės nukentėjusysis ir kitos konkrečios aplinkybės, rodančios jo patirtų kančių sunkumą. Teismas turi teisę nagrinėti reikalavimą atlyginti asmeniui padarytą moralinę ar fizinę kančią, neatsižvelgdamas į bet kokių turtinių reikalavimų nagrinėjimą, nes pagal įstatymą atsakomybė už moralinę žalą gali būti taikoma tiek kartu su turtine atsakomybe, tiek savarankiškai249. .

PATRAUKIMAS MATERIALIAI ATSAKOMYBĖMS:
ŽINGSNIS PAS ŽINGSNIS PROCEDŪRA

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui jam padarytą tiesioginę faktinę žalą. Negautos pajamos (negautas pelnas) negali būti išieškomos iš darbuotojo.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsniu, už padarytą žalą darbuotojas prisiima finansinę atsakomybę savo vidutinio mėnesinio uždarbio ribose, jei Rusijos Federacijos darbo kodeksas ar kiti federaliniai įstatymai nenustato kitaip. Pagal 1 str. 1 ir 2 d. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsniu, darbuotojo visa finansinė atsakomybė yra jo pareiga visiškai atlyginti darbdaviui padarytą tiesioginę faktinę žalą. Finansinė atsakomybė už visą padarytos žalos sumą darbuotojui gali būti priskirta tik Rusijos Federacijos darbo kodekso ar kitų federalinių įstatymų numatytais atvejais.

1 etapas. Žalos dydžio, jos atsiradimo priežasčių ir visų bylos aplinkybių nustatymas.

1.1. Apžiūros atlikimas ir žalos bei jos priežasčių dokumentavimas .

Atlikti patikrinimą darbdavys turi teisę sukurti komisiją dalyvaujant atitinkamiems specialistams.

Komisijos sudėtis patvirtinta įsakymu.

Komisija atlieka patikrinimą, surenka ir parengia reikiamus dokumentus. Informacija apie žalą gali būti skirtinguose dokumentuose, pavyzdžiui, audito ataskaitose, inventorizacijos ataskaitose. Svarbu nustatyti ne tik žalos faktą, bet ir jos mastą! Taip pat rekomenduojame nustatyti ir dokumentuoti visas bylos aplinkybes, kurias, kilus ginčams, nustato teismai (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo N 52 4 punktas).

Remiantis patikrinimo rezultatais, surašomas dokumentas(audito ataskaita ar kita) (Rusijos Federacijos darbo kodekso 246, 247 straipsniai).

Viskas užpildyta ir gauta iki šioje stadijoje dokumentai registruojami darbdavio nustatyta tvarka atitinkamuose žurnaluose.

Kaip patikrinimo dalis, tradiciškai iš darbuotojo taip pat reikalingas rašytinis paaiškinimas siekiant nustatyti žalos priežastį. Bet tai gali būti ir savarankiškas etapas.

1.2. Reikalauti darbuotojo paaiškinimo rašyme siekiant nustatyti žalos priežastį.

Darbdavys gamina darbuotojui maistą pranešimas apie būtinybę pateikti rašytinį paaiškinimą. Pranešimas rengiamas dviem egzemplioriais (po vieną kiekvienai šaliai), registruotas darbdavio nustatyta tvarka, pavyzdžiui, pranešimų ir pasiūlymų darbuotojams žurnale. Vieną įspėjimo egzempliorių darbdavys įteikia darbuotojui. Ant antrojo pranešimo egzemplioriaus (darbdavio egzempliorius) darbuotojas rašo, kad įspėjimą perskaitė, vieną jo egzempliorių gavo, uždeda gavimo datą ir pasirašo.

Jei darbuotojas pateikia rašytinį paaiškinimą, jį apsvarsto darbdavys (komisija) ir darbdavio nustatyta tvarka registruoja atitinkamame registracijos žurnale.

Jei darbuotojas atsisako arba vengia pateikti nurodytą paaiškinimą, atitinkamas aktas(Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsnis).

Jeigu darbdavys nustatė aktų registravimo specialiame žurnale tvarką, tai pasirašytas aktas turi būti registruojamas tokiame žurnale.

2 etapas. Padarytos žalos dydžio išieškojimas iš kalto darbuotojo(Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsnis).

Kolekcija gali būti atliekama vienu iš šių būdų:

2.1. Priimant įsakymą (nurodymą) išieškoti žalos sumą, neviršijančią vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio. Įsakymas gali būti priimtas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai darbdavys galutinai nustatė darbuotojo padarytos žalos dydį. Įsakymas (instrukcija) registruojamas darbdavio nustatyta tvarka, pavyzdžiui, įsakymų (instrukcijų) registravimo žurnale. Darbuotojas su įsakymu (instrukcija) supažindinamas pasirašytinai.

2.2. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl išieškojimo tais atvejais, kai nuo žalos nustatymo dienos yra praleistas vieno mėnesio terminas arba darbuotojas nesutinka savo noru atlyginti darbdaviui padarytą žalą, ir žalos dydį. išieškotina iš darbuotojo viršija jo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį.

2.3. Darbuotojo savanorišku žalos atlyginimu (pinigais) tais atvejais, kai darbuotojas sutinka su savanorišku atlyginimu. Galimas savanoriškas kompensavimas mokant dalimis. Savanoriško atlyginimo atveju būtina surašyti darbuotojo rašytinį įsipareigojimą darbdaviui atlyginti žalą.

Įsipareigojimas surašomas dviem egzemplioriais (po vieną kiekvienai šaliai), nebent konkrečiam darbdaviui būtų pateikta daugiau kopijų. Prievolė įregistruojama darbdavio nustatyta tvarka atitinkamame registracijos registre.

2.4. Perduodant darbuotoją darbdaviui atlyginti lygiaverčiu turtu padarytą žalą arba pataisyti sugadintą turtą. Turto perdavimas ir taisymas tokiais atvejais leidžiamas tik su darbdavio sutikimu. Turtas paprastai perduodamas darbuotojo ir darbdavio susitarimu. Sutartis sudaroma dviem egzemplioriais (po vieną kiekvienai šaliai), nebent konkrečiam darbdaviui pateikiama daugiau egzempliorių. Sutartis įregistruojama darbdavio nustatyta tvarka atitinkamame registracijos registre.

P.S. Žingsnis po žingsnio procedūra darbuotojo pritraukimas prie finansinės atsakomybės paimtas iš knygos„130 nuoseklių žmogiškųjų išteklių darbo instrukcijų“

Klaidos, kurias daro darbdaviai laikydami darbuotojus finansiškai atsakingais:

Sutarčių dėl visiškos finansinės atsakomybės sudarymas su netinkamais asmenimis.

Pritraukti darbuotojui finansinę atsakomybę, o jo veiksmai, padarę žalą, nėra jo kaltė ar neteisėtumas.

Kolektyvo (komandos) nario patraukimas finansinėn atsakomybėn, jeigu jo kaltės nebuvimas įrodytas arba neatitinka kaltės laipsnio.

Darbdavys neužtikrino darbuotojui patikėto materialinio turto tinkamo saugojimo.

Reikalavimas atlyginti žalą darbuotojui reiškiamas esant kitoms darbuotojo finansinės atsakomybės šalinnčioms aplinkybėms (įprasta ekonominė rizika, nenugalimos jėgos aplinkybės, ekstremalioji situacija, būtinoji gintis).

Darbuotojų, iš kurių gali būti išieškotas tik vidutinis uždarbis už padarytą žalą, finansinė atsakomybė.

Neprotingas vieno darbuotojo pritraukimas iš kolektyvo prie finansinės atsakomybės, o taikoma kolektyvinė finansinė atsakomybė.

Kolektyvo (komandos) nario patraukimas prie finansinės atsakomybės ne pagal kaltės laipsnį.

Išieškojimas iš darbuotojo, be padarytos žalos, taip pat už negautą pelną, kurio darbdavys negavo dėl darbuotojo veiksmų

Neteisingas darbuotojo padarytos žalos darbdaviui dydžio nustatymas.

Darbuotojas, nustatydamas žalos priežastį, rašytinio paaiškinimo nepateikė.

• Darbdavys painioja taisykles, reglamentuojančias darbuotojų patraukimo finansinę atsakomybę, su taisyklėmis, reglamentuojančiomis klausimus pinigų išskaitymas iš darbuotojų atlyginimų.

• Kiti pažeidimai.

P.S.Ši medžiaga paimta iš knygos

Kokia yra advokato ar advokato pagalba darbo ginčuose? susiję su darbuotojų pritraukimu prie finansinės atsakomybės

• Konsultavimas
• Vertinant turimus įrodymus
• Numatyti bylos baigtį
• Ieškinio pareiškimo surašymas
• Interesų atstovavimas teisme
• Vykdymo procesas

Darbuotojas bet kurį iš minėtų veiksmų gali atlikti savarankiškai

Ar turite klausimų tema „Darbuotojo finansinė atsakomybė“?

Darbuotojų finansinės atsakomybės samprata

Darbuotojų materialinė atsakomybė- Tai įstatyminis darbuotojų pareiga visiškai ar iš dalies atlyginti savo neteisėtais ir kaltais veiksmais padarytą tiesioginę faktinę žalą darbdaviui, kuriam jie dirba. Finansinė atsakomybė taikoma neatsižvelgiant į tai, ar darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Finansinę atsakomybę reikėtų skirti nuo tokių materialinės įtakos priemonių, kaip priedų atėmimas ar sumažinimas, atlyginimas pagal metų darbo rezultatus ir kt.

Finansinės atsakomybės rūšys (visos ir ribotos)

Darbo kodekso 402 straipsnis nustato, kad darbuotojai už žalą, padarytą darbdaviui dėl jų kaltės, paprastai atsako visa finansiškai. Teisės aktai, kolektyvinės sutartys, sutartys gali nustatyti ribotą darbuotojų finansinę atsakomybę už žalą, padarytą darbdaviui dėl jų kaltės, išskyrus DK 404 straipsnyje numatytus atvejus.

Ribota finansinė atsakomybė reiškia, kad darbuotojas privalo atlyginti žalą tiek, kiek yra jo faktiškai padaryta, tačiau atlyginimo dydis negali viršyti vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio.

Pilna finansinė atsakomybė- tai yra atsakomybė padarytos žalos dydžiu, neribojant jos jokiu apribojimu. Visa finansinė atsakomybė atsiranda, jei nedaroma jokių išimčių Pagrindinė taisyklė apie visišką finansinę atsakomybę. Be to, visiška finansinė atsakomybė DK 404 str. numatytais atvejais.

Dažniausiai visiška finansinė atsakomybė atsiranda tada, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas rašytinis susitarimas dėl visiškos finansinės atsakomybės.

Darbo ginčai skirstomi į individualus ir kolektyvinis.

Individualus darbo ginčas yra darbuotojo ir darbdavio ginčas (nesutarimas) dėl teisės aktų ir kitų norminių aktų, kolektyvinės sutarties ir kitų darbo sutarčių taikymo.

Tema elgiasi kaip asmeniškai apsisprendęs darbininkas. Paprastai jie yra laikomi darbo ginčų komisijose (DK), bendrosios kompetencijos teismuose.

Kolektyvinis darbo ginčas (konfliktas) – tai neišspręsti kolektyvinių darbo santykių šalių nesutarimai dėl darbuotojų socialinių-ekonominių darbo ir gyvenimo sąlygų nustatymo, pakeitimo, kolektyvinių sutarčių ir sutarčių sudarymo, pakeitimo, vykdymo ar nutraukimo.

Priežastys - kalti veiksmai pareigūnai, visuomenės interesų neatsižvelgiančių darbuotojų grupinis egoizmas.

Subjektas – darbuotojai (darbo kolektyvas), atstovaujami atstovaujamųjų organų. Išsprendė taikinimo komisijos, darbo arbitražai ir Respublikinis darbo arbitražas.

49. Baudžiamoji teisė. Dalykai. Objektai. Baudžiamosios teisės principai. Baudžiamoji atsakomybė.

Baudžiamosios teisės kaip teisės šakos samprata. Baudžiamojo kodekso, kaip ir visų teisės šakų, pagrindas yra 1993 m. Rusijos Federacijos Konstitucija, kurioje svarbiausią vietą užima žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių, visuomenės ir valstybės interesų apsaugos problemos. vietą ir yra tiesiogiai susiję su baudžiamosios atsakomybės klausimais. Baudžiamoji teisė yra Rusijos teisės šaka, kuri yra aukščiausių valstybės valdžios organų nustatytų teisės normų visuma, apibrėžianti veikų nusikalstamumą ir baudžiamumą, baudžiamosios atsakomybės pagrindus, bausmės tikslus ir bausmių sistemą, bendrieji principai ir jų paskirties sąlygos, taip pat atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmių.

Baudžiamosios teisės principai.

a) Teisėtumo principas (3 straipsnis): Pagal teisėtumo principą tik Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas gali nustatyti atsakomybę už konkrečius veiksmus ar neveikimą. Šios taisyklės išimtis yra Rusijos Federacijos karo teisės aktų reglamentavimas dėl nusikaltimų prieš karinę tarnybą, padarytų karo metu arba kovinėje situacijoje, numatytas pačioje Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse. Teisėtumo principas reiškia, kad asmuo, padaręs nusikaltimą, turi gauti griežtai apibrėžtą bausmę: Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse numatyta forma, ribose ir dydžiu. Teisėtumo principas konkretizuojamas per draudimą taikyti baudžiamąjį įstatymą pagal analogiją.

b) Piliečių lygybės prieš įstatymą principas (4 straipsnis): šio principo įtvirtinimas reiškia bendrą baudžiamosios atsakomybės pagrindą visiems asmenims, vienodą teisę į būtiną gynybą, nepriklausomumą nuo demografinių ar socialinių asmens savybių, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės pagrindus bei teistumo panaikinimo sąlygas.

c) Kaltės principas (5 straipsnis) reiškia subjektyvų baudžiamosios atsakomybės priskyrimą ir asmeninį pobūdį. Subjektyvus priskyrimas pašalina atsakomybę be kaltės: jei nėra tyčios ar neatsargumo, veika negali būti kvalifikuojama kaip nusikaltimas. Asmeninis atsakomybės pobūdis pasireiškia tuo, kad kiekvienas asmuo atsako tik už jo paties padarytas veikas: atsakomybė negali būti perkelta kitiems asmenims.

d) Teisingumo principas (6 straipsnis): Teismo asmeniui už nusikaltimo padarymą skirta bausmė turi būti teisinga, t.y. atitinka nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį: sankcijos už nusikaltimus, kuriems būdingas didelis visuomenės pavojus, turėtų būti griežtesnės nei sankcijos už mažiau pavojingus nusikaltimus. Šis principas baudžiamosios teisės rėmuose atkartoja konstitucinę nuostatą: „Niekas negali būti nuteistas du kartus už tą patį nusikaltimą“. Ši teisingumo principo pusė praturtina teisėtumo ir humanizmo principus.

e) Humanizmo principas (7 straipsnis) pirmiausia pasireiškia tuo, kad baudžiamosios teisės apsaugos objektas yra žmogaus vertybės (tokios kaip gyvybė, sveikata, teisės, teisėti interesai ir žmogaus laisvės). UE taip pat saugoma. asmenų ir visos visuomenės saugumą. Antroji humanizmo principo pusė skirta nusikaltimą padariusio asmens teisių užtikrinimui: asmeniui taikomos bausmės ir kitos baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonės negali būti nukreiptos sukelti fizines kančias ar pažeminti žmogaus orumą. Remiantis humanizmo principu, griežtesnė bausmės rūšis iš numatytų už nusikaltimo padarymą skiriama tik tuo atveju, jei švelnesne bausmės rūšimi negalima pasiekti bausmės tikslų.

Nusikaltimo objektas yra tai, į ką nusikaltimu kėsinamasi. Bet koks nusikaltimas kėsinasi ryšiai su visuomene, ne apie daiktus. Nusikaltimo objektu gali būti tik tas visuomeninis santykis, kurį saugo galiojantys įstatymai (2 str.: viešieji interesai, žmogaus ir piliečio nauda, ​​normalus visuomenės ir valstybės institucijų funkcionavimas, saugus žmonių egzistavimas, ramybė ir žmonijos saugumą.

Nusikaltimo subjektyviosios pusės samprata. Subjektyvioji nusikaltimo pusė – tai asmens psichinė veikla, tiesiogiai susijusi su nusikaltimo padarymu. Ji formuoja psichologinę, t.y. todėl subjektyvusis nusikaltimo turinys yra jo vidinė (objektyviosios) pusė. Nusikaltimo subjektas yra asmuo, padaręs nusikaltimą ir pagal įstatymą galintis už tai užtraukti baudžiamąją atsakomybę.

Baudžiamoji atsakomybė- tai, remiantis baudžiamojo, baudžiamojo proceso ir baudžiamosios vykdomosios teisės nustatyta teisine pareiga, faktinė nusikaltimą padariusio asmens kančia, valstybės cenzas, jo teisių ir laisvių suvaržymai ir atėmimai. Jis prasideda nuo to momento, kai kompetentinga valstybės institucija priima procesinį sprendimą, kurio įgyvendinimas apriboja asmens ir piliečio teises ir laisves. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu ir jo įsiteisėjimu baigiasi laikui bėgant besitęsiantis asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn procesas (veika). Apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimas baigiamas viešu jo paskelbimu, kuriame valstybės vardu paskelbiama, kad asmuo yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą ir, kaip taisyklė, nuteisiamas.

Baudžiamoji atsakomybė yra aštriausia vyriausybės žmonių prievartos forma kad būtų laikomasi įstatymų. Todėl nusikaltimą padariusiam asmeniui jis skiriamas specialia federalinio įstatymo nustatyta baudžiamojo proceso tvarka. Griežtai reglamentuota baudžiamojo proceso tvarka skiriant asmeniui, padariusiam nusikaltimą, yra ne atpildo už tai, ką jis padarė, priemonė, o kaip būdas ir procesinė garantija, užtikrinanti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn teisėtumą ir pagrįstumą. atsakomybę, ir užkirsti kelią klaidingam nusikaltimo nepadariusio asmens pripažinimui kaltu. Baudžiamoji procesinė asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn procedūra kartu siejama su reikšmingais kaltinamojo ir įtariamojo teisių ir laisvių suvaržymais.