Išskaita iš darbuotojo už materialinę žalą. Kaip tinkamai išieškoti iš darbuotojo materialinę žalą? Kaip susigrąžinti padarytą žalą

"Personalo pareigūnas. Personalo pareigūnų darbo teisė", 2012, N N 5, 6, 7

MATERIALINĖS ŽALOS IŠĖMIMAS IŠ DARBUOTOJO: 10 TIPINIŲ KLAIDŲ

Bet kuriam ekonominė veikla tiek darbuotojas, tiek darbdavys užsiima materialiniu turtu. Dažnai darbdavys susiduria su problema, kaip pritraukti prie finansinės atsakomybės sukėlusį darbuotoją materialinės žalos darbdaviui. Panagrinėkime pagrindines darbdavio klaidas, lemiančias, kad iš darbuotojo neįmanoma išieškoti visos žalos ar jos dalies.

Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsnis nustato, kad darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui jam padarytą tiesioginę faktinę žalą. Negautos pajamos (negautas pelnas) negali būti išieškomos iš darbuotojo.

Šiuo atveju tiesioginė faktinė žala suprantama kaip realus darbdavio turimo turto sumažėjimas arba nurodyto turto (įskaitant ir pas darbdavį esantį trečiųjų asmenų turtą, jeigu už šio turto saugą atsako darbdavys) būklės pablogėjimas. ), taip pat būtinybė darbdaviui patirti išlaidas ar nereikalingus mokėjimus įsigyjant, atkuriant turtą ar atlyginant darbuotojo padarytą žalą tretiesiems asmenims.

Tačiau ne visada darbdavys gali atlyginti darbuotojo padarytą žalą. Ir tai ne tiek apie dokumento, kuriuo priteisiamas žalos dydis, įforminimą ( mes kalbame apie dėl teismo sprendimo išieškoti iš darbuotojo žalos dydį darbdavio naudai), taip pat teismų atsisakymuose tenkinti darbdavių reikalavimus darbuotojams dėl žalos išieškojimo. Tokie atvejai nėra pavieniai ir neapsiriboja vienu konkrečiu regionu ar tipišku atveju. Remiantis esamais teismų praktika galima daryti išvadas apie tipines darbdavių registruojantis klaidas darbo santykiai, susidarius situacijai, kai darbuotojas padaro žalą darbdaviui, taip pat rengiant įrodymų bazę teismui ginčuose dėl žalos išieškojimo.

Klaida 1. Su finansiškai atsakingu asmeniu

nesudaryta sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės

Įstatymo žodis: Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnį už padarytą žalą darbuotojas prisiima finansinę atsakomybę savo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio ribose, jei Rusijos Federacijos darbo kodeksas ar kiti asmenys nenustato kitaip. federaliniai įstatymai. Specialus „kita“ atvejis, numatytas Rusijos Federacijos darbo kodekse, yra visos atsakomybės atvejai. Rusijos Federacijos darbo kodeksas apima visiškos darbuotojo finansinės atsakomybės atvejus (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis):

1) kai pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą ar kitus federalinius įstatymus darbuotojui priskiriama visa finansinė atsakomybė už žalą, padarytą darbdaviui darbuotojo darbo metu. darbo pareigas;

2) jam patikėtų pagal specialų rašytinį susitarimą ar gautų pagal vienkartinį dokumentą vertybių trūkumas;

3) tyčinis žalos padarymas;

4) žalos padarymas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų;

5) žala, padaryta dėl darbuotojo nusikalstamų veiksmų, nustatytų teismo nuosprendžiu;

6) žalos padarymas dėl administracinio teisės pažeidimo, jeigu tai nustato atitinkamas asmuo valstybės agentūra;

7) informacijos, sudarančios įstatymų saugomą paslaptį (valstybinę, tarnybinę, komercinę ar kitą), atskleidimas federalinių įstatymų numatytais atvejais;

8) žala padaryta darbuotojui neatliekant darbo pareigų.

Finansinė atsakomybė už visą darbdaviui padarytą žalą gali būti nustatyta darbo sutartimi, sudaryta su organizacijos vadovo pavaduotojais ir vyriausiuoju buhalteriu.

Šios taisyklės analizė leidžia daryti išvadą, kad darbuotojas gali būti laikomas finansiškai atsakingas už visą darbdaviui padarytą žalą tik griežtai apibrėžtais atvejais ir tik susitarus dėl visiškos finansinės atsakomybės. Nesant tokio susitarimo, visa finansinė atsakomybė gali būti priskirta tik vadovo pavaduotojui ir vyriausiajam buhalteriui, tačiau tokios atsakomybės sąlyga turi būti nurodyta jų darbo sutartyse. Vadovas yra visiškai finansiškai atsakingas pagal kitą normą – 10 str. 277 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Taigi susitarimo dėl visiškos finansinės atsakomybės su finansiškai atsakingu asmeniu nebuvimas iš esmės reiškia, kad darbdavys atsisako teisės kreiptis į darbuotoją su reikalavimu išieškoti visą žalos sumą. Iš tiesų, nesant tokio susitarimo, darbuotojo finansinė atsakomybė už darbdaviui padarytą žalą atsiranda tik bendrai, kaip numatyta LR DK 18 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 str., tai yra vidutinio darbo užmokesčio dydžiu.

Rašytiniai susitarimai dėl visiškos individualios ar kolektyvinės (komandinės) finansinės atsakomybės, tai yra dėl visiškos žalos atlyginimo darbdaviui dėl darbuotojams patikėto turto trūkumo, gali būti sudaromi su 18 metų sulaukusiais ir tiesiogiai tarnybos sulaukusiais darbuotojais. arba naudoti grynuosius pinigus, prekių vertybes ar kitą turtą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 244 straipsnis).

Taip pat ribotas darbuotojų, darbo įstatymų pripažintų finansiškai atsakingais asmenimis, ratas. Rusijos Federacijos Vyriausybė patvirtino atitinkamus darbų sąrašus ir darbuotojų kategorijas, su kuriais galima sudaryti šias sutartis, taip pat standartines šių sutarčių formas.

Papildomi paaiškinimai: Plenumo nutarimo 8 punkte Aukščiausiasis Teismas RF 2006 m. lapkričio 16 d. N 52 „Dėl teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojo finansinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą, taikymo“ (su 2010 m. rugsėjo 28 d. pakeitimais; toliau – Nutarimas N 52) atkreipia dėmesį. teismų į tai, kad aplinkybės, turinčios reikšmingos reikšmės bylai dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo teisingai išspręsti, kurią pareiga įrodyti visų pirma tenka darbdaviui, yra: aplinkybių, šalinančių jo finansinę atsakomybę, nebuvimas. darbuotojas; žalą padariusio asmens elgesio (veiksmų ar neveikimo) neteisėtumas; darbuotojo kaltė padarius žalą; priežastinis ryšys tarp darbuotojo elgesio ir atsiradusios žalos; tiesioginės faktinės žalos buvimas; padarytos žalos dydis; visiškos finansinės atsakomybės sutarties sudarymo taisyklių laikymasis.

Jeigu darbdavys įrodo susitarimo su darbuotoju sudarymo dėl visiškos finansinės atsakomybės teisėtumą ir šio darbuotojo trūkumo buvimą, pastarasis privalo įrodyti savo kaltės dėl žalos padarymo nebuvimą.

Tačiau to paties nutarimo 7 punkte kartu paaiškinama, kad darbdaviui pareiškus reikalavimą iš darbuotojo atlyginti žalą, neviršijant jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio ribos, tačiau bylos nagrinėjimo metu aplinkybės bus nustatytos. nustatyta, su kuria įstatymas sieja darbuotojo visiškos finansinės atsakomybės atsiradimą, teismas privalo priimti sprendimą dėl ieškovo pareikštų reikalavimų ir negali peržengti jų ribų, nes pagal DK 3 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsniu, tokia teisė teismui suteikiama tik federalinio įstatymo numatytais atvejais.

Ką daryti daugeliui darbdavių dažnai iškylančioje situacijoje: darbuotojas, būdamas (ar tapdamas) finansiškai atsakingu asmeniu, atsisako pasirašyti susitarimą dėl visiškos finansinės atsakomybės, taip stengdamasis išvengti galimybės iš jo visiškai išieškoti žalą. tokio įvykio įvykis dėl jo vyno? Dėl šios situacijos reikėtų remtis išaiškinimais, pateiktais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 m. kovo 17 d. nutarimu N 2 „Dėl teismų pareiškimo“. Rusijos Federacija Rusijos Federacijos darbo kodekso“ (su 2010 m. rugsėjo 28 d. pakeitimais; toliau – nutarimas Nr. 2) 36 punkte.

Santrauka: Susitarimo dėl visiškos finansinės atsakomybės nebuvimas su finansiškai atsakingu asmeniu reiškia, kad darbuotojui tenka finansinė atsakomybė tik vidutinio uždarbio dydžiu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnis).

Darbuotojas, darbo pareigas ir kurio darbo funkcija yra susijusi su darbu su materialiu turtu, kuris pagal darbo teisės normas yra pripažintas finansiškai atsakingu asmeniu, tačiau tam tikra tvarka atsisako sudaryti visiškos finansinės atsakomybės sutartį, gali būti teisėtai atleido darbdavys. Tačiau tai nereiškia, kad darbdavys privalo atleisti tokį darbuotoją. Apibūdintoje situacijoje darbdavys turi teisę palikti darbuotoją finansiškai atsakingas pareigas nesudaręs sutarties dėl visiškos finansinės atsakomybės. Tačiau šiuo atveju rizika, kad jis negalės iš darbuotojo visiškai išieškoti žalos, prisiima pats darbdavys (šiuo atveju išieškojimas gali būti vykdomas tik vidutinio darbo užmokesčio dydžiu pagal DK 241 str. Rusijos Federacija).

1 pavyzdys Individualus verslininkas S. pareiškė ieškinį A., K. dėl darbuotojų atliktų darbo pareigų padarytos turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad atsakovai nuo 2008-10-17 su juo sieja darbo santykius kaip parduotuve. pardavėjai su pamaininiu darbo grafiku. Viena iš darbo sutarčių sąlygų – finansinė atsakomybė už patikėtas prekes materialines vertybes. Su kiekvienu iš atsakovų nebuvo sudaryta visiškos materialinės kolektyvinės atsakomybės ar visiškos finansinės atsakomybės sutartis. Perkeldami pamainą, pardavėjai neperdavė prekių ir grynųjų pinigų vieni kitiems, prekes priėmė bendrai. Inventorizacija buvo atliekama kas mėnesį. Darbo laikotarpiui nuo 2009-04-01 iki gegužės 23 d., remiantis inventorizacijos rezultatais, atsakovams pritrūko 29 682 rub. Prašė iš A., K. išieškoti solidariai nurodyto dydžio turtinę žalą.

Teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Panaikindama teismo sprendimą ir grąžindama bylą nagrinėti iš naujo, apygardos teismo teisėjų kolegija Nutarime nurodė: nesant susitarimo dėl darbuotojo visiškos finansinės atsakomybės už darbdaviui padarytą žalą, ginčą dėl žalos atlyginimo turi spręsti teismas, atsižvelgdamas į CPK nuostatas. 241 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnis numato, kad už padarytą žalą darbuotojas finansiškai atsako savo vidutinio mėnesinio uždarbio ribose, jei Rusijos Federacijos darbo kodeksas ar kiti federaliniai įstatymai nenustato kitaip. Kadangi žalos atlyginimo klausimui išspręsti per atsakovų vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, reikia surinkti papildomus įrodymus, Omsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. sprendimu N 33-4943. /2009, byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Panagrinėkime klaidos rūšį: darbdavys per klaidą su keletu darbuotojų sudarė kolektyvinės finansinės atsakomybės sutartį, o ne su vienu, bet finansiškai atsakingu asmeniu dėl visiškos finansinės atsakomybės.

2 pavyzdys. OJSC Avtodetal-Service padavė S. ir Z. ieškinį dėl trūkstamos sumos atlyginimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. buvo įdarbintas sandėlininku išorinio bendradarbiavimo skyriuje, o Z. tame pačiame skyriuje ėjo vežėjos pareigas. Tačiau nei sandėlininko darbinėse pareigose, nei vežėjo atliekamų darbų aprašyme materialinių vertybių aptarnavimo pareigų vykdymas nėra nurodyta kaip pagrindinė darbo funkcija. Be to, patvirtintas Darbų ir kategorijų, kuriuos atliekant gali būti įvesta visa kolektyvinė (komandinė) atsakomybė už darbuotojams patikėto turto trūkumą, sąrašas. Rusijos darbo ministerijos 2002 m. gruodžio 31 d. potvarkiu N 85 (toliau – Darbų ir darbuotojų kategorijų sąrašas) atsakovės Z. – vežėjos pareigas, taip pat jos atliktus darbus, 2002 m. neįtraukti. Šios aplinkybės rodo, kad su atsakovais negalėjo būti sudaryta visiškos kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės sutartis, todėl su jais sudaryta 2009-12-03 kolektyvinės (komandos) atsakomybės sutartis negali būti pagrindu patraukti juos finansinės atsakomybėn. atsakomybė.

Uljanovsko Zasvijažskio rajono teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu „Avtodetal-Service OJSC“ ieškinys S. ir Z. dėl trūkumo sumos atlyginimo buvo atmestas. Uljanovsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi byloje Nr. 33-334810 paliko galioti teismo sprendimą.

Klaida 2. Darbuotojo nėra

finansiškai atsakingas asmuo, bet darbdavys

prašo atlyginti tiesioginę faktinę žalą

visiškai (bendra situacija, nepaisant

dėl kalinio buvimo ar nebuvimo kartu su darbuotoju

visiškos atsakomybės sutartis)

Įstatymo žodis: pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsniu, už padarytą žalą darbuotojas prisiima finansinę atsakomybę savo vidutinio mėnesinio uždarbio ribose, jei Rusijos Federacijos darbo kodeksas ar kiti federaliniai įstatymai nenustato kitaip.

Finansinė atsakomybė už visą padarytos žalos sumą darbuotojui gali būti priskirta tik Rusijos Federacijos darbo kodekso ar kitų federalinių įstatymų numatytais atvejais. Darbuotojai iki 18 metų visiškai finansiškai atsako tik už tyčinę žalą, žalą, padarytą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų toksinių medžiagų, taip pat už žalą, padarytą dėl nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo (DK 242 str. Rusijos Federacijos darbo kodeksas).

Papildomi patikslinimai: Nutarimo Nr.52 8 punkte nurodyta, kad nagrinėjant bylą dėl darbdaviui padarytos tiesioginės faktinės žalos atlyginimo visiškai, darbdavys privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą ar 2014 m. Pagal kitus federalinius įstatymus darbuotojas gali būti patrauktas atsakomybėn visa padarytos žalos suma ir jos padarymo metu jam sukako aštuoniolika metų, išskyrus tyčinės žalos arba žalos, padarytos būdamas neblaivus, atvejus. alkoholio, narkotikų ar kitoks toksinis apsvaigimas arba žala padaryta dėl nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo, kai darbuotojas gali būti patrauktas visiškai finansiškai atsakingas iki jam sukaks 18 metų (Rusijos darbo kodekso 242 straipsnis). Federacija).

Dėl vadovo ir jo pavaduotojo paaiškinimai buvo pateikti to paties Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nutarimo 9–10 punktuose. Taigi visiška organizacijos vadovo finansinė atsakomybė už organizacijai padarytą žalą atsiranda įstatymo galia (Rusijos Federacijos darbo kodekso 277 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darbdavys turi teisę reikalauti visiškai atlyginti žalą, nepaisant to, ar darbo sutartyje su šiuo asmeniu yra visiškos finansinės atsakomybės sąlyga. Šiuo atveju žalos (tiesioginės faktinės žalos, nuostolių) atlyginimo dydžio klausimas sprendžiamas remiantis federaliniu įstatymu, pagal kurį valdytojas prisiima finansinę atsakomybę (pavyzdžiui, remiantis Įstatymo 277 straipsniu). Rusijos Federacijos darbo kodeksas arba 2002 m. lapkričio 14 d. federalinio įstatymo N 161-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių“ 25 straipsnio 2 dalis unitarinės įmonės“, su pakeitimais, padarytais 2011 m. lapkričio 30 d.).

Organizacijos vadovo pavaduotojui arba vyriausiajam buhalteriui gali būti priskirta visa finansinė atsakomybė, jei tai nustatyta darbo sutartyje (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbo sutartyje nenumatyta, kad šie asmenys, atsiradus žalai, prisiima visą finansinę atsakomybę, tai nesant kitų pagrindų, suteikiančių teisę traukti šiuos asmenis atsakomybėn, jie gali būti patraukti atsakomybėn tik savo atsakomybės ribose. vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio.

Apibendrinimas: Norint išieškoti visą žalos dydį, darbuotojas pagal įstatymą turi būti priskirtas prie asmenų, iš kurių galimas tokio dydžio žalos išieškojimas. Be to, darbuotojo pareiga visiškai atlyginti žalą turi būti numatyta darbo sutartyje, susitarime dėl visiškos finansinės atsakomybės (visais atvejais, išskyrus organizacijos vadovą – Rusijos Federacijos darbo kodekso 277 str. ).

3 pavyzdys D. dirbo vairuotoju UAB, su juo buvo sudaryta visiškos finansinės atsakomybės sutartis, pagal aktą jam buvo suteiktas eksploatuoti automobilis Ural. Priimdamas automobilį „Ural“, D. prisiėmė atsakomybę stebėti jo techninę būklę ir saugumą bei atlikti remonto ir eilinės priežiūros darbus. 2007 m. balandžio 27 d. šis automobilis patyrė variklio gedimą. Preliminari remonto suma – 86 800 rublių, kurią ieškovas (darbdavys) prašė išieškoti iš atsakovo. Atsakovas ieškinio nepripažino. Teismas vairuotojo kaltę konstatavo remdamasis autoekspertės išvada ir kitais įrodymais. Nepaisant to, kad su darbuotoju buvo sudarytas susitarimas dėl visiškos finansinės atsakomybės, teismas pagrįstai vadovavosi 1999 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 str. ir pagrįstai paskyrė darbuotojui atsakomybę neviršijant jo vidutinio mėnesinio dydžio. darbo užmokesčio, skaičiuojant žalos atlyginimo dieną ir pagal 2005 m. 139 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Klaidos variantas 2. Su darbuotoju sudaryta sutartis

apie visišką finansinę atsakomybę, bet jo poziciją

ir atlikti darbai neįtraukti į Darbų sąrašą,

kuriuos įvykdęs darbdavys turi teisę

sudaryti sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės

Įstatymo žodis: be įstatymo žodžio, išdėstyto svarstant klaidą Nr. 1, reikia pridurti, kad pagal Rusijos Federacijos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 14 d. dekretą N 823 „Dėl Darbuotojų, su kuriais darbdavys gali sudaryti rašytines sutartis dėl visiškos individualios ar kolektyvinės (komandinės) finansinės atsakomybės, sąrašų, taip pat sutarčių dėl visiškos finansinės atsakomybės standartinių formų patvirtinimo“ Darbų ir darbuotojų kategorijų sąrašas. buvo patvirtintas, taip pat Standartinės formos susitarimai dėl visiškos atsakomybės. Šiame sąraše yra kasininkai, kontrolieriai ir vadovai. sandėlius, taip pat darbininkus, kurių darbas yra priimti ir sumokėti visų rūšių įmokas arba priimti materialinių vertybių saugojimą, perdirbimą ir kt.

Labai tipiška klaida darbdaviai: pretenzijų dėl automobiliui padarytos žalos visiškai atlyginimo pareiškimas vairuotojui, kuriam priskirtas tarnybinis automobilis, o Rusijos Federacijos darbo kodeksas leidžia taikyti visišką finansinę atsakomybę tik 20 str. 243 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Dažniausiai tarnybinio automobilio vairuotojas traukiamas visiška finansine atsakomybe pagal 6 punkto 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis – žala, padaryta dėl administracinio teisės pažeidimo, jei tokią nustato atitinkama valdžios institucija. Vairuotojas nebus tiesiog atsakingas už automobilio saugumą (pavyzdžiui, apgadinus automobilį, stovėjusį gatvėje ar prie darbdavio biuro; apgadinus automobilį avarijos metu, kai nepadarytas administracinis nusižengimas iš vairuotojo pusės).

Jeigu faktas, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, nenustatytas, yra pagrindas taikyti visišką finansinę atsakomybę pagal BPK 1 dalies 6 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis nėra prieinamas. Panagrinėkime pavyzdį, kai buvo patenkinti darbdavio reikalavimai darbuotojui-vairuotojui.

4 pavyzdys. Gdovskio apygardos teismo sprendimu organizacijos ieškinys K. dėl materialinės žalos atlyginimo buvo patenkintas. Ieškovas savo reikalavimus grindė tuo, kad su jų organizacija darbo santykius siejęs K. vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį. įmonės automobilis organizaciją, dėl ko buvo apgadinta kita transporto priemonė. magistrato nutarimu K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą BK 2 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.27 str., ir jam buvo paskirta teisės vairuoti atėmimo bausmė. transporto priemonė. Sprendimu Arbitražo teismas Pskovo srityje iš organizacijos buvo išieškotos lėšos trečiosios šalies (draudimo bendrovės) naudai kaip žalos atlyginimas. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas prašė išieškoti visą šią pinigų sumą. Teismo sprendimu ieškiniai pagrįstai patenkinti visiškai.

O kitu atveju darbdavio reikalavimas buvo atmestas.

5 pavyzdys Pskovo miesto teismas nagrinėjo bylą pagal valstybinės mokymo įstaigos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo S., kuris dirba vairuotoju ir padarė eismo įvykį, o būtent jis nesuvaldė ir įvažiavo į kliūtį. - metalinė tvora, dėl kurios valstybinei ugdymo įstaigai priklausantis automobilis buvo apgadintas techninis. Remdamasi tuo, kad iškeliant bylą apie administracinis nusižengimas atsisakė, teismas pagrįstai S. paskyrė ribotą finansinę atsakomybę pagal 2014 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 str. jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio.

Papildomi paaiškinimai: Darbdavio susitarimo dėl visiškos finansinės atsakomybės sudarymas su darbuotoju, kurio pareigos ar atliktas darbas nenumatytas Darbų ir darbuotojų kategorijų sąraše, yra neteisėtas. Darbdaviui neteisėtai sudarius visiškos finansinės atsakomybės sutartį su darbuotoju, darbuotojas už darbdaviui padarytą žalą prisiima finansinę atsakomybę tik vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžiu. Šiuo atveju darbuotojo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydis žalos padarymo dieną turi būti pagrįstas įrodymais.

Apibendrinimas: Nagrinėjamu atveju darbuotojui už jo padarytą žalą darbdaviui gali būti taikoma tik ribota jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio finansinė atsakomybė.

6 pavyzdys. Alliance LLC pareiškė ieškinį savo darbuotojui K. dėl 57 807 rublių žalos, padarytos įmonei priklausančiam automobiliui VAZ-21140 dėl K. sukelto eismo įvykio, atlyginimo. ir teisines išlaidas. Atsakovė ieškinį pripažino iš dalies vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio.

Spręsdamas ginčą ir tenkindamas Alliance LLC reikalavimus dėl automobilio restauravimo remonto išlaidų išieškojimo, teismas nurodė, kad su K. buvo sudaryta visiškos finansinės atsakomybės sutartis, darbdavys pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių būtinybę prisiimti atsakomybę už automobilio remontą. restauravimo remonto išlaidos motorinė transporto priemonė, dėl kurių turi būti įvykdyti reikalavimai. Su šiomis išvadomis kasacinis teismas sutiko.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu N 18-В09-72 Ust-Labinsko apygardos teismo sprendimu Krasnodaro sritis sausio 16 d., Krasnodaro apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 24 d. nutartis buvo panaikinta. Byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodant:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. ėjo specialisto pareigas gamybos skyrius, su papildoma atsakomybe vairuoti įmonei priklausančią transporto priemonę. Tačiau atsakovo užimamos pareigos, taip pat jo atliekami darbai nėra įtraukti į Darbų sąrašą ir Darbuotojų kategorijas.

Šios aplinkybės rodo, kad su atsakovu negalėjo būti sudaryta visiškos finansinės atsakomybės sutartis, todėl su juo sudaryta sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės negalėjo būti pagrindu traukti jį kaip darbuotoją prie visiškos finansinės atsakomybės.

Teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų atsižvelgti į tai, kas išdėstyta, ir ginčą išspręsti pagal byloje nustatytas aplinkybes bei įstatymo reikalavimus.

3 klaida: darbdavys reikalauja atlyginti žalą

iš vieno iš finansiškai atsakingų asmenų, tuo tarpu

taikoma kolektyvinė (komandinė) atsakomybė

Įstatymo žodis: pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsnis, kai darbuotojai atlieka kartu atskiros rūšys darbai, susiję su jiems perduotų vertybių laikymu, apdorojimu, pardavimu (išleidimu), gabenimu, naudojimu ar kitokiu naudojimu, kai neįmanoma atriboti kiekvieno darbuotojo atsakomybės už žalos padarymą ir sudaryti su juo susitarimą dėl žalos atlyginimo. visapusiškai, kolektyviniam (komandiniam) darbui gali būti taikoma materialinė atsakomybė. Rašytinė sutartis kolektyvinė (komandos) finansinė atsakomybė už žalą atsiranda tarp darbdavio ir visų kolektyvo (komandos) narių.

Kolektyvinės (komandinės) atsakomybės sutartimi vertybės yra patikėtos iš anksto nustatytai grupei asmenų, kuriems už jų trūkumą prisiimama visa finansinė atsakomybė.

Kad būtų atleistas nuo finansinės atsakomybės, komandos (komandos) narys turi įrodyti savo kaltės nebuvimą. Išieškant žalą teisme, kiekvieno komandos (komandos) nario kaltės laipsnį nustato teismas.

Papildomi patikslinimai: Pagal Nutarimo Nr.52 14 punkte pateiktus patikslinimus, jeigu ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas remiantis 2005 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsniu (kolektyvinė (komandos) finansinė atsakomybė už žalos padarymą), teismas turi patikrinti, ar darbdavys laikėsi įstatymų nustatytų kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės nustatymo taisyklių, taip pat ar visi nariai žalos padarymo laikotarpiu dirbusios komandos (komandos), padavė į teismą. Jeigu ieškinys pareiškiamas ne visiems komandos (komandos) nariams, teismas, remdamasis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 43 str., turi teisę savo iniciatyva įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko. atsakovas, nes nuo to priklauso teisingas kiekvieno komandos (komandos) nario individualios atsakomybės nustatymas.

Teismas, nustatydamas kiekvieno iš darbuotojų atlygintinos žalos dydį, turi atsižvelgti į kiekvieno kolektyvo (komandos) nario kaltės laipsnį, mėnesinių atlyginimų dydį. tarifo tarifą(oficialus atlyginimas) kiekvienam asmeniui, laikas, kurį jis faktiškai dirbo komandoje (komandoje) laikotarpiu nuo paskutinės inventorizacijos iki žalos nustatymo dienos.

Santrauka: Norint tinkamai išspręsti atvejį, kai kolektyvas turi kolektyvinę finansinę atsakomybę, darbdavio ieškinys turi būti pareikštas visiems komandos/komandos darbuotojams. Tokiu atveju atsakomybės laipsnis bus nustatytas kiekvienos komandos/komandos atžvilgiu.

7 pavyzdys. Individualus verslininkas (IP) G. padavė S. ir T. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsakovai su IP G. buvo susiję darbo santykiais kaip pardavėjai, kurių darbo vieta buvo „V***“ maisto prekių parduotuvėje. Iš bylos medžiagos matyti: darbinė veikla S. ir T. buvo siejami su ieškovo jiems patikėto materialinio turto saugojimu ir pardavimu, o atsakovai savo veiklą vykdė komandoje, kurioje buvo ir parduotuvės vadovas E. Tačiau sutartys buvo sudarytos su S. ir T. dėl visiškos individualios, o ne kolektyvinės materialinės atsakomybės. Be to, ieškovas nesudarė finansinės atsakomybės sutarties su parduotuvės „B***“ vadovu, kuris faktiškai buvo komandos narys, kuris ne tik laisvai galėjo prieiti prie inventoriaus prekių, bet ir apdirbti prekes. , kurią teisiamojo proceso metu pagrįstai nurodė kaltinamieji. Taip pat buvo nustatyti ir kiti ieškovo įrodymų bazės trūkumai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovų išieškotos proporcingos žalos dydžiai (iš dalies), negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Tiumenės apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2010-02-08 kasacinė nutartis byloje Nr.33-3135/2010 Tiumenės srities Jalutorovskio miesto teismo 2010-06-22 sprendimas buvo visiškai panaikintas. ir priimtas naujas sprendimas – atsisakyti tenkinti I. P. G. ieškinį S. ir T. dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

8 atvejo analizė individualus verslininkas O. į L., T., I. dėl žalos, padarytos darbuotojų eidami darbo pareigas, atlyginimo.

Panaikindama apylinkės teismo sprendimą, teisėjų kolegija nurodė, kad teismas ignoravo tai, kad byloje yra keletas visiškos kolektyvinės (komandinės) finansinės atsakomybės sutarčių, kurios skiriasi jas pasirašiusių asmenų grupės sudėtimi. Šie asmenys byloje nedalyvavo. Teismas, nustatydamas įpareigojimą atlyginti žalą pardavėjui konsultantei L., ignoravo tai, kad nurodyta darbuotoja nebuvo įtraukta į visiškos kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės sutartį ir jos nepasirašė.

4 klaida: darbdavys nesuteikė tinkamo saugojimo.

darbuotojui patikėtas materialusis turtas

Įstatymo žodis: Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis „Darbdavio pareigos sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti nevykdymas“ yra viena iš darbuotojo finansinę atsakomybę šalinančių aplinkybių.

Papildomi paaiškinimai: Nutarimo Nr.52 5 punkte dar kartą pažymima, kad darbuotojas negali būti laikomas finansiškai atsakingas, jeigu žala atsirado dėl force majeure, įprastinė ekonominė rizika, ypatinga būtinybė ar būtinoji gynyba arba darbdavio pareigos sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti nevykdymas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis).

Kartu šiuolaikines žinias ir patirtį atitinkantys darbuotojo veiksmai gali būti priskiriami normaliai ekonominei rizikai, kai kitaip nepavyko pasiekti užsibrėžto tikslo, darbuotojas tinkamai vykdė savo darbo pareigas, parodė tam tikrą rūpestingumą ir rūpestingumą, apdairumo, ėmėsi priemonių, kad būtų išvengta žalos, o rizikos objektas buvo materialinis turtas, o ne žmonių gyvybė ir sveikata.

Darbdavio pareigos sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti nevykdymas gali būti pagrindas atsisakyti tenkinti darbdavio reikalavimus, jeigu dėl to buvo padaryta žala.

Santrauka: Teismui nustačius, kad darbdavys neįvykdė arba netinkamai įvykdė savo pareigą sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti, darbdavio reikalavimas išieškoti iš darbuotojo žalos dydį gali ir turi būti atmestas.

9 pavyzdys Dėl įrodymų trūkumo ieškovui - individualiam verslininkui K. N.A. - sutarties dėl visiškos kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės sudarymo taisyklių laikymasis, pardavėjų S. Yu.V elgesio neteisėtumas. ir L. V. M., taip pat tiesioginės faktinės žalos buvimą, Kaliningrado srities Polesko rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo. Kartu teismas vadovavosi tuo, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl kolektyvinės (komandos) finansinės atsakomybės už darbuotojams patikėto turto trūkumą, materialinio turto priėmimo ir perdavimo aktai samdant pardavėjus, išvykstant. dėl atostogų ir atleidimo iš darbo nebuvo surašyti. Taigi, teismas konstatavo, kad darbdavys nesudarė komandai (įgulai) sąlygų, būtinų visiškam vertybių saugumui užtikrinti, nesudarė sąlygų, būtinų laiku apskaityti ir atsiskaityti apie perduotų vertybių judėjimą ir likučius, dėl kurių 2012 m. pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis neįtraukia darbuotojo finansinės atsakomybės.

Klaida 5. Darbdavys neįrodė dydžio

jam padarytą žalą

Įstatymo žodis: Pareiga nustatyti jam padarytos žalos dydį ir jos atsiradimo priežastį tenka darbdaviui, str. 247 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Ta pati norma reglamentuoja ir žalos dydžio nustatymo tvarką: prieš priimdamas sprendimą dėl konkrečių darbuotojų žalos atlyginimo, darbdavys įpareigotas atlikti patikrinimą padarytos žalos dydžiui ir jos atsiradimo priežastims nustatyti. Tokiam patikrinimui atlikti darbdavys turi teisę sudaryti komisiją, kurioje dalyvautų atitinkami specialistai. Reikalavimas iš darbuotojo rašytinio paaiškinimo žalos priežasčiai nustatyti yra privalomas. Darbuotojui atsisakius arba vengiant pateikti nurodytą paaiškinimą, surašomas atitinkamas aktas.

Darbdaviui padarytos žalos dydis dėl turto praradimo ir sugadinimo, vadovaujantis 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsniu, nustatomi faktiniai nuostoliai, apskaičiuojami pagal rinkos kainas, vyravusias toje vietoje žalos padarymo dieną, bet ne mažesniu už turto vertę pagal apskaitos duomenis, atsižvelgiant į atsižvelgti į šio turto nusidėvėjimo laipsnį.

Federalinis įstatymas gali nustatyti specialią atlygintinos žalos, padarytos darbdaviui dėl vagystės, tyčinės žalos, tam tikros rūšies turto ir kitų vertybių trūkumo ar praradimo, dydžio nustatymo tvarką, taip pat tais atvejais, kai faktinis padarytos žalos dydis. viršija jo nominalią sumą.

Papildomi patikslinimai: Nutarimo Nr.52 13 punkte išaiškinta, kad tais atvejais, kai neįmanoma nustatyti žalos padarymo dienos, darbdavys turi teisę skaičiuoti žalos dydį nuo jos paaiškėjimo dienos.

Santrauka: Nesant įrodymų apie darbdavio iš darbuotojo reikalaujamos žalos dydį, taip pat nesant šio dydžio nustatymo tvarkos trūkumų, darbdavio reikalavimai gali būti netenkinami.

10 pavyzdys. UAB "T***" Žigulevskio miesto teismui pateikė ieškinį prieš buvęs darbuotojas- S*** M. Yu. dėl 2 109 214 RUB žalos, padarytos dėl patikėto inventoriaus trūkumo, atlyginimo. Teismas nustatė, kad atsakovas dirbo UAB „T***“ darbų meistru, su juo buvo sudaryta sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės už darbdavio patikėto turto trūkumą. Patvirtindamas padarytos žalos dydį, ieškovas pateikė S*** M. Yu patikėtos materialinės vertybės inventorizavimo rezultatų inventorizavimo sąrašus ir palyginimo žiniaraščius. Tuo tarpu teismo apklausti liudytojai, kurie buvo komisijos nariai. , parodė, kad inventorizacijos metu dalis materialinių vertybių buvo įmonės teritorijoje po sniegu, inventorizacijos metu šis turtas nebuvo skaičiuojamas ir į jį neatsižvelgta. Teritorijoje rastas materialusis turtas buvo saugomas atvirai ir prie jo galėjo patekti pašaliniai asmenys. 2009 m. kovo 19 d. sprendimu Žigulevskio miesto teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimus, savo išvadas motyvuodamas tuo, kad pažeisdamas LR BK 20 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsniu, darbdavio faktiškai padarytos žalos dydis, taip pat jos atsiradimo priežastys nėra patikimai nustatytas.

Klaida 6. Reikalavimas kompensacijos iš darbuotojo

pateikta esant aplinkybėms,

neįskaitant darbuotojo finansinės atsakomybės

Įstatymo žodis: Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis nustato aplinkybes, pašalinančias darbuotojo finansinę atsakomybę. Taigi darbuotojo finansinė atsakomybė netaikoma, kai žala padaryta dėl nenugalimos jėgos, normalios ekonominės rizikos, ypatingos būtinybės ar būtinosios ginties, arba jei darbdavys nevykdo pareigos sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti.

Papildomi patikslinimai: Pagal Nutarimo Nr.52 5 punktą normalia ekonomine rizika gali būti laikomi šiuolaikines žinias ir patirtį atitinkantys darbuotojo veiksmai, kai kitaip nebuvo galima pasiekti tikslo, darbuotojas tinkamai vykdė savo darbo pareigas, parodė, kad 2013 m. tam tikro rūpestingumo ir apdairumo, ėmėsi priemonių, kad būtų išvengta žalos ir rizikos objektas buvo materialinis turtas, o ne žmonių gyvybė ir sveikata.

Darbdavio pareigos sudaryti tinkamas sąlygas darbuotojui patikėtam turtui saugoti nevykdymas gali būti pagrindas atsisakyti tenkinti darbdavio reikalavimus, jeigu dėl to buvo padaryta žala.

Apibendrinimas: Nustatant aplinkybes, nurodytas 2006 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsniu, darbuotojas negali būti laikomas finansiškai atsakingas nei visa, nei ribota suma.

11 pavyzdys. Čapajevskio miesto teismo sprendimu Samaros regionas 2009-06-18 savivaldybės įmonės ,,Gerinimas ir sodininkystė“ ieškinys L. dėl žalos, padarytos atliekant darbo pareigas, atlyginimo atmestas. Atsisakydamas tenkinti ieškinį, teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priežastinio ryšio tarp L. elgesio ir atsiradusios žalos buvimą, taip pat jo kaltę dėl trūkumo sukėlimo. Kaip nustatė teismas, smėlis iš gerinimo aikštelės buvo išvežtas ir sandėliuojamas už teritorijos ribų siurblinė darbdavys (ir net atsakovo atostogų metu), o tretieji asmenys, išskyrus L., turėjo galimybę patekti į įrengimų patalpą, kurioje buvo laikoma dažų skardinė, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad darbdavys nesudarė tinkamų sąlygų turtui saugoti. patikėtas L., dėl kurio pagal 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsniu, darbuotojo finansinė atsakomybė netaikoma.

Klaida 7. Darbuotojo pritraukimas

visiškai prisiimti finansinę atsakomybę

remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnio pirmosios dalies 5 dalimi

(jei žala padaryta dėl nusikalstamų veikų)

nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio

Įstatymo formuluotė: Pagal 5 straipsnio 1 dalį, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsniu, darbuotojui, be kita ko, priskiriama finansinė atsakomybė visa padarytos žalos suma už žalą, padarytą dėl darbuotojo nusikalstamų veiksmų, nustatytų teismo nuosprendžiu.

Papildomi paaiškinimai: Pagal Nutarimo Nr. 52 11 punktą, atsižvelgiant į tai, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis yra būtina sąlyga už galimą darbuotojo patraukimą prie visiškos finansinės atsakomybės pagal 5 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 str., baudžiamosios bylos nutraukimas ikiteisminio tyrimo stadijoje arba teisme, taip pat ir dėl nereabilitacijos priežasčių (ypač dėl baudžiamojo persekiojimo senaties termino pabaigos). amnestijos akto rezultatas), arba teismo išteisinamasis nuosprendis negali būti pagrindas patraukti asmenį visapusiškai finansine atsakomybe.

Jeigu darbuotojui buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bet dėl ​​amnestijos akto jis buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo bausmės, toks darbuotojas gali būti visiškai atsakingas už darbdaviui padarytą žalą pagal Darbo kodekso 5 punkto 1 dalį. str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 str., nes yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatytas jo veiksmų nusikalstamumas. Neįmanoma patraukti darbuotojo prie visiškos finansinės atsakomybės pagal 5 str. 1 d. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis neatmeta darbdavio teisės reikalauti iš šio darbuotojo visiškai atlyginti žalą, padarytą kitais pagrindais.

Santrauka: Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, darbuotojui negali būti taikoma visiška finansinė atsakomybė pagal 5 punkto 1 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 str., kuris neatmeta darbdavio teisės reikalauti iš šio darbuotojo visiškai atlyginti žalą, padarytą kitais pagrindais.

12 pavyzdys. UAB "Emanzhelinskhleb" padavė ieškinį savo darbuotojui F. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Kaip nustatė teismas, 2005-10-07 įmonės vairuotojas F., vairuodamas automobilį ZIL-431410, išvažiavo į priešpriešinį eismą, kur įvyko susidūrimas su automobiliu VAZ-2106, kurį vairavo vairuotojas B., kuris žuvo nuo 2005 m. sužalojimai, gauti dėl šios avarijos. Kelių policijos pareigūnai F. pripažino kaltu padarius avariją. 2006 m. kovo 13 d. Čeliabinsko srities Sosnovskio rajono teismo nutarimu F. iškelta baudžiamoji byla buvo nutraukta, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiojo atstovu. 2006 m. rugpjūčio 28 d. Čeliabinsko srities Jemanželinskio miesto teismo sprendimu iš OJSC "Emanzhelinskkhleb" nukentėjusiojo naudai buvo išieškota kompensacija. moralinę žalą 80 tūkstančių rublių suma, kurią sumokėjo įmonė.

Čeliabinsko srities Jemanželinsko miesto teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimu, paliktu nepakeistu Čeliabinsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. iš dalies patenkintas. Nuspręsta iš F. išieškoti UAB „Yemanzhelinskhleb“ naudai 40 tūkstančių rublių žalos atlyginimą, taip pat 1300 rublių bylinėjimosi išlaidas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos 2008-08-01 nutartimi N 48-B08-7, Čeliabinsko srities Jemanželinskio miesto teismo 2007-04-25 sprendimu ir Čeliabinsko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2007-06-14 nutartis buvo panaikinta. Byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Priėmus šio Apibrėžimo Teisėjų kolegija nurodė, kad teismas padarė esminį materialiosios teisės normų pažeidimą, išreikštą taikant teisės normą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 str. 5 d. 1 d.), kuris nebuvo taikoma paraiška.

Pagal 5 punkto 1 dalį, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsniu, darbuotojui priskiriama finansinė atsakomybė visa padarytos žalos suma už žalą, padarytą dėl darbuotojo nusikalstamų veiksmų, nustatytų teismo nuosprendžiu. Tuo tarpu teismas nustatė ir iš bylos medžiagos, kad teistumo F. ​​atžvilgiu įsiteisėjusioje baudžiamojoje byloje nėra.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1081 straipsniu, asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens (darbuotojo, atlikdamas darbo pareigas), turi teisę reikalauti iš šio asmens grąžinti (regreso) sumokėtą kompensaciją. , išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitokį dydį.

Tačiau teisės aktų ir bylos medžiagos analizė neleidžia daryti išvados, kad OJSC „Emanzhelinskhleb“ turi teisę reikalauti iš F. atlyginti visą žalą, nes BK str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis ar kiti federaliniai įstatymai nenumato visiškos vairuotojo F. finansinės atsakomybės, o 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnis nustato darbuotojo finansinės atsakomybės ribas (jo vidutinio mėnesinio uždarbio ribose).

Klaida 8. Prašymas atlyginti darbuotojo padarytą žalą

dydžio žalą nustato darbdavys

viršija tiesioginę faktinę žalą

Įstatymo žodis: Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsniu, darbdaviui padarytos žalos dydis turto praradimo ir sugadinimo atveju nustatomas pagal faktinius nuostolius, apskaičiuojamus pagal rinkos kainas, vyravusias toje teritorijoje žalos padarymo dieną. sukelta, bet ne mažesnė už turto vertę pagal apskaitos duomenis, atsižvelgiant į šio turto nusidėvėjimo laipsnį.

Papildomi patikslinimai: Pagal Nutarimo Nr.52 13 punktą, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu pasikeičia darbdaviui padarytos žalos, praradus ar sugadinus turtą dėl rinkos kainų padidėjimo ar sumažėjimo, dydis, teismas neturi teisės tenkinti darbdavio reikalavimo iš darbuotojo atlyginti didesnio dydžio žalą arba darbuotojo reikalavimą atlyginti žalą mažesnėmis, nei buvo nustatyta jos padarymo (atskleidimo) dieną, nes Darbo 2012 m. Rusijos Federacijos kodeksas tokios galimybės nenumato.

Santrauka: Darbdavys turi teisę gauti tik tokį žalos dydį, kurio dydis nustatomas žalos padarymo ar paaiškėjimo dieną.

13 pavyzdys. FGU DEP pateikė ieškinį G. dėl 2 419 378 rublių materialinės žalos atlyginimo. nuostolių, motyvuodamas tuo, kad Saratovo srities Saratovo rajono apylinkės teismo 2006-02-02 nuosprendžiu. buvęs direktoriusįmonė G. nuteista pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str., numatant bausmę 36 tūkstančių rublių bauda. į valstybės pajamas.

Pasinaudodamas laikinai einančio direktoriaus teise, pasisavino, tai yra, pasinaudodamas tarnybine padėtimi pagrobė jam patikėtą svetimą turtą, suklastojo įrodymus civilinėje byloje ir tuo neteisėtai įgijo turtinę teisę disponuoti butu. 399 360 rublių vertės, sukeldamas Taigi bendrovė patyrė 399 360 rublių materialinę žalą.

Ieškovė prašė iš atsakovo išieškoti padarytą žalą (buto kaina pagal teismo nuosprendį 399 360 rub.) 2 583 411,9 rublių. dėl vieno kvadratinio metro pabrangimo bendro ploto gyvenamosios patalpos Saratove 2009 m. II ketvirtį.

Teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui jam padarytą tiesioginę faktinę žalą. Tiesioginė faktinė žala suprantama kaip realus darbdavio turimo turto sumažėjimas arba to turto būklės pablogėjimas.

Pagal 5 punkto 1 dalį, str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsniu, darbuotojui priskiriama finansinė atsakomybė visa padarytos žalos suma už žalą, padarytą dėl darbuotojo nusikalstamų veiksmų, nustatytų teismo nuosprendžiu.

Iš teismo nuosprendžio matyti, kad atsakovas savo nusikalstamais veiksmais padarė realią 399 390 rublių žalą ieškovui, kuri iš atsakovo buvo išieškota visiškai remiantis Saratovo Leninsko rajono teismo gegužės 26 d. , 2008 m. Šiuo metu teismo sprendimas vykdomas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovas neturi teisinio pagrindo iš atsakovo išieškoti 2 583 411 rublių turtinę žalą. 90 kapeikų pagal 1 str. 1064 ir str. 15 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Saratovo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija 2009 m. rugsėjo 9 d. kasacine nutartimi, Saratovo Leninsko rajono teismo 2009 m. liepos 16 d. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo paliko nepakeistą, kasacinis skundas netenkinamas.

Klaida 9. Darbdavys pateikė reikalavimą išieškoti

permokėtas darbo užmokestis tuo atveju, kai

tokia teisė darbdaviui 20 str. 137 Rusijos Federacijos darbo kodeksas nepateiktas

Įstatymo žodis: Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 137 straipsniu, iš darbuotojo atlyginimo galima išskaityti skolą darbdaviui:

Grąžinti darbuotojui išmokėtą nesumokėtą avansą nuo darbo užmokesčio;

Grąžinti nepanaudotą ir laiku negrąžintą avansą, išduotą dėl komandiruotės ar perkėlimo į kitą darbą kitoje vietovėje, taip pat kitais atvejais;

Grąžinti darbuotojui permokėtas sumas dėl apskaitos klaidų, taip pat darbuotojui permokėtas sumas, jei tai pripažino nagrinėjanti institucija. darbo ginčai darbuotojo kaltė dėl darbo normų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 155 straipsnio 3 dalis) ar paprasto darbo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 157 straipsnio 3 dalis) nesilaikymo;

Kai darbuotojas atleidžiamas iš darbo nepasibaigus darbo metams, už kuriuos jis jau gavo kasmetines mokamas atostogas, už nedirbtas atostogų dienas. Išskaitos už šias dienas neatliekamos, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo DK 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 77 str. (darbuotojo atsisakymas pereiti į kitą darbą, jam būtiną pagal medicininę išvadą) arba 1 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 4 dalis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis (atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva, kai organizacija likviduojama arba individualus verslininkas nutraukia veiklą; sumažinamas organizacijos, asmens darbuotojų skaičius ar personalas verslininkas; organizacijos turto savininko pasikeitimas (atitinkamai organizacijos vadovo, jo pavaduotojų ir vyriausiojo buhalterio atžvilgiu), taip pat numatytas 1, 2, 5, 6, 7 punktuose, 1 dalyje, str. . Rusijos Federacijos darbo kodekso 83 straipsnis (darbo sutarties nutraukimas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo šalių).

Visais atvejais, išskyrus paskutinį (atostoginių, gautų už nedirbtas atostogų dienas, grąžinimas), darbdavys turi teisę nuspręsti išskaityti iš darbuotojo darbo užmokesčio ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nustatyto grąžinimo termino pabaigos dienos. avansą, skolos grąžinimą ar neteisingai apskaičiuotus mokėjimus ir suteiktus, jeigu darbuotojas neginčija sulaikymo pagrindų ir dydžių.

Darbuotojui permokėtas darbo užmokestis (įskaitant netinkamą darbo teisės aktų ar kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra standartai, taikymą darbo teisė), iš jo išieškoti negalima, išskyrus šiuos atvejus:

Skaičiavimo klaida;

Jei individualius darbo ginčus nagrinėjanti institucija pripažįsta darbuotojo kaltę dėl darbo normų nesilaikymo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 155 straipsnio 3 dalis) arba prastovos (Darbo kodekso 157 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacija);

Jeigu darbuotojui buvo permokėtas darbo užmokestis dėl teismo nustatytų jo neteisėtų veiksmų.

Papildomi paaiškinimai: Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. antrojo ketvirčio Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisės aktų ir teismų praktikos apžvalgoje dar kartą nurodė teismams, kad įpareigojimas grąžinti nepagrįstą praturtėjimą gali būti priskirtas tik asmuo, kuris be nustatyta įstatymu, kitas teisės aktų arba sandoriu pagrindu įgytas ar išsaugotas turtas kito asmens lėšomis. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1109 str., darbo užmokestis ir jiems prilygintos išmokos, pensijos, pašalpos, stipendijos, kompensacijos už žalą, padarytą gyvybei ar sveikatai, alimentai ir kitos pinigų sumos, skiriamos piliečiui kaip pragyvenimo šaltinis. grąžinti kaip nepagrįstą praturtėjimą. Išskaitos iš darbo užmokesčio, įskaitant darbuotojo permokėtą darbo užmokestį, gali būti daromos tik laikantis ir griežtai laikantis DK nuostatų. 137 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Reziumė: Permokėtas darbo užmokestis iš darbuotojo negali būti išieškomas kitais atvejais, nei nurodyta 2 str. 137 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Darbo užmokestis, permokėtas darbuotojui ne dėl jo kaltės arba dėl skaičiavimo klaidos, nėra išieškomas darbdavio naudai.

14 pavyzdys: kontrolė Federalinė tarnyba Uljanovsko srities (toliau – UFSSP) antstoliai pareiškė K. ieškinį dėl žalos atlyginimo. 2010 m. gruodžio 23 d. Uljanovsko Zavolžskio rajono teismo sprendimu Federalinės antstolių tarnybos reikalavimai buvo atmesti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ėjo valstybės tarnybą Federalinėje antstolių tarnyboje kaip antstolis ir 2010-07-09 buvo atleistas iš tarnybos valstybės tarnautojo iniciatyva pagal BPK 1 dalies 3 punktą. 2004 m. liepos 27 d. federalinio įstatymo N 79-FZ „Dėl valstybės“ 33 str. Civilinė tarnyba Rusijos Federacija", tai yra iki darbo metų, už kuriuos jau buvo gavęs kasmetines mokamas atostogas, pabaigos. Taigi nedirbtos atostogos sudarė 21 dieną. 2010-04-28 įsakymu N *** buvo įpareigotas 2010 m. galutinai atsiskaityti su atsakovu ir išskaičiuoti už perteklines panaudotas atostogas, tik už 21 dieną.Pagal 2010 m. rugsėjo, spalio mėn. atmintinę 2010-11-08, siekiant sumokėti skolą už nedirbtas atostogų dienas atleidžiant iš darbo, iš atsakovo buvo išskaityta per priskaičiuotą Pinigai. Nemokėta suma buvo 8 303 rubliai. 27 kapeikos Reikalavimus išieškoti iš atsakovo 8 303 rublių žalą. 27 kapeikas, ieškovas nurodė, kad ši suma yra permokėtas darbo užmokestis.

Teismas, priimdamas sprendimą, nurodė, kad nuostatos, numatytos LR BK 150 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 137 str., teisės normos atitinka Konvencijos nuostatas Tarptautinė organizacija 1949 m. liepos 1 d. darbo N 95 „Dėl darbo užmokesčio apsaugos“ (8 straipsnis), str. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 p., privaloma taikyti pagal Konvencijos str. 4 dalį. 15 Rusijos Federacijos Konstitucijos str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 10 str., ir jame yra išsamus sąrašas atvejų, kai leidžiama susigrąžinti iš darbuotojo permokėtą darbo užmokestį, įskaitant tuos atvejus, kai klaida įvyko dėl netinkamo darbo įstatymų ar kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų, taikymo. . Tokiems atvejams visų pirma priskiriami atvejai, kai darbuotojui permokėtas darbo užmokestis dėl teismo nustatytų jo neteisėtų veiksmų arba dėl apskaičiavimo klaidos. Kadangi įstatyme numatytų pagrindų išieškoti darbuotojui išmokėtą darbo užmokestį darbdavio naudai teismas, spręsdamas šią bylą, nenustatė, atsisakymas tenkinti D. V. Kopalkinui pareikštą ieškinį yra teisingas.

Uljanovsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija 2011-01-02 kasacine nutartimi byloje Nr.33-325/2011 paliko galioti nurodytą žemesnės instancijos teismo sprendimą.

Klaida 10. Prašymas išieškoti žalą,

kurį darbdaviui sukėlė darbuotojas,

paskelbtas praleidęs senaties terminą

Įstatymo žodis: Žalos išieškojimo iš darbuotojo tvarką nustato 2004 m. 248 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Iš kalto darbuotojo padarytos žalos, neviršijančios vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, išieškojimas vykdomas darbdavio nurodymu. Įsakymas gali būti priimtas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai darbdavys galutinai nustatė darbuotojo padarytos žalos dydį. Tačiau jeigu vieno mėnesio terminas yra pasibaigęs arba darbuotojas nesutinka savo noru atlyginti darbdaviui padarytos žalos, o iš darbuotojo išieškotinos žalos dydis viršija jo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, tuomet išieškojimas gali būti tik atliko teismas.

Įstatymas numato galimybę darbuotojui savanoriškai atlyginti žalos dydį. Tokiu atveju darbuotojas pateikia darbdaviui rašytinį įsipareigojimą atlyginti žalą, nurodydamas konkrečias mokėjimo sąlygas. Atleidus iš darbo darbuotoją, kuris rašytiškai įsipareigojo savo noru atlyginti žalą, tačiau atsisakė atlyginti nurodytą žalą, nesumokėta skola išieškoma teismo tvarka. Darbdaviui sutikus, darbuotojas taip pat gali perduoti lygiavertį turtą padarytai žalai atlyginti arba sugadintam turtui pataisyti.

Žala atlyginama neatsižvelgiant į tai, ar darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už veiksmus ar neveikimą, dėl kurių buvo padaryta žala darbdaviui.

Be to, pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 232 straipsniu, darbo sutarties nutraukimas padarius žalą neatleidžia šios sutarties šalies nuo finansinės atsakomybės, numatytos Rusijos Federacijos darbo kodekse ar kituose federaliniuose įstatymuose.

Darbo ginčas, pagrįstas darbdavio pareiškimu dėl darbuotojo kompensacijos už darbdaviui padarytą žalą (jei federaliniai įstatymai nenustato kitaip), nagrinėjamas tiesiogiai teismuose (Rusijos Federacijos darbo kodekso 391 straipsnis).

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsniu, darbdavys turi teisę kreiptis į teismą ginčus dėl darbuotojo atlyginimo už darbdaviui padarytą žalą per vienerius metus nuo padarytos žalos paaiškėjimo dienos.

Papildomi paaiškinimai: Nutarimo Nr.52 3 punkte teismams papildomai išaiškinta, kad teisėjas neturi teisės atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą dėl to, kad darbdavys praleido vienerių metų terminą, skaičiuojamą nuo 2012 m. padarytos žalos nustatymo data (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio 2 dalis).

Jei darbdavys praleido terminą kreiptis į teismą, teisėjas turi teisę taikyti termino praleidimo pasekmes (atmesti ieškinį), jeigu praleistą terminą atsakovas pareiškia iki teismo sprendimo priėmimo ir ieškovas to nepateikia. Pateikite pagrįstų termino praleidimo priežasčių įrodymus, kurie gali būti pagrindas jį grąžinti (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio 3 dalis). Pagrįstos termino praleidimo priežastys gali būti išskirtinės nuo darbdavio nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė pateikti ieškinį.

Santrauka: Jei darbdavys praleido terminą pareikšti ieškinį teisme dėl darbuotojo padarytos žalos dydžio išieškojimo, esant atitinkamam darbuotojo prašymui taikyti tokio neveikimo pasekmes, beveik visada iš anksto nustatomas teismo atsisakymas. šiuo pagrindu ieškinį tenkinti. Pateikite įrodymus ir pateisinkite buvimą gerų priežasčių Labai nedaugeliui ieškovų darbdavių pavyksta praleisti šį terminą.

15 pavyzdys. Samaros srities Volžskio rajono teismo 2009 m. birželio 26 d. sprendimu, nagrinėjant bylą, atsakovo prašymu individualaus verslininko E. V. S*** ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. dėl E kaltės padarytos 40 701 rublio atmestos V. V*** ir E. A. Z***, dirbusios pardavėjais nurodytam individualiam verslininkui, netinkamai atlikus darbo pareigas. Grįsdamas sprendimą, teismas nurodė, kad E. V. V*** ir E. A. Z*** patikėtų inventorizacijos daiktų trūkumą ieškovas nustatė 2006 m. gegužės 25 d. ieškinio pareiškimas padarytos žalos išieškojimas buvo pateiktas tik 2009-01-06, tai yra pasibaigus vienerių metų terminui, numatytam 2009 m. 392 Rusijos Federacijos darbo kodeksas.

Samaros apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, sutikdama su minėtu sprendimu, 2009-02-09 nutartyje nurodė, kad senaties termino, kurio taikymą konstatavo ginčo šalis, pasibaigimas 2009 m. 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 str. yra savarankiškas pagrindas teismui priimti sprendimą atmesti ieškinį, ieškovas nepateikė pagrįstų priežasčių, dėl kurių praleido terminą ieškiniui paduoti, įrodymų, todėl I. P. E. V. kasacinis skundas yra nepagrįstas. S*** liko nepatenkintas.

Taip pat gana dažnas prieštaringos situacijos kylančios tarp darbdavio ir darbuotojo dėl pastarojo darbdavio lėšomis apmokėtų mokymo išlaidų kompensavimo. Tačiau Rusijos Federacijos darbo kodeksas, neatsižvelgiant į tai, ar atleistas studentas (apmokytas) darbuotojas buvo finansiškai atsakingas asmuo, ar ne, nustatė darbuotojo pareigą a priori atlyginti darbdavio patirtas jo mokymo išlaidas, apskaičiuojamas proporcingai darbo užmokesčiui. faktiškai nedirbtas laikas baigus mokymus (Rusijos Federacijos darbo kodekso 249 straipsnis), jei darbo sutartyje ar mokymo sutartyje nenumatyta kitaip.

Paskutinis sakinys nurodo, kad Rusijos Federacijos darbo kodeksas leidžia darbo sutarties šalims numatyti kitas darbo sutarties ar mokymo sutarties sąlygas, susijusias su atitinkamų darbdavio mokymo išlaidų kompensavimu. Įskaitant pilną visų mokymo išlaidų kompensavimą (visas darbdavio išlaidas, patirtas mokymams).

Pagrindiniai ginčytini dalykai yra šie:

1. Iš darbuotojo išrenkama suma (mokymo išlaidų dalis arba visa kaina).

2. Pačios tokio susigrąžinimo galimybės buvimas ar nebuvimas (juk Rusijos Federacijos darbo kodekso 249 straipsnis leidžia susigrąžinti tik tuo atveju, jei darbuotojas be svarbios priežasties atleidžiamas iš darbo nepasibaigus Darbo kodekso nustatytam terminui). darbo sutartis arba mokymo sutartis). Jeigu per tą patį laikotarpį nustatomos pagrįstos atleidimo iš darbo priežastys, iš darbuotojo nebegalima išieškoti dalies arba visų darbdavio mokymo išlaidų.

3. Darbo sutartyje ar mokymo sutartyje nustatyto laikotarpio, per kurį darbuotojas turi dirbti įmonėje baigęs mokymus, nebuvimas.

Tačiau pameistrystės situacijos ir darbuotojo, išėjusio iš darbo be svarbios priežasties iki darbo sutarties šalių sutarto termino, finansinės atsakomybės svarstymas yra atskira tema.

Visos aukščiau pateiktos klaidos, analizuojamos šiame straipsnyje, deja, yra labai tipiškos. Bet ne išskirtinis. Tokių „populiarių“ klaidų sąrašas yra daug platesnis nei nagrinėjami atvejai. Jie apima:

Inventorizacija atlikta netinkamai;

Netinkamo ieškovo kreipimasis į teismą;

Teismo klaidos (bendraatsakovo, trečiųjų asmenų neįtraukimas ir pan.);

Darbuotojo kaltės dėl žalos padarymo neįrodinėjimas;

Priežastinio ryšio tarp darbuotojo veiksmų (neveikimo) ir žalos darbdaviui atsiradimo nenustačius;

Teismo nustatytas darbo santykių tarp ieškovo ir atsakovo nebuvimas;

Trūkumų nustatymas nesant finansiškai atsakingo asmens, kurio darbo vieta buvo išsaugota, ir kt.

Mes įvertinome tik tas, kurios buvo įtrauktos į vadinamąjį 10 geriausių klaidų pagal populiarumą. Teismų praktikos vienodumas, kalbant apie ginčo nagrinėjimo rezultatus, nustatant minėtas darbdavių klaidas, leidžia daryti išvadą, kad tam tikrame darbo santykių su darbuotoju etape padaryta klaida gali lemti negalėjimą susigrąžinti. iš jo visą pastarojo padarytą žalą darbdaviui. Tai reiškia, kad darbdavys turi galimybę numatyti padarytų klaidų pasekmes ir, jei įmanoma, jas pašalinti prieš susiklosčius situacijai, darančiai žalą darbdaviui.

Bibliografija

1. Omsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. sprendimas N 33-4943/2009 // Omsko apygardos teismo teismų praktikos biuletenis. 2010. N 42 // Omsko apygardos teismo oficiali svetainė [ Elektroninis šaltinis]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/moduliai. php? name=docum_sud&id=71).

2. Uljanovsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimas byloje Nr. 33-334810 // Uljanovsko apygardos teismo oficiali svetainė [Elektroninis išteklius]. URL: uloblsud. ru/indeksas. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Civilinių bylų, susijusių su teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų finansinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą, taikymo Pskovo srities teismuose praktikos apibendrinimas 2009 m. // Oficiali Pskovo apygardos teismo svetainė [Elektroninis išteklius ]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/moduliai. php? name=docum_sud&id=225.

4. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimas, 2009 m. lapkričio 19 d. N 18-В09-72 // Oficiali Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo svetainė [Elektroninis išteklius]. URL: vsrf. ru / sekundę. php.

5. Tiumenės apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2010-02-08 kasacinė nutartis byloje Nr. 33-3135/2010 // Oficiali Tiumenės apygardos teismo svetainė [Elektroninis išteklius]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/moduliai. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Teismų praktikos apibendrinimas nagrinėjant civilines bylas, susijusias su Rusijos Federacijos darbo kodekso normų, reglamentuojančių darbuotojų finansinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą, taikymu, už 2009 m. - 2010 m. I pusmetis / / Oficiali Astrachanės apygardos teismo svetainė [Elektroninis išteklius]. URL: failai. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informacija apie civilinių bylų, susijusių su darbo ginčų sprendimu, nagrinėjimo Kaliningrado srities apylinkių (miestų) teismuose praktikos apibendrinimo rezultatus 2008 m. // Kaliningrado apygardos teismo oficiali svetainė [Elektroninis išteklius]. URL: Kaliningrado teismas. ru/kos.

8. Pažyma apie teismų praktikos apibendrinimo rezultatus nagrinėjant civilines bylas 2009 metais dėl darbuotojų materialinės atsakomybės už darbdaviui padarytą žalą // Oficiali Samaros apygardos teismo svetainė [Elektroninis išteklius]. URL: failai. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Rusijos Federacijos darbo kodeksas griežtai gina darbuotojo ir jo darbdavio interesus ir teises. Darbuotojas, darydamas žalą darbdavio turtui, pažeidžia nuosavybės teises ir privalo šią žalą atlyginti. Turtinės žalos išskaitymą iš darbuotojo darbo užmokesčio numato Darbuotojo darbo užmokesčio str. 21 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Be to, sekt. Rusijos Federacijos XI darbo kodeksas reglamentuoja abipusę finansinę atsakomybę kiekvienai šaliai.

Pagrindiniai įstatymo reikalavimai

Bendra taisyklė tokia: darbuotojas privalo atlyginti tik tiesioginę darbdaviui padarytą žalą, be. Taigi įstatymų leidėjai kažkokiu būdu palengvino darbuotojo situaciją. Yra ir kitų palankių sąlygų:

• Darbuotojo atsakomybė ribojama jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžiu.
• Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnyje nustatytos aplinkybės, kai finansinė atsakomybė yra atmetama.
• Pagal str. 240, darbdavys turi teisę apskritai atsisakyti išieškoti iš darbuotojo jo padarytą žalą.

Visgi, turtinė žala turi būti atlyginta darbdaviui. Tačiau pirmiausia turi būti tiksliai nustatytas pačios žalos dydis, taip pat jos atsiradimo priežastys. O tai yra darbdavio atsakomybė, jos neįvykdymas reiškia, kad žalos atlyginti neįmanoma.

Darbdavys privalo nustatyti žalos dydį ir nustatyti jos atsiradimo aplinkybes.

Tam, kad būtų nustatyta darbuotojo atsakomybė, turi būti atliktas auditas ir iš paties darbuotojo reikalaujama raštiško paaiškinimo. Žalos priežastis gali būti nustatyta tik esant šioms sąlygoms, taip pat darbuotojo kaltė. Žinoma, darbuotojas gali vengti pasiaiškinimų, tokiu atveju turi būti surašytas aktas.

Žalos atlyginimo būdai

Darbuotojas gali nustatyti įvairius žalos dydžio nustatymo būdus. Jei kaltininkas pripažino šį faktą ir yra pasirengęs savo noru atlyginti žalą, atlyginimas, visas ar dalinis, atliekamas tik darbdavio sutikimu. Sugadintą turtą galima pataisyti, mainais perleisti kažką tokio pat vertės arba įnešti tam tikrą pinigų sumą. Sutarus su darbdaviu, galimas atsiskaitymas dalimis, jei yra raštiškas įsipareigojimas tam tikru periodiškumu įnešti lėšas. Jei darbuotojas savo įsipareigojimų nevykdo, skola išieškoma teisme.

Jei žalos padarymo faktas ar jos dydis nepripažįstamas, tokiu atveju gali būti taikoma ginčytina procedūra (pvz., kreipiantis į instituciją darbo ginčai). Jeigu darbdavys priverstinai be jo sutikimo iš darbuotojo išieško žalos, neviršijančios jo vidutinio darbo užmokesčio, darbuotojas turi teisę skųsti tokį vadovybės sprendimą, tačiau tik surinkus lėšas. Bauda negali būti konvertuojama į sumokėtą pinigų ekvivalentą:

• Žalos sveikatai atveju ir jei žalą asmenys patyrė dėl maitintojo mirties.
• Tiems, kurie buvo sužeisti pasirodymo metu darbo pareigas, ir jų šeimų nariai.
• Gimus vaikui, vieniša mama ar tėtis, daugiavaikė mama.
• Darbui ekstremaliame ar kenksmingos sąlygos darbo ir kitais įstatymų numatytais atvejais.

Galite ir turite kovoti už savo teises, jei materialinės žalos padarė įmonės darbuotojai. Tačiau atminkite, kad net ir geriausiu atveju negalite tikėtis grąžinti sumos, viršijančios darbuotojo atlyginimą. Todėl brangių daiktų geriau nepatikėti nekvalifikuotam personalui. Geriausias vaistas nuo žalos yra jos išvengti.

Išskaitymai iš darbo užmokesčio gali būti atliekami dėl trijų priežasčių. Pirmasis yra vykdomasis raštas. Antra, tokį sprendimą priėmė administracija. Na, o paskutinė priežastis – paties darbuotojo noras.

Negalima ignoruoti vykdomųjų raštų. Anot jų, iš darbuotojo atlyginimo reikia išskaičiuoti:

• periodinės išmokos (pavyzdžiui, alimentai);
• turtinės skolos išieškojimas (jei darbuotojas turto neturi arba jo neužtenka skolai grąžinti);
• žalos sveikatai atlyginimas.

Dažniausiai išskaitymai iš darbo užmokesčio organizuojami atsižvelgiant į alimentus. Jie gali būti nustatyti fiksuota suma. Pavyzdžiui, jei darbuotojo uždarbis nuolat kinta. Arba procentais nuo atlyginimo (¼, ⅓ arba ½ pajamų – priklausomai nuo vaikų skaičiaus).

Be tokių privalomų atskaitymų, įmonės vadovybė turi teisę daryti išskaitymus iš atlyginimų, susijusių su:

• negautas avansas, išduotas nuo darbo užmokesčio;
• nepanaudotos ir laiku negrąžintos sumos, išduotos į sąskaitą dėl perkėlimo dirbti į kitą vietą ir pan.;
• darbo užmokestis ir kitos sumos, permokėtos darbuotojui dėl skaičiavimo klaidos arba įrodinėjant savo kaltę prastovos metu arba darbo normų nesilaikymo;
• sumos už nedirbtas atostogų dienas, kai darbuotojas atleidžiamas iš darbo nepasibaigus darbo metams, už kuriuos jis turi teisę į atostogas;
• laikinojo nedarbingumo ir motinystės pašalpų sumos, kurios darbuotojui buvo išmokėtos didesne suma dėl apskaičiavimo klaidos (pvz., skaičiuojant darbo užmokestį už atsiskaitymo laikotarpį, buvo padaryta aritmetinė klaida, Rostrud 2012 m. spalio 1 d. raštas Nr. 1286-6-1) arba paties darbuotojo neteisėtus veiksmus (pavyzdžiui, nuslėpė informaciją, turinčią įtakos išmokų dydžiui).

aš turiu klausimą

Apskaičiuodami naudą naudojome netinkamą algoritmą. Ar tai skaičiavimo klaida?

Ne, tokios klaidos negalima vadinti skaičiavimo ar aritmetine klaida. Todėl permokos iš darbuotojo sulaikyti nebus galima. Dabar, jei suklydote, tarkime, padaugindami dienos uždarbio sumą iš skaičiaus kalendorinių dienų nedarbingumo ar atostogų laikotarpiu, tai kitas reikalas. Toks klaidingas skaičiavimas būtų būtent aritmetinis.

Taip pat iš darbuotojo uždarbio gali būti išskaičiuota kompensacija už materialinę žalą, kurią darbuotojas padarė organizacijai. Pagrindas čia bus Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 ir 240 straipsniai. Na, o jei pats darbuotojas prašo iš jo atlyginimo išskaičiuoti kokią nors sumą, tai tegu parašo pareiškimą. Štai pavyzdys:

Atskirai suteiksiu paskolas darbuotojams. Čia patogiau pačioje sutartyje numatyti, kad tam tikrą dalį iš atlyginimo išskaičiuosite.

Išskaičiuojamų sumų ribos

Išskaitymai iš darbo užmokesčio, atliekami organizacijos iniciatyva, ribojami iki 20 procentų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 138 straipsnis). Jie gali būti išskaičiuoti su kiekvienu pajamų mokėjimu. Tačiau jei tuo pačiu metu iš darbuotojo pajamų išskaičiuojate pinigus tiek administracijos iniciatyva, tiek pagal vykdomuosius dokumentus, bendra jų išskaitų suma neturėtų viršyti 50 procentų atlyginimo į namus. O maksimali išskaitų suma gali siekti 70 procentų darbo užmokesčio, jei pagal vykdomuosius dokumentus darbuotojas privalo mokėti:

• kompensacija už padarytą žalą sveikatai;
• žalos atlyginimas asmenims, netekusiems maitintojo ar padarytos nusikaltimu;
• alimentai nepilnamečiams vaikams. Antstoliai alimentų dydį nustato pagal šias proporcijas. Vienas vaikas gauna ¼ pajamų, du vaikai – 1/3. Už tris ar daugiau vaikų išskaičiuojama pusė uždarbio (RF IC 81 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tuo pat metu nepamirškite svarbios detalės: jūsų atskaitymų dalis bet kuriuo atveju negali būti didesnė nei 20 procentų. Kartu vykdomųjų dokumentų reikalavimai yra privalomi. Pirmiausia jie turi būti patenkinti.

Didžiausia išskaitymo suma

Tai reiškia, kad darbuotojo skola organizacijai gali būti išskaityta iš jo pajamų tik po to, kai bus grąžinti visi įsipareigojimai pagal vykdomuosius dokumentus. O jeigu, pavyzdžiui, jūsų darbuotojas už tris vaikus mokės pusę savo uždarbio dydžio alimentus, tuomet nieko papildomai iš jo išieškoti nebegalėsite. Apie tai Rostrudo atstovai kalbėjo 2012-05-30 rašte Nr.PG/3890-6-1.

Kalbant apie išskaitymus iš darbo užmokesčio darbuotojo iniciatyva, apribojimų nėra. Šią išvadą patvirtina Rostrud 2012-09-16 raštas Nr.PR/7156-6-1. Darbuotojas savo uždarbį gali disponuoti kaip nori, jei parašo prašymą įmonės buhalterijai. Šiuo atveju Rusijos Federacijos darbo kodekso 138 straipsnio nuostatos čia netaikomos. Tai yra, galite laikyti jį tiek, kiek norite, ir už bet ką.

Materialinės žalos atlyginimas

Atskirai akcentuosime materialinės žalos išieškojimo ir išskaitymo iš darbo užmokesčio tvarką. Kiek tiksliai galite išskaičiuoti iš darbuotojo, priklauso nuo to, kokia atsakomybė yra numatyta – pilna ar ribota. Ribotos finansinės atsakomybės darbuotojas privalo atlyginti žalą, neviršijančią jo vidutinio darbo užmokesčio (Rusijos Federacijos darbo kodekso 241 straipsnis).

Tačiau konkreti jo apskaičiavimo tvarka tokiais atvejais nenustatyta. Taigi reikia naudoti Bendrosios taisyklės. Nuostatų dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos specifikos (patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 922) 4 punkte nustatyta tokia tvarka. Skaičiavimas turi būti atliekamas pagal darbuotojo priskaičiuotą darbo užmokestį ir jo faktiškai dirbtą laiką už praėjusius 12 kalendorinių mėnesių. Šiuo atveju iki mėnesio, kurį darbuotojas padarė žalą.

Visas darbo užmokestis už 12 mėnesių turi būti padalintas iš dirbtų dienų (valandų) skaičiaus ir padaugintas iš darbo dienų skaičiaus pagal darbuotojo grafiką tą mėnesį, kurį jis padarė žalą. Šiuo atveju vidutinis uždarbis priklausys nuo apskaičiavimo mėnesio. Tačiau jūs negalite tiesiog padalyti savo metinio uždarbio iš 12. Naudokite šią formulę:

Pavyzdys

2014 metų rugpjūčio pradžioje dėl organizacijos darbuotojo A. S. Nelyubovo kaltės sugedo serveris. Turtinės žalos dydis įvertintas 25 200 rublių. Savo kaltę pripažino. Su darbuotoju nesudaryta sutartis dėl visiškos finansinės atsakomybės, o tai reiškia, kad iš jo negalima išieškoti daugiau nei vidutinis mėnesinis atlyginimas. Buhalterė taip manė.

Darbuotojas dirba įprastą penkių dienų darbo savaitę. Atsiskaitymo laikotarpis– nuo ​​2013-08-01 iki 2014-07-31 darbuotojas išdirbo 218 darbo dienų. Darbo užmokestis už šias dienas siekė 433 546,15 rublių. 2014 metų rugpjūčio mėnesį – 21 darbo diena.

Tai reiškia, kad vidutinis mėnesinis uždarbis bus:

433 546,15 RUB : 218 dienų x 21 diena = 41 763,62 rub.

Taigi, organizacija iš atlyginimo gali išskaičiuoti visą jos padarytos žalos sumą – 25 200 rublių.

Esant visiškai finansinei atsakomybei, darbuotojas privalo atlyginti visą žalos sumą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 242 straipsnis). Tuo pat metu Rusijos Federacijos darbo kodekso 137 straipsnis nenustato jokių apribojimų bendrai bausmių dydžiui.

Visa darbuotojo finansinė atsakomybė atsiranda tik dviem atvejais. Pirma, kai nustatomas jam patikėtų vertybių trūkumas, jei jis padarė žalą dėl administracinio teisės pažeidimo ir pan. Šiuo atveju nesvarbu, ar su darbuotoju buvo sudarytas susitarimas dėl visiškos finansinės atsakomybės, ar ne, jis privalo visiškai atlyginti padarytą žalą.

Antra, tais atvejais, kai su darbuotoju buvo sudarytas susitarimas dėl visiškos finansinės atsakomybės. Tokia sutartis gali būti sudaryta su darbuotojais, kurių pareigos nurodytos Rusijos darbo ministerijos 2002 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 85 1 priede. Konkrečiai, panaši sutartis sudaroma su kasininkais, kasininkais-kontrolieriais, kaip taip pat su sandėlininkais, sandėlių vadovais ir tiekimo specialistais bei ekspeditoriais.

Beje, vairuotojų šiame sąraše nėra. Todėl su jais neįmanoma sudaryti sutarčių dėl visiškos finansinės atsakomybės. Tuo pačiu, jei vairuotojas bus pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, tai yra administracinio teisės pažeidimo, įmonė turės teisę iš jo išieškoti visą žalos sumą.

Tam tikrais atvejais finansinė atsakomybė gali būti numatyta darbo sutartyje su darbuotoju. Tai leidžiama organizacijos vadovo pavaduotojams ir vyriausiajam buhalteriui (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis).

Tačiau organizacijos vadovas (skirtingai nei jo pavaduotojai) prisiima visą finansinę atsakomybę, nepaisant to, ar tai nurodyta jo darbo sutartyje, ar ne (Rusijos Federacijos darbo kodekso 277 straipsnis).

aš turiu klausimą

Ar įmanoma iš darbuotojo susigrąžinti prarastą pelną?

Nr. Išskaitos iš darbo užmokesčio leidžiamos tik tiesioginės žalos dydžiui. Tai yra tie nuostoliai, kuriuos galima tiksliai apskaičiuoti. Nebus įmanoma susigrąžinti išmokos, prarastos dėl darbuotojo veiksmų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsnis).

Kaip apskaičiuoti išskaičiuojamą sumą

Pirma, iš darbuotojo atlyginimo išskaičiuokite gyventojų pajamų mokestį. O iš gautos sumos apskaičiuokite išskaitymų sumą iš savo atlyginimo. Faktas yra tas, kad didžiausia atskaitymų suma turi būti apskaičiuojama pagal pinigus, kuriuos darbuotojas gauna į rankas.

Tuo pačiu turite teisę sulaikyti pinigus, taip pat ir iš avansinio darbo užmokesčio mokėjimo už pirmą mėnesio pusę. Dar geriau tai padaryti taip. Faktas yra tai, kad skaičiuojant išskaitymus tik vieną kartą mėnesio pabaigoje galite susidurti su tuo, kad darbuotojo atlyginimas atėmus gyventojų pajamų mokestį ir jau sumokėto avanso gali nepakakti visai sumai susigrąžinti.

Be to, antroji mokėjimo dalis bus žymiai mažesnė nei pirmoji. Juk priminsime, kad gyventojų pajamų mokesčio iš atlyginimo avanso išskaičiuoti nereikia.

Pavyzdys

Tęskime ankstesnį pavyzdį. Oficialus Nelyubovo atlyginimas yra 36 000 rublių. Jis neturi teisės į standartines mokesčių lengvatas.

Gyventojų pajamų mokesčio suma buvo 4680 rublių. (36 000 RUB x 13 %). Didžiausia suma, kurią galima išskaičiuoti iš darbuotojo per mėnesį:

(36 000 RUB – 4 680 RUB) x 20 % = 6 264 RUB

Kadangi ši suma yra mažesnė už žalą, buhalterė iš darbuotojo rugpjūčio mėnesio atlyginimo išskaičiavo lygiai 6264 rublius. Likę 18 736 rubliai. (25 000 – 6264) ateinančiais mėnesiais bus išskaičiuoti iš darbuotojo atlyginimo.

Pavyzdys

2014 m. rugpjūčio mėn. organizacija gavo vykdomąjį raštą iš darbuotojos Karpinos A.S. išieškoti 16 000 rublių. grąžinant negrąžintą paskolą. Be to, rugpjūčio pradžioje darbuotojui buvo išduotas negrąžintas ir nepatvirtintas avansas už Kelionės išlaidos, 3000 rublių suma.

Tačiau jei darbuotojas atlygina įmonei padarytą žalą, situacija yra kiek kitokia. Darbo kodeksas reglamentuoja išskaitymus iš darbo užmokesčio. Ir tai yra ne kas kita, kaip atlyginimas už darbą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 129 straipsnis). Ši sąvoka taip pat apima įvairius papildomus mokėjimus ir pašalpas bei skatinamąsias išmokas, tai yra premijas. Pasirodo, pinigus iš visų kitų pervedimų galite sulaikyti tik pateikę raštišką darbuotojo prašymą. Tokiu atveju bet kuriuo atveju nereikia atsižvelgti į pinigus, kuriuos darbuotojas gauna grąžintinai. Pavyzdžiui, įsiskolinęs pagal paskolos sutartį.

Kaip išlaikyti pinigus, jei darbuotojas pasitraukia

Pradėkime nuo įmonės inicijuotų atskaitymų. Ir šiuo atveju jūs taip pat turite teisę iš paskutinio darbuotojo atlyginimo išskaičiuoti ne daugiau kaip 20 procentų. Jei paskutinio mokėjimo neužtenka, procedūra priklauso nuo konkrečios situacijos.

Jei kalbame apie, tarkime, negrąžintą paskolą, tiesiog sutikite su buvęs darbuotojas kaip jis jums grąžins likusią skolos sumą. Tas pats pasakytina ir apie materialinę žalą arba negrąžintas atskaitomas sumas. Darbuotojas atsisako grąžinti skolą? Tai reiškia, kad turėsite kreiptis į teismą.

Bet jei darbuotojas dalį atostogų paėmė iš anksto, net per teismą iš jo nebus galima išieškoti per mažai išskaičiuotų sumų. Faktas yra tas, kad teisėjai tokiose bylose yra darbuotojų pusėje.

Dabar apie vykdomuosius raštus. Jei darbuotojas, kurio atžvilgiu buvo gautas toks dokumentas, atsistatydina, tiesiog grąžinkite vykdomąjį raštą antstoliams. Tuo pačiu metu pritvirtinkite prie jo motyvacinį laišką bet kokia forma, kurioje nurodykite, kiek sumokėjote iš darbuotojo.

Į klausimus Nr.808042., Nr.809649 Finansinė atsakomybė.Sveiki, nesuprantu iš Jūsų atsakymų. Jei darbuotojo kaltė komisija įrodinėja, kad jis padarė 500 tūkst. vertės žalą, paaiškėja, kad darbdavys vis tiek gali pagal įsakymą išieškoti tik vieną kartą 25 000 rublių sumą – vidutinį darbuotojo atlyginimą, o ką daryti? likusią sumą. Kaip įforminti visos žalos išieškojimą, ar turi būti įformintas darbuotojo sutikimas, ar darbdavys renka tik vidutinį 25 000 rublių atlyginimą vieną kartą, o likusią dalį – per teismą. arba darbuotojas kas mėnesį moka darbdaviui 25 000 rublių. iki visiško grąžinimo. Veikia nemokamai. Ačiū.

Atsakymas

Darbo santykiai dažnai siejami su aplaidžiu šalių požiūriu į viena kitos turtą. Darbuotojas, tapęs kaltu padaręs žalą darbdaviui, privalo atlyginti nuostolius, kaip ir darbdaviui. Darbdavio materialinės žalos išieškojimas iš darbuotojo yra procedūra, reikalaujanti privalomai laikytis Rusijos Federacijos darbo kodekso normų.

Žalos išieškojimo iš darbuotojo pagrindas

Darbuotojo finansinė atsakomybė atsiranda, jeigu jis:

• Darbo vietoje atliko neteisėtus veiksmus;
• Kaltas dėl neteisėtų veiksmų;
• Atlikti veiksmai, tiesiogiai susiję su žalos padarymu darbdaviui.

Neteisėti veiksmai (Rusijos Federacijos darbo kodekso 8 straipsnis) apima bet kokius teisėto elgesio pažeidimus, dėl kurių buvo padaryta žala darbdavio turtui.

Netesybos gali būti išieškomos tik tais atvejais, kai darbuotojas yra tiesiogiai susijęs su žalos atsiradimu. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsniu, žala turi būti reali, t.

• Sumažėjo darbdavio turto kiekis;
• Turto būklė pasikeitė į blogesnę pusę;
• Darbdavys turės nusipirkti naują turtą, kad pakeistų dėl veiksmų sužalotą darbuotoją.

Aplinkybės, kai žalos išieškojimas neįmanomas
Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis nustato atvejus, kai iš darbuotojo negalima reikalauti kompensacijos:

• Force majeure (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsnis - stichinės nelaimės, gaisrai, potvyniai ir kt.);
• Įprasto pobūdžio ekonominės rizikos (nebuvimas galimybės atlikti darbus kitaip);
• Ypatingas būtinumas (įskaitant priverstinius gynybos veiksmus);
• Tinkamų sąlygų, reikalingų tvarkyti darbdavio turtą, trūkumas.

Esant tokioms aplinkybėms, drausminė ar finansinė bauda iš darbdavio pusės.

Baudų dydžiai

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsniu, darbuotojo padarytos žalos atlyginimo suma neturi viršyti jo darbo užmokesčio už 1 mėnesį. Išieškoti visą žalą, net ir viršijant darbo užmokesčio dydį, galima Darbo kodekse nurodytomis sąlygomis:

• Darbo sutartis sudaryta nurodant visišką finansinę atsakomybę;
• Darbuotojas tyčia sugadino turtą;
• Turtas darbuotojui buvo perduotas naudotis sutarties pagrindu, jis dirbdamas daiktus naudojosi kaip savo;
• Darbuotojas žalą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotikų, alkoholio, apsvaigęs;
• Darbuotojas padarė nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas, ir dėl šios veikos buvo sugadintas darbdavio turtas;
• Žala padaryta dėl administracinio teisės pažeidimo, už kurį surašytas protokolas;
• Darbuotojas atskleidė darbdavio komercines paslaptis;
• Darbuotojas išsisukinėjo nuo pareigų, dėl ko buvo padaryta žala.

Darbdavys visada pasilieka teisę sumažinti iš darbuotojo išieškotiną žalą arba atsisakyti ją išieškoti.

Nustatytų nuostolių atlyginimas, neviršijantis darbuotojo vidutinių mėnesinių pajamų, išieškomas vadovo įsakymu, neatsižvelgiant į kaltininko sutikimą. Žalą jie atlygina iš darbuotojo atlyginimo, iš jo išskaičiuodami ne daugiau kaip 20 proc., taip išmokėjimą ištempdami keliems mėnesiams.

Darbuotojo padarytos žalos išieškojimo tvarka

Turtinės žalos išieškojimo iš darbuotojo tvarkai taikoma įstatymų nustatytas algoritmas:

1. Žalos priežasties nustatymas. Patikra atliekama remiantis 2008 m. 247 Rusijos Federacijos darbo kodeksas).
2. Tikslaus žalos dydžio nustatymas. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsniu, vertinimas atliekamas pagal turto vertę balanse. Jei kalbame apie sugadintas ar pavogtas prekes, kompensuojama suma, išleista pirkiniui.
3. Darbuotojo kaltės laipsnio, įsitraukimo galimybės nustatymas (žr. aukščiau).
4. Ikiteisminiu būdu sprendžiant problemą, reikalingos lėšos išskaičiuojamos iš darbuotojo atlyginimo. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 139 straipsnis - išskaitymas atliekamas apskaičiuojant vidutinį atlyginimą, neskaičiuojant atostogų.
5. Jei atlyginimo klausimą reikia išspręsti teisme, ieškinys dėl darbuotojo padarytos žalos išieškojimo pareiškiamas per 1 metus (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis).

Teisinis išieškojimas imamasi tais atvejais, kai neįmanoma sulaikyti lėšų be vykdomojo rašto:

• Žalos dydis yra didesnis nei darbuotojo atlyginimas;
• Vadovybė į žalą nereagavo laiku, per 1 mėn. nuo sužalojimo momento nebuvo išduotas potvarkis dėl pasveikimo;
• Žalos išieškojimas atliekamas iš atleisto darbuotojo, kuris paliko organizaciją prieš paskiriant mokėjimą arba nesumokėjo visos žalos sumos.

Vaizdo įraše aptariamos darbuotojų finansinės atsakomybės detalės

Išieškojimas iš atleistų darbuotojų

Jei padaryta žala buvo nustatyta po atleidimo iš darbo arba proceso metu, ginčas gali būti sprendžiamas tik teisme. Išieškojimas iš esmės priklauso nuo darbo sutarties rūšies (visiška ar dalinė finansinė atsakomybė), taip pat ar yra įtikinamų įrodymų, kad žalą padarė buvęs darbuotojas, o ne kiti asmenys.

Nesant įrodymų arba nesilaikant įstatymo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 244 str.) sąlygų dėl darbuotojų kategorijų, kurioms taikoma visiškos finansinės atsakomybės sąvoka, ieškinys nebus priimtas teisme.

Naudinga informacija išieškant žalą iš darbuotojo
Tam tikri niuansai, taikomi sudarant sutartį, darbo procese ar nustačius materialinę žalą, padės laiku ir kompetentingai surinkti lėšas iš darbuotojų:

• Yra sutartis su finansiškai atsakingais darbuotojais darbo sutartis visiška finansinė atsakomybė (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis).
• Neįmanoma reikalauti kompensacijos iš darbuotojų, kurie nėra finansiškai atsakingi ( tipinis pavyzdys– darbuotojai iki 18 metų).
• Negalite reikalauti kompensacijos tik iš vieno darbuotojo, jei dėl žalos kalta darbuotojų grupė (Rusijos Federacijos darbo kodekso 245 straipsnis).
• Naudojimas neteisingos sąlygos turto saugojimas ir eksploatavimas dėl darbdavio kaltės. Neįmanoma reikalauti atlyginti žalą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis).
• Nepakanka nustatyti žalos atsiradimo. Norint susigrąžinti lėšas, būtina ne tik įrodyti žalos buvimą, bet ir įvertinti jos dydį (Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 ir 247 straipsniai).
• Negalite reikalauti iš darbuotojo atlyginti žalą, jei žala atsirado netyčia (Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 straipsnis).
• Nusikaltimą padariusio darbuotojo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis) patraukimas visiškai finansiškai atsakingas tais atvejais, kai teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs.
• Jūs negalite reikalauti kompensacijos, viršijančios padarytą žalą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsnis).
• Darbdavys neturėtų reikalauti grąžinti permokėtą darbo užmokestį, neturėdamas tam įstatymų leidžiamosios teisės (Rusijos Federacijos darbo kodekso 137 straipsnis).
• Darbdavys, praleidęs senaties terminą išieškoti iš darbuotojo turtinę žalą, neturi teisės reikšti reikalavimų atlyginti žalą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 248 straipsnis).