Тест "социална стратификация и мобилност". Семин С

СОЦИАЛНА СФЕРА 10 КЛАС

1 вариант

A1.Към критериите за икономическа диференциация модерно обществосе отнасят

1) политически възгледи 2) размера на получения доход

A2.На каква база от посочените признаци се формира социалната общност „доктори”?

1) териториален 2) етно-социален 3) стратифициран 4) професионален

A3.Директорът на предприятието взема решение за наемане и освобождаване на служители. Този пример илюстрира проявлението

1) социална роля 2) социална стратификация 3) социален лифт 4) социален контрол

A4.Понятието "социална роля" се използва за обозначаване

1) позицията на индивида в обществото 2) промени в социалния статус

3) социална разлика 4) очакваното от обществото поведение на индивида

A5.Човек с ниски доходи не може да получи съвет от лекар специалист. Този пример е илюстрация

1) социална норма 2) социална стратификация

3) социално неравенство 4) социална мобилност

A6.

А. Социалните роли се определят от социалните очаквания.

Б. Приемането на социална роля, нейното изпълнение винаги има лична окраска.

A7.В страна Z 20% най-богатите семействапритежават 75% от общия брой акции на промишлените предприятия. В същото време повече от 30% от семействата са под прага на бедността. Този пример илюстрира

1) социална мобилност 2) социална стабилност

3) социален контрол 4) социално неравенство

A8.

А. В съвременното общество социалната мобилност се определя от промените в структурата на икономиката.

Б. В съвременното общество един от определящите фактори за социалната мобилност е наличието на образование.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

A9.

А. В процеса на социализация човек научава начините и нормите на живот в обществото.

Б. Резултатът от социализацията е усвояването на модели на поведение, начини за успешно изпълнение на социалните роли.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

В 1.

А) московчани 1) териториален

Б) руснаци 2) етносоциални

Б) провинциалисти

Г) беларуси

Г) Воронеж

НА 2.Прочетете текста по-долу, като всяка позиция е обозначена с определена буква.

(А) Данните от Всеруското преброяване на населението през 2010 г. показват, че жените са с 10 милиона повече от мъжете. (B) На всеки 1000 мъже се падат 1147 жени. (C) Преобладаването на броя на жените над броя на мъжете се наблюдава от 33-годишна възраст. (Г) Не е трудно да се предположи, че такова съотношение има неблагоприятен ефект върху институцията на брака и семейството.

Определете кои разпоредби от текста са износени

C1.Назовете и илюстрирайте с примери три възможни начина за преместване на хора от една социална група в друга.

СОЦИАЛНА СФЕРА 10 КЛАС

Вариант 2

A1.Критериите за политическа диференциация на съвременното общество включват

1) достъп до власт 2) размер на получения доход 3) престиж на професията 4) личен авторитет

A2.Какъв знак е в основата на обединяването на хората в такава социална общност като парижаните?

Социално-класова 2) етносоциална 3) демографска 4) териториална

A3.Социалната роля, която тийнейджърът може да играе заедно с възрастен, е

Банков кредитополучател 2) купувач в магазин 3) акционер в кооперацията 4) шофьор на такси

A4.Очакваното поведение на човек, свързано с неговото положение в обществото и характерно за дадена социална група, е

социален престиж 2) социална роля 3) социална адаптация 4) социален статус

A5.В страната Z е платено най-качественото образование. Той е недостъпен за много граждани. Този пример е илюстрация

1) Социална норма 2) социална стратификация

3) социално неравенство 4) социална мобилност

A6.Правилни ли са следните преценки за социалните роли на човек?

А. В същото време човек може да изпълнява няколко социални роли.

Б. Бидейки в семейство, човек има цял набор от социални роли.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

A7.Какво понятие се използва за характеризиране на всяка промяна в социалната позиция на индивид или социална група?

1) социална стратификация 2) социална мобилност 3) социален лифт 4) социално неравенство

A8.Правилни ли са следните преценки за характеристиките на социалната мобилност?

А. В съвременното общество нивото на социална мобилност е високо, статусните социални групи са отворени за нови членове.

Б. Днес образованието и професионалната дейност действат като социални асансьори, които осигуряват вертикална мобилност.

A9.Правилни ли са следните преценки относно човешката социализация?

А. Социализацията е процесът на овладяване на културата на обществото от индивида.

Б. В процеса на социализация човек развива качествата, необходими за успешен животв обществото.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

В 1.Свържете примерите с видовете социални групи.

ПРИМЕРИ ВИДОВЕ СОЦИАЛНИ ГРУПИ

А) тийнейджъри 1) демографски

Б) агрономи 2) професионалисти

Б) учители

Г) жени

Г) пенсионери

НА 2.Прочетете текста по-долу, като всяка позиция е обозначена с определена буква.

(А) Всеки човек играе много социални роли в живота си. (Б) Същността на социалната роля е очакваното поведение на другите при определени условия.

(C) И така, в семейството мъжът може едновременно да действа като съпруг, баща, син. (Г) Може да се предположи, че често социалната роля измества или поне замъглява аз-а у много хора.

Определете кои разпоредби от текста са износени

Действителен характер 2) характер на ценностните преценки

C1.Посочете три институции, които действат като социални асансьори в съвременното общество и илюстрирайте всяка с пример.

Напишете отговора си на отделен лист.

СОЦИАЛНА СФЕРА 10 КЛАС

3 вариант

A1.Човек трябва да бъде учтив и уважителен в отношенията си с другите хора. Това е изискване

етични норми 2) естетически норми 3) правни норми 4) ритуали

A2.Естетическите норми, за разлика от други социални норми,

определени от регулаторни правни актове

осигурени от силата на държавната принуда

предполагат вяра в свръхестествени сили

засилват идеите за красота и грозота

A3.Верни ли са следните твърдения относно социалните норми?

А. Изпълнението на социалните норми се осигурява от вътрешното убеждение, моралните принципи на човек.

Б. Изпълнението на социалните норми се осигурява от силата на общественото мнение.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

A4.Излизането на известната певица на сцената бе съпроводено с бурни аплодисменти. Това е пример за санкции

формален отрицателен 2) неофициален отрицателен

3) формално положително 4) неформално положително

A5.Верни ли са следните твърдения относно социалния контрол?

А. Един от начините за организиране на социалния контрол е внушението.

Б. Социалният контрол включва задължителното използване на метода на принудата.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

A6.Проява на девиантно поведение е

участие в избори 2) спортуване 3) употреба на наркотици 4) следване в университет

A7.Във всяко семейство има морална регулация на отношенията между съпрузи, родители и деца, представители на различни поколения. За каква функция говориш?

емоционална подкрепа 2) духовна комуникация

3) социализация на по-младото поколение 4) първично социален контрол

A8.Икономическата функция на семейството се проявява в

организация на отдих и свободно време 2) установяване на правилата на хостела

3) Осигуряване материални нужди 40 създаване на комфортна психологическа среда

A9.Верни ли са следните твърдения за социалния конфликт?

А.Конфликтът е естествен естествен феномен на социалния живот.

б.Една от причините за конфликта е липсата на съгласие между хората.

1) А е вярно 2) Б е вярно 3) и двете преценки са верни 4) и двете преценки са грешни

В 1.Коя дума липсва от таблицата?

НА 2.Установете съответствие между признаците и видовете социални норми.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ВИДОВЕ СОЦИАЛНА НОРМА

А) формална сигурност 1) морална

Б) сигурност със силата на държавна принуда 2) правна

Характерът на социално-икономическата диференциация на населението: сравнителен анализ на Русия и Европа

Въведение

Доскоро в масата сравнителни изследвания, посветени на анализа социално неравенствокато правило се използват категориални средства и концепции, разработени от западни социолози. Освен това теоретичната конкуренция между такива алтернативни подходи като (нео-)марксистки, (нео-)вебериански или функционалистки не е фундаментална в този случай - всички тези подходи са разработени, за да предложат обяснение за природата на неравенството в съвременните западни общества . И това не е изненадващо, ако обърнем внимание колко интензивно се развиват социалните науки в западните страни от края на първата половина на миналия век и как резултатите от тези изследвания са разпространени по целия свят.

Успехът на следвоенното развитие на капиталистическите страни в Европа и САЩ предопредели симпатиите на по-голямата част от научната общност към проекти за модернизация, в които всички същите развити страни бяха обявени за стандарт на развитие. Атлантическият капитализъм, с присъщата му специална структура на социални и икономически отношения, основана на институционалната триада „пазар – частна собственост – демокрация“, се разглежда от повечето идеолози на постсоциалистическата реформация като идеал, към който човек трябва и трябва да се стреми . Но въпреки последиците от тези реформи, които днес очевидно могат да се считат за катастрофални за повечето постсоциалистически страни, анализът на социалното неравенство в тези общества все още се извършва от гледна точка на тяхното относително съответствие/несъответствие със западните модели. В същото време, което е характерно, културната принадлежност и историческата обусловеност на институциите, които до голяма степен формират социалната органика на конкретни общества, доскоро бяха разглеждани от тези идеолози като второстепенни (ако не и съвсем незначителни) фактори, които определят „адаптивен потенциал” на трансформиращите се постсоциалистически страни. Не е изненадващо, че възприемането на такъв едностранен подход към оценката и анализа на социалното неравенство в съответните общества често води до проблеми от интерпретативен характер. Това по-специално е източникът на такива остри и многобройни дискусии по отношение на несъответствията в статуса и съдържанието на такова понятие като „средна класа“ по отношение на трансформиращите се страни.

От друга страна, маргиналният характер на социално-икономическата диференциация в редица страни от бившия социалистически блок на Европа престава да изглежда като аномалия в рамките на подход, който приема историческата обусловеност на процесите обществено развитие. Според този подход, в специфичен социално-икономически ред, който се е развил в рамките на евразийската цивилизация и се е превърнал в паралелен клон на капиталистическата индустриално-икономическа система, както социалното неравенство, така и цялата система на социални групови отношения и стратификационната йерархия също имат специфичен характер. Въпреки взаимодействието с други системи, в продължение на векове в рамките на този изключително стабилен етакратичен ред класовата йерархия се възпроизвежда в трансформирана форма. Тази йерархия по отношение на царска Русия е ясно характеризирана от известния руски историк В.О. Ключевски. В системата на имотите групите се различават по законови права, които от своя страна са тясно свързани с техните задължения и са пряко зависими от тези задължения. Те бяха и основата на диференциацията. Освен това задълженията означават задължения към държавата, закрепени в закона. Методът за определяне на различията е правният дизайн, който е преди всичко правно, а не етнически, религиозно или икономическо разделение. Принадлежността към класа се наследява, но не строго, което допринася за относителната отвореност на тази система.

В същото време, отчитайки общността на социотехнологичните основи на всички късноиндустриални и постиндустриални (информационни) общества, авторът не отрича съществуването в съвременните общества на етакратичен тип класова диференциация, основана на частни собственост, пазарни отношения и разделение на труда. Съвременният технически и технологичен ред, който обединява всички съжителстващи в модерен святцивилизация, поражда професионално-квалификационно разделение на труда, изразяващо се в системата от професии и занятия. Последните имат два аспекта: собствено технико-технологичен и социално-икономически. Социално-икономическият аспект на разделението на труда обуславя, от една страна, социално-професионалното разслоение, което е присъщо на всички общества. От друга страна, опосредствана от пазара на труда и системата на реално неравенство, тя служи като източник на формирането на социални класи в страните от атлантическата цивилизационна зона.

В случая става дума за възможно съжителство и взаимно преплитане на два вида отношения. Степента на проявление на една или друга форма на тези отношения зависи от вкоренеността на исторически установените институции, които свързват обществата с различни цивилизационни системи. Тази гледна точка беше изразена от V.I. Илин, който също твърди, че класовата диференциация като доминираща форма на социално-икономическо неравенство е уникална за капиталистическите системи. Той е убеден, че класовата структура е определено отражение на разпределението на властта в съответствие с логиката на пазара на труда и капитала, а формирането на класите остава интегрална частпо-широк процес на преход (връщане) към капитализма. В етакратичните общества именно професиите се различават по естеството (т.е. съдържанието и условията) на труда, а не по техните качествени статусни характеристики, развити от корпоративността на общата принадлежност към една професия.

Така че прякото сравнение на страни, които се различават по своя тип развитие и/или принадлежат към неевропейски цивилизационни области, не е напълно коректно. В същото време работите, които отчитат тази специфика, обикновено се свеждат до изследване на една страна и практически не се включват в контекста на международни сравнения. Така например, разглеждайки материалите от представителни проучвания на икономически активното население на Русия, проведени през 1994, 2002 и 2006 г. в редица предишни публикации с участието на автора на тази статия беше възможно да се идентифицира как конкретно е структурирано социалното неравенство в съвременния руското общество. По-специално, при решаването на проблема с класирането на стратификационните критерии според степента на тяхното влияние върху реалната диференциация в обществото беше показано, че в атрибутивното пространство "власт-собственост" се формират хомогенни социални групи.

Основният въпрос е доколко този тип социални отношения са специфични за постсоциалистическите общества като цяло и Русия в частност. Отговорът на този въпрос, поне под формата на тестване на валидността на съществуващите теории, обясняващи феномена на социалното неравенство в съвременните общества, е по същество предмет на това изследване.

Концептуална рамка за анализ на социалното неравенство в съвременните общества

Наблюдаваните днес изключителни различия в доходите на квалифицираните и неквалифицираните работници в развитите страни косвено потвърждават валидността на утвърденото в западната литература виждане, според което решаващият фактор за диференциацията е Статус на заетостта, свързани с определени характеристики на икономическата активност и позицията на пазара на труда. Трябва да се отбележи, че в теоретично отношение тази идея не е нова, тъй като основното обяснение на това явление е предложено в трудовете на класиците на социологическата теория от втората половина на 19-ти - началото на 20-ти век. и се свързва с имената на двама видни учени К. Маркс и М. Вебер.

Според Маркс неравенството под формата на разделяне на хората на социални класи възниква на базата на различни позициии различните роли, изпълнявани от индивидите в производствена структураобщество. С други думи, най-общата основа за формиране на класове е обществено разделение на труда. Това се отнася до „... голямо разделение на труда между масите, заети в простия труд физически труд, и малцина привилегировани, които ръководят работата, се занимават с търговия, държавни дела, а по-късно и с изкуство и наука.

Разделението на труда на изпълнителен и организационен исторически предшества формирането на частната собственост и по време на периоди на господство различни начинипроизводството служи като основа за разделянето на хората на експлоататори и експлоатирани: в древните общества хората са били разделени на „господари“ и „роби“, във феодалните общества – на „феодали“ и „селяни“ и т.н. Въпреки това, с развитието на буржоазния (да се чете, съвременния) начин на производство и появата на частната собственост, според Маркс, определени функции, сфери и видове дейност се възлагат на различни класи в един производствен процес. От възникването на последния не видът дейност определя принадлежността към дадена класа, а напротив, принадлежността към класа определя предварително определен набор от професии, с които може да се занимава роденият в даден клас. По този начин, макар да признава разделението на труда като един от източниците на неравенството, Маркс все пак обърна внимание на основния критерий, който обяснява неравенството на социалните позиции, основан на неравенството в достъпа на хората до средствата за производство.

Както вече беше споменато, решаващо значение за развитието на съвременните идеи за източниците, формите и същността на социалното неравенство има М. Вебер, друг класик на световната социологическа теория, след Маркс. Веднага отбелязваме, че днес именно (нео)веберовският подход към анализа на проблемите на социалното неравенство е доминиращ в световната социологическа литература и в тази връзка заслужава специално внимание.

Според Вебер марксисткият модел е източник на плодотворни хипотези, но остава твърде прост, за да обясни сложността на стратификацията, което го подтиква да разработи алтернативен анализ, който предполага множество източници на социална йерархия: в допълнение към чисто икономическия си аспект, Вебер предложи да се вземат предвид такива аспекти като престиж И мощност, което, заедно с Имот са разглеждани от него като основните взаимодействащи измерения на социалното неравенство във всяко общество. Всяко от тези измерения генерира съответен тип стратификация. По отношение на собствеността това са икономически класи; към престиж - статусни групи; към партията на властта.

Въпреки това, за разлика от Маркс, който признава обективността на съществуването на класите и ясното разделение, което определя противопоставянето на техните интереси според критерия за отношение към средствата за производство, Вебер дава по-меко тълкуване на класите като групи от хора с подобни "житейски шансове". Категорията „житейски шансове“ е една от централните в разсъжденията на Вебер и се свързва с вероятностни оценки за продължителността и качеството на живота на хората. Въпреки факта, че Вебер признава критерия за собственост като важен аспект, който определя класовата ситуация (и в същото време „шансовете за живот“), по-фундаменталният аспект в неговата концепция за класите е пазарът, който според него е основният регулатор на отношенията в капиталистическите общества. Благодарение на пазара става ясно кой колко струва в обществото. В този случай на оценка подлежи не само имуществото, но и човешките таланти, способности, с други думи всичко, което определя различните възможности на индивидите за получаване на доходи и други видове облаги на пазара. И така, според Вебер, класа са хора, които имат сходна позиция в икономическата сфера: сходна професия, приблизително същото ниво на доходи, собственост и т. В резултат на това вече не груповите интереси, както при Маркс, а интересите на типичен представител, който влиза в класа, стават източник на класова хомогенност. В този смисъл класата е неинтегрална (размита) съвкупност от индивиди, която няма ясни граници и е обединена от близки социално-икономически параметри.

Всъщност подходите за определяне на класовата ситуация според Маркс (на базата на отношенията на собственост) и според Вебер (на базата на пазарните отношения) не са толкова противоречиви. Идеологическата конфронтация се състои в това, че Вебер отрича възможността за конфликт между положително привилегированите класи, към които приписва собствениците, и отрицателно привилегированите класи - тези, които не са собственици. Признаването на конфликта на интереси между различните социални групи все още е решаващо за разграничаването на подходи, базирани на марксистката традиция, и подходи, базирани на традицията на Вебер. Въпреки това, под взаимно влияние, последователите на двата подхода продължават да развиват идеи за това как социалното неравенство работи в съвременните общества. В резултат на двустранна критика и проникване на идеи се наблюдава не само постепенно сближаване на двете традиции, но и изясняване на разбирането за определени същности, с помощта на които съвременните изследователи разбират принципите на диференциация на хората.

По-специално, най-яркият пример за продължението на особена (нео-) веберианска традиция в анализа на социалното неравенство в съвременната социологическа наука е подходът на английския социолог Дж. Голдторп, който предлага класов модел на обществото, основан на различията. в трудов статус, т.е. разликите в трудовите отношения, които възникват в едно индустриално общество, където се зачитат принципите на икономическата и технологична експлоатация.

Голдторп твърди, че пазарният механизъм, който осигурява разпределението на хората в системата на общественото разделение на труда, е основната причина за тяхното неравенство. В същото време той разграничава три основни класови позиции: работници, работодатели и самостоятелно заети лица: работодателите купуват работната сила на работниците и по този начин придобиват известна власт над тях; работниците са принудени да продават работната си сила; самостоятелно заетите са до известна степен автономни работници, които не са служители и сами не наемат работна ръка.

Но много по-важно от гледна точка на изследване на социалната диференциация, както признава самият автор, е неравенството, което възниква в най-масовата група служители. И в тази връзка Голдторп въвежда нов разграничителен критерий, който е пряко свързан с характера работни отношения - Тип трудов договор, регулиране на заетостта. Концептуалната обосновка на този подход се крие в наличието на естествени рискове, пред които са изправени работодателите при сключването на договор със служител, а именно: невъзможността да контролират напълно дейността си и спецификата на уменията и знанията, чиято стойност за някои видове заетост нараства правопропорционално на продължителността на заетостта. Следователно всички тези условия се вземат предвид от работодателя и определят подходящия характер на трудовия договор.

Голдторп твърди, че така разграничените класи се различават по своите специфични ограничения и възможности, които включват тези, които засягат индивидуалната икономическа сигурност, стабилност, перспективи, социална мобилност между поколенията и между поколенията и т.н.

Стандартният аргумент на критиците на този подход обаче е, че Голдторп, за разлика от по-марксистки ориентираните автори, не отделя големите собственици като отделна социална група, а всъщност ги „слива“ с висококвалифицирани служители и топ мениджъри. Сериозна алтернатива на възгледите на Голдторп в това отношение е подходът на един от най-последователните съвременни неомарксисти Е.О. Райт.

Райт, както и всички последователи на Маркс, акцентира върху факта, че основното разделение на хората на социални класи в съвременните общества все още се крие в неравенството в достъпа до средствата за производство. Това разделение поражда противоречиви интереси, което е една от основните причини, поради които не може да бъде пренебрегнато.

Отношенията на експлоатация, смята Райт, не са загубили своето значение и освен това не са изчезнали никъде. Идеологическото разширение на възгледите на Маркс, предложено от Райт, което дава възможност да се опише по-точно природата на диференциацията в съвременното общество, е, че експлоатацията се дължи не само на неравенството в собствеността върху средствата за производство, но и на различията в степента на собственост върху активите на организацията и уменията, както и степента на трудова автономия.

Въвеждането на допълнителни критерии за експлоатация позволи на Райт по-специално да „впише“ в своята схема така наречените „средни класи“, които заемат междинни позиции между традиционните класи на капиталистите и работниците. Така на основата на неравенството в степента на автономност на труда се намери място в схемата за традиционната средна класа, т.е. дребни буржоазни собственици, които, от една страна, действат или като работодатели, или като работници, ангажирани с индивидуални трудова дейностОт друга страна, те не са сред едрите капиталистически собственици, чиито решения често имат далечни последици, ако изобщо не противоречат на интересите на дребната собственост. Подобна логика има и при обяснението на противоречивите класови позиции на професионалисти и мениджъри или представители на новата средна класа. Неравенството в притежаването на специални умения, от една страна, обуславя относителното сходство на техните интереси с интересите на собствениците, а от друга страна, ги поставя в положението на едни и същи наемни работници.

По този начин понятието „социална класа“ сред учените, които са се посветили на социалните науки и по-специално на изследването на феномена на социалното неравенство, все още няма единна интерпретация поради постоянните различия във възгледите за това как обществата са организирани и какви социални сили го осигуряват.развитие. Универсално в това отношение за изследователите е само признанието, че хората са диференцирани по един или друг начин и характерът на тази диференциация зависи от характеристиките на социалната и икономическата организация на обществото. Въпреки това, въпреки концептуалните различия между схемите на Райт и Голдторп (вж. маса 1),има основание да се смята, че в западната научна общност има известно сближаване на позициите по отношение на разкриването на реалните социални неравенства и йерархичните структури, които ги отразяват. По един или друг начин и двете конструкции отразяват принципите на социалното разделение в съответствие с логиката на възпроизводството на съвременните капиталистически общества, съставните елементи на които са пазарът и институцията на частната собственост.

Таблица 1. Основни съвременни теоретични възгледи за природата на социалното неравенство в сравнение

Теоретичен	Източник на класовите различия	Основни класове	Естеството на връзката	Ключови въпроси на анализа
Неовеберианци (Голдторп)	пазарните отношения като цяло и в частност на пазара на труда	собственици, работническа класа (диференцирана по ниво на умения), средна класа (класа на обслужване и междинна класа)	вътрешно- и междукласова конкуренция	сегментиране на житейски шансове, социална мобилност
Неомарксисти (Райт)	връзка с производството	буржоазия, работническа класа, други класи (дребна буржоазия, нова средна класа)	социален конфликт поради експлоатация	класова борба, експлоатация, пролетаризация на обществото

До някъде обща чертаНай-модерните подходи към анализа на социалната диференциация е възприемането на концепцията за професията като елементарна единица за класификация ( професии ). Това, по-специално, е основата за много национални и наднационални класификации (например ISCO-88), които са „омекотени“ класови модели на обществото, които не засягат пряко най-острите аспекти на разпределението на властта, собствеността и неравенство в шансовете за живот. По един или друг начин всяка държава е изправена пред необходимостта да изгради политика в съответствие с диференцираните и често различни нужди на различни социални групи, във връзка с което държавната социална статистика в почти всяка страна по света, като правило, има не само собствена информационна мрежа, която ви позволява да проследявате хода на социално - икономическите процеси в своето общество, но и специална методология за оценка на тези процеси, като се вземат предвид националните специфики. Структурата и значението на националните класификации до голяма степен се основават на специфичните особености на социалната и икономическата структура на техните страни и са отражение на държавния подход към управлението на различни сфери на обществото. С други думи, държавата събира и организира статистика по определен начин, за да вземе квалифицирани решения въз основа на съответната информация.

Националните социално-професионални класификации, поне в Европа, обикновено се основават на три подхода към диференциацията на съдържанието на служителите:

В същото време стандартното възражение срещу използването на такива структури от научната общност е липсата не само на единна методология за тяхното изграждане, но често и липсата на теоретична обосновка като такава. И това не е изненадващо, тъй като целта на статистиката не е да анализира някакви проблеми, а да описва рутинно определени факти от социалната и икономическата реалност - официалната статистика може да се разглежда само като един от възможните инструменти на приложната наука.

Учените, които се стремят не само да опишат, но и да систематизират информацията за света около тях, си поставят задачата не само да установят степента, в която типичните представители на съответните социални групи са неравнопоставени по отношение на ниво и начин на живот, икономически и социални поведение и т.н., но по-важното е да обясни същността и причините за тази диференциация. В тази връзка данните за разпределението на социално-икономическите показатели в професионален или секторен контекст, често публикувани от официалните статистически органи, не могат да бъдат използвани като материал за цялостно изследване на природата на социалното неравенство. В най-добрия случай тези данни ви позволяват да идентифицирате отделни „симптоми“, но те вероятно ще бъдат недостатъчни за поставяне на „диагноза“ на обществото като цяло.

Изследването на стратификацията, базирана на социално-професионалните различия, обаче има солидна концептуална основа. Това се потвърждава от резултатите от дискусията по проблемите на изучаването на социалното неравенство, която се проведе на страниците на водещи западни списания още в началото на този век. В тях, освен споменатите по-горе J. Goldthorpe и E.O. Райт, участват и други видни представители на различни идеологически идеи, като Дж. Скот, Е. Соренсен, Д. Груски, К. Уайден и др. Спорът в тази професионална среда се обърна по-специално към модела на социални класи, базирани на професионални асоциации ( професионални групи),произхождащи от научната традиция на Е. Дюркем. Авторите на идеята (американските социолози Grusky и Widen) предполагат, че последните все повече се превръщат в основни единици на експлоатация, заемайки междинна позиция между държавата и индивида. Без да навлизаме в списък с множеството контрааргументи, изказани срещу този модел на социални класи, можем само да заключим, че логиката на двамата американски учени е напълно съвместима със съвременната европейска традиция за обединяване на социални групи въз основа на агрегиране на професии.

По този начин професионалната структура, която обхваща цялото разнообразие от професии и свързва системата от социални отношения с икономическата дейност на членовете на обществото, може да се разглежда като йерархична система, състояща се от подредени социални позиции на икономически активните членове на обществото. Особеността на социално-професионалната структура е, че тя е като че ли проекция на социалната диференциация върху процесите на икономическа дейност, тъй като определя връзките между хората, които се установяват в хода на тези процеси. Във връзките единството на професиите и професионалните различия се фиксират като специална форма на социални различия. Такива различия възникват на базата на диференциация на специално обучение и нива на статус, така че самата професионална структура може да се разглежда като йерархична система, състояща се от класирани социални позиции на работниците. В същото време всяка група от подобни социални характеристикипрофесиите (заниманията) се разглежда като формална статистическа "рамка" на реалния социален слой. В края на краищата, последните могат да бъдат идентифицирани само като се вземат предвид социалните ценности, норми, интереси и начин на живот на индивидите, които съставляват слоя. В случай на социални движения, усвояването на нормите и ценностите на социалния слой се извършва чрез производство социална медия, съседско общуване и др., което изисква определен период на адаптация.

Самите професии обаче пряко отразяват само техническото (функционалното) разделение на труда, а не неговата социална разнородност. Поради това доста чести са случаите, когато носители на една и съща професия или лица, упражняващи подобни професии, принадлежат към различни социални слоеве. Неслучайно практическото използване на професията като емпиричен индикатор за социална диференциация често изисква включването на допълнителни индикатори, на които в някои случаи се придава решаващо значение. Освен това трябва да се вземе предвид кратката продължителност на живота на професиите в условията на съвременната икономика с относително по-дълъг период на съществуване на социалните слоеве. Така например едва ли може да се твърди, че операторът на машината през 30-те и 90-те години на ХХ в. заемат същите социални позиции в обществото. От това можем да предположим, че социалните слоеве могат да променят съдържанието си с развитието на самото общество. Независимо от това, въпреки всички изразени съмнения, социологическата класификация на професиите, основана на прякото операционализиране на родовите свойства на труда, дава стабилни и проверени от опита резултати при идентифицирането на социални слоеве, които отразяват социално-икономическото неравенство в обществото.

Данни и метод

Решавайки проблема за намиране на обективни критерии за социално-икономическа диференциация в съвременна Русия, авторът на статията се занимава с материали от представителни проучвания от 1994, 2002 и 2006 г., чиято основна цел е да проучи възникващите в страната нова системастратификация. Специализацията на проучванията позволи да се конструира необходимото атрибутивно пространство, обхващащо почти всички известни измерения на стратификацията: човешки ресурси, професионални и квалификационни характеристики, поведение в областта на културното потребление, параметри на притежаване на собственост, място на управленската йерархия , и много други.

Въпреки това, сравнителният контекст, който отличава това изследване от поставените по-рано задачи, доведе до търсенето на такъв източник на информация, който би предоставил подобни възможности за извършване на стратификационни проучвания със сравнимост на схемата и пространството на характеристиките на националните извадки. Също толкова важен аспект на този избор беше наличието и признаването на съответния източник сред експертите, занимаващи се с подобни проблеми.

Изборът беше направен върху един от най-мащабните проекти за събиране на сравнителна информация за населението на европейските страни, инициирани през последното десетилетие - проектът Европейско социално проучване (или Европейски социални изследвания). Значимостта на този проект за европейската социология се потвърждава от факта, че за първи път в историята на социалните науки той бе удостоен с наградата „Декарт“ за принос в научните постижения. Едно от основните предимства на ESS са единните методи за вземане на проби, събиране на данни, организация и обработка на данни, приложими за всички участващи страни - днес 34 страни от Стария и Нова Европа, включително Русия, която стана член през 2006 г. Благодарение на тази организация ЕСС е един от най-атрактивните източници на сравнителна информация за социалните, културни и политически промени, през които преминават съвременните европейски общества в процеса на своята трансформация и взаимна интеграция.

Събирането на данни по програмата за изследване се извършва редовно на всеки две години чрез извадково проучване на населението на участващите страни. Размерите на извадката варират в зависимост от страната и варират от 1500 до 3000 респонденти (популация над 15 години). В момента публично достъпни са материали от четири вълни, проведени през 2002, 2004, 2006 и 2008 г. Изследването се финансира до голяма степен от Европейската научна фондация и отчасти от регионални организации, заинтересовани от разпространение на резултатите от изследванията.

Не по-малко от важна характеристика, което определя избора Европейско социално проучване като емпирична основа за това изследване е фактът, че някои от особеностите, представляващи особен интерес от гледна точка на изучаване на класовата структура на европейските общества, вече са закодирани в него, отчитайки съответната възможност. Това е за, на първо място, за набор от показатели, които позволяват да се определи с висока точност позицията на респондента в системата на трудовите отношения, да се оцени степента на автономност и сложността на тяхната работа, да се установи статусът на заетост и основният източник на съответния му доход и др.

Своеобразна форма, езикът, с помощта на който изследователите обясняват принципите на социално-икономическата диференциация в различните общества, са стратификационните схеми, изградени на базата на теоретични концепции. Качеството на тези схеми на емпирично ниво се определя от способността им да произвеждат социални групи, които са хомогенни по състав, които в резултат на това се признават от изследователите за обективни или, в друга терминология, реални. На езика на математиката, при условие на стриктно извършена операционализация на класовете на базата на една теория, променливата, съответстваща на същността на тези класове, трябва да бъде в тясна връзка с други знаци, които се признават за подчинени по отношение на “класа”, като: характеристики на нивото и начина на живот, социални и икономическо поведениеи т.н.

След като определихме общия теоретичен контекст на изследователската ситуация, който предполага разлика в принципите на социално-икономическата диференциация в общества, принадлежащи към различни цивилизационни области, като вземем предвид току-що изложените съображения, можем да формулираме оперативна хипотеза, че обективността на съществуването на социални класи, идентифицирани в съответствие с теоретичните възгледи за структурата на съвременните, като правило, късни индустриални общества, ще бъде по-малко характерно за страните, които са най-отдалечени от ядрото на капиталистическата световна система (с други думи, източен в цивилизационната дихотомия „Запад-Изток”, или южен в дихотомията Север-Юг). С други думи, може да се очаква, че групировките, получени за съответните страни (било то Голдторп, Райт или просто критерий за професионална принадлежност), ще се окажат по-малко стабилни и по-малко хомогенни поради слабостта или виртуалната липса на институционални механизми които привеждат притежаването на определени ресурси в съответствие с критериите на класовата ситуация.

Един от най-разбираемите критерии, чрез които може да се определи адекватността на стратификационния модел на емпирично фиксирана реалност, е критерият за хомогенност на групировките, получени с помощта на този модел. Този критерий обаче не е достатъчен. За изследователите, изучаващи обществото, понятието "социална класа" е много обемен инструмент, с който учените се стремят да обяснят редица явления, свързани с неравномерното разпределение на ресурсите в обществото, характеристиките на поведението на хората, техните нагласи и т.н. По този начин е необходимо понятието "класа" не само да съответства на определена хомогенност в състава на отразяващите го характеристики на съдържанието, но и че самото това съдържание значително го отличава от другите „класове“.

Ако изследователят е изправен пред задачата да провери приложените теоретични схеми и да се опита безпристрастно да идентифицира критерии за формиране на група от цялото пространство от характеристики, които характеризират изследваната популация, в математически смисъл това може да бъде разрешено с помощта на метода на ентропийния анализ . Като цяло принципът, на който се основава този метод, може да бъде описан по следния начин. Когато от целия набор от социални свойства, достъпни за изследователя, се избират такива пространства от характеристики (комбинации от тези свойства), за които стойността на ентропията (или мярката за неопределеността на запълване на определено пространство) е минимална, в тези пространства най-малката ще се наблюдават отклонения от средните стойности на разглежданите социални свойства. Близостта на стойността на ентропията на отделно пространство на характеристиките, т.е. ограничена комбинация социални знаци, до минимум показва значимостта на това подпространство сред набора от всички социални пространства в разглежданата популация от респонденти. Разбирайки социалното неравенство като разликата на респондентите в целия състав на социалните свойства, които разглеждаме, въз основа на ентропиен анализ е възможно да се класират всички пакети от атрибути според степента, в която те рационализират изследваната популация. По този начин става възможно безпристрастно да се реши проблемът с идентифицирането на най-значимите фактори на хетерогенността на социалното макропространство, т.е. критерии за социално неравенство в изследваното общество. За подробно математическо описание на метода, читателят може да се обърне към една от предишните публикации на автора, включително по-ранни оригинални изследвания, използващи го.

Как бихме могли да тълкуваме резултатите от ентропийния анализ в приложението му към такъв проблем като определяне на валидността на стратификационните схеми като цяло и техните конститутивни (групообразуващи) критерии в частност. Да вземем комбинация от П социални характеристики, които са някои значими измерения на стратификацията. Какво означава "най-плътното" запълване на такова "-измерно пространство"? Ако развием метафора, която представя последното под формата на "жилищна сграда", тогава комбинации от специфични значения на характеристики ще се появят пред нас под формата на множество "апартаменти". Колкото по-плътно отделните „апартаменти“ на тази „къща“ са „населени“ от респонденти (т.е. реални наблюдения) и колкото повече от тези апартаменти остават празни, толкова по-голяма степен на нехомогенност на запълването ще характеризира тази „къща“ (пространство). По-стриктно, това означава, че в дадено конкретно пространство, тоест в измерението на данните за конкретни измерения на социалното неравенство, има определен ред, в който клетките, съдържащи се в пространството, се запълват със социални наблюдения. В този случай клетките ("апартаментите") могат да се тълкуват като възможни "социални класи". В същото време абсолютно не е необходимо да има някакви априорни предположения за естеството на връзката между анализираните признаци, което между другото е едно от най-сериозните ограничения при използването на толкова широко използван метод като регресионния анализ в стратификационни изследвания.

Методът на ентропийния анализ може да бъде обяснен с още един конкретен пример. Да предположим, че задачата е да се тества хипотезата, че в някое развито общество има ефективно функциониращ пазар на труда, който осигурява, според принципите на „веберианската“ рационална икономика, съответствие между параметрите на дохода, нивото на квалификация и професията. В същото време за обект на съпоставка се взема друго общество, където този пазар тепърва се формира – да го наречем условно „постсоциалистически“. За да се тества това, макар и много грубо предположение с помощта на ентропиен анализ, е необходимо да се операционализира хипотезата във форма, адекватна на използвания метод и да се представи системата от неравенства под формата на пространство от съответни емпирично фиксирани характеристики („ ниво на доход - образование - професия”). Тогава неслучайността на запълване на това пространство, тоест наличието на взаимна връзка между трите характеристики, които го формират, може да се разглежда като следствие от функционирането на съответния механизъм - пазара на труда. Грубо казано, на емпирично ниво показателят за хетерогенност на запълването на разглежданите пространства „ниво на доход – образование – професия“ в „постсоциалистическите“ страни вероятно ще бъде по-висок, отколкото в по-развитите страни.

Задачата за определяне на специфичния тип неравенство, който според изложените по-рано предположения се е формирал в някои постсоциалистически страни, може да се сведе до тестване на поредица от предположения за универсалността на принципите на социално-икономическата диференциация, които се разглеждат традиционно от съвременните теоретици.

Моделът на анализ, който е в основата на сравнението на класовите схеми, може да се разглежда като до известна степен традиционен за повечето сравнителни стратификационни изследвания, насочени към критичен анализ. съществуващи класификациии тяхното последващо усъвършенстване за международни сравнения. Този модел включва изграждането на "социални класи" въз основа на ключови критерии, които са получили обосновка в рамките на определена теория, и след това използването на тези "класи" като вид интегрален индикатор за социално-икономическата ситуация. Характерно е, че идентифицираните по този начин "класи" след това се разглеждат от изследователите като обективно съществуващи - те признават основния проблем за определяне на съотношението и съдържанието на тези "класи" в обществата, които ще бъдат анализирани.

Всъщност не е нужно да се стига далеч, за да се потвърди реалността на групировките, получени по този начин: съответното разделение в европейските общества се отразява не само в класово оцветените колективни действия (синдикални протести), но и във взаимната идентификация, основана на принадлежащи към „белите“, което е много разпространено днес в Европа. "или" сини якички "и т.н. От друга страна, тази ситуация в по-малка степен характеризира източноевропейските страни, където относителната пасивност на социалните групи на фона на рязко изострените в условията на световната финансова криза социално-икономически проблеми поставя под съмнение тезата на „ класова природа” на съответните общества. Тук обаче си струва да се подчертае, че формирането на „класово съзнание” или дефинирането на „класови интереси” е извън обхвата на задачите, поставени в това изследване. Както много пъти беше отбелязано, повече важна задачаот гледна точка на изучаване на фундаменталните принципи, които управляват социално-икономическата диференциация в различните общества, е сравнителен анализ на обективни модели, които съществуват независимо от мненията и идеите на хората и са в по-голяма степен обективен резултат от функционирането на съответните институции.

Нека започнем с факта, че разликите в теоретичните подходи, обсъдени по-горе между неовеберианци, неомарксисти и функционалисти, не се считат от автора за фундаментални, тъй като всички тези подходи се основават на такъв фактор като неравномерното разпределение на социо- професионални позиции. Емпирично това лесно се потвърждава от резултатите от взаимното налагане на разглежданите стратификационни йерархии, които показват, че при спазване на определени правила може лесно да се премине от една класификационна система към друга. По този начин, независимо от акцента върху определени компоненти на класовата ситуация от различни изследователи, елементарните критерии остават същите: трудови отношения, въз основа на които се разпределят самостоятелно заетите лица и служителите, и професия (професия), който, включително на оперативно ниво (както например в случая с ISCO-88), вече включва редица важни параметри, които определят стратификацията в пазарните общества - ниво на образование и квалификация, условия и съдържание на работа и др. . Характерът на връзката между тези фактори и параметрите на социално-икономическата ситуация и поведение, произтичащи от „класовата ситуация“, по същество е заложен още на това основно ниво.

Алтернатива на конструирането на интегрален показател за „ситуацията в класа“ въз основа на получени параметри е, както вече беше споменато, по-безпристрастен метод за анализ на ентропията, който позволява емпирично да се определи степента на хомогенност на разпределението на основните характеристики, описващи класовата позиция.

Съвременните стратификационни схеми (класификации), отразяващи алтернативни подходи към анализа на социалното неравенство, са процедури за комплексно комбиниране на информация за социално-икономическия статус на индивидите въз основа на определена система от основни характеристики. Системите от тези признаци могат да бъдат декомпозирани на елементарни критерии с цел по-нататъшна емпирична проверка на тяхната реална значимост като фактори, влияещи върху определени параметри на "класовата позиция". Нещо повече, тези фактори могат да се разглеждат като взаимосвързани (спомнете си, например, по-рано цитираното изявление на Маркс, че отношението към средствата за производство определя предварително определен набор от дейности, в които хората могат да участват), и съществуващи независимо един от друг (например трудови правоотношения и ниво на квалификация). И ако този нюансе от съществено значение в спецификацията аналитичен моделвъз основа на регресионния апарат, тогава в случай на ентропиен анализ можете априори не класифицирайте променливите на зависими и независими - важно е да се определи възможно най-обективно колко случайно или неслучайно е разпределението на хората в разглежданата система от знаци.

В тази връзка се обръщаме към анализа на пространства, които обединяват, от една страна, критерии-фактори (определяне на класовата позиция/позиция в системата на социалното неравенство), а от друга страна – критерии-резултати (като критерии, произтичащи от класова позиция/позиция в система на социално неравенство).

От целия възможен набор от пространства вниманието беше насочено към тези, които според автора на статията най-вече съответстват на трите основни подхода към стратификацията, обсъдени по-горе: условно неовебериански (Дж. Голдторп), условно неомарксистка (E.O. Wright) и стратификация въз основа на професия (ISCO-88). Информация относно критерии-фактори, идентифицирани на елементарно (дезагрегирано) ниво в рамките на всеки от представените подходи за социално класово разделение, систематизирани в таблица 2.

Таблица 2. Критерии-фактори на класовата ситуация в алтернативни стратификационни схеми

Подход	Критерии-фактори	Възможни градации въз основа на наличната информация в Европейско социално проучване
на базата на ISCO-88	професия	Въз основа на ISCO-88, 1-цифрен код
въз основа на класовете на J. Goldthorpe	Вид договор	"срок", "безсрочен", "без договор"
	Статус на заетостта
	ниво на квалификация/образование	Единна 5-бална скала
въз основа на класове на Е. Райт	Статус на заетостта	"работодател", "служител", "ИТР и индивидуално предприемачество"
	място в управленската йерархия	Опростена 6-степенна скала
	ниво на квалификация/образование	Единна 5-бална скала

Забележка: за по-подробно описание на функционалното пространство въз основа на материалите на Европейското социално проучване вижте Приложение 1

За да не се усложни значително процедурата за ентропиен анализ, която се оказа изключително чувствителна към размерността на пространствата, при избора критерии за резултат беше решено да се ограничим до прост индикатор, който традиционно се използва за проверка на всякакви модели на стратификация - индикаторът доходи. При цялата острота на дискусията около адекватността на използването на този показател за оценка на финансовото състояние бих искал да направя следната забележка. Разбира се, за да сте въоръжени с тънък инструмент, който ви позволява да висока прецизноствсеки изследовател би искал да диагностицира финансовото състояние на респондентите и авторът на статията далеч не е изключение тук. Той обаче е категорично против прекаленото усложняване на социалната информация, тъй като подобни манипулации са изпълнени с не по-малка опасност от изкривяване на социални факти. В тази връзка, а също и поради липсата на показател за чист доход в материалите Европейско социално проучване беше решено да се използва субективната оценка на финансовото състояние, която респондентът дава във връзка с нивото на доходите на домакинството, към което принадлежи. За това има известна причина, не на последно място свързана с особеностите на метода, на който авторът разчита в своето изследване. Като се има предвид, че естеството на разпределението на тези оценки е силно податливо на такъв фактор като общо нивосоциално-икономическата ситуация в дадена страна, би било справедливо да се предположи, че анализът използва умишлено дефектен индикатор. Въпреки това, от гледна точка на математическия функционал на ентропийния анализ, този аргумент е безсмислен, тъй като този метод разглежда всички скали като номинални и фиксира само колко неслучайни са отклоненията от най-типичните разпределения на стойностите на характеристиките в тези скали.

Друг аргумент в полза на използването на субективна оценка на доходите като приблизителна оценка на финансовото състояние на респондентите е, че тази оценка е много тясно свързана с разположението на последните в съответната интервална скала.

След като решихме кои атрибутни пространства да бъдат изследвани, можем да започнем да анализираме емпиричните резултати, които сме получили. Първото такова пространство беше представено от може би най-интуитивната система за измерване на неравенството „професия – ниво на квалификация/образование – доход“. Всички ние, като правило, в ежедневните наблюдения разслояваме околните по тези три основни признака. Освен това тази система на стратификация е до известна степен универсална за всички съвременни общества: от една страна, те имат определен технически и технологичен ред, който поражда професионално и квалификационно разделение на труда, изразяващо се в система от професии и занятия; от друга страна, всеки от тях възпроизвежда и развива съответната институция за професионално образование, която осигурява обучение на лицата за извършване различни видоведейности; и накрая, доходите също са важно измерение на стратификацията в резултат на функционирането на механизма, който осигурява разпределението на материалните блага в обществото.

Връщайки се към централния проблем на изследването, авторът търси отговор на въпроса доколко „справедливо” (естествено) е поставянето на индивидите в системата от тези измерения в различните общества? Наистина ли са силни онези институционални връзки, които привеждат във взаимно съответствие нивото на професионална готовност на хората, нивото на тяхното материално благосъстояние и мястото, което заемат в системата на функционалното разделение на труда?

На Фигура 1 отразява резултатите, получени в резултат на оценката на критерия H N (степени на нехомогенност) за съответните пространства. За удобство по-нататък с цвят са подчертани държави, които исторически и културно са носители на различни цивилизационни особености. Каква е крайната цел?

Фигура 1. „Справедливост“ на социалното и икономическо неравенство в европейските страни

Забележка: H N"образование - професия - доход"

Както се вижда, в действителност няма строго съответствие между степента на отдалеченост на страните от ядрото на така наречената етакратична световна система, на която Русия е краен представител в списъка на представените страни. В същото време разпределението на страните според степента на закономерност в разпределението на индивидите в съответната система на стратификация („професия – ниво на квалификация / образование – доход“) не е, според автора на статия, произволна.

Според представената диаграма Русия, съседна на Португалия, се характеризира с един от най-ниските показатели N N, съответстваща на високата случайност на разположението на респондентите в определеното пространство (0D99) . Това сходство до голяма степен е отражение на сходната ситуация на пазара на труда в двете страни, тъй като очевидно нито Португалия, нито Русия могат да бъдат класифицирани като страни, в които този пазар може да се счита за развит. От друга страна, съседството с Белгия и в по-малка степен с Франция изглежда донякъде обезкуражаващо, тъй като тези страни в теоретичния модел, възприет от автора, са доста ясно класифицирани като страни, принадлежащи към ядрото на обществата, за които силна трудова сила пазарна институция е една от исторически обусловените черти.европейската цивилизация.

Въпреки това, с изключение на два, като цяло девиантни случая - Франция и Белгия, по-нататъшните резултати от ентропийния анализ не изглеждат неочаквани. Други бивши социалистически страни, които бяха включени в програмата Европейски социални изследвания - Естония, Унгария, Словения, Словакия, България и Украйна са плътно разположени в един тесен интервал (0,214-0,222) според степента на закономерност в разпределението на респондентите в разглежданата стратификационна система. Такова неслучайно съседство може да се счита за най-доброто доказателство за институционалната хомогенност на страните, които някога са принадлежали към един социалистически лагер, но, за разлика, да речем, от Русия, запазени и възпроизведени в новия социалистически икономически условиятези институционални форми, които бяха характерни за тях като страни, в по-голяма степен от Русия, гравитиращи към европейското цивилизационно пространство. В същото време трябва да се признае, че логиката на разположението на тези страни в тази група не дава сериозни основания да се твърди, че например Украйна (0,222), която ние причисляваме към полупериферията на етакратичния свят -система, има съответните характеристики в по-голяма степен от същата Естония (0,214), разположена в нейната периферия. Испания, "объркана" в средата на представените страни, не е толкова случаен пример, тъй като в нейния случай важи приблизително същата логика, както при Португалия (вижте по-долу за подробности).

Примерът на Полша, която е толкова изолирана спрямо другите постсоциалистически страни (0,243), донякъде отговаря на първоначалните представи: тази страна се намира на самата граница на „постсоциалистическия” свят и днес е органичен част от съвременна Европа дотолкова, доколкото тя остава пазарна и "дисидентска" по отношение на масата държави, които са били част от "социалистическия блок" в средата на миналия век. Общият възглед за това как са подредени една спрямо друга страните от Стара Европа, които по нито една от съществените си характеристики не са били част от етакратичния свят, поне не предизвиква напрежение от гледна точка на тези теоретични сюжети, които подлежат на емпирична проверка в настоящото изследване.

Общото предварително заключение от резултатите, които бяха получени при разглеждане на пространството на атрибута на системата "професия - ниво на образование - доход" може да бъде, че разглежданите стратификационни измерения до голяма степен произтичат от това колко силно е развит такъв институционален компонент в него. като труд пазар (което съответства на поляризацията на страните в развити и постсоциал НаФигура 1 ).

По този начин координатната система, използвана за анализиране на социалното неравенство в развитите западни общества и, както беше отбелязано повече от веднъж, описва съответствието на доходите, параметрите човешкия капитали социално-професионален статус, с голяма вероятност губи своята обяснителна способност в европейските общества, гравитиращи към евразийското цивилизационно пространство. С други думи, вероятността за формиране на реални (хомогенни) социални групи в съответните пространства в етакратичните общества е значително по-ниска.

Нека сега разгледаме една от най-разпространените концептуализации на този подход - известната класова схема на английския социолог Дж. Голдторп, която най-често се използва за анализ на социалното неравенство и социалната мобилност в европейските страни. Пространството на характеристиките, обект на ентропиен анализ в този случай се операционализира по следния начин: „тип договор – професия – статус на заетост – доход – риск от безработица“. Рискът от безработица (като отделен резултатен критерий на класовата ситуация според Дж. Голдторп) в случая не е случаен, тъй като традиционно се включва от британския социолог в неговия обяснителен модел, като една от категориите, отразяващи „живота. шансове“ на хората (в този случай „кариерни шансове“).

Резултатите от анализа са представени по-горе (вж. фигура 2).Както се вижда, сред демонстриращите държави най-високо нивоСъответствието между тези характеристики се оказват Швеция, Дания и Швейцария - една от най-напредналите страни на стара Европа. Съседството на скандинавските страни, както между другото, в предишния пример (вж . снимка 1)не е случайно: очевидно сегашният модел на социално ориентирано икономическо развитие, основаващ се на спазването на принципите на социалната държава, който с известна доза ирония може да бъде описан като "социалистически", е по-скоро в съответствие с логиката на разпределение на шансовете за живот между хората според J. Goldthorpe, отколкото в други развити европейски страни.

Фигура 2. Обяснителна сила на схемата на J. Goldthorpe (EGP) за различни европейски страни

Забележка:по отношение на нееднородността на запълването на пространството H N"вид на договора - професия статус на заетост - доход - риск от безработица"

От друга страна, в близост отново могат да се намерят Испания, Русия и, което е характерно, България - тук съответствието между посочените знаци е минимално. И между другото, примерът на Испания в това отношение не изглежда неочакван, тъй като тази страна принадлежи към европейското цивилизационно пространство само условно - тя е част от граничната иберо-европейска цивилизация. Между другото, полученият тук резултат повтаря този, коментиран по-горе за Португалия (вж . снимка 1).Както е известно, спецификата на граничните цивилизации (те обикновено включват Русия, Латинска Америка, Пиренейските и Балканските региони) се определя, за разлика от "класическите", от доминиращото разнообразие. По отношение на взаимодействието на тези цивилизации с ядрото на западноевропейската (в по-широк план – западнохристиянскоевропейската) те запазват следи от вековното влияние на контактите със съседни и съседни цивилизации. По отношение на Испания и Португалия - с мюсюлманско-арабската културно-цивилизационна общност, по отношение на балканските страни - с тюрко-мюсюлманската.

Като цяло резултатите показват, че обяснителната сила на стратификацията на Голдторп, която се основава на теоретичното предположение, че последната е опосредствана от пазара на труда (в по-голяма степен) и статуса на заетост (в по-малка степен), за разлика от по-опростена система на стратификация (по професия и ниво на квалификация), не позволява диференциране на страните според степента на обусловеност на функционирането на съответните институции от етакратично влияние. И ако примерът на Полша, Словения и Естония се вписва идеално в теоретичната рамка, определена по-горе, то степента на хетерогенност, характеризираща редовността на разпределението на индивидите в схемата на Голдторп за такива постсоциалистически страни като Унгария, Украйна и Словакия, в смисъл, противоречи на постулата, че природата на неравенството в тези страни трябва да има известно сходство с онези модели, които се наблюдават за етакратичните страни (например в Русия).

И накрая, третата схема, описваща мястото на човек в системата на социалното неравенство и отразена в развитието на неомарксисткия подход на E.O. Райт, ви позволява да операционализирате класовата ситуация въз основа на такива параметри като трудов статус, ниво на умения в професията, място в управленската йерархия. За анализа е изградено подходящо пространство, отразяващо всички значими измерения на стратификацията според E.O. Райт, добавяйки към тях, както в другите два примера, параметъра финансово състояние (доход). Резултатите от анализа са показани на фигура 3.

Фигура 3. Обяснителна сила на E.O. Райт за различни европейски страни

Забележка: H N"статус на заетост - ниво на образование/квалификация - място в управленската йерархия - доходи"

Съгласно получените резултати, за разлика от другите два случая, анализирани по-горе, е невъзможно да се твърди с някаква сигурност връзката между приложимостта на стратификационната схема на Райт и характера на разположението на страните в дихотомията Запад-Изток. При класиране на обществата според степента на разнородност H NОбръща внимание не само на „хаотичното“ разположение на местоположението им в контекста на цивилизационната принадлежност, но и на доста високите (в сравнение с разгледаните по-рано) нива на съответния показател: от 0,317 в Ирландия до 0,474 в Унгария. От една страна, тази ситуация характеризира относително по-висока плътност на запълване на пространствата с наблюдения, при условие че е изпълнено условието за тяхната хетерогенност, което показва по-висока степен на кристализация на класите в разглежданата система на неравенство еднакво за всички общества. От друга страна, това предполага, че логиката на класообразуване според Райт (да се чете - Маркс) до известна степен може да се счита за универсална за всички общества, по един или друг начин, следващи пътя на капиталистическото развитие и не зависи от макроструктура, поради цивилизационна принадлежност .

За съжаление, въз основа на такива двусмислени резултати, експеримент с емпирична проверка на E.O. Райт не може да се счита за успешен. Един от възможни причинив този случай операционализацията на класовата ситуация може да не е напълно правилна, но авторът на статията изхожда от факта, че използва най-добрата операционализация въз основа на наличните характеристики. Друга, не по-малко вероятна причина може да бъде недостатъчното изучаване на категорията „клас” според Е.О. Райт и неговата по-точна спецификация във връзка с категорията, която беше предложена по-горе, за да обясни неравенствата в етакратичните общества - имоти. Един от основните критерии за избор имоти, според теоретичните идеи, възприети първоначално от автора, е място в системата на йерархията на властта (както в конкретна организация, така и в политическата система на обществото като цяло), което Райт също има като един от компонентите на „класовата“ ситуация, която характеризира отношенията на експлоатация. Подобно терминологично сближаване обаче не е толкова случайно, според разсъжденията на немския социолог В. Текенберг, който отделя значително внимание на изследването на стратификацията в обществата от съветски тип. По-специално, той показа, че групи, формирани на базата на сходна социално-професионална ситуация и място в управленската йерархия, при определени обстоятелства могат да изкристализират под формата на имоти. Тези обстоятелства, според V. Tekkenberg, са държавният начин на производство, при който неравенството се определя от формата на бюрократичен и професионален контрол върху достъпа до определени видове ресурси.

Така не е неоснователно да се смята, че в схемата на Е.О. Райт, има взаимно налагане на действителната класова ситуация (определена единствено на базата на отношенията към средствата за производство), социално-професионална стратификация (чрез диференциация по ниво на образование / квалификация) и клас (въз основа на мястото в йерархичната система на властови отношения). Това от своя страна причинява такъв двусмислен резултат, получен по време на анализа. Във всеки случай в бъдеще се планира да се развият тези идеи и по-специално да се обърне специално внимание на изследването на ролята на некласовите принципи на социално-икономическата диференциация.

Изчисленията са базирани на материали Европейско социално проучване като уникален източник на сравнителна информация за повечето европейски страни, включително постсоциалистическите. Използването на тези материали обаче, както и в преобладаващия брой други случаи, когато изследователите прибягват до вторичен анализ на данни, събрани не за целите на разработеното от тях изследване, създава определени трудности. Така в частност за мястото на страната в скалата „късен индустриализъм (посткапитализъм от западен тип) – неоетакрация от евразийски тип” може да се съди само по косвени показатели. Като че ли най-важният от тези косвени критерии е степента на меритокрация като принцип на формиране на националния елит. Директното измерване ключови показателиресурси на обществото като власт (мощност ) и имущество, според материалите на ЕСС, е невъзможно да се изпълни.

В съвременната литература най-признатата типология на съществуващите стратификационни системи е предложена от професор Д. Груски. В съответствие с тази типология класовата система на индустриалното общество се заменя с "напреднал" индустриализъм, наричан от други автори информационно (мрежово) общество, постиндустриално общество и т.н. Трябва да се отбележи, че основната ценност, основният строителен материал на това модерно възникващо общество, за разлика от класовото индустриално, не са икономическите ресурси (средства за производство), а човешките ресурси (образование, знания и опит).

Съвсем очевидно е, че подобен подход към динамиката на съвременните общества предполага промяна в характера на елита. Ако класовата система се основава на формирането на елит, който се отличава с контрол върху основните средства за производство (в различен концептуален контекст - контролни позиции на пазара на труда), тогава при "напредналия" индустриализъм (информационното общество) контролът длъжности се заемат от хора в зависимост от заслугите им към обществото, свързани преди всичко с творческия им принос към иновационни процесислучващи се в това общество.

Друг виден социолог М. Кастелс нарича тази меритократично напреднала част от обществото информационни работници. В тази система класовата йерархия се преплита с непрекъснато нарастваща йерархия за собствеността върху човешкия и културния капитал. Това означава, че в съвременната информационна епоха такъв фактор на неравенството и формирането на най-високия социален слой като способността на хората да усвояват информация и да прилагат придобитите знания и умения в своите дейности, тоест да реализират своя интелектуален капитал, става все по-важен. Така социалната йерархия започва да се подрежда по скала, която измерва не само физическия, но и интелектуалния капитал на индивидите и групите.

Всичко по-горе се отнася за региона, който изучаваме (т.е. за постсоциалистическите страни, взети във връзка с други европейски страни) до степента, в която тези страни могат да бъдат класифицирани като посткапиталистически. Както показва анализът на изследванията на чуждестранни и местни автори, тези свойства са най-силно изразени, преди всичко в Съединените щати и в по-малка степен в страните от Западна Европа.

Що се отнася до постсоциалистическия свят, който е пряк обект на анализ в тази статия, може да се предположи, че в страни като Русия и други неоетакратични държави ролята на меритократичния принцип при формирането на елита, попълването на неговите редици, е много слабо свързан със социалния подбор по творчески критерии.

Следователно може да се приеме, че както в общественото възприятие, така и в реалния социален подбор, степента на изява на меритократичните принципи съответства на мястото на страната в скалата между информационните (мрежови) и неоетакратичните общества. От тази гледна точка разгледайте резултатите от анализа на материалите Европейско социално проучванеза европейската група страни.

Въпреки трудностите, възникнали при емпиричната проверка на принципите на класовата диференциация, по-горе все пак бяха открити известни доказателства в полза на факта, че в обществата, принадлежащи към т. нар. европейско цивилизационно пространство, и в общества, гравитиращи към него, поставянето на хората в стратификационната система "професия - ниво на образование - доход" е по-естествено явление, отколкото в страните, обърнати на изток (и до известна степен на юг). Получените резултати обаче изглеждат много по-интересни в светлината на отношението на самото население на тези страни към меритократичните принципи на социалното неравенство. За да се демонстрира това, в анализа беше въведен допълнителен индикатор за измерване на това как хората влизат различни обществасе позовават на принципа на разпределение на общественото богатство въз основа на техните действителни постижения, таланти и способности. Въпросникът на Европейското социално проучване по-специално съдържа следния въпрос: „Доколко сте съгласни или не със следното твърдение: моята заплата съответства на положените усилия и успеха, който съм постигнал в работата си?“ IN таблица 3съдържа информация за дела на положителните отговори на този въпрос(„Напълно съгласен“ и „Съгласен“) за всички представени държави, което позволява да се сравни с информация за обективно регистрирана „справедливост“ на неравенството, използвайки индикатора, споменат по-горе.

Таблица 3. Връзка между степента на възприемане на меритократичния принцип в разпределението на общественото богатство и степента на „справедливост“ на неравенството в контекста на европейските страни

Държавни групи	Страна	Степен на възприемане на меритократичния принцип	Степента на "справедливост" на неравенството
Условно: Европейски цивилизационен ареал	Швейцария
	Норвегия
	Холандия
	Ирландия
	Великобритания
	Германия
	Финландия
	Португалия
постсоциалистически страни	Словения
	Словакия
	България
Коефициент на рангова корелация на Spearman (в скоби - ниво на значимост)

Връзката между двете характеристики е очевидна, както се вижда от съответния индекс на корелация, който е 0,554 при по-малко от 1% ниво на значимост. По този начин субективното мнение на хората за това как се изпълнява принципът на разпределение на общественото богатство е практически във функционално съответствие с това как това неравенство се прилага на практика (според резултатите от ентропийния анализ). Освен това естеството на тези субективни оценки, както и „справедливостта“ на неравенството, зависи, наред с други неща, от това към кой „лагер“ принадлежат тези страни. Така в постсоциалистическите страни делът на респондентите, които са отговорили положително на въпроса за адекватността на материалното възнаграждение за техните усилия, варира от 9,9% (в Полша) до 22,4% (в Словения). Докато за страните от Западна Европа, с изключение на Португалия (14,7%), тази цифра е 22,8% (във Финландия) и по-висока.

Друг важен индикатор, описващ естеството на социалното неравенство, възникващо в обществата, е степента, в която са свързани шансовете на родителите и децата на пазара на труда. Изследването на интензивността на междупоколенческата мобилност в контекста на разглежданите страни е от особен интерес, тъй като идеята за „имението“ на неоетакратичните общества, която вече неведнъж сме изразявали, изисква допълнителна проверка на емпиричен материал. В тази връзка логиката на ентропийния анализ също беше адаптирана за решаване на този нетривиален на пръв поглед проблем.

За да се реши проблемът, посочен по-долу, беше необходимо да се анализира естеството на разположението на наблюденията в пространството, което свързва социално-професионалните позиции на респондентите и техните родители. За анализа са използвани окрупнените социално-професионални категории по ISCO-88. Крайният резултат е показан в фигура 4.

На фигурата по-долу по-ниски стойности на степента на хетерогенност H Nпространството „професия на респондента – професия на бащата – професия на майката“ съответства на по-висока волатилност на социално-професионалните движения. По-висока - напротив, липсата на социално-професионална мобилност или поне висока вероятност за възпроизвеждане на подобни траектории на социално-професионална мобилност.

Фигура 4. Нивото на "застой" на междупоколенческата социално-професионална мобилност в европейските страни, включително Русия

Забележка:по отношение на нееднородността на запълването на пространството H N"професия на респондента - професия на баща - професия на майка"

Според получените резултати Русия отново се намира не само на крайния полюс на разглежданата ос, но и в „познатата компания“ на страни: Португалия, Полша, Унгария, България. Един по-общ поглед върху ситуацията позволява да се характеризира социално-професионалната мобилност между поколенията в постсоциалистическите страни като цяло като относително по-малко мобилна, отколкото в развитите страни. Западна Европа. Единственото изключение е Естония, която се характеризира с повишено разнообразие от социално-професионални движения, което очевидно е свързано с висок дял на така наречените „неграждани“ в населението на тази страна. Като цяло авторът е склонен да смята, че този случай не нарушава общата логика на анализа.

Нашата интерпретация на резултатите обаче може да бъде критикувана от гледна точка, че по-малко предвидимите движения в по-развитите страни могат да бъдат причинени от значително „преоформяне“ на социално-професионалната структура на съответните общества, което се случи във връзка с преходът към нов постиндустриален тип икономика. Този аргумент предполага намаляване на дела на професиите с нисък статус (предимно физически труд) в работната сила и увеличаване на дела на по-квалифицираните работници, както и разширяване на третичния сектор (секторът на услугите). В тази връзка би било логично да се предположи, че в развитите общества по-слабата фиксация в социално-професионалните статуси се дължи на значителното им нарастване спрямо предходните поколения, които се характеризират с по-малко статусни видове заетост. Анализът на доказателствата обаче показва, че това не е така (виж Фигура 5).

Фигура 5. Интензивност на низходящата социално-професионална мобилност между поколенията (в дела на респондентите, които са понижили своя социално-професионален статус по отношение на родителите си)

Обозначения: RT-Португалия, ES-Испания, RU-Русия, Ni-Унгария, VO-България, PL-Полша, EE-Естония, CY-Кипър, NO-Норвегия, SK-Словакия, UA-Украйна, UK-UK, FI- Финландия, SE-Швеция, DE-Дания, AT-Австрия, NL-Холандия, FR-Франция, BE-Белгия, SL-Словения, CH-Швейцария.

Както се вижда, жителите на развитите европейски страни понижават своя социален и професионален статус по отношение на родителите си много по-често от представителите на постсоциалистическите общества, както и представителите на две южноевропейски страни - Испания и Португалия, което вече беше интерпретирано в контекста на цивилизационната принадлежност (виж Фиг. по-висок).Русия, от друга страна, очевидно заема най-незавидната позиция сред постсоциалистическите страни по отношение на показателите за мобилност.

На фона на разгледаните по-рано резултати, според които в развитите западни общества социалната стратификация се осъществява на по-меритократични принципи и се медиира от ефективна институция на пазара на труда, „застоят” на междупоколенческата социално-професионална мобилност в значителна част от постсоциалистическите страни не изглежда неочаквано и всъщност е напълно достатъчен.ясно свидетелства в полза на „имотния“ характер на социалното им неравенство.

Заключение

Представеното изследване е изградено върху първоначалните идеи за класическата традиция в социологията за социалната диференциация като първодвижител социална промяна. Разликите в характера на социално-икономическата диференциация на някои постсоциалистически общества, включително Русия, в сравнение с развитите западни страни бяха анализирани както на теоретично, така и на емпирично ниво. По-специално, резултатите от изследването отразяват, че специфичният характер на социалното неравенство, основаващ се на преплитането на неразвити елементи на класова диференциация и класова йерархия, не е случаен в общества, които някога са принадлежали към етакратичната група от държави и все още усещат влиянието на евразийската цивилизационна система. От друга страна, също така е показано, че в страни, които са по-скоро продължение на западната цивилизация, стратификационната йерархия може да се разглежда като предимно класова (т.е. въз основа на мястото в системата на разделението на труда и отношенията на собственост) .

По известен начин в приложението към проблемите на изследването на социалното неравенство се е доказал методът на ентропийния анализ, който не е традиционен в практиката на съвременните социологически изследвания, да не говорим за сравнителния междудържавен анализ. Въпреки това, както беше показано, съответният метод на изчисление може да бъде адаптиран за изследване възможни връзкив многомерни пространствени характеристики, под формата на които, наред с други неща, могат да бъдат операционализирани различни системи на неравенство. Благодарение на използването на този математически апарат, по-специално, беше възможно да се решат редица проблеми, поставени в това изследване и пряко свързани с обработката на емпиричен материал, а именно: да се тества обяснителната способност на различни подходи при операционализирането на неравностойно социално-икономическо положение на индивидите в обществото, да се определи степента на съответствие между различните измервания на стратификацията, както и да се изследва природата на социално-професионалната мобилност.

Обобщавайки казаното по-горе, бих искал да отбележа, че предстои много работа, за да се определят по-ясни различия в природата на неравенството в постсоциалистическите и развитите западни общества. По-специално, експериментът с тестване на валидността на схемите за социална стратификация чрез метода на ентропийния анализ, въпреки доста интересните резултати, които като цяло се вписват в теоретичната рамка, изисква допълнителна проверка в контекста на сравнение с резултатите, получени с помощта на по-широк набор от инструменти ( например използването на множество регресии, клъстерен анализ и др.).

Освен това в процеса на запознаване с емпиричния материал Европейско социално проучванеи докато разработихме нашите собствени теоретични идеи за природата на неравенството в неевропейските общества, бяха формулирани и частично тествани някои хипотези, вторични за това изследване, въз основа на които се планира да се разработи по-задълбочен анализ на социалното неравенство в обществата представящи различни цивилизационни системи в бъдещето. Общата нишка сред тези хипотези е предположението, че в обществата, до голяма степен базирани на обществен начинпроизводството, специална роля в процесите на социална стратификация принадлежи на такива некласови принципи на социално-икономическа диференциация като пол, раса, етническа принадлежност и др.

В същото време ограниченията на такъв източник на социална информация като материалите на Европейското социално изследване са очевидни. По-специално, въз основа на тези материали, поради липсата на данни за вътрешнопоколенческата динамика на социално-професионалния статус (кариерна мобилност), не могат да бъдат изследвани въпроси, свързани с възпроизводството на реални социални групи. Освен това в материалите на ЕСС пренебрежимо малко внимание се отделя на разкриването на такава важна от гледна точка на изучаване на социалната диференциация информация като информацията за имуществото (не само в традиционния смисъл - движимо и недвижимо имущество, но и участието на респонденти в собствеността върху средствата за производство, тяхното управление, ценни книжа за собственост и др.). И накрая, проучването не съдържа практически никаква информация за това как се формират социалните мрежи на респондентите.

Приложение №1

Описание на променливите за ентропиен анализ по материали Европейско социално проучване(3-та вълна, 2006/2007 г.).

	Формулировка на въпроса	Възможни стойности (подлежат на допълнителни корекции)
професия	използван е основният код съгласно ISCO-88, съдържащ се в базата данни на изследването	законодатели, висши служители, топ мениджъри; професионалисти; техници, специалисти и помощници на професионалисти; чиновници, офис служители; обслужващи работници и продавачи на пазара и в магазина; квалифицирани работници в селското стопанство и рибарството; работници, свързани с физически труд и представители на подобни професии; оператори и монтажници на машини и съоръжения; нискоквалифицирани работници, представители на елементарни форми на заетост; военен персонал.
Ниво на квалификация/образование	„Кое е най-високото ниво на образование, което сте получили?“ (въз основа на сравнима скала, дадена за всички държави)	в категории, съответстващи на Руска системаобразование: основно образование (7 класа гимназия или по-малко) ИЛИ незавършено средно образование; Професионално училище, ФЗУ, ФЗО, лицей без средно образование ИЛИ завършено средно образование; Професионално училище, лицей със средно образование или техникум (обучение 2-3 години); средно специално образование; техническо училище, колеж, колеж ИЛИ няколко университетски курса, но без диплома; Бакалавър ИЛИ Магистър ИЛИ Завършено висше образование по 5-6 годишна система (диплома за специалист) ИЛИ Следдипломно образование ИЛИ Следдипломно обучение, докторантура, ординатура, адюнктура - без научна степен ИЛИ Научна степен (кандидат, доктор на науките)
Вид договор	— Как си на работа?	„Нагласен съм постоянна работапо безсрочен трудов договор, договор (т.е. без уговорена дата за прекратяване на трудовите правоотношения с работодателя)”; „Работя по договор или по трудов договор, сключен за определен срок или за извършване на определен вид работа“; „Изобщо не съм официално регистриран на работа, работя без договор или трудов договор, само устен договор“
Статус на заетостта	„Каква е вашата позиция в основната ви работа? Ти беше)..."	„наемен работник“; „работа (работил) за себе си, самостоятелно зает; ангажирани със самостоятелна заетост; предприемчивост” и наличието на подчинени; „работа(и) в семеен бизнес“ ИЛИ („работа(и) за себе си, самостоятелно зает; самостоятелно зает; предприемач“ И без подчинени)
място в управленската йерархия	„Колко души управлявате или отговаряте за тях?“	без подчинени; от 1 до 10 подчинени; от 11 до 50 подчинени; от 51 до 100 подчинени; от 100 до 500 подчинени; от 501 подчинени и др
	„Кое от твърденията на тази карта най-точно описва текущото ниво на доходите на вашето семейство?“	„живеем с този доход, без да изпитваме материални затруднения“; „Този ​​доход по принцип е достатъчен за нас“; „доста трудно се живее с такъв доход“; „много е трудно да се живее с такъв доход“
Риск от безработица	„Били ли сте някога безработен и да търсите работа повече от три месеца?“	"Да"; "Не"

Приложение № 2

Алгоритъм за привеждане на социално-професионалната принадлежност на респондентите и техните родители към единна скала въз основа на материалите Европейско социално проучване(3-та вълна, 2006/2007 г.).

Първоначално кодиране на социално-професионалния статус на родителите	Кодиране на социално-професионалния статус на респондентите по ISCO-88
Горен и горен среден слой: Съвременни професионални професии(Висококвалифицирани обслужващи работници) висши мениджъри или администратори(Висши ръководители) традиционни професионални занимания (Традиционните професионалисти с висше образование)	Горен и горен среден слой: Законодатели, висши служители и мениджъри (Законодатели, висши служители, топ мениджъри) Професионалисти(професионалисти) Техници и асоциирани специалисти (Техници, специалисти и помощници на професионалисти)
Средни слоеве: Чиновнически и междинни професии(Средноквалифицирани обслужващи работници) средни или младши мениджъри(Ръководители на средата и по-ниско ниво)	Средни слоеве: (Чиновници, офис работници) Обслужващи работници, продавачи на магазини, пазари(Обслужващи работници и продавачи на пазара и в магазина
Основа и долни слоеве: Технически и занаятчийски професии (технически работници, квалифицирани работници и занаятчии) Полурутинни ръчни и обслужващи професии(Полуквалифицирани работници и обикновени служители) Рутинни ръчни и обслужващи професии(неквалифицирани/обслужващи работници)	Основа и долни слоеве: Квалифицирани селскостопански и рибни работници (Квалифицирани работници в селското стопанство и рибарството) Занаятчийски и сродни търговски работници(Работници, свързани с физически труд и представители на подобни професии) Оператори и монтажници на инсталации и машини (Оператори на машини и съоръжения и монтажници) елементарни занимания(Нискоквалифицирани работници, представители на елементарни форми на заетост)

Проучването е проведено в рамките на Програмата фундаментални изследванияДържавен университет – Висше училище по икономика, тема № 71 „Сравнителен анализ на развитието на постсоциалистическите общества“.
Ключевски В.О.История на имотите в Русия. Пълен курслекции. М.: Жътва, 2004.
Илин В.И.Модели на класово формиране в посткомунистическия свят // Светът на Русия. 2008. № 2.
Шкаратан О.И., Ястребов Г.А.Идентифициране на реални (хомогенни) социални групи в руското общество: методи и резултати // Приложна иконометрия. 2007. № 3; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Шкаратан О.И., Ястребов Г.А.Ентропийният анализ като метод за нехипотетично търсене на реални (хомогенни) социални групи // Социологические изследвания. 2009. № 2.
Маркс К., Енгелс Ф.Върши работа. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 20, с. 186.
Пак там, T.4, p. 310
Вебер М.Избрани произведения. Москва: Прогрес, 1990; Вебер М.Клас, статус и партия / Белановски С.А.(отг. ред.) Социална стратификация. Проблем. I. M.: Институт за икономическо прогнозиране на РАН, 1992 г.
Постоянният поток: Изследване на класовата мобилност в индустриалните общества. Оксфорд: Clarendon Press, 1992; Ериксън Р., Голдторп. Дж.Х.Неравенството между поколенията: социологическа гледна точка // ​​Journal of Economic Perspectives. 2002. 16(3); Голдторп Дж.Х., Хоуп К.Професионална оценка и професионален престиж / К. Надежда(Ред.), Анализът на социалната мобилност. Оксфорд: Clarendon Press, 1972; Голдторп Дж.Социална мобилност и класова структура в съвременна Великобритания. Оксфорд: Clarendon Press, 1987 г.
Райт Е.О.Сравнителният проект върху класовата структура и класовото съзнание / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, No. 1. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1982; Райт Е.О.класове. L.: Verso Editions, 1985; Райт Е.О.Класа, експлоатация и икономически наеми: размисли върху „по-здравата основа“ на Соренсен // Американски журнал по социология. Vol. 105, № 6. 2000.
Тези заключения се основават на анализ на редица национални социално-професионални класификации в Европа, на който беше посветен специален брой на авторитетното френско списание Societes contemporaines („Enjeux el usages des category socioprofessionneltes en Europe No. 45-46, 2002 г.). (1-2).
Соренсен А.Б.Към по-здрава основа за класов анализ // American Journal of Sociology. 2000. 105 (6); Райт Е.О.Класа, експлоатация и икономически наеми: размисли върху „по-здравата основа“ на Соренсен // Американски журнал по социология. Vol. 105, № 6. 2000 г.; Голдторп Дж.Наем, класов конфликт и класова структура: Коментар за Соренсен // Американско списание за социология. май 2000 г. 105 (6); Голдторп Дж.Професионална социология, Да: Анализ на класа, №: Коментар върху изследователската програма на Grusky и Weeden // Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Rueschemeyer D., Mahoney J.Неоютилитарна теория за класа? // Американско списание по социология. 2000. 105 (6); Grusky D., Weeden K.Разлагане без смърт: Изследователска програма за нов класов анализ // Acta Sociologica. 2001. 44 (3); Grusky D., Weeden K.Анализ на класа и Конвенцията за тежко тегло 11 Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Скот Дж.Социална класа и стратификация в късната модерност // Acta Socioloca. 2002. 45 (1).
Общият резултат от тези изследвания е обобщен в монографията Shkaratan O.I. и екип. Социално-икономическото неравенство и неговото възпроизвеждане в съвременна Русия. Москва: Медийна група Олма, 2009 г.
За изчерпателна информация относно проучването вижте Интернет: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru ; http://www.cessi.ru/index.php?id=141.
Концептуализацията на концепцията за реална (хомогенна) социална група, включително някои съображения за операционализирането на тази концепция в практиката на емпиричните изследвания, са разгледани подробно от нас в: Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Идентифициране на реални (хомогенни) социални групи в руското общество: методи и резултати // Приложна иконометрия. 2007. № 3.
Таганов И.Н., Шкаратан О.И.Изследването на социалните структури чрез метода на ентропийния анализ // Въпроси на философията. 1969. № 5; Шкаратан О.И., Сергеев Н.В.Реални групи: концептуализация и емпирично изчисление//Обществени науки и съвременност. 2000. № 5; Сергеев Н.В.Класиране на критериите за стратификация чрез ентропиен анализ // Светът на Русия. 2002. № 3; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А.Идентифициране на реални (хомогенни) социални групи в руското общество: методи и резултати // Приложна иконометрия. 2007. № 3; Руското неоетакратично общество и неговата стратификация // Социологически изследвания. 2008. № 11; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А.Ентропийният анализ като метод за нехипотетично търсене на реални (хомогенни) социални групи // Социологические изследвания. 2009. № 2.
Бергман М., Джой Д.Сравняване на схемите за социална стратификация: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman и Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Bison /., Йенсбърг Х.Социална класа в Европа. Европейско социално проучване 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005 и др.
Или, обратно, некласова позиция: в смисъл на отсъствие на „класи” като основни компоненти на социалната йерархия в общества от различен незападноевропейски (по-широко неатлантически) тип.
Обичайните инструменти за изследване на връзките между явленията в съвременната социология са различни модификации на двойните коефициенти на случайност, от които са разработени огромен брой (Пиърсън, Спирман, Кендъл, Крамър, Чупров и др.). Предложен през 1969 г. от I.N. Таганов, коефициентът на нехомогенност на запълване на пространството HN, базиран на мярката за информационна ентропия (вижте раздел 2.3 за подробности) има предимството в този смисъл, че може да се разглежда като вид n-измерен коефициент на свързване.
За извършване на изчисленията е необходима програма, написана на езика Visual Basic за Microsoft Excelгрупа програмисти, ръководени от професора на SU-HSE E.B. Ершов.
Говорим за тромави процедури, които ви позволяват да „изправите“ съответната информация, като вземете предвид косвени показатели и емпирично изчислени корекционни коефициенти.
В руската част от третата вълна на Европейското социално проучване през 2006 г. въпросът беше: „Кое от твърденията на тази карта най-точно описва сегашното ниво на доходите на вашето семейство?“ На анкетираните бяха предложени четири отговора: „1. Ние живеем с този доход, без да изпитваме финансови затруднения”, “2. По принцип този доход ни е достатъчен”, “3. С такъв доход се живее доста трудно”, “4. Много е трудно да се живее с такъв доход.” Подобен въпрос с подобни варианти на отговор беше зададен и на граждани на други страни, участващи в проучването.
Коефициентът на рангова корелация на Spearman за тези два показателя за извадката от всички страни, включени в ESS през 2006 г., е 0,577. Трябва да се отбележи обаче, че няма единен алгоритъм за привеждане на тази скала до сравним показател за всички страни, участващи в проучването. По-специално, в Русия и България интервалната скала на доходите в 3-та вълна на ЕСС е представена само от 5 възможни интервала (докато в други страни - 12). При по-подробно проучване на документацията на проучването [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html], авторът имаше въпроси относно това как са получени тези групи, да не говорим за възможността за тяхното използване в сравнително изследване.
Само по себе си съседството с Португалия не изглежда странно, предвид все още осезаемите последици от суровия политически режим на диктатора Антониу де Салазар, който получи името „Нова държава“ и просъществува в тази страна до 1974 г. Не е изненадващо, че съвременният руски режим е подобен на този на Салазар, въпреки факта, че след ликвидирането на последния преди почти 40 години не може да не повлияе на сходството социална структуратези държави.
Chan T.W., Goldthorpe J.H.Класа и статус: концептуалното разграничение и неговото емпирично значение // Американски социологически преглед. 2007.72(4)
Йонов И.Н.Постколониален дискурс в цивилизационните идеи на Латинска Америка и Русия // Социални науки и модерност. 2008. № 3; Шемякин Я.Г.Европа и Латинска Америка: Взаимодействие на цивилизациите в контекст световна история. Москва: Наука, 2001; Шемякин Я.Г.„Гранични“ цивилизации в планетарен мащаб. Характеристики и перспективи на еволюцията // Латинска Америка. 2007. № 7.
По-специално вижте Шкаратан О.И., Ястребов Г.А.Руското неоетакратично общество и неговата стратификация // Социологически изследвания. 2008. № 11.
Текенберг У. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Мюнхен и Виена 1977 г.; Текенберг У.Социалната структура на съветската работническа класа. Към етатистко общество? // Международен журнал по социология. 1981-1982 г. 9 (4); Текенберг У.Стабилността на професионалните структури, социалната мобилност и формирането на интереси: СССР като естатистко общество в сравнение с класовите общества // Международен журнал по социология. Ню Йорк 1989. 19 (2).
Трябва да се добави, че в социологията, традиционно използвана в американската и в значителна част от европейската социология, концепцията на Вебер за статусните групи, както се вижда от задълбочения анализ на В. Текенберг и Е. Шойх, по същество самият Вебер е концепцията на имения, построени въз основа на престижа на наследена позиция, както и на начина на живот и нивото на формално образование. И това в никакъв случай не е изненадващо, ако вземем предвид, че на немски език понятието "имот" и "статут" се изразяват с една и съща дума Stand. Въпреки това авторът се придържа към гледната точка, според която „статутната група“ е родово понятие по отношение на „имението“.
Гръски Д.Б.Миналото, настоящето и бъдещето на социалното неравенство / Гръски Д.Б.(Ред.) Социална стратификация. Класа, раса и пол в социологическа перспектива. 2-ро издание. Westview Press, 2001. p. 9
Брукинг Е.Н.интелектуален капитал. Ключът към успеха през новото хилядолетие. Санкт Петербург: "Петър", 2001 г.; Химанен П., Кастелс М. Информационно обществои социалната държава: финландският модел. пер. от английски. М.: "Логос", 2002 г.; Кастелс М.Информационна ера. Икономика, общество и култура. пер. от английски. под научната редакция на професор O.I. Шкаратана. М.: GU-HSE, 2000; Валърщайн И.Краят на познатия свят. Социология XXI век. пер. от английски. М.: "Логос", 2003 г.
Взето от http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation.
Степента на разнородност в запълването на пространството „професия – ниво на образование – доход“ за отделните страни в пълно съответствие с Фигура 1 .
Използване този методпредполага използването на "непразни" наблюдения, т.е. липсата на информация за поне едно от измерванията, включени в анализа, автоматично послужи като критерий за „отхвърляне“ на наблюденията. В това изследване за всяка от националните извадки делът на такъв „брак” не надвишава 15%.
Тези. Естонски граждани, които не са етнически естонци.
Консолидирането на професионалните статуси на родителите и респондентите в три значимо различни социално-професионални групи беше извършено в съответствие със следната логика: висококвалифицирани групи (мениджъри, професионалисти, полупрофесионалисти), полуквалифицирани работници ( офис работници, работещи в сферата на търговията и битовите услуги), нискоквалифицирани работници (заети в селско стопанство, промишлени работници, представители на елементарни професии). За повече подробности вж приложение 2.

Социална диференциация- вътрешногрупов процес, който определя позицията, статуса на членовете на тази общност. Социалната диференциация на обществото е атрибут, присъщ на всички типове общества. Още в примитивните култури, където все още не е имало различия между хората по отношение на богатството, е имало различия, дължащи се на личните качества на индивидите - физическа сила, опит, пол. Човек може да заеме по-висока позиция поради успешен лов и събиране на плодове. Индивидуалните различия продължават да играят важна роля в съвременните общества.

Според функционалистката теория във всяко общество някои дейности се считат за по-важни от други. Това води до диференциация както на индивидите, така и на професионалните групи. Заемането с различни видове дейност за обществото е в основата на съществуващите неравенства и следователно води до неравен достъп до такива социални блага като пари, власт, престиж.

Системите на социална диференциация се различават по степента на тяхната стабилност. В относително стабилни общества социалната диференциация е повече или по-малко ясно дефинирана, прозрачна и отразява добре известния алгоритъм на нейното функциониране. В едно променящо се общество социалната диференциация е дифузна, трудно предвидима, алгоритмите за нейното функциониране са скрити или недефинирани.

Поведението на индивида до голяма степен се определя от фактора социално неравенство, който е класиран в обществото, стратифициран според различни системи, основания или показатели:

социален произход;

Етнически произход;

Степен на образование;

Позиции;

професионална принадлежност;

доходи и богатство;

Начин на живот.

Въпрос 15. Социално неравенство и социална справедливост (Интересно).

Социалното разслоение винаги е свързано със социалното неравенство, т.е. неравен достъп до социални блага като пари, власт, престиж, образование и др. Социалното неравенство намира израз в неравенството на условията на живот, в неравенството на възможностите за постигане на желаните цели и в неравенството на резултатите. В различни общества някои аспекти на неравенството се смятаха за несправедливи и следователно изискващи премахване или смекчаване.

Идеята за справедливост възниква в процеса социално взаимодействие, дейности по обмен и резултатите от тях. В най-общия си вид понятието справедливост се свързва с разбирането за мярката, мащаба, критериите за съпоставяне на действията на едни хора с действията на други. Справедливостта предполага възмездие: престъплението трябва да бъде наказано, добрите дела трябва да бъдат възнаградени, почестите трябва да бъдат според заслугите, правата да съответстват на задълженията.

Концепцията за справедливост е близка до концепцията за равенство, тъй като неравенството или равенството на социалните групи може да се разглежда като справедливо и като несправедливо. И все пак, за разлика от концепцията за справедливост, концепцията за равенство се фокусира върху съвпадението, еднаквостта, сходството, взаимозаменяемостта на цели, ценности, позиции, престиж и наличието на предимства на различни социални групи. Конкретното значение на понятията справедливост и равенство е винаги променливо и зависи от историческите обстоятелства.

В затворени общества, където социалният контрол е насочен към запазване на съществуващото обществен редтам, където човек е привързан към своята социална прослойка и няма възможност да премине към други прослойки, социалното неравенство продължава и се възпроизвежда непрекъснато. Управляващите социални групи на такива общества смятат социалното неравенство за въплъщение на справедлив социален ред и следователно всяко отклонение от установения социален ред трябва да бъде решително потушено.

Въпреки това, тези, които не са съгласни с този принцип на световния ред, свързват идеята за социална справедливост с унищожаването на социалните бариери и установяването на пълно социално равенство. Пълното равенство се разбираше като изравнително равенство, въплътено в принципа „едно за всички“. Колкото по-силно е социалното неравенство, толкова повече егалитарни настроения се проявяват сред неговите противници, особено в сферата на разпределението на благата. Опитите за реализиране на пълно равенство на практика винаги са водили до появата на нова система на социално неравенство.

В отворените общества социалното неравенство продължава, особено на нивото на доходите. Човек от богато семейство има възможност да получи престижно образование образователни институциии се издигат по социалната стълбица по-бързо от човек от по-ниските класи. Въпреки това механизмът на социална мобилност, който съществува в отвореното общество, допринася за смекчаване на социалното неравенство, но не го премахва. Социалната справедливост се разбира като възможност за заемане на престижно място в социалната йерархия в съответствие с личните заслуги, способности, трудолюбие, таланти, знания и образование.

Принципът на социалната справедливост се тълкува като принцип на "справедливо неравенство", което се изразява в изискванията за "равно заплащане за еднакъв труд" или "свобода за силните - защита за слабите". Именно от гледна точка на социалната справедливост се решава въпросът в какво хората са равни и в какво не. Действайки като мярка за разпределение на социалните придобивки, справедливостта служи като основа за социална защита на интересите на децата, възрастните хора, хората с увреждания и други социални групи, които изпитват трудности при повишаване на социалния си статус.

В едно отворено общество изискването за равенство, разбирано като пълно изравняване на всеки човек с всички останали във всеки един от параметрите на живота, застрашава самото съществуване на човек, който никога не може да бъде идентичен с всички останали. Мотото на отвореното общество не е „равни за всички!“, а „всеки има право да постигне по-висок статус, заслугите и заслугите му да бъдат признати от околните!“. В отвореното общество социалното равенство означава създаването на такива условия в обществото, които да допринесат за прилагането на принципа равни възможностиза всеки човек, всяка социална група. Тогава този принцип се подкрепя от изискването за правно равенство, т.е. равенството на всички граждани пред закона, както и изискването за морално равенство, т.е. равенство на всички пред моралните стандарти.

Възможно ли е да се преодолее социалното неравенство? Отговорът на този въпрос е свързан с разбирането на причините за разслоението на обществото. К. Маркс смята, че причината за разделянето на обществото на класи е частната собственост, която действа като източник на експлоатация от притежаващите класи на бедните. Следователно е вярно, че унищожаването на частната собственост ще доведе до премахване на социалното неравенство. Ако се осъществи марксистката програма за премахване на частната собственост, самото социално разслоение трябва да отиде в забрава заедно със социалното неравенство. Всички хора ще заемат точно една и съща позиция, а самото общество ще стане едноизмерно, „плоско“. Отношенията между социалните групи в такова общество трябва да се изграждат на принципа на координация, а не на субординация.

Привържениците на универсалността на стратификацията са убедени, че съществуваща системанеравенството стимулира усилията на хората да постигнат по-висок статус. Освен това, отдавайки предпочитание на определени групи, обществото придобива увереност, че необходима работаще бъде направено добре. В същото време е важно да се създадат механизми за социален контрол (норми, закони, правила), които да регулират социалното неравенство и да не позволяват възникването на такова социално напрежение, което да има пагубни последици за обществото. В този случай справедливостта действа като средство за смекчаване на социалното неравенство, хармонизиране на интересите на социалните групи, регулиране на отношенията между групите и членовете в тях. Така социалната справедливост от една страна е фактор за стабилизиране на социалната система, а от друга е сила, която обединява хората в борбата срещу неравенството.

Въпрос 16. Обща характеристика на социалните институции. И въпрос 17. Класификация на социалните институции. И въпрос 18. Икономически институции и икономически отношения. И въпрос 19. Семейството като социална институция, неговите функции.

Социалната институция е организирана система от връзки и социални норми, която съчетава значими социални ценности и процедури, които отговарят на основните нужди на обществото.

Могат да се разграничат следните комплекси от институции в обществото: 1. икономически институции, които изпълняват функциите по производство и разпространение на стоки и услуги; 2. политически институции, които регулират функциите на властта и достъпа до нея; 3. институции на родството, свързани със семейството, брака и възпитанието на децата; 4. културни институции, свързани с религията, образованието, науката и др.

Институционализирането е процесът, чрез който социални практикистават доста редовни и дългосрочни.

Дейностите на института се определят от:

· съвкупност от специфични социални норми и регулации, регулиращи съответните типове поведение;

· интегрирането му в социално-политическата, идеологическата и ценностната структура на обществото, което дава възможност да се легитимира формалната правна основа на социалната институция;

наличие на материални ресурси и условия, които осигуряват изпълнението на функциите.

Експлицитни функции на социалните институции

Функция за фиксиране и възпроизвеждане връзки с обществеността. Всяка институция има система от правила и норми на поведение, които фиксират, стандартизират поведението на своите членове и правят това поведение предвидимо.

Регулативната функция е, че функционирането на социалните институции осигурява регулиране на отношенията между членовете на обществото чрез разработване на модели на поведение.

интегративна функция. Тази функция включва процесите на сплотеност, взаимозависимост и взаимна отговорност на членовете на социални групи, протичащи под въздействието на институционализирани норми, правила, санкции и системи от роли.

функция за излъчване. Обществото не би могло да се развива, ако не беше възможно предаването на социалния опит.

комуникативна функция. Информацията, произведена в дадена институция, трябва да се разпространява както в самата институция с цел управление и наблюдение на спазването на разпоредбите, така и при взаимодействието между институциите.

латентни функции. Наред с преките резултати от действията на социалните институции има и други резултати, които са извън непосредствените цели на човек, не са планирани предварително. Тези резултати могат да бъдат от голямо значение за обществото. По този начин църквата се стреми да консолидира влиянието си в най-голяма степен чрез идеология, въвеждане на вярата и често постига успех в това.Но независимо от целите на църквата, има хора, които напускат в името на религията. производствени дейности. Фанатиците започват да преследват невярващите и може да има възможност за големи социални конфликти на религиозна основа. Семейството се стреми да социализира детето към приетите норми на семейния живот, но понякога се случва така семейно образованиеводи до конфликт на отделната културна група и служи за защита на интересите на определени социални слоеве.

Възможно е да не се чете (Наличието на латентни функции на института е най-изпъкнало показано от Т. Веблен, който пише, че би било наивно да се каже, че хората ядат черен хайвер, защото искат да задоволят глада си, и купуват луксозен кадилак, защото искат да си купят добра кола. Очевидно тези неща не се придобиват за задоволяване на очевидни неотложни нужди. От това Т. Веблен заключава, че производството на потребителски стоки изпълнява скрита, латентна функция - задоволява нуждите на хората да повишат собствения си престиж.Такова разбиране на действията на институцията като производство на потребителски стоки коренно променя мнението за нейните дейности, задачи и условия на функциониране.

По този начин е очевидно, че само чрез изучаване на латентните функции на институциите можем да определим истинската картина социален живот. Например, много често социолозите се сблъскват с неразбираем на пръв поглед феномен, когато една институция продължава да съществува успешно, дори ако не само не изпълнява функциите си, но и пречи на тяхното изпълнение. Такава институция очевидно има скрити функции, чрез които задоволява нуждите на определени социални групи. Подобно явление може да се наблюдава особено често сред политическите институции, в които латентните функции са развити в най-голяма степен.

Следователно латентните функции са предметът, който трябва да интересува предимно ученика на социалните структури. Трудността при разпознаването им се компенсира от създаването на достоверна картина на социалните връзки и характеристики на социалните обекти, както и способността да се контролира тяхното развитие и да се управляват социалните процеси, протичащи в тях.)

Икономически институции. Икономиката като подсистема на обществото сама по себе си е социална институция, но в тази важна област на социалния живот могат да се назоват и редица социални институции, чрез които се организира икономическият живот на обществото: пазарът, собствеността, парите, предприемачеството , труд, борса и др. Характеристика на икономическите институции на обществото е тяхното огромно влияние върху всички сфери на човешкия живот. Икономиката като социална институция е отговорна не само за производството, разпределението, обмена и потреблението на материални блага и услуги, необходими за живота на хората, но също така влияе върху социалните отношения, активността на социалните групи и социалната стратификация на обществото. Всъщност положението на различните социални групи в обществото се определя от системата икономически отношения, въпреки че др социални институциисъщо играят роля в конфигурацията на социалната структура на обществото.

семейството е малка социална група, която се характеризира с определени вътрешногрупови процеси и явления.

Основните функции на семейството:

1. Репродуктивен
2. Домакински
3. Икономически
4. Духовни
5. Комуникативен
6. Свободно време (развлечение)

(Дори от Е. Дюркхайм е доказано статистически, че необвързаните, овдовелите или разведените хора са по-склонни да се самоубият, отколкото женените, а женените, но без деца, са по-склонни от тези, които имат деца. Процентът на самоубийствата е по-нисък, толкова повече обединено семейството е. Около 30% от умишлените убийства са убийства от един член на семейството на друг член на семейството.)

Вариант номер 1

ЧАСТ А

A1

Най-важният критерий за икономическата диференциация на съвременното общество е

A2
По кой от посочените признаци се формира социалната общност „работници”?

A3
Директорът на предприятие взема решения за наемане и освобождаване на служители - това е неговият пример

A4
Правилни ли са следните преценки за социалния статус на човек?
А. Всички социални статуси са официално определени, закрепени и защитени от закона.

Б. Всички социални статуси се придобиват от раждането.

A5
По-малко заможният човек не може да получи съвет от лекар специалист. Този пример е илюстрация

Правилни ли са следните преценки за социалните роли на човек?

А. Обществото налага определени социални роли на хората.

Б. Приемането на социална роля, нейното изпълнение винаги има лична окраска.

A7
В страната на Л. 20% от най-богатите семейства притежават 75% от общия брой акции в промишлени предприятия. В същото време повече от 30% от семействата са под прага на бедността. Този пример е илюстрация

A8
Дядото на гражданката К. беше селянин, майка й беше ветеринарен лекар, К., след като получи средно образование, се премести в града и след като завършва института, работи като учител в градския лицей. Този пример е илюстрация

A9
Какво социално явление се илюстрира от следния исторически факт: през Средновековието бившият роб Гебън става архиепископ на Реймс?

A10

Общата социална роля на детето и възрастния е ролята

ЧАСТ Б

В 1
По-долу е даден списък на социални групи. Всички те, с изключение на един, са религиозно образовани. Намерете и посочете социалната група, която "отпада" от тяхната поредица, формирана на различна основа.

Православни, мюсюлмани, будисти, протестанти, либерали, католици.
Отговор: ______________________________________________.

НА 2
Прочетете текста по-долу, всяка позиция от който е номерирана. 1. Данните от Всеруското преброяване на населението през 2002 г. показват, че броят на жените е с 10 милиона повече от броя на мъжете. 2. На 1000 мъже се падат 1147 жени. 3. От 33-годишна възраст се наблюдава преобладаване на броя на жените над броя на мъжете. 4. Не е трудно да се предположи, че подобно съотношение има неблагоприятен ефект върху институцията на брака и семейството.

Определете кои разпоредби от текста са износени
А) действителен характер

Б) естеството на ценностните преценки.
Напишете под номера на позицията буквата, обозначаваща нейния характер. Запишете получената последователност от букви в таблицата и я прехвърлете в листа за отговори (без интервали или други символи).

1	2	3	4

ЧАСТ В

C1

Дайте три примера, илюстриращи различните начини, по които хората преминават от една група в друга.

Напишете отговора си на гърба на формуляра или на отделен лист.

Тест номер 8. Разнообразие от социални групи. социални роли. Неравенство и социално разслоение. социална мобилност.