Удържане от служител за материални щети. Как да възстановим материални щети от служител? Как да поискате щети

"Човешки ресурси. Трудово право за служител по персонала", 2012 г., N N 5, 6, 7

ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ ОТ СЛУЖИТЕЛ: ТОП 10 ТИПИЧНИ ГРЕШКИ

За всякакви стопанска дейносткакто работникът, така и работодателят боравят с материални ценности. Често работодателят е изправен пред проблема с привличането към отговорност на служителя, който е причинил материални щетиработодател. Помислете за основните грешки на работодателя, водещи до невъзможността за възстановяване от служителя на цялата сума на щетите или на част от тях.

Член 238 от Кодекса на труда на Руската федерация установява, че служителят е длъжен да обезщети работодателя за причинените му преки действителни вреди. Неполучените доходи (пропуснати ползи) не подлежат на възстановяване от служителя.

В същото време пряката действителна вреда се разбира като реално намаляване на паричното имущество на работодателя или влошаване на състоянието на посоченото имущество (включително имущество на трети страни, държано от работодателя, ако работодателят е отговорен за безопасността на това имущество ), както и необходимостта работодателят да направи разходи или прекомерни плащания за придобиване, възстановяване на собственост или обезщетение за щети, причинени от служителя на трети страни.

Въпреки това, не винаги работодателят може да компенсира щетите, причинени му от служителя. И въпросът не е толкова в изпълнението на документа за присъждане на размера на щетите ( говорим сиотносно съдебното решение за възстановяване на размера на щетите от служителя в полза на работодателя), колко в отказа на съдилищата да удовлетворят исковете на работодателите срещу служителите за възстановяване на щети. Такива случаи не са изолирани и не се ограничават до един конкретен регион или типичен случай. Въз основа на вече съществуващите съдебна практикамогат да се направят изводи за типичните грешки, допускани от работодателя при кандидатстване работни отношения, в случай на ситуация, в която служител причинява щети на работодател, както и при изготвяне на доказателствена база за съд по спорове за възстановяване на вреди.

Грешка 1. С финансово отговорно лице

няма споразумение за пълна отговорност

Думата на закона: Съгласно чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация за причинени вреди, служителят носи отговорност в рамките на средната си месечна заплата, освен ако не е предвидено друго в Кодекса на труда на Руската федерация или друг федерални закони. Специален случай на "други", предвиден от Кодекса на труда на Руската федерация, са случаите на пълна отговорност. Случаите на пълна отговорност на служител от Кодекса на труда на Руската федерация включват (член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация):

1) когато в съответствие с Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони служителят носи пълна отговорност за вреди, причинени на работодателя, когато служителят изпълнява работни задължения;

2) липса на ценности, поверени му въз основа на специално писмено споразумение или получени от него по еднократен документ;

3) умишлено причиняване на вреда;

4) причиняване на щети в състояние на алкохолно, наркотично или друго токсично опиянение;

5) причиняване на вреда в резултат на престъпните действия на служителя, установени със съдебна присъда;

6) причиняване на вреда в резултат на административно нарушение, ако това е установено от съответния държавна агенция;

7) разкриване на информация, представляваща защитена от закона тайна (държавна, служебна, търговска или друга), в случаите, предвидени от федералните закони;

8) причиняване на вреда не при изпълнение на трудовите задължения от служителя.

Отговорността в пълния размер на щетите, причинени на работодателя, може да бъде установена чрез трудов договор, сключен със заместниците на ръководителя на организацията, главния счетоводител.

Анализът на тази норма ни позволява да заключим, че служителят може да носи пълна отговорност за вредите, причинени на работодателя, само в строго определени случаи и само ако има споразумение за пълна отговорност. При липса на такова споразумение пълна финансова отговорност може да бъде възложена само на заместник-ръководителя и главния счетоводител, но условието за такава отговорност трябва да бъде посочено в техните трудови договори. На главата на имуществената отговорност в пълен размер е възложена друга норма - чл. 277 от Кодекса на труда на Руската федерация.

По този начин липсата на споразумение за пълна отговорност с финансово отговорно лице всъщност означава отказ на работодателя от правото му да се обърне към служителя с иск за пълния размер на щетите. В края на краищата, при липса на такова споразумение, материалната отговорност на работника или служителя за вредите, причинени на работодателя, идва само общо, предвидено в чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация, т.е. в размер на средната печалба.

Писмени споразумения за пълна индивидуална или колективна (екипна) отговорност, тоест за обезщетение на работодателя за щети, причинени в пълен размер поради липса на имущество, поверено на служителите, могат да бъдат сключени със служители, които са навършили 18 години и пряко обслужват или използвайте парични, стокови ценности или друго имущество (член 244 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Ограничен е и кръгът от служители, признати от трудовото законодателство като материално отговорни лица. Правителството на Руската федерация одобри съответните списъци на длъжности и категории служители, с които могат да се сключват тези договори, както и стандартни форми на тези договори.

Допълнителни пояснения: В параграф 8 от Резолюцията на Пленума върховен съд RF от 16.11.2006 г. N 52 „Относно прилагането от съдилищата на законодателството, уреждащо материалната отговорност на служител за вреди, причинени на работодателя“ (с измененията на 28.09.2010 г.; по-нататък - Резолюция N 52) вниманието на съдилищата се обръща към факта, че обстоятелствата от съществено значение за правилното решаване на делото за обезщетение за вреди от служителя, задължението за доказване на които е на работодателя, включват по-специално: липсата на обстоятелства, изключващи отговорността на служителя; противоправност на поведението (действие или бездействие) на причинителя на вредата; вина на служителя за причиняване на вреда; причинно-следствена връзка между поведението на служителя и настъпилата вреда; наличие на преки действителни щети; размера на причинените щети; спазване на правилата за сключване на споразумение за пълна отговорност.

Ако работодателят докаже легитимността на сключването на споразумение за пълна имуществена отговорност със служителя и че служителят има недостиг, последният е длъжен да докаже, че не е виновен за причиняване на щети.

Въпреки това, в параграф 7 от същия указ в същото време се обяснява, че ако работодателят претендира обезщетение за вреди от служителя в рамките на средната му месечна заплата, но по време на процеса ще бъдат установени обстоятелства, с които законът свързва настъпването на пълната отговорност на служителя, съдът е длъжен да се произнесе по исковете на ищеца и не може да ги надхвърля, тъй като по силата на ч. 3 чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, такова право се предоставя на съда само в случаите, предвидени от федералния закон.

Какво да направите в ситуация, която често възниква при много работодатели: служител, който е (или става) финансово отговорно лице, отказва да подпише споразумение за пълна отговорност, като по този начин се опитва да избегне възможността за пълно възстановяване на щети от него в случай на такава грешка? По отношение на тази ситуация трябва да се обърнете към разясненията, дадени в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. N 2 „Относно прилагането на съдилищата Руска федерацияКодекс на труда на Руската федерация" (с измененията на 28 септември 2010 г.; по-нататък - Резолюция № 2) в параграф 36.

Резюме: Липсата на споразумение за пълна отговорност с финансово отговорно лице означава, че служителят носи отговорност само в размер на средната печалба (член 241 от Кодекса на труда на Руската федерация).

работникът, служебни задълженияи чиято трудова функция включва работа с материални ценности, който в съответствие с нормите на трудовото законодателство е признат за финансово отговорно лице, но който откаже да сключи споразумение за пълна материална отговорност, при спазване на определена процедура, може да бъде уволнен от работодателя на законово основание. Което обаче не означава задължението на работодателя да уволни такъв служител. В описаната ситуация работодателят има право да остави служителя на финансово отговорна позиция, без да сключва споразумение за пълна отговорност. В този случай обаче самият работодател носи риска от невъзможността да възстанови изцяло щетите от служителя (в този случай възстановяването може да бъде направено само в размер на средната заплата в съответствие с член 241 от Кодекса на труда на Руската федерация). федерация).

Пример 1. Индивидуалният предприемач С. заведе дело срещу А., К. за възстановяване на имуществени вреди, причинени от служители при изпълнение на трудовите задължения, като посочи, че ответниците са в трудово правоотношение с него от 17 октомври 2008 г. като продавачи в магазини със сменен график на работа. Едно от условията на трудовите договори е отговорността за поверените стоки и услуги. материални ценности. С всеки от подсъдимите не е сключен договор за пълна колективна имуществена отговорност или договор за пълна имуществена отговорност. При прехвърляне на смяна стоките и паричните постъпления не бяха прехвърлени от продавачите един на друг, стоките бяха приети съвместно. Инвентаризацията се извършваше ежемесечно. За периода на работа от 1 април до 23 май 2009 г., според резултатите от инвентаризацията, ответниците са имали недостиг от 29 682 рубли. Моли да бъдат възстановени от А., К. солидарно посочените в размер имуществени вреди.

Съдебното решение отхвърля иска. Отменяйки решението на съда, връщайки делото за ново разглеждане, Съдийската колегия на Окръжния съд в определението посочва следното: при липса на споразумение за пълната отговорност на работника за причинените на работодателя вреди, спорът относно обезщетението за вреди трябва да се реши от съда, като се вземат предвид разпоредбите на чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация. Член 241 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда, че служителят носи отговорност за вреди в рамките на средната си месечна заплата, освен ако не е предвидено друго в Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони. Тъй като е необходимо събирането на допълнителни доказателства за решаване на въпроса за обезщетение за вреди в рамките на средните месечни доходи на ответниците, с Решение на Съдебната колегия по граждански дела на Окръжния съд на Омск от 14 октомври 2009 г. N 33-4943 / 2009 г. делото е изпратено за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Помислете за един вид грешка: работодателят погрешно е сключил споразумение за колективна отговорност с няколко служители вместо споразумение за пълна отговорност с едно, но финансово отговорно лице.

Пример 2. OAO "Avtodetal-Service" заведе дело срещу S. и Z. за компенсиране на недостига. Видно от материалите по делото С. била назначена като складодържател в отдел Външно сътрудничество, а З. заемал длъжността превозвач в същия отдел. Но нито в длъжностните задължения на складодържателя, нито в описанието на работата, извършвана от превозвача, като основна трудова функция не е посочено изпълнението на задълженията им по поддръжката на материалните ценности. В допълнение, Списъкът на работите и категориите работници, по време на изпълнението на които е пълна колективна (екипна) отговорност за недостига на имущество, поверено на служителите, одобрен от Постановление на Министерството на труда на Русия от 31 декември 2002 г. N 85 (наричано по-долу Списък на работите и категориите работници), длъжността, заемана от ответника З., превозвач, както и извършената от нея работа , не са включени. Тези обстоятелства сочат, че с ответниците не може да бъде сключен договор за пълна колективна (бригадна) отговорност, във връзка с което сключеният с тях договор за колективна (бригадна) отговорност от 03.12.2009 г. не може да послужи като основание за привеждането им в материално отношение. отговорност отговорност.

Засвияжският районен съд на Уляновск С решение от 17.08.2010 г. искът на JSC "Avtodetal-Service" срещу S. и Z. за компенсиране на недостига беше отхвърлен. Съдебната колегия по граждански дела на Уляновския окръжен съд Решението от 21 септември 2010 г. по дело № 33-334810 потвърди решението на съда.

Грешка 2. Служителят не е

материално отговорно лице, но работодателят

претендира обезщетение за претърпени преки вреди

в пълен размер (обобщена ситуация, независимо

от присъствието или отсъствието на затворник със служител

споразумение за пълна отговорност)

Думата на закона: Съгласно чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация, за причинените вреди служителят носи отговорност в рамките на средната си месечна заплата, освен ако не е предвидено друго в Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони.

Отговорността в пълния размер на причинените вреди може да бъде наложена на служителя само в случаите, предвидени от Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони. Служителите на възраст под 18 години носят пълна отговорност само за умишлено причиняване на вреди, за вреди, причинени в състояние на алкохолно, наркотично или друго токсично опиянение, както и за вреди, причинени в резултат на престъпление или административно нарушение (чл. 242 от Кодекс на труда на Руската федерация).

Допълнителни пояснения: Клауза 8 от Указ N 52 гласи, че при разглеждане на дело за пълно обезщетение за преки действителни вреди, причинени на работодателя, работодателят е длъжен да предостави доказателства, които показват, че в съответствие с Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони, служител може да бъде изправен пред съд.отговорен за пълния размер на причинените щети и към момента на причиняването им е навършил осемнадесет години, с изключение на случаите на умишлено причиняване на щети или причиняване на щети в състояние на алкохолна, наркотична или друга токсична интоксикация или ако вредата е причинена в резултат на престъпление или административно нарушение, когато служителят може да бъде привлечен към пълна отговорност преди навършване на 18-годишна възраст (член 242 от Кодекса на труда на Руската федерация). ).

По отношение на ръководителя и неговия заместник, разясненията бяха дадени в параграфи 9-10 от същата резолюция на Върховния съд на Руската федерация. По този начин пълната отговорност на ръководителя на организацията за вреди, причинени на организацията, влиза в сила от закона (член 277 от Кодекса на труда на Руската федерация). В тази връзка работодателят има право да изисква пълно обезщетение за вреди, независимо дали трудовият договор с това лице съдържа условие за пълна имуществена отговорност. В същото време въпросът за размера на обезщетението за щети (преки действителни щети, загуби) се решава въз основа на федералния закон, в съответствие с който главата носи отговорност (например въз основа на член 277 от Кодекса на труда на Руската федерация или клауза 2 на член 25 от Федералния закон от 14.11.2002 г. N 161-FZ „За държавните и общинските унитарни предприятия“, редактиран на 30 ноември 2011 г.).

Заместник-ръководителят на организацията или главният счетоводител може да носи отговорност в пълен размер, при условие че това е установено в трудовия договор (част 2 на член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация). Ако в трудовия договор не е предвидено, че посочените лица носят пълна имуществена отговорност в случай на вреда, тогава при липса на други основания, даващи право на привличане на тези лица към такава отговорност, те могат да носят отговорност само в рамките на техните средни месечни доходи.

Резюме: За да се възстанови пълният размер на щетите, служителят трябва да бъде определен по закон към броя на лицата, от които е възможно възстановяване на щетите в такъв обем. Освен това задължението на служителя да обезщети напълно щетите трябва да бъде предвидено в трудовия договор, договора за пълна отговорност (във всички случаи, с изключение на ръководителя на организацията - член 277 от Кодекса на труда на Руска федерация).

Пример 3. Д. работи като шофьор в LLC, с него е сключено споразумение за пълна отговорност, според акта му е прехвърлен за експлоатация автомобил Ural. Поемайки автомобила „Урал“, Д. се задължава да следи за неговото техническо състояние и безопасност, както и да извършва ремонт и текуща поддръжка. На 27 април 2007 г. тази кола претърпя повреда в двигателя. Предварителната сума на ремонта възлиза на 86 800 рубли, които ищецът (работодателят) поиска да възстанови от ответника. Ответникът отхвърли иска. Съдът установи вината на водача въз основа на експертизата и други доказателства. Въпреки факта, че със служителя е сключен договор за пълна имуществена отговорност, съдът правилно се е ръководил от чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация и разумно възложена отговорност на служителя в рамките на средната му месечна заплати, изчислено към датата на обезщетяване на вредата и съгласно правилата на чл. 139 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Вариант на грешка 2. Със служителя е сключено споразумение

относно пълната финансова отговорност обаче позицията му

и извършената работа не е включена в списъка на работите,

по които работодателят има право

сключват договори за пълна отговорност

Думата на закона: В допълнение към думата на закона, изложена при разглеждане на грешка № 1, трябва да се добави, че в съответствие с Указ на правителството на Руската федерация от 14 ноември 2002 г. N 823 „За процедурата за утвърждаване на списъците на длъжностите и работите, замествани или изпълнявани от работници и служители, с които работодателят може да сключва писмени договори за пълна индивидуална или колективна (екипна) отговорност, както и образци на договори за пълна отговорност“, Списък на работите и категориите служители е одобрен, както и Стандартни формидоговори за пълна отговорност. Този списък включва както касиери, контрольори и началник. складове, както и служители, чиято работа е да приемат и изплащат всички видове плащания или да приемат за съхранение, обработка на материални ценности и др.

Много типична грешкаработодатели: предявяване на искове за обезщетение за щети, причинени на автомобила, изцяло на водача, на когото е назначен служебен автомобил, докато Кодексът на труда на Руската федерация позволява налагане на пълна отговорност само в случаите, изброени в чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация. Най-често водачът на служебен автомобил се привлича към пълна отговорност по параграф 6 на част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация - в случай на увреждане в резултат на административно нарушение, ако това е установено от съответния държавен орган. Водачът няма да носи отговорност само за безопасността на автомобила (например в случай на повреда на кола, паркирана на улицата или в офиса на работодателя; или повреда на колата при произшествие при липса на административно нарушение от страна на водача) шофьорът няма!

Ако фактът, че дадено лице е извършило административно нарушение, не е установен, основанията за налагане на пълна отговорност по параграф 6 от част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация не е налице. Нека разгледаме пример, когато изискванията на работодателя към служителя-шофьор са удовлетворени.

Пример 4. С решение на Гдовския районен съд искът на организацията срещу К. за обезщетение за материални щети е удовлетворен. Ищецът обосновава твърденията си с факта, че К., който е в трудови правоотношения с тяхната организация, е извършил пътнотранспортно произшествие по време на шофиране. служебна колаорганизация, довела до увреждане на друг автомобил. С решение на мировия съдия К. е признат за виновен в извършване на административно нарушение по ч. 2 на чл. 12.27 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация и той е осъден на лишаване от право да шофира превозно средство. Решение Арбитражен съдВ Псковска област бяха възстановени средства от организацията в полза на трета страна (застрахователна компания) като обезщетение за щети. В тази насока ищецът моли тази парична сума да бъде възстановена в пълен размер. С решението на съда исковете са основателно удовлетворени изцяло.

В друг случай работодателят отхвърли иска.

Пример 5. Псковският градски съд разгледа делото по иска на Държавната образователна институция за възстановяване на материални щети на С., който работи като шофьор и извърши пътнотранспортно произшествие, а именно, той загуби контрол, натъкна се на препятствие - метална ограда, в резултат на което на автомобила на ДОУ са причинени технически щети. Въз основа на това, че при образуване на дело по административно нарушениеотказано, съдът правилно е възложил на С. ограничена отговорност по реда на чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация в размер на средната му месечна заплата.

Допълнителни пояснения: Сключването от работодателя на споразумение за пълна отговорност със служител, чиято длъжност или извършена работа не е предвидена в списъка на работите и категориите служители, е незаконно. В случай на незаконно сключване от работодателя със служителя на споразумение за пълна отговорност, служителят ще носи отговорност за причинените на работодателя вреди само в размер на средната месечна заплата. В същото време размерът на средната месечна заплата на служителя в деня на причиняване на вредата трябва да бъде потвърден с доказателства.

Резюме: В разглеждания случай на работника или служителя може да бъде наложена само ограничена материална отговорност в размер на средната му заплата за причинените от него на работодателя вреди.

Пример 6. Alliance LLC заведе дело срещу своя служител К. за възстановяване на щети, причинени на автомобил ВАЗ-21140, собственост на предприятието, в резултат на пътнотранспортно произшествие по вина на К., в размер на 57 807 рубли . и съдебни разноски. Ответникът признава иска частично в размер на средната месечна заплата.

Разрешавайки спора и удовлетворявайки исковете на Alliance LLC за възстановяване на разходите за възстановяване на автомобила, съдът посочи, че е сключено споразумение с К. за пълна отговорност, работодателят предостави достатъчно доказателства за необходимостта да поеме разходите за възстановяване ремонти моторно превозно средствои следователно изискванията трябва да бъдат изпълнени. Касационният съд се съгласи с тези констатации.

Съдебна колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация Определение от 19 ноември 2009 г. N 18-B09-72 Решение на Уст-Лабинския районен съд Краснодарски крайот 16.01.2009 г., Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд от 24.02.2009 г. отменено. Делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане със следното:

Видно от материалите по делото К. е заемал длъжността специалист производствен отдел, с допълнително налагане на задължения за управление на автомобил, собственост на предприятието. Заеманата от ответника длъжност, както и полаганата от него работа обаче не са включени в Списъка на работите и категориите служители.

Тези обстоятелства сочат, че договорът за пълна имуществена отговорност не може да бъде сключен с ответника, поради което сключеният с него договор за пълна имуществена отговорност не може да послужи като основание за привличането му като работник към пълна имуществена отговорност.

При ново разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид изложеното и да разреши възникналия спор съобразно установените по делото обстоятелства и изискванията на закона.

Грешка 3. Работодателят иска обезщетение

от едно от имуществено отговорните лица, докато

има колективна (екипна) отговорност

Думата на закона: Съгласно чл. 245 от Кодекса на труда на Руската федерация, когато служителите се изпълняват съвместно определени видоверабота, свързана със съхранението, обработката, продажбата (ваканция), транспортирането, използването или друго използване на прехвърлените им ценности, когато е невъзможно да се разграничи отговорността на всеки служител за причиняване на щети и да се сключи споразумение с него за пълно обезщетение за щети, може да се въведе колективна (бригада) материална отговорност. Писмен договоротносно колективната (бригадна) отговорност за вреди е между работодателя и всички членове на екипа (екипа).

Съгласно споразумение за колективна (бригадна) материална отговорност, ценностите се поверяват на предварително определена група лица, която носи пълна отговорност за техния недостиг.

За да бъде освободен от отговорност, член на екипа (екипа) трябва да докаже липсата на вина. При възстановяване на щети по съдебен път степента на вина на всеки член на екипа (екипа) се определя от съда.

Допълнителни пояснения: Съгласно разясненията, дадени в т. 14 от Указ № 52, при предявен иск за обезщетение на вреди на основанието по чл. 245 от Кодекса на труда на Руската федерация (колективна (екипна) материална отговорност за причиняване на щети), съдът трябва да провери дали работодателят е спазил правилата за установяване на колективна (екипна) материална отговорност, предвидени в закона, както и на всички членове на екипа (екипа), които са работили през периода на щетата, е предявен иск. Ако искът не е предявен срещу всички членове на екипа (екипа), съдът на основание чл. 43 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, има право по своя инициатива да ги привлече в делото като трети лица, които не правят самостоятелни претенции относно предмета на спора, на страната на ответника, тъй като от това зависи правилното определяне на индивидуалната отговорност на всеки член на екипа (екипа).

При определяне на размера на щетите, които трябва да бъдат обезщетени от всеки от служителите, съдът трябва да вземе предвид степента на вина на всеки член на екипа (екипа), размера на месечния тарифна ставка(служебна заплата) на всяко лице, времето, което действително е работило като част от екип (екип) за периода от последната инвентаризация до деня на откриване на щетата.

Резюме: За правилното решаване на казуса при наличие на колективна материална отговорност на бригадата, искът на работодателя трябва да бъде предявен срещу всички служители на бригадата/бригадата. В този случай степента на отговорност ще бъде установена по отношение на всеки от бригадата/екипа.

Пример 7. Индивидуален предприемач (IP) G. заведе дело срещу S. и T. за обезщетение за материални щети. Подсъдимите са били в трудови правоотношения с И. П. Г. на длъжност продавачи с месторабота в магазин за хранителни стоки „Б ***”. От материалите по делото следва: трудова дейностС. и Т. е била свързана със съхранението и продажбата на материални активи, поверени им от ищеца, докато ответницата е извършвала дейността си като част от екип, включващ началника на магазина Е. Въпреки това са сключени договори с С. и Т. на пълна индивидуална, а не колективна отговорност. Освен това ищецът не е сключил договор за имуществена отговорност с управителя на магазин „В ***”, който всъщност е бил член на екипа, който не само е имал свободен достъп до стоково-материалните запаси, но и е обработвал стоките, на които подсъдимите основателно се позовават по време на съдебното производство. Установени са и други недостатъци на доказателствената база на ищеца. При тези обстоятелства решението на първоинстанционния съд, с което на ответниците (отчасти) са възстановени пропорционални суми на обезщетение, не може да се признае за законосъобразно и обосновано. С касационното решение на Съдебната колегия по граждански дела на Тюменския окръжен съд от 2 август 2010 г. по дело N 33-3135 / 2010 решението на Ялуторовския градски съд на Тюменска област от 22 юни 2010 г. беше напълно отменено и е постановено ново решение за отказ за удовлетворяване на иска на ИП Г. към С. и Т. за обезщетение за вреди и съдебни разноски.

Пример 8. С решение на Съдебната колегия по граждански дела на Астраханския окръжен съд, на основание неучастие в делото на всички членове на бригадата, решението на Знаменския градски съд на Астраханска област по делото по иска е отменен индивидуален предприемачО. на Л., Т., И. за обезщетение за вреди, причинени от служители при изпълнение на трудовите задължения.

Отменяйки решението на окръжния съд, съдебният състав посочи, че съдът е пренебрегнал факта, че по делото има няколко договора за пълна колективна (бригадна) отговорност, които се различават по състава на екипа от лица, които са ги подписали. Тези лица не са привлечени към случая. Налагайки задължението за обезщетение на продавача Л., съдът пренебрегва факта, че посоченият служител не е включен в договора за пълна колективна (бригадна) отговорност и не го е подписал.

Грешка 4. Работодателят не е осигурил подходящо съхранение

материални ценности, поверени на служителя

Думата на закона: Член 239 „Неизпълнение от страна на работодателя на задължението да осигури подходящи условия за съхранение на имуществото, поверено на служителя“ от Кодекса на труда на Руската федерация е едно от обстоятелствата, изключващи отговорността на служителя.

Допълнителни пояснения: Указ N 52 в клауза 5 отново отбелязва, че служителят не може да носи отговорност, ако вредата е причинена от Форсмажорни обстоятелства, нормален икономически риск, крайна необходимост или необходима защита, или неизпълнение от страна на работодателя на задължението да осигури подходящи условия за съхранение на имуществото, поверено на служителя (член 239 от Кодекса на труда на Руската федерация).

В същото време действия на служител, които съответстват на съвременните познания и опит, когато поставената цел не може да бъде постигната по друг начин, служителят е изпълнявал надлежно възложените му задължения, проявил е известна степен на грижа и дискретност, взел е мерки за предотвратяване на щети, като обект на риск са били материални ценности, а не животът и здравето на хората.

Неизпълнението от страна на работодателя на задължението за осигуряване на подходящи условия за съхранение на повереното на служителя имущество може да послужи като основание за отказ да се изпълнят изискванията на работодателя, ако това е причинило щети.

Резюме: Ако съдът установи неизпълнение или неправилно изпълнение от страна на работодателя на задължението за осигуряване на подходящи условия за съхраняване на повереното на служителя имущество, искът на работодателя за възстановяване на размера на вредите от служителя може и трябва да бъде отхвърлен.

Пример 9 - спазване на правилата за сключване на споразумение за пълна колективна (екипна) отговорност, незаконността на поведението на продавачите S. Yu.V. и Л. В. М., както и наличието на преки действителни вреди, Полеският районен съд на Калининградска област обосновано отхвърля иска за обезщетение. В същото време съдът изхожда от факта, че между страните не е сключено споразумение за колективна (бригадна) отговорност за недостиг на имущество, поверено на служителите, актове за приемане и предаване на материални активи при наемане на продавачи, когато става ваканция и уволнение не са съставени. Така съдът констатира, че работодателят не е създал необходимите условия на екипа (екипа) за осигуряване на пълната безопасност на ценностите, не е осигурил необходимите условия за своевременно осчетоводяване и отчитане на движението и наличността на предадените ценности, което , на основание чл. 239 от Кодекса на труда на Руската федерация изключва отговорността на служителя.

Грешка 5. Работодателят не е доказал размера

причинени му вреди

Думата на закона: Задължението да установи размера на причинената му вреда и причината за нейното възникване се възлага на работодателя Чл. 247 от Кодекса на труда на Руската федерация. Същата норма урежда процедурата за определяне на размера на щетите: преди да вземе решение за обезщетение за щети от конкретни служители, работодателят е длъжен да извърши проверка, за да определи размера на причинените щети и причините за тяхното възникване. За извършване на такава проверка работодателят има право да създаде комисия с участието на съответните специалисти. Изискването на писмено обяснение от служителя за установяване на причината за щетата е задължително. В случай на отказ или укриване на служителя от предоставяне на определеното обяснение се съставя съответен акт.

Размерът на щетите, причинени на работодателя в случай на загуба и повреда на имущество, в съответствие с чл. 246 от Кодекса на труда на Руската федерация се определя от действителните загуби, изчислени въз основа на пазарните цени, действащи в района в деня на причиняване на щетата, но не по-малко от стойността на имуществото според счетоводните данни, като се вземат предвид отчетете степента на амортизация на този имот.

Федералният закон може да установи специална процедура за определяне на размера на щетите, които трябва да бъдат обезщетени, причинени на работодателя от кражба, умишлено увреждане, липса или загуба на определени видове имущество и други ценности, както и в случаите, когато действителният размер на щетите причинено надвишава номиналния му размер.

Допълнителни пояснения: Наредба № 52 в параграф 13 пояснява, че в случаите, когато е невъзможно да се установи денят на причиняване на щетата, работодателят има право да изчисли размера на щетата в деня на откриването й.

Резюме: При липса на доказателства за размера на претендираната от работодателя вреда от работника или служителя, както и при липса на пропуски в процедурата за установяване на този размер, претенциите на работодателя могат да не бъдат удовлетворени.

Пример 10. CJSC "T***" се обърна към градския съд на Жигули с иск срещу бивш служител- S*** M.Y. за обезщетение за щети, причинени от недостиг на поверени инвентарни позиции в размер на 2 109 214 рубли. Съдът установи, че ответникът е работил в CJSC "T***" като майстор, сключен е договор с него за пълна отговорност за недостига на имущество, поверено от работодателя. В потвърждение на размера на причинените щети ищецът представи инвентарни списъци и сравнителни листове на резултатите от инвентаризацията на материалните активи, поверени на S *** M. Yu. под снега, това имущество не е преброено и не е взето под внимание по време на инвентаризацията. Откритите на територията материални ценности се съхраняват открито, до тях са имали достъп неоторизирани лица. Със своето решение от 19 март 2009 г. градският съд на Жигули основателно отказва да удовлетвори исковете, мотивирайки заключенията си с факта, че в нарушение на чл. 247 от Кодекса на труда на Руската федерация размерът на действително причинените от работодателя щети не е надеждно установен, както и причините за тяхното възникване.

Грешка 6. Искане на служител за щети

доведени при обстоятелствата

с изключение на материалната отговорност на служителя

Думата на закона: член 239 от Кодекса на труда на Руската федерация установява обстоятелства, които изключват отговорността на служителя. По този начин материалната отговорност на служителя е изключена в случаите на щети поради непреодолима сила, нормален икономически риск, крайна необходимост или необходима отбрана или неизпълнение на задължението на работодателя да осигури подходящи условия за съхранение на повереното на служителя имущество. .

Допълнителни пояснения: Съгласно параграф 5 от Наредба N 52 действията на служител, които съответстват на съвременните знания и опит, могат да бъдат отнесени към нормален икономически риск, когато целта не може да бъде постигната по друг начин, служителят е изпълнил надлежно възложените му задължения, проявил известна грижа и предпазливост, взел мерки за недопускане на щети и обект на риск били материални ценности, а не живота и здравето на хората.

Неизпълнението от страна на работодателя на задължението за осигуряване на подходящи условия за съхранение на повереното на служителя имущество може да послужи като основание за отказ да се изпълнят изискванията на работодателя, ако това е причинило щети.

Резюме: При установяване на обстоятелствата по чл. 239 от Кодекса на труда на Руската федерация, служителят не може да носи отговорност нито в пълен, нито в ограничен размер.

Пример 11. Решението на Чапаевския градски съд Самарска областот 18.06.2009 г. е отхвърлен искът на МП „Благоустрояване и озеленяване” към Л. за обезщетение за вреди, причинени при изпълнение на трудовите задължения. При отхвърляне на иска съдът правилно е посочил, че ищецът не е представил доказателства, потвърждаващи наличието на причинно-следствена връзка между поведението на Л. и настъпилата вреда, както и вината му за образуване на липсата. Както установи съдът, пясъкът от мястото за подобряване е изваден и складиран извън територията помпена станцияработодател (и дори по време на отпуска на ответника), а трети лица с изключение на Л. са имали достъп до помещението за инвентар, където се е съхранявала кутията с боя, във връзка с което съдът е стигнал до правилния извод, че работодателят не е осигурил подходящи условия за съхранение. поверен на Л. имот, във връзка с което на основание чл. 239 от Кодекса на труда на Руската федерация отговорността на служителя е изключена.

Грешка 7. Привличане на служител

до пълна отговорност

въз основа на параграф 5 от първата част на член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация

(при щети в резултат на престъпни деяния)

при липса на влязла в сила съдебна присъда

Думата на закона: В съответствие с параграф 5 от част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация отговорността в пълния размер на причинената вреда се възлага на служителя, наред с другото, в случай на вреда в резултат на престъпни действия на служителя, установени със съдебна присъда.

Допълнителни пояснения: Съгласно параграф 11 от Постановление № 52, при положение, че наличието на осъдителна присъда на съда е предпоставказа евентуалното привличане на служителя към пълна отговорност по параграф 5 от част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация, прекратяването на наказателно дело на етапа на предварителното разследване или в съда, включително по нереабилитиращи основания (по-специално във връзка с изтичането на давността за наказателно преследване, в резултат на акт за амнистия), или постановяването на оправдателна присъда от съда не може да послужи като основание за привличане на лице към пълна имуществена отговорност.

Ако срещу служител е постановена осъдителна присъда, но в резултат на акт за амнистия той е напълно или частично освободен от наказание, такъв служител може да носи пълна отговорност за вреди, причинени на работодателя, въз основа на параграф 5. на част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация, тъй като има влязла в сила съдебна присъда, която установява престъпния характер на действията му. Невъзможността за привличане на служителя към пълна отговорност по параграф 5 от част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация не изключва правото на работодателя да изисква от този служител пълно обезщетение за вреди, причинени на други основания.

Резюме: При липса на влязла в сила съдебна присъда служителят не може да носи пълна отговорност по параграф 5 на част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация, което обаче не изключва правото на работодателя да изисква от този служител пълно обезщетение за вреди, причинени на други основания.

Пример 12. АД "Еманжелинскхлеб" заведе дело срещу своя служител Ф. за регресно обезщетение. Както беше установено от съда, на 07.10.2005 г. шофьорът на предприятието Ф., управлявайки лек автомобил ЗИЛ-431410, излязъл в насрещната лента за движение, където настъпил сблъсък с лек автомобил ВАЗ-2106, управляван от водача Б., който е починал от травмите, получени в резултат на този инцидент. Ф. е признат от органите на КАТ за виновен в извършването на ПТП. С решение на Сосновския районен съд на Челябинска област от 13 март 2006 г. наказателното дело, образувано срещу Ф., е прекратено поради помирението на обвиняемия с представителя на жертвата. С решение на Еманжелинския градски съд на Челябинска област от 28 август 2006 г. е събрано обезщетение от АО "Еманжелинскхлеб" в полза на жертвата морални щетив размер на 80 хиляди рубли, които бяха платени от предприятието.

С решение на Еманжелинския градски съд на Челябинска област от 25 април 2007 г., оставено непроменено с решението на Съдебната колегия по граждански дела на Челябинския окръжен съд от 14 юни 2007 г., исковете на Еманжелинскхлеб АД срещу Ф. бяха частично удовлетворен. Беше решено да се възстановят от Ф. в полза на OAO Yemanzhelinskkhleb 40 000 рубли обезщетение за щети, както и съдебни разноски в размер на 1300 рубли.

С решение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 01.08.2008 г. N 48-B08-7, решението на Еманжелинския градски съд на Челябинска област от 25.04.2007 г. и решението на Съдебната колегия по граждански дела на Челябинския окръжен съд от 14.06.2007 г. е отменено. Делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

При приемане от това определениесъдебната колегия посочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в прилагането на нормата на закона (клауза 5, част 1, член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация), което не е предмет към приложението.

В съответствие с параграф 5 от част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация отговорността в пълния размер на причинената вреда се възлага на служителя в случай на вреда в резултат на престъпни действия на служителя, установени със съдебна присъда. Междувременно съдът установи и от материалите по делото, че по наказателното дело срещу Ф. няма влязла в сила присъда.

По силата на алинея 1 на чл. 1081 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, което е обезщетило вреда, причинена от друго лице (служител при изпълнение на трудови задължения), има право да поиска обратно (регрес) срещу това лице в размера на изплатеното обезщетение. , освен ако със закон е установен друг размер.

Въпреки това, анализът на нормите на закона и материалите по делото не ни позволява да заключим, че ОАО "Еманжелинскхлеб" има право да изисква пълно обезщетение от Ф. за вреди, тъй като чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони не предвиждат пълна отговорност на водача Ф., а чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация установява границите на отговорността на служителя (в рамките на средната му месечна печалба).

Грешка 8

щетите се определят от работодателя в размер,

надхвърлящи преките действителни щети

Думата на закона: Съгласно разпоредбата на чл. 246 от Кодекса на труда на Руската федерация размерът на щетите, причинени на работодателя в случай на загуба и повреда на имущество, се определя от действителните загуби, изчислени въз основа на пазарните цени, действащи в района в деня на щетата причинени, но не по-ниски от стойността на имуществото по счетоводни данни, като се вземе предвид степента на износеност на това имущество.

Допълнителни разяснения: В съответствие с клауза 13 от Указ № 52, ако по време на разглеждане на делото в съда размерът на щетите, причинени на работодателя от загуба или повреда на имущество, се промени поради увеличение или намаляване на пазарните цени , съдът няма право да уважи иска на работодателя за обезщетение от работника или служителя за вреди в по-голям размер или иска на работника или служителя за обезщетение за вреди в по-малък размер от определения към деня на причиняването (откриването) й, тъй като Кодексът на труда на Руската федерация не предвижда такава възможност.

Резюме: Работодателят има право да получи само размера на вредата, чийто размер е установен към деня на причиняване или откриване на вредата.

Пример 13. FGU DEP заведе дело срещу Г. за обезщетение за материални щети в размер на 2 419 378 рубли. загуби, позовавайки се на факта, че с присъдата на Саратовския районен съд на Саратовска област от 02.02.2006 г. бивш директорпредприятие Г. е осъден по ч. 2 на чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация с назначаване на наказание под формата на глоба в размер на 36 хиляди рубли. в приход на държавата.

Възползвайки се от правото си на временно изпълняващ длъжността директор, директорът е извършил длъжностно присвояване, тоест кражба на поверен му чужд имот, използвайки служебното си положение, фалшифицирал е доказателства по гражданско дело и по този начин е придобил незаконно правото на собственост да се разпорежда с апартамент на стойност 399 360 рубли, причинявайки по този начин на компанията материални щети в размер на 399 360 рубли.

Ищецът поиска да възстанови от ответника цената на причинените щети (цената на апартамента според съдебното решение - 399 360 рубли) в размер на 2 583 411,9 рубли. поради поскъпването на кв.м цялата зонажилищни помещения в Саратов през II тримесечие на 2009 г

Съдът основателно е отхвърлил иска на ищеца. В съответствие с чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация, служителят е длъжен да обезщети работодателя за причинените му преки действителни вреди. Под пряка действителна вреда се разбира реално намаляване на паричното имущество на работодателя или влошаване на състоянието на това имущество.

Съгласно параграф 5 от част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация отговорността в пълния размер на причинената вреда се възлага на служителя в случай на вреда в резултат на престъпни действия на служителя, установени със съдебна присъда.

От присъдата на съда следва, че ответникът е причинил реална вреда на ищеца с престъпните си действия в размер на 399 390 рубли, които са възстановени от ответника изцяло въз основа на решението на Ленинския районен съд на Саратов от 26.05. 2008 г. В момента се изпълнява решението на съда. При тези обстоятелства ищецът няма правно основание да възстанови от ответника имуществени вреди в размер на 2 583 411 RUB. 90 коп. по силата на ч. 1 чл. 1064 и чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Съдебната колегия по граждански дела на Саратовския окръжен съд, с касационно решение от 9 септември 2009 г., решението на Ленинския районен съд на град Саратов от 16 юли 2009 г. относно отказа на FGU DEP да удовлетвори искове срещу Г. Б.Е. относно обезщетение за вреди, причинени от престъплението, оставено без изменение, касационната жалба - без удовлетворение.

Грешка 9. Работодателят е подал иск за възстановяване

надплатени заплати в случай, че

такова право на работодателя Чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация не е предвидено

Думата на закона: Съгласно чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация могат да се правят удръжки от заплатата на служителя за изплащане на дълга му към работодателя:

За компенсиране на неизработеното авансово плащане, издадено на служителя за сметка на заплатите;

За изплащане на неизразходван и невърнат своевременно аванс, издаден във връзка с командировка или преместване на друга работа в друга област, както и в други случаи;

Да върне надплатените суми на служителя поради счетоводни грешки, както и надплатените суми на служителя, в случай на признаване от органа за разглеждане на индивид. трудови споровевина на служителя за неспазване на трудовите стандарти (част 3 от член 155 от Кодекса на труда на Руската федерация) или престой (част 3 от член 157 от Кодекса на труда на Руската федерация);

При уволнение на служител преди края на работната година, за сметка на която вече е получил платен годишен отпуск, за неотработени ваканционни дни. Удръжки за тези дни не се правят, ако служителят е уволнен на основанията, предвидени в параграф 8 от част 1 на чл. 77 от Кодекса на труда на Руската федерация (отказ на служител да се премести на друга работа, която е необходима за него в съответствие с медицинско заключение) или параграфи 1, 2 или 4, част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация (в случай на уволнение по инициатива на работодателя в случай на ликвидация на организацията или прекратяване на дейност от индивидуален предприемач; намаляване на броя или персонала на служителите на организацията, индивидуален предприемач; промяна на собственика на имуществото на организация (съответно по отношение на ръководителя на организацията, неговите заместници и главния счетоводител), както и предвидени в параграфи 1, 2, 5, 6, 7 з. 1 чл. 83 от Кодекса на труда на Руската федерация (прекратяване на трудов договор поради обстоятелства извън контрола на страните).

Във всички случаи, с изключение на последния (връщане на платената ваканция, получена за неотработени ваканционни дни), работодателят има право да вземе решение за удържане от заплатата на служителя не по-късно от един месец от датата на изтичане на периода, установен за връщане на аванса, погасяване на дългове или неправилно изчислени плащания и при условие, че служителят не оспорва основанията и размерите на удръжката.

Надплатени заплати на служител (включително в случай на неправилно прилагане на трудовото законодателство или други регулаторни правни актове, съдържащи норми трудовото законодателство), не могат да бъдат възстановени от него, освен в следните случаи:

грешка при преброяване;

Ако органът за разглеждане на индивидуални трудови спорове признае вината на служителя за неспазване на трудовите стандарти (част 3 от член 155 от Кодекса на труда на Руската федерация) или престой (част 3 от член 157 от Труда). Кодекс на Руската федерация);

Ако заплатата е надплатена на служителя във връзка с незаконните му действия, установени от съда.

Допълнителни разяснения: Върховният съд на Руската федерация в Прегледа на законодателството и съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация за второто тримесечие на 2010 г. отново посочи на съдилищата, че задължението за връщане на неоснователно обогатяване може да бъде наложено само на човек, който без законов, други правни актовеили чрез сделка на основание придобито или спестено имущество за сметка на друго лице. В съответствие с чл. 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация, заплати и еквивалентни плащания, пенсии, надбавки, стипендии, обезщетения за вреди, причинени на живота или здравето, издръжка и други парични суми, предоставени на гражданин като средство за издръжка, не подлежат на връщане като неоснователно обогатяване. Удръжки от заплати, включително надплатени заплати от служител, могат да се извършват само в рамките и при строго съответствие с разпоредбите на чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Резюме: Надплатените трудови възнаграждения не могат да бъдат възстановени от служител в случаите, различни от посочените в чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация. Заплатите, надплатени на служител не по вина на служителя и не във връзка със счетоводна грешка, не подлежат на възстановяване в полза на работодателя.

Пример 14 Контрол Федерална службасъдебните изпълнители в района на Уляновск (по-нататък - UFSSP) заведоха иск срещу К. за обезщетение. С решение на Заволжския районен съд на Уляновск от 23 декември 2010 г. исковете на UFSSP бяха отхвърлени.

От материалите по делото следва, че ответникът е служил в UFSSP като съдебен изпълнител и е бил освободен от служба на 7 септември 2010 г. по инициатива на държавен служител по параграф 3 от част 1 на чл. 33 от Федералния закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ „За държавата публичната службаРуска федерация", т.е. до края на работната година, за която вече е получил платен годишен отпуск. Така неотработеният отпуск възлиза на 21 дни. използван отпуск, общо 21 дни. Според фишовете за заплати за септември, октомври 2010 г. бележкаот 11.08.2010 г., за да се изплати дългът за неотработени ваканционни дни при уволнение, е направено приспадане от ответника в рамките на натрупаното Пари. Сумата от 8303 рубли остава непогасена. 27 коп. Предявяване на иск за възстановяване от ответника на щети в размер на 8303 RUB. 27 копейки, ищецът се позовава на факта, че тази сума е надплатена заплата за него.

При постановяване на решението си съдът е посочил, че разпоредбите на чл. 137 от Кодекса на труда на Руската федерация правните норми са в съответствие с разпоредбите на Конвенцията международна организацияТруд от 1 юли 1949 г. N 95 „Относно защитата на заплатите“ (чл. 8), чл. 1 от Протокол N 1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, задължителен за прилагане по силата на част 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация, чл. 10 от Кодекса на труда на Руската федерация и съдържа изчерпателен списък на случаите, когато е разрешено възстановяване на надплатени заплати от служител, включително ако допуснатата грешка е резултат от неправилно прилагане на трудовото законодателство или други регулаторни правни актове, съдържащи трудовото право норми. Такива случаи, по-специално, включват случаи, при които заплатите са надплатени на служител във връзка с неговите незаконни действия, установени от съда, или в резултат на грешка при броенето. Тъй като основанията, предвидени в закона за възстановяване в полза на работодателя на заплатите, изплатени на служителя, не са установени от съда при решаването на този случай, отказът за удовлетворяване на иска, предявен срещу D.V. Kopalkin, е правилен.

Съдебната колегия по граждански дела на Уляновския окръжен съд потвърди посоченото решение на по-долния съд с касационно определение от 1 февруари 2011 г. по дело № 33-325/2011.

Грешка 10. Иск за възстановяване на размера на щетите,

причинени на работодателя от служителя,

претендирани извън давностния срок

Думата на закона: Процедурата за възстановяване на вреди от служител е установена от чл. 248 от Кодекса на труда на Руската федерация. Възстановяването от виновния служител на размера на причинените щети, които не надвишават средните месечни доходи, се извършва по нареждане на работодателя. Заповедта може да бъде направена не по-късно от един месец от датата на окончателното определяне от работодателя на размера на щетите, причинени от служителя. Ако обаче месечният срок е изтекъл или служителят не е съгласен доброволно да компенсира щетите, причинени на работодателя, и размерът на щетите, които трябва да бъдат възстановени от служителя, надвишава средните му месечни доходи, тогава възстановяването може да се извърши само от Съдът.

Законът предвижда възможност за доброволно обезщетение от служителя за размера на щетите. В този случай служителят представя на работодателя писмено задължение за обезщетяване на щетите, като посочва конкретни условия за плащане. В случай на уволнение на служител, който е дал писмено задължение за доброволно обезщетение за щети, но е отказал да компенсира посочените щети, непогасеният дълг се събира по съдебен ред. Със съгласието на работодателя служителят може също да му прехвърли равностойно имущество за компенсиране на причинените вреди или за възстановяване на повредено имущество.

Обезщетението за вреди се извършва независимо от привличането на служителя към дисциплинарна, административна или наказателна отговорност за действия или бездействия, които са причинили щети на работодателя.

Освен това, съгласно чл. 232 от Кодекса на труда на Руската федерация прекратяването на трудовия договор след причиняване на щети не води до освобождаване на страната по този договор от материална отговорност, предвидена в Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони.

Трудовият спор по искане на работодателя за обезщетение от служителя за вреди, причинени на работодателя (освен ако не е предвидено друго във федералните закони), се разглежда директно в съдилищата (член 391 от Кодекса на труда на Руската федерация).

В съответствие с част 2 на чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, работодателят има право да сезира съда по спорове за обезщетение от служителя за вреди, причинени на работодателя, в рамките на една година от датата на откриване на причинената вреда.

Допълнителни пояснения: В параграф 3 от Резолюция № 52 на съдилищата се пояснява допълнително, че съдията няма право да откаже да приеме исковата молба на основание, че работодателят е пропуснал едногодишния срок, изчислен от деня, в който е открита щета (част 2 от член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Ако работодателят е пропуснал срока за подаване на молба до съда, съдията има право да приложи последиците от пропускането на срока (отхвърли иска), ако ответникът заяви, че срокът е пропуснат, преди съдът да вземе решение и ищецът не предоставя доказателства за валидността на причините за пропускане на крайния срок, които могат да послужат като основание за неговото възстановяване (част 3, член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация). Уважителните причини за пропускане на срока могат да включват извънредни обстоятелства, които не зависят от волята на работодателя, което е попречило на подаването на искова молба.

Резюме: Ако работодателят пропусне срока за завеждане на дело за възстановяване на размера на причинените от служителя вреди, ако служителят има съответно заявление за прилагане на последиците от такъв пропуск, това почти винаги изключва съда да удовлетвори иск на това основание. Представете доказателства и ги обосновете основателни причиниМного малко работодатели ищци успяват да пропуснат този срок.

Пример 15. С решение на Волжския районен съд на Самарска област от 26 юни 2009 г., по време на процеса, по искане на ответника, искът на индивидуалния предприемач E. V. S *** за обезщетение за материални щети в сума от 40 701 рубли, причинени по вина на E V. V *** и E. A. Z ***, които са работили като продавачи за посочения индивидуален предприемач, в резултат на неправилно изпълнение на трудовите им задължения. В подкрепа на решението съдът сочи, че липсата на стоково-материални ценности, поверени на Е.В.В*** и Е.А.З***, е установена от ищеца при извършената инвентаризация на 25.05. искова молбаза възстановяване на вреди, подадена едва на 01.06.2009 г., тоест след едногодишния срок по чл. 392 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Съдебната колегия по граждански дела на Самарския окръжен съд, съгласна с посоченото решение, в своето определение от 2 септември 2009 г. посочи, че изтичането на давностния срок, чието прилагане е декларирано от страната по спора, от по силата на параграф 2 на чл. 199 от Гражданския кодекс на Руската федерация е независимо основание за съда да издаде решение за отхвърляне на иска, ищецът не е предоставил доказателства за валидността на причините за пропускане на крайния срок за подаване на молба до съда, следователно касацията е оставена без удовлетворение жалба на ИП Е.В.С ***.

Също доста често срещано спорни ситуациивъзникващи между работодателя и служителя по отношение на възстановяването от последния на разходите за обучение, платени за сметка на работодателя. Въпреки това Кодексът на труда на Руската федерация, независимо дали уволненият студент (обучен) служител е финансово отговорно лице или не, установява задължението на служителя предварително да възстанови разходите, направени от работодателя за неговото обучение, изчислени в пропорционално на действително неотработеното време след края на обучението (член 249 от Кодекса на труда на Руската федерация), освен ако не е предвидено друго в трудовия договор или споразумението за обучение.

Последното изречение показва, че Кодексът на труда на Руската федерация предвижда страните по трудовия договор да предвидят други условия на трудовия договор или споразумението за обучение по отношение на възстановяването на разходите за обучение на работодателя. Включително по отношение на пълното възстановяване на цялата цена на обучението (разходите на работодателя, направени за обучение в пълен размер).

Основните точки на спора са:

1. Размерът на сумата, възстановена от служителя (частична или пълна стойност на разходите за обучение).

2. Наличието или отсъствието на самата възможност за такова наказание (в края на краищата член 249 от Кодекса на труда на Руската федерация позволява наказание само ако служителят е уволнен без основателна причина преди изтичането на периода, определен от трудов договор или споразумение за обучение). В случай, че в същия срок бъдат установени основателни причини за уволнение, възстановяването на част или пълния размер на разходите на работодателя за обучение от служителя вече не може да бъде извършено.

3. Липсата на период, посочен в трудовия договор или споразумението за обучение, през който служителят трябва да работи в предприятието след дипломирането си.

Разглеждането на ситуацията с чиракуването и отговорността на служител, напуснал без уважителна причина преди срока, уговорен от страните по трудовия договор, обаче е предмет на отделна тема за разглеждане.

Всички горепосочени грешки, анализирани в тази статия, за съжаление, са много типични. Но не изключително. Списъкът с такива "популярни" грешки е много по-широк от разглежданите случаи. Те също така включват:

Неправилно извършена инвентаризация;

Обжалване пред съда на ненадлежен ищец;

Съдебни грешки (невключване на съответника, трети страни и т.н.);

Неустановяване на вината на служителя за причиняване на вреда;

Неустановяване на причинна връзка между действията (бездействието) на работника или служителя и настъпването на вредата за работодателя;

Установяване от съда на липсата на трудови отношения между ищеца и ответника;

Идентифициране на недостиг по време на отсъствието на материално отговорно лице, което е запазило работа и др.

Разгледахме само тези, които по популярност бяха включени в така наречените топ 10 грешки. Еднаквостта на съдебната практика по отношение на резултатите от разглеждането на спора при идентифициране на горните грешки на работодателите ни позволява да заключим, че грешка, допусната на определен етап от трудовото правоотношение със служител, може да доведе до невъзможност за възстановяване от него пълният размер на причинените от последния на работодателя вреди. Това означава способността на работодателя да предвиди последствията от допуснатите грешки и, ако е възможно, да ги отстрани, преди да възникне ситуация, причиняваща щети на работодателя.

Библиографски списък

1. Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Омския окръжен съд от 14 октомври 2009 г. N 33-4943 / 2009 // Бюлетин за съдебната практика на Омския окръжен съд. 2010. N 42 // Официален уебсайт на Омския окръжен съд [ Електронен ресурс]. URL: oblsud. омс. sudrf. en/модули. php? име=docum_sud&id=71).

2. Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Уляновския окръжен съд от 21 септември 2010 г. по дело № 33-334810 // Официален уебсайт на Уляновския окръжен съд [Електронен ресурс]. URL: uloblsud. ru/индекс. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Обобщаване на практиката за разглеждане от съдилищата на Псковска област на граждански дела, свързани с прилагането на законодателството, уреждащо отговорността на служителите за вреди, причинени на работодателя, за 2009 г. // Официален уебсайт на Псковския окръжен съд [Електронен ресурс ]. URL: oblsud. psk. sudrf. en/модули. php? име=docum_sud&id=225.

4. Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 19 ноември 2009 г. N 18-B09-72 // Официален уебсайт на Върховния съд на Руската федерация [Електронен ресурс]. URL адрес: vsrf. ru/секунда. php.

5. Касационно решение на Съдебната колегия по граждански дела на Тюменския окръжен съд от 2 август 2010 г. по дело N 33-3135 / 2010 // Официален уебсайт на Тюменския окръжен съд [Електронен ресурс]. URL: oblsud. корема. sudrf. en/модули. php? име=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Обобщаване на съдебната практика при разглеждането на граждански дела, свързани с прилагането на нормите на Кодекса на труда на Руската федерация, които регулират отговорността на служителите за вреди, причинени на работодателя, за 2009 г. - първата половина на 2010 г. / / Официален уебсайт на Астраханския окръжен съд [Електронен ресурс]. URL: файлове. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Информация за резултатите от обобщаването на практиката за разглеждане от районни (градски) съдилища на Калининградска област на граждански дела, свързани с разрешаването на трудови спорове през 2008 г. // Официален уебсайт на Калининградския окръжен съд [Електронен ресурс]. URL: Калининград-съд. ru/kos.

8. Информация за резултатите от обобщаването на съдебната практика по граждански дела през 2009 г. относно отговорността на служителите за вреди, причинени на работодателя // Официален уебсайт на Самарския окръжен съд [Електронен ресурс]. URL: файлове. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. док.

Кодексът на труда на Руската федерация стриктно защитава интересите и правата на служителя и неговия работодател. Като причини щети на имуществото на работодателя, служителят по този начин нарушава правото на собственост и е длъжен да обезщети тази вреда. Удържането на материални щети от трудовото възнаграждение на служителя е предвидено в разпоредбите на чл. 21 от Кодекса на труда на Руската федерация. Освен това сект. XI Кодекс на труда на Руската федерация урежда взаимната отговорност за всяка от страните.

Основни изисквания на закона

Общото правило е следното: служителят е длъжен да компенсира само преките вреди, причинени на работодателя, без. Така законодателите по някакъв начин облекчиха положението на работника. Има и други доброкачествени разпоредби:

• Отговорността на служителя е ограничена до размера на средната му месечна заплата.
• Изкуство. 239 от Кодекса на труда на Руската федерация установява обстоятелствата, при които отговорността е изключена.
• Съгласно чл. 240, право на работодателя е по принцип да откаже да възстанови от работника или служителя вреди, причинени от него.

Все пак имуществените щети трябва да бъдат обезщетени на работодателя. Но първо трябва точно да се установи размерът на самата щета, както и причините за нейното възникване. И това е задължение на работодателя, неизпълнението му води до невъзможност за обезщетение за вреди.

Работодателят е длъжен да определи размера на щетите и да установи обстоятелствата за тяхното възникване.

За да бъде установена отговорността на служителя трябва да бъде извършена ревизия, като е изискано писмено обяснение от самия служител. Само ако тези условия са изпълнени, може да се установи причината за щетата, както и да се установи вината на служителя. Разбира се, служителят може да избегне даване на обяснения, като в този случай трябва да се състави акт.

Начини за поправка

Служителят може да установи установения размер на щетите по различни начини. Ако извършителят е признал този факт и е готов доброволно да компенсира щетите, пълното или частично обезщетение се извършва само със съгласието на работодателя. Повреденото имущество може да бъде поправено, еквивалентно имущество може да бъде прехвърлено в замяна или може да бъде платена определена сума пари. По споразумение с работодателя е възможно плащане на вноски, ако има писмено задължение за внасяне на средства с определена периодичност. При неизпълнение на задълженията от страна на служителя дългът се събира по съдебен ред.

Ако фактът на причиняване на щета или нейният размер не бъде признат, в този случай може да се приложи процедура за оспорване (например, като се свържете с органа за трудови спорове). Ако работодателят възстанови принудително обезщетение от служителя, без негово съгласие, в размер, който не надвишава средната му заплата, служителят има право да обжалва такова решение на ръководството, но след събиране на средствата. Възстановяването не може да бъде преобразувано в платен паричен еквивалент:

• При причиняване на вреда на здравето и ако вредата е причинена от лица в резултат на смъртта на домакиня.
• За тези, които са се наранили по време на изпълнение служебни задължения, и членове на техните семейства.
• По раждане на дете, самотна майка или баща, майка на много деца.
• За работа в екстремни или вредни условиятруд и в други случаи, предвидени в закон.

Можете и трябва да се борите за правата си, ако материални щети са причинени от служители на компанията. Не забравяйте обаче, че дори и в най-добрия случай не можете да разчитате на възстановяване на сума, надвишаваща паричната надбавка на служителя. Ето защо е по-добре да не се доверявате на скъпи неща на нискоквалифициран персонал. Най-доброто средство за повреда е да я предотвратите.

Удръжките от заплатите могат да бъдат по три причини. Първият е изпълнителният лист. Второ, това решение е взето от администрацията. Е, последната причина е желанието на самия служител.

Изпълнителните листове не могат да бъдат пренебрегнати. Според тях от заплатата на служителя трябва да удържате:

• периодични плащания (например издръжка);
• събиране на имуществени дългове (ако служителят няма имущество или не е достатъчно за изплащане на дълга);
• обезщетение за увреждане на здравето.

Най-често организирането на удръжки от заплатите се извършва във връзка с издръжката. Те могат да бъдат определени във фиксирана сума. Например, ако заплатата на служител постоянно се променя. Или като процент от заплатата (¼, ⅓ или ½ от дохода - в зависимост от броя на децата).

В допълнение към тези задължителни удръжки, ръководството на компанията има право да прави удръжки от заплатата във връзка с:

• неотработен аванс, издаден за сметка на заплата;
• неизразходвани и невърнати в срок, издадени по отчет, във връзка с преместване на работа в друга област и др.;
• заплати и други суми, надплатени на служител поради грешка в броенето или при доказване на неговата вина при престой или неспазване на трудовите стандарти;
• суми за неотработени дни отпуск при уволнение на служител преди края на работната година, за която има право на отпуск;
• суми на обезщетения за временна неработоспособност и за бременност и раждане, които са били изплатени на служителя в по-голям размер поради грешка в изчислението (например при изчисляване на доходите за периода на фактуриране е направена аритметична грешка, писмо от Rostrud от октомври 1, 2012 г. № 1286-6-1) или незаконни действия на самия служител (да речем, той е скрил информация, която влияе върху размера на обезщетенията).

Имам въпрос

Използвахме грешен алгоритъм за изчисляване на обезщетенията. Това грешка при преброяването ли е?

Не, такава грешка не може да се нарече броене или аритметика. Следователно няма да е възможно да се удържи надплащане от служител. Сега, ако сте направили грешка, да речем, когато умножите сумата на дневните печалби по числото календарни днив период на инвалидност или ваканция, е друг въпрос. Подобно грешно изчисление би било точно аритметика.

Също така от приходите на служителя можете да задържите обезщетение за материални щети, причинени от него на организацията. Основата тук ще бъдат членове 238 и 240 от Кодекса на труда на Руската федерация. Е, ако самият служител поиска да удържи някаква сума от заплатата си, тогава нека напише изявление. Ето неговия образец:

Отделно ще разпределя заеми на служителите. Тук е по-удобно да предпишете в самия договор, че ще удържате определена част от заплатата.

Ограничения за размера на удръжките

Удръжките от заплатите, които се извършват по инициатива на организацията, са ограничени до 20 процента (член 138 от Кодекса на труда на Руската федерация). Те могат да бъдат удържани при всяко плащане на доход. Въпреки това, ако едновременно удържате пари от дохода на служител както по инициатива на администрацията, така и по изпълнителни документи, тогава общият им размер на удръжките не трябва да надвишава 50 процента от заплатата. И максималният размер на удръжките може да достигне 70 процента от печалбата, ако според изпълнителните документи служителят трябва да плати:

• обезщетение за вреда, причинена на здравето;
• обезщетение за вреди на лица, загубили прехраната си или причинени от престъпление;
• издръжка за непълнолетни деца. Съдебните изпълнители определят размера на издръжката въз основа на следните пропорции. Едно дете има право на ¼ от дохода, две - 1/3. За три или повече деца се запазва половината от приходите (клауза 1, член 81 от СК на Руската федерация).

Но в същото време имайте предвид важна подробност: във всеки случай вашият дял на задържане не може да бъде повече от 20 процента. В същото време изискванията на изпълнителните документи са задължителни. Първо трябва да бъдат задоволени.

Максимална сума на приспадане

Това означава, че дългът на служителя към организацията може да бъде удържан от доходите му само след погасяване на всички задължения по изпълнителния лист. И ако например вашият служител плаща издръжка за три деца в размер на половината от доходите си, тогава няма да можете да съберете нищо допълнително от него. Представители на Rostrud говориха за това в писмо от 30 май 2012 г. № PG / 3890-6-1.

Що се отнася до удръжката от заплатата по инициатива на служителя, тук няма ограничения. Това заключение се потвърждава от писмо на Rostrud от 16 септември 2012 г. № PR / 7156-6-1. Служителят може да разполага със заплатата си както иска, ако напише заявление до счетоводния отдел на компанията. В същото време разпоредбите на член 138 от Кодекса на труда на Руската федерация не се прилагат тук. Тоест можете да държите колкото искате и за всичко.

Възстановяване на материални щети

Нека се спрем отделно на процедурата за събиране и приспадане на материални щети от заплатите. Колко можете да удържите на служител зависи от това каква отговорност е предвидена - пълна или ограничена. С ограничена отговорност служителят е длъжен да обезщети щетите в размер, който не надвишава средната му заплата (член 241 от Кодекса на труда на Руската федерация).

В същото време конкретната процедура за изчисляването му за такива случаи не е определена. Така че трябва да използвате Общи правила. Клауза 4 от Правилника за особеностите на процедурата за изчисляване на средната заплата (одобрена с Указ на правителството на Руската федерация от 24 декември 2007 г. № 922) установява следната процедура. Необходимо е изчислението да се извърши въз основа на начислената заплата на служителя и действително отработеното от него време за предходните 12 календарни месеца. В този случай преди месеца, през който служителят е причинил вредата.

Общият размер на трудовото възнаграждение за 12 месеца трябва да се раздели на броя на отработените дни (часове) и да се умножи по броя на работните дни според графика на служителя през месеца, през който е причинил вредата. В този случай средната печалба ще зависи от месеца на изчисляване. Не можете обаче просто да разделите годишните приходи на 12. Използвайте тази формула:

Пример

В началото на август 2014 г., по вина на А. С. Нелюбов, служител на организацията, сървърът прекъсна. Размерът на материалните щети се оценява на 25 200 рубли. Той призна вината си. Със служител не е сключен договор за пълна имуществена отговорност, което означава, че от него не може да се възстанови повече от средната месечна заплата. Счетоводителят така го е сметнал.

Служителят работи по обичайния петдневен труд. Период на фактуриране- от 1 август 2013 г. до 31 юли 2014 г. служителят е отработил 218 работни дни от тях. Заплатите за тези дни възлизат на 433 546,15 рубли. През август 2014 г. - 21 работни дни.

Така средната месечна заплата е:

433 546,15 рубли : 218 дни х 21 дни = 41 763,62 рубли.

По този начин организацията може да направи удръжки от заплатата на цялата сума на причинените им щети - 25 200 рубли.

С пълна отговорност служителят е длъжен да възстанови цялата сума на щетите (член 242 от Кодекса на труда на Руската федерация). В същото време член 137 от Кодекса на труда на Руската федерация не налага никакви ограничения върху общия размер на санкциите.

Пълна материална отговорност на работника или служителя възниква само в два случая. Първо, когато се установи липса на поверени му ценности, ако той е причинил щети поради административно нарушение и т.н. В този случай няма значение дали е сключено споразумение за пълна отговорност със служителя или не, той трябва обезщетяване на щетите в пълен размер.

Второ, в ситуации, когато със служител е сключено споразумение за пълна отговорност. Такова споразумение може да бъде сключено със служители, чиито позиции са изброени в Приложение 1 към Постановлението на Министерството на труда на Русия от 31 декември 2002 г. № 85. По-специално, подобен договор се изготвя с касиери, касиер-контрольори, както и със склададжии, управители на складове, специалисти по доставки и спедитори.

Между другото, в този списък няма драйвери. Поради това е невъзможно да се сключат споразумения за пълна отговорност с тях. Въпреки това, ако водачът бъде признат за виновен за произшествие, тоест административно нарушение, компанията ще има право да възстанови цялата сума на щетите от него.

В някои случаи отговорността може да бъде предвидена в трудов договор със служител. Това е разрешено по отношение на заместник-ръководителите на организацията и главния счетоводител (член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Но ръководителят на организацията (за разлика от неговите заместници) носи пълна финансова отговорност, независимо дали това е посочено в неговия трудов договор или не (член 277 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Имам въпрос

Възможно ли е възстановяване на пропуснати ползи от служител?

Не. Удръжки от заплатите се допускат само по отношение на размера на преките щети. Тоест тези загуби, които могат да бъдат точно изчислени. Няма да е възможно да се възстанови ползата, загубена поради действията на служителя (член 238 от Кодекса на труда на Руската федерация).

Как да изчислим сумата за задържане

Първо, приспаднете данък върху доходите на физическите лица от заплатата на служителя. И вече от получената сума изчислете размера на удръжките от заплатата. Факт е, че максималният размер на удръжките трябва да се изчисли въз основа на парите, които служителят ще получи в ръцете си.

В същото време имате право да удържате пари, включително от аванс върху заплатите за първата половина на месеца. Още по-добре е да направите точно това. Факт е, че когато изчислявате удръжките само веднъж в края на месеца, може да се сблъскате с факта, че заплатата на служителя минус данък върху доходите на физическите лица и вече платеното авансово плащане може да не са достатъчни за възстановяване на цялата сума.

Освен това втората част от плащането ще бъде значително по-малка от първата. В края на краищата припомняме, че не е необходимо да се удържа данък върху доходите на физическите лица от аванс върху заплатите.

Пример

Нека продължим предишния пример. Официалната заплата на Нелюбов е 36 000 рубли. Той не получава стандартни данъчни облекчения.

Размерът на данъка върху доходите на физическите лица възлиза на 4680 рубли. (36 000 рубли х 13%). Максималната сума, която можете да удържате от служител на месец, е равна на:

(36 000 рубли - 4680 рубли) x 20% \u003d 6264 рубли.

Тъй като тази сума е по-малка от щетата, счетоводителят удържа точно 6264 рубли от заплатата на служителя за август. Останалите 18 736 рубли. (25 000 - 6264) ще бъдат удържани от заплатата на служителя през следващите месеци.

Пример

През август 2014 г. организацията получи изпълнителен лист за възстановяване на 16 000 рубли от служител Карпина А.С. при погасяване на непогасени заеми. Освен това в началото на август служителят е с издаден невърнат и непотвърден аванс за пътни разходи, в размер на 3000 рубли.

Ако обаче служителят компенсира щетите, причинени на компанията, ситуацията е малко по-различна. Кодексът на труда урежда удръжките от заплатите. И това не е нищо повече от възнаграждение за труд (член 129 от Кодекса на труда на Руската федерация). Тази концепция включва и различни допълнителни плащания и надбавки плюс стимулиращи плащания, тоест бонуси. Оказва се, че от всички други преводи можете да удържите пари само при писмено искане на служителя. В този случай във всеки случай не е необходимо да се вземат предвид парите, които служителят получава на базата на връщане. Например в дълг по договор за заем.

Как да запазите пари, ако служител напусне

Да започнем с инициираните от компанията холдинги. И в този случай също имате право да удържате не повече от 20 процента от последната заплата на служителя. Ако последното плащане не е достатъчно, процедурата зависи от конкретната ситуация.

Ако говорим за, да речем, непогасен заем, тогава просто се съгласете с бивш служителкак ще ви върне остатъка от дълга. Същото важи и за материални щети или невърнати отчетни суми. Служителят отказва да върне дълга? Така че ще трябва да се обърнете към съда.

Но ако служител е взел част от ваканцията предварително, няма да е възможно да се възстановят от него недостатъчно удържаните суми дори чрез съда. Факт е, че съдиите в такива случаи са на страната на служителите.

Сега за изпълнителните заповеди. Ако служителят, по отношение на когото е получен такъв документ, напусне, просто изпратете изпълнителния лист обратно на съдебните изпълнители. В същото време прикрепете към него мотивационно писмовъв всякаква форма, в която посочете колко сте удържали от служителя.

На въпроси № 808042., № 809649 Отговорност Здравейте, не мога да разбера от отговорите ви. Ако грешката на служителя бъде доказана от комисията, че той е причинил щета от 500 хиляди, се оказва, че все пак работодателят може, по негова заповед, да възстанови само веднъж сумата от 25 000 рубли - средната заплата на служителя , а какво да кажем за останалата част от сумата. Как да издадете възстановяване на пълния размер на щетите, дали трябва да бъде издадено съгласието на служителя или работодателят събира само средната печалба в размер на 25 000 рубли, еднократно, а останалата част чрез съда. или служителят плаща на работодателя 25 000 рубли всеки месец. до пълно изплащане. Работи безплатно. Благодаря ти.

Отговор

Работните отношения често са свързани с небрежното отношение на страните към собствеността на другите. Служител, който стане виновен за причиняване на вреди на работодателя, е длъжен да компенсира загубите, точно както работодателят подлежи на обезщетение. Възстановяването на материални щети от работодателя от служителя е процедура, която изисква задължително спазване на нормите на Кодекса на труда на Руската федерация.

Основания за възстановяване на щети от служител

Финансова отговорност на служител възниква, ако той:

• Извършени незаконни действия на работното място;
• Виновен за незаконни действия;
• Извършил е деяния, чиято връзка е пряко свързана с причиняване на вреда на работодателя.

Незаконните действия (член 8 от Кодекса на труда на Руската федерация) включват всички нарушения на правното поведение, които са причинили щети на имуществото на работодателя.

Събиране подлежи само в случаите на пряко отношение на служителя към настъпването на щетата. В съответствие с чл. 239 от Кодекса на труда на Руската федерация щетата трябва да е валидна, т.е.

• Размерът на имуществото на работодателя е намалял;
• Състоянието на имота се е влошило;
• Работодателят ще трябва да закупи нов имот, за да замени пострадалия служител.

Обстоятелства, при които не е възможно възстановяване на щети
Изкуство. 239 от Кодекса на труда на Руската федерация определя случаите, в които не може да се иска обезщетение от служител:

• Форсмажорни обстоятелства (член 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация - природни бедствия, пожари, наводнения и др.);
• Икономически рискове от нормален характер (липса на възможност за извършване на работа по различен начин);
• Спешна необходимост (включително принудителни защитни действия);
• Липса на условия от подходящ характер, необходими за третиране на имуществото на работодателя.

При наличие на такива обстоятелства е невъзможно дисциплинарно или имуществена санкцияот работодателя.

Наказания

Съгласно чл. 248 от Кодекса на труда на Руската федерация размерът на обезщетението за вреди, причинени от служител, не трябва да надвишава заплащането за работата му за период от 1 месец. Възстановяването на пълния размер на щетите, дори надвишаващи размера на трудовото възнаграждение, е възможно при условията, посочени в Кодекса на труда:

• Трудовият договор се сключва с посочване на пълна гражданска отговорност;
• Служител умишлено е повредил имущество;
• Имотът е прехвърлен за ползване на служителя въз основа на договора, в процеса на работа той е използвал нещата като свои;
• Служителят е причинил вреда под въздействието на наркотична, алкохолна, токсична интоксикация;
• Служителят е извършил престъпно деяние, за което е осъден, като резултатът от това деяние е настъпване на щети върху имуществото на работодателя;
• Вредата е причинена в резултат на административно нарушение, за което е съставен протокол;
• Служителят е разкрил търговската тайна на работодателя;
• Служителят се отклони от задълженията, което послужи за настъпване на щета.

Работодателят винаги си запазва правото да намали щетите, възстановими от служителя, или да се откаже от възстановяването.

Обезщетението за установени загуби, които не надвишават средния месечен доход на служителя, се възстановява със заповед на ръководителя, независимо от съгласието на извършителя. Те компенсират щетите от заплатата на служителя, като удържат не повече от 20% от нея, като по този начин разтягат плащането за няколко месеца.

Процедурата за възстановяване на щети, причинени от служител

Процедурата за възстановяване на материални щети от служител се подчинява на алгоритъма, определен от закона:

1. Установяване на причината за повредата. Проверката се извършва на основание чл. 247 от Кодекса на труда на Руската федерация).
2. Определяне на точния размер на щетите. В съответствие с чл. 246 от Кодекса на труда на Руската федерация, оценката се извършва според стойността на имуществото в баланса. Ако говорим за повредени или откраднати стоки, обезщетението се извършва в сумата, изразходвана за покупката.
3. Определяне на степента на вина на служителя, възможността за участие (виж по-горе).
4. При досъдебното решение на проблема се удържат необходимите средства от заплатата на служителя. По отношение на изчислението чл. 139 от Кодекса на труда на Руската федерация - приспадането се извършва при изчисляване на средната заплата, без да се броят празниците.
5. Ако е необходимо да се реши въпросът с обезщетението в съда, иск за възстановяване на щети, причинени от служител, се подава в рамките на 1 година (член 392 от Кодекса на труда на Руската федерация).

До съдебно възстановяване се прибягва в случаите, когато е невъзможно да се удържат средства без изпълнителен лист:

• Размерът на щетите е по-висок от заплатата на служителя;
• Ръководството не е реагирало навреме за щетите, в рамките на 1 месец. от момента на причиняването не е издадено постановление за възстановяване;
• Възстановяването на щети се извършва от уволнен служител, който е напуснал организацията преди назначаването на плащането или който не е изплатил цялата сума на щетите.

Видеото обсъжда подробности за отговорността на служителите

Възстановяване от уволнени служители

Ако причинената вреда е открита след уволнението или в процеса, спорът може да бъде разрешен само в съда. Възстановяването до голяма степен зависи от вида на трудовия договор (пълна или частична отговорност), както и от наличието на сериозни доказателства за причинени вреди от бившия служител, а не от други лица.

При липса на доказателства или неспазване на условията на закона (член 244 от Кодекса на труда на Руската федерация) относно категориите работници, попадащи в понятието пълна отговорност, съдът няма да приеме иска.

Полезна информация при възстановяване на щети от служител
Някои нюанси, приложени при сключването на договора, по време на работния процес или при откриване на материални щети, ще помогнат за навременното и компетентно събиране на средства от служителите:

• С финансово отговорни служители е трудов договорпълна отговорност (член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Не е възможно да се иска обезщетение от служители, които не носят финансова отговорност ( типичен примерработници под 18 години).
• Не можете да поискате обезщетение само от един служител, ако група служители са виновни за щетите (член 245 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Използване грешни условиясъхранение и експлоатация на имущество по вина на работодателя. Невъзможно е да се изисква обезщетение за щети (член 239 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Намирането на щети не е достатъчно. За да се възстановят средствата, е необходимо не само да се докаже наличието на щета, но и да се оцени нейният размер (членове 246 и 247 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Не можете да поискате обезщетение от служител, ако вредата е възникнала неволно (член 239 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Привличането към пълна отговорност на служител, който е извършил престъпление (член 243 от Кодекса на труда на Руската федерация), в случаите, когато съдебното решение все още не е влязло в сила, е невъзможно.
• Не можете да изисквате обезщетение, което надвишава размера на причинените щети (член 246 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Работодателят не трябва да изисква връщане на излишните заплати, без да има законови права за това (член 137 от Кодекса на труда на Руската федерация).
• Работодател, който е пропуснал давностния срок за възстановяване на материални щети от служител, няма право да предявява искове за обезщетение (член 248 от Кодекса на труда на Руската федерация).