Formas de coerción económica. Gran enciclopedia soviética - trabajo forzoso económico

95 científicos accedieron amablemente a responder preguntas. Solo unos pocos de ellos acordaron inequívocamente que tal ley realmente significa coerción. Más de la mitad afirmó que no había elementos significativos de presión en él.

Sin embargo, la ley del salario mínimo (y los pasos posteriores para su aplicación) están inevitablemente ligados a la amenaza de agresión física contra los empleadores que pagan a sus trabajadores menos de lo establecido. tarifas mínimas. Eso es estamos hablando sobre la amenaza de agresión física contra las personas que participan en ciertos tipos de intercambio voluntario. En mi opinión, esto es coerción en su forma más pura. Imagina que tu vecino decide imponerte una ley de salario mínimo. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que está tratando de presionarte. Pero si tales acciones por parte del individuo se consideran presiones, entonces ¿por qué deberían ser evaluadas de manera diferente si son realizadas por el Estado?

Bueno, tal vez ya pensaste: “Bueno, está bien, me interesa la economía. No quiero entrar en la jungla de diferencias semánticas en la terminología de carácter moral y político. Que lo hagan los filósofos".

Y aquí no está. Comprender la diferencia entre acción voluntaria y coercitiva es necesario para determinar el significado de los conceptos de "libre mercado" e "intervención estatal". Esto es necesario para determinar el grado de "libertad económica". Usamos esta distinción para desarrollar una tipología de acción, para trazar paralelos teóricos entre diferentes ramas de la industria y formas de organización política de la sociedad. Lo usamos cuando formulamos proyectos de reforma. En nuestras teorías sobre la interacción de las personas, la pregunta más importante es si se lleva a cabo de manera voluntaria o no. Creemos que el individuo mejora su posición a través de la interacción voluntaria con otros, pero no se llega a tal conclusión con respecto a la interacción coercitiva. La distinción entre voluntariedad y coerción es un elemento integral de muchas tesis analíticas importantes en economía. Por lo tanto, es muy importante que entendamos claramente la esencia de esta diferencia.

Es igualmente importante saber hasta qué punto otros rechazan esta distinción. Y en este sentido, la cuestión del salario mínimo es un ejemplo muy típico. Se realizaron encuestas entre economistas académicos sobre su punto de vista sobre este problema. Su opinión de "promedio ponderado" resulta ser neutral, ni a favor ni en contra. Sin embargo, si representamos todo el espectro de los puntos de vista expresados ​​en forma de diagrama, de ninguna manera obtendremos una línea recta con un "pico" en el medio. Es más probable que este gráfico se asemeje a la letra U. Muchos economistas se oponen al salario mínimo, muchos, y aquellos que se adhieren a la "línea media", mucho menos. Así, de hecho, las opiniones están seriamente divididas. Y, en mi opinión, estas discrepancias están más estrechamente relacionadas con el tema "semántico" que planteé al comienzo del artículo. La distinción entre acción voluntaria y coercitiva está en la raíz de gran parte de la controversia en economía. Como ya se señaló, la mayoría de los economistas que apoyan la introducción de un salario mínimo no ven esta medida como un ataque a la libertad individual. Y la mayoría de los que se oponen a tal movimiento, por supuesto, tienen el punto de vista opuesto. La conexión entre la economía y la semántica es obvia.

En mi opinión, desde el punto de vista de la ciencia económica, los opositores al salario mínimo tienen razón. En la economía "adecuada", la distinción entre voluntariedad y coerción es fundamental para el proceso de investigación. El resultado de tal investigación es análisis comparativo consecuencias actividad económica con más o menos libertad. Y el método principal para estudiar la situación en una industria o sector en particular es hacer analogías con otras industrias y sectores, a menudo en otros períodos y en otros países, lo que le permite comprender cómo funcionan las organizaciones con diferentes grados de libertad.

Sin embargo, no todos ven las cosas de esta manera. Quizás alguien no entienda que la introducción de un salario mínimo tendrá consecuencias negativas, porque no comparte nuestras ideas "semánticas".

La esencia de la diferencia.

La coerción se refiere a la agresión física o la amenaza de tal agresión contra su propiedad. La propiedad es lo que te pertenece, incluido tu cuerpo, y la propiedad significa que todos reconocen tu "reclamo" por esa propiedad. Así, estamos hablando de un reclamo, de un “punto de referencia”, y no de un derecho absoluto e inviolable.

La interacción voluntaria es nuestro acuerdo (sin ninguna presión) para cambiar la situación con nuestra propiedad a través de un acuerdo, como un contrato. En cuanto a la cuestión de quién es dueño de qué, existen normas generalmente aceptadas al respecto, comenzando con el hecho de que el alma es dueña del cuerpo y terminando con las relaciones de propiedad en la familia, el comercio, la producción o en el proceso de donación. Libertad significa una situación en la que otros no interfieren en los asuntos de su propiedad. Y la restricción de la libre interacción es un ataque a la libertad.

Por supuesto, aquí hay brechas y áreas grises, y las formas de tales relaciones varían según las normas sociales. Sin embargo, los principios fundamentales de propiedad, posesión y consentimiento mutuo son indiscutibles y se aplican tan ampliamente que las desviaciones de ellos se consideran una excepción a la regla.

Dentro de una civilización liberal, esta distinción es natural.

La distinción entre voluntario y obligatorio es natural en el sentido de que, dentro de una civilización liberal, se define intuitivamente, se dibuja constantemente y se reconoce universalmente. Además, en una civilización liberal, la coerción institucionalizada por parte de particulares (no asociados con el Estado) casi nunca está permitida. Una excepción a esto es la regla de las "tierras vecinales" en Montana y algunas otras áreas, que le da a sus vecinos el derecho de pastar vacas en su tierra si no está cercada. Por lo tanto, si no quiere dejar que las vacas de otras personas entren en su tierra, tendrá que construir una cerca. La otra excepción, en mi opinión personal, son las motocicletas Harley-Davidson ruidosas. Pero en general se considera natural que las acciones de ejecución sean prerrogativa del Estado.

Esta distinción ha estado en la agenda de nuestras discusiones intelectuales durante más de un siglo. Es un tema de análisis aunque las condiciones que te rodean sean altamente coercitivas.

Máxima natural versus axioma natural

Así, cuando se trata de relaciones entre individuos, el principio de libertad se eleva casi al absoluto, es decir, funciona en casi el 100% de los casos. Sin embargo, en relación con el Estado, la situación es diferente. El estado juega un papel único en la sociedad, y esta singularidad está consagrada en las reglas y nomos relevantes. Desde el Estado, estamos dispuestos a tolerar acciones coercitivas que nunca permitiríamos que hicieran los particulares, y no solo porque el Estado es más fuerte y está mejor armado. En la práctica, el principio de libertad no es un axioma. Opera como una máxima: cuando se trata de elegir entre dos opciones de política (o reforma), se debe dar preferencia a aquella que te permita ampliar la libertad. Pero esto es solo una regla no escrita, una suposición que esperamos que sea cierta el noventa y tanto por ciento de las veces.

La distinción entre voluntariedad y coerción es una expresión del principio de libertad, y muchas veces se presenta como un axioma moral. Como resultado, uno de los principales obstáculos para establecer una distinción clara entre lo voluntario y lo obligatorio en economía es que fácilmente se sospecha y se le acusa de hacer de la libertad un axioma. Los economistas de libre mercado tienen que explicar que esta distinción no equivale a un rechazo total de la coerción. Se puede reconocer esta diferencia y, al mismo tiempo, en ciertos casos, la necesidad de la coerción.

Walter Block, en fervor polémico, exclama: "¡Cose, saca tu ganado de mi tierra!" En cuanto a "mi tierra", Block tiene razón, pero sobre "impulsar", no siempre. Después de todo, es posible que la regla de las "tierras circundantes" sea una norma buena y legítima.

Si podemos aflojar un poco esta distinción del principio de libertad como una receta "imprescindible", seremos más capaces de utilizarlo como una "locomotora" analítica para responder preguntas. pregunta principal: ¿En qué casos debemos apoyar el principio axiomático de la libertad, y en qué casos no?

A muchos no les gusta esta distinción.

Por lo tanto, si un economista usa esta distinción en su investigación, tiene un problema con la gente que confunde una máxima con un axioma. Pero esta no es la dificultad más grave. Incluso si todo el mundo se da cuenta de que esta distinción debe tomarse como una máxima, da lugar a una imagen de la situación en la sociedad, que la mayoría de los economistas provocarán un rechazo total. Después de todo, resulta que vivimos en un estado donde reina la coerción. Salario mínimo, licencia actividad profesional, restricciones Gobierno federal las drogas, el control de armas, la prohibición de las drogas, todas las formas de impuestos y una serie de otras regulaciones impuestas por el gobierno son claramente coercitivas. Si volvemos a la historia, entonces, aplicando nuestra distinción, podemos concluir que el punto de inflexión en términos de coerción institucionalizada fue el "New Deal" de Roosevelt. Este hecho se vuelve obvio para todos. Por supuesto, un economista que utilice una técnica de este tipo puede tratar de tranquilizar a los oyentes: "Solo entiendan: si llamo a una medida coercitiva, esto no significa necesariamente que sea mala". Pero la gente todavía se sentirá ofendida. En nuestra vida cotidiana, la palabra "coerción" tiene pronunciadas connotaciones negativas.

Aquellos a quienes no les gusta nuestra diferencia tratan de eludirla redefiniendo los términos fundamentales: propiedad, consentimiento, libertad, derechos, justicia, igualdad, equidad. La idea principal de su concepto es que el estado es, por así decirlo, una gran organización pública, donde todas las reglas se adoptan de mutuo acuerdo. Nadie te está obligando a estar dentro de él. Por lo tanto, cuando el gobierno te impone una ley de salario mínimo, no usurpa tu propiedad y libertad, sino que solo reestructura los derechos con respecto a tu propiedad. Según este punto de vista, su propiedad es un conjunto de derechos que determina el estado. De hecho, este enfoque se basa en la suposición de que toda su propiedad en realidad pertenece al gobierno, la organización, el estado, y puede considerarse "suyo" solo en el sentido de que este último le delega ciertos poderes en relación con esta propiedad. El Estado es el gobernante de todo, el dueño real de todas las propiedades del país, y nosotros somos solamente residentes en él.

El concepto de "Estado - organización pública permite a muchos economistas deshacerse de la distinción entre voluntario y obligatorio. Si un científico aboga abiertamente por el uso de esta distinción como una categoría analítica fundamental, y así deja en claro que vivimos en una sociedad de coerción general, corre el riesgo de ser condenado al ostracismo por economistas que tienen puntos de vista diferentes. A veces sus conceptos son etiquetados como "ideologizados" y se les niega el acceso a revistas científicas e instituciones.

Conceptos competitivos de la economía.

Profundas contradicciones que existen entre teorías basadas en la idea mercado libre, y la cultura política imperante, permiten comprender las razones por las cuales incluso los economistas de mercado en sus conceptos tratan de eludir la distinción entre voluntario y obligatorio. A Lionel Robbins se le ocurre la idea de que la economía se reduce a una elección puramente lógica, formas efectivas lograr metas establecidas externamente. En la misma línea, George Stigler y Gary Becker argumentan que la economía se trata de maximizar la utilidad dentro de un equilibrio teórico. En mi opinión, estos conceptos son vacíos y artificiales y conducen únicamente a la esterilidad de la ciencia económica. Pero una de las razones por las que siguen en circulación es porque permiten a los economistas de mercado eludir los escollos de la cultura política. George Stigler no solo menosprecia la distinción entre voluntariedad y coerción, sino que cuestiona directamente su necesidad, argumentando que el principio de libertad fue reemplazado por conceptos tales como bienestar, máxima utilidad y eficiencia, como resultado de lo cual este principio se convirtió en un sinsentido y sin importancia. idea.

"espontáneo" significa voluntario

Dar cuenta de nuestra diferencia nos permite aclarar teorías económicas. Hayek es famoso por sus ideas de "conocimiento local" y orden espontáneo. Se aprendieron las lecciones que articuló sobre las deficiencias de la planificación central. Pero si todos están de acuerdo en que el estado no debe involucrarse en la planificación central, muchos, sin embargo, no se oponen a otros mil tipos de "ajustes" del mecanismo económico por parte del estado, como, por ejemplo, el salario mínimo. . Dicen: deja que la gente actúe espontáneamente, pero la escala y las formas de sus acciones deben ser influenciadas. De esta forma, dicen, podremos utilizar el principio del “conocimiento local” y, al mismo tiempo, suavizar las externalidades, las consecuencias de la asimetría de la información, etc.

Sin embargo, la distinción entre voluntariedad y coerción nos ayuda a comprender que "espontaneidad" significa esencialmente libertad. Si bien restricciones como el salario mínimo no pueden clasificarse como planificación central, representan un ataque a la espontaneidad. De las conclusiones de Hayek se desprende una actitud crítica hacia la intervención estatal. Los defensores de tal intervención pasan por alto el hecho de que los problemas que se dice que la justifican serán de todos modos motivo de preocupación, serán reconocidos y entonces habrá una oportunidad para el surgimiento de nuevos métodos e instituciones. Las aberraciones crean nuevas oportunidades para soluciones mutuamente beneficiosas, oportunidades que permiten a nuestra empresa eliminar o evitar la aberración original. Así, la licencia de actividad profesional se justifica por la necesidad de proteger al consumidor de incompetentes y charlatanes. Sin embargo, en la medicina privada, por ejemplo, hay muchas instituciones y formas de determinar cualificaciones profesionales médicos y brindar servicios de calidad. Los economistas que estudian el problema de la concesión de licencias llegan unánimemente a la conclusión de que no protege al consumidor, sino que perjudica sus intereses, limitando la gama de tales servicios y la competencia.

En el corazón de nuestro "sentimiento" científico en este asunto se encuentra una creencia razonable y razonada en el potencial de convergencia de intereses, y este principio está parcialmente predeterminado por la distinción que discutimos en este artículo. Por cierto, en sus conceptos, Hayek concede una importancia fundamental a esta distinción, pero hay que señalar que actúa con mucha diplomacia, a menudo dejando esto claro "entre líneas". Para suavizar las cosas, Hayek suele utilizar términos como "competencia", "acción descentralizada", "mercado" y "orden espontáneo". Además, en su obra sobre filosofía política, no establece claramente que la libertad se base en el principio de posesión/propiedad, sino que la caracteriza en términos de una serie de correlaciones importantes y atractivas para el lector. A veces, en el curso de la discusión, la vaguedad deliberada es apropiada, pero en otras ocasiones debemos defender una definición clara de libertad y su papel central en la creación de conceptos económicos sólidos.

El juicio científico depende de la intuición

Reconociendo que el 100% de libertad no es posible, se enfrenta a la necesidad de determinar si un caso dado de intervención del gobierno es una excepción válida a la regla. ¿En qué debe guiarse al decidir que la máxima de libertad no se aplica en este caso?

Esto requiere talento científico, consideración de las posibles consecuencias, incluidas las morales y culturales. Tratamos dentro de límites razonables de determinar la lógica de este instinto, pero no tratamos de darle una definición completa y definitiva, para desarrollar algún tipo de algoritmo. A veces, otros nos exigen una "base sólida", un estándar para todas las ocasiones. Por supuesto, debemos, en la medida de lo posible, formular y aclarar nuestros valores y criterios fundamentales. Pero cuanto más penetramos en la esencia del problema, más borroso y banal se vuelve este “fundamento”. instinto para política económica no puede definirse más clara y definitivamente que el sentido estético. Nadie requiere una "base sólida" para juzgar películas y poesía. También habría que acostumbrarse a la misma incertidumbre en los criterios de evaluación de la política económica.

Los juicios enunciados son consistentes con el concepto de Adam Smith

La dirección de la economía, de la que estamos hablando, puede llamarse "smithiana", ya que todos nuestros juicios más importantes encuentran apoyo en los escritos de Adam Smith:

— George Stigler criticó la economía política de Smith por no ser lo suficientemente "Stigleriana". De hecho, como ha demostrado Ronald Coase, Smith difícilmente estaría de acuerdo en que el ámbito de la economía es la maximización de la utilidad, la "elección racional" y similares. Smith consideraba la economía política como "la ciencia de estadistas y legisladores".

- El centro de su La riqueza de las naciones es el "sistema simple y obvio de la libertad natural", que Smith asoció más íntimamente con la justicia. Smith se adhirió a la comprensión clásica, intuitiva y "estricta" de la propiedad, y su idea de libertad se basa en las ideas de propiedad y acuerdo voluntario sin obstáculos. El estatus conceptual de la libertad natural no depende de las reglas establecidas por el estado. El sistema de libertad natural "se afirma".

- La Riqueza de las Naciones proporciona un análisis completo de los temas de política económica. Al mismo tiempo, estos temas son evaluados desde el punto de vista de su conformidad con el principio de libertad natural. El enfoque general de Smith es explicar cuándo se debe seguir el principio de libertad y cuándo no. La libertad natural es la base del concepto económico de Smith.

- Smith consideraba el principio de libertad como una máxima, no como un axioma. En La Riqueza de las Naciones, especifica y claramente afirma que en algunos casos específicos apoya una desviación del principio de la libertad natural (dicho sea de paso, J.B. Say hizo lo mismo. De hecho, Smith enfatiza que la distinción que estamos discutiendo en algunos casos es compatible con la aprobación de la coerción Dijo que las reglas de la justicia conmutativa son similares a las reglas de la gramática, lo que significa que a veces una frase gramatical incorrecta es apropiada, pero el hecho de que se use no la convierte en una frase gramatical correcta.

- Smith se habría horrorizado por el socavamiento de la terminología liberal basada en la premisa indirecta de la soberanía del estado. Encontró un positivismo jurídico similar en Thomas Hobbes y mostró la falacia de "una doctrina tan odiosa". También denunció a Colbert por sus métodos de gestión de la economía francesa, inspirados en la gestión de departamentos. institucion publica", creyendo que es necesario, por el contrario, "permitir que cada uno persiga sus propios intereses a su manera, sobre la base de los principios liberales generales de igualdad, libertad y justicia".

- Las evaluaciones científicas de Smith refuerzan el caso de una cultura basada en la presunción de libertad. La máxima de libertad es cierta en más del noventa por ciento de las veces, por lo que conviene utilizarla como criterio analítico y herramienta de análisis crítico, debiendo desarrollarse categorías teóricas teniendo en cuenta que esta máxima es válida con algunos excepciones Pero incluso si ya existe una política de intervención estatal, sus defensores deben demostrar constantemente su justificación. contraste La economía política de Smith es la presunción de libertad, no la preservación del statu quo. A veces, Smith favorece una intervención que ya existe (particularmente, creo, con respecto a Escocia en ese momento), pero siente que es su deber demostrar de manera convincente su necesidad. (Si siempre tiene éxito es otra cuestión).

- Smith también rechazaría las demandas de una definición clara de nuestro sentido científico. Tal sentimiento no encaja en reglas simples como la gramática; más bien cumple con los mismos criterios que la habilidad literaria, por definición "libre, vaga e indefinida". Sí, Smith trazó analogías entre la justicia conmutativa y las reglas de la gramática, pero las bases para la presunción inequívoca de tal justicia y la adhesión general a sus principios son criterios libres, vagos, indefinidos, pero no sin sentido y arbitrarios, de estilo político-estético. . Smith necesitó dos obras extensas y repetidamente refinadas para comprender y expresar la naturaleza de su propio instinto científico.

Conclusión

Smith entendió claramente que la economía debería tener un propósito: analizar los problemas más importantes de la política económica y equipar a los profesionales con los conocimientos adquiridos. Las estimaciones de las cuestiones más importantes constituyen naturalmente un elemento de cualquier ciencia. Sin embargo, la formulación de estas preguntas es una de sus tareas principales. Repito: consideró la libertad como un concepto natural, cuyo estatus es absolutamente independiente de las valoraciones de cuestiones políticas específicas, por lo que no hay nada de malo en utilizar este concepto para formular problemas y analizarlos.

Este concepto se utiliza naturalmente en el análisis de la ley de salario mínimo y otras políticas económicas específicas. Pero eso no es todo: hay diferentes caminos estructuración y desarrollo de la ciencia económica en general. Y en este sentido, la decisión de utilizar la distinción entre voluntariedad y coerción -tanto como base como herramienta de investigación- está en parte relacionada con el juicio sobre el valor comparativo de la ciencia en su conjunto, que se convierte en su resultado. Este juicio es extremadamente importante, y por lo tanto también parte de la ciencia.

En mi opinión, para la comprensión de los procesos económicos por parte de especialistas y público en general, sería útil que los economistas más activamente: (1) utilizaran la distinción entre voluntariedad y coerción en sus formulaciones, análisis y discurso; (2) no rehuyó este uso, sino que, por el contrario, lo expresó claramente; (3) reflexionaron deliberadamente sobre la esencia de esta diferencia, especialmente en términos de llenar vacíos y eliminar ambigüedades; (4) aclaró que, si bien apoyan el principio de libertad, no lo consideran una base para condenar la coerción en todas las situaciones posibles.

Si los economistas en la tradición de Smith y Hayek reconocen que la coerción a veces es útil, debilitando así el carácter absolutamente negativo de este concepto, podrán convencer a otros para que apoyen la distinción entre voluntariedad y coerción. Sería muy útil que los participantes en el discurso económico estuvieran de acuerdo con esta distinción -reconocieran, por ejemplo, la fijación de un salario mínimo como un acto de coerción- y discutieran ya sobre cuándo, por qué y en qué medida la coerción puede ser considerado justificado.

notas

Klein D.B., Dompe S. Razones para apoyar el salario mínimo: pedir a los signatarios de la declaración 'Aumentar el salario mínimo' // Econ Journal Watch. vol. 4. Nº 1 (enero de 2007). págs. 125-167. Gwartney J., Lawson R. Libertad Económica del Mundo: Informe Anual 2006, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Índice de Libertad Económica. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. Alto J. ¿Es la economía independiente de la ética? // Papeles de Razón. vol. 10. Nº 1 (1985). págs. 3–16. Klein DB, Dompe S. Op. cit. Pág. 132. Friedman D.D. Una cuenta positiva de los derechos de propiedad // Filosofía y política social. vol. 11. No. 2. P. 1–16. Ibídem. La agudeza de Block se menciona y aprecia en North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. vol. 16. núm. 4. págs. 75–100; Block desarrolla su idea en el trabajo: Block W. Coase and Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. vol. 1. Nº 2 (1997). págs. 111–115. Stigler GJ Riqueza y posiblemente libertad // Revista de estudios jurídicos. vol. 7. Nº 2 (1978). págs. 213–217. Hayek FA Derecho, Legislación y Libertad. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1973. vol. 1. Reglas y Orden [Hayek F. Ley, legislación y libertad. M.: IRISEN, 2006]. Hayek FA La Constitución de la Libertad. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1960; Klein DB Mero libertarismo: mezcla de Hayek y Rothbard // Reason Papers. Nº 27 (2004). págs. 7–43. Stigler GJ Los viajes de Smith en el barco del Estado // Historia de la economía política. vol. 3 (1971); incluido en The Economist as Preacher and Other Essays de Stigler (Chicago: University of Chicago Press, 1982). págs. 136-145. Coase R. H. La visión del hombre de Adam Smith // Coase R.H. Ensayos de Economía y Economistas. Chicago: University of Chicago Press, 1994. págs. 95–116. Smith A. La Riqueza de las Naciones. Indianápolis: Liberty Fund, 1981. Pág. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. ¿Qué pasó con la propiedad en el derecho y la economía? // Revista de derecho de Yale. vol. 111. No. 2 (noviembre de 2001). págs. 357–398. Smith A. La teoría de los sentimientos morales. Indianápolis: Liberty Fund, 1982. Pág. 80. Smith A. The Wealth of Nations. Pág. 687. Ibíd. Pág. 324. Smith A. La Teoría de los Sentimientos Morales. Pág. 318. Smith A. La Riqueza de las Naciones. Pág. 664. Smith A. La Teoría de los Sentimientos Morales. pág. 327.

Coacción económica al trabajo, la relación de dependencia económica y coacción, característica del capitalismo, entre capitalistas y asalariados. Su base económica está formada por el monopolio de la propiedad privada de los capitalistas sobre los medios de producción. Privados de medios materiales de subsistencia y condiciones de trabajo, los trabajadores legalmente libres se ven obligados a vender su propia fuerza de trabajo a los propietarios de los medios de producción, para trabajar para los capitalistas.

Así, las condiciones materiales de trabajo se convierten en un medio para subordinar el trabajo de otros con el fin de explotarlo. El capitalista dirige el trabajo, lo dirige, determina su duración e intensidad, lo organiza y lo controla. A medida que crece la escala de producción, los capitalistas transfieren estas funciones a una administración especial contratada que gestiona la mano de obra en nombre del capital.

Como propietario de los medios de producción, el capitalista se convierte en propietario de todo el producto producido por el trabajo de los trabajadores. Las relaciones de dependencia económica y coerción se reproducen en pleno proceso continuo producción: el producto del trabajo del trabajador siempre se le quita como propiedad ajena y se le devuelve sólo parcialmente, en forma de salario; la segunda parte siempre se convierte en la renta del capitalista y los medios de producción.

El trabajo se reproduce como trabajo asalariado, los medios de producción como capital. A diferencia de la coerción no económica, que es característica de una sociedad esclavista y feudal (basada en una relación de subordinación viva), el poder económico sobre las mercancías actúa desde el exterior como una relación de propietarios de mercancías libres y legalmente iguales, y la trabajo de los trabajadores como opcional. En última instancia, el trabajo del trabajador para el capitalista es evidencia de esclavitud asalariada.

En las condiciones de la modernidad revolución científica y tecnológica el capitalismo utiliza la ciencia y la tecnología para ampliar y fortalecer la relación de coerción económica. El capital intensifica el trabajo, expulsa a parte de los trabajadores de la producción y demanda solo una fuerza de trabajo alfabetizada y altamente calificada. Los trabajadores intelectuales -ingenieros y científicos- están siendo arrastrados cada vez más a la órbita de la explotación capitalista.

Esto corrobora la inconsistencia de las modernas teorías burguesas de la armonía de intereses, asociación social, colectivo, el capitalismo popular, tratando de someter y dominar las relaciones, objetivamente propias del capitalismo, para presentarlas como cooperación igualitaria. La totalidad de E. p. a t. no puede borrarse de la faz de la tierra bajo el capitalismo. Para ello es necesario que los medios de producción pasen a manos de los trabajadores, es decir, que se suprima la propiedad personal de los medios de producción.

Lit.: Marx K. y Engels F., Soch., 2ª ed. v. 23, sec. 3, 4, 5; Archivo de Engels y Marx, tomo 2 (VII), M., 1933, p. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., crítica y contenido económico de su populismo en el libro del Sr. Struve, Poln. col. soch., 5ª ed., volumen 1, pág. 459-60; ver también encendido. en el arte. Capitalismo.

Coacción no económica

La coerción no económica es forma directa de trabajo forzoso, basado en la dependencia personal del productor directo (productores) de cualquier persona (grupo de personas). La forma directa de trabajo forzoso es característica de los períodos esclavista y feudal del desarrollo de la sociedad. Como una forma de explotación debido al bajo grado de desarrollo fuerzas productivas estos periodos. La propiedad del productor directo por parte de los dueños de esclavos y señores feudales es una condición y un requisito previo para su apropiación de los principales resultados del trabajo (producto) de esclavos y siervos.

Elementos Coacción no económica Surgió en el período comunal primitivo, cuando todos los miembros de la comunidad aptos estaban involucrados por la fuerza en algunas obras públicas (construcción de caminos, instalaciones de riego, fortificaciones militares, etc.). Además, al final de la existencia de la sociedad primitiva, tras el surgimiento de familias e individuos económicamente aislados, algunos hermanos cayeron en la dependencia económica de los prestamistas por no pagar sus deudas, y se vieron obligados a largo tiempo, y a veces trabajan para pagar estas deudas de por vida, convirtiéndose, de hecho, en esclavos temporales o permanentes. Por supuesto, al comienzo de su aparición, estos "esclavos" se parecían más a miembros de la familia, pero con el desarrollo de estas relaciones, estos trabajadores se convirtieron cada vez más en una fuerza laboral privada de derechos. Y ya bajo el sistema esclavista Coacción no económica realizado en las formas más crudas y desnudas (lo que es especialmente característico de la antigua Grecia y Roma). El trabajo de los esclavos se utilizó principalmente en canteras, canteras, en la construcción de palacios, templos, lujosas tumbas de faraones y reyes. De hecho, los esclavos fueron convertidos en animales de tiro y sometidos a la explotación más despiadada. Junto a las formas de esclavitud total en la sociedad esclavista, existían otras formas de dependencia en diversos grados. Coacción no económica(por ejemplo, la dependencia de los ilotas en la antigua Esparta, que eran considerados propiedad del estado, tenían su propia casa y pagaban un alquiler en especie; Laoi en el Egipto helenístico, que se dedicaban principalmente al cultivo de la tierra real y conservaban los restos de una estructura comunal).

Durante el periodo del feudalismo Coacción no económica estaba determinado por la naturaleza de la relación entre los siervos, que tenían una parcela de tierra y sus propias herramientas, y el señor feudal (terrateniente), que poseía todas estas tierras. Y por lo tanto, el campesino estaba obligado a depender personalmente del señor feudal y estaba obligado a trabajar la mayor parte del tiempo en las tierras del señor feudal o en su casa. Así, la propiedad feudal de la tierra se realizaba económicamente en forma de renta (trabajo) a favor del terrateniente, siendo Coacción no económica. Las formas más nítidas son Coacción no económica tuvo durante el período de dominación de la renta laboral y se debilitó gradualmente con la transición a la renta alimentaria y en efectivo, en la que los campesinos se volvieron cada vez menos dependientes económicamente del señor feudal. Con el predominio de la renta monetaria, la dependencia personal de los siervos pasó a un segundo plano frente a la renta de la tierra. Sin embargo, las relaciones entre siervos y señores feudales no perdieron su carácter coercitivo. Se conservó el pleno poder judicial y administrativo de los votchinnik, la inferioridad de clase de los campesinos.

Con la llegada del capitalismo, empleado ya no es un objeto Coerción no económica, pero sólo económicamente dependiente del empleador. El capitalismo presupone la libertad personal del trabajador, pero al mismo tiempo la privación de éste de todo medio de producción. Por lo tanto, existe coerción económica para la mayoría de los ciudadanos bajo el capitalismo. Sin embargo, vale la pena señalar que bajo el capitalismo, a nadie se le prohíbe convertirse en empresario, incluso si es un solitario, y trabajar solo para sí mismo y, por supuesto, para el estado. Pero la participación de un empresario, en primer lugar, no es para todos y, en segundo lugar, no todos quieren serlo, ya que el trabajo de un empresario no es tan simple y despreocupado, a menos que, por supuesto, contemos a los rentistas reales y condicionales. . Por lo tanto, es simplemente injusto decir que el proletario, supuestamente para no morir de hambre, se ve obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista, que está bajo el yugo de la explotación. En las condiciones de la economía en desarrollo de cualquier estado, la mayoría de los mercenarios también reciben ciertos ingresos al contratarlos, y no solo los capitalistas. Pero, aquí en periodos de crisis, inflación significativa y alto desempleo, se produce la explotación (apropiación de parte del resultado del trabajo), ya que el intercambio (contratación) entre el trabajador y el empresario, por regla general, no es equivalente, vulnerando el beneficio económico del mercenario .

Sin embargo, la coerción no económica era inherente en muchos aspectos al llamado sistema socialista, especialmente en la URSS, que se manifestaba masivamente en la explotación directa de los presos políticos que erigieron la mayoría de los nuevos edificios victoriosos del socialismo. Con la ayuda de una cobertura ideológica, el gobierno soviético simplemente utilizó masivamente el trabajo no remunerado en las condiciones más severas de calor, frío y hambre. muerte masiva de las insoportables condiciones de explotación de ninguna manera impidió tal método de utilizar una parte significativa de los ciudadanos por parte de los gobernantes del "futuro brillante", quienes en palabras eran ardientes opositores de cualquier explotación de acuerdo con sus programas comunistas, pero en la práctica , lejos de un observador externo, estaban involucrados en la explotación más cruel, en la que ni el dueño de esclavos ni el señor feudal siquiera pensaron en ello. Por lo tanto, vale la pena recordar que el mas cruel La coerción no económica sólo puede ser creada por el propio Estado, y no individual(esclavista, señor feudal, etc.), que sin embargo tiene ciertas restricciones legislativas, a diferencia del propio estado, que puede por sí mismo proponer las leyes necesarias para ello. Coacción no económica.

Trabajo forzoso económico

la relación de dependencia económica y coacción característica del capitalismo entre asalariados y capitalistas. base económica es el monopolio de la propiedad privada de los capitalistas sobre los medios de producción. Privados de las condiciones materiales para la aplicación del trabajo y de los medios de subsistencia, los trabajadores legalmente libres se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a los propietarios de los medios de producción, para trabajar para los capitalistas. Así, las condiciones materiales de trabajo se convierten en un medio para subordinar el trabajo de otros con el fin de explotarlo. El capitalista ordena el trabajo, lo administra, determina su duración, intensidad, lo organiza y lo controla. A medida que crece la escala de producción, los capitalistas transfieren estas funciones a una administración especial contratada que gestiona la mano de obra en nombre del capital.

Como propietario de los medios de producción, el capitalista se convierte en propietario de todo el producto producido por el trabajo de los trabajadores. Las relaciones de dependencia económica y coerción se reproducen en pleno proceso continuo producción: el producto del trabajo del trabajador se le quita constantemente como propiedad de otra persona y se le devuelve solo parcialmente, en forma de salarios (ver Salarios); la otra parte se convierte constantemente en medios de producción e ingresos para el capitalista. El trabajo se reproduce como trabajo asalariado, los medios de producción como capital. En contraste con la coerción no económica, que es característica de una sociedad esclavista y feudal (basada en relaciones de subordinación directa), e.p. En realidad, el trabajo de un obrero para un capitalista significa esclavitud asalariada.

En las condiciones de la revolución científica y tecnológica moderna, el capitalismo utiliza la ciencia y la tecnología para fortalecer y expandir la relación de coerción económica. El capital intensifica el trabajo, expulsa a parte de los trabajadores de la producción y demanda solo una fuerza de trabajo educada y altamente calificada. Los trabajadores intelectuales -científicos e ingenieros- están siendo arrastrados cada vez más a la órbita de la explotación capitalista. Esto prueba la inconsistencia de las modernas teorías burguesas de "armonía de intereses", "cooperación social", capitalismo "colectivo", "popular", que tratan de presentar las relaciones de dominación y subordinación, objetivamente inherentes al capitalismo, como cooperación igualitaria. El sistema de eficiencia económica no puede ser abolido bajo el capitalismo. Para ello es necesario que los medios de producción pasen a manos de los trabajadores, es decir, la abolición de la propiedad privada de los medios de producción.

Iluminado.: Marx K. y Engels F., Soch., 2ª ed. v. 23, sec. 3, 4, 5; Archivo de Marx y Engels, tomo 2 (VII), M., 1933, p. 5-146, 167-77; Lenin, V. I., El contenido económico del populismo y su crítica en el libro del Sr. Struve, Poln. col. soch., 5ª ed., volumen 1, pág. 459-60; ver también encendido. en el arte. Capitalismo.

LG Krylova.

Gran enciclopedia soviética. - M.: Enciclopedia soviética. 1969-1978 .

Vea qué es "Trabajo forzoso económico" en otros diccionarios:

Un sistema de medidas que utiliza medios materiales para alentar a los participantes en la producción a trabajar para crear un producto social. Carácter, formas y métodos E. con. dependen de las relaciones de producción imperantes (Ver ... ...

ACTITUD PARA TRABAJAR- una categoría económica y ética que revela tanto la posición objetiva de los trabajadores en proceso de manufactura, la forma de su participación en trabajo social así como su actitud subjetiva hacia su actividad socialmente útil. En lo económico... ... Diccionario de ética

Una forma de trabajo forzoso basada en relaciones de dependencia personal del pueblo trabajador respecto de los explotadores, dominación directa y subordinación. Es característico de una sociedad esclavista y feudal. Como una forma de explotación de V. p. ... ... Gran enciclopedia soviética

Bajo el socialismo, formas, métodos y medios de atraer e inducir a las personas al trabajo, aumentando su actividad e iniciativa laboral. motor actividad laboral de una persona en cualquier formación socioeconómica son intereses. ... ... Gran enciclopedia soviética

Materialismo histórico es el nombre de la teoría del desarrollo de la sociedad, desarrollada en los siglos XIX-XX en las obras de Karl Marx, Friedrich Engels y sus seguidores. Sus tesis principales están expuestas por K. Marx en el prefacio de "Sobre la crítica de la economía política" ... Wikipedia

Una forma social de trabajo característica de las formaciones antagónicas, en las que el trabajador se ve obligado a entregar su plustrabajo a las clases dominantes sin equivalente. P. t. surge en una cierta etapa en el desarrollo de la productiva ... ... Gran enciclopedia soviética

En un sentido amplio, un conjunto de medidas legislativas y de otra índole que formalizan legalmente la violencia política contra los trabajadores y la coacción económica al trabajo; en sentido estricto, la totalidad de las normas jurídicas contenidas en diversos actos... ... Gran enciclopedia soviética

Civilización- (Civilización) Civilizaciones del mundo, historia y desarrollo de la civilización Información sobre el concepto de civilización, historia y desarrollo de las civilizaciones del mundo Contenido Contenido Civilización: Los orígenes del uso de la palabra Historia de las civilizaciones del mundo La unidad de la naturaleza... Enciclopedia del inversor

Capitalismo- (Capitalismo) El capitalismo es una formación socioeconómica basada en la propiedad privada, la explotación del trabajo asalariado y el reconocimiento de la primacía del capital La historia del capitalismo, los modelos del capitalismo, los conceptos básicos del capital, la formación... ... Enciclopedia del inversor

Mercado de trabajo- (Mercado laboral) El mercado laboral es la esfera de formación de la oferta y la demanda de trabajo Definición del mercado laboral, definición de la fuerza laboral, estructura del mercado laboral, sujetos del mercado laboral, condiciones del mercado laboral, la esencia de el mercado abierto y oculto ... ... Enciclopedia del inversor