Test „sociálna stratifikácia a mobilita“. Semin S

SOCIÁLNA SFÉRA 10. ROČNÍK

1 možnosť

A1.K kritériám ekonomickej diferenciácie moderná spoločnosť zahŕňajú

1) politické presvedčenie 2) výška prijatého príjmu

A2.Ktorou z uvedených charakteristík sa formuje sociálna komunita „lekári“?

1) územná 2) etnosociálna 3) stratifikácia 4) odborná

A3.O prijímaní a prepúšťaní zamestnancov rozhoduje riaditeľ podniku. Tento príklad ilustruje prejav

1) sociálna rola 2) sociálna stratifikácia 3) sociálny výťah 4) sociálna kontrola

A4. Používa sa na to pojem „sociálna rola“.

1) postavenie jednotlivca v spoločnosti 2) zmeny sociálneho statusu

3) sociálne rozdiely 4) individuálne správanie očakávané spoločnosťou

A5.Človek s nízkym príjmom si nedá poradiť od odborného lekára. Tento príklad je ilustráciou

1) sociálna norma 2) sociálna stratifikácia

3) sociálna nerovnosť 4) sociálna mobilita

A6.

A. Sociálne roly sú určené sociálnymi očakávaniami.

B. Prijatie sociálnej roly a jej napĺňanie má vždy osobný nádych.

A7. V krajine Z 20 % najbohatšie rodiny vlastnia 75 % celkových akcií priemyselných podnikov. Viac ako 30 % rodín je zároveň pod hranicou chudoby. Tento príklad ilustruje

1) sociálna mobilita 2) sociálna stabilita

3) sociálna kontrola 4) sociálna nerovnosť

A8.

A. V modernej spoločnosti je sociálna mobilita determinovaná zmenami v štruktúre ekonomiky.

B. V modernej spoločnosti je jedným z určujúcich faktorov sociálnej mobility dostupnosť vzdelania.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

A9.

A. V procese socializácie si človek osvojuje spôsoby a normy života v spoločnosti.

B. Výsledkom socializácie je asimilácia vzorcov správania a metód úspešného napĺňania sociálnych rolí.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

V 1.

A) Moskovčania 1) územné

B) Rusi 2) etnosociálne

B) provinciálov

D) Bielorusi

D) Obyvatelia Voroneža

AT 2.Prečítajte si text nižšie, pričom každá pozícia je označená špecifickým písmenom.

(A) Údaje z celoruského sčítania obyvateľstva z roku 2010 naznačujú, že počet žien je o 10 miliónov vyšší ako počet mužov. (B) Na 1 000 mužov pripadá 1 147 žien. (B) Prevahu počtu žien nad počtom mužov sledujeme od 33 rokov. (D) Nie je ťažké predpokladať, že takýto pomer má nepriaznivý vplyv na inštitúciu manželstva a rodiny.

Určte, ktoré ustanovenia textu sú

C1. Pomenujte a ilustrujte na príkladoch tri možné spôsoby presunu ľudí z jednej sociálnej skupiny do druhej.

SOCIÁLNA SFÉRA 10. ROČNÍK

Možnosť 2

A1. Kritériá politickej diferenciácie modernej spoločnosti zahŕňajú

1) prístup k moci 2) výška príjmu 3) prestíž profesie 4) osobná autorita

A2. Aká vlastnosť je základom zjednotenia ľudí do takej sociálnej komunity, akou sú Parížania?

Sociálna trieda 2) etnosociálna 3) demografická 4) územná

A3. Sociálna rola, ktorú je teenager schopný hrať spolu s dospelým, je

Bankový dlžník 2) kupujúci v obchode 3) akcionár družstva 4) taxikár

A4. Očakávané správanie jednotlivca, súvisiace s jeho postavením v spoločnosti a typické pre danú sociálnu skupinu, je

spoločenská prestíž 2) sociálna rola 3) sociálna adaptácia 4) sociálny status

A5. V krajine Z je najkvalitnejšie vzdelanie platené. Nie je dostupný pre mnohých občanov. Tento príklad je ilustráciou

1) Sociálna norma 2) sociálna stratifikácia

3) sociálna nerovnosť 4) sociálna mobilita

A6. Sú nasledujúce úsudky o ľudských sociálnych rolách pravdivé?

A. Zároveň môže človek vykonávať niekoľko sociálnych rolí.

B. Keďže je človek v rodine, má celý rad sociálnych rolí.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

A7. Aký pojem sa používa na charakterizovanie akýchkoľvek zmien v sociálnom postavení jednotlivca alebo sociálnej skupiny?

1) sociálna stratifikácia 2) sociálna mobilita 3) sociálny výťah 4) sociálna nerovnosť

A8. Sú nasledujúce úsudky o charakteristikách sociálnej mobility správne?

A. V modernej spoločnosti je úroveň sociálnej mobility vysoká, statusové sociálne skupiny sú otvorené novým členom.

B. Vzdelávanie a odborná činnosť dnes fungujú ako sociálne výťahy poskytujúce vertikálnu mobilitu.

A9. Sú nasledujúce tvrdenia o socializácii človeka správne?

A. Socializácia je proces individuálnej asimilácie kultúry spoločnosti.

B. V procese socializácie si človek rozvíja vlastnosti potrebné pre úspešný život v spoločnosti.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

V 1. Priraďte príklady a typy sociálne skupiny.

PRÍKLADY TYPOV SOCIÁLNYCH SKUPÍN

A) tínedžeri 1) demografické

B) agronómovia 2) profesionáli

B) učitelia

D) ženy

D) dôchodcovia

AT 2. Prečítajte si text nižšie, pričom každá pozícia je označená špecifickým písmenom.

(A) Každý človek hrá vo svojom živote veľa sociálnych rolí. (B) Podstatou sociálnej roly je správanie, ktoré za určitých podmienok očakávajú iní.

(B) Takže v rodine môže muž vystupovať súčasne ako manžel, otec a syn. (D) Dá sa predpokladať, že sociálna rola u mnohých ľudí často vytláča alebo aspoň zakrýva vlastné „ja“.

Určte, ktoré ustanovenia textu sú

Skutočný charakter 2) povaha hodnotových úsudkov

C1. Uveďte tri inštitúcie, ktoré v modernej spoločnosti fungujú ako sociálne výťahy, a každú z nich ilustrujte na príklade.

Svoju odpoveď napíšte na samostatný list papiera.

SOCIÁLNA SFÉRA 10. ROČNÍK

Možnosť 3

A1.Človek musí byť zdvorilý a úctivý pri jednaní s inými ľuďmi. Toto je požiadavka

etické normy 2) estetické normy 3) právne normy 4) rituály

A2. Estetické normy, na rozdiel od iných sociálnych noriem,

sú stanovené predpismi

poskytovaná mocou štátneho donútenia

zahŕňajú vieru v nadprirodzené sily

posilniť predstavy o kráse a škaredosti

A3. Sú nasledujúce tvrdenia o spoločenských normách pravdivé?

A. Súlad so spoločenskými normami je zabezpečený vnútorným presvedčením a morálnymi zásadami človeka.

B. Dodržiavanie spoločenských noriem zabezpečuje sila verejnej mienky.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

A4. Vystúpenie známej speváčky na pódiu sprevádzal búrlivý potlesk. Toto je príklad sankcií

formálny negatívny 2) neformálny negatívny

3) formálne pozitívne 4) neformálne pozitívne

A5. Sú nasledujúce tvrdenia o sociálnej kontrole pravdivé?

Odpoveď: Jedným zo spôsobov organizácie sociálnej kontroly je sugescia.

B. Sociálna kontrola zahŕňa povinné používanie nátlaku.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

A6. Prejavom deviantného správania je

účasť vo voľbách 2) športovanie 3) užívanie drog 4) štúdium na vysokej škole

A7. V každej rodine existuje morálna regulácia vzťahov medzi manželmi, rodičmi a deťmi, zástupcami rôznych generácií. O akej funkcii hovoríme?

emocionálna podpora 2) duchovná komunikácia

3) socializácia mladšej generácie 4) primárna sociálna kontrola

A8. Ekonomická funkcia rodiny sa prejavuje v

organizovanie rekreácie a voľného času 2) stanovenie pravidiel ubytovne

3) poskytovanie materiálne potreby 40 vytvorenie pohodlného psychologického prostredia

A9. Sú nasledujúce tvrdenia o sociálnom konflikte pravdivé?

A. Konflikt je prirodzený, logický jav spoločenského života.

B. Jednou z príčin konfliktov je nedostatočná zhoda medzi ľuďmi.

1) A je pravda 2) B je pravda 3) oba úsudky sú správne 4) oba úsudky sú nesprávne

V 1. Aké slovo v tabuľke chýba?

AT 2. Vytvorte súlad medzi charakteristikami a typmi sociálnych noriem.

ZNAKY TYPOV SOCIÁLNYCH NORIEM

A) formálna istota 1) morálna

B) ustanovenie s mocou štátneho donútenia 2) zákonné

Povaha sociálno-ekonomickej diferenciácie obyvateľstva: komparatívna analýza Ruska a Európy

Úvod

Až donedávna sa analýze venovalo veľa porovnávacích štúdií sociálnej nerovnosti Spravidla sa používali kategorické zariadenia a koncepty vyvinuté západnými sociológmi. Navyše, teoretická konkurencia medzi takými alternatívnymi prístupmi, akými sú (neo-)marxistické, (neo-)weberovské alebo funkcionalistické, nie je v tomto prípade zásadná – všetky tieto prístupy boli vyvinuté s cieľom ponúknuť vysvetlenie podstaty nerovnosti v modernom západnom svete. spoločnosti. A to nie je prekvapujúce, ak si všimnete, ako intenzívne sa sociálne vedy rozvíjali v západných krajinách od konca prvej polovice minulého storočia a aké rozšírené boli výsledky týchto štúdií po celom svete.

Úspech povojnového vývoja kapitalistických krajín Európy a USA predurčil sympatie väčšiny vedeckej obce k modernizačným projektom, v rámci ktorých boli tie isté vyspelé krajiny vyhlásené za štandard rozvoja. Atlantický kapitalizmus so svojou inherentnou osobitnou štruktúrou sociálnych a ekonomických vzťahov založených na inštitucionálnej triáde „trh – súkromné ​​vlastníctvo – demokracia“ považovala väčšina ideológov postsocialistickej reformácie za ideál, ku ktorému by sme sa mali a mali snažiť. Napriek dôsledkom týchto reforiem, ktoré možno dnes pre väčšinu postsocialistických krajín jednoznačne považovať za katastrofálne, sa však analýza sociálnej nerovnosti v týchto spoločnostiach stále vykonáva z pohľadu ich relatívnej konformity/nekonzistencie so západnými modelmi. Zároveň, čo je typické, kultúrna príslušnosť a historická podmienenosť inštitúcií, ktoré do značnej miery formujú sociálnu organiku konkrétnych spoločností, boli donedávna týmito ideológmi považované za sekundárne (ak nie úplne bezvýznamné) faktory určujúce „adaptačný potenciál“ transformujúce sa postsocialistické krajiny. Nie je prekvapujúce, že prijatie takéhoto jednostranného prístupu k hodnoteniu a analýze sociálnych nerovností v dotknutých spoločnostiach často prináša interpretačné problémy. Práve tu vznikajú také búrlivé a početné diskusie o statusových nezrovnalostiach a obsahu takej koncepcie, akou je „stredná trieda“ vo vzťahu k transformujúcim sa krajinám.

Na druhej strane marginálnosť sociálno-ekonomickej diferenciácie v mnohých krajinách bývalého socialistického tábora Európy prestáva pôsobiť ako anomália v rámci prístupu, ktorý predpokladá historickú podmienenosť procesov. sociálny vývoj. Podľa tohto prístupu v špecifickom sociálno-ekonomickom usporiadaní, ktoré sa vyvinulo v rámci euroázijskej civilizácie a stalo sa paralelnou vetvou kapitalistického priemyselno-ekonomického systému, má sociálna nerovnosť, celá štruktúra vzťahov sociálnych skupín a hierarchia stratifikácií tiež špecifický charakter. Napriek interakcii s inými systémami sa po stáročia v rámci tohto mimoriadne stabilného ethakratického poriadku triedna hierarchia reprodukovala v transformovanej forme. Túto hierarchiu vo vzťahu k cárskemu Rusku jasne charakterizoval známy ruský historik V.O. Kľučevskij. V triednom systéme sa skupiny rozlišovali podľa zákonných práv, ktoré boli zasa prísne spojené s ich povinnosťami a boli od týchto povinností priamo závislé. Boli tiež základom diferenciácie. Zodpovednosť navyše znamenala povinnosti voči štátu, zakotvené v zákone. Spôsobom zisťovania rozdielov bola právna registrácia, ktorá bola predovšetkým právnym, a nie etnicko-náboženským či ekonomickým delením. Príslušnosť k triede bola dedená, ale nie striktne, čo prispelo k relatívnej otvorenosti tohto systému.

Autor zároveň, berúc do úvahy zhodnosť sociálno-technologických základov všetkých neskoroindustriálnych a postindustriálnych (informačných spoločností), nepopiera existenciu v moderných spoločnostiach etakratického typu triednej diferenciácie založenej na súkromnom majetku, trhových vzťahov a deľby práce. Moderný technický a technologický poriadok, ktorý spája všetky spolužitia modernom svete civilizácie, dáva vznik profesijnej a kvalifikačnej deľbe práce, vyjadrenej v sústave profesií a povolaní. Tie majú dva aspekty: technický a technologický samotný a sociálno-ekonomický. Sociálno-ekonomický aspekt deľby práce určuje na jednej strane sociálno-profesionálnu stratifikáciu, ktorá je vlastná všetkým spoločnostiam. Na druhej strane, sprostredkovaná trhom práce a systémom reálnej nerovnosti, slúži ako zdroj formovania spoločenských tried v krajinách atlantického civilizačného priestoru.

V tomto prípade hovoríme o možnom spolužití a vzájomnom prelínaní dvoch typov vzťahov. Miera vyjadrenia tej či onej formy týchto vzťahov závisí od zakorenenosti historicky etablovaných inštitúcií spájajúcich spoločnosti s rôznymi civilizačnými systémami. Tento názor vyjadril V.I. Ilyin, ktorý tiež tvrdí, že triedna diferenciácia ako dominantná forma sociálno-ekonomickej nerovnosti je vlastná výlučne kapitalistickým systémom. Je presvedčený, že triedna štruktúra je špecifickým odrazom distribúcie moci v súlade s logikou trhu práce a kapitálu a formovanie tried zostáva neoddeliteľnou súčasťouširší proces prechodu (návratu) ku kapitalizmu. V étakratických spoločnostiach hovoríme konkrétne o povolaniach, ktoré sa líšia povahou (t. j. obsahom a podmienkami) práce, a nie kvalitatívnymi statusovými charakteristikami vyvinutými korporativizmom spoločnej príslušnosti k jednej profesii.

Priame porovnanie krajín, ktoré sa líšia typom rozvoja a/alebo príslušnosťou k mimoeurópskym civilizačným oblastiam, teda nie je úplne správne. Práce, ktoré zohľadňujú toto špecifikum, sa zároveň zvyčajne obmedzujú na štúdium jedinej krajiny a prakticky nie sú zaradené do kontextu medzinárodných porovnaní. Napríklad skúmaním materiálov reprezentatívnych prieskumov ekonomicky aktívneho obyvateľstva Ruska uskutočnených v rokoch 1994, 2002 a 2006. v rade predchádzajúcich publikácií za účasti autora tohto článku sa podarilo odhaliť, ako špecificky je štruktúrovaná sociálna nerovnosť v modernej ruská spoločnosť. Predovšetkým pri riešení problému klasifikácie stratifikačných kritérií podľa miery ich vplyvu na reálnu diferenciáciu v spoločnosti sa ukázalo, že v atribútovom priestore „moc-vlastnosť“ sa formujú homogénne sociálne skupiny.

Základnou otázkou je, do akej miery je tento typ spoločenských vzťahov špecifický pre postsocialistické spoločnosti vo všeobecnosti a konkrétne pre Rusko. Táto štúdia je v podstate venovaná odpovedi na túto otázku, prinajmenšom vo forme testovania platnosti existujúcich teórií, ktoré vysvetľujú fenomén sociálnej nerovnosti v moderných spoločnostiach.

Koncepčný základ pre analýzu sociálnej nerovnosti v moderných spoločnostiach

Extrémne rozdiely v príjmoch kvalifikovaných a nekvalifikovaných pracovníkov pozorované dnes vo vyspelých krajinách nepriamo potvrdzujú opodstatnenosť názoru ustáleného v západnej literatúre, podľa ktorej je rozhodujúcim faktorom diferenciácie Stav zamestnanosti, spojené s určitými charakteristikami ekonomickej činnosti a postavením na trhu práce. Stojí za zmienku, že z teoretického hľadiska táto myšlienka nie je nová, pretože základné vysvetlenie tohto javu bolo navrhnuté v prácach klasikov sociologickej teórie druhej polovice 19. - začiatku 20. storočia. a spája sa s menami dvoch vynikajúcich vedcov K. Marxa a M. Webera.

Nerovnosť v podobe rozdeľovania ľudí do spoločenských tried podľa Marxa vzniká na zákl rôzne polohy a rôzne úlohy, ktoré jednotlivci vykonávajú výrobná štruktúra spoločnosti. Inými slovami, najvšeobecnejší základ pre tvorbu tried je sociálna deľba práce. To znamená „...veľká deľba práce medzi masami zamestnanými jednoduchými fyzická práca a niekoľko privilegovaných ľudí, ktorí riadia prácu, zapájajú sa do obchodu, vládnych záležitostí a neskôr aj do umenia a vedy."

Rozdelenie práce na výkonnú a organizačnú historicky predchádzalo formovaniu súkromného vlastníctva a v obdobiach nadvlády rôzne cesty výroba slúžila ako základ na rozdelenie ľudí na vykorisťovateľov a vykorisťovaných: v starovekých spoločnostiach boli ľudia rozdelení na „pánov“ a „otrokov“, vo feudálnych spoločnostiach na „feudálnych pánov“ a „roľníkov“ atď. S rozvojom buržoázneho (čítaj, moderného) spôsobu výroby a vznikom súkromného vlastníctva sa však podľa Marxa určité funkcie, sféry a druhy činnosti priraďujú rôznym triedam v jedinom výrobnom procese. Od vzniku tej druhej nie je to druh činnosti, ktorý určuje príslušnosť k danej triede, ale naopak, príslušnosť k triede určuje vopred určený okruh povolaní, ktorým sa môže človek z danej triedy venovať. Marx tak síce uznal deľbu práce ako takú ako jeden zo zdrojov nerovnosti, no zároveň upozornil na základné kritérium, ktoré vysvetľuje nerovnosť spoločenských pozícií na základe nerovnosti v prístupe ľudí k výrobným prostriedkom.

Ako už bolo spomenuté, po Marxovi zohral rozhodujúcu úlohu v rozvoji moderných predstáv o zdrojoch, formách a podstate sociálnej nerovnosti ďalší klasik svetovej sociologickej teórie M. Weber. Hneď si všimnime, že dnes je to (neo)weberovský prístup k analýze problémov sociálnej nerovnosti, ktorý je dominantný vo svetovej sociologickej literatúre a v tomto smere si zasluhuje osobitnú pozornosť.

Podľa Webera bol Marxov model zdrojom plodných hypotéz, ale ostal príliš jednoduchý na vysvetlenie zložitosti stratifikácie, čo ho podnietilo vyvinúť alternatívnu analýzu, ktorá predpokladala pluralitu zdrojov sociálnej hierarchie: okrem jej čisto ekonomického aspektu , Weber navrhol zohľadniť také aspekty, ako napr prestíž A moc, ktorý spolu s nehnuteľnosť považoval za hlavné interagujúce dimenzie sociálnej nerovnosti v akejkoľvek spoločnosti. Každá z týchto dimenzií generuje zodpovedajúci typ stratifikácie. Vo vzťahu k majetku sú to ekonomické triedy; k prestíži - stavovské skupiny; k moci – strana.

Na rozdiel od Marxa, ktorý uznával objektivitu existencie tried a jasné rozdelenie, ktoré určuje protiklad ich záujmov na základe kritéria postoja k výrobným prostriedkom, Weber podal mäkšiu interpretáciu tried ako skupín ľudí s podobným "životné šance." Kategória „životných šancí“ je jednou z ústredných vo Weberových úvahách a je spojená s pravdepodobnostnými hodnoteniami dĺžky a kvality života ľudí. Napriek tomu, že Weber uznáva kritérium vlastníctva ako dôležitý aspekt určujúci triednu situáciu (a zároveň „životné šance“), zásadnejším aspektom v jeho koncepcii tried je trh, ktorý je podľa neho hlavný regulátor vzťahov v kapitalistických spoločnostiach . Vďaka trhu sa ukazuje, kto za čo v spoločnosti stojí. Posudzovaniu v tomto prípade nepodlieha len majetok, ale aj ľudské nadanie, schopnosti, teda všetko, čo určuje rôzne možnosti jednotlivcov získať príjmy a iné druhy benefitov na trhu. Triedou podľa Webera sú teda ľudia, ktorí majú podobné postavenie v ekonomickej sfére: podobné povolanie, približne rovnakú úroveň príjmu, majetku atď. Výsledkom je, že zdrojom triednej homogenity sa už nestávajú skupinové záujmy ako u Marxa, ale záujmy typického predstaviteľa zaradeného do triedy. V tomto chápaní je trieda neúplná (fuzzy) množina jednotlivcov, ktorá nemá jasné hranice a spája ju podobné sociálno-ekonomické parametre.

V skutočnosti prístupy k definovaniu triednej situácie podľa Marxa (založeného na majetkových vzťahoch) a Webera (založeného na trhových vzťahoch) nie sú až také rozporuplné. Ideologická konfrontácia spočíva v tom, že Weber poprel pravdepodobnosť konfliktu medzi pozitívne privilegovanými triedami, ku ktorým zaradil vlastníkov, a negatívne privilegovanými triedami – tými, ktorí vlastníkmi nie sú. Rozpoznanie konfliktu záujmov medzi rôznymi sociálnymi skupinami je aj dnes rozhodujúce pre rozlišovanie medzi prístupmi založenými na marxistickej tradícii a prístupmi založenými na Weberovskej tradícii. Stúpenci oboch prístupov však pod vzájomným vplyvom naďalej rozvíjajú myšlienky o štruktúre sociálnej nerovnosti v moderných spoločnostiach. V dôsledku bilaterálnej kritiky a prenikania myšlienok dochádza nielen k postupnému zbližovaniu oboch tradícií, ale aj k pochopeniu určitých entít, pomocou ktorých súčasní výskumníci chápu princípy diferenciácie ľudí.

Najmä najvýraznejším príkladom pokračovania jedinečnej (neo)weberovskej tradície v analýze sociálnej nerovnosti v modernej sociologickej vede je prístup anglického sociológa J. Goldthorpea, ktorý navrhol triedny model spoločnosti založený na rozdieloch v pracovnom pomere, t.j. rozdiely v pracovnoprávnych vzťahoch, ktoré sa odohrávajú v priemyselnej spoločnosti, kde sa dodržiavajú princípy ekonomického a technologického vykorisťovania.

Goldthorpe tvrdí, že trhový mechanizmus, ktorý zabezpečuje rozdelenie ľudí v systéme sociálnej deľby práce, je hlavnou príčinou ich nerovnosti. Zároveň sú im pridelené tri hlavné triedne pozície: pracovníci, zamestnávatelia a samostatne zárobkovo činné osoby: zamestnávatelia kupujú pracovnú silu pracovníkov a tým nad nimi získavajú určitú moc; pracovníci sú nútení predávať svoju pracovnú silu; Živnostníci sú do určitej miery autonómni pracovníci, ktorí nie sú zamestnancami a sami si nenajímajú pracovnú silu.

Oveľa dôležitejšia z hľadiska skúmania sociálnej diferenciácie je však, ako sám autor priznáva, nerovnosť, ktorá vzniká v rámci najväčšej skupiny najatých pracovníkov. A v tomto smere Goldthorpe zavádza nové rozlišovacie kritérium, ktoré priamo súvisí s postavou Pracovné vzťahy - typu pracovná zmluva, regulovanie zamestnanosti. Koncepčné zdôvodnenie tohto prístupu spočíva v prirodzených rizikách, ktorým čelia zamestnávatelia pri uzatváraní zmluvy s pracovníkom, a to v neschopnosti plne kontrolovať svoje činnosti a špecifickosti zručností a vedomostí, ktorých hodnota pre niektoré druhy zamestnania sa zvyšuje v r. priamo úmerné dĺžke trvania pracovného pomeru. Všetky tieto podmienky teda zamestnávateľ zohľadňuje a určujú vhodný charakter pracovnej zmluvy.

Goldthorpe tvrdí, že takto definované triedy sa líšia svojimi vlastnými špecifickými obmedzeniami a príležitosťami, medzi ktoré patria tie, ktoré ovplyvňujú individuálnu ekonomickú bezpečnosť, stabilitu, vyhliadky, vnútrogeneračnú a medzigeneračnú sociálnu mobilitu atď.

Štandardným argumentom kritikov tohto prístupu však je, že Goldthorpe, na rozdiel od viac marxisticky orientovaných autorov, nevyčleňuje veľkých vlastníkov ako samostatnú sociálnu skupinu a v skutočnosti ich „spája“ s vysokokvalifikovanými zamestnancami a manažérmi. vrcholový manažment. Vážnou alternatívou k Goldthorpovým názorom je v tomto smere prístup jedného z najdôslednejších novodobých neomarxistov E.O. Wright.

Wright, rovnako ako všetci Marxovi nasledovníci, zdôrazňuje, že hlavné rozdelenie ľudí do sociálnych tried v moderných spoločnostiach stále spočíva v nerovnosti prístupu k výrobným prostriedkom. Toto rozdelenie vytvára kontrast záujmov, čo je jeden z hlavných dôvodov, prečo ho nemožno ignorovať.

Wright verí, že vzťahy vykorisťovania nestratili svoj význam a navyše nikde nezmizli. Wrightovo ideologické rozšírenie Marxových názorov, ktoré presnejšie popisuje povahu diferenciácie v modernej spoločnosti, spočíva v tom, že vykorisťovanie nie je spôsobené len nerovnosťou vo vlastníctve výrobných prostriedkov, ale aj rozdielmi v miere vlastníctva organizačných a odborných schopností. aktív, ako aj stupeň autonómie práce.

Zavedenie dodatočných kritérií pre vykorisťovanie umožnilo Wrightovi najmä „zapadnúť“ do jeho schémy takzvané „stredné triedy“, ktoré zaujímajú stredné pozície medzi tradičnými triedami kapitalistov a robotníkov. Na základe nerovnosti v miere pracovnej autonómie sa teda v schéme našlo miesto pre tradičnú strednú vrstvu, t.j. malomeštiackych vlastníkov, ktorí na jednej strane vystupujú buď ako zamestnávatelia alebo ako pracovníci angažovaní v jednotlivcoch pracovná činnosť, a na druhej strane nepatria medzi veľkokapitalistických vlastníkov, ktorých rozhodnutia majú často ďalekosiahle dôsledky, ak vôbec nie sú v rozpore so záujmami drobného majetku. Podobná logika platí aj pri vysvetľovaní rozporuplného triedneho postavenia profesionálov a manažérov, prípadne predstaviteľov novej strednej triedy. Nerovnosť vo vlastníctve špeciálnych zručností na jednej strane určuje relatívnu podobnosť ich záujmov so záujmami vlastníkov a na druhej strane ich stavia do pozície tých istých zamestnancov.

Pojem „sociálna trieda“ medzi vedcami, ktorí sa venovali sociálnym vedám a najmä štúdiu fenoménu sociálnej nerovnosti, teda stále nemá jednotnú interpretáciu z dôvodu pretrvávajúcich rozdielov v názoroch na to, ako sú spoločnosti. štruktúrované a aké sociálne sily zabezpečujú jeho rozvoj. Čo je v tomto smere pre výskumníkov univerzálne, je len uznanie, že ľudia sú medzi sebou tak či onak diferencovaní a povaha tejto diferenciácie závisí od charakteristík sociálnej a ekonomickej organizácie spoločnosti. Avšak napriek koncepčným rozdielom vo Wrightových a Goldthorpeových schémach (pozri stôl 1), Existuje dôvod domnievať sa, že v západnej vedeckej komunite existuje určitá konvergencia pozícií, pokiaľ ide o odhaľovanie skutočných sociálnych nerovností a hierarchických štruktúr, ktoré ich odrážajú. Tak či onak, obe tieto štruktúry odrážajú princípy sociálneho rozdelenia v súlade s logikou reprodukcie moderných kapitalistických spoločností, ktorých konštitutívnymi prvkami sú trh a inštitúcia súkromného vlastníctva.

Tabuľka 1. Hlavné moderné teoretické názory na povahu sociálnej nerovnosti v porovnaní

Teoretické	Zdroj triednych rozdielov	Hlavné triedy	Povaha vzťahu	Kľúčové problémy analýzy
Neo-Weberians (Goldthorpe)	trhové vzťahy vo všeobecnosti, a najmä trh práce	majitelia, robotnícka trieda (rozlíšená podľa úrovne zručností), stredná trieda (trieda služieb a stredná trieda)	vnútro- a medzitriedna súťaž	segmentácia životných šancí, sociálna mobilita
neomarxisti (Wright)	vzťahy týkajúce sa výroby	buržoázia, robotnícka trieda, ostatné triedy (maloburžoázia, nová stredná trieda)	sociálny konflikt v dôsledku vykorisťovania	triedny boj, vykorisťovanie, proletarizácia spoločnosti

Do istej miery spoločný znak Najmodernejším prístupom k analýze sociálnej diferenciácie je prijatie konceptu povolania ( povolania ). Toto je najmä základ pre mnohé národné a nadnárodné klasifikácie (napríklad ISCO-88), ktoré predstavujú „zmäkčené“ triedne modely spoločnosti, ktoré priamo neovplyvňujú najakútnejšie aspekty distribúcie moci, majetku a nerovností. životných šancí. Tak či onak, každý štát čelí potrebe budovať politiku v súlade s diferencovanými a často mnohostrannými požiadavkami rôznych sociálnych skupín, a preto štátne sociálne štatistiky takmer v každej krajine sveta spravidla disponujú nielen vlastnými informáciami. sieť, ktorá im umožňuje sledovať pokrok sociálno-ekonomických procesov v ich spoločnosti, ale aj špeciálna metodika hodnotenia týchto procesov s prihliadnutím na národné špecifiká. Štruktúra a význam národných klasifikácií do značnej miery vychádzajú zo špecifických čŕt sociálnej a ekonomickej štruktúry ich krajín a sú odrazom prístupu štátu k riadeniu rôznych oblastiachčinnosti spoločnosti. Inými slovami, štát určitým spôsobom zbiera a organizuje štatistiky, aby mohol kvalifikovane rozhodovať na základe relevantných informácií.

Národné sociálno-profesionálne klasifikácie, aspoň v Európe, sú založené spravidla na troch prístupoch k zmysluplnej diferenciácii zamestnaných:

Štandardnou námietkou vedeckej komunity voči používaniu takýchto štruktúr je zároveň chýbajúca nielen jednotná metodika ich výstavby, ale často aj teoretické zdôvodnenie ako také. A to nie je prekvapujúce, pretože účelom štatistiky nie je analýza akýchkoľvek problémov, ale rutinný popis určitých faktov sociálnej a ekonomickej reality - oficiálnu štatistiku možno považovať len za jeden z možných nástrojov aplikovanej vedy.

Vedci, ktorí sa snažia nielen opísať, ale aj systematizovať informácie o svete okolo seba, si dali za úlohu nielen zistiť, do akej miery sú typickí predstavitelia zodpovedajúcich sociálnych skupín medzi sebou nerovní, pokiaľ ide o úroveň a životný štýl, ekonomické a sociálne správanie atď., ale dôležitejšie je vysvetliť podstatu a dôvody tejto diferenciácie. V tomto smere údaje o rozdelení sociálno-ekonomických ukazovateľov v odborných alebo sektorových súvislostiach, často publikované oficiálnymi štatistickými orgánmi, nemožno použiť ako materiál pre komplexnú štúdiu povahy sociálnej nerovnosti. V najlepšom prípade môžu tieto údaje identifikovať jednotlivé „príznaky“, ale pravdepodobne nebudú dostatočné na to, aby poskytli „diagnózu“ spoločnosti ako celku.

Štúdium stratifikácie na základe sociálno-profesijných rozdielov má však pevný koncepčný základ. Potvrdzujú to výsledky diskusie o problémoch skúmania sociálnej nerovnosti, ktorá prebehla na stránkach popredných západných časopisov už začiatkom tohto storočia. V nich sa okrem vyššie spomínaných J. Goldthorpe a E.O. Wrighta sa zúčastnili ďalší významní predstavitelia rôznych ideologických názorov ako J. Scott, E. Sorensen, D. Grusky, K. Weeden a ďalší. Debata v tomto profesionálnom prostredí sa sústredila najmä na model spoločenských tried založených na profesijných združeniach ( profesijné skupiny), pochádzajúce z vedeckej tradície E. Durkheima. Autori myšlienky (americkí sociológovia Grusky a Weeden) naznačili, že tieto sa čoraz viac stávajú základnými jednotkami vykorisťovania, ktoré zaujímajú medzičlánok medzi štátom a jednotlivcom. Bez toho, aby sme zachádzali do zoznamu mnohých protiargumentov vyslovených proti tomuto modelu spoločenských tried, môžeme len dospieť k záveru, že logika dvoch amerických vedcov je plne v súlade s modernou európskou tradíciou spájania sociálnych skupín na základe agregácie povolaní.

Profesijnú štruktúru, ktorá zahŕňa celú rozmanitosť profesií a spája systém sociálnych vzťahov s ekonomickými aktivitami členov spoločnosti, možno teda považovať za hierarchický systém pozostávajúci zo zoradených sociálnych pozícií ekonomicky aktívnych členov spoločnosti. Zvláštnosťou sociálno-profesijnej štruktúry je, že je akoby projekciou sociálnej diferenciácie do procesov ekonomickej aktivity, pretože určuje spojenia medzi ľuďmi, ktoré sa počas týchto procesov vytvárajú. Spojenia zaznamenávajú jednotu povolaní a profesijné rozdiely ako špeciálny tvar sociálne rozdiely. Takéto rozdiely vznikajú na základe diferenciácie špeciálnej prípravy a statusových úrovní, takže samotnú profesijnú štruktúru možno považovať za hierarchický systém pozostávajúci z radových sociálnych pozícií pracovníkov. Navyše, každá skupina je podobná sociálne charakteristiky profesií (povolaní) sa považuje za formálny štatistický „rámec“ reálnej sociálnej vrstvy. Koniec koncov, ten druhý možno identifikovať len s prihliadnutím na sociálne hodnoty, normy, záujmy a životný štýl jednotlivcov zaradených do vrstvy. V prípade sociálnych hnutí sa asimilácia noriem a hodnôt sociálnej vrstvy uskutočňuje prostredníctvom výroby. sociálne médiá, susedská komunikácia a pod., čo si vyžaduje určitú dobu adaptácie.

Samotné povolania však priamo odrážajú len technickú (funkčnú) deľbu práce, a nie jej sociálnu heterogenitu. Preto sú pomerne časté prípady, keď nositelia rovnakého povolania alebo osoby vykonávajúce podobné povolania patria do rôznych sociálnych vrstiev. Nie je náhoda, že praktické využitie povolania ako empirického ukazovateľa sociálnej diferenciácie si často vyžaduje použitie dodatočných ukazovateľov, ktorým sa v niektorých prípadoch pripisuje rozhodujúci význam. Okrem toho treba brať do úvahy krátku životnosť profesií v modernej ekonomike s relatívne dlhším obdobím existencie sociálnych vrstiev. Takže napríklad sotva možno povedať, že strojník v 30. a 90. rokoch 20. storočia. zaujímali rovnaké sociálne pozície v spoločnosti. Z toho môžeme predpokladať, že sociálne vrstvy môžu meniť svoj obsah tak, ako sa vyvíja samotná spoločnosť. Napriek všetkým vysloveným pochybnostiam však sociologická klasifikácia profesií založená na priamej operacionalizácii generických vlastností práce dáva stabilné a skúsenosťami overené výsledky pri identifikácii sociálnych vrstiev, ktoré odrážajú sociálno-ekonomickú nerovnosť v spoločnosti.

Údaje a metóda

Riešenie problému hľadania objektívnych kritérií sociálnej a ekonomickej diferenciácie v moderné Rusko, autor článku sa zaoberal materiálmi z reprezentatívnych prieskumov v rokoch 1994, 2002 a 2006, ktorých hlavným zámerom bolo študovať vznikajúce nový systém stratifikácia. Špecializácia prieskumov umožnila skonštruovať potrebný atribútový priestor, pokrývajúci takmer všetky známe dimenzie stratifikácie: ľudské zdroje, profesijné a kvalifikačné charakteristiky, správanie sa v oblasti kultúrnej spotreby, parametre vlastníctva nehnuteľností, miesto hierarchie riadenia a mnohé iné. iní.

Porovnávací kontext, ktorý odlišuje túto štúdiu od úloh položených skôr, však viedol k hľadaniu zdroja informácií, ktorý by poskytoval podobné možnosti na realizáciu stratifikačných štúdií s porovnateľnosťou dizajnového a atribútového priestoru národných vzoriek. Nemenej dôležitým aspektom tohto výberu bola dostupnosť a uznanie relevantného zdroja medzi odborníkmi zaoberajúcimi sa podobnými problémami.

Vybral sa jeden z najrozsiahlejších projektov na zber komparatívnych informácií o populácii európskych krajín, ktorý sa začal v poslednom desaťročí – projekt Európsky sociálny prieskum (alebo Európsky sociálny prieskum). Význam tohto projektu pre európsku sociológiu potvrdzuje skutočnosť, že po prvý raz v histórii sociálnych vied mu bola udelená Descartesova cena za prínos k vedeckým úspechom. Jednou z hlavných výhod ESS sú jednotné metódy odberu vzoriek, zberu informácií, organizovania a spracovania dát, použiteľné pre všetky zúčastnené krajiny – do projektu je zatiaľ zapojených 34 krajín starej a východnej Európy. Nová Európa vrátane Ruska, ktoré sa stalo členom v roku 2006. Vďaka tejto organizácii je ESS jedným z najatraktívnejších zdrojov komparatívnych informácií o spoločenských, kultúrnych a politických zmenách, ktorými prechádzajú moderné európske spoločnosti v procese svojej transformácie a vzájomnej integrácie.

Zber údajov pre program prieskumu sa vykonáva pravidelne každé dva roky pomocou výberového prieskumu obyvateľstva zúčastnených krajín. Veľkosť vzorky sa v jednotlivých krajinách líši a pohybuje sa od 1 500 do 3 000 respondentov (populácia staršia ako 15 rokov). V súčasnosti sú verejne dostupné materiály zo štyroch vĺn uskutočnených v rokoch 2002, 2004, 2006 a 2008. Výskum je z veľkej časti financovaný Európskou vedeckou nadáciou a čiastočne regionálnymi organizáciami, ktoré majú záujem o šírenie výsledkov výskumu.

Nie menej dôležitá vlastnosť, ktorý určuje výber Európsky sociálny prieskum Empirickým základom pre túto štúdiu je aj skutočnosť, že niektoré znaky, ktoré sú mimoriadne zaujímavé z hľadiska skúmania triednej štruktúry európskych spoločností, sú v nej už zakódované, berúc do úvahy zodpovedajúcu možnosť. Je to o v prvom rade o súbore ukazovateľov, ktoré umožňujú presne určiť postavenie respondenta v systéme pracovnoprávnych vzťahov, posúdiť mieru autonómie a zložitosti jeho práce, určiť jeho zamestnanecký status a zodpovedajúci hlavný zdroj príjmu, atď.

Svojráznou formou, jazykom, pomocou ktorého výskumníci vysvetľujú princípy sociálnej a ekonomickej diferenciácie v rôznych spoločnostiach, sú stratifikačné schémy postavené na teoretických konceptoch. Kvalitu týchto schém na empirickej úrovni určuje ich schopnosť produkovať sociálne skupiny homogénne vo svojom zložení, ktoré sú v dôsledku toho výskumníkmi uznávané ako objektívne alebo inak povedané reálne. Vyjadrené v jazyku matematiky, za predpokladu, že operacionalizácia tried sa dôsledne vykonáva na základe jedinej teórie, premenná zodpovedajúca podstate týchto tried by mala byť v úzkej korelácii s inými charakteristikami, ktoré sa považujú za podriadené vo vzťahu k „trieda“, ako sú: charakteristika úrovne a spôsobu života, sociálne a ekonomické správanie atď.

Po určení všeobecného teoretického kontextu výskumnej situácie, ktorý predpokladá rozdielnosť princípov sociálno-ekonomickej diferenciácie v spoločnostiach patriacich do odlišných civilizačných oblastí, s prihliadnutím na práve vyslovené úvahy, môžeme sformulovať operačnú hypotézu, že objektivita tzv. existencia spoločenských tried, identifikovaná v súlade s teoretickými názormi na štruktúru moderných, spravidla neskoroindustriálnych spoločností, bude menej typická pre krajiny najvzdialenejšie od jadra kapitalistického svetového systému (inými slovami, Východná v civilizačnej dichotómii „západ-východ“, príp južná - v dichotómii „sever – juh“). Inými slovami, môžeme očakávať, že zoskupenia získané pre príslušné krajiny (či už je to Goldthorpe, Wright, alebo jednoducho kritérium profesionálnej príslušnosti) sa ukážu ako menej stabilné a menej homogénne v dôsledku slabosti alebo praktickej absencie inštitucionálnych mechanizmov. ktoré držia určité zdroje v súlade s kritériami triednej situácie.

Jedným z najzrozumiteľnejších kritérií, podľa ktorých možno určiť primeranosť stratifikačného modelu empiricky zaznamenanej reality, je kritérium homogenity zoskupení získaných pomocou tohto modelu. Toto kritérium však nie je dostatočné. Pre výskumníkov zaoberajúcich sa štúdiom spoločnosti je pojem „sociálna trieda“ veľmi rozsiahlym nástrojom, pomocou ktorého sa vedci snažia vysvetliť množstvo javov súvisiacich s nerovnomerným rozdelením zdrojov v spoločnosti, charakteristikami správania ľudí, ich životné postoje a pod. Preto je potrebné, aby pojem „trieda“ nielen zodpovedal určitej homogénnosti v zložení tých, ktorí ho odrážajú. obsah charakteristík, ale aj preto, aby ho tento obsah sám výrazne odlišoval od ostatných „tried“.

Ak výskumník stojí pred úlohou otestovať aplikované teoretické schémy a pokúsiť sa nestranne identifikovať skupinotvorné kritériá z celého priestoru znakov charakterizujúcich skúmanú populáciu, v matematickom zmysle sa to dá vyriešiť pomocou metódy entropickej analýzy. Vo všeobecnosti možno princíp, na ktorom je táto metóda založená, opísať nasledovne. Pri výbere z celého súboru sociálnych vlastností, ktoré má výskumník k dispozícii, také priestory vlastností (kombinácie týchto vlastností), pre ktoré je hodnota entropie (alebo miera neistoty vyplnenia konkrétneho priestoru) minimálna, v týchto priestoroch sú najmenšie odchýlky. z priemerných hodnôt posudzovaných sociálnych vlastností. Blízkosť hodnoty entropie samostatného priestorového znaku, t.j. obmedzená kombinácia sociálne charakteristiky, na minimum naznačuje dôležitosť tohto podpriestoru medzi súborom všetkých sociálnych priestorov v populácii uvažovaných respondentov. Chápajúc sociálnu nerovnosť ako rozdiel medzi respondentmi v celom zložení sociálnych vlastností, o ktorých uvažujeme, je možné na základe entropickej analýzy zoradiť všetky zväzky charakteristík podľa miery, do akej zoraďujú skúmanú populáciu. Umožní sa tak nezaujaté riešenie problému identifikácie najvýznamnejších faktorov heterogenity v sociálnom makropriestore, t.j. kritériá sociálnej nerovnosti v skúmanej spoločnosti. Pre podrobný matematický popis metódy je čitateľ odkázaný na jednu z predchádzajúcich publikácií autora, vrátane skorších pôvodných štúdií, ktoré ju používajú.

Ako by sa dali interpretovať výsledky analýzy entropie pri jej aplikácii na taký problém, akým je určovanie platnosti stratifikačných schém vo všeobecnosti a najmä ich konštitutívnych (skupinotvorných) kritérií? Vezmime si nejakú kombináciu P sociálne charakteristiky, ktoré predstavujú niektoré významné dimenzie stratifikácie. Čo znamená „najhustejšia“ výplň takéhoto „rozmerného priestoru“? Ak vyvinieme metaforu, ktorá to predstavuje vo forme „obytnej budovy“, potom sa pred nami objavia kombinácie špecifických významov vlastností vo forme súboru „apartmánov“. Čím hustejšie sú jednotlivé „byty“ tohto „domu“ „obývané“ respondentmi (t. j. podľa reálnych pozorovaní) a čím viac týchto bytov zostane prázdnych, tým väčšia miera heterogenity výplne bude charakterizovať tento „dom“ ( priestor). Prísnejšie to znamená, že v danom konkrétnom priestore, teda v dimenzii údajov konkrétnych dimenzií sociálnej nerovnosti, existuje určitý poriadok napĺňania buniek obsiahnutých v priestore sociálnymi pozorovaniami. V tomto prípade možno bunky („byty“) interpretovať ako možné „sociálne triedy“. Zároveň nie je absolútne nevyhnutné mať žiadne apriórne predpoklady o povahe vzťahu medzi analyzovanými charakteristikami, čo je mimochodom jedno z najvážnejších obmedzení pri použití dnes tak rozšírenej metódy, akou je regresná analýza. v stratifikačných štúdiách.

Metódu entropickej analýzy možno vysvetliť na inom konkrétnom príklade. Povedzme, že úlohou je otestovať hypotézu, že v určitej rozvinutej spoločnosti existuje efektívne fungujúci trh práce, ktorý podľa princípov „weberovskej“ racionálnej ekonómie zabezpečuje súlad medzi príjmovými parametrami, úrovňou zručností a zamestnaním. Zároveň sa ako objekt na porovnanie berie iná spoločnosť, kde sa tento trh len formuje – nazvime ho podmienečne „postsocialistický“. Na otestovanie tohto, aj keď veľmi hrubého predpokladu pomocou entropickej analýzy, je potrebné sfunkčniť hypotézu vo forme adekvátnej použitej metóde a predstaviť si systém nerovnosti vo forme priestoru zodpovedajúcich empiricky fixných charakteristík („úroveň príjmu - vzdelanie – povolanie“). Potom nemožnosť vypĺňania tohto priestoru, teda prítomnosť vzájomného prepojenia troch znakov, ktoré ho tvoria, možno považovať za dôsledok fungovania zodpovedajúceho mechanizmu – trhu práce. Zhruba povedané, na empirickej úrovni je indikátor heterogenity obsadenosti pre uvažované priestory „úroveň príjmu – vzdelanie – povolanie“ v „postsocialistických“ krajinách s najväčšou pravdepodobnosťou vyšší ako vo vyspelejších krajinách.

Úlohu určiť konkrétny typ nerovnosti, ktorý sa podľa predtým predložených predpokladov vytvoril v niektorých postsocialistických krajinách, možno teda zredukovať na testovanie série predpokladov o univerzálnosti princípov sociálno-ekonomickej diferenciácie, ktoré sú tradične považované modernými teoretikmi.

Model analýzy, ktorý je základom porovnávania triednych schém, možno považovať do určitej miery za tradičný pre väčšinu komparatívnych stratifikačných štúdií, ktorých účelom je kriticky analyzovať existujúce klasifikácie a ich následné spresnenie pre medzinárodné porovnania. Tento model zahŕňa konštrukciu „sociálnych tried“ na základe kľúčových kritérií, ktoré boli opodstatnené v rámci tej či onej teórie, a následne použitie týchto „tried“ ako akéhosi integrálneho indikátora sociálno-ekonomického statusu. Charakteristické je, že takto identifikované „triedy“ potom výskumníci považujú za objektívne existujúce – za hlavný problém považujú určenie vzťahu a obsahu týchto „tried“ v spoločnostiach, ktoré sa majú analyzovať.

Pre potvrdenie reality takto získaných zoskupení v skutočnosti netreba chodiť ďaleko: zodpovedajúce rozdelenie v európskych spoločnostiach sa prejavuje nielen v triednych kolektívnych akciách (odborových protestoch), ale aj vo vzájomnej identifikácii. čo je dnes v Európe veľmi bežné na základe príslušnosti k „bielym.“ „alebo „modrým golierom“ atď. Na druhej strane táto situácia v menšej miere charakterizuje východoeurópske krajiny, kde relatívna pasivita sociálnych skupín na pozadí sociálno-ekonomických problémov, ktoré sa prudko zhoršili počas globálnej finančnej krízy, spochybňuje tézu o „triednom charaktere“. “ príslušných spoločností. Tu je však potrebné zdôrazniť, že formovanie „triedneho vedomia“ alebo definícia „triednych záujmov“ presahuje rámec úloh kladených v tejto štúdii. Ako už bolo spomenuté viac ako raz, viac dôležitá úloha z hľadiska štúdia základných princípov, ktorými sa riadi sociálno-ekonomická diferenciácia v rôznych spoločnostiach, existuje komparatívna analýza objektívnych vzorcov, ktoré existujú bez ohľadu na názory a predstavy ľudí a sú do značnej miery objektívnym výsledkom fungovania relevantných inštitúcií. .

Začnime tým, že rozdiely vo vyššie diskutovaných teoretických prístupoch medzi neoweberistami, neomarxistami a funkcionalistami autor nepovažuje za zásadné, keďže všetky tieto prístupy sú založené na takom faktore, akým je nerovnomerné rozloženie socio- odborné pozície. Empiricky to ľahko potvrdzujú výsledky vzájomného ukladania uvažovaných stratifikačných hierarchií, ktoré naznačujú, že pri dodržaní určitých pravidiel možno ľahko prejsť z jedného klasifikačného systému do druhého. Takže bez ohľadu na dôraz, ktorý rôzni výskumníci kladú na určité zložky triednej situácie, základné kritériá zostávajú rovnaké: pracovnoprávne vzťahy, na základe ktorých sa rozlišujú samostatne zárobkovo činní a nájomní pracovníci, a povolanie (povolanie), ktorá, a to aj na operačnej úrovni (ako napr. v prípade ISCO-88) už zahŕňa množstvo dôležitých parametrov, ktoré určujú stratifikáciu v trhových spoločnostiach – úroveň vzdelania a kvalifikácie, podmienky a obsah práce atď. Povaha súvislosti medzi týmito faktormi a parametrami sociálno-ekonomickej situácie a správania odvodeného od „triednej situácie“ je v podstate stanovená na tejto základnej úrovni.

Alternatívou ku konštrukcii integrálneho indikátora „triednej situácie“ na základe odvodených parametrov je, ako už bolo uvedené, nezaujatejšia metóda entropickej analýzy, ktorá umožňuje empiricky určiť stupeň homogenity rozloženia hlavných charakteristík, ktoré opísať pozíciu v triede.

Moderné stratifikačné schémy (klasifikácie), odzrkadľujúce alternatívne prístupy k analýze sociálnej nerovnosti, sú postupy na komplexné spájanie informácií o sociálno-ekonomickom postavení jednotlivcov na základe určitého systému základných charakteristík. Systémy týchto charakteristík možno rozložiť na elementárne kritériá za účelom ďalšieho empirického overenia ich reálnej významnosti ako faktorov ovplyvňujúcich určité parametre „triednej pozície“. Navyše tieto faktory môžeme považovať za vzájomne súvisiace (spomeňte si aspoň na Marxov skôr citovaný výrok, že postoj k výrobným prostriedkom určuje vopred určený okruh činností, ktorým sa ľudia môžu venovať) a existujúce nezávisle od seba (napríklad pracovnoprávne vzťahy a úroveň kvalifikácie). A keď túto nuanciu je nevyhnutné pre špecifikáciu analytický model na základe regresného aparátu, potom v prípade entropickej analýzy je to možné a priori nezaraďovať premenné na závislé a nezávislé – dôležité je čo najobjektívnejšie určiť, nakoľko náhodné alebo nenáhodné je rozloženie ľudí v posudzovanom systéme charakteristík.

V tejto súvislosti prejdime k analýze priestorov, ktoré kombinujú na jednej strane kritériá-faktory (určenie triednej pozície/pozície v systéme sociálnej nerovnosti) a na druhej strane - kritériá-výsledky (ako kritériá vyplývajúce z triedneho postavenia/pozície v systéme sociálnej nerovnosti).

Z celej možnej množiny priestorov sa pozornosť sústredila na tie, ktoré podľa názoru autora článku najviac zodpovedajú trom hlavným prístupom k stratifikácii diskutovaným vyššie: podmienene neoweberovský (J. Goldthorpe), podmienene neo- Marxista (E.O. Wright) a stratifikácia na základe povolania (ISCO-88). Informácie o kritériá-faktory, identifikované na elementárnej (dezagregovanej) úrovni v rámci každého z prezentovaných prístupov k sociálnemu triednemu deleniu, systematizované v r. tabuľka 2.

Tabuľka 2. Kritériá-faktory triednej situácie v alternatívnych stratifikačných schémach

Prístup	Kritériá-faktory	Možné gradácie na základe dostupných informácií v Európsky sociálny prieskum
na základe ISCO-88	povolanie	Založené na ISCO-88, 1-miestny kód
na základe tried od J. Goldthorpea	Typ zmluvy	„doba na dobu určitú“, „neobmedzená doba“, „bez zmluvy“
	Stav zamestnanosti
	úroveň kvalifikácie/vzdelania	Jednotná 5-bodová stupnica
na základe tried E. Wrighta	Stav zamestnanosti	„zamestnávateľ“, „zamestnanec“, „Inžinieri a individuálne podnikanie“
	miesto v hierarchii riadenia	Zjednodušená 6-bodová stupnica
	úroveň kvalifikácie/vzdelania	Jednotná 5-bodová stupnica

Poznámka: Podrobnejší popis priestoru funkcií na základe materiálov z Európskeho sociálneho prieskumu nájdete v prílohe 1

Aby sa výrazne neskomplikoval postup entropickej analýzy, ktorý sa ukázal ako mimoriadne citlivý na rozmer priestorov, pri výbere výsledkové kritériá bolo rozhodnuté obmedziť sa na jednoduchý indikátor tradične používaný na overenie akýchkoľvek stratifikačných modelov – indikátor príjem. Napriek búrlivej diskusii o vhodnosti použitia tohto ukazovateľa na hodnotenie finančnej situácie by som rád uviedol nasledujúcu poznámku. Samozrejme, mať vo svojom arzenáli tenký nástroj, ktorý vám to umožňuje vysoká presnosť Finančnú situáciu respondentov by rád diagnostikoval každý výskumník a autor článku nie je ani zďaleka výnimkou. Je však tiež dôrazne proti prílišnej komplikovanosti sociálnych informácií, pretože takéto manipulácie so sebou nesú menšie nebezpečenstvo skresľovania sociálnych faktov. V súvislosti s tým a tiež kvôli absencii čistého ukazovateľa príjmu v materiáloch Európsky sociálny prieskum bolo rozhodnuté použiť subjektívne hodnotenie finančnej situácie, ktoré respondent uvádza vo vzťahu k úrovni príjmu domácnosti, do ktorej patrí. Má to svoj istý dôvod, v neposlednom rade aj zvláštnosť metódy, o ktorú sa autor pri svojom výskume opiera. Vzhľadom na to, že povaha distribúcie týchto odhadov je mimoriadne citlivá na také faktory, ako napr všeobecná úroveň sociálno-ekonomickej situácii v konkrétnej krajine, bolo by spravodlivé predpokladať, že analýza používa zámerne chybný ukazovateľ. Z hľadiska matematickej funkčnosti entropickej analýzy je však tento argument bezvýznamný, pretože táto metóda považuje všetky škály za nominálne a zaznamenáva výlučne to, aké náhodné sú odchýlky od najtypickejších distribúcií hodnôt vlastností na týchto škálach. sú.

Ďalším argumentom v prospech použitia subjektívneho hodnotenia príjmu ako aproximácie finančnej situácie respondentov bolo, že toto hodnotenie veľmi úzko súvisí s umiestnením druhých na zodpovedajúcej intervalovej škále.

Keď sa rozhodneme pre priestory prvkov, ktoré sa majú študovať, môžeme začať analyzovať empirické výsledky, ktoré sme získali. Prvý takýto priestor predstavoval azda intuitívne najzrozumiteľnejší systém merania nerovnosti „povolanie – úroveň kvalifikácie/vzdelania – príjem“. Všetci spravidla pri každodennom pozorovaní stratíme svoje okolie práve podľa týchto troch hlavných charakteristík. Okrem toho je tento systém stratifikácie do istej miery univerzálny pre každú modernú spoločnosť: na jednej strane sa vyznačujú určitým technickým a technologickým usporiadaním, ktoré vedie k profesijnej a kvalifikačnej deľbe práce, vyjadrenej v systéme profesií, resp. povolania; na druhej strane v každom z nich sa reprodukuje a rozvíja zodpovedajúci inštitút odborného vzdelávania, ktorý poskytuje jednotlivcom prípravu na výkon odlišné typyčinnosti; a napokon dôležitý rozmer stratifikácie predstavuje aj príjem ako výsledok fungovania mechanizmu zabezpečujúceho rozdeľovanie hmotné statky v spoločnosti.

Vráťme sa k ústrednému problému štúdie, autor sa snažil odpovedať na otázku, nakoľko „spravodlivé“ (prirodzené) je umiestnenie jednotlivcov v systéme týchto dimenzií v rôznych spoločnostiach? Sú naozaj silné tie inštitucionálne prepojenia, ktoré do vzájomnej korešpondencie vnášajú úroveň odbornej pripravenosti ľudí, úroveň ich materiálneho bohatstva a miesto, ktoré zaujímajú v systéme funkčnej deľby práce?

Zapnuté postava 1 zohľadňujú sa výsledky získané ako výsledok hodnotenia kritéria H N (stupne heterogenity) pre zodpovedajúce priestory. Pre pohodlie tu a nižšie sú farebne zvýraznené krajiny, ktoré sú historicky a kultúrne nositeľmi rôznych civilizačných charakteristík. Aký je výsledok?

Obrázok 1. „Spravodlivosť“ sociálno-ekonomickej nerovnosti v európskych krajinách

Poznámka: H N"vzdelanie - povolanie - príjem"

Ako vidno, v skutočnosti neexistuje striktná zhoda medzi mierou vzdialenosti krajín od jadra takzvaného etakratického svetosystému, ktorého extrémnym zástupcom v zozname zastúpených krajín je Rusko. Zároveň rozdelenie krajín podľa miery pravidelnosti rozloženia jednotlivcov v zodpovedajúcom stratifikačnom systéme („povolanie – úroveň kvalifikácie/vzdelania – príjem“) nie je podľa autora článku náhodné. .

Jeden z najnižších ukazovateľov má podľa prezentovaného diagramu Rusko susediace s Portugalskom N N, čo zodpovedá vysokej náhodnosti umiestnenia respondentov v určenom priestore (0D99). Táto podobnosť je do značnej miery odrazom podobnej situácie na trhu práce v oboch krajinách, keďže, samozrejme, ani Portugalsko, ani Rusko nemožno klasifikovať ako krajinu, v ktorej možno tento trh považovať za rozvinutý. Na druhej strane, blízkosť k Belgicku a v menšej miere k Francúzsku pôsobí trochu odradzujúco, keďže tieto krajiny sú v teoretickom modeli prijatom autorom jednoznačne klasifikované ako krajiny patriace do jadra spoločností, pre ktoré je silná inštitúcia trhu práce je jednou z historicky determinovaných čŕt európskej civilizácie.

Napriek tomu, s výnimkou dvoch, vo všeobecnosti, deviantných prípadov – Francúzska a Belgicka, sa ďalšie výsledky entropickej analýzy nezdajú neočakávané. Zvyšok bývalých socialistických krajín, ktoré boli zaradené do programu Európsky sociálny výskum - Estónsko, Maďarsko, Slovinsko, Slovensko, Bulharsko a Ukrajina sa z hľadiska miery pravidelnosti rozloženia respondentov v posudzovanom stratifikačnom systéme tesne nachádzajú v jednom úzkom intervale (0,214-0,222). Takáto nenáhodná blízkosť sa dá považovať za najlepší dôkaz inštitucionálnej homogenity krajín, ktoré kedysi patrili do jedného socialistického tábora, no na rozdiel povedzme od Ruska sa zachovali a reprodukovali v nových sociálnych ekonomické podmienky tie inštitucionálne formy, ktoré boli pre nich charakteristické ako pre krajiny, vo väčšej miere ako Rusko, inklinujúce k európskemu civilizačnému priestoru. Zároveň je potrebné uznať, že logika umiestnenia týchto krajín v rámci tejto skupiny neposkytuje vážne dôvody na tvrdenie, že napríklad Ukrajina (0,222), ktorú pripisujeme k semiperiférii ethakratického sveta -systém, má zodpovedajúce znaky vo väčšej miere ako Estónsko (0,214) , ležiace na jeho periférii. Španielsko, ktoré je medzi zastúpenými krajinami, sa zdá byť menej náhodným príkladom, keďže v jeho prípade platí približne rovnaká logika ako v prípade Portugalska (podrobnosti nájdete nižšie).

Príklad Poľska, ktoré je tak izolované vo vzťahu k ostatným postsocialistickým krajinám (0,243), do istej miery zodpovedá pôvodným predstavám: táto krajina leží na samotnej hranici „postsocialistického“ sveta a dnes je organickou súčasťou modernej Európy do rovnakej miery, ako zostala trhová a „disidentská“ vo vzťahu k mase štátov, ktoré boli súčasťou „socialistického bloku“ v polovici minulého storočia. Celkový pohľad na to, ako sa k sebe navzájom zoraďovali krajiny starej Európy, ktoré v žiadnej zo svojich podstatných charakteristík neboli súčasťou ethakratického sveta, prinajmenšom nevyvoláva napätie z pohľadu tých teoretických predmetov, ktoré sú v tejto štúdii predmetom empirického overovania.

Všeobecným predbežným záverom z výsledkov, ktoré boli získané pri posudzovaní systémového atribútu priestor „povolanie – úroveň vzdelania – príjem“ môže byť, že uvažované dimenzie stratifikácie sú do značnej miery odvodené od toho, ako silne je v ňom rozvinutá taká inštitucionálna zložka, akou je práca trhu (čo zodpovedá polarizácii krajín na rozvinuté a postsocialistické na postava 1 ).

Súradnicový systém, ktorý sa používa na analýzu sociálnej nerovnosti vo vyspelých západných spoločnostiach, a, ako už bolo spomenuté viac ako raz, opisuje korešpondenciu príjmov, parametrov ľudský kapitál a sociálno-profesionálny status, s vysokou pravdepodobnosťou stráca svoju vypovedaciu silu v európskych spoločnostiach, ktoré gravitujú do euroázijskej civilizačnej oblasti. Inými slovami, pravdepodobnosť vzniku reálnych (homogénnych) sociálnych skupín v zodpovedajúcich priestoroch v spoločnostiach étakratického typu je výrazne nižšia.

Uvažujme teraz o jednej z najrozšírenejších konceptualizácií tohto prístupu – známej triednej schéme anglického sociológa J. Goldthorpea, ktorá sa najčastejšie používa na analýzu sociálnej nerovnosti a sociálnej mobility v európskych krajinách. Priestor znakov podliehajúcich entropickej analýze je v tomto prípade operacionalizovaný nasledovne: „typ zmluvy – povolanie – zamestnanecký status – príjem – riziko nezamestnanosti“. Riziko nezamestnanosti (ako samostatné výsledné kritérium triednej situácie podľa J. Goldthorpea) je v tomto prípade nenáhodné, keďže ho britský sociológ tradične zaraďuje do svojho explanačného modelu ako jednu z kategórií reflektujúcich „život šance“ ľudí (v tomto prípade „kariérne šance“) .

Výsledky analýzy sú uvedené vyššie (pozri. Obrázok 2). Ako vidno, medzi demonštrujúcimi krajinami najvyššej úrovni Ukázalo sa, že korešpondencia medzi uvedenými charakteristikami je Švédsko, Dánsko a Švajčiarsko - jedna z najvyspelejších krajín starej Európy. Susedstvo škandinávskych krajín, ako mimochodom, v predchádzajúcom príklade (pozri . obrázok 1) nie je náhodné: zdá sa, že súčasný model sociálne orientovaného ekonomického rozvoja založený na dodržiavaní princípov sociálneho štátu, ktorý možno s istou mierou irónie označiť za „socialistický“, viac zodpovedá logike rozdelenia životné šance medzi ľuďmi podľa J. Goldthorpa, než v iných vyspelých európskych krajinách.

Obrázok 2. Vysvetľujúca schopnosť schémy J. Goldthorpea (EGP) pre rôzne európske krajiny

Poznámka: z hľadiska heterogenity vyplnenia priestoru H N„typ zmluvy – povolanie, zamestnanecký status – príjem – riziko nezamestnanosti“

Na druhej strane v blízkosti opäť nájdete Španielsko, Rusko a príznačne aj Bulharsko – tu je zhoda medzi týmito charakteristikami minimálna. A mimochodom, príklad Španielska v tomto smere nevyzerá nečakane, keďže táto krajina patrí do európskeho civilizačného priestoru len podmienečne – predstavuje súčasť pohraničnej iberoeurópskej civilizácie. Mimochodom, tu získaný výsledok odráža to, čo bolo uvedené vyššie pre Portugalsko (pozri . obrázok 1). Ako je známe, špecifiká pohraničných civilizácií (zvyčajne medzi ne patrí Rusko, Latinská Amerika, Iberský a Balkánsky región), na rozdiel od tých „klasických“, sú determinované dominantnou diverzitou. Vo vzťahu k interakcii týchto civilizácií s jadrom západoeurópskej (širšie západokresťanskej Európy) si zachovávajú stopy stáročného vplyvu kontaktov so susednými a susednými civilizáciami. Vo vzťahu k Španielsku a Portugalsku – k moslimsko-arabskej kultúrnej a civilizačnej komunite, vo vzťahu k balkánskym krajinám – k turkicko-moslimskej.

Vo všeobecnosti získané výsledky ukazujú, že vypovedacia schopnosť Goldthorpeovej stratifikácie, ktorá je založená na teoretickom predpoklade, že tá je sprostredkovaná trhom práce (vo väčšej miere) a zamestnaneckým statusom (v menšej miere), na rozdiel od tzv. jednoduchší systém stratifikácie (podľa povolaní a kvalifikačnej úrovne) neumožňuje rozlišovať krajiny podľa toho, do akej miery je fungovanie príslušných inštitúcií podmienené ekratickým vplyvom. A ak príklad Poľska, Slovinska a Estónska dobre zapadá do vyššie definovaného teoretického rámca, potom miera heterogenity charakterizujúca vzorec umiestňovania jednotlivcov do Goldthorpovej schémy pre také postsocialistické krajiny ako Maďarsko, Ukrajina a Slovensko, v niektorých zmysle, je v rozpore s postulátom, že povaha nerovnosti v týchto krajinách by mala mať určitú podobnosť s modelmi pozorovanými pre étakratické krajiny (napríklad v Rusku).

Napokon tretia schéma, ktorá popisuje miesto človeka v systéme sociálnej nerovnosti a odrážala sa v rámci rozvoja neomarxistického prístupu E.O. Wright, nám umožňuje operacionalizovať triednu situáciu na základe parametrov, ako je zamestnanecký status, úroveň kvalifikácie v profesii a miesto v hierarchii riadenia. Pre analýzu bol skonštruovaný vhodný priestor, ktorý odrážal všetky významné dimenzie stratifikácie podľa E.O. Wright, pričom k nim, ako v ďalších dvoch príkladoch, pridal parameter finančnej situácie (príjem). Výsledky analýzy sú znázornené na obrázku 3.

Obrázok 3. Vysvetľujúca schopnosť schémy E.O. Wright pre rôzne európske krajiny

Poznámka: H N„zamestnanosť – stupeň vzdelania/kvalifikácie – miesto v hierarchii riadenia – príjem“

Podľa získaných výsledkov, na rozdiel od ostatných dvoch vyššie analyzovaných prípadov, nie je možné s istotou tvrdiť súvislosť medzi použiteľnosťou Wrightovej stratifikačnej schémy a povahou umiestnenia krajín v dichotómii „západ – východ“. Pri zoraďovaní spoločností podľa stupňa heterogenity H N Pozornosť priťahuje nielen „chaotický“ charakter ich umiestnenia v kontexte civilizačnej príslušnosti, ale aj pomerne vysoké (v porovnaní s predtým uvažovanými) úrovne zodpovedajúceho ukazovateľa: od 0,317 v Írsku po 0,474 v Maďarsku. Na jednej strane táto situácia charakterizuje relatívne vyššiu hustotu vypĺňania priestorov pozorovaniami, za podmienok ich heterogenity, čo naznačuje vyšší stupeň kryštalizácie tried v posudzovanom systéme nerovnosti rovnako pre všetky spoločnosti. Na druhej strane to naznačuje, že logiku formovania tried podľa Wrighta (čítaj Marxa) možno do určitej miery považovať za univerzálnu pre všetky spoločnosti, tak či onak, idúc cestou kapitalistického vývoja a nezávislú od makroštruktúry určovanej tzv. civilizačná príslušnosť .

Žiaľ, na základe takýchto nejednoznačných výsledkov experiment s empirickým overením schémy E.O. Wrighta nemožno považovať za úspešného. Jeden z možné dôvody v tomto prípade nemusí byť operacionalizácia triednej situácie úplne správna, ale autor článku vychádzal z toho, že používal najlepšiu operacionalizáciu na základe charakteristík, ktoré boli k dispozícii. Ďalším, nemenej pravdepodobným dôvodom môže byť nedostatočné rozpracovanie kategórie “trieda” podľa E.O. Wright a jeho presnejšia špecifikácia vo vzťahu ku kategórii, ktorá bola navrhnutá vyššie na vysvetlenie nerovností v spoločnostiach étakratického typu - panstva. Jedno zo základných kritérií pri výbere majetky, je podľa autorov pôvodne prijatých teoretických konceptov miestom v systéme hierarchie moci (tak v konkrétnej organizácii, ako aj v politickom systéme spoločnosti ako celku), ktorú Wright prezentuje aj ako jednu zo zložiek tzv. „triedna“ situácia charakterizujúca vzťahy vykorisťovania. Takáto terminologická konvergencia však nie je až taká náhodná, ak veríte úvahám nemeckého sociológa W. Teckenberga, ktorý venoval veľkú pozornosť štúdiu stratifikácie v spoločnostiach sovietskeho typu. Predovšetkým ukázal, že skupiny vytvorené na základe podobnej sociálno-profesijnej situácie a miesta v manažérskej hierarchii sa za určitých okolností môžu vykryštalizovať do podoby stavov. Týmito okolnosťami sú podľa V. Teckenberga štátny spôsob výroby, v ktorom je nerovnosť determinovaná formou byrokratickej a profesionálnej kontroly prístupu k určitým druhom zdrojov.

Nie je teda neopodstatnené domnievať sa, že v schéme E.O. Wrighta, dochádza k vzájomnému prelínaniu samotnej triednej situácie (definovanej čisto na základe vzťahov k výrobným prostriedkom), sociálno-profesionálnej stratifikácie (prostredníctvom diferenciácie podľa stupňa vzdelania/kvalifikácie) a tzv. trieda (na základe miesta v hierarchickom systéme mocenských vzťahov). To zase spôsobuje taký nejednoznačný výsledok získaný počas analýzy. V každom prípade sa v budúcnosti plánuje rozvíjať tieto myšlienky a najmä venovať osobitnú pozornosť štúdiu úlohy netriednych princípov sociálno-ekonomickej diferenciácie.

Výpočty boli založené na materiáloch Európsky sociálny prieskum ako jedinečný zdroj komparatívnych informácií o väčšine európskych krajín, vrátane postsocialistických. Použitie týchto materiálov, ako vo väčšine iných prípadov, keď sa výskumníci uchýlia k sekundárnej analýze údajov zozbieraných na iné účely, ako je účel štúdie, ktorú navrhli, však spôsobuje určité ťažkosti. Najmä miesto krajiny na stupnici „neskorý industrializmus (postkapitalizmus západného typu) - neo-etatizmus eurázijského typu“ možno posudzovať iba nepriamymi ukazovateľmi. Zdá sa, že najdôležitejším z týchto nepriamych kritérií je miera meritokratizmu ako princíp formovania národnej elity. Priame meranie kľúčové ukazovatele také zdroje spoločnosti ako moc (moc ) a majetku, na základe materiálov EZS nie je možné realizovať.

V modernej literatúre získala najväčšie uznanie typológia existujúcich stratifikačných systémov, ktorú navrhol profesor D. Grusky. V súlade s touto typológiou triedny systém industriálnej spoločnosti nahrádza „vyspelý“ industrializmus, inými autormi nazývaný informačná (sieťová) spoločnosť, postindustriálna spoločnosť atď. Treba poznamenať, že hlavná hodnota, hlavná stavebný materiál Táto moderná vznikajúca spoločnosť, na rozdiel od triednej industriálnej, nie sú ekonomické zdroje (výrobné prostriedky), ale ľudské (vzdelanie, vedomosti a skúsenosti).

Je celkom zrejmé, že z tohto prístupu k dynamike moderných spoločností vyplýva záver, že charakter elity sa zmenil. Ak je triedny systém založený na formovaní elity vyznačujúcej sa kontrolou nad hlavnými výrobnými prostriedkami (v inom koncepčnom kontexte - kontrolné pozície na trhu práce), potom s „vyspelým“ industrializmom (informačná spoločnosť) sú obsadené kontrolné pozície. ľuďmi v závislosti od ich zásluh pre spoločnosť, spojených predovšetkým s ich tvorivým prínosom inovačných procesov udalosti vyskytujúce sa v danej spoločnosti.

Ďalší významný sociológ M. Castells nazval túto meritokraticky vyspelú časť spoločnosti informačnými pracovníkmi. V tomto systéme sa triedna hierarchia prelína so stále narastajúcou hierarchiou vo vlastníctve ľudského a kultúrneho kapitálu. To znamená, že v modernom informačnom veku je taký faktor nerovnosti a formovania vyššej sociálnej vrstvy, akou je schopnosť ľudí osvojiť si informácie a uplatniť získané vedomosti a zručnosti vo svojej činnosti, teda realizovať svoj intelektuálny kapitál, a to znamená, že je potrebné, aby sa ľudia naučili, ako sa im darí. sa stáva čoraz dôležitejším. Sociálna hierarchia sa tak začína zoraďovať na stupnici, ktorá meria nielen fyzický, ale aj intelektuálny kapitál jednotlivcov a skupín.

Všetko vyššie uvedené platí pre región, ktorý študujeme (to znamená pre postsocialistické krajiny v spojení s inými európskymi krajinami), do tej miery, že tieto krajiny možno klasifikovať ako postkapitalistické. Ako ukazuje analýza štúdií zahraničných a domácich autorov, tieto vlastnosti sú najvýraznejšie predovšetkým v Spojených štátoch a v menšej miere v krajinách západnej Európy.

Pokiaľ ide o postsocialistický svet, ktorý je priamym predmetom analýzy v tomto článku, možno predpokladať, že v krajinách ako Rusko a iné neoetakratické štáty sa úloha zásluhového princípu pri formovaní elity dopĺňa. jej radov, je vo veľmi slabej miere prepojený so sociálnym výberom podľa kreatívneho kritéria.

Dá sa preto predpokladať, že tak vo vnímaní verejnosti, ako aj v reálnom sociálnom výbere miera vyjadrenia meritokratických princípov zodpovedá miestu krajiny na stupnici medzi informačnou (sieťou) a neoetakratickou spoločnosťou. Z tohto hľadiska uvažujme o výsledkoch analýzy materiálov Európsky sociálny prieskum pre európsku skupinu krajín.

Napriek ťažkostiam, ktoré sa vyskytli pri empirickom overovaní princípov triednej diferenciácie, sa vyššie našli isté dôkazy v prospech skutočnosti, že v spoločnostiach patriacich do takzvaného európskeho civilizačného priestoru a v spoločnostiach k nim inklinujúcich sa umiestňovanie ľudí v systéme stratifikácie je „povolanie – úroveň vzdelania – príjem“ prirodzenejší jav ako v krajinách orientovaných na východ (a do určitej miery aj na juh). Získané výsledky však vyzerajú oveľa zaujímavejšie vo svetle vzťahu obyvateľov týchto krajín k meritokratickým princípom sociálnej nerovnosti. Aby sa to demonštrovalo, do analýzy bol zavedený ďalší ukazovateľ na posúdenie toho, ako ľudia rôzne spoločnosti odkazujú na princíp rozdeľovania spoločenského bohatstva na základe ich skutočných úspechov, talentov a schopností. Európsky sociálny prieskum sa čiastočne pýta: „Do akej miery súhlasíte alebo nesúhlasíte s nasledujúcim tvrdením: Môj plat je úmerný úsiliu, ktoré vynakladám, a úspechu, ktorý dosahujem vo svojej práci? IN tabuľka 3 obsahuje informácie o podiele kladných odpovedí na táto otázka(„Úplne súhlasím“ a „Súhlasím“) pre všetky zastúpené krajiny, čo umožňuje porovnanie s informáciami o objektívne zaznamenanej „spravodlivosti“ nerovnosti pomocou vyššie uvedeného indikátora.

Tabuľka 3. Vzťah medzi mierou vnímania meritokratického princípu v rozdeľovaní sociálneho bohatstva a mierou „férovosti“ nerovnosti v kontexte európskych krajín

Skupiny krajín	Krajina	Stupeň vnímania meritokratického princípu	Stupeň „spravodlivosti“ nerovnosti
Konvenčne: európsky civilizačný priestor	Švajčiarsko
	Nórsko
	Holandsko
	Írsko
	Veľká Británia
	Nemecko
	Fínsko
	Portugalsko
Postsocialistické krajiny	Slovinsko
	Slovensko
	Bulharsko
Spearmanov koeficient poradovej korelácie (úroveň významnosti v zátvorkách)

Súvislosť medzi oboma znakmi je zrejmá, o čom svedčí zodpovedajúci korelačný ukazovateľ, ktorý bol 0,554 na menej ako 1% hladine významnosti. Subjektívny názor ľudí na to, ako sa implementuje princíp rozdelenia sociálneho bohatstva, je teda prakticky vo funkčnom súlade s tým, ako sa táto nerovnosť implementuje v praxi (ak veríte výsledkom analýzy entropie). Navyše povaha týchto subjektívnych hodnotení, ako aj „spravodlivosť“ nerovnosti závisí okrem iného od toho, do ktorého „tábora“ tieto krajiny patria. V postsocialistických krajinách sa tak podiel respondentov, ktorí odpovedali kladne na otázku o primeranosti materiálneho ohodnotenia za vynaložené úsilie, pohybuje od 9,9 % (v Poľsku) po 22,4 % (v Slovinsku). Zatiaľ čo v krajinách západnej Európy, s výnimkou Portugalska (14,7 %), je toto číslo 22,8 % (vo Fínsku) a vyššie.

Ďalším dôležitým ukazovateľom vystihujúcim povahu sociálnej nerovnosti vznikajúcej v spoločnostiach je miera, do akej súvisia šance rodičov a detí na trhu práce. Štúdium intenzity medzigeneračnej mobility v kontexte uvažovaných krajín je mimoriadne zaujímavé, pretože myšlienka „tried“ spoločností typu neoetakracie, ktorú sme už vyjadrili viac ako raz, si vyžaduje dodatočné testovanie na empirickom materiáli. V tomto ohľade bola logika entropickej analýzy prispôsobená aj na vyriešenie tohto zdanlivo netriviálneho problému.

Na vyriešenie nižšie načrtnutého problému bolo potrebné analyzovať charakter umiestňovania pozorovaní do priestoru spájajúceho sociálno-profesionálne pozície respondentov a ich rodičov. Na analýzu boli použité agregované sociálno-profesionálne kategórie podľa KZAM-88. Konečný výsledok je uvedený na Obrázok 4.

Na obrázku nižšie nižšie hodnoty stupňa heterogenity H N Priestor „povolanie respondenta – povolanie otca – povolanie matky“ zodpovedá vyššej volatilite sociálno-profesijných pohybov. Vyššia - naopak, nedostatok sociálno-profesijnej mobility alebo prinajmenšom vysoká pravdepodobnosť reprodukovania podobných trajektórií sociálno-profesijnej mobility.

Obrázok 4. Úroveň „stagnácie“ medzigeneračnej sociálno-profesionálnej mobility v európskych krajinách vrátane Ruska

Poznámka: z hľadiska heterogenity vyplnenia priestoru H N„povolanie odporcu – povolanie otca – povolanie matky“

Podľa získaných výsledkov sa Rusko opäť nachádza nielen na extrémnom póle posudzovanej osi, ale aj v „známej spoločnosti“ krajín: Portugalsko, Poľsko, Maďarsko, Bulharsko. Všeobecnejší pohľad na situáciu nám umožňuje charakterizovať medzigeneračnú sociálno-profesijnú mobilitu v postsocialistických krajinách vo všeobecnosti ako relatívne menej mobilnú ako vo vyspelých krajinách. západná Európa. Jedinou výnimkou je Estónsko, ktoré sa vyznačuje zvýšenou rôznorodosťou sociálno-profesijných pohybov, čo je zrejme spôsobené vysokým podielom takzvaných „neobčanov“ v populácii tejto krajiny. Vo všeobecnosti sa autor prikláňa k názoru, že tento prípad neporušuje všeobecnú logiku analýzy.

Nami navrhovanú interpretáciu výsledkov však možno kritizovať z toho hľadiska, že menej predvídateľné pohyby vo vyspelejších krajinách môžu byť spôsobené výrazným „prekresľovaním“ sociálno-profesijnej štruktúry príslušných spoločností, ku ktorému došlo v súvislosti s prechodom na nový postindustriálny typ ekonomiky . Tento argument predpokladá zníženie pracovnej sily v nízko postavených povolaniach (predovšetkým manuálna práca) a zvýšenie podielu kvalifikovanejších pracovníkov, ako aj expanziu terciárneho sektora (služby). V tejto súvislosti by bolo logické predpokladať, že vo vyspelých spoločnostiach bola menšia konsolidácia sociálno-profesijných statusov spôsobená ich výrazným nárastom v porovnaní s predchádzajúcimi generáciami, ktoré sa vyznačovali menej statusovými typmi zamestnania. Analýza dôkazov však ukazuje, že to tak nie je (pozri obrázok 5).

Obrázok 5. Intenzita zostupnej medzigeneračnej socioprofesijnej mobility (v podiele respondentov, ktorí znížili svoj socioprofesijný status vo vzťahu k rodičom)

Označenia: RT-Portugalsko, ES-Španielsko, RU-Rusko, N-Maďarsko, VO-Bulharsko, PL-Poľsko, EE-Estónsko, CY-Cyprus, NO-Nórsko, SK-Slovensko, UA-Ukrajina, UK-Veľká Británia, FI - Fínsko, SE-Švédsko, DE-Dánsko, AT-Rakúsko, NL-Holandsko, FR-Francúzsko, BE-Belgicko, SL-Slovinsko, CH-Švajčiarsko.

Ako je ukázané, obyvatelia vyspelých európskych krajín majú oveľa väčšiu pravdepodobnosť, že si znížia svoje sociálno-profesionálne postavenie vo vzťahu k rodičom ako predstavitelia postsocialistických spoločností, ako aj dvoch juhoeurópskych krajín – Španielska a Portugalska, čo už bolo interpretované v r. kontext civilizačnej príslušnosti (viď. vyššie). Rusko zaujíma jednoznačne najnezávideniahodnejšiu pozíciu spomedzi postsocialistických krajín z hľadiska ukazovateľov mobility.

Na pozadí už diskutovaných výsledkov, podľa ktorých sa sociálna stratifikácia vo vyspelých západných spoločnostiach uskutočňuje na meritokratickejších princípoch a je sprostredkovaná efektívnou inštitúciou trhu práce, „stagnácia“ medzigeneračnej sociálno-profesijnej mobility vo významnej časti postsocialistických krajín nevyzerá neočakávane a v skutočnosti celkom jasne naznačuje „triedny“ charakter ich sociálnej nerovnosti.

Záver

Predkladaný výskum je založený na predstavách o sociálnej diferenciácii ako hlavnom hybnom mechanizme, ktoré sú pôvodné pre klasickú tradíciu v sociológii. sociálna zmena. V teoretickej aj empirickej rovine boli analyzované rozdiely v charaktere sociálno-ekonomickej diferenciácie niektorých postsocialistických spoločností vrátane Ruska v porovnaní s vyspelými západnými krajinami. Výsledky štúdie odzrkadľovali najmä to, že špecifická povaha sociálnej nerovnosti, založená na prelínaní nerozvinutých prvkov triednej diferenciácie a triednej hierarchie, nie je náhodná v spoločnostiach, ktoré kedysi patrili k etkratickej skupine krajín a naďalej pociťujú vplyv euroázijského civilizačného systému. Na druhej strane sa tiež ukazuje, že v krajinách, ktoré sú skôr pokračovateľmi západnej civilizácie, možno hierarchiu stratifikácie vnímať ako prevažne triednu (t. j. založenú na mieste v systéme deľby práce a majetkových vzťahov).

Určitým spôsobom sa pri aplikovaní na problémy skúmania sociálnej nerovnosti osvedčila metóda entropickej analýzy, ktorá nie je tradičná v praxi moderného sociologického výskumu, nehovoriac o komparatívnej medzištátnej analýze. Ako sa však ukázalo, zodpovedajúcu metódu výpočtu možno prispôsobiť štúdiu možné spojenia vo viacrozmerných atribútových priestoroch, v podobe ktorých možno okrem iného operacionalizovať rôzne systémy nerovností. Najmä vďaka použitiu tohto matematického aparátu bolo možné vyriešiť množstvo problémov, ktoré v tejto štúdii nastolili a priamo súvisia so spracovaním empirického materiálu, a to: otestovať vypovedaciu schopnosť rôznych prístupov pri operacionalizácii tzv. nerovnaké sociálno-ekonomické postavenie jednotlivcov v spoločnosti, určiť mieru korešpondencie medzi rôznymi dimenziami stratifikácie, ako aj preskúmať povahu sociálno-profesionálnej mobility.

Aby som zhrnul vyššie uvedené, rád by som poznamenal, že treba urobiť ešte veľa práce, aby sme určili jasnejšie rozdiely v povahe nerovnosti medzi postsocialistickými a rozvinutými západnými spoločnosťami. Najmä experiment testujúci validitu schém sociálnej stratifikácie pomocou metódy entropickej analýzy si napriek pomerne zaujímavým výsledkom, ktoré vo všeobecnosti zapadajú do teoretického rámca, vyžaduje dodatočné overenie v kontexte porovnania s výsledkami získanými pomocou širšieho spektra nástrojov ( napríklad použitie viacnásobnej regresie, zhluková analýza atď.).

Okrem toho v procese oboznamovania sa s empirickým materiálom Európsky sociálny prieskum a keďže sme rozvíjali vlastné teoretické predstavy o povahe nerovnosti v spoločnostiach neeurópskeho typu, boli sformulované a čiastočne otestované niektoré hypotézy, ktoré boli vo vzťahu k tejto štúdii menšie, na základe ktorých sa v budúcnosti plánuje rozvíjať hlbšiu analýzu sociálnej nerovnosti v spoločnostiach reprezentujúcich rôzne civilizačné systémy. Spoločný pre tieto hypotézy je predpoklad, že v spoločnostiach z veľkej časti založený na štátna metóda produkcie, osobitnú úlohu v procesoch sociálnej stratifikácie majú také mimotriedne princípy sociálno-ekonomickej diferenciácie, akými sú rod, rasa, etnicita a pod.

Zároveň sú zrejmé obmedzenia takého zdroja sociálnych informácií, akým sú materiály Európskeho sociálneho prieskumu. Najmä na základe týchto materiálov nie je možné pre nedostatok údajov o intrageneračnej dynamike sociálno-profesijných statusov (kariérna mobilita) študovať otázky súvisiace s reprodukciou reálnych sociálnych skupín. Okrem toho sa v materiáloch ESS venuje zanedbateľná pozornosť zverejňovaniu takých dôležitých informácií z hľadiska skúmania sociálnej diferenciácie, akými sú informácie o majetku (nielen v tradičnom ponímaní – hnuteľný a nehnuteľný majetok – ale aj o účasti tzv. respondentov vo vlastníctve výrobných prostriedkov, ich hospodárení, vlastníctve cenné papiere atď.). Nakoniec prieskum neobsahuje prakticky žiadne informácie o tom, ako sa vytvárajú sociálne siete respondenta.

Príloha č.1

Popis premenných pre analýzu entropie na základe materiálov Európsky sociálny prieskum(3. vlna, 2006/2007).

	Formulácia otázky	Možné hodnoty (s výhradou dodatočných úprav)
povolanie	bol použitý základný kód ISCO-88 obsiahnutý v databáze prieskumov	zákonodarcovia, vysokí úradníci, vrcholoví manažéri; profesionáli; technici, špecialisti a pomocní odborníci; úradníci, úradníci; obslužní pracovníci a predajcovia na trhu a v predajni; kvalifikovaní pracovníci v poľnohospodárstve a rybnom hospodárstve; manuálni pracovníci a zástupcovia podobných profesií; operátori a montážne firmy strojov a zariadení; nízkokvalifikovaní pracovníci, zástupcovia základných foriem zamestnania; vojenského personálu.
Úroveň kvalifikácie/vzdelania	"Aké je najvyššie vzdelanie, ktoré ste získali?" (na základe porovnateľných mierok poskytnutých pre všetky krajiny)	v zodpovedajúcich kategóriách ruský systém vzdelanie: základné vzdelávanie(7 rokov strednej školy alebo menej) ALEBO neukončené stredoškolské vzdelanie; odborná škola, vysoká škola, vysoká škola, lýceum bez stredoškolského vzdelania ALEBO ukončené stredoškolské vzdelanie; odborná škola, lýceum so stredným vzdelaním alebo odborná škola (odbor 2-3 roky); stredné špeciálne vzdelávanie; technická škola, škola, vysoká škola ALEBO niekoľko vysokoškolských kurzov, ale bez diplomu; bakalárske ALEBO magisterské ALEBO ukončené vysokoškolské vzdelanie v 5-6 ročnom systéme (odborný diplom) ALEBO postgraduálne vzdelanie ALEBO postgraduálne štúdium, doktorandské štúdium, rezidenčný pobyt, postgraduálne štúdium - bez vedeckej hodnosti ALEBO vedeckej hodnosti (kandidát vied, doktor vied )
Typ kontraktu	"Ako ste vyzdobený v práci?"	„Som zaregistrovaný trvalé zamestnanie na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, zmluvy (teda bez dohodnutého termínu skončenia pracovného pomeru so zamestnávateľom)“; „Pracujem na základe zmluvy alebo dohody o pracovnej činnosti, uzatvorenej na dobu určitú alebo na vykonávanie určitého druhu práce“; „Vôbec nie som oficiálne evidovaný v práci, pracujem bez zmluvy alebo dohody o pracovnej činnosti, iba ústnej dohody“
Stav zamestnanosti	„Aká je vaša pozícia vo vašej hlavnej práci? Ty si bol)..."	"najatý zamestnanec"; „pracujete (pracovali) pre seba, ako samostatne zárobkovo činná osoba; boli samostatne zárobkovo činné osoby; podnikanie“ A prítomnosť podriadených; „práca (pracovala) v rodinnom podniku“ ALEBO („práca (práca) pre seba, samostatne zárobkovo činná osoba; podniká; podniká“ A bez podriadených)
miesto v hierarchii riadenia	"Koľko ľudí riadite alebo ste za nich zodpovední?"	bez podriadených; od 1 do 10 podriadených; od 11 do 50 podriadených; od 51 do 100 podriadených; od 100 do 500 podriadených; od 501 podriadených a viac
	"Ktorý údaj na tejto karte najpresnejšie popisuje aktuálnu úroveň príjmu vašej rodiny?"	„žijeme z tohto príjmu bez finančných ťažkostí“; „Tento príjem nám v podstate stačí“; „je dosť ťažké žiť z takéhoto príjmu“; "Je veľmi ťažké žiť z takéhoto príjmu"
Riziko nezamestnanosti	"Boli ste niekedy nezamestnaní a hľadali ste prácu dlhšie ako tri mesiace?"	"Áno"; "nie"

Príloha č.2

Algoritmus na uvedenie sociálno-profesionálnej príslušnosti respondentov a ich rodičov na jednotnú škálu na základe materiálov Európsky sociálny prieskum(3. vlna, 2006/2007).

Prvotné kódovanie sociálno-profesionálneho statusu rodičov	Kódovanie sociálno-profesionálneho statusu respondentov na základe KZAM-88
Vyššie a vyššie stredné vrstvy: Moderné profesionálne povolania(Vysoko kvalifikovaní pracovníci v sektore služieb) Vyšší manažéri alebo správcovia(Senioroví manažéri) Tradičné profesionálne povolania (Tradiční špecialisti s vyššie vzdelanie)	Vyššie a vyššie stredné vrstvy: Zákonodarcovia, vyšší úradníci a manažéri (Zákonodarcovia, vysokopostavení úradníci, vrcholoví manažéri) Profesionáli(Profesionáli) Technici a pridružení odborníci (Technici, špecialisti a pomocní odborníci)
Stredné vrstvy: Administratívne a stredné povolania(stredne kvalifikovaní pracovníci v službách) Strední alebo mladší manažéri(Manažéri strednej a nižšej úrovne)	Stredné vrstvy: (Úradníci, kancelárskych pracovníkov) Servisní pracovníci, pracovníci obchodu, predajcovia na trhu(Servisní pracovníci a predajcovia na trhu a v obchode
Základné a spodné vrstvy: Technické a remeselné povolania (Technickí pracovníci, kvalifikovaní pracovníci a remeselníci) Polorutinné manuálne a servisné povolania(Polokvalifikovaní pracovníci a bežní zamestnanci) Rutinné manuálne a servisné povolania(Nekvalifikovaní pracovníci/servisní pracovníci)	Základné a spodné vrstvy: Kvalifikovaní pracovníci v poľnohospodárstve a rybárstve (Kvalifikovaní pracovníci v poľnohospodárstve a rybolove) Pracovníci remesiel a príbuzných živností(Manuálni pracovníci a zástupcovia podobných profesií) Operátori zariadení a strojov a montážnici (Operátori a montážnici strojov a zariadení) Základné povolania(nízkokvalifikovaní pracovníci, zástupcovia základných foriem zamestnania)

Štúdia bola vykonaná v rámci programu základný výskumŠtátna univerzita – Vysoká škola ekonomická, téma č. 71 „Porovnávacia analýza vývoja postsocialistických spoločností“.
Klyuchevsky V.O. História panstva v Rusku. Celý kurz prednášky. M.: Úroda, 2004.
Ilyin V.I. Modely formovania tried v postkomunistickom svete // Svet Ruska. 2008. Číslo 2.
Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identifikácia skutočných (homogénnych) sociálnych skupín v ruskej spoločnosti: metódy a výsledky // Aplikovaná ekonometria. 2007. č. 3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Analýza entropie ako metóda nehypotetického hľadania reálnych (homogénnych) sociálnych skupín // Sociologický výskum. 2009. Číslo 2.
Marx K., Engels F. Eseje. T. 20. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 20, s. 186.
Tamže, T.4, s. 310
Weber M. Vybrané diela. M.: Progress, 1990; Weber M. Trieda, status a strana / Belanovský S.A.(zodpovedný redaktor) Sociálna stratifikácia. Vol. I. M.: Ústav národného ekonomického prognózovania Ruskej akadémie vied, 1992.
Konštantný tok: Štúdia mobility triedy v priemyselných spoločnostiach. Oxford: Clarendon Press, 1992; Erikson R., Goldthorpe. J H. Medzigeneračná nerovnosť: Sociologická perspektíva // ​​Journal of Economic Perspectives. 2002. 16 (3); Goldthorpe J.H., Hope K. Pracovné hodnotenie a prestíž povolania / K.Hope(Ed.), Analýza sociálnej mobility. Oxford: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe J.H. Sociálna mobilita a triedna štruktúra v modernej Británii. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Wright E.O. Porovnávací projekt o triednej štruktúre a triednom vedomí / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, séria technických článkov, č. 1. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. triedy. L.: Verso Editions, 1985; Wright E.O. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen's ‚Sounder Basis‘ // American Journal of Sociology. Vol. 105, č. 6. 2000.
Tieto závery sú založené na analýze niekoľkých národných socio-profesionálnych klasifikácií v Európe, ktorým bolo venované špeciálne číslo autoritatívneho francúzskeho časopisu Societes contemporaines („Enjeux el uses des category socioprofessionneltes en Europe No. 45-46, 2002 (1-2).
Sorensen A.B. Smerom k zdravšiemu základu pre analýzu triedy // American Journal of Sociology. 2000, 105 (6); Wright E.O. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen's ‚Sounder Basis‘ // American Journal of Sociology. Vol. 105, č. 6. 2000; Goldthorpe J.H. Nájomné, triedny konflikt a triedna štruktúra: Komentár k Sorensenovi // American Journal of Sociology. máj 2000. 105 (6); Goldthorpe J. Occupational Sociology, Yes: Class Analysis, no.: Comment on Grusky and Weeden’s Research Agenda // Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Rueschemeyer D., Mahoney J. Neoutilitaristická teória triedy? // American Journal of Sociology. 2000, 105 (6); Gruský D., Weeden K. Rozklad bez smrti: Výskumná agenda pre analýzu novej triedy // Acta Sociologica. 2001. 44 (3); Gruský D., Weeden K. Analýza tried a ťažká váha dohovoru 11 Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Scott J. Sociálna trieda a stratifikácia v neskorej modernite //Acta Socioloca. 2002. 45 (1).
Celkový výsledok týchto štúdií je zhrnutý v monografii Shkaratana O.I. a tím. Sociálno-ekonomická nerovnosť a jej reprodukcia v modernom Rusku. M.: Olma Media Group, 2009.
Komplexné informácie o prieskume nájdete na internete: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru; http://www.cessi.ru/index.php?id=141.
Konceptualizáciu konceptu reálnej (homogénnej) sociálnej skupiny, vrátane niektorých úvah o operacionalizácii tohto konceptu v praxi empirického výskumu, podrobne rozoberáme v: Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identifikácia skutočných (homogénnych) sociálnych skupín v ruskej spoločnosti: metódy a výsledky // Aplikovaná ekonometria. 2007. Číslo 3.
Taganov I.N., Shkaratan O.I.Štúdium sociálnych štruktúr metódou entropickej analýzy // Otázky filozofie. 1969. č. 5; Shkaratan O.I., Sergeev N.V. Reálne skupiny: konceptualizácia a empirický výpočet//Sociálne vedy a modernita. 2000. č. 5; Sergeev N.V. Hodnotenie stratifikačných kritérií metódou entropickej analýzy // Svet Ruska. 2002. č. 3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identifikácia skutočných (homogénnych) sociálnych skupín v ruskej spoločnosti: metódy a výsledky // Aplikovaná ekonometria. 2007. č. 3; Ruská neoetakratická spoločnosť a jej stratifikácia // Sociologické štúdie. 2008. č. 11; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Analýza entropie ako metóda nehypotetického hľadania reálnych (homogénnych) sociálnych skupín // Sociologický výskum. 2009. Číslo 2.
Bergman M., Joye D. Porovnanie schém sociálnej stratifikácie: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman a Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., bizón /., Jensberg H. Sociálna trieda v Európe. Európsky sociálny prieskum 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005 a iné.
Alebo naopak, netriedna pozícia: v zmysle absencie „tried“ ako hlavných zložiek sociálnej hierarchie v spoločnostiach iného nezápadoeurópskeho (v širšom zmysle neatlantického) typu.
Bežnými nástrojmi na štúdium súvislostí medzi javmi v modernej sociológii sú rôzne modifikácie párových kontingenčných koeficientov, ktorých sa vyvinulo veľké množstvo (Pearson, Spearman, Kendall, Cramer, Chuprov atď.). Navrhol v roku 1969 I.N. Taganovov koeficient nehomogenity vyplnenia priestoru HN na základe miery informačnej entropie (podrobnejšie v časti 2.3) má v tomto zmysle tú výhodu, že ho možno považovať za akýsi n-rozmerný koeficient spojenia.
Na vykonanie výpočtov bol použitý program napísaný vo Visual Basic Microsoft Excel skupina programátorov pod vedením profesora E.B. Ershova.
Hovoríme o ťažkopádnych postupoch, ktoré umožňujú „narovnať“ relevantné informácie s prihliadnutím na nepriame ukazovatele a empiricky vypočítané korekčné faktory.
V ruskej časti 3. vlny Európskeho sociálneho prieskumu, ktorá sa konala v roku 2006, bola otázka: „Ktorý z výrokov na tejto karte najpresnejšie vystihuje súčasnú úroveň príjmu vašej rodiny?“ Respondentom boli ponúknuté štyri možnosti odpovede: „1. Z tohto príjmu žijeme bez finančných ťažkostí,“ „2. Tento príjem nám v podstate stačí“, „3. Z takéhoto príjmu je dosť ťažké žiť“, „4. Z takéhoto príjmu je veľmi ťažké žiť.“ Podobná otázka s podobnými možnosťami odpovede bola položená občanom iných krajín, ktorí sa zúčastnili prieskumu.
Spearmanov koeficient poradovej korelácie pre tieto dva ukazovatele pre vzorku všetkých krajín zahrnutých do ESS v roku 2006 bol 0,577. Stojí však za zmienku, že neexistuje jediný algoritmus, ktorý by túto škálu priviedol k porovnateľnému ukazovateľu pre všetky krajiny zúčastňujúce sa prieskumu. Najmä v Rusku a Bulharsku predstavuje intervalová stupnica príjmov v 3. vlne ESS iba 5 možných intervalov (zatiaľ čo v iných krajinách - 12). Pri bližšom skúmaní dokumentácie prieskumu [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html] mal autor otázky, ako tieto zoskupenia získal, nehovoriac o možnosti ich využitia v porovnávacia štúdia.
Blízkosť Portugalska sama o sebe nevyzerá zvláštne, vzhľadom na stále hmatateľné dôsledky tvrdého politického režimu diktátora Antónia de Salazara, ktorý sa nazýval „Nový štát“ a v tejto krajine existoval až do roku 1974. Podobnosť moderného ruského režimu so Salazarovým nie je prekvapujúce, napriek tomu, že , čo od likvidácie posledného pred takmer 40 rokmi nemohlo ovplyvniť podobnosť sociálna štruktúra tieto krajiny.
Chan T.W., Goldthorpe J.H. Trieda a stav: Koncepčné rozlíšenie a jeho empirický význam // American Sociological Review. 2007. 72 (4)
Ionov I.N. Postkoloniálny diskurz v civilizačných ideách Latinskej Ameriky a Ruska // Spoločenské vedy a modernita. 2008. č. 3; Shemyakin Ya.G. Európa a Latinská Amerika: Interakcia civilizácií v kontexte svetová história. M.: Nauka, 2001; Shemyakin Ya.G.„Hraničné“ civilizácie v planetárnom meradle. Vlastnosti a vyhliadky evolúcie // Latinská Amerika. 2007. Číslo 7.
Najmä viď Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Ruská neoetakratická spoločnosť a jej stratifikácia // Sociologické štúdie. 2008. Číslo 11.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Mníchov, Viedeň, 1977; Teckenberg W. Sociálna štruktúra sovietskej robotníckej triedy. Smerom k etatistickej spoločnosti? // International Journal of Sociology. 1981-1982. 9 (4); Teckenberg W. Stabilita zamestnaneckých štruktúr, sociálna mobilita a formovanie záujmov: ZSSR ako etatistická spoločnosť v porovnaní s triednymi spoločnosťami // International Journal of Sociology. N.Y. 1989, 19 (2).
Treba dodať, že Weberov koncept statusových skupín, ktorý sa tradične používa v americkej a významnej časti európskej sociológie, ako ukazuje dôkladná analýza V. Teckenberga a E. Scheucha, je v podstate Weberov vlastný koncept tried, postavený na základom prestíže zdedeného postavenia, ale aj životného štýlu a úrovne formálneho vzdelania. A to nie je vôbec prekvapujúce, ak vezmeme do úvahy, že v nemčine sú pojmy „status“ a „status“ vyjadrené rovnakým slovom Stand. Autor sa však prikláňa k názoru, podľa ktorého je „stavová skupina“ generickým pojmom vo vzťahu k „triede“.
Grusky D.B. Minulosť, súčasnosť a budúcnosť sociálnej nerovnosti / Grusky D.B.(Ed.) Sociálna stratifikácia. Trieda, rasa a pohlavie v sociologickej perspektíve. 2. vydanie. Westview Press, 2001. s. 9
Brooking E.N. Intelektuálny kapitál. Kľúč k úspechu v novom tisícročí. Petrohrad: „Peter“, 2001; Himanen P., Castells M. Informačná spoločnosť a sociálny štát: fínsky model. Za. z angličtiny M.: „Logos“, 2002; Castells M. Informačný vek. Ekonomika, spoločnosť a kultúra. Za. z angličtiny vedecky upravil profesor O.I. Shkaratana. M.: Štátna univerzita-Vysoká ekonomická škola, 2000; Wallerstein I. Koniec známeho sveta. Sociológia XXI storočia. Za. z angličtiny M.: „Logo“, 2003.
Prevzaté z http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation.
Miera heterogenity pri vypĺňaní priestoru „povolanie – úroveň vzdelania – príjem“ pre jednotlivé štáty je plne v súlade s obrázkom č. .
Použitie túto metódu predpokladalo použitie „neprázdnych“ pozorovaní, t.j. Nedostatok informácií o aspoň jednom z meraní zahrnutých do analýzy automaticky slúžil ako kritérium pre „odmietnutie“ pozorovaní. V tejto štúdii pre každú z národných vzoriek podiel takéhoto „manželstva“ nepresiahol 15 %.
Tie. občania Estónska, ktorí nie sú etnickými Estóncami.
Konsolidácia profesijných statusov rodičov a respondentov do troch výrazne odlišných socioprofesných skupín prebiehala v súlade s nasledovnou logikou: vysokokvalifikované skupiny (manažéri, odborníci, poloprofesionáli), polokvalifikovaní pracovníci ( kancelárskych pracovníkov, pracovníci vo sfére obchodu a spotrebných služieb), pracovníci s nízkou kvalifikáciou (zamestnaní v poľnohospodárstvo, priemyselní pracovníci, zástupcovia základných profesií). Ďalšie podrobnosti nájdete v časti dodatok 2.

Sociálna diferenciácia je vnútroskupinový proces, ktorý určuje postavenie a postavenie členov danej komunity. Sociálna diferenciácia spoločnosti je vlastnosť vlastná všetkým typom spoločností. Už v primitívnych kultúrach, kde neboli rozdiely medzi ľuďmi z hľadiska úrovne bohatstva, existovali rozdiely v dôsledku osobných kvalít jednotlivcov – fyzická sila, skúsenosti, pohlavie. Človek by mohol zaujať vyššiu pozíciu vďaka úspešnému lovu a zberu ovocia. V moderných spoločnostiach naďalej zohrávajú dôležitú úlohu individuálne rozdiely.

Podľa teórie funkcionalizmu sa v každej spoločnosti niektoré činnosti považujú za dôležitejšie ako iné. To vedie k diferenciácii jednotlivcov aj profesijných skupín. Základom je zapájanie sa do aktivít rôzneho významu pre spoločnosť existujúce nerovnosti a preto určuje nerovný prístup k takým sociálnym výhodám, ako sú peniaze, moc, prestíž.

Systémy sociálnej diferenciácie sa líšia stupňom svojej stability. V relatívne stabilných spoločnostiach je sociálna diferenciácia viac-menej jasne definovaná, transparentná a odráža známy algoritmus jej fungovania. V meniacej sa spoločnosti je sociálna diferenciácia rozptýlená, ťažko predvídateľná a algoritmy jej fungovania sú skryté alebo nie sú definované.

Osobné správanie je do značnej miery determinované faktorom sociálnej nerovnosti, ktorý je v spoločnosti zoradený a stratifikovaný podľa rôznych systémov, základov alebo ukazovateľov:

Sociálny pôvod;

Etnické pozadie;

Stupeň vzdelania;

pozície;

Profesionálna príslušnosť;

Príjem a bohatstvo;

životný štýl.

Otázka 15. Sociálna nerovnosť a sociálna spravodlivosť (zaujímavé).

Sociálna stratifikácia je vždy spojená so sociálnou nerovnosťou, t.j. nerovnaký prístup k sociálnym výhodám ako sú peniaze, moc, prestíž, vzdelanie atď. Sociálna nerovnosť nachádza svoje vyjadrenie v nerovnosti životných podmienok, nerovnosti príležitostí na dosiahnutie želaných cieľov a nerovnosti výsledkov. V rôznych spoločnostiach sa určité aspekty nerovnosti považovali za nespravodlivé, a preto si vyžadovali odstránenie alebo zmiernenie.

V tomto procese vzniká myšlienka spravodlivosti sociálna interakcia, výmena aktivít a ich výsledkov. Vo svojej najvšeobecnejšej forme sa pojem spravodlivosti spája s chápaním miery, mierky a kritérií pre koreláciu činov niektorých ľudí s činmi iných. Spravodlivosť predpokladá odplatu: zločin musí byť potrestaný, dobré skutky odmenené, pocty zaslúžené, práva musia zodpovedať povinnostiam.

K pojmu spravodlivosť má blízko pojem rovnosť, keďže nerovnosť či rovnosť sociálnych skupín možno považovať za spravodlivú a nespravodlivú. A predsa, na rozdiel od konceptu spravodlivosti, koncept rovnosti sa zameriava na zhodu, rovnakosť, podobnosť, zameniteľnosť cieľov, hodnôt, pozícií, prestíž, dostupnosť statkov rôznych sociálnych skupín. Konkrétny význam pojmov spravodlivosť a rovnosť je vždy premenlivý a závisí od historických okolností.

V uzavretých spoločnostiach, kde je sociálna kontrola zameraná na zachovanie existujúceho sociálny poriadok, kde je človek viazaný na svoju sociálnu vrstvu a nemá možnosť postúpiť do iných vrstiev, pretrváva a neustále sa reprodukuje sociálna nerovnosť. Vládnuce sociálne skupiny takýchto spoločností považovali sociálnu nerovnosť za stelesnenie spravodlivého spoločenského poriadku, a preto je potrebné rázne potlačiť akúkoľvek odchýlku od zavedeného spoločenského poriadku.

Avšak tí, ktorí nesúhlasili s týmto princípom svetového poriadku, spájali myšlienku sociálnej spravodlivosti s ničením sociálnych bariér a nastolením úplnej sociálnej rovnosti. Úplná rovnosť sa chápala ako rovnostárska rovnosť, stelesnená v princípe „všetci sú rovnakí“. Čím silnejšia je sociálna nerovnosť, tým viac sa medzi jej odporcami objavujú rovnostárske nálady, najmä vo sfére distribúcie tovarov. Pokusy realizovať úplnú rovnosť v praxi vždy viedli k vzniku nového systému sociálnej nerovnosti.

V otvorených spoločnostiach pretrváva sociálna nerovnosť, najmä na úrovni príjmov. Osoba z bohatej rodiny má možnosť získať prestížne vzdelanie vzdelávacie inštitúcie a posúvať sa po spoločenskom rebríčku rýchlejšie ako človek z nižších vrstiev. Avšak existujúci v otvorenej spoločnosti mechanizmus sociálnej mobility pomáha zmierňovať sociálnu nerovnosť, hoci ju neodstraňuje. Sociálna spravodlivosť sa chápe ako možnosť zaujať prestížne miesto v spoločenskej hierarchii v súlade s osobnými zásluhami, schopnosťami, pracovitosťou, talentom, vedomosťami a vzdelaním.

Princíp sociálnej spravodlivosti sa interpretuje ako princíp „spravodlivej nerovnosti“, ktorý je vyjadrený v požiadavkách „rovnaká odmena za rovnakú prácu“ alebo „sloboda pre silných – ochrana slabých“. Práve z hľadiska sociálnej spravodlivosti sa rozhoduje o tom, v čom sú si ľudia rovní a v čom nie. Spravodlivosť, ktorá pôsobí ako meradlo rozdeľovania sociálnych dávok, slúži ako základ sociálnej ochrany záujmov detí, starších ľudí, zdravotne postihnutých a iných sociálnych skupín, ktoré majú ťažkosti pri zlepšovaní svojho sociálneho postavenia.

V otvorenej spoločnosti požiadavka rovnosti, chápaná ako úplné zrovnoprávnenie každého človeka so všetkými ostatnými v niektorom zo životných parametrov, ohrozuje samotnú existenciu jednotlivca, ktorý nikdy nemôže byť totožný so všetkými ostatnými. Heslom otvorenej spoločnosti nie je „všetci rovní!“, ale „každý má právo dosiahnuť vyššie postavenie, aby jeho zásluhy a zásluhy boli uznané ostatnými!“ V otvorenej spoločnosti znamená sociálna rovnosť vytváranie podmienok v spoločnosti, ktoré by uľahčili realizáciu princípu rovnaké možnosti pre každého človeka, každú sociálnu skupinu. Potom je tento princíp podporený požiadavkou právnej rovnosti, t.j. rovnosť všetkých občanov pred zákonom, ako aj požiadavka mravnej rovnosti, t.j. rovnosť všetkých pred morálnymi štandardmi.

Je možné prekonať sociálnu nerovnosť? Odpoveď na túto otázku súvisí s pochopením dôvodov stratifikácie spoločnosti. K. Marx veril, že dôvodom rozdelenia spoločnosti na triedy je súkromné ​​vlastníctvo, ktoré slúži ako zdroj vykorisťovania nemajetných majetnými triedami. Preto je spravodlivé, že ničenie súkromného vlastníctva povedie k odstráneniu sociálnej nerovnosti. Ak sa zrealizuje marxistický program na zrušenie súkromného vlastníctva spolu so sociálnou nerovnosťou, samotná sociálna stratifikácia musí zmiznúť do zabudnutia. Všetci ľudia budú zastávať presne rovnakú pozíciu a samotná spoločnosť sa stane jednorozmernou, „plochou“. Vzťahy medzi sociálnymi skupinami v takejto spoločnosti budú musieť byť postavené na princípe nie podriadenosti, ale koordinácie.

O tom sú presvedčení zástancovia univerzálnosti stratifikácie existujúci systém nerovnosť stimuluje snahu ľudí dosiahnuť vyššie postavenie. Navyše uprednostňovaním určitých skupín spoločnosť získava dôveru, že potrebná práca bude urobené dobre. Zároveň je dôležité vytvárať mechanizmy sociálnej kontroly (normy, zákony, pravidlá), ktoré regulujú sociálnu nerovnosť a zabraňujú vzniku takého sociálneho napätia, ktoré bude mať pre spoločnosť deštruktívne dôsledky. Spravodlivosť v tomto prípade pôsobí ako prostriedok na zmiernenie sociálnej nerovnosti, harmonizáciu záujmov sociálnych skupín a reguláciu vzťahov medzi skupinami a členmi v nich. Sociálna spravodlivosť je teda na jednej strane stabilizačným faktorom sociálny systém a na druhej sila, ktorá spája ľudí v boji proti nerovnosti.

Otázka 16. Všeobecná charakteristika sociálnych inštitúcií. A otázka 17. Klasifikácia sociálnych inštitúcií. A otázka 18. Ekonomické inštitúcie a ekonomické vzťahy. A otázka 19. Rodina ako sociálna inštitúcia, jej funkcie.

Sociálna inštitúcia je organizovaný systém prepojení a sociálnych noriem, ktorý spája významné sociálne hodnoty a postupy, ktoré uspokojujú základné potreby spoločnosti.

V spoločnosti možno rozlíšiť tieto komplexy inštitúcií: 1. ekonomické inštitúcie, ktoré plnia funkcie výroby a distribúcie tovarov a služieb; 2. politické inštitúcie, ktoré regulujú funkcie moci a prístup k nej; 3. príbuzenské inštitúcie súvisiace s rodinou, manželstvom a výchovou detí; 4. kultúrne inštitúcie súvisiace s náboženstvom, školstvom, vedou a pod.

Inštitucionalizácia je proces, ktorým spoločenských praktík stanú sa celkom pravidelnými a dlhodobými.

Činnosť ústavu určuje:

· súbor špecifických spoločenských noriem a predpisov upravujúcich príslušné typy správania;

· jej integrácia do spoločensko-politickej, ideovej a hodnotovej štruktúry spoločnosti, ktorá umožňuje legitimizovať formálny právny základ spoločenskej inštitúcie;

· dostupnosť materiálnych zdrojov a podmienok na zabezpečenie výkonu funkcií.

Explicitné funkcie sociálnych inštitúcií

Funkcia konsolidácie a reprodukcie vzťahy s verejnosťou. Každá inštitúcia má systém pravidiel a noriem správania, ktoré posilňujú a štandardizujú správanie jej členov a robia toto správanie predvídateľným.

Regulačná funkcia spočíva v tom, že fungovanie sociálnych inštitúcií zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti rozvíjaním vzorcov správania.

Integračná funkcia. Táto funkcia zahŕňa procesy súdržnosti, vzájomnej závislosti a vzájomnej zodpovednosti členov sociálnych skupín, prebiehajúce pod vplyvom inštitucionalizovaných noriem, pravidiel, sankcií a systémov rolí.

Prekladateľská funkcia. Spoločnosť by sa nemohla rozvíjať, keby neexistovala možnosť odovzdávania sociálnych skúseností.

Komunikačná funkcia. Informácie vytvorené v rámci inštitúcie sa musia šíriť v rámci inštitúcie na účely riadenia a monitorovania dodržiavania nariadení, ako aj v rámci interakcií medzi inštitúciami.

Latentné funkcie. Spolu s priamymi výsledkami konania sociálnych inštitúcií existujú aj ďalšie výsledky, ktoré sú mimo bezprostredných cieľov človeka a nie sú vopred plánované. Tieto výsledky by mohli mať významné dôsledky pre spoločnosť. Cirkev sa teda snaží v najväčšej miere upevniť svoj vplyv ideológiou, zavádzaním viery a často v tom dosahuje úspech, bez ohľadu na ciele cirkvi sa však objavujú ľudia, ktorí odchádzajú kvôli náboženstvu výrobné činnosti. Fanatici začínajú prenasledovať ľudí iného vierovyznania a môže nastať možnosť veľkých sociálnych konfliktov na náboženskom základe. Rodina sa snaží socializovať dieťa podľa prijatých noriem rodinného života, ale niekedy sa to stáva rodinná výchova vedie ku konfliktu medzi jednotlivcom a kultúrnou skupinou a slúži na ochranu záujmov určitých spoločenských vrstiev.

Nemusíte čítať (Existenciu latentných funkcií v Ústave najzreteľnejšie ukázal T. Veblen, ktorý napísal, že by bolo naivné tvrdiť, že ľudia jedia čierny kaviár, pretože chcú utíšiť hlad, a kúpia si luxusný Cadillac preto, lebo si chcú kúpiť dobré auto.Je zrejmé, že tieto veci sa nezískavajú za účelom uspokojenia očividných naliehavých potrieb.T. Veblen z toho usudzuje, že výroba spotrebného tovaru plní skrytú, latentnú funkciu – uspokojuje potreby Toto chápanie konania inštitúcie ako výroby spotrebného tovaru radikálne mení názor na jej činnosť, úlohy a podmienky fungovania.

Je teda zrejmé, že iba štúdiom latentných funkcií inštitúcií môžeme určiť skutočný obraz sociálny život. Sociológovia sa napríklad veľmi často stretávajú s na prvý pohľad nepochopiteľným javom, keď inštitúcia úspešne ďalej existuje, aj keď svoje funkcie nielen neplní, ale aj zasahuje do ich plnenia. Takáto inštitúcia má zjavne skryté funkcie, ktorými uspokojuje potreby určitých sociálnych skupín. Podobný jav možno pozorovať najmä často medzi politickými inštitúciami, v ktorých sú latentné funkcie najviac rozvinuté.

Latentné funkcie sú teda predmetom, ktorý by mal primárne zaujímať študenta sociálnych štruktúr. Ťažkosti s ich rozpoznávaním sú kompenzované vytvorením spoľahlivého obrazu sociálne väzby a črty sociálnych objektov, ako aj možnosť kontrolovať ich vývoj a riadiť sociálne procesy, ktoré sa v nich vyskytujú.)

Ekonomické inštitúcie. Ekonomika ako subsystém spoločnosti je sama osebe sociálnou inštitúciou, no v tejto dôležitej sfére spoločenského života možno pomenovať aj celý rad sociálnych inštitúcií, prostredníctvom ktorých je organizovaný ekonomický život spoločnosti: trh, majetok, peniaze, podnikanie, práca. , burza a pod. Charakteristickým znakom ekonomických inštitúcií spoločnosti je ich obrovský vplyv na všetky sféry života ľudí. Ekonomika ako sociálna inštitúcia nie je zodpovedná len za výrobu, distribúciu, výmenu a spotrebu materiálnych statkov a služieb potrebných pre život ľudí, ovplyvňuje aj sociálne vzťahy, aktivitu sociálnych skupín a sociálnu stratifikáciu spoločnosti. V skutočnosti postavenie rôznych sociálnych skupín v spoločnosti určuje systém ekonomické vzťahy, aj keď iní sociálnych inštitúcií zohrávajú úlohu aj v konfigurácii sociálnej štruktúry spoločnosti.

Rodina je malá sociálna skupina charakterizovaná určitými vnútroskupinovými procesmi a javmi.

Hlavné funkcie rodiny:

1.Rozmnožovacie
2. Domácnosť
3. Ekonomické
4. Duchovný
5. Komunikácia
6. Voľný čas (rekreačný)

(Dokonca aj E. Durkheim štatisticky ukázal, že slobodní, ovdovení alebo rozvedení ľudia spáchajú samovraždu častejšie ako ženatí ľudia a ženatí ľudia, ktorí nemajú deti, spáchajú samovraždu častejšie ako tí, ktorí deti majú. Čím je rodina jednotnejšia, tým nižšie je percento samovrážd. Približne 30 % úmyselných vrážd predstavuje zabitie iných členov rodiny jedným členom rodiny.)

Možnosť 1

ČASŤ A

A1

Najdôležitejším kritériom ekonomickej diferenciácie modernej spoločnosti je

A2
Ktorá z uvedených charakteristík sa formuje „pracovníci“ sociálnej komunity?

A3
Riaditeľ podniku rozhoduje o prijímaní a prepúšťaní zamestnancov - toto je príklad toho, ako on

A4
Sú nasledujúce úsudky o sociálnom postavení osoby správne?
A. Všetky sociálne statusy sú formálne definované, zakotvené a chránené zákonom.

B. Všetky sociálne statusy sa získavajú od narodenia.

A5
Menej majetný človek si nedá poradiť od odborného lekára. Tento príklad je ilustráciou

Sú nasledujúce úsudky o ľudských sociálnych rolách pravdivé?

A. Spoločnosť vnucuje ľuďom určité sociálne roly.

B. Prijatie sociálnej roly a jej napĺňanie má vždy osobný nádych.

A7
V Lotyšsku vlastní 20 % najbohatších rodín 75 % celkových akcií priemyselných podnikov. Viac ako 30 % rodín je zároveň pod hranicou chudoby. Tento príklad je ilustráciou

A8
Starý otec občianky K. bol roľník, jej matka bola veterinárkou, K. sa po stredoškolskom vzdelaní presťahovala do mesta a po skončení vysokej školy pracuje ako učiteľka na mestskom lýceu. Tento príklad je ilustráciou

A9
Aký spoločenský jav ilustruje nasledujúci historický fakt: v stredoveku sa bývalý otrok Gebbon stal arcibiskupom v Remeši?

A10

Spoločná sociálna rola dieťaťa a dospelého je rola

ČASŤ B

V 1
Nižšie je uvedený zoznam sociálnych skupín. Všetky, s výnimkou jedného, ​​sa formujú podľa náboženských línií. Nájdite a označte sociálnu skupinu, ktorá „vypadne“ z ich série, vytvorenej na inom základe.

Ortodoxní, moslimovia, budhisti, protestanti, liberáli, katolíci.
Odpoveď: _______________________________________________.

AT 2
Prečítajte si text nižšie, pričom každá pozícia je očíslovaná. 1. Údaje z celoruského sčítania obyvateľstva z roku 2002 naznačujú, že počet žien je o 10 miliónov vyšší ako počet mužov. 2. Na 1000 mužov pripadá 1147 žien. 3. Prevahu počtu žien nad počtom mužov sledujeme od 33 rokov. 4. Nie je ťažké predpokladať, že takýto pomer má nepriaznivý vplyv na inštitút manželstva a rodiny.

Určte, ktoré ustanovenia textu sú
A) faktickú povahu,

B) povaha hodnotových úsudkov.
Pod číslo pozície napíšte písmeno označujúce jej charakter. Výslednú postupnosť písmen zapíšte do tabuľky a preneste do formulára odpovede (bez medzier alebo iných symbolov).

1	2	3	4

ČASŤ C

C1

Uveďte tri príklady na ilustráciu rôznych spôsobov, akými ľudia prechádzajú z jednej skupiny do druhej.

Svoju odpoveď napíšte na zadnú stranu formulára alebo na samostatný list papiera.

Test č. 8. Diverzita sociálnych skupín. Sociálne roly. Nerovnosť a sociálna stratifikácia. Sociálna mobilita.