Форми економічного примусу. Велика радянська енциклопедія – економічний примус до праці

95 вчених люб'язно погодилися відповісти на запитання. Лише деякі з них однозначно погодилися з тим, що такий закон справді означає примус. Більше половини стверджувало, що жодних істотних елементів тиску у ньому немає.

Однак закон про мінімальну зарплату (і наступні кроки, що забезпечують його дотримання) неминуче пов'язані з загрозою фізичної агресії щодо роботодавців, які платять своїм працівникам менше за встановлені мінімальних ставок. Тобто мова йдепро загрозу фізичної агресії проти людей, які беруть участь у певних різновидах добровільного обміну. На мою думку, це примус у чистому вигляді. Уявіть собі, що ваш сусід вирішить нав'язати вам закон про мінімальну зарплату. Думаю, всі ми погодимося, що він намагається чинити на вас тиск. Але якщо такі дії з боку індивіда вважаються тиском, то чому вони мають оцінюватися інакше, якщо їх здійснює держава?

Що ж, можливо у вас вже виникла думка: «Ну й гаразд, мене цікавить економічна наука. Не бажаю я лізти в нетрі семантичних відмінностей термінології морального та політичного характеру. Нехай цим займаються філософи».

А ось і ні. Усвідомлювати суть різниці між добровільними та примусовими діями необхідно, щоб визначити зміст понять «вільний ринок» та «державне втручання». Це необхідно визначення ступеня «економічної свободи». Ми використовуємо цю різницю для вироблення типології дій, проведення теоретичних паралелей між різними галузями промисловості та формами політичної організації суспільства. Ми використовуємо її, формулюючи проекти реформ. У наших теоріях про взаємодію людей найважливішим є питання про те, чи здійснюється воно добровільно, чи ні. Ми вважаємо, що індивід покращує своє становище за рахунок добровільної взаємодії з іншими, проте щодо взаємодії щодо примусу такого висновку не робиться. Відмінність між добровільністю та примусом є невід'ємним елементом багатьох важливих аналітичних тез економічної науки. Таким чином, дуже важливо, щоб ми чітко уявляли суть цієї відмінності.

Не менш важливо знати, наскільки інші відкидають цю різницю. І в цьому сенсі питання про мінімальну зарплату – дуже характерний приклад. Серед вчених-економістів проводилися опитування щодо їхньої точки зору на цю проблему. Їхня «середньозважена» думка виходить нейтральною - ні за, ні проти. Однак якщо уявити весь спектр висловлених точок зору у вигляді діаграми, вийде зовсім не рівна лінія з піком посередині. Цей графік швидше нагадуватиме літеру U. Багато економістів виступають проти мінімальної зарплати, багато – за, а тих, хто дотримується «середньої лінії» – значно менше. Таким чином, насправді, думки серйозно розділилися. І, на мій погляд, ці розбіжності тісно пов'язані з «семантичним» питанням, яке я порушив на початку статті. Різниця між добровільними та примусовими діями лежить в основі багатьох розбіжностей у економічній науці. Як уже зазначалося, більшість економістів, які підтримують запровадження мінімального рівня зарплати, не розглядають цей захід як замах на індивідуальну свободу. А більшість противників такого кроку, безперечно, дотримуються протилежної точки зору. Зв'язок між економікою та семантикою очевидний.

На мій погляд, з погляду економічної науки мають рацію противники мінімальної зарплати. У «правильної» економічної науці різницю між добровільністю і примусом займає центральне місце у дослідницькому процесі. Результатом таких досліджень стає порівняльний аналізнаслідків економічної діяльностів умовах більшої чи меншої свободи. А головний метод вивчення ситуації у конкретній галузі чи секторі полягає у проведенні аналогій з іншими галузями та секторами, найчастіше в інші періоди та в інших країнах, що дозволяє зрозуміти, як працюють організації, що різняться за рівнем свободи.

Однак не всі дивляться на речі в такий спосіб. Можливо, хтось не розуміє, що запровадження мінімальної зарплати призведе до негативних наслідків, оскільки не поділяє наших «семантичних» уявлень.

Суть відмінності

Примусом називається фізична агресія чи загроза такої агресії проти вашої власності. Власність - це те, що належить вам, включаючи ваше тіло, а право володіння означає визнання всіма вашими претензіями на цю власність. Таким чином, йдеться про претензії, «точку відліку», а не абсолютне і непорушне право.

Добровільна взаємодія - це наша згода (без будь-якого тиску) змінити ситуацію з нашою власністю шляхом домовленості, наприклад, контракту. Що ж до питання, хто чим володіє, то з цього приводу існують загальноприйняті норми - починаючи з того, що душа володіє тілом, і закінчуючи відносинами власності в сім'ї, торгівлі, виробництві, або в процесі дарування. Свобода означає ситуацію, коли інші не втручаються у ваші майнові справи. А обмеження вільної взаємодії – це замах на волю.

Звичайно, тут існують свої прогалини та «сірі зони», а форми таких відносин варіюються залежно від соціальних норм. Однак основоположні принципи власності, володіння та взаємної згоди мають незаперечний характер і застосовуються настільки широко, що відхилення від них розцінюються як виняток із правил.

В рамках ліберальної цивілізації ця відмінність носить природний характер

Відмінність між добровільним і примусовим є природним тому, що у рамках ліберальної цивілізації воно визначається інтуїтивно, проводиться постійно і визнається повсюдно. Більше того, в умовах ліберальної цивілізації інституціоналізований примус із боку приватних осіб (не пов'язаних із державою) майже ніколи не допускається. Одне з винятків тут - правило «навколишніх земель», що діє у штаті Монтана та деяких інших регіонах, які дають вашим сусідам право пасти корів на вашій землі, якщо вона не огороджена. Таким чином, якщо ви не бажаєте пускати чужих корів на свою землю, вам доведеться спорудити огорожу. Іншим винятком, на мою особисту думку, шумні мотоцикли Harley-Davidson. Але загалом вважається природним, що примусові дії мають бути прерогативою держави.

Ця відмінність вже не перше століття стоїть на порядку денному наших інтелектуальних дискусій. Воно є предметом для аналізу навіть у тому випадку, якщо умови, які оточують вас, відрізняються високим ступенем примусу.

Природна максима проти природної аксіоми

Отже, коли йдеться про відносини між приватними особами, принцип свободи зводиться майже абсолют, тобто. діє майже 100% випадків. Однак у тому, що пов'язано з державою, справа по-іншому. Держава грає у суспільстві унікальну роль, і ця унікальність закріплена відповідними правилами та номами. Від держави ми готові терпіти примусові дії, які ніколи не дозволили б вчиняти приватним особам, - і не лише тому, що держава сильніша і краще озброєна. Насправді принцип свободи - не аксіома. Він діє як максим: якщо йдеться про вибір між двома варіантами політичного курсу (або реформи), перевагу слід віддати тому, який дозволяє розширити свободу. Але це лише неписане правило, припущення, яке, як ми очікуємо, справедливе у дев'яноста з чимось відсотках випадків.

Різниця між добровільністю та примусом є виразом принципу свободи, а він найчастіше представляється у вигляді моральної аксіоми. В результаті одна з головних перешкод для чіткого утвердження відмінності між добровільною і примусовою в економічній науці пов'язана з тим, що вас легко запідозрять і звинуватить у тому, що ви перетворюєте свободу на аксіому. Економістам, виступаючим за вільний ринок, доводиться пояснювати, що ця відмінність не рівносильна повному неприйняттю примусу. Можна визнавати і цю різницю і, одночасно, у випадках, необхідність примусу.

Уолтер Блок (Walter Block) у полемічному запалі вигукує: «Коуз, гони свою худобу з моєї землі!» Щодо «моєї землі» Блок правий, а ось щодо «гоні» - не завжди. Адже, можливо, правило «навколишніх земель» - хороша і правомірна норма.

Якщо ми можемо дещо послабити прив'язку зазначеної відмінності до принципу свободи як «обов'язкового рецепту», у нас виникне більше можливостей для його використання як аналітичний «локомотив» для відповіді на головне питання: У яких випадках ми повинні підтримувати аксіоматичність принципу свободи, а в яких – ні?

Багатьох цю різницю не влаштовує

Таким чином, якщо економіст використовує цю різницю у своїх дослідженнях, у нього виникає проблема з тим, що люди плутають максиму з аксіомою. Але це ще не найсерйозніша скрута. Навіть якщо всі усвідомлюють, що цю різницю слід сприймати як максиму, на його основі виникає така картина ситуації в суспільстві, яка у більшості економістів викликає повне неприйняття. Адже виходить, що ми живемо у державі, де панує примус. Мінімальна зарплата, ліцензування професійної діяльності, обмеження Федерального управлінняза лікарськими препаратами, контроль над обігом зброї, заборона наркотики, всі форми оподаткування та багато інших норм регулювання, встановлюваних державою, носять явно примусовий характер. Якщо ж звернутися до історії, то, застосовуючи нашу відмінність, можна дійти висновку, що переломним моментом щодо інституціалізованого примусу став рузвельтівський «новий курс». Цей факт стає очевидним для всіх. Звичайно, економіст, який застосовує подібну методику, може спробувати заспокоїти слухачів: «Зрозумійте тільки – якщо я називаю якийсь захід примусовим, це не обов'язково означає, що він поганий». Але люди все одно відчують себе ображеними. У нашому побуті слово «примус» має яскраво виражені негативні конотації.

Ті, кому наша відмінність не подобається, намагаються його обійти, переінакшуючи основні терміни: власність, злагода, свобода, права, правосуддя, рівність, справедливість. Головна ідея їхньої концепції полягає в тому, що держава - це ніби величезна громадська організація, де всі правила приймаються за взаємною згодою. Ніхто не змушує вас перебуває у його межах. Таким чином, коли уряд нав'язує вам закон про мінімальну зарплату, він не робить замах на вашу власність і свободу, а лише реструктурує права, що стосуються вашої власності. Відповідно до цієї точки зору ваша власність – це сукупність прав, які визначає держава. Фактично такий підхід ґрунтується на припущенні, що все ваше майно насправді належить уряду, організації, державі, а «вашим» його можна вважати лише в тому сенсі, що останнє делегує вам певні повноваження щодо цього майна. Держава - володар всього, реальний власник усієї власності в країні, а ми в ній - лише мешканці.

Концепція «держави - громадської організації» дозволяє багатьом економістам позбутися різницю між добровільним і примусовим. Якщо вчений відкрито виступає за застосування цієї відмінності як фундаментальна аналітична категорія, а отже, дає зрозуміти, що ми живемо в суспільстві загального примусу, він ризикує тим, що економісти, які дотримуються інших поглядів, піддані його остракізму. Іноді його концепціям навішують ярлик «ідеологізованих» і закривають йому доступ у наукові журналита установи.

Конкуруючі концепції економічної науки

Глибокі протиріччя, що існують між теоріями, заснованими на ідеї вільного ринку, і переважною політичною культурою, дозволяють зрозуміти причини, через які навіть економісти-риночники у своїх концепціях намагаються оминати різницю між добровільним і примусовим. Лайонел Роббінс (Lionel Robbins) виступає з ідеєю про те, що економіка зводиться до суто логічного вибору, ефективним способамдосягнення заданих ззовні цілей. У тому ж ключі Джордж Стіглер (George Stigler) та Гері Беккер (Gary Becker) стверджують, що в економічній науці йдеться про досягнення максимальної корисності в рамках теоретичної рівноваги. На мій погляд, ці концепції порожні та штучні і призводять лише до безпліддя економічної науки. Але одна з причин, через які вони залишаються в обороті, пов'язана з тим, що вони дозволяють економістам-ринковикам оминати рифи політичної культури. Джордж Стіглер не просто принижує різницю між добровільністю і примусом, а й прямо заперечує його необхідність, стверджуючи, що зміну принципу свободи прийшли такі поняття, як добробут, максимальна корисність і ефективність, у результаті цей принцип перетворився на безглузду і маловажну ідею.

«Спонтанний» – означає добровільний

Облік нашої різниці дозволяє прояснити економічні теорії. Хайєк відомий своїми ідеями «місцевого знання» та спонтанного порядку. Сформульовані ним уроки про недоліки централізованого планування було засвоєно. Але якщо всі визнають, що державі не слід займатися централізованим плануванням, багато хто, проте, не заперечує тисячі інших різновидів «налаштування» економічного механізму руками держави, таких, наприклад, як мінімальна зарплата. Вони кажуть: нехай люди діють спонтанно, але на масштаб та форми їхніх дій необхідно впливати. Таким чином ми, мовляв, зможемо використати принцип «місцевого знання» і водночас згладити екстерналії, наслідки асиметричності інформації тощо.

Однак різниця між добровільністю та примусом допомагає нам зрозуміти, що «спонтанність», по суті, означає свободу. Хоча обмеження на кшталт мінімальної зарплати не можна віднести до розряду централізованого планування, вони є замахом на спонтанність. З висновків Хайєка випливає і критичне ставлення до державного втручання. Прихильники такого втручання упускають з уваги той факт, що проблеми, які, як стверджується, його виправдовують, у будь-якому випадку викликають занепокоєння, будуть усвідомлені, і тоді з'явиться можливість появи нових методів та інститутів. Аберації створюють нові можливості для взаємовигідних рішень, можливості, що дозволяють за допомогою нашої заповзятливості усунути початкову аберацію або уникнути її. Так, ліцензування професійної діяльності обґрунтовується необхідністю захистити споживача від невміх та шарлатанів. Однак у приватній медицині, наприклад, існує безліч інститутів та способів визначення професійної кваліфікаціїлікарів та забезпечення якісних послуг. Економісти, які вивчають проблему ліцензування, одностайно роблять висновок, що воно не захищає споживача, а завдає шкоди його інтересам, обмежуючи асортимент подібних послуг та конкуренцію.

В основі нашого наукового «чуття» в цьому питанні лежить обґрунтована, аргументована впевненість у потенціалі збігу інтересів, і цей принцип частково визначений різницею, яку ми обговорюємо в цій статті. До речі, у своїх концепціях Хайєк надає цій відмінності основного значення, проте слід зазначити, що діє він вельми дипломатично, найчастіше даючи про це зрозуміти між рядками. Щоб згладити гострі кути, Хайєк часто використовує такі терміни, як «конкуренція», «децентралізовані дії», «ринок» та «спонтанний порядок». Більше того, у своїй праці з політичної філософії він не стверджує чітко, що свобода заснована на принципі володіння/власності, але натомість характеризує її з погляду низки важливих та привабливих для читача кореляцій. Часом у ході дискусії нарочита туманність доречна, але в інших випадках ми маємо відстоювати чітке визначення свободи та її центральну роль у створенні обґрунтованих економічних концепцій.

Наукове судження залежить від чуття

Визнаючи, що стовідсоткова свобода неможлива, ви стикаєтеся з необхідністю визначити, чи є той чи інший випадок державного втручання допустимим винятком із правил. Чим слід керуватися, приймаючи рішення, що в даному випадку максима свободи не застосовується?

Для цього потрібне наукове чуття, облік можливих наслідків, у тому числі морального та культурного плану. Ми намагаємося в розумних межах визначити логіку цього чуття, але не намагаємось дати йому повне та остаточне визначення, виробити якийсь алгоритм. Інколи вимагають від нас «твердої основи», стандарту на всі випадки життя. Звичайно, слід, наскільки можливо, формулювати та проясняти наші глибинні цінності та критерії. Але чим глибше ми проникаємо в суть проблеми, тим більш розмитою та банальною стає ця «основа». Чуття щодо економічної політикине можна визначити чіткіше та визначеніше, ніж естетичне чуття. Ніхто не вимагає "твердої основи" для оцінки фільмів та віршів. Слід звикнути і до такої самої невизначеності критеріїв оцінки економічної політики.

Висловлені судження узгоджуються з концепцією Адама Сміта

Спрямованість економічної науки, про яку ми говоримо, можна назвати «смітівською», оскільки всі наші найважливіші міркування знаходять підтримку у працях Адама Сміта:

– Джордж Стіглер критикував політекономію Сміта за те, що вона недостатньо «стиглерівська». Справді, як продемонстрував Рональд Коуз (Ronald Coase), Сміт навряд чи погодився б з тим, що сфера економічної науки - це максимальне збільшення корисності, «раціональний вибір» тощо. Сміт розглядав політекономію «як науку, що стосується державних діячівта законодавців».

- Центральне місце у його «Багатстві народів» займає «очевидна і проста система природної свободи», яку Сміт тісно пов'язував зі справедливістю. Сміт дотримувався класичного, інтуїтивного, «суворого» розуміння власності, а його уявлення про свободу ґрунтується на ідеях власності та безперешкодної добровільної угоди. Концептуальний статус природної свободи залежить від правил, встановлених державою. Система природної свободи «стверджується сама собою».

- "Багатство народів" містить всеосяжний аналіз проблем економічної політики. При цьому ці питання оцінюються з точки зору їх відповідності принципу природної свободи. Загальний підхід Сміта полягає в поясненні, коли принцип свободи необхідно слідувати, а коли - ні. Природна свобода – основа економічної концепції Сміта.

- Сміт розглядав принцип свободи як максиму, а чи не аксіому. У «Багатстві народів» він спеціально і чітко застерігає, що в деяких конкретних випадках він підтримує відхід від принципу природної свободи (до речі, аналогічним чином вчинив і Дж.Б. Сей (J.B. Say). По суті, Сміт наголошує, що обговорювана нами відмінність Він говорив, що правила комутативної справедливості схожі з правилами граматики, маючи на увазі, що іноді неправильний граматичний оборот буває доречним - але той факт, що він вживається, не перетворює його на правильний граматичний оборот.

- Сміт жахнувся б від підриву ліберальної термінології, заснованого на непрямій передумові про всевладдя держави. Подібний правовий позитивізм він знаходив у Томаса Гоббса і показував хибність «такої одіозної доктрини». Він також засуджував Кольбера за його методи управління французькою економікою, побудовані за зразком керівництва департаментами. державної установи», Вважаючи, що необхідно, навпаки, «дозволяти кожному слідувати власним інтересам по-своєму, на основі загальних ліберальних принципів рівності, свободи та справедливості».

- Наукові оцінки Сміта підкріплюють аргументи на користь культури, що ґрунтується на презумпції свободи. Максима свободи справедлива у дев'яноста з лишком відсотків випадків, а тому її доцільно використовувати як аналітичний критерій та інструмент критичного аналізу, а теоретичні категорії слід розробляти з урахуванням того факту, що ця максима діє з деякими винятками. Але навіть якщо політика державного втручання вже проводиться, її прихильникам слід постійно доводити її виправданість. відмінною рисоюполітекономії Сміта є презумпція свободи – а не збереження статус-кво. Деколи Сміт підтримує вже існуюче втручання (особливо, як на мене, щодо Шотландії того часу), але при цьому вважає своїм обов'язком переконливо довести його необхідність. (Чи завжди йому це вдається – питання інше.)

- Сміт також відкинув би вимоги щодо чіткого визначення нашого наукового чуття. Подібне чуття не вкладається в прості правилана кшталт граматичних; воно швидше відповідає тим самим критеріям, як і літературна майстерність, за визначенням «вільним, розмитим і невизначеним». Так, Сміт проводив аналогії між комутативною справедливістю та правилами граматики, але підставами для однозначної презумпції подібної справедливості та загального дотримання її принципам служать вільні, розпливчасті, невизначені – але не безглузді та довільні – критерії політико-естетичного чуття. Смітові знадобилися дві великі праці, які неодноразово допрацьовувалися, щоб зрозуміти і висловити характер власного наукового чуття.

Висновок

Сміт чітко усвідомлював, що економічна наука має мати на меті: аналізувати найважливіші проблеми економічної політики та озброювати практиків отриманим знанням. Оцінки найважливіших питань, природно, становлять елемент будь-якої науки. Однак і формулювання цих питань - одне з першочергових її завдань. Повторюся: він розглядав свободу як природну концепцію, статус якої абсолютно не залежить від оцінок конкретних політичних питань, тому у використанні цієї концепції для формулювання проблем та їх аналізу немає нічого неправомірного.

Ця концепція, природно, використовується і під час аналізу закону про мінімальну зарплату та інші конкретні заходи економічної політики. Але це ще не все: є різні способиструктурування та розвитку економічної науки в цілому. І в цьому відношенні рішення про використання відмінності між добровільністю і примусом - як основою, так і інструментом дослідження - частково пов'язане з судженням про порівняльну цінність науки в цілому, яке стає його результатом. Ця думка надзвичайно важлива, а тому також є частиною науки.

На мій погляд, для розуміння економічних процесів фахівцями та широкою громадськістю було б корисно, якби економісти активніше: (1) використовували різницю між добровільністю та примусом у своїх формулюваннях, аналізі та дискурсі; (2) не соромилися цього використання, а навпаки, чітко заявляли про це; (3) спеціально міркували над суттю цієї відмінності, особливо у плані заповнення прогалин та усунення неясностей; (4) пояснювали, що за всієї підтримки принципу свободи вони не розглядають його як підставу, щоб засуджувати примус за будь-якої можливої ​​ситуації.

Якщо економісти, які наслідують традиції Сміта і Хайєка, визнають, що примус часом корисний, послабивши тим самим абсолютно негативний характер цього поняття, вони, можливо, зможуть переконати інших підтримати різницю між добровільністю та примусом. Було б дуже корисно, якби учасники економічного дискурсу дійшли згоди щодо цієї відмінності – визнали б, наприклад, встановлення мінімальної зарплати актом примусу – і сперечалися б уже про те, коли, чому і якою мірою примус може вважатися виправданим.

Примітки

Klein D.B., Dompe S. Reasons для Supporting the Minimum Wage: Asking Signatories of the 'Raise the Minimum Wage' Statement // Econ Journal Watch. Vol. 4. №1 (January 2007). P. 125-167. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Index of Economic Freedom. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Is Economics Independent of Ethics? // Reason Papers. Vol. 10. №1 (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. A Positive Account of Property Rights// Social Philosophy and Policy. Vol. 11. № 2. P. 1-16. Ібід. Гострота Блоку згадується і оцінюється у роботі: North G. Undermining Property Rights: Coase and Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. № 4. P. 75-100; свою думку Блок розвиває у роботі: Block W. Coase and Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. № 2 (1997). P. 111-115. Stigler GJ. Wealth, і Possibly Liberty // Journal of Legal Studies. Vol. 7. № 2 (1978). P. 213-217. Hayek F.A. Право, Legislation and Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Vol. 1. Rules and Order [Хайєк Ф. Право, законодавство та свобода. М.: ІРІСЕН, 2006]. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Mere Libertarianism: Blending Hayek and Rothbard // Reason Papers. №27 (2004). P. 7–43. Stigler GJ. Smith's Travels on the Ship of State // History of Political Economy. Vol. 3 (1971); включена до збірки праць Стиглера The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). P. 136-145. Coase R.H. Adam Smith's View of Man // Coase R.H. Essays on Economics and Economists. Chicago: University of Chicago Press, 1994. 95-116. Smith A. The Wealth of Nations. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. What Happened to Property in Law and Economics? // Yale Law Journal. Vol. 111. №2 (November 2001). P. 357-398. Smith A. The Theory of Moral Sentiments. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. The Wealth of Nations. P. 687. Ібід. P. 324. Smith A. Theory of Moral Sentiments. P. 318. Smith A. The Wealth of Nations. P. 664. Smith A. Theory of Moral Sentiments. P. 327.

Економічний примус до праці, характерне капіталізму відношення економічної залежності і примусу між капіталістами і найманими робітниками. Економічну базу його утворює монополія приватної власності капіталістів коштом виробництва. Позбавлені матеріальних засобів застосування та умов праці, юридично вільні працівники змушені реалізовувати власну робочу силу власникам засобів виробництва, працювати на капіталістів.

Т. о., речові умови праці стають засобом підпорядкування чужої праці з метою його експлуатації. Капіталіст керує працею, керує ним, визначає його тривалість, інтенсивність, організує та здійснює контроль його. Зі зростанням масштабів виробництва ці функції капіталісти передають особливої ​​найманої адміністрації, яка керує працею за дорученням капіталу.

Як господар засобів виробництва, капіталіст стає господарем всього продукту, виробленого працею робітників. Відносини економічної залежності та примусу відтворюються всім ходом постійного процесувиробництва: продукт праці робітника завжди віддаляється від нього як чужа власність і повертається назад лише частково, у формі заробітної плати; друга частина завжди перетворюється на дохід капіталіста та засоби виробництва.

Праця відтворюється як наймана праця, засоби виробництва – як капітал. На відміну від позаекономічного примусу, характерного для рабовласницького та феодального суспільства (заснованого на відносинах яскравого підпорядкування), Е. п. до т. зовні виступає як відношення вільних, юридично рівноправних товаровласників, а праця робітників - як необов'язкова. Зрештою праця робітника на капіталіста свідчить наймане рабство.

В умовах сучасної науково-технічної революціїкапіталізм застосовує науку та техніку для розширення та посилення відносини економічного примусу. Капітал інтенсифікує працю, витісняє частину робітників з виробництва, пред'являє попит лише на грамотну та висококваліфіковану робочу силу. В орбіту капіталістичної експлуатації дедалі більше залучаються працівники розумової праці - інженери та вчені.

Це доводить неспроможність сучасних буржуазних теорій гармонії інтересів, соціального партнерства, колективного, народного капіталізму, що пробують підпорядкування та відносини панування, об'єктивно властиві капіталізму, уявити як рівноправне співробітництво. Сукупність Е. п. до т. не може бути стерта з землі при капіталізмі. І тому необхідно, щоб засоби виробництва перейшли до рук трудящих, т. е. ліквідувати особисту власність коштом виробництва.

Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва. т. 23, від. 3, 4, 5; Архів Енгельса та Маркса, т. 2 (VII), М., 1933, с. 5?146, 167-77; Ленін Ст І., критика та Економічний зміст народництва його в книзі м. Струве, Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 1, с. 459-60; див. окрім цього літ. за ст. Капіталізм.

Позаекономічний примус

Позаекономічний примус - це пряма форма примусу до праці, Заснована на особистій залежності безпосереднього виробника (виробників) від будь-якої особи (групи осіб). Пряма форма примусу праці характерна для рабовласницького і феодального періоду розвитку суспільства. Як форма експлуатації обумовлено низьким ступенем розвитку продуктивних силцих періодів. Власність рабовласників та феодалів на безпосереднього виробника є умовою та передумовою присвоєння ними основних результатів праці (продукту) рабів та кріпаків.

Елементи Позаекономічного примусувиникли ще первіснообщинному періоді, коли до деяких громадських робіт (будівництво доріг, іригаційних споруд, військових укріплень та інше) примусово залучалися всі працездатні общинники. Крім того, наприкінці існування первісного суспільства, після появи економічно відокремлених сімей та окремих осіб, деякі побратими за не повернення боргів потрапляли в економічну залежність від позикодавців, і змушені були довгий часа часом і довічно відпрацьовувати ці борги, стаючи, по суті, тимчасовими або постійними рабами. Звичайно, на початку появи такі «раби» більше були схожими на членів сімей, але з розвитком даних відносин, ці працівники все більше перетворювалися на безправну робочу силу. І вже за рабовласницького ладу Позаекономічний примусвиступало в грубих, оголених формах (що характерно особливо для античної Греції та Риму). Праця рабів використовувалася головним чином каменоломнях, кар'єрах, при спорудженні палаців, храмів, розкішних гробниць фараонів і царів. Раби були фактично перетворені на робочу худобу і зазнавали найнещаднішої експлуатації. Поряд із формами повного рабства в рабовласницькому суспільстві існували й інші форми залежності з різним ступенем Позаекономічний примус(Наприклад, залежність ілотів у Стародавній Спарті, які вважалися власністю держави, мали своє господарство і платили натуральний оброк; лаой в елліністичному Єгипті, зайняті переважно обробкою царської землі та зберегли пережитки общинного устрою).

У період феодалізму Позаекономічний примусобумовлювалося характером відносин між селянами-кріпаками, які мали земельний наділ і свої знаряддя праці, і феодалом (поміщиком), якому належали всі ці землі. А тому селянин повинен був особисто залежати від феодала і був більшу частину часу відпрацьовувати землях феодала чи його господарстві. Так феодальна земельна власність економічно реалізовувалась у формі ренти (відпрацювання) на користь землевласника, будучи Позаекономічним примусом. Найбільш різкі форми це Позаекономічний примусмало під час панування відпрацьовувальну ренту і поступово слабшало принаймні початку продуктової і фінансової ренті, коли він селяни ставали дедалі менш залежними економічно від феодала. При переважанні фінансової ренти, особиста залежність кріпаків відступала другого план проти поземельної рентою. Проте відносини між кріпаками та феодалами не втрачали свого примусового характеру. Зберігалася повна судова та адміністративна влада вотчинника, станова неповноцінність селян.

З появою капіталістичних відносин, найманий працівниквже не є об'єктом Позаекономічного примусу, а стає лише економічнозалежним від наймача. Капіталізм передбачає особисту свободу працівника, але в той же час і позбавлення його будь-яких засобів виробництва. Таким чином, з'являється економічний примус для більшості громадян за капіталізму. Однак варто зазначити, що в умовах капіталізму нікому не забороняється стати підприємцем, хоча б одинаком і працювати тільки на себе і, зрозуміло, державу. Але частка підприємця, по-перше, не всім під силу, а, по-друге, далеко не всі і бажають ними бути, оскільки праця підприємця не така вже й проста, і безтурботний, якщо, звичайно, не вважати фактичних і умовних рантьє . Тому говорити про те, що пролетар, нібито щоб не померти з голоду, змушений продавати капіталісту свою робочу силу, відчуває гніт експлуатації просто несправедливо. В умовах економіки якої-небудь держави, що розвивається, більшість найманців також отримують певний дохід при наймі, а не тільки капіталіст. Але, ось у періоди криз, значної інфляції та підвищеного рівня безробіття, експлуатація (присвоєння частини результату праці) має місце, оскільки обмін (найм) між робітником та підприємцем, як правило, відбувається не рівноцінний, що обмежує економічну вигоду найманця.

Позаекономічний примус, протебуло притаманне багато в чому і так званому соціалістичному ладу, особливо в СРСР, яке масово виявлялося в прямій експлуатації політв'язнів, які зводили більшу частину переможних новобудов соціалізму. За допомогою ідеологічних прикриттів радянська влада просто масово використовувала безкоштовну працю у найжорстокіших умовах спеки, холоду та голоду. Масова загибельвід нестерпних улов експлуатації ні як не зупиняла від такої методики використання значної частини громадян правителями «світлого майбутнього», який на словах були затятими противниками будь-якої експлуатації погоджено своїм комуністичним програмам, але на практиці, вдалині від стороннього спостерігача, займалися найжорстокішою експлуатацією, про яку ні рабовласник, ні феодал навіть і не думали. Тому варто пам'ятати про те, що найжорстокіше Позаекономічний примус може створити тільки сама держава, а не окрема особа(рабовласник, феодал і т.п.), що має все ж таки певні законодавчі обмеження на відміну від самої держави,яке може саме і придумати потрібні закони для цього Позаекономічного примусу.

Економічний примус до праці

характерне для капіталізму відношення економічної залежності та примусу між найманими робітниками та капіталістами. Економічну основуйого становить монополія приватної власності капіталістів коштом виробництва. Позбавлені матеріальних умов застосування праці та засобів існування, юридично вільні працівники змушені продавати свою робочу силу власникам засобів виробництва, працювати на капіталістів. Т. о., речові умови праці стають засобом підпорядкування чужої праці з метою його експлуатації. Капіталіст командує працею, керує ним, визначає його тривалість, інтенсивність, організує та контролює його. Зі зростанням масштабів виробництва ці функції капіталісти передають спеціальної найманої адміністрації, яка керує працею за дорученням капіталу.

Як власник засобів виробництва, капіталіст стає власником всього продукту, виробленого працею робітників. Відносини економічної залежності та примусу відтворюються всім ходом безперервного процесувиробництва: продукт праці робітника постійно віддаляється від нього як чужа власність і повертається назад лише частково, у формі заробітної плати (див. заробітну плату); інша частина постійно перетворюється на засоби виробництва та дохід капіталіста. Праця відтворюється як наймана праця, засоби виробництва – як капітал. На відміну від позаекономічного примусу, характерного для рабовласницького і феодального суспільства (заснованого на відносинах безпосереднього підпорядкування), Е. п. до т. зовні виступає як відношення вільних, юридично рівноправних товаровласників, а праця робітників - як добровільна. Насправді праця робітника на капіталіста означає наймане рабство.

В умовах сучасної науково-технічної революції капіталізм використовує науку та техніку для посилення та розширення відносини економічного примусу. Капітал інтенсифікує працю, витісняє частину робітників з виробництва, пред'являє попит лише на освічену та висококваліфіковану робочу силу. В орбіту капіталістичної експлуатації дедалі більше залучаються працівники розумової праці – вчені та інженери. Це доводить неспроможність сучасних буржуазних теорій «гармонії інтересів», «соціального партнерства», «колективного», «народного» капіталізму, які намагаються стосунки панування та підпорядкування, об'єктивно властиві капіталізму, подати як рівноправне співробітництво. Система Е. п. до т. не може бути знищена при капіталізмі. І тому необхідно, щоб засоби виробництва перейшли до рук трудящих, т. е. ліквідувати приватну власність коштом виробництва.

Літ.:Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва. т. 23, від. 3, 4, 5; Архів Маркса та Енгельса, т. 2 (VII), М., 1933, с. 5-146, 167-77; Ленін Ст І., Економічний зміст народництва і критика його в книзі м. Струве, Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 1, с. 459-60; див. також літ. за ст. Капіталізм.

Л. Г. Крилова.

Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .

Дивитись що таке "Економічний примус до праці" в інших словниках:

Система заходів, що використовує матеріальні кошти з метою спонукати учасників виробництва працювати для створення суспільного продукту. Характер, форми та методи Е. с. залежать від панівних виробничих відносин.

СТАВЛЕННЯ ДО ПРАЦІ- економічна та етична категорія, що розкриває як об'єктивне становище трудящих у виробничому процесі, форму їх участі в громадській праці, так ц суб'єктивне їхнє ставлення до своєї суспільно корисної діяльності. В економічному… … Словник з етики

Форма примусу до праці, заснована на відносинах особистої залежності працівників від експлуататорів, безпосереднього панування та підпорядкування. Характерно для рабовласницького та феодального суспільства. Як форма експлуатації Ст. п.… … Велика Радянська Енциклопедія

При соціалізмі, форми, методи та засоби залучення та спонукання людей до праці, підвищення їх трудової активності та ініціативи. Двигуном трудової діяльностілюдини за будь-якої суспільно економічної формації є інтереси. Велика Радянська Енциклопедія

Історичний матеріалізм - назва теорії розвитку суспільства, розробленої в XIX XX століттях у працях Карла Маркса, Фрідріха Енгельса та їх послідовниками. Основні її тези викладені К. Марксом у передмові до «До критики політичної економії»... Вікіпедія

Характерна для антагоністичних формацій загальна форма праці, за якої працюючий змушений віддавати без еквівалента свою додаткову працю панівним класам. П. т. виникає на певному щаблі розвитку продуктивних… Велика Радянська Енциклопедія

У широкому значенні комплекс законодавчих та інших правових заходів, що юридично оформляють політичне насильство над трудящими та економічний примус до праці; у вузькому значенні сукупність правових норм, які у різних актах… … Велика Радянська Енциклопедія

Цивілізація- (Civilization) Світові цивілізації, історія та розвиток цивілізації Інформація про поняття цивідизації, історія та розвиток світових цивілізацій Зміст Зміст Цивілізація: Витоки вживання слова Історія світових цивілізацій Єдність природи … Енциклопедія інвестора

Капіталізм- (Capitalism) Капіталізм це суспільно економічна формація, заснована на приватній власності, експлуатації найманої праці та визнає верховенство капіталу Історія капіталізму, моделі капіталізму, основні поняття капіталу, становлення… Енциклопедія інвестора

Ринок праці- (Labor market) Ринок праці це сфера формування попиту та пропозиції на робочу силу Визначення ринку праці, визначення робочої сили, структура ринку праці, суб'єкти ринку праці, кон'юнктура ринку праці, сутність відкритого та прихованого ринку… Енциклопедія інвестора