Мемуари - це свідчення учасників чи очевидців будь-яких історичних подій, що складаються на основі особистих вражень. Відтворюючи найважливіші сторони дійсності, мемуарист прагне визначити своє місце в події, дати оцінку історичним подіям. Це робить мемуари цінним джерелом для дослідження психологічних аспектів розвитку суспільства, визначення зв'язку між подіями, що відбуваються в минулому, для розшифрування неповних, неточних чи навмисно перекручених відомостей інших історичних джерел. Мемуари є додатковим джерелом фактичного матеріалу за темами. Вони зазвичай створюються через тривалий проміжок часу і містять ретроспективний, упереджений погляд на події, що викладаються. Залежно від об'єкта спогади вони являють собою життєпис автора, спогад про окрему подію, історичного діяча тощо.
Особливістю мемуарної літератури є їх документальність, яка ґрунтується на свідченнях мемуаристів, очевидцях описуваних подій. Мемуари – це не лише фіксація подій минулого, це і сповідь, і виправдання, і звинувачення, і роздуми особистості. Безумовно мемуари мають суб'єктивний характер, оскільки несуть у собі відбиток особистості автора. Мемуарам не чужі барвистість прози, упередженість публіцистики, обгрунтованість. Тому далеко не завжди помітні межі, що відокремлюють мемуарну літературу від художньої, публіцистики та навіть наукових досліджень.
Характер змістовності мемуарної спадщини пов'язаний з особистістю автора, глибиною його задуму і залежить також від значущості подій, що описуються. Якщо автор - особистість історично значуща, особливо цікавий він сам, його погляди та ідеї, його ставлення до подій, очевидцем яких він був. Разом з тим, мемуари не можна вважати продуктом виключно особистісного походження. Вони неминуче несуть у собі печатку свого часу. Щирість мемуариста, повнота та достовірність його вражень залежать від тієї епохи, в якій писалися та публікувалися мемуари. Важливе значення має об'єкт спогадів: подія чи особистість, про які пише мемуарист. Мемуаристу нерідко в першу чергу хочеться показати свою роль у цій події, підкреслити свою значущість в подіях, сучасником яких він був.
Джерела самої мемуарної літератури можуть бути письмовими та усними. Письмові – це найрізноманітніші документи: оперативні документи військових штабів, уривки з листів та щоденників, повідомлення газет, фрагменти відомчої документації та ін. Залучаються до написання мемуарів та усні джерела. Трапляється, що оповідання інших осіб є єдиними каналами знань про той чи інший факт. У зв'язку з цим найважливішим джерелом мемуарів залишається пам'ять. Тут багато залежить і від надійності пам'яті мемуариста, і від його здатності точно передати читачеві відомості про події. Водночас тимчасова дистанція дає можливість спокійніше оцінити минуле, об'єктивно поглянути на власну персону, більш виважено розставити акценти, виділити головне з приватного тощо. Один з ефективних методівперевірки повноти та достовірності мемуарів – це їх зіставлення з іншими джерелами Чорноморський М.М. Мемуари як історичне джерело. - М., 1959. - С. 395.
Особливістю мемуарної літератури є відповідність історичним подіям, хронологічна послідовність розповіді, використання мистецьких прийомів. Вони припускають звернення у віддаленому минулому, переоцінку подій, що відбуваються, з висоти накопиченого мемуаристом досвіду. За відносною достовірністю, відсутності вигадки мемуари близькі до історичної прози, науково-біографічних, автобіографічних та документально-історичних нарисів. Разом про те, від автобіографії мемуари відрізняє установка на відображення як особистості автора, скільки історичної дійсності, яких він виявився причетний Єлизаветіна Р. Становлення жанрів автобіографії і мемуарів // Російський і західноєвропейський класицизм. – М., 1982. – С. 65.. У відрізняє від наукового жанру мемуарна література передбачає особисту оцінку подій. У зв'язку з цим за фактичною точністю відтворення матеріалу найчастіше поступається документу. Дослідники змушені піддавати подієві факти з мемуарної спадщини суспільно-політичних та культурних діячів критичному аналізу з наявними відомостями в інших документальних джерелах Кардіном В. Сьогодні про вчорашнє. Мемуари та сучасність. – М., 1961. – С.45.. Мемуарна література відображає не тільки події суспільні, життя окремих людей, а й мотиви, цілі своєї діяльності, особисті переживання. У силу цієї особливості історики відносять мемуарну літературу до групи найскладніших, багатогранних джерел, які можуть бути замінені ні документальними джерелами, ні історичними та літературними творами Павловська С.В. Спогади та щоденники вітчизняних істориків як історичне джерело вивчення суспільно-політичного та науково-педагогічного життя Росії кінця XIX - початку XX століть. //Автореферат дис. канд. іст. наук. – Нижній Новгород, 2006. .
Проблема класифікації мемуарної спадщини в історичній літературі має дискусійний характер. Дослідник С. Геліс пропонує ділити мемуари на категорії, що залежать від ролі, місця та питомої вагиавтора спогадів в подіях, що описуються. За цим принципом дослідник ділить мемуари на мемуари організатора, мемуари учасника, мемуари свідка, мемуари очевидця, мемуари сучасника Геліс С. Як треба писати спогади (Методологічний нарис) // Пролетарська революція. - 1925. - №7. .
Вчений М.М. Чорноморський виділяє чотири різновиди мемуарних джерел: повні життєписи – спогади, що охоплюють тривалий проміжок часу; спогади, що охоплюють певний проміжок часу; спогади про окремі події; щоденники; літературні записи Чорноморський М.М. Мемуари як історичне джерело. Навчальний посібник з джерелознавства історії СРСР. - М., 1959 - С. 74.
Дослідник Л.Г. Захарова в якості підстави запропонувала розподіл мемуарів за діяльністю: мемуари та щоденники державних діячів, мемуари громадських діячів, мемуари землевласників та торгово-промислових діячів, мемуари діячів науки і культури, мемуари духовних осіб, мемуари військових діячів Захарова Л.Г. Мемуари, щоденники, приватне листування другої половини ХІХ століття // Джерелознавство історії СРСР. / За ред. І.А. Федосова. - М., 1970. - С. 369-370.
Л.І. Деревнина пропонує основою класифікації покласти принцип відмінностей авторської індивідуальності і позиції. З цього погляду спогади дослідник розглядає як авторський розгляд минулого з позицій сьогодення; щоденники - авторський розгляд минулого з позицій, властивих автору у цьому минулому. З цієї підстави Л.І. Деревніна виділяє такі групи мемуарів: спогади, щоденники, стенограми та літературний запис Деревніна Л.І. Про термін «мемуари» та класифікації мемуарних джерел (історіографія питання) // Питання архівознавства. - 1963. - №4. - С.45.
С.С. Мінц пропонує нетрадиційний спосіб угруповання мемуарних джерел. Підставою для угруповання джерел цього виду вона пропонує прийняти суб'єктивну природу мемуарів, що відображає об'єктивно існуючі різні рівніусвідомлення індивідом міжособистісних та суспільних відносинМінц С.С. Про особливості еволюції джерел мемуарного характеру (до постановки проблеми // Історія СРСР.-1979.- №2.- С. 69-70.. Подібне угруповання, з її точки зору, виглядає так:
Джерела, що відображають початкову стадію об'єктивного процесу усвідомлення суспільної значущості особистості: виділення особистості з навколишнього соціального середовища (джерела егоцентричні, нерідко протиставляють індивіда описуваному суспільству);
Джерела, що відображають слабке усвідомлення індивідом механізму суспільних зв'язків: ступінь усвідомлення участі авторів мемуарів у міжособистісних відносинах не піднімається вище відстоювання, іноді несвідомого, інтересів невеликої корпоративно замкнутої групи, до якої належить мемуарист;
Джерела, що відображають ступінь усвідомлення їх авторами міжособистісних відносин: самосвідомість особистості піднімається рівня свідомого прийняття інтересів певного класу;
Джерела, що відображають вищий ступінь освоєння індивідом механізмів суспільних відносин: самосвідомість особистості невіддільне від усвідомлення загальнонародних інтересів і потреб суспільства в цілому.
Автор зазначає, що з використанні такої угруповання під час проведення конкретно-історичного дослідження неможливо уникнути дотримання принципу історизму, оскільки роль окремої ланки проявляється у всій повноті лише з урахуванням особливостей історичної епохи. Відмінність та переваги своєї класифікації С.С. Мінц бачить у тому, що в її основі лежить не формальна, а якісна ознака, що характеризує внутрішню сутність джерел мемуарного характеру Шеретов С.Г. Проблеми класифікації мемуарних джерел у радянській історіографії джерелознавства. // Вісник Університету Кайнар, 2002. – № 2. – С.54. .
Крім того, серед дослідників поширені такі класифікації мемуарної літератури: про події, що описуються в мемуарах за тематично-хронологічним принципом (наприклад, про Жовтневу революцію та громадянську війну, про Велику Вітчизняну війну тощо); з персоналій (наприклад, спогади про В.І. Леніна тощо); класифікувати за походженням (тобто ким написані мемуари) (наприклад, мемуари державних діячів, мемуари діячів літератури та мистецтва, військові мемуари тощо); мемуари за способом та формою відтворення (наприклад, власне спогади, літературний запис, інтерв'ю, щоденники). На характер мемуарів, ступінь їх достовірності, повноту, приховування інформації, недомовленість сильно впливає епоха, в яку створювалися мемуари. Тому правомірно класифікувати мемуарну літературу за хронологічним принципом: мемуари, написані у роки; мемуари 30-х - початку 50-х років; мемуари періоду "відлиги" 60-х років; мемуари 60-80-х і т.д. Деревніна П.І. Про термін «мемуари» та класифікацію мемуарних джерел // Питання архівознавства. – 1963. – № 4. – С. 125.
Слід зазначити, що до мемуар близько примикають щоденники - сукупність щоденних або періодичних фрагментарних записів автора, що викладають події його особистого життя на тлі подій сучасної йому історичної дійсності. Щоденник – це первинна форма мемуарної літератури, яка позбавлена подієвої розповіді. Щоденники відрізняються від мемуарів тим, що записи в них фіксуються відразу після тієї чи іншої події.
Щоденники можна поділити на дві категорії: щоденникові записи, що просто констатують черговість подій, ставлення автора до них. Такі записи часом можуть бути квапливими, автор не дбає в них про форму викладу. Друга категорія записів – це своєрідна форма художньої творчості. Для таких записів характерне ретельне опрацювання тексту. Йдеться не про художні вишукування, а про особливо високу форму поетичного осмислення реальності творчою особистістю та правдивим, влучним, виразним відтворенням свого сприйняття світу.
Спогади та записки є особливою, при цьому складнішою формою мемуарної літератури. Спогади - це не тільки безпристрасна фіксація подій минулого, це і сповідь, і виправдання, і звинувачення, і роздуми особистості. Тому спогади суб'єктивні. У спогадах автор описує великий проміжок часу, аналізує події під кутом певної концепції. Спогади позбавлені подій, що випадково описуються.
Особливою формою спогадів є автобіографія. Це форма біографії, де головним героєм є автор. Автобіографія пишеться від першої особи і охоплює більшу частину її життя. Автобіографія - це не просто самоаналіз, їй потрібна певна оповідальна форма. Це короткий описважливих поворотних моментів історія особистості. Оцінюючи автобіографічних записів слід пам'ятати, що це записи нерідко складаються з метою самовиправдання, самооборони їх автора. Слід зазначити, що мемуари не є тотожними автобіографії. Мемуарист намагається осмислити історичні події крізь призму своєї власної свідомості, описати свої дії як частину загального процесу, а в автобіографії акцент робиться на внутрішньому житті людини. При використанні мемуарів як історичні джерела завжди стоїть питання, наскільки можна довіряти написаному в них. Виявити деякі неточності дозволяє метод порівняння. Важлива роль у підтвердженні чи спростуванні викладених у мемуарах фактів належить довідковій літературі, що відноситься до часу, відтвореного на сторінках спогадів.
Дослідник Гребенюк О.С. зазначає, що жанр автобіографії поширений під час написання наукового дослідження. Він виділяє два роди автобіографій: перший - це коротка і формальна офіційна автобіографія, що сухо перераховує факти життя, і другий - автобіографія як прагнення індивідом осмислити свій життєвий шляхта свій душевно-духовний саморозвиток. Це розгорнуті художні та філософсько-рефлексивні тексти. Такі біографії оголюють як процес самозвернення, а й процес його конституювання, як цілісного досвіду. Хоча автобіографія має на меті створення образу самого себе в результаті рефлексивного досвіду, цей образ створюється завжди з урахуванням того, хто читатиме текст автобіографії. В автобіографіях літературна форма здатна вступати в конфлікт зі змістом: самозасудження здатне перетворюватися на самолюбування. Це не дивно, оскільки автор власної біографії практично завжди є «позитивним героєм», він ставиться до свого життя упереджено, і йому важко дотримуватися об'єктивності. З одного боку, автор бажає побачити цілісність себе, зрозуміти себе в контексті самоздійснення, з іншого боку, він змінює оцінки себе, переходячи від опису одного етапу життя до іншому. Це створює напруженість та відкритість автобіографії. Автор автобіографії виступає одночасно у двох особах: з одного боку, він – активно діючий, мислячий, згадуючий, що створює текст суб'єкт; з іншого - він є об'єктом опису, тому у спогадах можливий перехід він першої до третьої особи, коли людина називає себе на ім'я та дає собі відсторонені характеристики Гребенюк О.С. Автобіографія: філософсько-культурологічний аналіз. / Автореф. дис. канд. філос. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.
Листи – унікальний, ні на що не схожий вид історичного джерела. Вони мають велику цінність для історичних досліджень. У джерелознавстві їх можна розглядати у кількох аспектах: як газетний жанр; як різновид діловодних документів; самостійне значення мають листи відомим політичним діячам, письменникам, артистам та ін.; як різновид епістолярного жанру.
Для зручності характеристики листів проведемо невелику їх класифікацію: постійна пошта до газет, у тому числі листи, опубліковані та газети, що зберігаються в архіві. Особливо можна виділити підгрупу листів, отриманих у зв'язку з будь-яким ювілеєм або знаменною подією, обговоренням будь-якого важливого документата ін: постійна пошта до державних та громадських установ (скарги, претензії, пропозиції, доноси тощо); листи до політичних, громадських діячів, науковців, представників мистецтва; приватне листування - залишкове явище колись дуже поширеного епістолярного жанру В.В. Кабанів. Джерелознавство історії радянського суспільства/ http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/kabanov/?id=1376.
Щоденники, спогади, автобіографічні твори, листи, як і будь-яке інше історичне джерело, можуть грати як головну, так і другорядну роль для історика. Багато в чому це визначається вибором теми та аспекту дослідження. Так для роботи над життєписом історичних персоналій, для відтворення політичної історії, для вивчення рівня розвитку науки, культури, мистецтва щоденники та спогади можуть розглядатися як основне джерело. Якщо ж мова йдепро вивчення тем конкретних історичних подій, процесів чи явищ то мемуарні твори, як правило, використовуються як додаткового джерелаінформації Павловська С.В. Спогади та щоденники вітчизняних істориків як історичне джерело вивчення суспільно-політичного та науково-педагогічного життя Росії кінця XIX - початку XX століть. //Автореферат дис. канд. іст. наук. – Нижній Новгород, 2006. .
Мемуарна література може бути історичним матеріалом, документальним свідченням, але очевидно лише за умови критичної перевірки та переробки, типових кожному за історичного джерела. Експертизі має бути піддана справжність мемуарного пам'ятника, т. е. дійсна його приналежність тому автору, якому він приписується; його достовірність. При вирішенні питання про достовірність мемуарів слід брати до уваги такі особливості автора мемуарів, як пам'ять, увага, тип сприйняття, характер і умови роботи, потім - користування джерелами в роботі і т. п. Зрозуміло помилки пам'яті мемуариста, стійкість її в залежності від тривалості проміжку часу, що відокремлює момент скоєння чи спостереження події від його запису і т. п., легко коригуються та заповнюються іншими джерелами і не є вирішальним «фактором» у питанні про достовірність мемуарів.
Таким чином, мемуари є найважливішим історичним джерелом, що містить відомості не тільки про конкретні події, а й відображає напрями суспільної думки тієї чи іншої епохи. Натомість мемуарна література несе суб'єктивний характер, основним джерелом якої є пам'ять автора.
Головна > ЛітератураЩоденник та мемуарна література. Функціональна, генетична подібність та відмінність жанрів.
Уявлення про пам'ять як основу культури є нині очевидним та загальновизнаним. «Історія культури – це історія людської пам'яті, її поглиблення та вдосконалення». «Пам'ять активна. Вона не залишає людину байдужою, бездіяльною ... і володіє розумом і серцем людини »Сказане великим вченим Д.Лихачовим докладно і до літератури, що матеріалізує пам'ять людську в слові. Пам'ять – один із результатів складної взаємодії людини із зовнішнім світом. У ньому зберігається безпосереднє, індивідуальне сприйняття людиною реальної дійсності. Зображуючи сприйняття історичних фактів, пам'ять людини має здатність відтворювати ці явища такими, як спостерігав чи міг про них знати учасник чи сучасник цих подій. Завдяки пам'яті в літературі можуть бути зафіксовані надзвичайно важливі історичні факти, так і найдрібніші деталіповсякденної діяльності та психологічного стану людини та оточуючих її людей. У багаторозгалуженому ланцюзі літературних жанрів своє гідне місце займають жанри , функціональне призначення яких – служити прямим провідником пам'яті, її безпосереднім виразом. До таких жанрів у літературознавстві прийнято відносити такі мемуарні жанри: мемуари (у вузькому значенні слова), записки, записники, автобіографії, некрологи, щоденники . У визначенні теоретичного змісту жанру щоденника ми виходимо з існуючих понять, представлених у нашому літературознавстві. У вітчизняному літературознавстві досить повно висвітлено питання змістовної сторони жанру щоденника. Літературознавчі джерела дають різні визначення жанру, в якомусь відношенні доповнюючи один одного. Звернемося до визначення у довоєнному виданні «Літературної енциклопедії», у якому поняття «жанр щоденника» розглядається з погляду його приналежності до мемуаристики і як найпримітивніша форма мемуарної літератури. « Щоденникє первинною формою мемуарної літератури – загальна перспектива подій тут відсутня...Щоденник – щоденні або періодичні записи автора, що викладають події його особистого життя на тлі подій сучасної йому дійсності (останнє втім не завжди обов'язково)»[2]. У цьому трактуванні мають на увазі первинність щоденника як жанру мемуарної літератури стосовно спогадів, записок, автобіографії, сповіді, біографічним спогадам і навіть некрологу. У «Літературній енциклопедії» звернено увагу можливість зображення у щоденнику соціального начала. Мабуть, увага до соціального – це данина часу, але й від цього ми не можемо піти у нашому дослідженні. У «Літературному енциклопедичному словнику» Щоденник сприймається як «… форма розповіді від першої особи, яка ведеться у вигляді повсякденних ... датованих записів. Щоденник як позалітературний жанр відрізняє гранична щирість, відвертість висловлювання»[3, 98]. Ще одне визначення щоденника, яке також доповнює зміст терміна: « Щоденник – форма оповіді, що ведеться від першої особи у вигляді повсякденних записів… такі записи…сучасні описуваним подіям» . Дане визначеннязачіпає тимчасовий аспект жанру, його специфіку, що полягає у відсутності ретроспекції, що є важливим розуміння жанру. У наведених визначеннях жанру щоденника серйозних різночитань немає. Розглянувши існуючі визначення і з урахуванням того, що зроблено в питанні теорії жанру щоденника, спробуємо визначити, які жанри слід віднести насамперед до мемуарної літератури. Із цього приводу в сучасній критиці існують різні думки. Дослідники мемуарної літератури (В.С.Голубцов, А.Тартаковський, І.І.Подільська, В.Оскотський), які присвятили свої роботи питанню теорії та історії жанру та розглядали проблеми на матеріалі мемуаристики 18–19вв. та радянського періоду розходяться на думці. Такі критики, як В.С.Голубцов, А.Тартаковський, І.І.Подільська приходять до висновку про те, що щоденники та спогади є типологічним актом мемуаротворчості. На підставі цього вони відносять їх до єдиного мемуарного жанру – це дві групи (або виду) родинних творів, об'єднаних поняттям «мемуаристика», - щоденникияк історично первинна та найпростіша форма зйомки особистістю досвіду своєї участі в історичному житті та спогади(мемуари у вузькому значенні слова) як складніша і розвинута форма мемуарної культури». Подібне визначення щоденника, з погляду, звужує значення змісту жанру і обмежує його можливості лише зображенням історичного, а чи не особистісного. З таким становищем не згоден В.Оскотський. Він вважає, що «щоденники… до мемуарів не належать, хоча цілком з ними співвідносяться… Але чи не сильніші за цю… подібність суттєві відмінності». Він відносить листи та записні книжки до мемуарної літератури, оскільки вони «теж свідки пам'яті, закріпленої словом, її опора і скріпи», тоді як щоденники до цієї групи жанрів не включає, хоч і вказує на їх співвідношення з мемуарною літературою. На цій підставі В.Оскотський робить такий висновок: «доцільніше вести мову не про мемуарну, а про меморіальноїлітературі, не про мемуарний жанр, а про меморіальнихжанрах». Термін «меморіальний жанр» (від англ. Memory) дослідник пропонує «щоб уникнути загального знаменника спогадів, під який підвертається і те, що спогадом не є». Таким чином, на думку В.Оскотського, до меморіальної літератури слід віднести записки, записники, листи, мемуари, щоденники. Безсумнівно, думка критика у питанні приналежності листів і записників до літератури спогадів цікава й обґрунтована, однак, ми вважаємо, що, можливо, доцільніше дотримуватись звичного визначення жанру, і тому надалі ми використовуватимемо термін «мемуарні жанри». Таким чином, питання про приналежність щоденників до мемуарної літератури передбачає визначення подібності та відмінності між мемуарами та щоденниками. Таблиця, представлена нижче, дозволяє дати уявлення про специфіку подібності та відмінності двох жанрів:
| Мемуарна література | Жанрові закономірності творів |
||
| Система відображення дійсна –ності | Структура оповідання | Характер комунікативності |
|
Щоденники | Синхронна | Дискретні записи | комунікативний |
Мемуари (спогади) | Ретроспективна | Сюжетно-організація ванна розповідь на згадку | Сфера автокомуніка- тивності обмежена. Комуніка- тивність набуває зовнішньої спрямованості. |
- Лихачов Д. Минуле – майбутньому. Л., 1985.
Мемуарна література
Мемуарна література 1. Обсяг та склад поняття. 1. ОБСЯГ І СКЛАД ПОНЯТТЯ.- М. л. (Від французького memoire - пам'ять) - твори писемності, що закріплюють у тій чи іншій формі спогади їх авторів про минуле. Наближаючись до художньої літератури, зокрема напр. до таких жанрів, як сімейна сімейна хроніка (див.) та різні видиісторичної белетристики, М. л. відрізняється від них прагненням до точного відтворення певної ділянки дійсності. На відміну від художньої літератури, твори мемуарної літератури несуть на собі виключно або переважно пізнавальні функції без будь-яких спеціальних художніх установок. Однак чітку грань між ними та художньою літературоюіноді провести дуже важко. Ані «Щоденник Кості Рябцева» Огнєва, ані «Confessions d'un enfant du siecle» Мюссе творами М. л. не являються. Але вже в «Давиді Коперфільді» Діккенса або особливо в «Сімейній хроніці» С. Аксакова ми знаходимо величезну кількість автобіографічних реалій, які покладені в основу літературно-художньої обробки. Цілком можливий тут і зворотний зв'язок – у пам'ятниках М. л. може тією чи іншою мірою існувати прагнення художньої виразності. Так, мемуарам італійського авантюриста XVIII ст. Казанови не чужі прийоми галантного авантюрного роману епохи Рококо, а спогади декабриста М. А. Бестужева написані в життєво життєвій манері, що явно ідеалізує, за зразками класичних біографій Плутарха. Поєднання у мемуарному творі моментів «достовірного» і «вигадки» становить величезні труднощі для біографа письменника чи дослідника його творчості (класичний приклад цього металу «Dichtung und Warheit» Гете). Пропорція співвідношення обох елементів може винятково сильно змінюватись: елементи художнього вимислу, майже безроздільно домінуючі в «Сентиментальній подорожі» Стерна, відходять на другий план у «Листах російського мандрівника» Карамзіна, обробленому щоденнику, написаному Карамзіним під час його шляху. Європі; Твір це стоїть на межі художньої та М. л. Останнє часто виявляється глибоко плідним для літератури: так, «Чапаєв» Фурманова, будучи художнім узагальненням певного періоду та куточка громадянської війни, в той же час зберігає велику міру близькості до дійсності, що, безсумнівно, підвищує напругу уваги у читача і сприяє успіху твору. 2. КЛАСОВА ДЕТЕРМІНОВАНІСТЬ МЕМУАРНИХ ЖАНРІВ.– У літературознавстві минулого неодноразово робилися спроби встановлення спільних формальних ознакМ. л. Ці спроби жодною мірою були успішні. Ознаки, характерні для мемуарних творів одних епох, перестають бути обов'язковими до інших епох; продукція одних класових груп радикально відрізняється від творів, які виражають іншу класову ідеологію, обслуговують іншу класову практику. Лефівці культивували М. л. за її «фактографічність» на відміну від літератури художньої, яка нібито базується на «вигадці». Неважко виявити всю фіктивність цього поділу: мемуарам дуже часто притаманне і прикрашання дійсності, і зображення під певним кутом зору, і пряме збочення фактів. «Записки» Смирнової не перестають бути фактом М. л. від того, що в них маса недостовірного та прямо помилкового. 3. ПИТАННЯ ДОСТАВНОСТІ М. Л.- Документальна форма М. л., що здається «нехитрощі» її розповіді не служать проте гарантією її правдивості. Мемуарні повідомлення відчувають у собі звичайну долю показань свідків навіть за відсутності злісного спотворення дійсності; класова позиція автора, його світогляд позначаються як у виборі фактів, висвітленні їх, і на висновках із цих фактов; спрямованість М. л. неспроможна не служити певним цілям класової практики. Ще Татищев враховував цей момент, визначаючи ступінь достовірності в повідомленні графа Матвєєва про стрілецькому бунті: «Сильвестр Медведєв, чернець Чудова монастиря, і граф Матвєєв, - каже він у своїй «Історії Російській», - описали стрілецький бунт, тільки у сказаннях з пристрастей дуже незгодні і більш неприємні, тому що графа Матвєєва батька в ньому стрільцями вбито, а Медведєв сам тому бунту учасник». Не вимагає спеціального доказу думка, що вивчення М. л. може бути науково плідним не тільки з поправкою на особисту пристрасть та безпосередню зацікавленість авторів (подібні до тих, що відзначені Татищевим), але насамперед за умови розкриття конкретно-історичної класової цілеспрямованості мемуарів, що повною мірою зберігає свою важливу рольтоді, коли автор виступає як «стороннього спостерігача». Мемуари, як і будь-яка інша література класового суспільства, служать цілям ідейної та політичної боротьбиз тим чи іншим класовим супротивником. Щодо цього посилання кн. Курбського на «достовірних чоловіків» не заважають нам сприймати його записки як гострий політичний памфлет у його боротьбі з Іваном Грозним чи – ширше – у боротьбі однієї групи поміщиків проти іншої, яка захопила владу в Московській державі. 5. ЗНАЧЕННЯ МЕМУАРІВ.- Мемуари як джерело відомостей про життя тієї чи іншої епохи доставляють важливий матеріал і з історії літературного життя. Ми знаємо цілу низку записок, присвячених літературному побуті або відтворюють найцікавіші моменти з життя того чи іншого художника слова. Напр. записки братів Гонкур, Жорж Санд, Шатобріана та інших. російською яз. ми маємо велику М. л., що має значну історико-літературну цінність. Тут треба пам'ятати поряд із записками самих художників слова, як напр. щоденником Пушкіна, «Моїми спогадами» Фета та ін., також і записки тих, хто за родом своєї діяльності мав можливість спостерігати поблизу літературне життя з її щоденної буденної сторони, мало доступною широкому загалу. Так, Н. І. Греч, автор «Записок про моє життя» (вид. 2-е, СПБ, 1886, останнє - М., 1928), мав можливість як редактор «Північної бджоли» повідомити безліч відомостей з історії російського художнього слова та журналістики (зокрема – про діяльність цензури), хоча часто свідомо спотворював їх. А. В. Нікітенко («Моя повість про самого себе і про те, чому свідок у житті був») відкриває безліч цікавих епізодів з діяльності Цензурного комітету, багаторічним членом якого він був. Спогади А. Панаєвої (див.), колишньої дружини І. І. Панаєва, а потім протягом 15 років громадянської дружини Некрасова, містить у собі багато даних не тільки про особистість і літературу роботи Некрасова, а й про цілу плеяду письменників, з якими їй доводилося зустрічатися або про яких доводилося чути від друзів. 6. ОСНОВНІ ІСТОРИЧНІ ВІХИ М. Л.– Після всього сказаного вище ясно, що вивчати соціальну природу М. л. Найзручніше на матеріалі конкретних мемуарних жанрів, що історично склалися в конкретному класовому стилі і мають певний ідеологічний зміст. Так, у самому факті підвищеного тяжіння до М. л. взагалі вже може позначитися класова спрямованість літературних формацій. Тяжіння до індивідуалістичного типу мемуарів з боку А. Франса («Маленький П'єр», «Книга мого друга» та ін.) не може не бути поставлене у зв'язок з пасивністю та пасеїзмом його творчості, а через цю творчість - з пасивною роллю, до- рую все безнадійною і безнадійною повинна була усвідомлювати група середньої буржуазії, що висунула його, відторгнута від безпосередньої участі у виробництві та в економічній боротьбі (див. Франс). Однак з неодноразово спостерігається факту - подвійного використання одного і того ж літературного матеріалу - випливає, що навіть у загальній своїй формі інтерес до М. л. не може бути витлумачений у відриві від того місця, яке вона займає в конкретній обстановці класової боротьби.
2. Класова детермінованість мемуарних жанрів.
3. Питання достовірності М. л.
4. Прийоми експертизи М. л.
5. Значення спогадів.
6. Основні історичні віхи М. л.
Досить різноманітні жанри М. л. часто переплітаються між собою. Первинною і в відомому сенсінайбільш примітивною формою М. л. є щоденник - щоденні чи періодичні записи автора, викладають події його особистого життя і натомість подій сучасної йому дійсності (останнє втім який завжди обов'язково). Щоденник є первинною формою М. л. - загальна перспектива подій тут відсутня, і оповідання тримається на молекулярному зв'язку записів, об'єднаних єдністю особи, що викладає їх, системою його поглядів. Прикладом цього виду можуть бути «Щоденники» М. Шагінян, що недавно вийшли. Спогади чи записки - складніша і найчастіша форма М. л. Тут автор отримує можливість перспективного погляду назад, охоплення більшого проміжку часу та аналізу його подій з точки зору певної ідейної концепції. У спогадах менше випадкового, у яких набагато більше присутні елементи відбору, відсіву подій. Третьою формою можна вважати автобіографію, більш коротку, ніж спогади, за своїм обсягом і що охоплює найбільш важливі та поворотні моменти в історії особистості (спогади можуть оповідати про дійсність взагалі, для автобіографії обов'язково знаходження особистості в центрі оповідання). Автобіографія часто пишеться зі спеціальних підстав - напр. письменником, який оглядає свій творчий шлях (див. збірку автобіографій «Наші перші літературні кроки» Н. Н. Фідлера, «Письменники про себе», За редакцією В. Лідіна, та ін.). Автобіографія, присвячена будь-яким, особливо переломним подіям у житті письменника, часто називається також сповіддю (пор. напр. «Сповідь» Л. Толстого, написану ним після творчого перелому 1882, або передсмертну «Авторську сповідь» Гоголя). Термін цей проте цілком визначений, і напр. «Confessions» Руссо представляють скоріше спогади. Якщо центр тяжкості переноситься з автора на осіб, з якими він був пов'язаний у минулому, виникає форма біографічних спогадів. Напр. мемуари М. Прокоповича про Гоголя, Горького про Л. Толстого, які не дають цільної наукової біографії, але доставляють для неї найцінніший матеріал. Нарешті, якщо спогади про близьку особу написані у зв'язку з її смертю і під безпосереднім її враженням, ми маємо форму некрологу.
Потрібно зазначити, що ця класифікація схематична і сама по собі не визначає жанрової істоти того чи іншого твору М. л., хоч і наближає нас до розкриття цієї істоти. Вивчення форм М. л. має бути конкретним: лише тоді типологічний аналіз насититься конкретним класовим змістом і дасть нам повне уявлення про сутність тих суспільно-політичних тенденцій, що визначають собою той чи інший жанр М. л. Абстрактне вивчення М. л. поза її процесами класової боротьби абсолютно безплідно.
Позачасові ознаки не визначають істоти М. л., форма і зміст якої визначаються переплетенням конкретних соціально-історичних умов. У таких мемуарах, як «Записки Болотова», з одного боку, і «Історія мого сучасника» В. Г. Короленка - з іншого, не існує нічого спільного крім прагнення до більш правдивого зображення минулого, прагнення, що виявляється в різному змісті та різних формах у двох представників різних класів у дві глибоко різні історичні епохи. Вивчення мемуарів поза конкретною класовою їхньою обумовленістю неминуче призводить до ідеалістичних абстракцій.
Будучи конкретною формою прояви тих чи інших стилів, мемуарні жанри обумовлені переважають у всіх своїх особливостях тими ж соціально-економічними умовами, якими визначаються стилі, і є тим самим цілям класової практики. Мемуари С. Т. Аксакова, створені представником поміщицького слов'янофільства, істотно відрізняються від мемуарів І. А. Худякова, представника революційного різночинства, який виражав інтереси революційної селянської демократії 60-х рр. Мемуари Аксакова («Сімейна хроніка», «Дитячі роки Багрова онука») малюють побутову ідилію дворянської садиби кінця XVIII і початку XIX ст. виховання, життя та навчання дворянина-юнака в умовах налагодженого, спокійного, забезпеченого садибного життя, висвітлюючи як необхідність найжорстокіші знущання над кріпаками (дідусь «гріх» та ін епізоди). Мемуари в Аксакова - жанр, що оповідає про сімейно-садибному побуті дворянського гнізда кінця XVIII століття, - ідеалізують світ, який до того тяжів слов'янофіл-поміщик з його соціальним культом стародавнього помішичного ладу. Тим самим було художні мемуари З. Т. Аксакова у класовій боротьбі виконували політичну функцію захисту дворянського садибного землеволодіння в останній момент наростання революційної боротьби з феодалізмом у Росії, коли назрівала з кінця 50-х гг. революційна ситуація вирвала у кріпацтва «звільнення селян».
Іншими є мемуари, створені революційним демократом, каракозівцем І. А. Худяковим. І. А. Худяков – представник авангарду революційного народництва 60-х рр., прихильник політичної революції на користь селянства та взагалі «народу». Поділяючи безумовно спільні всьому гуртку ішутинців погляди на подвижництво революціонера, «сувору дисципліну особистого життя», він надав своїм спогадам інші стильові та жанрові риси, ніж представник поміщицького землеволодіння. Мемуарний жанр І. А. Худякова, відбиваючи суспільно-політичне життя епохи 60-х рр., є виразом «другого етапу революції – етапу різночинського чи буржуазно-демократичного», за висловом Леніна. Якщо поміщик-мемуарист поетизував своє минуле, своє дитинство та роки юності, то революціонер-різночинець це минуле розцінював як непоправне зло. «Життя наше, - заявляє Худяков у передмові з приводу свого виховання, - залишилося розбитим і надламаним і було переповнене рядом фізичних і моральних страждань». І. А. Худяков визнавав користь «за автобіографіями, відверто написаними», характер яких брав уявляв так: «Справжнє життя завжди повчальніше вигаданою; і в цьому відношенні добре написані біографії завжди повчальніші за романи». В нарисі про своє життя він «опускав ті приватні подробиці, які могли б бути знахідкою для романіста або художника», і дав зображення «безуспішної своєї боротьби з найжорстокішими перешкодами до досягнення людського ідеалу». Класова позиція автора, світогляд його визначають конкретно-історичні риси даного мемуарного жанру.
Диференціація мемуарних жанрів є й у межах єдиного класового стилю. Мемуари С. І. Канатчикова «Історія мого буття» та А. Є. Бадаєва «Більшовики у Державній думі» - твори представників робітничого класу, створені майже одночасно в епоху будівництва соціалізму (1928-1929). За наявності єдності класової свідомості та класового досвіду цих двох мемуаристів їхні мемуари становлять різні жанри. «Історія мого буття» С. І. Канатчикова – соціально-побутові мемуари, спогади А. Є. Бадаєва – соціально-політичні. С. І. Канатчиков малює картину поступового зростання та перетворення сільського хлопця на свідомого робітника, пролетарія. На тлі важкої робочого життяна заводах Москви та Петербурга показаний процес формування молодого пролетарія, свідомого борця за інтереси пролетаріату, в умовах капіталістичної експлоатації, шлях його культурного зростання та політичного розвитку та боротьба з капіталізмом. Спогади А. Є. Бадаєва розкривають політичну боротьбу фракції більшовиків у Державній думі останніми роками перед революцією 1917. Вони описують революційні події останніх років існування монархії і показують, як діяльність фракції відбивалася на революційній боротьбі робітничого класу і як у свою чергу ті чи інші моменти масового робітничого руху відбивалися на роботі фракції. У цих двох мемуарах надано різні сторони єдиного класового досвіду. Оскільки автори, представники одного класу, звернули увагу різні моменти дійсності, вони створили різні жанри у межах єдиного стилю пролетарської літератури. Проте це жанри одного класового досвіду – представників пролетарського соціалізму.
Кожен мемуарист показує лише ті факти, на яких брало зосереджується його класову свідомість, групуючи і осмислюючи факти зі своєї ж класової позиції на користь класової боротьби. Соціально класовими інтересами автора мемуарів обумовлено напр. та обставина, що А. Галахов, представник реакційного дворянства 40-х рр., розповідаючи у своїх мемуарах про 1825 р., ні словом не обмовився про повстання декабристів. Навпаки, А. І. Герцен, що належав до «покоління дворянських поміщицьких революціонерів першої половини минулого століття», в якому «за всіх коливань між демократизмом і лібералізмом демократ все ж таки брав гору» (Ленін), дав захоплену оцінку повстання декабристів як ідейних борців з царизмом, що заражали своїм прикладом нащадків.
Класова свідомість і класові інтереси, визначаючи тематику спогадів, зрозуміло і думку мемуариста на зображувані явища, з їхньої висвітлення й інтерпретацію. Звідси зрозуміло, що те саме явище (подія, обличчя, факт літератури чи журналістики) у спогадах представників різних соціальних групотримує як різну оцінку, а й різне виклад послідовності події чи різний переказ чутного, баченого. Л. Толстой у спогадах своїх однодумців отримує традиційний іконописний образ сентиментального мудреця та непротивника злу. У спогадах ж М. Горького він показаний як жива людина з яскравими рисами суперечливої психології, крізь які Ленін побачив у пані Толстому мужика. Природно постає питання, чиє зображення Л. Толстого є найбільш правдивим, достовірним, тобто об'єктивно-історичним? Мемуарами, найбільш близькими до об'єктивної істини, будуть ті, які відображають критику і світогляд передового, революційного класу цієї епохи. Мемуари Горького представляють вищий ступінь об'єктивності пізнання та зображення Л. Толстого, тоді як мемуари толстовців не дають правильного відображення дійсності. Вищий ступінь об'єктивно-історичного пізнання дійсності представляють також і мемуари пролетарських революціонерів порівняно з мемуаристами інших груп (класів), що пішли до чинних зараз. Революційна практика передового класу забезпечує найбільш вірне, точне та глибоке пізнання явищ.
Відмінність класових тенденцій, зумовлених різницею класового досвіду різних класових груп (класів), створює глибоко різні та протилежні жанри М. л. Єдиного жанру М. л. не існує. Виникаючі на різних та протилежних класових основах жанри М. л. різні та протилежні як в основних, так і у другорядних ознаках.
Класова спрямованість мемуарів знижує їхню об'єктивно-пізнавальну функцію зазвичай у тому випадку, якщо вона походить від класів реакційних, класів-експлоататорів, зацікавлених у замазуванні протиріч дійсності. І навпаки, послідовна партійність представників революційних класів підвищує об'єктивно-пізнавальне значення їхніх мемуарних записів. У цьому відношенні найвищий ступінь представляють відповідні записи пролетарських революціонерів, вождів робітничого класу, революційна практика, історичні завдання та кінцеві ціліякого утворюють реальну основу для найглибшого і найточнішого пізнання навколишнього світу. Така підсумкова брошура Леніна про II з'їзді РСДРП («Крок вперед, два кроки тому», 1904), яка є своєрідним «спогадом» одного з учасників подій. Ця робота залишається неперевершеною досі вершиною істинно-наукового і істинно-об'єктивного при всій його партійності осмислення одного з найважливіших етапів у розвитку міжнародного робітничого руху. Достатньо зіставити з цією ленінською більшовицькою, справжньою достовірністю суб'єктивістське збочення та спростування історичної дійсності Л. Троцького в його книзі «Mein Leben» (Моє життя), щоб побачити зовсім протилежне пізнавальне значення М. л., класова спрямованість якої йде по лінії класових інтересів буржуазії та контрреволюції.
Оцінюючи автобіографічних записів крім усього вищесказаного слід пам'ятати, що це записи нерідко складаються з метою самовиправдання, самооборони їх автора. Найдокладніші і вкрай фактичні на перший погляд записки декабриста Д. І. Завалішина в порівнянні з низкою історичних документів виявляються вельми нестійкими у своїх нібито документально-точних твердженнях, особливо в частині, що стосується поведінки самого Завалишина у справі 14 грудня: шляхетна поза автора записок цілком зневажається рядом протокольних записів, скріплених його підписом, та донесенням слідчої комісії. Навіть у тих випадках, коли автор ставить собі спеціальною метою викрити себе, не слід піддаватися підкреслено-щирому тону подібних самовикриттів. У «Сповіді» Руссо неодноразово акторськи використовується цей ефектний мотив граничної відвертості.
Але особливу цінність для історика літератури набувають записки, що належать перу великих художників слова і дають багатий матеріал не лише для вивчення письменницької біографії, але й для вивчення творчої особистості письменника (мемуари Ж. Санд, м-м де Сталь, щоденник Гонкуров, спогади Гете та ін - Заході, щоденники Пушкіна, Толстого, Брюсова, спогади М. Горького - в нас). У подібних творах ми знаходимо часто й прямі вказівки на письменницькі задуми, творчу історію окремих конкретних творів. Крім того, крім випадків прямих вказівок, нове і особливе значення в розрізі творчої історії набувають записи, в яких брало відтворюється в документальній формі життєвий матеріал, який знайшов собі у того ж автора та інше відображення - художнє. Величезну цінність під цим кутом зору становлять спогади М. Горького, зібрані в його книгах «Дитинство», «У людях», «Мої університети» та ін. суджень не лише про процес творчості, про виникнення художнього твору, а й про творчий метод, про художній стиль письменника, про його класове ставлення до життєвого матеріалу.
М. л. може доставляти далі багатий історичний матеріал як для літературознавчих пошуків, але й самих художників слова. Відомо, що Толстой при створенні «Війни та миру» якнайширше користувався поряд із загальноісторичними дослідженнями також і мемуарами сучасників зображуваної їм епохи. Мемуарні матеріали часто дають набагато більший простір, ніж наукові роботи з історії, вивчення побутового характеру епохи, психології окремих осібі т.п.; М. л. часом більше говорить уяві письменника і надає більше ресурсів для конкретного здійснення його художніх образів. Ось чому автори так зв. "історичних" романів охоче вдаються до мемуарних джерел. Анатоль Франс у романі «Боги жадають», що зображує Велику французьку революцію, і в збірці новел «Перламутрова скринька», що відноситься до тієї ж епохи, відтворює ряд епізодів, запозичених з великої М. л.
Нерідко і набагато ширше використання М. л. - коли художник запозичує з чиїхось записів весь фабульний матеріал і типаж свого твору. Так виникло багато оповідань і повістей радянської літератури, присвячені епосі громадянської війни. Як на характерний приклад використання одного з таких мемуарів можна вказати на повість Всеволода Іванова «Загибель залізної», в основу фабули якої покладено спогади червоного командира Л. Дегтярьова, але змінені при цьому передача і висвітлення фактів.
У зв'язку з тим, що більшість записок не готується безпосередньо до друку і буває оприлюднено лише згодом, підвищується цінність матеріалу, що викладається в них, бо він менше піддається спотворенням сучасної автору офіційної цензури та виправленню попередньої негласної цензури самого автора. В силу цього М. л. до нас дійшли такі подробиці, які насилу проникали або ж зовсім не проникали до друку свого часу. напр. ми знаходимо безліч фактів, які автор мав можливість близько спостерігати як драгуна в царювання Катерини II і потім на цивільній службі при Павлі I; багато хто з цих фактів розкриває для нас подробиці офіцерського та чиновницького побуту того часу, повідомляють про всілякі «побутові» зловживання по службі. Не дивно, що збережені від впливу сучасної ним цензури мемуарні записи при своєму оприлюдненні в наступні епохи викликають особливо підозріле ставлення з боку цензорів. Так, мемуари Болотова, присвячені XVIII в., у першому виданні, що вийшов після смерті автора, були значно спотворені: у наступних виданнях довелося відновлювати по рукописі пропущені епізоди, що зображують іноді навіть, крім бажання Болотова, у непривабливому світлі представників чиновництва, офіцерства. Природно, що найбільший простір вивчення М. л. як пам'ятника минулого побуту та історичної обстановки виникає тоді, коли Державна владапереходить у руки інших класів, не зацікавлених у «потаємності таємниць» класу, що вже зійшов зі сцени.
Жовтнева революція особливо сприяла пожвавленню М. л., що відноситься до минулого і розкриває те, чого за умовами цього минулого не можна було розкрити раніше. Ціла низка спогадів революційних діячів була оприлюднена за останні кілька років, даючи величезний матеріал з історії революційного руху в Росії, з історії політичних партій та внутрішньопартійних розбіжностей, розкриваючи конкретну обстановку класової боротьби (спогади про Леніна Н. К. Крупської, А. І. Єлізарової , - В. Н. Соколова («Партквиток № 0046340»), Н. Никифорова («Мурашки революції») та ін).
Разом з тим у зв'язку з почуттям історичної відповідальності нашої революційної епохи, що загострилося, в корені виявилася переглянутою і звичайна для більшості мемуарів «підспудність»: запис того, що відбувається в революційній боротьбі, проводиться тепер, у ряді випадків, не на старечому дозвіллі і вже в принаймні задля віддалених нащадків, а процесі боротьби, для сучасників, для товаришів із тієї ж боротьбі. Такий характер має більшість спогадів про Леніна; такою метою продиктовано й організаційну роботу з обліку та фіксування спогадів про діяльність Червоної армії та розпочату за ініціативою Горького «Історія фабрик та заводів».
У цій обстановці М. л. створює низку конкретних класових жанрів. Історія жанрової еволюції М. л. ще не написана, для вивчення окремих мемуарних жанрів з погляду їх класової характеристики не зроблено ще нічого, але все ж таки можна і зараз вже відзначити деякі групи мемуарних творів з досить очевидною соціально-жанровою природою. «Коментарі про галльську війну» Юлія Цезаря, що об'єднують у собі низку суто військових, політичних, етнографічних, географічних та ін. вираженням не тільки експансії рабовласницької держави в епоху її розквіту (I ст. до нашої ери), а й військово-політичної стратегії Юлія Цезаря, що виросла на цьому грунті, який блискуче користувався в інтересах римської держави класовими і племінними протиріччями галлів. «Сповідь» Блаженного Августина (IV-V ст. нашої ери), що трактує богословські проблеми з індивідуально-психологічного погляду, розповідає про напади зневіри, релігійні сумніви і коливання, про спокуси мирського життя, нарешті оформляє себе в стилі, розрахованому не на богословів , але в світських читачів, - є результат економічного занепаду великоземлевладельного класу Римської імперії, інтереси якого висловлював Августин, і що з цим занепадом своєрідного літературно-ідеологічного «декадансу».
Для епохи феодальної типовими є записки Жоффруа де Вільгардуен про хрестовий похід, в якому він сам брав участь. Феодально-церковна ідеологія панівних класів знаходить тут вираз насамперед у тому, що Вільгардуен намагається зобразити у вигляді християнського подвигу відверто-грабіжницький похід «хрестоносців» 1202, що викликав збентеження навіть в умах своїх сучасників; бо «святе воїнство», замість того, щоб боротися з «невірними», як це йому належало, увійшло в угоду з венеціанською республікою і розграбувало землі християнського Сходу, щоб на руїнах Візантії утворити нову латинську імперію. Підпорядкування всього історичного та історико-побутового матеріалу, що наводиться у вільгардуенівських записках, високої тематики «служіння Господу», зневага до факту як до такого, заміна аналізу фактів узагальненими деклараціями щодо них – характеризують літературне оформлення цих записок.
Епоха визвольної боротьби міст з феодалами знаходить своє яскраве відображення в мемуарах («De vita sua») французького богослова-історика Гвіберта Ножанського (XI-XII ст.), Ворожого бюргерству, що піднімається, але вже вбирає в себе вплив, що йде. Гвіберт уважно вивчає навколишню дійсність(Виразні описи історії Ланської комуни, свого дитинства, юності тощо), життя цікавить його вже саме по собі, він тяжіє до побутових замальовок та ін.
Мемуарна частина «Нового життя» Данте у своїх біографічних коментарях до сонетів і канцонів, присвячених Беатриче, дає знайому пізньому середньовіччю тему ідеально-містичної любові до жінки в новому, індивідуалістичному варіанті, відображаючи тим самим той загальний індивідуалізм Традиційна ідеологія феодального дворянства за умов зростання торгових міст.
Цілком протиставлена середньовічним мемуарам може бути автобіографія Бенвенуто Челліні - найхарактерніший твір епохи зростання капіталістичних відносин XVI ст. У виразно-індивідуалістичному підході до фактів, у культивуванні барвистого, насиченого життям матеріалу, у відсутності мертвих, абстрактних, що відводять від життя міркувань проявляється не просто особовий склад художника-авантюриста Бенвенуто Челліні, але ідеологія молодої буржуазії Відродження, її в її відродженні.
У Німеччині епоха Реформації та релігійних воєн створює форму політичних мемуарів (записки Карла V, автобіографія Г. фон Берліхінгена та ін), що нерідко переходять у памфлет (див.).
У Іспанії, що у XVI-XVII ст. великою колоніальною державою, виникає група мемуарів, що належать перу учасників конкісти (записки та спогади Колумба, Пісарро, Діаза та ін.). Ці мемуари зазвичай є описами подорожей до невідомих земель, побуту екзотичних країн, подвигів іспанської зброї. Вони пронизані духом авантюризму, католицького місіонерства, поклонінням перед героїзмом завойовників.
Мемуари епохи Людовіка XIII і Людовіка XIV у виборі зображуваних фактів, у культивуванні дрібниць, що відносяться до придворного побуту і до королівської особи, і у зв'язку з цим у мікроскопізмі самої манери зображення – один із найнаочніших літературних проявів придворно-аристократичного середовища XVII ст. Як характерний зразок можуть служити мемуари герцога Сен-Симона, який говорить з однаковою багатозначністю і про найбільші політичні події того часу, і про придворні інтриги, про життєвий образ, про манери короля (пор. мемуари фавориток Людовіка XIV Монтеспан і Ментенон герцога де Граммон», написані на початку XVIII ст А. Гамільтоном, а також з більш ранніх - «Мемуари» Брантома, що зображують історію та звичаї двору Карла IX та його наступників).
Аналогічні типи мемуарів знаходимо ми й у Росії, але, у з загальним відставанням російського історичного процесу, лише починаючи з XVIII в. (Записки Катерини II, кн. Дашкова, Ю. В. Долгорукова, Ф. Н. Голіцина, В. Н. Головіної та ін. ін.).
Розкладання абсолютної монархії відобразилося на характері мемуарів Казанови (XVIII ст.), на всій вираженій в них ідеології цього міжнародного авантюриста, на розважальному епікуреїзмі марнотратника життя, на тематиці, що складається з придворних, світських і любовних інтриг, присмачених каббалістичним шарла кумедної цікавості у виборі фактів та у викладі. Іншими тенденціями пронизані мемуари ідеологів буржуазії, що піднімається. Мемуари Вольтера дезавуюють старий порядок; Руссо («Сповідь»), Гольдоні і Гете, викладаючи історії свого життя, створюють монументальний життєпис представника третього стану, що піднімається, що виростає в центральну фігуру минулого століття.
Французька революція відроджує жанр політичних мемуарів (записки Лафайєта, м-м де Сталь, Мірабо, К. Демулена, мадам Ролан та ін), що відрізняються здебільшого явно вираженою партійною спрямованістю, пристрастю ставлення до питань соціального життя.
«Спогади паризького буржуа» доктора Верона, що вийшли в середині XIX ст., і в тематиці, що веде до ресторану, на біржу, в редакцію, і в характері викладу, розрахованого не на читачів, що розуміють з півслова, належать до певного замкнутого кола, а на ширшу, «демократичну» читацьку масу виявляють ідеологію та інтереси буржуа в епоху розквіту промислового капіталізму.
Російська М. л. ХІХ ст. дає поряд зі світсько-літературними записками Смирнової та Керн сімейно-політичні мемуари декабристів та близьких до них людей (записки М. А. Бестужева та ін.). Характер цих мемуарів пов'язаний – у першій групі – з дворянським характером російської літератури початку XIX ст. і – у другій групі – з дворянсько-буржуазною природою грудневого повстання. Настрої революційно-демократичної інтелігенції кінця ХІХ ст. з найбільшою силою та закінченістю виявляють себе в мемуарах Кропоткіна, Морозова, Віри Фігнер, М. Фроленка та інших.
Радянська література, критично використовуючи кращі традиції революційних мемуарів, загострює їхню агітаційно-організуючу роль. Водночас у зв'язку з підвищенням інтересу до революційної та взагалі «соціальної» тематики спостерігається цікава особливість у самому процесі створення мемуарів: спогади тепер нерідко записуються зі слів селян чи робітників, які не мають спеціальних літературних навичок та устремлінь, а іноді зовсім неписьменних, але зберігають у своїй пам'яті багато що може цікавити радянського читача. на таких записах побудовано напр. випущена Гізом в 1926 книга Т. Ферапонтової «Фортечна бабуся», де дається переказ справжніх спогадів селянки М. І. Волкової про кріпосну добу. За Останнім часомз метою подібних записів стали навіть організовуватися спеціальні експедиції (записи спогадів уральських робітників про Жовтневу революцію, зроблені С. І. Мієром та В. Боровиком («Революція», 1931), розповідь бабусі-колгоспниці Васюнкіної про її життя, записана Р. С. Липець, та ін).
Типологічне розмежування М. л. треба виробляти у вертикальному, а й у горизонтальному розрізі, т. е. у зв'язку з історичної зміною суспільних формацій і панування різних класів, а й у з їх існуванням і боротьбою у одну й ту саму епоху. Достатньо у вигляді прикладу протиставити книгу військових спогадів Ремарка «На заході без змін» та бойові спогади Фурманова у його книгах «Чапаєв», «Заколот». У першому випадку перед нами дрібнобуржуазний письменник-пацифіст, який обслуговує класові інтереси буржуазії, у другому - перед нами пролетарський письменник і революційний боєць, що вміє розкрити соціальний сенс окремих військових епізодів і не тільки вказує на вихід, а й агітує за нього.
Насамкінець необхідно ще раз з усією силою підкреслити величезну політичну роль мемуарів. Дуже часто під маскою об'єктивного «літопису подій» мемуарист захищає невірну, шкідливу систему поглядів. Такі наприклад відомі мемуари про Лютневу революцію А. Шляпникова, меншовицьки та анархо-синдикалістські інтерпретують історію революції, та ін. Політичні мемуари являють собою оголене знаряддя класової боротьби. Це зобов'язує у цій галузі до підвищеної пильності. Бібліографія:
Пекарський П., Російські мемуари XVIII ст., «Сучасник», 1855 № 4, 5, 8; Геннаді Р., Записки (мемуари) російських людей, Бібліографічні вказівки, «Читання в Імп. про-ве історії та древн. рос. за Моск. універс.», 1861, кн. IV; Пиляєв М. І., Список найголовніших мемуарів та записок, залишених російськими письменниками та громадськими діячами і досі ще не оприлюднених, «Історичний вісник», 1890, I; Чечулін Н., Мемуари, їх значення та місце у ряді історичних джерел, СПБ, 1891; Мінцлов С. Р., Огляд записок, щоденників, спогадів, листів і подорожей, що відносяться до історії Росії та надрукованих російською мовою. яз., вип. I, II-III, IV-V, Новгород, 1911-1912.
Літературна енциклопедія. - об 11 т.; М.: видавництво Комуністичної академії, Радянська енциклопедія, Художня література. За редакцією В. М. Фріче, А. В. Луначарського. 1929-1939 .
ВСТУП
ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ПЕРЕДУМОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЖІНОЧИХ МЕМУАРНИХ ТЕКСТІВ XVIII - ПОЧАТКУ XIX
§ 1. ЖІНОЧИЙ ДИСКУРС: ІСТОРІЯ ІНТЕРПРЕТАЦІЇ
§ 2. СУЧАСНІ ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ДИСКУРСУ ПРО ЖІНОЧЕ
§ 3. ТРАДИЦІЙНІ ФОРМИ САМОВИЗНАЧЕННЯ ОСОБИСТОСТІ В УКРАЇНІ
КУЛЬТУРІ ДОПЕТРОВСЬКОГО ЧАСУ
§ 4. ЛЮДИНА У ПЕТРОВСЬКУ ЕПОХУ
§5. ЖИТТЯ, АВТОЖИТТЯ ТА МЕМУАРНА ТРАДИЦІЯ
РОЗДІЛ II ІДЕАЛЬНА ЖІНОЧА ОСОБИСТІСТЬ У «СВОЇРУЧНИХ ЗАПИСКАХ»
Н. Б. ДОВГОРУКОЮ
§ I. ІСТОРІЯ СПРИЙНЯТТЯ ТА ІНТЕРПРЕТАЦІЇ «СВОЄРУЧНИХ ЗАПИСОК»
Н. Б. ДОВГОРУКОЮ
§2. СПЕЦИФІКА ОСВІТИ ТЕКСТА І ЙОГО СЕМАНТИКИ У
СВОЄРУЧНИХ ЗАПИСКАХ» Н. Б. ДОВГОРУКОЮ
РОЗДІЛ III ШЛЯХ «ІСТИННОЇ ХРИСТІАНКИ» У СВІТІ ЗЕМНИХ ПРИСТРІЙ В
СПОГАДАХ» А. Є. Лабзина
§ 1. АГІОГРАФІЧНА ТРАДИЦІЯ В «СПАМ'ЯНАХ»
А.Є. КОЛОВИМ
§2. МАСОНСЬКА РЕЛІГІЙНА МІСТИКА ТА «СПОГАДИ»
А.Є. КОЛОВИМ
РОЗДІЛ IV УНІВЕРСАЛЬНА ЖІНОЧА ОСОБИСТІСТЬ У «ЗАПИСКАХ»
Є. Р. ДАШКОВОЇ
§1. ДИСКУРСИВНІ ПОТЕНЦІАЛИ ^-ОПОВІДІ У «ЗАПИСКАХ»
Є.Р.ДАШКОВОЇ
§2. БУДІВНИЦТВО, ТВОРЕННЯ, ВИРОБНИЦТВО: РЕЛІГІЙНО
ФІЛОСОФСЬКА УТОПІЯ Є. Р. ДАШКОВОЇ
РОЗДІЛ V ЖІНОЧА ГЕРОЇНЯ І РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ У «ЗАПИСКАХ»
КАТЕРИНИ II
§ 1. «ЗАПИСКИ» КАТЕРИНИ II ЯК ІСТОРИЧНИЙ ДЖЕРЕЛО
§ 2. «ЗАПИСКИ» КАТЕРИНИ II ЯК ТЕКСТ КУЛЬТУРИ
§ 3. ТВОРЕННЯ ТЕКСТА І «ВІДТВОРЕННЯ ІСТОРІЇ» У «ЗАПИСКАХ»
КАТЕРИНИ II
Рекомендований список дисертацій
Генезис та жанрова динаміка філософсько-художніх форм у російській прозі кінця XVIII – початку XIX ст. 2012 рік, доктор філологічних наук Коптєва, Елеонора Іванівна
Традиція російської агіографії у мемуаристиці XVIII століття 2004 рік, кандидат філологічних наук Муравйова, Віра Володимирівна
Процес запозичень та його впорядкування у другій половині XVIII ст. 2001 рік, кандидат філологічних наук Гераніна, Ірина Миколаївна
Мистецтво словесного портретування у російській мемуарно-автобиографической літературі другої половини XVIII - першої третини ХІХ ст. 2011 рік, кандидат філологічних наук Руднєва, Інна Сергіївна
Культурні міфи та утопії у мемуарно-епістолярній літературі Російського Просвітництва 2010 рік, доктор філологічних наук Приказчикова, Олена Євгенівна
Введення дисертації (частина автореферату) на тему "Феномен жіночої автобіографічної літератури в російській культурі другої половини XVIII - початку XIX століття"
Наприкінці XX століття у гуманітарних науках намітилася тенденція до інтенсивного вивчення периферійних та маргінальних історико-літературних явищ. Такі явища в колишній науковій традиції досліджувалися мало, оскільки породжені на межі літератури та позалітературних форм мовної діяльності- Побуту, який, за визначенням Тинянова, «кишить рудиментами різних інтелектуальних діяльностей» [Тинянов 1993: 130]. Прикладом можуть бути дослідження в галузі сучасного міського, дитячого фольклору, «наївної», «провінційної» та масової літератури А. С. Архипової, В. В. Баранова, С. Б. Борисова, О. Вайнштейн, А. П. Мінаєвої, І. JI. Савкіна, І. В. Утєхіна та інших вчених.
Одним із найцікавіших «маргінальних» явищ культури, які довгий час не привертали до себе справді наукового інтересу, є жіночий лист і особливо «жіночий» дискурс про жіноче. Йдеться в даному випадку не просто про творчість жінок-письменниць, а про такі тексти, в яких у формі оповідання змодельовано сюжетну ситуацію автопрезентації жіночої особистості (автобіографічні записки, щоденники, спогади). Російські жіночі автобіографії вивчені поки що мало і неповно, вони практично не відомі широкому колу читачів, а тим часом могли б стати справжнім «відкриттям» у пізнанні історії російської особистості, російської культури та літератури. Однак будь-який намір до такого пізнання (і науковий, і читацький) стикається з низкою труднощів і проблем. Якщо читач може лише поскаржитися на нечисленність видань жіночих мемуарів (насамперед - текстів давнього часу), то дослідник російської культурної та літературної традиції виявляється у дивній ситуації «відсутності у присутності». Сьогодні в науці проявляють себе і інтерес до мемуарів, і тенденції до їх вивчення та інтерпретації, але при цьому поки що не склалася система загальновизнаних та загальнозначимих дослідницьких парадигм та стратегій у розумінні та описі цього культурного феномену.
Недооцінка мемуарів у літературознавчій науці, – на думку Е. JT. Шкляєва, - багато в чому пояснюється складним, неоднозначним ставленням до них різних художників (А. С. Пушкіна, JI. Н. Толстого, А. Ахматової та ін.). Інша традиція йде від В. Г. Бєлінського, який цінував у мемуарній літературі достовірність, а тому вважав її "останньою гранню в царині роману"» [Шкляєва 2002: 3]. До теперішнього часу дослідникам мемуарного жанру (теорія якого перебуває поки що на стадії формування та обговорення) вдалося визначити лише кілька параметрів, відповідно до яких відбувається відмежування жанру від інших літературних форм та його внутрішня диференціація. Це насамперед хронологічна «точка» становлення мемуарного тексту та його структуроутворююче ядро, тобто історична подія, що описується, і особистість автора. Однак у підході до інтерпретації конкретного мемуарного тексту цих, як вважається – основних та основних, критеріїв виявляється явно недостатньо. Адже будь-які "-" записки, автобіографії, спогади - насамперед оповідальні письмові тексти, так чи інакше, пов'язані із законами нарації, з дискурсивними стратегіями культури та існуючими в ній механізмами текстоутворення.
Проте сучасні теоретичні концепції, пов'язані з визначенням специфіки наративних текстів та функції дискурсивних практик, поки що не знайшли свого застосування в аналізі автобіографічного оповідання. Очевидно, мемуарна проза, вважається суворо документальної і «прикладної», не є сучасним дослідникам матеріалом, адекватним теоріям тексту. Але саме у зв'язку з ними виявляється найсерйозніша проблема у розумінні мемуарів, яка є навіть своєрідним теоретико-методологічним казусом. Це так і не сформоване, незважаючи на наративну природу автобіографічних текстів, відношення до двох дискурсивних рівнів, характерних для будь-якої розповіді: референтного та комунікативного (див. про це: Саморукова 2002, Тюпа 2002, Genette 1980, Lejeime 200J). Найчастіше в мемуарах бачать лише рівень референтний, тобто розповідь про історію життя або про якісь реальні події. Увага до цього рівня настільки велика, що їм, по суті, і вичерпується зміст текстів, а самі тексти набувають характеру «документа». При цьому організація розповіді про історію або історії, структурована Я-оповіданням, тобто власне комунікативна подія наративу (дискурс з приводу історії, випадку тощо), залишається поза увагою при інтерпретації мемуарного тексту. Як справедливо відзначають деякі дослідники жанру, мемуари «стали коморою для історика, який час від часу прихоплював звідти те факт, то риси побуту, то якесь судження, самі вони предметом дослідження не стали» [Чайковська 1980: 209]. І різні науково-філологічні школи, «не приділяючи уваги мемуарам як самостійному жанру<.>, розглядали їх як історико-культурні та інші джерела» [Шкляєва 2002: 3].
Справді, дослідження автобіографічних текстів (наприклад, класичні роботи К. І. Чуковського про «Спогади» А. Панаєвої-Головачової), численні вступні статті, що передують публікації мемуарів, відрізняються саме тим, що розглядають їх як виключно документально-історичне джерело відомостей про достовірні та конкретних біографічних та історичних фактах. Введені російськими формалістами в науковий побут поняття «літературного побуту» та «літературного факту» лише частково змінили загальний стан проблеми. ■ Показовим у цьому плані ставлення дослідників до «Записок» Є. Р. Дашкової. Наприклад, М. М. Сафонов вважає, що це текст - «найважливіше джерело біографічних відомостей» про автора і містить «цінний матеріал у тому, щоб скласти уявлення про її особистості, намалювати психологічний портрет» [Сафонов 1996: 14]. І справді «Записки» Дашкової, яким присвячено цілу низку робіт, розглядаються лише в цій перспективі, про що свідчить, наприклад, і солідна наукова збірка «Катерина Романівна Дашкова. Дослідження та матеріали» (СПб., 1996).
Аналогічне ставлення до мемуар різних епох висловлюють і інші вчені-філологи та історики: спільним місцемсучасних гуманітарних наук стала розповідь про ту чи іншу особистість, про ті чи інші події лише на основі матеріалів, що містяться у спогадах чи щоденниках. Це, наприклад, відомості та факти біографії А. С. Пушкіна, М. І. Глінки та їх сучасників, почерпнуті у «Спогадах» А. П. Керн і загальновідомими. Вони ніколи не піддаються сумнівам і активно використовуються у наукових працях та концепціях. Проте уважний аналіз тексту дозволяє побачити наявність у ньому особливих моментів. Е. JI. Шкляєва розглянула ці «Спогади» як текст, схильний до «вторинного моделювання» і показала, як впливають на текст «літературні моделі» навіть в описах, здавалося б, суто конкретних і реальних фактів. Керн, вважає дослідниця, «міфологізує тих, про кого згадує, перекладає з реального плану<.>у план художній». Наприклад, «вигляд Глінки відтворений<.>за асоціацією з пушкінським персонажем з " Єгипетських ночей " , чи у разі під його враженням» [Шкляева 2000: 143, 139]. Наголошує дослідниця та інші літературні мотиви та образи у «Спогадах» Керн, яка на догоду літературним сюжетам йде усвідомлено чи неусвідомлено навіть на спотворення справжніх подій. Так, мемуаристка пише, що Глінку відспівували в тій же церкві, що і Пушкіна, і вона плакала на тому самому місці. Однак Глінку відспівували в Олександро-Невській лаврі, і "одне те ж місце" вони займали тільки в душі та пам'яті мемуаристки, а не в реальності [Шкляєва 2000: 142-143]. Про наративну складність автобіографічного жанру говорять у своїх дослідженнях та інші автори. Так, «автобіографія, - за зауваженням Б. В. Дубіна, - здійснення самостійності та усвідомленої позиції індивіда, його громадянської, політичної, моральної зрілості, його естетичної відповідальності. Ця форма вкрай складна, навіть витончена, чому вона і з'являється в історії культури так пізно, фактично одночасно з тим, як у літературному житті кристалізується повноцінна постать автора» [Дубін 2000: 110].
Справді, мемуари та щоденники - це тексти, влаштовані та побудовані складніше, ніж прийнято вважати. З погляду Ю. М. Тинянова, в одній системі вони можуть бути фактом літератури, а в іншій – позалітературним явищем. Вчений, виявляючи особливу увагу до таких «документальних» текстів у культурі, підкреслював, наприклад, «величезне значення в літературній еволюції<.>епістолярної літератури XIX століття», а її «статичне відокремлення», на його думку, «зовсім не відкриває шляхи до літературної особистості автора і лише неправдоподібно підсовує замість поняття літературної еволюції та літературного генези поняття психологічного генези» (Тинянов 1993: 124-126). Для Ю. Н. Тинянова лист XV11I століття - явище особливого роду: колись «колишнє документом» згодом воно «стає літературним фактом» [Тинянов 1993: 130-132]. іншого типу тексту - мемуарів та автобіографій, функціонально аналогічних жанру письма.
Подвійність визначення мемуарного жанру та її меж бачили та інші представники російської формальної школи. Наприклад, JL Я. Гінзбург розглядала мемуари і як безумовний факт літератури та як феномен того, що формалісти називали «побутом». У її роботах можна зустріти досить умовну диференціацію мемуарних жанрів, які в авторській концепції названі «проміжною прозою»:
Мемуари, автобіографії, сповіді - це майже завжди література, яка передбачає читачів у майбутньому чи теперішньому, свого роду сюжетне побудова образу дійсності і образу людини; тоді як листи чи щоденники закріплюють ще не вирішений наперед процес, процес життя з ще невідомою розв'язкою. Динаміка поступальна змінюється ретроспективною динамікою. Мемуарні жанри зближуються в такий спосіб із романом, із нею ототожнюючись» [Гинзбург 197Г. 12].
Намагаючись встановити типологію «проміжної прози», дослідниця зазначала, що «типологія мемуарів різноманітна<.>. Іноді лише найтонша грань відокремлює автобіографію від автобіографічної повісті чи роману» [Гінзбург 197 р. 137]. Для J1. Я. Гінзбург у вивченні мемуарів важлива орієнтація на справжність та подійність, що має відрізняти їх від художньої автобіографічної прози. Проте у своїх роботах Л. Я. Гінзбург так і не визначила принципів такої відмінності.
Найбільш послідовно і детально типологія мемуарів у тому зв'язку з генезою жанру «романа-мемуарів» у західно-європейської літературі XVII - XVIII століть досліджується У. Д. Алташиной: . вона наголошує на домінуючому впливі мемуарної літератури XVIII століття на створення роману як жанру і робить спробу слідом за Ф. Леженом та Ж. Женеттом розглянути саме художні засоби, що використовуються в мемуарах та автобіографіях, від хронікалізації до романтизації дійсності [Алташина 2007].
Однак щодо російської мемуаристики, як пише М. Я. Білінкіс, який присвятив окреме дослідження мемуарним текстам та документальній прозі XVIII століття, слід враховувати, що визначення тексту як мемуарного чи автобіографічного зв'язується зазвичай з інтуїтивним сприйняттям його як такого (головні критерії тут - , мені так здається) або з традицією. Звідси природні і невизначеність у дефініціях російської мемуаристики, які ми виявляємо у різних довідниках, і дуже розпливчасте висновок у тому, що мемуарна література - " " явище, історично складається, витоки якого дуже далеко " » [Білінкіс 1995: 11].
Як видається, проблема в даному випадку полягає все-таки не в тому, щоб нарешті знайти чіткі дефініції, межі або специфічні риси мемуарної прози1, а в тому, щоб визначити і сформулювати нові принципи та підходи до розуміння її дискурсивної та наративної природи. Сучасне гуманітарне знання і нові теоретичні концепції осмислення феномену «речовеповідання» в культурі, що з'явилися в ньому, дозволяють визначити такі принципи. Як зазначає І. П. Смирнов, сьогодні «нарратологія захоплена розумінням тієї логіки дій, яка однаковою мірою релевантна і для естетично зазначеного оповідання, і соціальної поведінки, й у описи історичних подій» [Смирнов 2001: 226]. Якщо нарратологія займається розумінням логіки комунікативних дій, то ті категорії та поняття, які так наполегливо шукаються сьогодні дослідниками мемуарів, виявляються, по суті, факультативними для розуміння такої логіки та для розуміння семантики тексту: Можна сказати, що уявлення про те, що перед нами - жанр мемуарів або автобіографічний роман абсолютно не достатньо для розуміння семантики тексту: суворі жанрові визначення не тільки факультативні, але й не дають жодного інструментарію або «ключа» до адекватного прочитання та тлумачення тексту. В цьому випадку більш продуктивними виявляються інші підстави для підходу до аналізу автобіографічного тексту, що спираються на сформульовану ще М. М. Бахтіним ідею про «мовленнєві жанри» або «мовленнєві практики» культури. З цієї точки зору, певний жанр є і певним типом чи формою «мовного спілкування» конкретної культурно-історичної ситуації чи епохи, тобто однією з форм системи дискурсивних практик у загальному комунікативному просторі культури. Недарма А. Я. Гуревич, розглядаючи монографію історика Н. 3. Девіс
1 Подібне «вирішення» проблеми пропонується в ряді сучасних досліджень, присвячених автобіографіям у широкому розумінні-див., Наприклад, у: Бронська 2001; Міхєєв 2006, Савіна 2002.
Women on the Margins. Three Seventeenth-Century Lives» (1996), присвячену трьом жіночим автобіографіям XVII століття, визначає той особливий метод «культурної антропології», згідно з яким «Fiction та History рішуче розмежовані, і жодною мірою не змішуються. Такий метод, якого дотримується Девіс та якому<.>належало б дотримуватися будь-якого історика» [Гуревич 2005: 627].
Таким чином, мемуарні тексти слід розглядати як тексти, породжені загальними комунікативними стратегіями культури, тобто як види мовної діяльності та тип мовної практики. За такого підходу першому плані висувається проблема побудови цього висловлювання як окремого прояви мовної діяльності людини цієї эпохи2. Отже, найважливішим і, дійсно, основним напрямом у дослідженні мемуарів виявляється не те, про що вони розповідають, а те, як вони про це оповідають, як проявляє себе в способі розповідання особистість оповідання, обумовлена ^ "своєю, епохою, і певними ментальними установками, і характером своєї «мовленнєвої діяльності» 3. Ця особистість не тільки пишуча, а й «мовна» (у термінології Ю. Н. Караулова), що володіє не тільки навичками письма та стилю, а й своєю «речедумством» (в термінології В. В. Колесова).
Але й цьому шляху перед дослідником жіночої мемуаристики виникає низка серйозних перешкод. Йдеться про популярний сьогодні «гендерний підхід» до вивчення та інтерпретації літературних творів. Прихильники «гендерного» погляду на історію літератури схильні виділяти жіночий дискурс та дискурс про жіночу в окрему та
2 СР, наприклад, зі подібним твердженням Б. В. Дубіна про те, що біографія і тире - автобіографія в XV1I1 столітті - «як синонім вихідної повноти самореалізації стає в кінцевому рахунку мікромоделіо культури, що розуміється в дусі кантівського Просвітництва» [Дубін 2001: 104].
3 Слід зазначити, що частково вирішення проблеми опису автобіографії як мовного жанру (з позицій комунікатології та нарратології) представлено в навчальному посібникуМиколиною ІІ. Л. «Поетика російської автобіографічної прози» [Нжоліна 2002]. Більш докладно про проблеми дослідження автобіографічної літератури в сучасному літературознавстві див: [Гречаяя 2003]. специфічну область, відмінну від загального історико-літературного процесу (див. про це, наприклад: Савкіна 2007; Розенхольм 1995: 151). У роботах дослідників, які активно займаються жіночим дискурсом, оформився і особливий тендерний підхід до текстів зі своїми методологічними принципами, які часто протиставляються традиційним літературознавчим. Така специфікація є дещо надуманою, оскільки розвиток культури та її мовних практик підпорядкований загальним механізмам словотворчості. Жіночий лист у разі одна із закономірно обумовлених типів загального мовного потоку культури. Звичайно, воно має свої відмітні ознаки та характеристики, але саме ці відмінності і ставлять перед зацікавленим дослідником питання про те, як жіночі тексти брали участь в історико-літературному процесі, що привнесли до нього, чому сприяли від чого відмовилися. І, оскільки жінки висловили себе у оповідальному слові, за будь-яких підходів до вивчення феномена жіночого- ігнорувати запропонований самими авторами спосіб автопрезентації - літературний текст, неможливо і не потрібно. л".-а.
Існує ще одна, актуальна для дослідника текстів XVIII століття, проблема. Це відсутність загальновизнаної концептуалізації специфіки побутування тексту в російській культурі другої половини XVIII століття. Складність вирішення цієї проблеми полягає в тому, що поки що узагальнюючих робіт з російського XVIII століття дуже мало, хоча про специфіку цієї культурної доби, її багатогранність та актуальність подальших поглиблених і всебічних наукових розвідок вже не раз говорили авторитетні фахівці (Ю. М. Лотман, Б .А. Успенський, В. Н. Сокир, В: М. Живов, A. J1. Зорін, О. М. Гончарова- та ін). До того ж, для вітчизняного літературознавства загалом характерна «нехтування» прозою та мемуарами XVIII століття. Як зазначає М. Я. Білінкіс, неважко помітити, що в дослідженнях про російську літературу XVIII століття прозовим творам традиційно відводилося і відводиться другорядне місце.
Найчастіше їм присвячуються окремі статті чи вузько спеціальні дисертаційні твори. Сучасні монографії, головним героєм яких ставало проза першої половини XVIII століття, випускаються переважно за межами Росії. Однак і в них прозові жанри виникають як така собі екзотика, коментує процеси па "магістральної лінії" - в російській поезії цього періоду »[Бняїнкіс 1995: 3]."
Справді, російська проза XVIII століття, незважаючи на наявність цілого ряду цікавих робіт(Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Т. Є. Автухович, М. Я. Білінкіса, М. В. Іванова, Ф. 3. Канунова, Н. Д. Кочеткова, Г. Н. Мойсеєва, Е. А. Суркова,), вивчена поки що не тією мірою, яка могла б забезпечити достовірний і повний опис загальних її характеристик, особливостей та шляхів розвитку. Причиною цього є передусім ті історико-літературні схеми, крізь які прийнято розглядати літературу XVIII століття загалом. Про догматичний характер таких схем, про їхню невідповідність реальному стану справ уже не раз говорили авторитетні вчені, але винятковий інтерес і прихильність до «магістральних» ліній літератури визначають і сучасні уявлення про російське XVIII століття. Однак ці, вже не раз і ґрунтовно описані «магістральні» лінії, пов'язані в основному з розвитком поезії (класицизм – сентименталізм – предромантизм), практично не торкаються таких текстових потоків російської культури другої половини XVIII століття, як мемуари та автобіографічні записки, незважаючи на те що «XVIII століття постає періодом утвердження мемуарного жанру» [Хренов, Соколов 2001:329].
Особливо неуважна сучасна наука до жіночих мемуарів цієї доби. Показово, що навіть у спеціальному дослідженні М. Я. Білінкіса йдеться лише про чоловічих мемуарах, які виявляються примітними саме тому, що їх автори брали активну участь у державній діяльності або були офіцерами російської армії, а тому залишили багато цікавих свідчень про свій час. Поруч із такими текстами й у сусідстві з вершинними явищами російської словесності XVIII століття жіночий лист є явищем факультативним, спонтанним і одиничним.
Таким чином, можна говорити про те, що наукова традиція, що досліджує специфічну жіночу творчість та тексти, створені жінками-авторами XVIII століття, поки що перебуває в Росії на стадії становлення. Актуальні для сучасної науки та пошуки обґрунтованих теоретико-методологічних стратегій вивчення жіночих мемуарних текстів. Існуюча системапідходів до аналізу та інтерпретації мемуарів загалом дозволила створити низку історико-літературних описів та класифікацій, що розширили наші уявлення про текстову специфіку російської культури та літератури. Але не можна не бачити, що ці описи, вичерпавши можливості, надані досліднику вже освоєними аналітичними методами, не дозволяють літературознавчій думці розвиватися далі. Очевидно, що тепер необхідно йти не тільки до подальшої систематизації мемуарної прози, до пошуків нових джерел та виявлення нових текстів, але насамперед - до поглибленого осмислення своєрідності автобіографічного оповідання, його сутності як особливого культурного феномена, що має та втілює свої дискурсивні завдання. Особливо це стосується саме жіночих мемуарів та текстів віддалених епох, наприклад, російського XVIII століття.
Проблема в даному випадку полягає й у тому, що загальноприйнята система оцінок, по суті, не враховує у підходах до мемуарів цілого ряду значних і суттєвих факторів: таких, наприклад, як специфіка культурно-історичної реальності. Адже для кожної культурної епохи показовою є своя чітка і строга система «координат», що моделює у свідомості сучасників семантику тієї категоріальної матриці, крізь яку сприймається, розуміється і, головне, створюється якийсь тип тексту. Кожна культурна епоха диктує свої правила оцінки особистості людини, яка і стає головним предметом авторської рефлексії в Я-оповіданні. Отже, у дослідженні мемуарних текстів XVIII століття однією з найбільш значущих методологічних установок має бути особлива увага до культурного та історико-літературного контексту цієї епохи, специфіки загального дискурсивного простору та комунікативними стратегіями культури даного часу. Інший важливою характеристикоюпропонованих дослідницьких стратегій є підхід до мемуарного тексту як наративного тексту, що передбачає необхідність і можливість аналізу мемуарів як організованого і структурованого оповідання не тільки з точки зору жанрової форми, але і семантики твору. Так, на думку найбільшого дослідника автобіографічного жанру, Ф. Лежена, «у автобіографічного жанру свої правила структурування» [Лежен 2000]. В цьому сенсі особливої увагизаслуговує фігура Я- оповідача, оскільки саме в автобіографічному оповіданні цей суб'єкт мови має особливу значущість для інтерпретації всього твору в цілому: 1<
Це здійснює authorizes us to organize, або на будь-який час до формуляра, проблемах analyzing narrative discourse acording to categories borrowed from grammar of verbs, categorias that I will reduce here to three basic classes of verb determinations: thos dealing with temporal relations narrative and story, які I will arrange under the heading of "tense"; those dealing with modalities (forms and degrees) of narrative "representation", and thus with the "mood" of the narrative; і, наприкінці, це розгортання з тим, в якому нарощуванні йогозастосується в нарощуванні, намальоване в без винятку, в якому я маю на увазі, що це, нарощування або його нескінченність, і вдовж з тим, що його два protagonista: the narrator and his audience, real or implied . voice»4.
Що, ймовірно, змушує нас класифікувати або, принаймні, сформулювати проблеми аналізу оповідного дискурсу згідно з категоріями, запозиченими з граматики дієслівних форм, категоріями, які я скорочу тут до трьох основних морфологічних прилшків дієслів: ті, що мають співвідносяться з темпоральними відносинами !івом та історією, я назву «тимчасовими»; що мають справу з модальністю (форма та ступінь) наративної «репрезентації», а отже, має відношення до «модальності» наративу; і, нарешті, ті, завдяки яким розповідь сама по собі імплікована в наративі, тобто те, що я визначаю як ситуацію оповідання, власне оповідання, що поєднує дві складові: автора та аудиторію, дійсне і вигадане. "застава"» (тут і далі переклад мій - О. М).
Головна увага дослідника має бути зосереджено у разі не на реально-історичному авторі записок чи спогадів; а на образно-мовленнєвої організації тексту, за якою і стоїть постать «розмовляючого» або «що оповідає».
Ikw ^ "Досвід сучасних гуманітарних наук, таким чином, визначає нові можливості та дослідницькі стратегії у вивченні автобіографічних текстів, особливо - жіночих текстів XVIII століття, які поки не привертали до себе пильної уваги. Необхідність такого дослідження, що настійно відчувається сьогодні, визначає актуальність дисертаційної роботи Основною її метою є вивчення жіночих мемуарів другої половини XVIII - початку XIX століття як культурного феномену, породженого своїм часом і визначеного своєрідністю його дискурсивних практик і текстоутворюючих механізмів. - початку XIX ст.. Цим обумовлені й основні завдання дисертаційного дослідження:
1. визначити теоретико-методологічні підстави та аналітичні j-bi-стратегії вивчення тексту жіночої автобіографії другої половини
XVIII – початку XIX століття;
2. виявити систему культурних та історико-літературних факторів, що впливали на інтерпретацію категорії жіночої, та основні
І^- механізми текстоутворення, що формували жіночий мемуарний лист;
3. проаналізувати конкретні, найбільш репрезентативні для мемуарної прози другої половини XVIII - початку XIX століття тексти та охарактеризувати специфіку їх оповідної структури та образно-мовленнєвої організації;
4. Визначити семантичні параметри автобіографічного жіночого тексту.
Основним матеріалом вивчення є автобіографічні тексти М. Б. Долгорукой («Своєручні записки»), А. Є. Лабзіної («Спогади однієї шляхетної жінки»), Є. Р. Дашкової («Записки»), імператриці Катерини II («Записки» »), а також твори російської та європейської літератури XVIII – XIX століть, що утворюють історико-літературний контекст. Вибір основного матеріалу для дослідження обумовлений тим, що, по-перше, ці чотири тексти поєднують і час, і автобіографічна спрямованість, але, по-друге, вони різні за своєю текстовою семантикою і метою, написані різними жінками громадського станута відомості, що дозволяє отримати уявлення про мемуарну жіночу прозу епохи та основні її тенденції в цілому. Розгляд цих матеріалів у їх системній єдності із залученням теоретично та логічно обґрунтованих підходів до аналізу тексту забезпечує найбільшу достовірність: результатів дисертаційного дослідження.
Загальною теоретико-методологічною базою дослідження є історико-літературний та типологічний підходи до вивчення художнього твору у поєднанні з сучасними методикамианалізу, представленими в нарратології та комунікативному підході. Особливе значення для вирішення поставлених дослідницьких завдань мають концепції М. М. Бахтіна, А. Я. Гуревича, Ю. М. Лотмана, В. М. Живова, В. Н. Топорова, А. Л. Зоріна, О. М. Гончарової , В. Проскуріної, І. П. Смирнова, Ю. Н. Тинянова, В. І. Тюпи, Б. А. Успенського, І. В. Саморукової, Ю. Н. Караулова, В. В. Колесова, пов'язані з різними областям гуманітарного знання (історія, комуні катологія; нарратологія, теорія дискурсу, семіотика, філософія, лінгвістика).
Основні положення дисертації, що виносяться на захист:
1. У XVIII столітті формується одне із феноменів нової російської культури та словесності - жіночий автобіографічний дискурс.
2. Жіночі мемуари другої половини XVIII-початку XIX століття є частиною загального дискурсивного та текстового простору культури, оскільки використовують базові комунікативні стратегії та механізми, характерні для російської літературної традиції.
3. Жіночі автобіографічні тексти - це складно організована оповідальна модель, орієнтована на актуальний для російської культури другої половини XVIII-початку XIX століття процес самореалізації жіночого та усвідомлення жіночої ідентичності.
4. Жіночий оповідальний текст будується на використанні різних мовних практик і жанрових традицій (житійний канон, філософський та історіософський дискурс Просвітництва, масонський релігійно-містичний дискурс, світські тексти кінця XVIII - початку XIX століття), що дозволяє розглядати це явище як закономірно включене ■ історико-літературний процес1 свого часу.
5. На рівні образно-мовленнєвої організації жіночого автобіографічного тексту виділяються два плани, суттєвих для його розуміння: образ Л-героїні та мовна структура Л-оповідання. Я-героїня жіночого письма є моделлю самоідентифікації, мовна сторона тексту покликана інтерпретувати таку модель як ідеальну.
6. Організовані загальними механізмами тексту породження жіночі мемуари другої половини XVIII - початку XIX століття мають типологічно подібні риси. Авторська індивідуальність і специфіка висловлювання виявляють себе лише на рівні семантики: жіноча ідеальність може бути у текстах епохи образах агіографічної героїні, містичної жіночності, універсальної жіночої особистості чи жінки історія.
Поставлені стосовно жіночого автобіографічного дискурсу цілі та завдання дослідження, які у своєму комплексному вигляді ніколи не застосовувалися як дослідницькі стратегії, визначають наукову новизну дисертаційного дослідження. У науковій традиції прийнято розглядати автобіографічний текст як справжнє свідчення того, що відбувається, свого роду історичний документ, джерело знання про ту епоху, в яку він був написаний. Жіночі мемуари XVITT століття як специфічно організовані оповідальні тексти, що мають свою особливу образно-мовленнєву структуру та семантику, пов'язані із загальними культурними закономірностями епохи та історико-літературним контекстом, досі не були предметом наукового літературознавчого дослідження.
Теоретична значущість дисертаційного дослідження полягає в тому, що в ньому було теоретично обґрунтовано нові стратегії щодо автобіографічного дискурсу; використані теоретичні дефініції, що суттєво змінюють підхід до мемуарної літератури* в цілому, та до жіночого автобіографічного письма зокрема; охарактеризовано основні теоретико-методологічні підходи до аналізу. жіночих автобіографічних текстів, особливостей їхньої поетики, семантики та наративної структури. Одночасно у дисертаційному дослідженні обґрунтовується необхідність визнання жіночої автобіографії об'єктом наукової історико-літературної рефлексії, пов'язаної з такою галуззю сучасного гуманітарного знання як історична антропологія.
Науково-практичне значення дисертації. Результати та матеріали дослідження можуть бути використані для включення до навчально-методичного комплексу з вивчення російської літератури та художньої прози XVIII століття, у побудові курсів історії літератури, спецкурсів, а також під час підготовки до видання та коментування текстів жіночих мемуарів другої половини XVIII – початку XIX століття .
Апробація роботи. Матеріали та результати дисертаційного дослідження у вигляді доповідей були представлені на наукових конференціях та науково-практичних семінарах: міжнародній конференції «Ідеологія та риторика» (Санкт-Петербург, 2002); міжнародній конференції «Схід-Захід» (Волгоград, 2004), IV міжвузівській конференції молодих дослідників «Гендерні відносини у сучасному суспільстві: глобальне та локальне »(Санкт-Петербург, 2004); міжнародної конференції «Коди російської класики. Проблеми виявлення, зчитування та актуалізації» (Самара, 2005); V міжвузівській конференції молодих дослідників з тендерних проблем «Гендерні практики: традиції та інновації» (Санкт-Петербург, 2005); міжвузівській конференції, присвяченій 75-річчю проф. В. А. Западова, «Проблеми та перспективи вивчення російської літератури XVIII століття» (Санкт-Петербург, 2005); міжнародної конференції «Духовність у російській літературі XVIII століття», (МАЙМ РАН, Москва, 2005); міжвузівській конференції «Герценівські читання» (Санкт-Петербург, 2005); науково-теоретичному семінарі «Теоретичні аспекти повсякденності» у рамках міжнародної конференції «Повсякденність як текст культури» (Кіров, 2005); міжнародному семінарі з психології сім'ї (Санкт-Петербург, 2006), VIII міжнародній конференції – молодих філологів (Таллін, 2006); міжвузівської конференції "Герценовські читання" (Санкт-Петербург, 2007).
Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю "Російська література", 10.01.01 шифр ВАК
Мемуари як "текст культури": Жіноча лінія в мемуаристиці XIX - XX століть: А. П. Керн, Т. А. Кузмінська, Л. А. Авілова 2002 рік, кандидат філологічних наук Шкляєва, Олена Леонідівна
Російська мемуарно-автобіографічна література XVIII ст.: Генезис, жанрово-видове різноманіття, поетика 2003, доктор філологічних наук Антюхов, Андрій Вікторович
Гендерна саморефлексія у жіночій автобіографічній прозі XX століття: Перехідний вік як тема та образ; Лу Андреас-Саломе, Маргеріт Дюрас, Кріста Вольф, Ольга Войнович 2003 рік, кандидат філологічних наук Кукес, Ганна Олександрівна
Художній наратив у колійній прозі другої половини XVIII століття: генезис та форми 2012 рік, кандидат філологічних наук Мамуркіна, Ольга Вікторівна
"Сімейна хроніка" та "Дитячі роки Багрова-онука" С.Т. Аксакова: форми письма та традиції жанру 2004 рік, кандидат філологічних наук Миколаєва, Наталія Геннадіївна
Висновок дисертації на тему «Російська література», Мамаєва, Ольга Володимирівна
ВИСНОВОК
Російська XVIIIстоліття - це час державних реформ та культурних інноваційних перетворень, які створили не тільки нову Росію», а й нову російську особистість. Обумовлені специфікою епохи активні пошуки національної ідентичності сприяють оформленню «особистості» у новому її статусі – «історичного» і водночас «антропологічного» буття, і породжують нові типи дискурсу, необхідні прояви та здійснення російської особистості. Становленню особистісної індивідуальності супроводжує обов'язкове формування нових механізмів, що дозволяють особистості «сказати» про себе, вербалізувати себе, зробити себе «предметом» рефлексії – поставити себе в центр нової історіїта нового часу. Одним із таких способів заявити про себе став автобіографічний лист, особлива «особистісна» форма висловлювання, що складалася з різноманітних дискурсивних практик та кодів. Невипадково XVIII століття стає часом розквіту мемуарного жанру.
У цьому унікальність культурної ситуації епохи полягає у оформленні індивідуальності у загальному антропософском сенсі. Саме в цей час, що різко змінювало стереотипи мислення та ментальні установки, актуалізується осмислення категорії жіночого в її відношенні до чоловічого та до всього смислового простору національної культури та буття загалом. Одночасно виникає уявлення в.о. реальної жіночої особистості та необхідність її дискурсивного позначення. Здобувши свій статус у культурі, жінка отримує і можливості самоідентифікації: вербальної самореалізації та вербалізації, правом на творчість, незалежно від того, який ступінь у суспільній ієрархії вона займає. Черниця, мандрівниця, президент Академії наук, шляхетна жінка чи імператриця – всі вони відчувають себе частиною історії, державної та/або особистої, здійснюють себе суб'єктом та об'єктом оповідання, «історії» про себе.
Головною проблемою дикурсивного здійснення жіночої особистості та жіночої ідентичності, була проблема організації тексту Я-оповідання. І хоча ця проблема була значущою для всієї російської дискурсії XVIII століття, що тяжіла до інноваційних текстових моделей, для жіночої творчості вона була особливо актуальна, оскільки російська культура не мала досвіду світського жіночого письма та автобіографії. Російські мемуаристки другої половини XVIII - початку XIX століття у пошуках свого «тексту» включаються до загального літературного процесу, використовуючи базові комунікативні стратегії та механізми, характерні для цього часу в цілому.
Будучи частиною загального текстового простору культури, жіночі автобіографічні тексти є складно організованими оповідальними моделями, покликаними зобразити жіночу автомодель і самі принципи автомоделювання. Такий оповідальний текст будується на використанні різних мовних практик і жанрових традицій, що дозволяє вважати жіночі жіночі мемуари закономірним і обумовленим явищем російського історико-літературного процесу. Як і інші тексти епохи, жіночий лист, безумовно, був пов'язаний із національною традицією зображення ідеальної особистості або її самореалізації. Це насамперед такі значущі для російської свідомості текстові освіти як релігійно-навчальні твори (житія та апокрифи, оповіді та літописні- легенди), в яких іноді об'єктом зображення могла бути і жінка. Іншим орієнтиром для організації автобіографічної жіночої розповіді стали популярні у новій культурній парадигмі філософський та історіософський дискурс Просвітництва, масонський релігійно-містичний дискурс, світські тексти XVIII ст. Ці текстові моделі як давали змогу ідеалізації жіночого, а й включали жіночу героїню у простір сучасної культури.
Саме тому кожна жіноча історія про себе, розказана різними авторами - Долгорукою, Лабзіною, Дашковою і Катериною II - є складним конструктом, що має особливу внутрішню структуру. Організовані загальними механізмами текстопородження жіночі мемуари другої половини XVIII - початку XIX століття мають типологічно подібні риси: наративна структура включає центральний образ ^-героїні (модель самоідентифікації, використана в-тексті) і має складне образно-мовленнєве оформлення -Я-оповідання(Виражена дискурсивна модель самоідентифікації). Авторська індивідуальність і специфіка висловлювання виявляють себе лише на рівні семантики: жіноча ідеальність може бути у текстах епохи образах агіографічної героїні, містичної жіночності, універсальної жіночої особистості чи жінки історія.
У кожному з розглянутих текстів представлені індивідуальні механізми вербалізації жіночої особистості, самореалізації та самосакралізації. Незважаючи на жанрову приналежність, що поєднує їх, і типологічні подібності, зумовлені, культурно-часовим контекстом, кожна з мемуаристок представляє свої принципи семантизації та інтерпретації жіночої особистості.
М. Б. Долгорукая вписує себе у «чоловічий дискурс», присвоюючи тексти традиційної культури, що впливає створений нею ідеальний жіночий образ. Незважаючи на реальну приналежність до нової світської культури, непересічна жіноча особистість у «Своєручних записках» зображена як типова житійна героїня-«праведниця». За допомогою традиційних механізмів відбувається (авто) сакралізація та самореалізація особистості автора, що здійснюється в самому акті її «власноручного» листа. «Спогади» А. Є. Лабзіною у своїй внутрішній семантиці є унікальним для російської релігійно-містичної традиції жіночим текстом, що оповідає про «земні» мандрівки Душі-Жінки. Концептуально рівень ідеалізації героїні в цьому випадку виявляється гранично високим, незважаючи на простоту розповіді, що здається. Особистість героїні в «Записках» Є. Р. Дашкової як ідеалізується, але є модель універсальної жіночої особистості. Універсалізм цей проявляється у втіленні двох початків (чоловічого та жіночого), двох культурних моделей (просвітницької та житійної) та у присвоєнні жіночою особистістю деміургічних функцій/Але при цьому жіноча особистість опиняється у «Записках» саме «російською особистістю», над характеристиками якої так багато думали сучасники Дашкова і водночас творили її. «Записки» Катерини II є унікальним багатокодовим текстом, головною комунікативною подією якого було дотворення великої історіївеликої імператриці государині. Катерина заново створювала себе в історії, інтерпретуючи свою, 9-героїню в контексті таких складних і нових для культури смислових утворень як «жінка і влада» та «жінка в російській історії», які під впливом її листа мисляться і тепер як «золотий ■» століття» Росії.
Таким чином, жіночі мемуари; спогади, записки другої половини XVIII – початку XIX століття висловили у собі «соціальну та культурну діяльність, вербалізовану у висловлюванні» [Саморукова 2002: 4]. Жіночий лист зайняв найважливішу нішу в російській літературі свого часу, оскільки і було такою соціально значною культурною I діяльністю, і, що слід підкреслити, особливо значущою для російської культури аналізованого періоду. Робота зі словом, моделювання ідеального жіночого образу в культурі Нового часу - все це відіграло величезну роль у формуванні (а для дослідників - і в розумінні) культурного поля другої половини XVIII - початку XIX століття. Саме тому синтагматика мемуарних текстів не може бути розглянута поза їхньою комунікативною складовою. Автобіографія в цьому випадку стає об'єктом літературознавчої рефлексії, а дослідник відповідає не на питання про «достовірність» тексту, а на питання про те, як саме зроблено той чи інший текст, де той кордон, який О. Я. Єуревич позначив як кордон між «History і Fiction», яка їхня взаємодія, і, нарешті, який їхній прямий чи опосередкований вплив на становлення жіночого дискурсу та на традицію його сприйняття у подальшій культурній парадигмі.
Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Мамаєва, Ольга Володимирівна, 2008 рік
1. Абрамович 1913 - Абрамович Н. Я. Жінка та світ чоловічої культури. М., 1913.
2. Агєєва 1999 - Агєєва О. Г. «Найбільший і найславетніший найбільше градів у світі» - град святого Петра: Петербург в російській суспільній свідомості початку XVIII століття. СПб., 1999.
3. Адріанова-Перетц 1958 - Адріанова-Перетц В. П. Зображення "внутрішньої людини" в російській літературі XI - XIV століть // Питання вивчення російської літератури XI-XX століть. М.; Л., 1958. С. 15-24.
4. Алташіна 2007 – Алташіна В. Д. Роман-мемуари у французькій літературі XVIII століття: генезис та поетика. Автореферат дис. . д. філол. наук. СПб., 2007.
5. Анісімов 1990 – Анісімов Є. В. «Записки» Катерини II: силогізми та реальність // Записки імператриці Катерини II. Репринтне відтворення видання А. І. Герцена та Н. П. Огарьова. Лондон, 1859. М., 1990. С. 5-18.
6. Анісімов 1991 - Анісімов Є. В. Мандрівники, що пройшли раніше за нас // Невчасність і тимчасові правителі. Спогади про «Епоху палацових переворотів» (1720-ті-1760-ті роки). Л., 1991.
7. Анісімов 1992 - Анісімов Є. В. Слово і справа російської жінки / / Своєручні записки княгині Наталії Борисівни Долгорукой, дочки м. фельдмаршала графа Бориса Петровича Шереметєва. СПб., 1992. С. 103-130.
8. Анісімов 1998 - Анісімов Є. В. Жінки на російському престолі. СПб., 1998.
9. Анісімов 2001 – Анісімов Є. В. Петро III Федорович // Три століття Санкт-Петербурга. Енциклопедія: У 3 т. Т. 1. Вісімнадцяте століття: У 2 кн. Кн. 2. СПб., 2001. С. 124-125.
10. Артем'єва 2005 – Артем'єва Т. В. Від славного минулого до світлого майбутнього. СПб., 2005.
11. Бабаєва 2001 - Бабаєва А. В. Форми поведінки в російській культурі (IX XIX століття). СПб., 2001.
12. Барське 1915 - БарсковЯ. Л. Листування московських масонів XVIII століття. Пг., 1915.
13. Барське 1917 - Барсков Я. Л. Листи А. М. Кутузова// Російський історичний журнал. 1917. Кн. 1-2. З. 131-140.
14. Баткін 1990 - Баткін Л. І. Листи Елоїзи до Абеляра: Особисте почуття та його культурне опосередкування // Людина та культура. М., 1990. С.126-163.
15. Батлер 1999 - Батлер Д. Випадкові підстави: фемінізм та питання про «постмодернізм» // Тендерні дослідження. 1999. № 3. С. 89-108.
16. Бахмутський 1974 – Бахмутський В. Французькі моралісти // Ларошфуко Ф. Максими. Паскаль Б. Думки. Лабрюейр | Ж. Характери. М., 1974. С. 5-28.
17. Бахтін 1979 - Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1979.
18. Бахтін 1986 - Бахтін М. М. Проблема мовних жанрів //
19. Бахтін М. М. Літературно-критичні статті. М., 1986. З. 428^472.
20. Білецький 1923 - Білецький А. І. Тургенєв та російські письменниці 1830-1860-х років // Творчий шлях Тургенєва. Пг., 1923. С. 135-166.
21. Бєлінський 1953 (1) - Бєлінський В. Г. Жертва.! Літературний ескіз. Твір пані Монборн // Бєлінський В. Г. Полн. зібр. тв.: У 13 т. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 223-225.
22. Бєлінський 1953 - Бєлінський В. Г. Твори Александрова // Бєлінський В. Г. Полн. зібр. тв.: У 13 т. Т. 3. М.; Л., 1953.С. 148-157.
23. Бєлінський 1954 - Бєлінський В. Г. Вірші графині
24. Є. Ростопчіна // Бєлінський В. Г. Полі. зібр. тв.: У 13 т. Т. 5. ML; JL, 1954. С. 456-461.
25. Беме 1994 - БемеЯ. Christosophia, або Дорога до Христа. СПб., 1994.
26. Берман 1982 - Берман Б. І. Читач житія (агіографічний канон російського середньовіччя та традиції його сприйняття) // Художня мова Середньовіччя. М.,1982. З. 159-183.
27. Безсмертний 1982 – Безсмертний Ю. Л. Світ очима знатної жінки IX століття. (До вивчення світосприйняття каролінгської знаті) // Художня мова Середньовіччя. М., 1982. С. 83-107.
28. Білінкіс 1995 - Білінкіс М. Я. Російська проза XVIII століття: Документальні жанри. Повість. Роман. СПб., 1995.
29. Бокова 1996 - Бокова. М. Три жінки / / Історія життя »шляхетної жінки. М., 1996. С. 5-12.
30. Болотов 1993 - Болотов А. Т. Життя та пригоди Андрія Болотова, описані самим їм для своїх нащадків: У 3 т. М., 1993.
31. Бронська 2001 – Бронська Л. І. Концепція особистості в автобіографічній прозі російського зарубіжжя першої половини XX століття (І. С. Шмельов, Б. К. Зайцев, М. А. Осоргін). Ставрополь, 2001.
32. Буслаєв 1990 - Буслаєв Ф. І. Про літературу: Исследования.1. Статті. М., 1990.
33. Бичков 1991 - Бичков В. В. Мала історія Візантіїскггої естетики. Київ, 1991.
34. Вачева - ВачеваА. «Не судіть про мене як про ДРУ^-юс жінок.» Мемуари Катерини 11 і «Листи міс Фані Батлер>жи Ріккобоні // Новий літературний огляд. 2006. №80. http://magazines.russ.ru/nlo/2006/80/va8.html
35. Вяземський 1877 - Вяземський П. А. Московське семейс2гт старого побуту. М., 1877.
36. Герцен 1992 - Герцен А. І. Княгиня Катерина Романс^мвна Дашкова // Росія XVIII століття у виданнях Вільної російської типогра<^)ИИ А. И. Герцена и Н. П. Огарева: Справочный том к «Запискам» Е. Р. Дашковой, Екатерины II, И. В. Лопухина. М., 1992. С. 16-73.
37. Гіллельсон 1974 - Гіллельсон М. І. Пушкін і «Запіюкі»
38. Дашков // Прометей 1974. Т. X. М., 1974. С. 137-144. "f%
39. Гінзбург 1971 - Гінзбург Л. Я. Про психологічну прозі jj 1971.
40. Гінзбург 1999 - Гінзбург Л. Я. Нотатки. М., 1999.
41. Глінка 1996 - Глінка С. Н. Записки // «Золоте століття» Кате^зини Великої: Спогади. М., 1996. С. 17-165.
42. Головіна 1996- Головіна В. Н. Мемуари графині Головх^ц-юй уродженої графині Голіцин // Історія життя благородщ0£| жінки. М., 1996. С. 89-332.
43. Гончарова 1996 - Гончарова О. М. Херасков та масонська релігійність // Wiener Slawistischer Almanach. Sbd.-. 41. Wien, З 5-24.
44. Гончарова 1997 - Гончарова О. М. «Грецький текст» в Російській культурі // Культура і текст. Вип.1. Літературознавство. Частина 1. Матеріали міжнародної наукової конференції. СПб.; Барнаул 1997. С.94-100.
45. Гончарова 1999 – Гончарова О. М. Утопія «чистоти» в російській культурі // Studia Literaria Polono-Slavica. 1999. V. 4. Warzawa, С. 8393.
46. Гончарова 2002 – Гончарова О. М. Естетичні моделі жіночої ідеальності в російській культурі XVIII століття // Мова. Тендер. Традиція. СПб., 2002. С. 38-46.
47. Гончарова 2004 – Гончарова О. М. Влада традиції та «Нова Росія» у літературній свідомості другої половини XVIII століття: Монографія. СПб., 2004.
48. Гончарова 2004а - Гончарова О. М. Національна традиція та
49. Нова Росія». Дис. . д. філол. наук. СПб., 2004.
50. Гончарова 20046 – Гончарова О. М. Страх і воля до влади в культурній біографії Катерини II // Мови страху: чоловічі та жіночі стратегії поведінки. СПб., 2004. С. 55-61.
51. Гончарова 2006 - Гончарова О. М. Історична пам'ять та досвід історії в концепції Н. М. Карамзіна // Карамзін та час. Томськ, 2006. С. 92-104.
52. Гордін 1999 - Гордін Я. А. Містики та охоронці. Справа про масонську змову. СПб., 1999.
53. Гордін 2004 - Гордін Я. А. Катерининський вік: панорама московського життя Кн.1. СПб., 2004.
54. Гречана 2003 - Гречана Є. П. Автобіографізм російської прози. Огляд книг // Новий літературний огляд. 2003. № 63. С. 342-345.
55. Гулига 1980 – Гулига А. Мистецтво історії. М., 1980.
56. Гуревич 2005 - Гуревич А. Я. Історія - нескінченна суперечка. Медієвістика та скандинавістика: Статті різних років. М., 2005.
57. Дашкова 2001 – Дашкова Є. Записки: 1743-1810. Калінінград, 2001.
58. Дашкова 1996 – Катерина Романівна Дашкова: Дослідження та матеріали. СПб., 1996.
59. Дьомін 1998 - Дьомін А. С. Про художність давньоруської літератури. М., 1998.
60. Долгорука 1992 - Своєручні записки княгині Наталії Борисівни Долгорукої, дочки м. фельдмаршала графа Бориса Петровича Шереметєва. СПб., 1992.
61. Дороніна 2004 – Дороніна М. В. Культура повсякденності російської різночинної інтелігенції у другій половині XIX століття: співвідношення «ідеального» та «реального». Дис. . канд. іст. наук. М., 2004.
62. Дубін 2000 – Дубін Б. В. Як зроблено літературне «Я». // Ф. Лежен На захист автобіографії. Есе різних років // Іноземна література. 2000. №4. З. 110-111.
63. Дубін 2001 – Дубін Б. В. Біографія. Репутація Анкета (про форми інтеграції досвіду у письмовій культурі) // Б. В. Дубін. Слово-лист-література. Нариси з соціології сучасної культури. М., 2001. С. 98119.
64. Єлизаветіна 1982 - Єлизаветіна Г. Г. Становлення жанрів автобіографії та мемуарів // Російський та західноєвропейський класицизм: Проза. М., 1982. С. 235-263
65. Катерина 2003 – Катерина II, імп. Записки імп. Катерини II // Катерина І, імп. Про велич Росії. М., 2003. С. 479-714.
66. Єремєєв 2003 - Єремєєв Я. М. Наративне Я в російській автобіографії XVII початку XX століть. Автореферат дис. . канд. псих. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
67. Жаравіна 1996 - ЖаравінаЛ. В. Філософсько-релігійна проблематика в російській літературі 1830-40-х років: А. С. Пушкін, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь. Дис. . д. філол. наук. Волгоград, 1996.
68. Жеребкіна - Жеребкіна. І. А. Сучасна феміністська літературна критика. - http://www.owl.ru/library/004t.htm.
69. Жеребкіна 2000 - ЖеребкінаІ. А. «Прочитай моє бажання.»: Постмодернізм. психоаналіз. Фемінізм. М., 2000.
70. Живов 1994 – Живов В. М. Святість: Короткий словник агіографічних термінів. М., 1994.
71. Живов 1996 - Живов У. М. Мова і культура у Росії XVIII століття. М., 1996.
72. Живов 1996 - Живов В. М. Культурні реформи в системі перетворень Петра I // З історії російської культури. Т.З. М., 1996. С. 528-583.
73. Живов 1996b - Живов У. М. Державний міф за доби освіти та її руйнація у Росії кінця XVIII століття // З історії російської культури. Т. 4. М., 1996. С. 657-684.
74. Живов 1997 - Живов У. М. Перші російські літературні біографії як соціальне явище: Тредіаковський, Ломоносов, Сумароков // Новий літературний огляд. 1997. № 25. С. 24-83.
75. Живов 2002 - Живов В. М. Розшуки в галузі історії та передісторії російської культури. М., 2002.
76. Живов, Успенський 1994 - Живов В. М., Успенський Б. А. Цар і Бог: Семіотичні аспекти сакралізації монарха - Росії // Б. А. Успенський Вибрані праці. Т.1: Семіотика історії. Семіотика культури. М., 1994. С. 110-218.
77. Життєписи 1992 - Життєписи пам'ятних людей землі Руської (X XX ст.). М., 1992.
78. Житіє Авакума 1991 - Житіє Авакума та інші його твори. М., 1991.
79. Забєлін 1992 - Забєлін І. Духовна дочка Авакума // Пам'ятники Вітчизни. 1992. № 28. С. 13-19.
80. Задонський 2000 - Тихін Задонський, св. Скарб духовний, що від світу збирається. М., 2000.
81. Зірка волхвів 1994 – Зірка волхвів: Поетичні, гностичні, апокрифічні тексти християнства. Новочеркаськ, 1994.
82. Зорін 1997 - Зорін A. JI. Російська ода кінця 1760-х – початку 1770-х років, Вольтер та «грецький проект» Катерини IT // Новий літературний огляд. 1997. №24. З. 5-29.
83. Зорін 2001 – Зорін A. JI. Годування двоголового орла. Література та державна ідеологія в Росії в останній третині XVIII - першій третині XIX століття. М., 2001.
84. Єзуїтова 1973 - Єзуїтова Р. В. Світська повість // Російськаповість XIX століття: Історія та проблематика жанру. Л., 1973. С. 169199.
85. Ісюол 2001 - Іскюль С. Н. Фатальні роки Росії. Рік 1762 Документальна хроніка. СПб., 2001.
86. Історія дореволюційної Росії 1976 - Історія дореволюційної Росії у щоденниках та спогадах. Анотований покажчик книг та публікацій у журналах. Т. 1. XV-XVIII ст. М., 1976.
87. Ісупов 2000 - Ісупов К. Г. Діалог столиць в історичному русі / / Москва Петербург: Pro et contra. СПб., 2000. С. 6-78.
88. Казакова 1995 - Казакова І. Критика та публіцистика кінця XIX-початку XX століть про творчість російських письменниць // Преображення: Російський феміністський журнал. 1995. № 3. С. 63-70.
89. Каменський 1992 - Каменський А. Б. Під покровом Катерини: Друга половина XVIII століття. СПб., 1992.
90. Кам'янський 1999 - Каменський А. Б. Російська імперія у XVIII столітті: Традиції та модернізація. М., 1999.
91. Кам'янський 2002 - Каменський А. Б. Наталія Долгорука // Знання-сила. 2002. №1. З. 114-120.
92. Карамзін 1988 – Карамзін Н. М. Записки старого московського жителя: Вибрана проза. М., 1988.
93. Карамзін 1991 - Карамзін Н. М. Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах. М., 1991.
94. Клименкова 1996 - КлименковаТ. Жінка як феномен культури: погляд із Росії. М., 1996.
95. Ключевський 1958 - Ключевський В. О. Твори: У 8 т. М., 1958.
96. Коломінов, Файнштейн 1986 - Коломінов Ст Ст, Файнштейн М. Ш. Храм муз словесних (З історії Російської Академії). Л., 1986.
97. Кругле 1996 - Круглов У. М. З історії морально-етичної " лексики: Шляхетна гордість // Міжнародна конференція «Катерина Велика: епоха російської історії»: Тези доповідей. Санкт-Петербург, 26-29 серпня 1996 р. СПб., 1996. С. 76-77.
98. Лабзіна 1996 - Лабзіна А. Є. Спогади. Опис життя однієї благородної жінки// Історія життя однієї благородної жінки. М., 1996. С.13-89.
99. Ларошфуко 1974 – Ларошфуко Ф. Максими // Ларошфуко Ф. Максими, Паскаль Б. Думки. Лабрюейр Ж. Характери. М., 1974. С. 31-108.
100. Ледковська 1998 - Ледковська М. В. Мемуари сестер Набокових // «Їй не дано прокладати нові шляхи»: З історії жіночого руху на Росії. Вип. 2. СПб., 1998. С. 68-77.
101. Лееюен 2000 - Лежен Ф. На захист автобіографії. Есе різних років // Іноземна література. №4. 2000. С. 110-122.
102. Лихачов 1991 - Лихачов Д. С. Поезія садів: До семантики садовопаркових стилів: Сад як текст. СПб., 1991.
103. Лозинська 1979 - Лозинська JL Я. На чолі двох академій. М., 1979.
104. Лопарея 1914 - Лопарєв X. М. Грецькі житія святих VIII і IX ст. 4.1. Сучасні життя. Пг., 1914.
105. Лопухін 1997 - Лопухін І. В. Масонські праці. М., 1997.
106. Лотман 1992 – Лотман Ю. М. Літературна біографія в історико-культурному контексті. (До типологічного співвідношення тексту та особистості автора) // Лотман Ю. М. Вибрані статті: У 3 т. Т. 1. Таллінн, 1992. С. 365-378.
107. Лотман 1994 - Лотман Ю. М. Дві жінки // Лотман Ю. М. Бесіди про російську культуру: Побут та традиції російського дворянства (XVIII - початку XIX століття). СПб., 1994. С. 287-313. " "
108. Лотман 1994 - Лотман Ю. М. Жіноча освіта в XVIII "-ft Vначале XIX століття // Лотман Ю. М. Бесіди про русской.культуре; Побут і-традиції російського дворянства (XVIII початку XIX століття). СПб., 1994 .С. 75-88.
109. Лотман 1996 - Лотман Ю. М. Нариси з історії російської культури XVIII початку XIX століття / / З історії російської культури. Т. 4. М., 1996. С. 13-346.
110. Лотман 1998 - Лотман Ю. М. Відображення етики та тактики революційної боротьби у російській літературі другої половини XVIII століття // Лотман Ю. М. Зібр. тв. Т. 1. Російська література та культура Просвітництва. М., 1998. С. 7-44.
111. Лотман, Успенський 1984 - Лотман Ю. М. Успенський Б. А. «Листи російського мандрівника» Карамзіна та їх місце у розвитку російської культури // Карамзін Н. М. Листи російського мандрівника. Л., 1984. С. 525-606.
112. Лотман, Успенський 1994 - Лотман Ю. М., Успенський Б. А. Роль дуальних моделей у динаміці російської культури (до кінця XVIII століття)
113. Успенський Б. А. Вибрані праці. Т. 1. Семіотика історії. Семіотика культури. М., 1994. С. 219-253.
114. Лотман, Успенський 1996 – Лотман Ю. М., Успенський Б. А. До семіотичної типології російської культури XVIII століття // З історії російської культури. Т. 4. М., 1996. С. 425-445.
115. Лохіна - ЛохінаТ. Культура листи у Росії. Приватний рукопис наприкінці XVIII – на початку XIX ст. // Два століття: журнал російської історії XVIII – XIX ст. - http://www. dvaveka.pp .ш/lokhina.html.
116. Мамаєва 2002 - Мамаева О. В. «Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах» Н. М. Карамзіна: ідеальна модель і реальна практика // Вісник молодих учених. Серія "Філологічні науки". 2002. № 10(1). З. 19-22.
117. Матіч 1994 - Матіч О. «Розсічення трупів» і «зривання покривів» як культурні метафори // Новий літературний огляд. 1994. №6. З. 139-150.
118. Матіч 1995 - Матіч О. Постскриптум про великого анатома: Петро Перший і культурна метафора розсічення трупів // Новий літературний огляд. 1995. №11. З. 180- 184.
119. Михайлов 1990 - Михайлов О. Катерина II - імператриця, письменник, мемуарист// Твори Катерини II. М., 1990. С. 3-20.
120. Міхєєв 2006 - Міхєєв М. Щоденник у Росії XIX - XX століття. "Его"-текст або "перед"-текст. М., 2006.
121. Міхневич 1895 - МіхневичВ. О. Російська жінка XVIII століття: Історичні етюди. Київ, 1895.
122. Моїсеєва 2001 - Моїсеєва Г. Н. Про «Записки» Є. Р. Дашкова // Дашкова Є. Записки: 1743-1810. Калінінград, 2001. С. 448-476.
123. Мосальова 1999 - МосальоваГ. В. Особливості оповідання: від Пушкіна до Лєскова: Монографія. Іжевськ, 1999.
124. Мильник 1996 - Мильник А. С. Картина слов'янського світу: погляд зі Східної Європи. Етногенетичні легенди, припущення, протогіпотези XVI початку XVIII. СПб., 1996.
125. Мильник 2002 - Мильник А. С. Петро III: Оповідання в документах і версіях. М., 2002.
126. Нів'єр 1996 - Нів'єр А. Дашкова та французькі філософи Просвітництва Вольтер та Дідро // Катерина Романівна Дашкова: Дослідження та матеріали. СПб., 1996. С. 40-54.
127. Ніколина 2002 - НіколінаН. А. Поетика російської автобіографічної прози. М., 2002.
128. Новіков 1951 - Новіков Н. І. Ізбр. тв. М.; Л., 1951.
129. Обломієвський 1988 - Обломієвський Д. Д. Роман 10-30-х років. Лесаж. Маріва. Прево// Історія всесвітньої літератури: У 9 т. Т. 5. М., 1988. С. 96-100.
130. Огарков 1893 - Огарков В. В.Є. Р. Дашкова: Її життя та громадська діяльність. Біографічний нарис. СПб., 1893.
131. Павленко – Павленко Н. І. Під скіпетром Катерини. - http://ekaterina2.bnd.ru/lib/pavlenko/pavlenko03. shtml.
132. Павленко 2004 – Павленко Н. І. Катерина Велика. М., 2004.
133. Панченко 2000 - Панченко А. М. Про російську історію та культуру. СПб., 2000.
134. Панченко 1984 – Панченко A.M. Російська культура напередодні петровських реформ. Л., 1984.
135. Паперний 1996 – Паперний В. Культура Два. М., 1996.
136. Плюханова 1995 - Плюханова М. Б. Сюжети та символи Московського царства. СПб., 1995.
137. Плюханова 1996 - Плюханова М. Б. Про національні засоби самовизначення особистості: самосакралізація, самоспалення, плавання на кораблі // З історії російської культури. Т. 3. М., 1996. С. 380-460.
138. Печерська 1999 – Печерська Т. І. Різночинці 60-х років: Феномен самовизначення в аспекті філологічної герменевтики. Новосибірськ, 1999.
139. Погосян 2001 – Погосян Є. Петро I – архітектор російської історії. СПб., 2001.
140. Пономарьов 1891 - Пономарьов С. І. Наші письменниці. СПб., 1891.
141. Представниці муз 1998 - Представниці муз. Російські поетеси XVIII ст. Frauen Literatur Geschichte. Bd. 9. 1998.
142. Прокопович 1765 – Прокопович Феофан. Слова та мови повчальні, похвальні та вітальні: Ч. 1-3. СПб., 1765.
143. Проскуріна 2006 – Проскуріна В. Ю. Міфи імперії: література та влада в епоху Катерини II. М., 2006.
144. Пушкарьова 1991 - ПушкарьоваН. JI. Знамениті росіянки. М., 1991. – http://pushkareva.narod.ru/zr/index.htm. ■> ■
145. Пушкарьова 1996 - Пушкарьова Н. JL Жінки Росії та Європи на порозі Нового часу. М., 1996. 1
146. Пушкарьова 1997 - Пушкарьова Н. JL Приватне життя російської жінки: наречена, дружина, коханка (X - поч. XIX ст.). М., 1997.
147. Пушкарьова 1999 - «А се гріхи злі, смертні.»: Кохання, еротика і сексуальна етика в доіндустріальної Росії (X - перша половина XIX ст.) / За ред. Н. Л. Пушкарьової. М., 1999.
148. Радищев 1941 -■ Радищев А. Н. Трактат про людину, її смертність і безсмертя // Радищев А. Н. Полн. зібр. тв.: У 3 т. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 39-145.
149. Радищев 1988 - Радищев А. Н. Твори. М., 1998.
150. Розжаєва 2001 - Разжаєва. В. Жіноча емансипація в Росії: експерименти з тендерного конструювання // Російські жінки та європейська культура. Матеріали V конференції, присвяченої теорії та історії жіночого руху. СПб., 2001. С. 1831.
151. Решетова 1999 - РешетоваЛ. І. Поведінкова культура дворянської еліти в «Мемуарах» графині В. Н. Головіної // Культура та текст – 99. Пушкінський збірник. СПб.; Самара; Барнаул, 2000. С. 128-138.
152. Ржевська 1871 р. - Ржевська Г. І. Пам'ятні записки. Пров. з рукопису з франц. // Російський архів. 1871. Кн. 1. вип. 1. С. 1-52.
153. Рівненська 1999 - Рівненська Т. Феномен жінки, що говорить. Проблема ідентифікації жіночої прози 80-90-х // Жінка і культура. 1999. № 15. – http://www.a-z.ru/women/texts/rovenskaiar.htm.
154. Розенхольм 1995 - Розенхольм А. «Своє» та «чуже» у концепції «освічена жінка» та «Пансіонерка» Н. Д. Хвощинської // «Своє» та «чуже» у літературі та культурі. Тарту, 1995. С. 143-166.
155. Рондо 1991 – Рондо. Листи жінки, яка прожила кілька років у Росії, до її приятельки до Англії // Невчасність і тимчасові правителі: спогади про епоху палацових переворотів (1720-1760 рр.). Л., 1991.
156. Руді 1997 - Руді Т. Р/ Про композицію та топіку «Житія Юліанії Лазоревської» // Праці відділу давньоруської літератури. Т. L. 1997. С.133-143.
157. Російська старовина 1996 - Російська старовина: Путівник XVIII століття. СПб., 1996.
158. Савіна 2002 - Савіна Л. Н. Проблематика та поетика автобіографічних повієте про дитинство другої половини XIX століття
159. JI. Н. Толстой "Дитинство", С. Т. Аксаков "Дитячі роки Багрова-онука", Н. Г. Гарін-Михайловський "Дитинство Теми"): Монографія. Волгоград, 2002.
160. Савкіна 1998 – Савкіна І. Л. Провінціалки російської літератури (жіноча проза 30-40-х років XIX століття). Wilhelmshorst, 1998. – http://www.a-z.ru/womencdl/html/savkinabook.htm.
161. Савкіна 2000 - Савкіна І. Л. Я і ТИ в жіночому щоденнику (щоденники Анни Керн та Анни Оленіної) // Models of Self. Російські Women's Autobiographical Texts. Helsinki, 2000. C. 103-118.
162. Савкіна 2002 - Савкіна І. Л. Sui generis: мужнє і жіночне в автобіографічних записках Надії Дурової // Про чоловіка. Збірник статей. М., 2002. С. 199-223.
163. Савкіна 2002 - Савкіна І. Л. Ідентичність і моделі жіночності в щоденнику «приживалки» // Тендер. Мова. Культура. Комунікація. Доповіді другої міжнародної 1 конференції. Москва, 22-23 листопада 2001 М., 2002. С. 274-280.
164. Савкіна 2007 - Савкіна І. Л. Фактори роздратування: Про сприйняття та обговорення феміністської критики та тендерних досліджень у російському контексті // Новий літературний огляд. 2007. № 86. -http://magazines.russ.ru/nlo/2007/86/sal3.html.
165. Саморукова 2002 – Саморукова І. В. Дискурс – Художнє висловлювання – літературний твір. Типологія та структура естетичної діяльності. Самара, 2002.
166. Сафонов 1996 - Сафонов М. М. Катерина Мала та її «Записки» // Катерина Романівна Дашкова: Дослідження та матеріали. СПб., 1996. С. 13-22.
167. Смирнов 1991 - Смирнов І. П. Про давньоруську культуру, російську національну специфіку та логіку історії. Wien. 1991. (Wiener Slawistischer Almanach. Sbd. 28)
168. Смирнов 2000 - Смирнов І. П. Мегаісторія: До історичної типології культури. М., 2000.
169. Соколовська 1991 - Соколовська Т. О. Відродження масонства при Олександрі 1 // Масонство в його минулому та теперішньому: У 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 153-202.
170. Сорокін 1998 - Сорокін Ю. А. До питання про політичну програму Катерини II в 1762-1768 рр. // Історичний щорічник. Омський державний університет, 1998. С. 5-12.
172. Довідковий том 1992 - Росія XVIII століття у виданнях Вільної російської друкарні А. І. Герцена та Н. П. Огарьова. Довідковий том до Записок княгині Є. Р. Дашкової, Записок імператриці Катерини II, Записок сенатора І. В. Лопухіна. М., 1992.
173. Стасов 1899 - Стасов У. У. Надія Василівна Стасова. СПб, 1899. – http://www.a-z.ru/women/texts/stasovr.htm. ;:
174. Степанов 1988 – Степанов В. П. Катерина II // Словник російських письменників XVIII століття. Вип. 1 (А-І). Л., 1988. С. 291-302.
175. Сухомлінів 1874 - Сухомлінів М. І. Історія Російської Академії. Вип. 1-8. СПб., 1874–1888.
176. Тартаковський 1991 – Тартаковський А. Г. Російська мемуаристика XVIII першої половини XIX ст. М., 1991.
177. Тишкін 1995 - Тишкін Г. А. Жіноче питання і письменницька праця на рубежі XVIII - XIX століть // Російські письменниці та літературний процес наприкінці XVIII першій половині XIX століття. Зб. наукових статей: У 2 т. Т. 2. Wilhelmshors, 1995. С. 29-42.
178. Тургенєв 1798 - Тургенєв І. П. Хто може бути добрим громадянином та підданим вірним? Російський твір. М., 1798.
179. Тургенєв 2005 - Тургенєв А. І. Російський двір у XVIII столітті. СПб., 2005.
180. Тинянов 1993 - Тинянов Ю. Н. Літературний факт. М., 1993.
181. Тюпа 1995 – Тюпа В. І. Архітектоніка естетичного дискурсу // Бахтінологія: Дослідження, переклади, публікації. СПб., 1995. С. 209-215.
182. Тюпа 2001 – Тюпа В. І. Аналітика художнього. Введення у літературознавчий аналіз. М., 2001.
183. Тюпа 2002 - Тюпа В. І. Нарис сучасної нарратології // Критика та семіотика. Вип. 5. Новосибірськ, 2002. С. 5-31.
184. Улюра 2001 – УлюраА. А. «Жіноче вторгнення» у російській літературі та культурі XVIII століття. Київ, 2001.
185. Улюра 2002 - Улюра А. А. Декабристки та їх попередниці: «посильна» жіноча мемуаристика // Посидіти. Інформаційний лист Петербурзького центру тендерних проблем. 2002. №5(73). С. 6-8.
186. Успенський 1976 – Успенський Б. A. Historia sub specie semioticae // Культурна спадщина Стародавньої Русі. М., 1976. С. 286-291.
187. Успенський 1994 - Успенський Б. А. Вибрані праці. Т.1. Семіотика історії. Семіотика культури. М., 1994.
188. Успенський 2002 - Успенський Б. А. Етюди про російську історію. СПб., 2002.
189. Флоровський 1996 - ФлоровськийГ. Петербурзький переворот // З російської культури. Т.4. М., 1996. З. 349^424.
190. Фонвізін 1959 - Фонвізін Д. І. Недоук // Фонвізін Д. І. Зібр. тв.: У 2 т. Т. 1. М.; Л., 1959. С. 105-178.
191. Хвостова 1907 - Хвостова А. П. Мої марення // Російський архів, 1907. Кн. 1. Вип. 1. С. 5-48.
192. Херасков 1787 - Херасков М. М. Епічні твори Михайла Хераскова. Ч. 1-Й. М., 1787.
193. Хренов, Соколов 2001 – Хренов Н. А., Соколов К. Б. Художнє життя імператорської Росії (субкультури, картини світу, ментальність). СПб., 2001.
194. Чайковська 1980 - Чайковська О. «І в прозі голос чутний солов'їн.» (Нотатки про документальну літературу XVIII століття)// Питання літератури. 1980. № 11. С. 196-213.
195. Чекунова 1996 - Чекунова А. Є. Дашкова в оцінці сучасників та нащадків // Катерина Романівна Дашкова: Дослідження та матеріали. СПб., 1996. С. 55-63.
196. Черкасов 1999 - Черкасов П. П. Людовік XVI та Катерина II (1774-1776) // Нова та новітня історія. 1999. №5-6. - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/CATALOUIS.HTM.1. V*
197. Чижова 1988 - ЧижоваІ. Би. «Душі чарівне світило":.». Л., 1988.
198. Чистов 1986 - Чистов К. В. Народні традиції та фольклор: Нарис теорії. Л., 1986.
199. Щепкіна 2005 - Щепкіна Є. Н. З історії жіночої особистості в Росії. Твер, 2005.
200. Шкляєва 2000 - Шкляєва Є. Л. Спогади А. П. Керн про М. І. Глінку як текст культури// Культура і текст - 99. Пушкінський збірник. СПб.; Самара; Барнаул, 2000. С. 139-144.
201. Шкляєва 2002 – Шкляєва Є. Л. Мемуари як «текст культури» (Жіноча лінія в мемуаристиці XIX - XX століть: А. П. Керн, Т. А. Кузмінська, Л. А. Авілова). Автореф. дис. . канд. філол. наук. Барнаул, 2002.
202. Ейдел'ман 1991 - Ейдельман Н. Я. Твоє вісімнадцяте століття. М.,
203. Юкіна 2003 - ЮкінаІ. Історія жінок Росії: жіночий рух та фемінізм. 1850-1920-ті роки. Матеріали для бібліографії. СПб, 2003
204. Braidotti 1991 - Braidotti R. Patterns of Dissonance: Study of Women in Contemporary Philosophy. New York, 1991.
205. Bruyere 1696-De la Bruyere J. Les characteres ou les mouers de ce siecle. Paris, chez Estienne Michallet, 1696.
206. Bury 2003 - Bury E. Preface // Lettres-portugaises tracluites en fran9ais. Librairie Gdnerale Fran9aise. Paris, 2003. P. 7-35.f
207. Genette 1980 – Genette G. Narrative Discourse. Ithaca: "" Cornell University Press, 1980.
208. Grimm 1968 – Grimm. Les ceuvres de Grimm. Т. 1. Париж, 1968.
209. Lauretis 1984 - Lauretis T. Alice Doesn't: Feminism, Semiotics, Cinema. Bloomington, 1984.
210. Lejeune 2001 – Lejeune Ph. Vers une grammaire de l'autobiographie // Genesis. 2001. № 16. P. 9-37.
211. Ostriker 1986 - Ostriker A. S. Stealing the Language: The0
212. Emergence of Women's Poetry mAmerica. Boston, 1986.
213. Rafalli - Rafalli B. Madame de Sevigne. - http://www.adpf.asso.fr/adpf-ubli/folio/sevigne/presentation.html.
214. Riccoboni – Riccoboni M.-J. Lettres de milady Juliette Catesby a milady Henriette Campley, son amie. - http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k89486f
215. Rousseau 1905 - Pages in6dites de JJ Rousseau // Annales de la societe JJ. Rousseau. Geneve, 1905. P. 202-212.
216. Sevigne - Les lettres de mme de Sevigne. - http://www.ifrance.com/grandmont/preciosite/sev/sevigne.htm
217. Showalter 1977 - Showalter E. A Literature of their Own. The British Women Novelists від Bronte to Lessing. Princeton, NJ, 1977.
218. Showalter 1985 - Showalter E. Towards a Feminist Poetics // The New Feminist Criticism. Essays on Women, Literature and Theory. New York, 1985. P. 125-143.
219. Wilson 1982 - Wilson E. Mirror Writing: An Autobiography. London, 1982.
Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.
Феміністська літературна критика
Феміністська літературна критика
Ірина Жеребкіна
1. Вступ: поняття феміністської літературної критики
Феміністська літературна критика виникла тридцять років тому, набув великого поширення в Західній Європі та США. Сьогодні практично немає жодного великого американського університету, де не було б курсів з жіночої/феміністської літератури та критики, а також гендерних аспектів літературної творчості.
Основною метою феміністської літературної критики є переоцінка класичного канону «великих» літературних текстів з погляду 1) жіночого авторства, 2) жіночого читання, а також 3) так званих жіночих стилів письма, В цілому феміністська літературна критика філософсько-теоретично може бути орієнтована по- різному, але одне залишається загальним всім її різновидів - це визнання особливого способу жіночого буття у світі відповідних йому жіночих репрезентативних стратегій. Звідси основна вимога феміністської літературної критики необхідність феміністського перегляду традиційних поглядів на літературу і практики письма, і навіть теза необхідність створення соціальної історії жіночої літератури.
Після Елізабет Гросс феміністську літературну критику можна розділити такі основні складові:
1) жіноча література -акцент ставиться на підлогу автора;
2) жіноче читання -акцент ставиться сприйняття читача;
3) жіночий лист -акцент ставиться на стиль тексту;
4) жіноча автобіографія -акцент ставиться змісті тексту.
Відповідно до цього Гросс розрізняє також три основні види текстів:
1) "жіночі тексти" - написані жінками-авторами;
2) «фемінні тексти» - написані в стилі, культурно означеному як «жіночий»;
3) «феміністські тексти» - які свідомо кидають виклик методам, цілям та завданням домінантного фалогоцентристського/патріархатного літературного канону.
До найвідоміших методологічних робіт з теорії «жіночої літератури» належать роботи Мері Елманн (Думати про жінок, 1968); Еллен Моерс (Літературна жінка, 1976); Сандри Гілберт і Сюзан Губар (Божевільна на горищі: жінка-письменниця і літературна уявна в XIXстолітті,1979); Рейчел ДюПлессі (Лист і немає йому кінця: наративні стратегії у жіночій літературі XXстоліття,1985); Елейн Шоуолтер 1977); збірники Нова феміністська критика. Есе про жінок, літературу та теорію(1985), Ці сучасні жінки: автобіографічні есе 20-х років(1978) та Дочки декадансу. Жінки-письменниці на рубежі століть(1984) за редакцією Елейн Шоуолтер. До робіт з методології «жіночого читання» та «жіночого листа» належать роботи Торил Мій (Сексуальна/текстуальна політика: феміністська літературна теорія, 1985); Мері Якобус (Читаюча жінка. Есе про феміністський критицизм, 1986), а також книга за її редакцією Жіночий лист та лист про жінок, 1979; Шошани Фельман (Чого хоче жінка? Читання та сексуальна відмінність, 1993), Аліс Жарден ( Gynesis: Конфігурації жінки та сучасність, 1985); книга за редакцією Ненсі Міллер (Поетика гендера, 1986); а також роботи французьких теоретиків Юлії Крістєвої, Люсі Ірігаре та Елен Сіксу. Що ж до критерію автобіографізму, він однаково характерний як концепцій «жіночої літератури», так концепцій «жіночого читання» і «жіночого письма».
2. Поняття жіночої літератури
1) Теоретичні підходи: поняття «гінокритики»
1985 року в США під редакцією Елейн Шоуолтер вийшла книга Нова феміністська критика,в якій були зібрані роботи з поетики фемінізму таких авторів, як Аннет Колодни, Сандра Гілберт і Сюзан Губар, Бонні Зіммерман, Рейчел ДюПлессі, Алісія Острайкер, Ненсі Міллер, Розалінд Ковард та ін. Основне завдання «жіночої літератури» - вивчення тем жанрів літератури, створеної жінками; вивчення нових предметів - таких як психодинаміка жіночої креативності, лінгвістика та проблема жіночої мови, траєкторії індивідуального чи колективного жіночого авторства, історія жіночої літератури та дослідження окремих письменниць та їх творів.
У своїй знаменитій статті «До питання феміністської поетики» Елейн Шоуолтер обґрунтовує два основні методи аналізу «жіночої літератури»:
1) «фемінінна критика» - жіноче зводиться до патріархатних сексуальних кодів та гендерних стереотипів чоловічо-сконструйованої літературної історії, в основі якої лежить експлуатація та маніпуляція традиційними стереотипами жіночого;
2) «гінокритика» - будує нові типи жіночого дискурсу незалежно від чоловічого та відмовляється від простої адаптації чоловічих/патріархатних літературних теорій та моделей. Жінка в цьому типі дискурсу є автором тексту та виробником текстуальних значень, висловлюючи нові моделі літературного дискурсу, які базуються на власне жіночому досвіді та переживанні. «Гінокритика», за словами Шоуолтер, починається тоді, коли ми звільняємо себе від лінеарної та абсолютної чоловічої літературної історії, припиняємо вписувати жінку у просвіти між лініями чоловічої літератури і натомість фокусуємось на новому видимому світі власне жіночої культури.
На основі методології «гінокритики» Елейн Шоуолтер виділяє три основні прийоми листа у розвиток жіночої літератури: 1) репрезентація «фемінінного» - імітація канонів домінантної/патріархатної літературної традиції та інтерналізація традиційних гендерних стандартів мистецтва та соціальних ролей; 2) репрезентація «феміністського» - протест проти домінуючих/патріархатних стандартів та цінностей культури та мови, захист міноритарних прав та цінностей, включаючи вимогу жіночої автономії; 3) репрезентація «жіночого» - як специфічної жіночої ідентичності, що відрізняється від чоловічого канону репрезентації та письма.
2) Жіноча-центрована література: «час невинності»
Жіночо-центрованою традицією у літературі називається традиція вивчення жіночих авторів, жіночих героїнь та «жіночих» жанрів письма (вірш, новела, автобіографія, мемуари, щоденники); Основною концепцією є концепція жіночого авторства, що визначається за принципом статі, а базовим теоретичним конструктом - ідея жіночої емансипації у літературі.
Еллен Моерс, Літературна жінка(1978) - піонерська спроба опису історії жіночої літератури окремо від чоловічої: літературна традиція розглядається тут з погляду наступності жіночого авторства та взаємного впливу жінок-письменниць одна на одну, а також жіночої літературно-емоційної текстової комунікації та взаємодії. Моерс наполягає на різних умовах формування ґендерного авторства в класичній англо-американській літературі: якщо чоловіче авторство формувалося в публічному просторі університету, чоловічої дружби та публічних літературних дискусій (Моерс наводить приклад Кольріджа та Вордсворта, які закінчили Кембридж), то жінка, позбавлена «можливості» участі в суспільному житті, ізольована в просторі будинку, обмежена в подорожах, болісно обмежена в дружбі», формується як автор у приватному, інтимному просторі сім'ї та інтимізованого читання (Моерс посилається в даному випадку на сучасницю Кольріджа та Вордсворта Джейн Остін). У цій ситуації жіночої соціалізації в приватному просторі найбільший вплив на жінок-авторів, на думку Моерс, мають інші, що передували їм жіночі автори, а не автори-чоловіки, бо тільки через жіноче авторство вони можуть проводити аналогії з власними відчуттями та переживаннями, які зазвичай не фіксуються. чоловіками. Можна стверджувати, вважає Моерс, що в результаті жіноча літературна традиція як би «заміщає» чоловічу для жіночих авторів – незалежно від історичного періоду, національного контексту чи соціальних умов жінок, що пишуть. Загалом книга може бути прекрасним початковим введенням у тему жіночої літератури та феміністської літературної критики.
3) «Жіночий досвід» та «жіноча література»: екстра-літературні критерії у літературі
Основна мета даного теоретичного спрямування - пошук специфічних «жіночих» засобів літературної виразності для відображення специфічної жіночої суб'єктивності у літературі. Однією з основних тез цього підходу стає теза про важливість емпіризму та екстра-літературнихпараметрів дослідження жіночої літератури - іншими словами, теза про «жіночий досвід», що відрізняється від чоловічого. Одним із конструктів «жіночого досвіду» в теорії літератури належить конструкт «другорядного авторства», оскільки неявно передбачається, що відомі (тобто жінки-письменниці, що увійшли до літературного канону) поділяють домінантні для даного етапу культури гендерні та мовні норми і стереотипи, інтерпретуючи і інтерналізуючи патріархатні естетичні та соціальні цінності (інакше вони б не увійшли до канону). Найбільш повно даний підхід реалізований у книгах Елейн Шоуолтер: Їхня власна література: британські жінки-письменниці від Бронте до Лессінга.(1977), Жіноче божевілля. Жінки, божевілля та англійська культура, 1830-1980(1985), Сексуальна анархія. Гендер та культура на рубежі століть(1990) та ін.
Елейн Шоуолтер, Їхня власна література: британські жінки-письменниці від Бронте до Лессінга.(1977) - розглядає творчість жінок-письменниць, які вважаються другорядними зточки зору «великого» літературного дискурсу, репрезентуючи маргінальну суб'єктивність та маргінальні практики мовної виразності, яким відповідає певна (афективна) топологія жіночої суб'єктивності.
Шоуолтер доводить, що особливість маргінальної/другорядної топології жіночої в літературі 19-го століття визначалася тим, що жінки-письменниці в першу чергу інтерпретувалися культурою за біологічним критерієм - як жінки (з їх афектами, чутливістю та емоціями), і лише у другу чергу за професійному – як письменниці. У результаті жіноча творчість інтерпретувалась не як технологічний результат письма, а як результат природної креативності та психологічної особливості жінки, її особливих інтенсивних (тілесних, афективних) унікальних станів, тобто як результат «демонічного жіночого генія» (за аналогією з чоловічим тілесним «романтичним генієм» » у філософії романтиків). Іншими словами, конструкція жіночої суб'єктивності визначалася через конструкцію девіації та відповідне їй почуття провини стосовно «нормативної»/чоловічої суб'єктивності. Звідси відповідна жіноча афективна виразність («мова безумства») у жіночій літературі 19 століття як основна форма прояву жіночої суб'єктивності. І лише наприкінці 19 - початку 20-го століть у творчості жінок-письменниць, на думку Шоуолтер, відбувається відмова від маркування власної суб'єктивності як девіантної, маргінальної та афектованої.
Сандра Гілберт і Сюзан Губар, Божевільна на горищі: жінка-письменниця та літературна уявна 19 століття(1979) – класичне дослідження жіночої літератури у феміністській літературній критиці. На відміну від Шоуолтер, автори досліджують творчість не другорядних, але відомих жінок-письменниць, таких як Джейн Остін, Мері Шеллі, Джордж Еліот та Емілі Дікінсон, хоча і в їх творчості також виявляють патріархатне трактування жіночої літератури як патології та божевілля. бінаризм жіночого в традиційній культурі: жінка - або чудовисько та відьма, або ангелічна свята. Автори доводять, що жінки-письменниці у патріархатній культурі неминуче потрапляють у її дискурсивні пастки, оскільки у будь-якому разі змушені драматизувати амбівалентний поділ між двома можливими образами жіночого: традиційним патріархатним чином та одночасним опором йому. Цей «розрив», на думку авторів, і формує амбівалентну структуру жіночого авторства як структуру «божевілля». Іншим символом «божевільної» ідентичності жінок-письменниць, який також використовують у своєму дослідженні Гілберт і Губар, є символ дзеркала, що виражає жіночий драматичний стан розриву: бажання відповідати чоловічим нормативним уявленням про жінку та одночасне бажання відкидати ці норми та уявлення.
Отже, Гілберт і Губар як послідовно досліджують традицію жіночої літератури, а й проблематизують її, не допускаючи у своїй маркувань «невинного історизму».
4) Проблеми та пошуки нових теоретичних підстав: критика концепцій «жіночого авторства» та «жіночого досвіду» у літературі
Вже наприкінці 80-х років така продуктивна у 70-ті роки конструкція «жінка як автор тексту» викликає кілька філософських проблематизацій. За словами Торіл Мій, головною методологічною проблемою «жіночої літератури» є мета створення особливого, жіночого літературного канону на відміну від чоловічого. Але новий канон може бути не менш репресивний, ніж старий, слідом за Фуко попереджає Мій, нагадуючи, що в теорії маргінальних практик Фуко метою було уникнення будь-якого владного домінантного канону, а не побудова нового. Крім того, після проголошеної Бартом у 1977 році «смерті автора» (текст не є вираженням індивідуальної суб'єктивності чи простою репрезентацією зовнішньої соціальності, але є актом листа, матеріальною маніпуляцією знаками, дискурсивною структурою, текстуальними елементами) неможливо говорити про авторську автентичність взагалі, а значить , неможливо встановити кодування авторства як жіночого авторства. Жінки-автори можуть робити чоловічі за стилем тексти, а жінки-антифеміністки можуть робити феміністські тексти. Тому на зміну концепціям «жіночої літератури» у феміністській літературній критиці приходять концепції «жіночого читання» та «жіночого письма», які використовують поняття «жіночого» не за ознакою біологічного ґендерного авторства, а за критерієм різних сексуальних стилів текстуальних практик.
3. Поняття «жіночого читання»
1) Основні положення теорії «жіночого читання»
Бартовська теза про зміну політик літератури з виробництва текстів на їх сприйняття (смерть автора означала народження читача) виявилася дуже плідною для феміністської літературної критики: оскільки процедура перцепції дозволяє виявити множинність та амбівалентність текстових структур, отже, вона дозволяє виявляти і специфічну гендерну , яка вважалася «другорядною» в історії «великої»/чоловічої літератури та критики. Таким чином було виявлено, що відтепер будь-який текст може бути проаналізований з жіночої/феміністської точки зору і що зі структурою перцепції пов'язана особлива топологія саме жіночої суб'єктивності на відміну від чоловічої.
Одними з провідних у структурі жіночої перцепції стають характеристики сексуальності та бажання, які розуміються дуже широко – як домінанта чуттєвості у структурі традиційної суб'єктивності: якщо традиційні культурні стереотипи чоловічого сприйняття будуються за моделлю жорсткої та раціональної «я»-ідентичності, то «жіноче прочитання» текстів ґрунтується на плюральному та множинному психологічному та соціальному жіночому тілесномудосвід. Концепція читання як жіночого бажанняу феміністській критиці виражена у різних літературних концепціях «жіночого читання», таких як «етика читання» Аліс Жарден; "фривольне читання" Елізабет Берг; читання як "транс-позиція" Кетрін Стімпсон; читання як «гендерне маркування» Монік Віттіг; "надчитання" Ненсі Міллер (як "читання між рядків", "дешифрування мовчання", "заповнення проломів репресованої експресії"); «відновлююче читання» Сьюзан Губар та Сандри Гілберт (тобто виявлення другорядних жіночих авторів, репрезентація анонімного жіночого досвіду та переживання); «Екстатичне читання» Джудіт Феттерлей («читання жінкою жіночих тестів може бути і є еротизованим читанням»).
Звідси стає зрозумілим завдання жіночої критики - вона полягає в тому, щоб навчити жінку читати як жінка. Що це означає?
1. Це читання поза традиційними теоретичними дискурсивними схемами класичної літературної теорії автор-читач-жанр-історична епоха, що чинить опір загальноприйнятій літературній кодифікації, сциентизму літературної теорії та переданим параметрам андроцентристської критичної традиції.
2. Це зв'язок текстуальності та сексуальності, жанру та гендеру, психосексуальної ідентичності та культурної авторитетності.
3. Процес сексуальної диференціації у процедурі читання має розглядатися передусім текстуальний - тобто як процес виробництва значень. Конституюючи жінку як об'єкт у момент нашого читання, ми не лише «гендерно» читаємо текст, а й робимо себе як жінок – через ефективність процесу ідентифікації.
4. Це читання як «жіноче бажання», тобто читання приватного, деталізованого, чуттєвого, яке будується за принципом «частина замість цілого», яке стає видом автобіографії і невідрізне в кінцевому підсумку від акта письма.
У той же час феміністська критика постулює необхідність у понятті «жіночого читання» не тільки стилістичного, але ідеологічного та політичного аргументу: «читати як жінка», за словами Джудіт Феттерлей, означає звільняти нові значення тексту а) з точки зору жіночого досвіду, а б) право вибирати, що в тексті є найбільш значущим для жінок. Ця теза доповнюється відомою тезою Ненсі Міллер про те, що феміністське читання не повинно бути «поетикою неупередженості», а навпаки, постійним нагадуванням про те, що в культурі взагалі не існує нічого неупередженого і що феміністська критика просто не боїться репрезентувати упередженість щодо буття.
Найбільш систематично принципи розуміння «жіночого читання» у феміністській літературній критиці висловила Аннет Колодни у статті «Карта для перечитання: гендер та інтерпретація літературних текстів» у книзі Нова феміністська критика (1985).Стаття написана з метою полемічного використання тез знаменитої роботи Гарольда Блума «Картка неправильного читання»(1975), який, за словами Аннет Колодни, у своїй тезі «ми є те, що ми читаємо» виходить із позиції гендерно-нейтрального читача, тоді як жінка читачка читає інакше, ніж чоловік.
По-перше, жіноче читання менш абстрактне, ніж чоловіче: жінка завжди читає у тексті свій власний реальний життєвий експеримент. Жіноче читання - це дешифрування та виявлення символізації зазвичай пригніченої і недоступної жіночої реальності і «вписування» її потім у своє повсякденне життя.
По-друге, у процедурі читання жінка зазвичай відчуває ситуацію придушення її почуттів та пручається цьому придушенню силою власного афекту.
По-третє, у жіночому читанні особлива увага приділяється жіночим образам та жіночим ситуаціям, які чоловіками дешифруються як другорядні та незначущі.
Аннет Колодни порівнює, як по-різному використовують поняття «читання як перегляд»Гарольд Блум і феміністський теоретик Адрієнн Річ: якщо для Блума «перегляд» - це текстуальний експеримент з метою побудови іншої можливої загальнозначущої літературної історії, то для Річ основною метою жіночого читання як «перегляду» є не загальнозначуща, а персональна унікальна історія, головне в якій - Можливість трансформації не тексту, але власного життя як історії придушення.
2) Критика теорій «жіночого читання»
Наприкінці 80-х років поняття «жіночого читання» також піддається філософській проблематизації: лист, за твердженням Дерріда, функціонує в ситуації радикальної відсутності будь-якого емпірично детермінованого одержувача тексту, текст ніколи не досягає місця свого призначення, а читач мертвий так само, як і автор . Тож у сучасної феміністської літературної критики проблематизується як поняття «жіночого авторства», а й поняття «жіночого читача», і навіть специфічного «жіночого читання».
4. Поняття «жіночого листа»
1) Основні положення теорії «жіночого листа»
Поняття «жіночого листа» виникає під впливом деридаїстського поняття листи(яке він протиставляв поняттю промови) - як пошуку нових форм дискурсивної/філософської виразності. На думку Дерриди, мова втілює собою фалічну істину, тоді як для реальної практики листа поняття істини завжди є чимось незначним і вторинним, оскільки головне у листі - це сам досвід писання, виробництво графічних композицій, а не те, наскільки графічний досвід листа відповідає ментальній істині. В результаті «лист», а також література оголошуютьсяфеноменом, який володіє жіночою природою, тобто здатністю уникнути чоловічих домінант логоцентризму.
В роботі Сміх медузи(1972) французький філософ і феміністський теоретик Елен Сіксу вперше вводить поняття «жіночого листа, що згодом стало знаменитим» (« ecriture feminine»), яке покликане звільнити жінку від маскуліністського типу мови, що прагне єдиної істини, а також від стримують пут логіки і тиску самосвідомості, тягар яких неминуче присутній у будь-якому актуальному моменті мовної ситуації. Мета жіночої мови або жіночого листа - децентраціяСистеми традиційних текстових значень. У цьому контексті інший відомий французький філософ і феміністський теоретик Люсі Ірігаре замість традиційного «фалічного символізму» в практиках листа пропонує використовувати протилежні йому технології. «Вагінального символізму».Так звана фалічна мова, на думку Іригарі, ґрунтується на семантичному ефекті дієслівної опозиції мати/не мати і її нескінченне повторення, у той час як протилежний фалічному «вагінальний символізм» здатний виробляти не повторення, але відмінності як у структурі значення, так і в синтаксичній структуру. Проти символічної структури фалоса як структури «одного», символічна структура вагіни висуває ні «одно» чи «два», але «два в одному» - тобто множинність, децентрованість, дифузність, замість відносин ідентичності втілюючи відносини тривалості, механізм дії яких не підкоряється логічному закону несуперечності (зокрема, жінка ніколи не може дати однозначну і несуперечливу відповідь на питання, воліючи нескінченно доповнити його, нескінченно рухатися в уточненнях, повертаючись знову і знову до початку своєї думки тощо).
У той самий час феміністські концепції «жіночого письма» відрізняються від дерридаїстського поняття письма. Основна відмінність полягає в тому, що феміністські теорії листи не обмежуються теоретичним інтересом або текстуальним рівнем роботи з мовою, як це має місце в теорії фемінінного Дерріди, а виражають у мові болісний досвід жіночого придушення в культурі. Звідси феміністська деконструкція традиційних типів дискурсу (і тексту) має не так теоретичну, як практичну мету: не просто вивільнення нових текстових/символічних значень,але прагнення висловити заборонений - репресований - жіночий/ асимволічний досвід, який здійснюється поза дискурсом значенняу традиційній культурі.
Феміністські автори за Жан-Жаком Руссо воліють розділяти два основних типи мовного вживання: мова раціональнийта мова виразний.Жіночі типи мови та письма відносяться до стратегій виразної мови - тієї, яка вислизає за межі мовних матриць встановлених значень. Відновити цю виразну фемінінність і прагнуть феміністські автори. В інтерв'ю «Мова, Персефона та жертвопринесення» (1985) Ірігаре використовує міфологічний образ Персефони, яку шукає і не може знайти мати Деметра: тільки луна зниклої фемінінності відгукується їй. Пошуками фемінінності називає Ірігаре пошуки мови, яка «говорить до мови» - якась утопічна мова, яка говорить «поза межами слів», значення якої не фіксується в артикулованій мові.
Де ж шукати фемінінність? І як фемінінність здатна виражати себе?
1) Сікс дає наступну відповідь на ці питання: фемінінність - це жіноче тіло і тілесні відносини з іншими тілами. Але що, на думку Сікс, ховається під поняттям «тіло»? І під поняттям "жіноче тіло"? І що означає феміністське гасло « писати тіло»?Відповідаючи це питання, Сіксу знову відсилає нас до руссоистской концепції двох типів мови (раціонального і виразного). Тільки користуючись другим типом мови – виразною, чуттєвою мовою – можна виявити існування «тіла»: чуттєвої освіти, яка не піддається раціональному осмисленню. Чоловік завжди контролює свої імпульси, жінка – ні. Писати текст для чоловіка – значить користуватися закінченими формулюваннями та поняттями; писати текст для жінки - значить продовжувати ситуацію незавершеності та нескінченності в тексті. У жіночому тексті немає і може бути ні початку, ні кінця; такий текст не піддається присвоєнню. На думку Сіксу, категоріїтрадиційної мови заважають безпосередньо сприймати навколишній світ, накладаючи нею сітку апріорних понять чи визначень. Такому сприйняттю світу, вважає Сіксу, може протистояти лише наївне, не обтяжене рефлексією сприйняття, що існує до будь-яких мовних категорій - сприйняття дитини чи жінки. У жіночому сприйнятті світу, так само, як і у сприйнятті дитини, вважає Сіксу, переважають не категорії чоловічого раціонального мислення, а екстатична («тілесна») комунікація зі світом, яка складається в першу чергу з відчуттів кольору, запаху, смаку. Іншими словами, жіноча комунікація зі світом – це комунікація фізичного тіла з фізичним світом речей.
2) У затвердженні стратегій жіночої мови Сіксу та Ірігарі не зупиняються лише на рівні вживання слів, але спускаються більш глибокий рівень граматики. Жіноча мова схильна порушувати загальноприйнятий синтаксис. Ірігаре доводить ідею «подвійного синтаксису»: перший висловлює логіку раціонального мислення, другий - жіноче пригнічене несвідоме. У другому випадку мовні постаті чи образи не корелюють із традиційною логікою.
2) Критика концепцій «жіночого листа»
Сучасна критика концепцій «жіночого письма» пов'язана із загальною критикою есенціалізму в трактуванні жіночої суб'єктивності – зведенням структури жіночої суб'єктивності до апріорної та незмінної «жіночої сутності». Тому в сучасній феміністській літературній критиці аналіз «жіночого листа» відбувається за допомогою задіяння понятійного апарату та методології гендерної теорії, здатної дискурсивно відобразити все різноманіття та складність перформативних, не пов'язаних з унікальною жіночою «сутністю» гендерних ідентифікацій у сучасній літературі.
5. Жіноча автобіографія як особливий тип «жіночого досвіду»
Жанр автобіографії поряд із жанрами щоденників та мемуарів традиційно відноситься до «жіночим» жанрам письма у літературному каноні «великої літератури». Основне завдання автобіографічного жіночого листа, як воно визначається у феміністському літературному критицизмі – це завдання саморепрезентації жіночого «я». У цьому сенсі традиційне поняттяauto- bio graphy у феміністському літературному критицизмі змінюється на поняттяauto- gyno- graphy - з акцептацією саме з жіночої специфічної суб'єктивності в автобіографічному листі.
Які основні параметри жіночої автобіографії як жанру, що виділяються у феміністському літературному критицизмі?
1. У жіночому автобіографічному листі все жіноче життя гідне опису, а не лише визначальні етапи цього життя. Змістовно однією з основних тем жіночої автобіографії є тема будинку та сім'ї (саме сім'я визнається основною моделлю формування гендерної ідентифікації). Відмінність від класичних жіночих автобіографій полягає в тому, що вирішальним змістовним параметром сьогодні стає «безстрашність говорити про своє тіло і сексуальність» не як про щось другорядне і додаткове до основного автобіографічного сюжету, але як про основне в ньому.
2. Формальною ознакою автобіографічного листа залишається ознака листа від першої особи, при цьому особливістю жіночої автобіографії є апеляція до особистого досвіду не як окремого, а як ґендерного досвіду групи.
3. Має місце свідоме чи несвідоме змістовне протиставлення свого внутрішнього приватного світу до світу офіційної історії: у жіночому автобіографічному тексті найчастіше неможливо визначити в принципі, до якої історичної доби він належить. Дана відмова або виклик офіційної історії – через репрезентацію тем будинку, кухні, сімейного побуту, жіночих та дитячих переживань та хвороб тощо – визнається одним із свідомих феміністських жестів жіночого автобіографічного листа.
4. У формальній структурі тексту замість тимчасової наративної послідовності подій реалізується емоційна послідовність; подійність «великої історії» замінюється жіночою внутрішньою «афектованою історією». Основним типом наративного зв'язування стає тип «і...і...і...», у термінології Розі Брайдотті.
Величезне впливом геть концепцію жіночої автобіографії справила концепція маргінальних практик Фуко. Фуко проводить аналогію між традиційними носіями дискурсу визнання у культурі - злочинцями, які виробляють численну літературу зізнань (так звана література «висільних мов»), хворими - і жіночим суб'єктом, що репрезентується у культурі виключно через дискурс провини. Жінці як соціально-маргінальному об'єкту в культурі залишено, на думку феміністських дослідниць, одне «привілейоване» місце - місце зізнаєтьсясуб'єктивності: у міру того, що говорить жінка, яка зізнається, і в міру того, як її цензурують і що їй забороняють говорити, формується вся низка жіночих соціальних ідентифікацій. Фуко звертає особливу увагу на те, що дискурс визнання в культурі – це завжди дискурс вини і що «ідеальною» фігурою втілення в історії є жінка. І справді, класичні дослідження жіночої літератури Елейн Шоуолтер, Сандри Гілберт та Сюзан Губар доводять, що її основною формою традиційно є автобіографічне лист як лист визнання, на основі якого будується відмінність жанрів: новела, повість, щоденник, мемуари, поезія.
Елейн Шоуолтер застосовує методологію аналізу маргінальних практик Фуко до аналізу феномену жіночого в культурі як «суб'єктивності визнання», що формується у різних сферах реальності на матеріалі аналізу практик жіночої сексуальності (Сексуальна анархія: гендер та культура на рубежі століть, 1991), жіночого божевілля (Жіноче божевілля. Жінки, божевілля та англійська культура, 1830-1980, 1985) та жіночої літератури, у тому числі, автобіографічної (Їхня власна література: британські жінки-письменниці від Бронте до Лессінг, 1977). Її основним висновком є висновок про неминучу гендерну асиметрію в культурі: якщо поняття жіночого в ній завжди маркується як символ ірраціонального та винного, граничним виразом чого і є маркування «божевілля», то поняття чоловічого неминуче корелює з поняттями розуму та раціональності. І хоча змістовно поняття жіночої та чоловічої суб'єктивності можуть змінюватися в різних історичних епохах, гендерна асиметрія репрезентативних політик жіночого та чоловічого в культурі, на думку Шоуолтер, залишається незмінною: навіть коли феномен ірраціонального репрезентований чоловіком (визнання у гріхах, патології чи сексуальних збочення прози визнання межі 19-20 століть), на символічному рівні він отримує неминуче маркування жіночого: «жіноче божевілля» чи «жіноча чуттєвість» всередині чоловічого суб'єкта.
Поставлена Фуко методологічна проблема аналітики жіночої суб'єктивності як дискурсу визнання є формою концептуальної напруги в сучасній феміністській теорії, в якій сьогодні існують два основні підходи в оцінці жіночого дискурсу як дискурсу визнання. Теоретики «фемінізму рівності» закликають до опору патріархатним механізмам виробництва жіночої суб'єктивізації в культурі та рівному освоєнню чоловічих дискурсивних цінностей та норм (зокрема, в оцінці жіночого дискурсу визнання наголошується, що жінка реалізує не дискурс провини, а дискурс незалежності, самоствердження та самодостатності). Теоретики «фемінізму відмінності» наполягають у тому, що специфічний жіночий дискурс (зокрема автобіографічний дискурс як дискурс визнання) є альтернативною формою знання та альтернативною формою суб'єктивності. Жінка, що зізнається, на їхню думку - це не тільки об'єкт влади, а й суб'єкт мови, а жіноча тілесна мова як мова визнання виявляється тим полем сугестивних знаків - волі, бажання і незалежної насолоди - який підриває норми патріархатної культури. Тому жіночий автобіографічний дискурс, на їхню думку, не можна міряти в рамках традиційного чоловічого дискурсу, в якому він неминуче знаходить маркування другорядного, і необхідно виробляти власні норми аналізу жіночого автобіографічного листа.
6. Висновок: значення феміністської літературної критики для теорії літератури
Ефект дії феміністської літературної критики в літературній теорії та культурі наприкінці 20-го століття воістину приголомшливий: виявлено та вивчено безліч текстів жіночих авторів (у тому числі другорядних та забутих) не тільки в традиціях провідних літератур світу, а й у літературних традиціях різних країн; феміністського аналізу зазнала значна кількість чоловічих та жіночих авторів класичної літератури, починаючи з античних часів і до наших днів; запропоновано безліч нових інтерпретацій класичної літературної традиції; створено новий апарат літературної теорії, збагачений апаратом феміністської літературної критики, запроваджено та використовуються нові стратегії аналізу літературних текстів. Можна сказати, сьогодні немає практики читання літературного чи філософського тексту, яка б не враховувала його можливу гендерну чи феміністську інтерпретацію. І головне, створено нову широку академічну дисципліну феміністська літературна критика, усередині якої виробляються тексти, пов'язані з жіночим листом, жіночим стилем або жіночим способом буття.
Як уже було зазначено, на противагу логіці есенціалізму (есенціалістських концепцій «жіночої літератури», «жіночого читання» та «жіночого письма») феміністська теорія кінця 20 століття висуває неесенціалістські проекти жіночої суб'єктивації в культурі на основі постмодерністських концепцій децентрованого гендерної ідентифікації у літературі). Можна сказати, феміністська літературна критика перебуває сьогодні на перетині цих двох методологічних підходів, теоретизуючи жіноче авторство та жіночу літературну творчість у контексті даної методологічної проблематизації. І саме в її руслі в сучасному гендерному дискурсі відбувається концептуальна зустріч двох основних стратегій інтерпретації жіночої суб'єктивності в культурі кінця 20 століття - фемінізму та постфемінізму, і від можливої взаємодії та взаємовпливу їх один на одного залежать і подальші ретеоретизації проблеми жіночої суб'єктивності у літературній теорії. Sandrn M. Gilbert, “What Do Feminist Critics Want? A Postcard від Volcano», в Elaine Showalter, ed., The New Feminist Criticism. Essays on Women, Literature and Theory(New York: Pantheon Books, 1985), pp. 29-45.
Mary Jacobus, Reading Woman: Essays in Feminist Criticism(New York: Columbia University Press, 1986).
Annette Kolodny, "A Map for Rereading: Gender and the Interpretation of Literary Texts", в Elaine Showalter, ed., The New Feminist Criticism. Essays on Women. Literature and Theory (New York: Pantheon Books, 1985), pp. 46-62. Blame Showalter, The Female Malady Women, Madness, та English Culture. 1830 1980(New YorkPenguin Books, 1985), p. 4.
