Zadržanie zamestnancovi za materiálne škody. Ako vymáhať materiálnu škodu od zamestnanca? Ako žiadať o náhradu škody

"HR referent. Pracovné právo pre personalistu", 2012, N N 5, 6, 7

VYMÁHANIE HMOTNEJ ŠKODY OD ZAMESTNANCA: TOP 10 TYPICKÝCH CHYB

Pre akékoľvek ekonomická aktivita zamestnanec aj zamestnávateľ narábajú s materiálnymi hodnotami. Zamestnávateľ často čelí problému vyvodenia zodpovednosti zamestnanca, ktorý spôsobil materiálne škody zamestnávateľ. Zvážte hlavné chyby zamestnávateľa, ktoré vedú k nemožnosti vymôcť od zamestnanca celú výšku škody alebo jej časť.

V článku 238 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že zamestnanec je povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Neprijatý príjem (ušlý zisk) nepodlieha vymáhaniu od zamestnanca.

Priamou skutočnou škodou sa zároveň rozumie skutočné zníženie peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu určeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zamestnávateľ zodpovedá za bezpečnosť tohto majetku ), ako aj nutnosť vynaloženia nákladov alebo nadmerných platieb zamestnávateľa na obstaranie, uvedenie do pôvodného stavu alebo náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

Nie vždy však môže zamestnávateľ nahradiť škodu, ktorú mu spôsobí zamestnanec. A pointa nie je ani tak vo vyhotovení dokladu o priznaní výšky škody ( rozprávame sa o rozhodnutí súdu o vymáhaní výšky škody od zamestnanca v prospech zamestnávateľa), koľko v odmietnutí súdov uspokojiť nároky zamestnávateľov voči zamestnancom na vymáhanie škody. Takéto prípady nie sú izolované a nie sú obmedzené na jeden konkrétny región alebo typický prípad. Na základe už existujúceho súdna prax je možné vyvodiť závery o typických chybách zamestnávateľa pri podávaní žiadosti Pracovné vzťahy, v prípade situácie, keď zamestnanec spôsobí zamestnávateľovi škodu, ako aj pri príprave dôkazného podkladu pre súd v sporoch o vymáhanie škody.

Chyba 1. S finančne zodpovednou osobou

neexistuje dohoda o plnej zodpovednosti

Slovo zákona: V súlade s čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za spôsobenú škodu, zamestnanec zodpovedá v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, ak Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné neustanovuje inak. federálne zákony. Osobitným prípadom „iné“, ktorý ustanovuje Zákonník práce Ruskej federácie, sú prípady zodpovednosti v plnom rozsahu. Medzi prípady plnej zodpovednosti zamestnanca Zákonníka práce Ruskej federácie patria (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie):

1) keď v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi je zamestnanec plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, keď zamestnanec vykonáva pracovné povinnosti;

2) nedostatok cenných vecí, ktoré mu boli zverené na základe osobitnej písomnej dohody alebo ktoré dostal na základe jednorazového dokumentu;

3) úmyselné spôsobenie škody;

4) spôsobenie škody v stave alkoholickej, narkotickej alebo inej toxickej intoxikácie;

5) spôsobenie škody v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom;

6) spôsobenie škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho príslušný zistí vládna agentúra;

7) sprístupnenie informácií, ktoré predstavujú zákonom chránené tajomstvo (štátne, úradné, obchodné alebo iné), v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi;

8) spôsobenie škody nie pri plnení pracovných povinností zo strany zamestnanca.

Zodpovednosť v plnej výške za škodu spôsobenú zamestnávateľovi môže založiť pracovná zmluva uzatvorená so zástupcami vedúceho organizácie, hlavného účtovníka.

Rozbor tejto normy umožňuje dospieť k záveru, že zamestnanec môže niesť zodpovednosť v plnom rozsahu za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len v presne vymedzených prípadoch a len vtedy, ak dôjde k dohode o plnej zodpovednosti. Ak takáto dohoda neexistuje, plnú finančnú zodpovednosť možno prideliť iba zástupcovi vedúceho a hlavnému účtovníkovi, ale podmienka takejto zodpovednosti musí byť uvedená v ich pracovných zmluvách. Na čelo hmotnej zodpovednosti v plnom rozsahu prideľuje iná norma - čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Absencia dohody o plnej zodpovednosti s finančne zodpovednou osobou teda v skutočnosti znamená vzdanie sa práva zamestnávateľa obrátiť sa na zamestnanca s nárokom na náhradu škody v plnej výške. Hmotná zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi totiž pri absencii takejto dohody prichádza len všeobecne, ustanovená v čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie, - to znamená vo výške priemerného zárobku.

Písomné dohody o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, teda o náhrade zamestnávateľovi za škodu spôsobenú v plnom rozsahu pre nedostatok zvereného majetku zamestnancom, možno uzavrieť so zamestnancami, ktorí dovŕšili 18 rokov veku a priamo slúžia, resp. používať peňažné, komoditné hodnoty alebo iný majetok (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Obmedzený je aj okruh zamestnancov uznaných pracovnoprávnymi predpismi za hmotne zodpovedné osoby. Vláda Ruskej federácie schválila príslušné zoznamy pracovných miest a kategórií zamestnancov, s ktorými možno tieto zmluvy uzavrieť, ako aj štandardné formy týchto zmlúv.

Doplňujúce upresnenia: V bode 8 uznesenia pléna najvyšší súd RF zo dňa 16.11.2006 N 52 „Na návrh súdov právnych predpisov upravujúcich hmotnú zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi“ (v znení účinnom zo dňa 28.09.2010; ďalej - uznesenie N 52) do pozornosti súdov upozorňuje na skutočnosť, že medzi okolnosti, ktoré majú podstatný význam pre správne rozhodnutie veci o náhrade škody zo strany zamestnanca, pričom povinnosť preukázať zamestnávateľovi patrí najmä: absencia okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca; nezákonnosť správania (konania alebo nečinnosti) páchateľa; zavinenie zamestnanca pri spôsobení škody; príčinná súvislosť medzi správaním zamestnanca a vzniknutou škodou; prítomnosť priamej skutočnej škody; výška spôsobenej škody; dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie dohody o plnej zodpovednosti.

Ak zamestnávateľ preukáže oprávnenosť uzatvorenia dohody so zamestnancom o plnej zodpovednosti a že má zamestnanec manko, tento je povinný preukázať, že škodu nezavinil.

V odseku 7 tej istej vyhlášky je však zároveň vysvetlené, že ak zamestnávateľ uplatní náhradu škody od zamestnanca v medziach jeho priemerného mesačného zárobku, v priebehu súdneho konania sa zistia okolnosti, za ktorých zákon spája so vznikom plnej zodpovednosti zamestnanca, súd je povinný rozhodnúť o nárokoch žalobcu a nemôže ísť nad ich rámec, keďže podľa § 3 ods. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa takéto právo udeľuje súdu iba v prípadoch ustanovených federálnym zákonom.

Čo robiť v situácii, ktorá často nastáva u mnohých zamestnávateľov: zamestnanec, ktorý je (alebo sa stáva) finančne zodpovednou osobou, odmietne podpísať dohodu o plnej zodpovednosti, čím sa snaží vyhnúť možnosti vymáhať od neho škodu v plnej výške v v prípade takejto chyby? V súvislosti s touto situáciou je potrebné odkázať na vysvetlenia uvedené vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 „O žiadosti súdov Ruská federácia Zákonník práce Ruskej federácie“ (v znení z 28. septembra 2010; ďalej - uznesenie č. 2) v ods.

Zhrnutie: Neexistencia dohody o plnej zodpovednosti s finančne zodpovednou osobou znamená, že zamestnanec má zodpovednosť iba vo výške priemerného zárobku (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

pracovník, úradné povinnosti a ktorého pracovná funkcia zahŕňa prácu s materiálnymi hodnotami, ktorý je v súlade s normami pracovného práva uznaný za finančne zodpovednú osobu, ale ktorý odmietne uzavrieť dohodu o plnej hmotnej zodpovednosti za určitých podmienok, môže byť prepustený zamestnávateľom zo zákonných dôvodov. Čo však neznamená povinnosť zamestnávateľa dať takému zamestnancovi výpoveď. V popísanej situácii má zamestnávateľ právo ponechať zamestnanca vo finančne zodpovednom postavení bez uzatvorenia dohody o plnej zodpovednosti. V tomto prípade však riziko nemožnosti vymôcť náhradu škody v plnej výške od zamestnanca znáša sám zamestnávateľ (v tomto prípade je možné vymáhanie vykonať len vo výške priemerného zárobku v súlade s článkom 241 Zákonníka práce Ruskej federácie). federácia).

Príklad 1. Fyzický podnikateľ S. podal na A., K. žalobu o vymáhanie materiálnej škody spôsobenej zamestnancami pri plnení pracovných povinností, pričom uviedol, že žalovaní sú s ním v pracovnom pomere od 17. októbra 2008 ako predajcovia obchodov s pracovným režimom na zmeny. Jednou z podmienok pracovných zmlúv je zodpovednosť za zverené tovary a služby. materiálne hodnoty. S každým z obžalovaných nebola uzatvorená dohoda o plnej hmotnej kolektívnej zodpovednosti ani dohoda o plnej hmotnej zodpovednosti. Pri prevode smeny nedošlo k prevodu tovaru a peňažného výnosu predávajúcimi medzi sebou, tovar bol prijatý spoločne. Inventarizácia sa vykonávala mesačne. Za obdobie prác od 1. apríla do 23. mája 2009 bol podľa výsledkov inventarizácie obžalovaným zistený nedostatok 29 682 rubľov. Žiadal vymáhať od A., K. spoločne a nerozdielne určenú výšku vecnej škody.

Rozhodnutie súdu žalobu zamietlo. Súdne kolégium Krajského súdu v rozsudku zvrátilo rozhodnutie súdu a vrátilo vec na nové prejednanie: v prípade neexistencie dohody o plnej zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, je spor v zmysle § 12 ods. o náhrade škody musí riešiť súd s prihliadnutím na ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie. V článku 241 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje, že zamestnanec je zodpovedný za škodu v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, pokiaľ Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak. Keďže na vyriešenie otázky náhrady škody v rámci priemerného mesačného zárobku obžalovaných je potrebné zhromaždenie ďalších dôkazov, uznesením Kolégia sudcov pre občianske veci Krajského súdu v Omsku zo 14. októbra 2009 N 33-4943 / 2009 bola vec zaslaná na nové konanie súdu prvého stupňa.

Uvažujme o druhu omylu: zamestnávateľ omylom uzavrel dohodu o kolektívnej zodpovednosti s viacerými zamestnancami namiesto dohody o plnej zodpovednosti s jednou, no finančne zodpovednou osobou.

Príklad 2. Spoločnosť OAO „Avtodetal-Service“ podala žalobu proti S. a Z. na náhradu schodku. Ako vyplýva zo spisu, S. bol prijatý ako skladník na oddelení zahraničnej spolupráce a Z. na tom istom oddelení zastával funkciu dopravcu. Ani v pracovných povinnostiach skladníka, ani v popise práce vykonávanej prepravcom však nie je uvedené ako hlavná pracovná funkcia plnenie ich povinností pri údržbe hmotného majetku. Okrem toho Zoznam prác a kategórií pracovníkov, pri výkone ktorých plná kolektívna (tímová) zodpovednosť za nedostatok majetku zvereného zamestnancom, schválený hl. vyhláška Ministerstva práce Ruska zo dňa 31.12.2002 N 85 (ďalej len zoznam prác a kategórií pracovníkov), funkcia, ktorú zastáva žalovaná Z., prepravkyňa, ako aj ňou vykonávané práce. , nie sú zahrnuté. Tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že so žalovanými nebolo možné uzavrieť zmluvu o kolektívnej (brigádnej) zodpovednosti, v súvislosti s ktorou zmluva uzavretá s nimi o kolektívnej (brigádnej) zodpovednosti zo dňa 03. 12. 2009 nemôže slúžiť ako základ pre ich uvedenie do sporu. zodpovednosť.zodpovednosť.

Okresný súd Zasvijazhsky v Uljanovsku Rozhodnutím zo dňa 17.08.2010 bol nárok spoločnosti JSC „Avtodetal-Service“ voči S. a Z. na kompenzáciu schodku zamietnutý. Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku Rozhodnutie z 21. septembra 2010 vo veci č. 33-334810 potvrdilo rozhodnutie súdu.

Chyba 2. Zamestnanec nie je

finančne zodpovedná osoba, ale zamestnávateľ

žiada náhradu za priame skutočné škody

v plnej veľkosti (všeobecná situácia, bez ohľadu na to

z prítomnosti alebo neprítomnosti väzňa so zamestnancom

dohoda o plnej zodpovednosti)

Slovo zákona: Podľa čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie za spôsobenú škodu zodpovedá zamestnanec v medziach svojho priemerného mesačného zárobku, pokiaľ Zákonník práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony neustanovujú inak.

Zodpovednosť v plnej výške za spôsobenú škodu môže byť zamestnancovi uložená iba v prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi. Zamestnanci mladší ako 18 rokov zodpovedajú v plnom rozsahu len za úmyselné spôsobenie škody, za škodu spôsobenú v stave alkoholického, omamného alebo iného toxického opojenia, ako aj za škodu spôsobenú v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu (§ 242 tr. Zákonník práce Ruskej federácie).

Ďalšie upresnenia: V doložke 8 vyhlášky N 52 sa uvádza, že pri posudzovaní prípadu náhrady priamej skutočnej škody spôsobenej zamestnávateľovi v plnej výške je zamestnávateľ povinný poskytnúť dôkazy o tom, že v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo iným federálnych zákonov, zamestnanec môže byť postavený pred súd. zodpovedný za plnú výšku spôsobenej škody a v čase jej spôsobenia dosiahol vek osemnásť rokov, s výnimkou prípadov úmyselného spôsobenia škody alebo spôsobenia škody v štáte alkoholická, omamná alebo iná toxická intoxikácia, alebo ak bola škoda spôsobená v dôsledku trestného činu alebo správneho deliktu, keď zamestnanec môže niesť plnú zodpovednosť pred dosiahnutím veku 18 rokov (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie ).

Pokiaľ ide o vedúceho a jeho zástupcu, objasnenia boli uvedené v odsekoch 9 až 10 toho istého uznesenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Plná zodpovednosť vedúceho organizácie za škodu spôsobenú organizácii teda nadobúda účinnosť zákonom (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie). V tejto súvislosti má zamestnávateľ právo požadovať plnú náhradu škody bez ohľadu na to, či pracovná zmluva s touto osobou obsahuje podmienku plnej zodpovednosti. Zároveň je otázka výšky náhrady škody (priame skutočné škody, straty) riešená na základe federálneho zákona, v súlade s ktorým zodpovedá vedúci (napr. na základe článku 277 ods. Zákonníka práce Ruskej federácie alebo odsek 2 článku 25 federálneho zákona zo 14.11.2002 N 161-FZ „O štátnej a obecnej unitárne podniky“, upravené 30. novembra 2011).

Zástupca vedúceho organizácie alebo hlavný účtovník môže niesť zodpovednosť v plnej výške za predpokladu, že je to stanovené v pracovnej zmluve (časť 2 článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie). Ak pracovná zmluva neurčuje, že uvedené osoby budú niesť hmotnú zodpovednosť v plnom rozsahu v prípade škody, potom ak neexistujú iné dôvody oprávňujúce tieto osoby k takejto zodpovednosti priviesť, môžu byť zodpovedné len v medziach ich priemerný mesačný zárobok.

Zhrnutie: Pre vymoženie výšky škody v plnej výške musí byť zamestnanec zo zákona zaradený do počtu osôb, od ktorých je možné vymáhanie škody v takomto objeme. Povinnosť zamestnanca nahradiť škodu v plnej výške musí byť okrem toho stanovená pracovnou zmluvou, zmluvou o plnej zodpovednosti (vo všetkých prípadoch okrem vedúceho organizácie - § 277 Zákonníka práce Ruská federácia).

Príklad 3. D. pracoval ako vodič v LLC, bola s ním uzavretá dohoda o plnej zodpovednosti, podľa zákona mu bolo do prevádzky prevedené auto Ural. Prevzatím auta Ural na seba D. vzal povinnosť sledovať jeho technický stav a bezpečnosť, ako aj vykonávať opravy a bežnú údržbu. 27. apríla 2007 toto auto utrpelo poruchu motora. Predbežná výška opravy predstavovala 86 800 rubľov, ktoré žalobca (zamestnávateľ) žiadal od žalovaného vymáhať. Žalovaný pohľadávku poprel. Súd zistil vinu vodiča na základe znaleckého posudku a ďalších dôkazov. Napriek tomu, že so zamestnancom bola uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti, súd sa správne riadil ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie a primerane uvalil zodpovednosť na zamestnanca v rámci jeho priemerného mesiaca mzdy, vypočítanej ku dňu náhrady škody a podľa pravidiel čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Chyba možnosť 2. So zamestnancom je uzatvorená dohoda

o plnej finančnej zodpovednosti však jeho postavenie

a vykonané práce nie sú zahrnuté v zozname prác,

podľa ktorého má zamestnávateľ právo

uzatvárať zmluvy o plnej zodpovednosti

Slovo zákona: Okrem slova zákona uvedeného pri posudzovaní chyby č.1 treba dodať, že v súlade s nariadením vlády Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 N 823 „O postupe na schvaľovanie Zoznamov pozícií a prác nahradených alebo vykonávaných zamestnancami, s ktorými môže zamestnávateľ uzatvárať písomné zmluvy o plnej individuálnej alebo kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, ako aj vzorových formulárov zmlúv o plnej zodpovednosti“, Zoznam prác a kategórií zamestnancov bolo schválených, ako aj Štandardné formuláre dohody o plnej zodpovednosti. Tento zoznam zahŕňa pokladníkov, kontrolórov a vedúceho. sklady, ako aj zamestnanci, ktorých náplňou práce je prijímať a platiť všetky druhy platieb alebo prijímať na sklad, spracovanie hmotného majetku a pod.

Veľmi typická chyba zamestnávatelia: uplatnenie nárokov na náhradu škody spôsobenej na vozidle v plnej výške vodičovi, ktorý má pridelené služobné vozidlo, pričom Zákonník práce Ruskej federácie umožňuje vyvodiť plnú zodpovednosť len v prípadoch uvedených v čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie. Najčastejšie je vodič služobného vozidla privedený k plnej zodpovednosti podľa odseku 6 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie - v prípade škody v dôsledku správneho deliktu, ak ho určí príslušný štátny orgán. Vodič nebude jednoducho zodpovedný za bezpečnosť auta (napríklad v prípade poškodenia auta zaparkovaného na ulici alebo u zamestnávateľa, alebo poškodenia auta pri nehode bez správneho deliktu). zo strany vodiča) vodič nebude!

Ak sa nepreukáže skutočnosť, že sa osoba dopustila správneho deliktu, nastanú dôvody na vyvodenie plnej zodpovednosti podľa odseku 6 prvej časti čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je k dispozícii. Zoberme si príklad, keď boli splnené požiadavky zamestnávateľa na zamestnanca-vodiča.

Príklad 4. Rozhodnutím Okresného súdu v Gdovskom bol nárok organizácie voči K. na náhradu vecnej škody uspokojený. Žalobca svoje tvrdenia odôvodnil tým, že K., ktorý bol v pracovnoprávnych vzťahoch s ich organizáciou, spáchal počas jazdy dopravnú nehodu firemné auto organizácie, čo má za následok poškodenie iného auta. Uznesením zmierovacieho sudcu bol K. uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa 2. časti čl. 12.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bol odsúdený na odňatie práva viesť motorové vozidlo vozidlo. rozhodnutie Rozhodcovský súd V regióne Pskov boli od organizácie vymáhané finančné prostriedky v prospech tretej osoby (poisťovne) ako náhrada škody. V tejto súvislosti žalobca žiadal túto peňažnú sumu vymáhať v plnej výške. Rozhodnutím súdu boli nároky v plnom rozsahu oprávnene uspokojené.

V inom prípade zamestnávateľ pohľadávku poprel.

Príklad 5. Mestský súd v Pskove posudzoval prípad týkajúci sa nároku Štátneho vzdelávacieho ústavu na vymáhanie materiálnej škody S., ktorý pracuje ako vodič a spáchal dopravnú nehodu, a to, že nezvládol riadenie, narazil na prekážku - kovové oplotenie, v dôsledku čoho došlo k technickej škode na aute Štátneho vzdelávacieho ústavu. Na základe skutočnosti, že pri začatí konania o správny delikt poprel, súd právoplatne uvalil na S. obmedzenú zodpovednosť v súlade s ust. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie vo výške jeho priemerného mesačného zárobku.

Doplňujúce upresnenie: Uzavretie dohody o plnej zodpovednosti zamestnávateľom so zamestnancom, ktorého pozíciu alebo vykonávanú prácu neupravuje zoznam prác a kategórií zamestnancov, je nezákonné. V prípade nezákonného uzatvorenia dohody zo strany zamestnávateľa so zamestnancom o plnej zodpovednosti bude zamestnanec zodpovedať za škodu spôsobenú zamestnávateľovi len do výšky priemerného mesačného zárobku. Zároveň musí byť preukázaná výška priemerného mesačného zárobku zamestnanca ku dňu spôsobenia škody.

Zhrnutie: V posudzovanom prípade možno zamestnancovi za škodu, ktorú spôsobí zamestnávateľovi, vyvodiť len obmedzenú hmotnú zodpovednosť vo výške jeho priemerného zárobku.

Príklad 6. Alliance LLC podala na svojho zamestnanca K. žalobu o náhradu škody spôsobenej na automobile VAZ-21140 vo vlastníctve podniku v dôsledku dopravnej nehody zavinením K., vo výške 57 807 rubľov. . a súdne trovy. Žalovaný uznal nárok čiastočne vo výške priemerného mesačného zárobku.

Vyriešením sporu a uspokojením nárokov Alliance LLC na vymáhanie nákladov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu súd naznačil, že s K. bola uzavretá dohoda o plnej zodpovednosti, zamestnávateľ dostatočne preukázal potrebu znášať náklady na uvedenie vozidla do pôvodného stavu. opravy motorové vozidlo a preto musia byť splnené požiadavky. Kasačný súd sa s týmito zisteniami stotožnil.

Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie Rozhodnutie z 19. novembra 2009 N 18-B09-72 Rozhodnutie Okresného súdu Usť-Labinsk Krasnodarské územie zo dňa 16.01.2009, Výrok sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu Krasnodar zo dňa 24.02.2009 zrušený. Vec bola vrátená Súdu prvého stupňa na nové konanie s tým, že:

Ako vyplýva zo spisu, K. zastával funkciu špecialistu oddelenie výroby, s dodatočným uložením povinností za vedenie auta vo vlastníctve podniku. Funkcia, ktorú žalovaný zastáva, ako aj ním vykonávaná práca však nie sú zaradené do Zoznamu prác a kategórií zamestnancov.

Uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že dohodu o plnej zodpovednosti nebolo možné so žalovaným uzavrieť, a teda ani dohoda s ním uzavretá o plnej zodpovednosti nemohla slúžiť ako základ pre privedenie jeho ako zamestnanca k plnej zodpovednosti.

Pri novom posudzovaní veci by mal súd prihliadať na vyššie uvedené a vzniknutý spor vyriešiť podľa okolností prípadu a požiadaviek zákona.

Chyba 3. Zamestnávateľ požaduje náhradu škody

od niektorej z finančne zodpovedných osôb, pričom

existuje kolektívna (tímová) zodpovednosť

Slovo zákona: Podľa čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie, ak ju vykonávajú spoločne zamestnanci určité typy práce súvisiace so skladovaním, spracovaním, predajom (dovolenka), prepravou, použitím alebo iným využitím na ne prenesených hodnôt, keď nie je možné rozlíšiť zodpovednosť každého zamestnanca za spôsobenie škody a uzavrieť s ním dohodu o náhrada škody v plnej výške, môže byť zavedená hmotná zodpovednosť kolektívna (brigáda). Písomná zmluva o kolektívnej (tímovej) zodpovednosti za škodu je medzi zamestnávateľom a všetkými členmi družstva (tímu).

Zmluvou o kolektívnej (brigádovej) hmotnej zodpovednosti sú hodnoty zverené vopred určenému okruhu osôb, ktorý je plne zodpovedný za ich nedostatok.

Na zbavenie zodpovednosti musí člen družstva (tímu) preukázať absenciu svojej viny. Pri vymáhaní škody na súde mieru zavinenia každého člena družstva (družstva) určuje súd.

Doplňujúce upresnenia: Podľa upresnení uvedených v odseku 14 vyhlášky č. 52, ak je nárok na náhradu škody podaný z dôvodov uvedených v čl. 245 Zákonníka práce Ruskej federácie (kolektívna (tímová) hmotná zodpovednosť za spôsobenie škody) musí súd preveriť, či zamestnávateľ dodržal pravidlá na ustanovenie kolektívnej (tímovej) hmotnej zodpovednosti ustanovené zákonom, ako aj voči všetkým členom tímu (tímu), ktorí pracovali počas doby poškodenia, bola uplatnená reklamácia. Ak nárok nie je podaný proti všetkým členom družstva (družstva), súd na základe čl. 43 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, je oprávnený ich z vlastnej iniciatívy zapojiť do prípadu ako tretie osoby, ktoré si neuplatňujú nezávislé nároky na predmet sporu, na strane odporcu, keďže od toho závisí správne určenie individuálnej zodpovednosti každého člena tímu (tímu).

Pri určovaní výšky škody, ktorú má nahradiť každý zo zamestnancov, musí súd prihliadať na mieru zavinenia každého člena kolektívu (družstva), výšku mes. tarifnej sadzby(oficiálny plat) každej osoby, čas, ktorý skutočne pracoval ako súčasť tímu (tímu) za obdobie od poslednej inventarizácie do dňa zistenia škody.

Zhrnutie: Pre správne vyriešenie prípadu pri kolektívnej finančnej zodpovednosti brigády je potrebné uplatniť nárok zamestnávateľa voči všetkým zamestnancom brigády/tímu. V tomto prípade bude miera zodpovednosti stanovená vo vzťahu ku každej brigáde / tímu.

Príklad 7. Fyzický podnikateľ (IP) G. podal žalobu proti S. a T. o náhradu vecnej škody. Obžalovaní boli v pracovnom pomere s IP G. v pozícii predavačky s miestom výkonu práce v predajni potravín „B ***“. Zo spisu vyplýva: pracovná činnosť S. a T. súviselo so skladovaním a predajom hmotného majetku, ktorý im zverila žalobkyňa, pričom žalovaná svoju činnosť vykonávala ako súčasť tímu, v ktorom bola aj vedúca predajne E. Zmluvy však boli uzatvorené s. S. a T. o plnej individuálnej, a nie kolektívnej zodpovednosti. Žalobca navyše neuzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti s vedúcim predajne „V ***“, ktorý bol vlastne členom kolektívu, ktorý mal nielen voľný prístup k inventárnym položkám, ale tovar aj spracovával. na ktoré sa obžalovaní počas procesu oprávnene odvolávali.konania. Boli zistené aj ďalšie nedostatky dôkaznej základne žalobcu. Za takýchto okolností nemožno uznať za zákonné a dôvodné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým boli od žalovaných (sčasti) vymáhané pomerné sumy škody. Kasačným rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske veci Ťumenského krajského súdu z 2. augusta 2010 vo veci N 33-3135 / 2010 bolo rozhodnutie Mestského súdu Jalutorovsk Ťumenskej oblasti z 22. júna 2010 úplne zrušené a bolo rozhodnuté o odmietnutí uspokojenia nároku IP G. voči S. a T. na náhradu škody a súdnych trov.

Príklad 8. Rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Astrachane z dôvodu neangažovanosti vo veci všetkých členov brigády bolo rozhodnutím Mestského súdu Znamensky kraja Astrachaň vo veci o pohľadávke bola zrušená individuálny podnikateľ O. až L., T., I. o náhrade škody spôsobenej zamestnancom pri plnení pracovných povinností.

Zrušením rozhodnutia okresného súdu senát naznačil, že súd ignoroval skutočnosť, že v spise je viacero zmlúv o plnej kolektívnej (brigádovej) zodpovednosti, ktoré sa líšia zložením kolektívu osôb, ktoré ich podpísali. Tieto osoby neboli do prípadu zapojené. Súd pri uložení povinnosti nahradiť škodu asistentke predaja L. ignoroval skutočnosť, že uvedený zamestnanec nebol zahrnutý v zmluve o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti a nepodpísal ju.

Chyba 4. Zamestnávateľ nezabezpečil riadne uskladnenie

materiálne hodnoty zverené zamestnancovi

Slovo zákona: Článok 239 „Porušenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na skladovanie majetku zvereného zamestnancovi“ Zákonníka práce Ruskej federácie je jednou z okolností vylučujúcich zodpovednosť zamestnanca.

Ďalšie upresnenia: Vo vyhláške N 52 v odseku 5 sa opäť uvádza, že zamestnanec nemôže byť braný na zodpovednosť, ak bola škoda spôsobená vyššia moc, bežné ekonomické riziko, extrémna núdza alebo nevyhnutná obrana, alebo nesplnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zároveň konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným znalostiam a skúsenostiam, keď stanovený cieľ nebolo možné dosiahnuť inak, zamestnanec riadne plnil povinnosti, ktoré mu boli pridelené, prejavoval určitú mieru starostlivosti a diskrétnosti, prijal opatrenia na zamedzenie škody, pričom predmetom rizika boli materiálne hodnoty, nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie zvereného majetku zo strany zamestnávateľa môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojiť požiadavky zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

Zhrnutie: Ak súd skonštatuje neplnenie alebo nesprávne plnenie povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi, nárok zamestnávateľa na vymáhanie škody od zamestnanca môže a mal by byť zamietnutý.

Príklad 9 - dodržiavanie pravidiel pre uzatvorenie zmluvy o plnej kolektívnej (tímovej) zodpovednosti, nezákonnosť správania predajcov S. Yu.V. a L. V. M., ako aj existenciu priamej skutočnej škody, okresný súd Polesskiy v Kaliningradskej oblasti dôvodne zamietol žiadosť o náhradu škody. Súd zároveň vychádzal z toho, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená zmluva o kolektívnej (brigádnej) zodpovednosti za nedostatok majetku zvereného zamestnancom, úkony prevzatia a prevodu hmotného majetku pri prenájme predávajúcich, pri pokračovaní dovolenka a výpoveď neboli vypracované. Súd tak zistil, že zamestnávateľ nevytvoril tímu (družstvu) podmienky potrebné na zaistenie úplnej bezpečnosti cenných vecí, nezabezpečil podmienky potrebné na včasné zaúčtovanie a vykazovanie pohybu a zostatkov odovzdaných cenín, ktoré , v zmysle čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie vylučuje zodpovednosť zamestnanca.

Chyba 5. Zamestnávateľ nepreukázal veľkosť

škoda, ktorá mu bola spôsobená

Slovo zákona: Povinnosť zistiť výšku jemu spôsobenej škody a dôvod jej vzniku má zamestnávateľ čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Rovnaká norma upravuje postup pri určovaní výšky škody: zamestnávateľ je povinný pred rozhodnutím o náhrade škody konkrétnymi zamestnancami vykonať audit na zistenie výšky spôsobenej škody a dôvodov jej vzniku. Na vykonanie takejto kontroly má zamestnávateľ právo vytvoriť províziu za účasti príslušných odborníkov. Vyžiadať si od zamestnanca písomné vysvetlenie na zistenie príčiny škody je povinné. V prípade odmietnutia alebo vyhýbania sa poskytnutiu uvedeného vysvetlenia zo strany zamestnanca sa vypracuje príslušný zákon.

Výška škody spôsobenej zamestnávateľovi pri strate a poškodení veci sa v zmysle ust. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa určuje skutočnými stratami vypočítanými na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody, nie však nižšími ako hodnota majetku podľa účtovných údajov, pričom sa zohľadňuje účtujú mieru odpisovania tohto majetku.

Spolkový zákon môže ustanoviť osobitný postup pri určovaní výšky škody, ktorá sa má nahradiť zamestnávateľovi krádežou, úmyselným poškodením, nedostatkom alebo stratou určitých druhov majetku a iných hodnôt, ako aj v prípadoch, keď skutočná výška škody spôsobená presahuje jej nominálnu výšku.

Doplňujúce upresnenie: Vyhláška č. 52 v ods. 13 spresňuje, že v prípadoch, keď nemožno zistiť deň vzniku škody, má zamestnávateľ právo vyčísliť výšku škody ku dňu jej zistenia.

Zhrnutie: Pri absencii dôkazov o výške škody, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, ako aj pri absencii nedostatkov v postupe pri určovaní tejto sumy, nemusí byť nároky zamestnávateľa uspokojené.

Príklad 10. CJSC "T***" sa obrátil na mestský súd v Zhiguli so žalobou proti bývalý zamestnanec- S*** M.Yu o náhrade škody spôsobenej nedostatkom zverených inventárnych predmetov vo výške 2 109 214 rubľov. Súd zistil, že žalovaný pracoval v CJSC "T***" ako majster práce, bola s ním uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti za nedostatok majetku zvereného zamestnávateľom. V potvrdení o výške spôsobenej škody žalobca predložil inventárne súpisy a súpisné hárky výsledkov inventarizácie hmotného majetku zvereného S *** M. Yu pod snehom, tento majetok nebol započítaný a nezohľadnený. počas inventarizácie. Hmotné hodnoty nájdené na území boli uchovávané otvorene, mali prístup k neoprávneným osobám. Mestský súd Zhiguli svojím Rozhodnutím zo dňa 19.03.2009 dôvodne odmietol uspokojiť nároky, pričom svoje závery odôvodnil tým, že v rozpore s čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie, výška skutočne spôsobenej škody zamestnávateľom nebola spoľahlivo stanovená, ako aj dôvody jej vzniku.

Chyba 6. Požadovať od zamestnanca náhradu škody

za daných okolností

s vylúčením hmotnej zodpovednosti zamestnanca

Slovo zákona: Článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje okolnosti, ktoré vylučujú zodpovednosť zamestnanca. Hmotná zodpovednosť zamestnanca je tak vylúčená v prípade škody v dôsledku vyššej moci, bežného ekonomického rizika, krajnej núdze alebo nutnej obrany, alebo nesplnenia povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie majetku zvereného zamestnancovi. .

Doplňujúce upresnenie: Podľa paragrafu 5 vyhlášky N 52 konanie zamestnanca, ktoré zodpovedá moderným vedomostiam a skúsenostiam, možno pripísať bežnému ekonomickému riziku, keď cieľ nebolo možné dosiahnuť inak, zamestnanec si riadne plnil povinnosti, ktoré mu boli zverené, prejavoval istú mieru starostlivosti a obozretnosti, prijímal opatrenia na predchádzanie škodám a predmetom rizika boli materiálne hodnoty, a nie život a zdravie ľudí.

Nesplnenie povinnosti zabezpečiť riadne podmienky na uskladnenie zvereného majetku zo strany zamestnávateľa môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojiť požiadavky zamestnávateľa, ak tým vznikla škoda.

Zhrnutie: Pri zisťovaní okolností uvedených v čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanec nemôže niesť zodpovednosť v plnom rozsahu ani v obmedzenom množstve.

Príklad 11. Rozhodnutie mestského súdu Čapajevského región Samara zo dňa 18.06.2009 bola zamietnutá pohľadávka MP „Úpravy a terénne úpravy“ voči L. na náhradu škody spôsobenej pri plnení pracovných povinností. Súd pri zamietnutí žaloby správne poukázal na to, že žalobca nepredložil dôkazy potvrdzujúce existenciu príčinnej súvislosti medzi správaním L. a vzniknutou škodou, ako aj jeho zavinenie na vzniku manka. Ako súd zistil, piesok z miesta úpravy bol odstránený a uskladnený mimo územia čerpacia stanica zamestnávateľ (a to aj počas dovolenky žalovaného) a tretie osoby okrem L. mali prístup do inventárnej miestnosti, kde bola plechovka s farbou uložená, v súvislosti s čím súd dospel k správnemu záveru, že zamestnávateľ nezabezpečil riadne podmienky na uskladnenie zverený do majetku L., v súvislosti s ktorým v súlade s ust. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie je vylúčená zodpovednosť zamestnanca.

Chyba 7. Prilákanie zamestnanca

na plnú zodpovednosť

na základe odseku 5 prvej časti článku 243 Zákonníka práce Ruskej federácie

(v prípade škody v dôsledku trestných činov)

pri absencii právoplatného rozsudku súdu

Slovo zákona: V súlade s odsekom 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie je zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody pridelená zamestnancovi, okrem iného, ​​v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca ustanovených súdnym verdiktom.

Doplňujúce upresnenie: Podľa paragrafu 11 vyhlášky č.52 vzhľadom na to, že existencia výroku o vine súdu je predpokladom pre možné pritiahnutie zamestnanca k plnej zodpovednosti podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, ukončenie trestného konania v štádiu predbežného vyšetrovania alebo na súde, a to aj z dôvodov nerehabilitácie (najmä v súvislosti s uplynutím premlčacej lehoty na trestné stíhanie, v dôsledku amnestie) alebo vydanie oslobodzujúceho rozsudku súdom nemôže slúžiť ako základ na vyvodenie plnej finančnej zodpovednosti osoby.

Ak bol voči zamestnancovi vynesený rozsudok o vine, avšak bol v dôsledku amnestie úplne alebo čiastočne oslobodený od trestu, môže byť takýto zamestnanec plne zodpovedný za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na základe odseku 5. časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, pretože existuje súdny verdikt, ktorý nadobudol právoplatnosť a ktorý stanovuje trestnoprávnu povahu jeho konania. Nemožnosť vyvodenia plnej zodpovednosti zamestnanca podľa odseku 5 prvej časti čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

Zhrnutie: V prípade neexistencie verdiktu súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, nemôže byť zamestnanec plne zodpovedný podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, čo však nevylučuje právo zamestnávateľa požadovať od tohto zamestnanca plnú náhradu škody spôsobenej z iných dôvodov.

Príklad 12. Spoločnosť JSC "Emanzhelinskkhleb" podala žalobu proti svojmu zamestnancovi F. o náhradu škody. Ako súd zistil, dňa 7.10.2005 vodič podniku F. jazdiaci na osobnom motorovom vozidle ZIL-431410 vošiel do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom VAZ-2106, ktoré viedol vodič B., ktorý zomrel na následky zranení v dôsledku tejto nehody. Dopravní policajti uznali F. vinným zo spáchania dopravnej nehody. Rozhodnutím Okresného súdu Sosnovskij v Čeľabinskej oblasti zo dňa 13. marca 2006 bolo trestné konanie začaté proti F. ukončené z dôvodu zmierenia obvineného so zástupcom poškodeného. Rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinskej oblasti z 28. augusta 2006 bola od JSC "Emanzhelinskkhleb" vybratá kompenzácia v prospech obete. morálna škoda vo výške 80 tisíc rubľov, ktoré zaplatil podnik.

Rozhodnutím Jemanželinského mestského súdu Čeľabinskej oblasti z 25. apríla 2007, ponechané nezmeneným rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Čeľabinského krajského súdu zo 14. júna 2007, boli pohľadávky Yemanzhelinskkhleb JSC voči F. čiastočne spokojný. Bolo rozhodnuté vymáhať od F. v prospech OAO Yemanzhelinskkhleb 40 000 rubľov ako náhradu škody, ako aj súdne trovy vo výške 1 300 rubľov.

Rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 8. 1. 2008 N 48-B08-7 sa rozhodnutím Mestského súdu Jemanželinskij Čeľabinskej oblasti z 25. 4. 2007 a č. rozsudok Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Čeľabinsku zo 14.06.2007 boli zrušené. Prípad bol vrátený súdu prvého stupňa na nové konanie.

Pri prijatí tejto definície súdna rada poukázala na to, že súd sa dopustil závažného porušenia hmotného práva, vyjadreného aplikáciou normy zákona (článok 5, časť 1, článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie), na ktoré sa nevzťahuje do aplikácie.

V súlade s odsekom 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody je pridelená zamestnancovi v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom. Medzičasom súd z materiálov prípadu zistil, že v trestnej veci proti F. nie je právoplatné odsúdenie.

Na základe odseku 1 čl. 1081 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má osoba, ktorá nahradila škodu spôsobenú inou osobou (zamestnanec pri plnení pracovných povinností), právo žiadať od tejto osoby vrátenie (regres) vo výške zaplatenej náhrady. , ak zákon neustanovuje inú sumu.

Analýza noriem zákona a materiálov prípadu nám však neumožňuje dospieť k záveru, že OAO Yemanzhelinskkhleb má právo požadovať od F. plnú náhradu škody, keďže čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie alebo iné federálne zákony nestanovujú plnú zodpovednosť vodiča F. a čl. 241 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje limity zodpovednosti zamestnanca (v rámci jeho priemerného mesačného zárobku).

Chyba 8

škodu určí zamestnávateľ vo výške,

presahujúce priamu skutočnú škodu

Slovo zákona: Podľa ustanovení čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa výška škody spôsobenej zamestnávateľovi pri strate a poškodení majetku určuje podľa skutočných strát vypočítaných na základe trhových cien platných v danej oblasti v deň vzniku škody. spôsobila, nie však nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov s prihliadnutím na mieru opotrebenia tohto majetku.

Dodatočné upresnenie: V súlade s odsekom 13 vyhlášky N 52, ak sa v čase prejednávania veci na súde zmení výška škody spôsobenej zamestnávateľovi stratou alebo poškodením majetku v dôsledku zvýšenia alebo zníženia trhových cien. , súd nie je oprávnený vyhovieť nároku zamestnávateľa na náhradu škody zamestnancom vo väčšej sume alebo nároku zamestnanca na náhradu škody v menšej sume, ako bola určená ku dňu jej spôsobenia (zistenia), pretože Zákonník práce Ruskej federácie takúto možnosť nestanovuje.

Zhrnutie: Zamestnávateľ má právo dostať len výšku škody, ktorej výška je zistená ku dňu jej vzniku alebo zistenia.

Príklad 13. FGU DEP podala proti G. žalobu o náhradu materiálnej škody vo výške 2 419 378 rubľov. straty s odvolaním sa na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Saratov v Saratovskej oblasti z 2.2.2006 bývalý riaditeľ podnik G. bol odsúdený podľa 2. časti čl. 160 Trestného zákona Ruskej federácie s určením trestu vo forme pokuty vo výške 36 000 rubľov. k štátnym príjmom.

Riaditeľ sa prostredníctvom svojho oprávnenia dočasného riaditeľa dopustil sprenevery, teda krádeže cudzieho majetku, ktorý mu bol zverený, s využitím svojho služobného postavenia, sfalšoval dôkazy v občianskoprávnom spore, a tým nezákonne získal vlastnícke právo nakladať s bytom v hodnote 399 360 rubľov, čím spoločnosti vznikla materiálna škoda vo výške 399 360 RUB.

Žalobca žiadal od žalovaného vymáhať náklady spôsobenej škody (náklady na byt podľa verdiktu súdu - 399 360 rubľov) vo výške 2 583 411,9 rubľov. z dôvodu rastu ceny za meter štvorcový Celková plocha obytné priestory v Saratove v II. štvrťroku 2009

Súd žalobu žalobcu oprávnene zamietol. V súlade s čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi priamu skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená. Pod priamou skutočnou škodou sa rozumie reálne úbytok peňažného majetku zamestnávateľa alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku.

Podľa odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, zodpovednosť v plnej výške spôsobenej škody je pridelená zamestnancovi v prípade škody v dôsledku trestných činov zamestnanca stanovených súdnym verdiktom.

Z verdiktu súdu vyplýva, že žalovaný svojim trestným konaním spôsobil žalobcovi skutočnú škodu vo výške 399 390 rubľov, ktorá bola od žalovaného v plnej výške vymožená na základe rozhodnutia Okresného súdu Leninského v Saratove zo dňa 26.05. 2008. V súčasnosti sa vykonáva rozhodnutie súdu. Za týchto okolností žalobca nemá zákonný dôvod vymáhať od žalovaného peňažnú ujmu vo výške 2 583 411 RUB. 90 kop. na základe h) 1 článku. 1064 a čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu Saratov v kasačnom rozhodnutí z 9. septembra 2009 rozhodnutie Okresného súdu Leninského mesta Saratov zo 16. júla 2009 o odmietnutí FGU DEP vyhovieť sp. pohľadávky voči G. B.E. o náhrade škody spôsobenej trestným činom ponechané bez zmeny, kasačná sťažnosť - bez zadosťučinenia.

Chyba 9. Zamestnávateľ podal žiadosť o vymáhanie

preplatenú mzdu v prípade, že

takéto právo zamestnávateľovi čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie nie je k dispozícii

Slovo zákona: V súlade s čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie, zrážky zo mzdy zamestnanca na splatenie jeho dlhu voči zamestnávateľovi sa môžu vykonávať:

Na kompenzáciu neodpracovaného preddavku vystaveného zamestnancovi na mzdu;

Vyplatiť nevyčerpaný a včas nevrátený preddavok vystavený v súvislosti s pracovnou cestou alebo preradením na inú prácu v inej oblasti, ako aj v iných prípadoch;

Vrátiť preplatky zamestnancovi z dôvodu účtovných chýb, ako aj preplatky zamestnancovi, v prípade uznania orgánom za individuálne pracovné spory zavinenie zamestnanca pri nedodržiavaní pracovných noriem (časť 3 článku 155 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo nečinnosti (časť 3 článku 157 Zákonníka práce Ruskej federácie);

Pri prepustení zamestnanca pred koncom pracovného roka, na základe ktorého už dostal ročnú platenú dovolenku, za neodpracované dni dovolenky. Zrážky za tieto dni sa nevykonávajú, ak zamestnanec dostane výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 8 prvej časti čl. 77 Zákonníka práce Ruskej federácie (odmietnutie zamestnanca prejsť na inú prácu, ktorá je pre neho potrebná v súlade s lekárskou správou) alebo odseky 1, 2 alebo 4, časť 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (v prípadoch prepustenia z podnetu zamestnávateľa v prípade likvidácie organizácie alebo ukončenia činnosti individuálnym podnikateľom; zníženie počtu alebo počtu zamestnancov organizácie, individuálny podnikateľ, zmena vlastníka majetku organizácie (vo vzťahu k vedúcemu organizácie, jeho zástupcom a hlavnému účtovníkovi), a tiež ustanovená v odsekoch 1, 2, 5, 6, 7 h. 1 článok. 83 Zákonníka práce Ruskej federácie (ukončenie pracovnej zmluvy v dôsledku okolností mimo kontroly strán).

Vo všetkých prípadoch, okrem posledného (vrátenie dovolenky za neodpracované dni) má zamestnávateľ právo rozhodnúť o zrážke zo mzdy zamestnanca najneskôr do jedného mesiaca odo dňa uplynutia ustanovenej lehoty. na vrátenie preddavku, splatenie dlhov alebo nesprávne vypočítaných platieb a ak zamestnanec nespochybňuje dôvody a výšku zrážok.

Mzda preplatená zamestnancovi (aj v prípade nesprávneho uplatňovania pracovnoprávnych predpisov alebo iných regulačných právnych aktov obsahujúcich normy pracovné právo), nemožno od neho vymáhať, s výnimkou týchto prípadov:

chyba počítania;

Ak orgán na posúdenie individuálnych pracovných sporov uzná zavinenie zamestnanca v nedodržiavaní pracovných noriem (časť 3 článku 155 Zákonníka práce Ruskej federácie) alebo nečinnosti (časť 3 článku 157 zákona práce kódex Ruskej federácie);

Ak došlo k preplatku mzdy zamestnancovi v súvislosti s jeho protiprávnym konaním zisteným súdom.

Dodatočné upresnenia: Najvyšší súd Ruskej federácie v Prehľade legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2010 opäť súdom naznačil, že povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie možno uložiť len osoba, ktorá bez štatutárne, iní právne úkony alebo transakciou nadobudnutého alebo ušetreného majetku na náklady inej osoby. V súlade s čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, mzdy a ekvivalentné platby, dôchodky, príspevky, štipendiá, náhrada za ujmu spôsobenú na živote alebo zdraví, výživné a iné peňažné sumy poskytnuté občanovi ako prostriedky na živobytie nepodliehajú vráteniu ako bezdôvodné obohatenie. Zrážky zo mzdy vrátane preplatku zo mzdy zamestnanca možno vykonávať len v rámci a striktne podľa ustanovení čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Zhrnutie: Preplatok mzdy nemožno od zamestnanca vymáhať v iných prípadoch, ako sú uvedené v čl. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie. Mzda, ktorá bola zamestnancovi vyplatená bez zavinenia zamestnanca a nie v súvislosti s chybou v účtovníctve, nie je v prospech zamestnávateľa vymáhateľná.

Príklad 14 Kontrola Federálna služba súdni exekútori v Uljanovskej oblasti (ďalej len UFSSP) podali proti K. žalobu o náhradu škody. Rozhodnutím Okresného súdu Zavolžskij v Uljanovsku z 23. decembra 2010 boli nároky UFSSP zamietnuté.

Zo spisu vyplýva, že žalovaný vykonával v ÚFSSP výkon funkcie súdneho exekútora a dňa 7.9.2010 bol prepustený zo služobného pomeru na podnet štátneho zamestnanca podľa odseku 3 časti 1 čl. 33 federálneho zákona z 27. júla 2004 N 79-FZ „O štáte štátna služba Ruská federácia", teda do konca pracovného roka, za ktorý už čerpal ročnú platenú dovolenku. Neodpracovaná dovolenka teda predstavovala 21 dní. vyčerpaná dovolenka spolu 21 dní Podľa výplatných pások za september, október 2010, poznámka zo dňa 11.08.2010 na zaplatenie dlhu za neodpracované dni dovolenky pri výpovedi bola žalovanému vykonaná zrážka v rámci nast. Peniaze. Suma 8303 rubľov zostala nevyrovnaná. 27 kop. Uplatnenie nároku na vrátenie škody od žalovaného vo výške 8303 RUB. 27 kop, žalobca poukázal na to, že mu ide o preplatok mzdy.

Súd pri rozhodovaní naznačil, že ustanovenia ust. 137 Zákonníka práce Ruskej federácie sú právne normy v súlade s ustanoveniami dohovoru Medzinárodná organizácia práce z 1. júla 1949 N 95 „O ochrane miezd“ (článok 8), čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, povinný na aplikáciu podľa časti 4 čl. 15 Ústavy Ruskej federácie, čl. 10 Zákonníka práce Ruskej federácie a obsahujú vyčerpávajúci zoznam prípadov, kedy je možné vymáhať od zamestnanca preplatok mzdy, a to aj v prípade, ak chyba bola výsledkom nesprávneho uplatňovania pracovnoprávnych predpisov alebo iných regulačných právnych aktov obsahujúcich pracovné právo. normy. Ide najmä o prípady, keď zamestnancovi došlo k preplatku na mzde v súvislosti s jeho protiprávnym konaním zisteným súdom alebo v dôsledku chyby pri počítaní. Nakoľko zákonom stanovené dôvody na vymáhanie mzdy vyplatenej zamestnancovi v prospech zamestnávateľa neboli súdom pri riešení tohto prípadu zistené, odmietnutie uspokojenia pohľadávky vznesenej proti D. V. Kopalkinovi je správne.

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku potvrdilo uvedené rozhodnutie nižšieho súdu kasačným rozsudkom z 1. februára 2011 vo veci č. 33-325/2011.

Omyl 10. Nárok na vymáhanie výšky škody,

spôsobené zamestnávateľovi zamestnancom,

nárokované mimo premlčacej doby

Slovo zákona: Postup pri vymáhaní škody od zamestnanca upravuje čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vymáhanie spôsobenej škody od vinníka, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa vykonáva na príkaz zamestnávateľa. Objednávku možno vykonať najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď zamestnávateľ s konečnou platnosťou určil výšku škody spôsobenej zamestnancom. Ak však uplynula mesačná lehota alebo ak zamestnanec nesúhlasí s dobrovoľnou náhradou škody spôsobenej zamestnávateľovi, pričom výška škody, ktorú má zamestnanec vymáhať, presahuje jeho priemerný mesačný zárobok, možno vymáhanie vykonať len do súd.

Zákon počíta s možnosťou dobrovoľnej náhrady škody zo strany zamestnanca. V tomto prípade zamestnanec predloží zamestnávateľovi písomný záväzok nahradiť škodu s uvedením konkrétnych platobných podmienok. V prípade prepustenia zamestnanca, ktorý sa písomne ​​zaviazal dobrovoľne nahradiť škodu, ale odmietol nahradiť uvedenú škodu, sa nevyrovnaný dlh vymáha na súde. Zamestnanec môže na neho so súhlasom zamestnávateľa previesť aj rovnocenný majetok na náhradu spôsobenej škody alebo na opravu poškodeného majetku.

Náhrada škody sa poskytuje bez ohľadu na vyvodenie disciplinárnej, správnej alebo trestnej zodpovednosti zamestnanca za konanie alebo nečinnosť, ktorá spôsobila zamestnávateľovi škodu.

Okrem toho podľa čl. 232 Zákonníka práce Ruskej federácie ukončenie pracovnej zmluvy po spôsobení škody nespôsobuje oslobodenie strany tejto zmluvy od hmotnej zodpovednosti ustanovenej Zákonníkom práce Ruskej federácie alebo inými federálnymi zákonmi.

Pracovný spor na žiadosť zamestnávateľa o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zo strany zamestnanca (pokiaľ federálne zákony neustanovujú inak) sa posudzuje priamo na súdoch (článok 391 Zákonníka práce Ruskej federácie).

V súlade s časťou 2 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo obrátiť sa na súd v prípade sporov o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zamestnancom do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody.

Doplňujúce upresnenie: V bode 3 uznesenia č. 52 je súdom dodatočne vysvetlené, že sudca nemá právo odmietnuť prijatie žaloby z dôvodu, že zamestnávateľ zmeškal ročnú lehotu počítanú odo dňa, keď bola zistená škoda (časť 2 článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ak zamestnávateľ zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd, sudca má právo uplatniť dôsledky zmeškania lehoty (zamietnuť žalobu), ak žalovaný vyhlási, že lehota bola zmeškaná pred rozhodnutím súdu a žalobca neposkytuje dôkazy o platnosti dôvodov zmeškania lehoty, ktoré môžu slúžiť ako základ pre jej obnovenie (časť 3 článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie). Oprávnenými dôvodmi zmeškania lehoty môžu byť mimoriadne okolnosti, ktoré nezávisia od vôle zamestnávateľa a ktoré zabránili podaniu žaloby.

Zhrnutie: Ak zamestnávateľ zmešká lehotu na podanie žaloby na vymáhanie škody spôsobenej zamestnancom, ak má zamestnanec zodpovedajúci návrh na uplatnenie dôsledkov takéhoto opomenutia, takmer vždy to bráni tomu, aby súd vyhovel nárok na tomto základe. Predložte dôkazy a podložte ich dobré dôvody Len veľmi málo žalujúcich zamestnávateľov dokáže zmeškať tento termín.

Príklad 15. Rozhodnutím Okresného súdu Volzhsky v regióne Samara zo dňa 26. júna 2009 počas súdneho konania na žiadosť odporcu bol nárok fyzického podnikateľa E. V. S *** na náhradu vecnej škody v sumu 40 701 rubľov spôsobenú vinou E V. V *** a E. A. Z ***, ktorí pracovali ako predajcovia pre konkrétneho jednotlivého podnikateľa, v dôsledku nesprávneho plnenia ich pracovných povinností. Na podporu rozhodnutia súd poukázal na to, že nedostatok inventárnych vecí zverených E.V.V*** a E.A.Z*** žalobca odhalil pri inventarizácii vykonanej dňa 25.05. vyhlásenie o nároku na náhradu škody podanej až 6. 1. 2009, teda po uplynutí jednoročnej lehoty podľa čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Sudcovské kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Samare v súhlase s uvedeným rozhodnutím vo svojom uznesení zo dňa 02.09.2009 uviedlo, že plynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie bolo stranou sporu deklarované, do r. na základe odseku 2 čl. 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nezávislým podkladom na to, aby súd vydal rozhodnutie o zamietnutí žaloby, žalobca neposkytol dôkaz o opodstatnenosti dôvodov zmeškania lehoty na podanie žaloby na súd, preto kasácia odvolanie IP E.V.S *** zostalo bez uspokojenia.

Tiež celkom bežné kontroverzné situácie vznikajúce medzi zamestnávateľom a zamestnancom v súvislosti s tým, že zamestnanec uhradí náklady na školenia uhradené na náklady zamestnávateľa. Zákonník práce Ruskej federácie však bez ohľadu na to, či prepustený študent (vyškolený) zamestnanec bol finančne zodpovednou osobou alebo nie, ustanovil povinnosť zamestnanca a priori uhradiť náklady, ktoré zamestnávateľovi vznikli na jeho vzdelávanie, vypočítané v r. v pomere k skutočne neodpracovanému času po skončení odbornej prípravy (článok 249 Zákonníka práce Ruskej federácie), pokiaľ pracovná zmluva alebo dohoda o odbornej príprave neustanovuje inak.

Posledná veta naznačuje, že Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje zmluvným stranám pracovnej zmluvy, aby ustanovili ďalšie podmienky pracovnej zmluvy alebo dohody o vzdelávaní, pokiaľ ide o úhradu uvažovaných nákladov zamestnávateľa na vzdelávanie. Vrátane v zmysle plnej úhrady celých nákladov na školenie (výdavky zamestnávateľa vynaložené na školenie v plnej výške).

Hlavné body sporu sú:

1. Výška sumy vymáhanej od zamestnanca (čiastočné alebo úplné náklady na školenia).

2. Prítomnosť alebo neprítomnosť samotnej možnosti takejto sankcie (v konečnom dôsledku článok 249 Zákonníka práce Ruskej federácie umožňuje sankciu iba v prípade, ak je zamestnanec prepustený bez dobrého dôvodu pred uplynutím lehoty stanovenej zákonom č. pracovná zmluva alebo dohoda o školení). V prípade, že sa v rovnakej lehote preukážu oprávnené dôvody na prepustenie, už nie je možné od zamestnanca vymáhať časť alebo plnú výšku nákladov zamestnávateľa na školenie.

3. Absencia doby uvedenej v pracovnej zmluve alebo dohode o školení, počas ktorej musí zamestnanec po ukončení štúdia pracovať v podniku.

Zváženie situácie s učením a zodpovednosťou zamestnanca, ktorý skončil bez vážneho dôvodu pred uplynutím doby, na ktorej sa účastníci pracovnej zmluvy dohodli, je však predmetom samostatnej témy na posúdenie.

Všetky vyššie uvedené chyby analyzované v tomto článku sú, žiaľ, veľmi typické. Nie však výnimočné. Zoznam takýchto „populárnych“ chýb je oveľa širší ako uvažované prípady. Zahŕňajú tiež:

nesprávne vykonaná inventarizácia;

Odvolanie nesprávneho žalobcu na súd;

Chyby súdu (nezapojenie spoluobžalovaného, ​​tretích strán atď.);

Nepreukázanie zavinenia zamestnanca na spôsobení škody;

Nezistenie príčinnej súvislosti medzi konaním (nekonaním) zamestnanca a vznikom škody zamestnávateľovi;

konštatovanie neexistencie pracovnoprávnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným súdom;

Identifikácia nedostatku počas neprítomnosti finančne zodpovednej osoby, ktorá si udržala prácu a pod.

Zvažovali sme len tie, ktoré boli podľa obľúbenosti zaradené do takzvaných top 10 chýb. Jednotnosť súdnej praxe z hľadiska výsledkov posudzovania sporu pri zistení vyššie uvedených pochybení zamestnávateľov umožňuje dospieť k záveru, že pochybenie, ku ktorému došlo v určitom štádiu pracovného pomeru so zamestnancom, môže viesť k nemožnosti vymáhania od neho v plnej výške škody, ktorú tým spôsobil zamestnávateľovi. Znamená to schopnosť zamestnávateľa predvídať následky vzniknutých chýb a ak je to možné, odstrániť ich skôr, než vznikne situácia, ktorá by spôsobila zamestnávateľovi škodu.

Bibliografický zoznam

1. Rozhodnutie sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Omsku zo dňa 14. októbra 2009 N 33-4943 / 2009 // Bulletin súdnej praxe Krajského súdu v Omsku. 2010. N 42 // Oficiálna stránka Krajského súdu v Omsku [ Elektronický zdroj]. URL: oblsud. oms. sudrf. sk/moduly. php? meno=docum_sud&id=71).

2. Stanovenie sudcovského kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku zo dňa 21. septembra 2010 vo veci č. 33-334810 // Oficiálna stránka Krajského súdu v Uljanovsku [Elektronický zdroj]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Zovšeobecnenie praxe súdov regiónu Pskov v občianskoprávnych veciach súvisiacich s uplatňovaním právnych predpisov upravujúcich zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi na rok 2009 // Oficiálna stránka Krajského súdu Pskov [Elektronický zdroj ]. URL: oblsud. psk. sudrf. sk/moduly. php? name=docum_sud&id=225.

4. Stanovenie Súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. novembra 2009 N 18-B09-72 // Oficiálna stránka Najvyššieho súdu Ruskej federácie [Elektronický zdroj]. URL: vsrf. ru/sekunda. php.

5. Kasačné rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Tyumeni zo dňa 2. augusta 2010 vo veci N 33-3135 / 2010 // Oficiálna webová stránka Krajského súdu v Tyumeni [Elektronický zdroj]. URL: oblsud. tum. sudrf. sk/moduly. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Zovšeobecnenie súdnej praxe pri posudzovaní občianskoprávnych vecí súvisiacich s aplikáciou noriem Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý upravuje zodpovednosť zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, za rok 2009 - prvý polrok 2010 / / Oficiálna stránka Astrachánskeho krajského súdu [Elektronický zdroj]. URL: súbory. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informácie o výsledkoch zovšeobecnenia praxe okresných (mestských) súdov Kaliningradskej oblasti v občianskych veciach súvisiacich s riešením pracovných sporov v roku 2008 // Oficiálna stránka Oblastného súdu v Kaliningrade [Elektronický zdroj]. URL: kaliningradský súd. ru/kos.

8. Informácie o výsledkoch zovšeobecnenia súdnej praxe v občianskoprávnych veciach v roku 2009 o zodpovednosti zamestnancov za škodu spôsobenú zamestnávateľovi // Oficiálna stránka Krajského súdu v Samare [Elektronický zdroj]. URL: súbory. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Zákonník práce Ruskej federácie prísne chráni záujmy a práva zamestnanca a jeho zamestnávateľa. Zamestnanec tým, že spôsobí škodu na majetku zamestnávateľa, porušuje vlastnícke právo a je povinný túto škodu nahradiť. Zadržanie vecnej škody zo mzdy zamestnanca upravuje ust. 21 Zákonníka práce Ruskej federácie. Okrem toho sek. XI Zákonník práce Ruskej federácie upravuje vzájomnú zodpovednosť pre každú zo strán.

Základné požiadavky zákona

Všeobecne platí toto: zamestnanec je povinný nahradiť len priamu škodu spôsobenú zamestnávateľovi, bez. Zákonodarcovia tak istým spôsobom uľahčili postavenie pracovníka. Existujú ďalšie benígne ustanovenia:

• Zodpovednosť zamestnanca je obmedzená do výšky jeho priemerného mesačného zárobku.
• čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovil okolnosti, za ktorých je zodpovednosť vylúčená.
• Podľa čl. 240 je právom zamestnávateľa vo všeobecnosti odmietnuť vymáhať od zamestnanca akúkoľvek ním spôsobenú škodu.

Škodu na majetku je však potrebné nahradiť zamestnávateľovi. Najprv však treba presne určiť veľkosť samotnej škody, ako aj príčiny jej vzniku. A to je povinnosťou zamestnávateľa, jej nesplnenie má za následok nemožnosť náhrady škody.

Zamestnávateľ je povinný určiť výšku škody a zistiť okolnosti jej vzniku.

Na zistenie zodpovednosti zamestnanca je potrebné vykonať audit a vyžiadať si písomné vysvetlenie od samotného zamestnanca. Príčinu škody možno zistiť len pri splnení týchto podmienok a zisťuje sa aj zavinenie zamestnanca. Zamestnanec sa samozrejme môže vyhýbať podávaniu vysvetlení, v takom prípade musí byť vypracovaný akt.

Spôsoby nápravy

Stanovenú výšku škody môže zamestnanec určiť rôznymi spôsobmi. Ak páchateľ túto skutočnosť priznal a je pripravený dobrovoľne nahradiť škodu, náhrada, úplná alebo čiastočná, sa vykoná len so súhlasom zamestnávateľa. Poškodený majetok je možné opraviť, ekvivalentný majetok je možné previesť výmenou alebo je možné zaplatiť určitú sumu peňazí. Po dohode so zamestnávateľom je možná platba v splátkach, ak existuje písomná povinnosť vkladať finančné prostriedky s určitou frekvenciou. V prípade nesplnenia záväzkov zo strany zamestnanca sa dlh vymáha súdnou cestou.

Ak sa neuzná skutočnosť spôsobenia škody alebo jej veľkosť, v tomto prípade môže byť uplatnený sporný postup (napríklad kontaktovaním úradu pracovné spory). Ak zamestnávateľ bude od zamestnanca bez jeho súhlasu násilne vymáhať náhradu škody vo výške nepresahujúcej jeho priemerný zárobok, zamestnanec má právo sa proti takémuto rozhodnutiu vedenia odvolať, avšak až po vybratí peňažných prostriedkov. Náhradu nemožno previesť na peňažný ekvivalent vyplatený:

• Pri spôsobení ujmy na zdraví a ak škoda vznikne osobám v dôsledku smrti živiteľa rodiny.
• Pre tých, ktorí sa pri vystúpení zranili Pracovné povinnosti a členov ich rodín.
• Narodením dieťaťa, slobodná matka alebo otec, matka mnohých detí.
• Pre prácu v extrémnych resp škodlivé podmienky práce av iných prípadoch ustanovených zákonom.

Môžete a mali by ste bojovať za svoje práva, ak bola materiálna škoda spôsobená zamestnancami spoločnosti. Pamätajte však, že ani v najlepšom prípade nemôžete počítať s vrátením sumy presahujúcej peňažný príspevok zamestnanca. Preto je lepšie nedôverovať drahým veciam personálu s nízkou kvalifikáciou. Najlepším liekom na poškodenie je predchádzať mu.

Zrážky zo mzdy môžu byť z troch dôvodov. Prvým je exekučný titul. Po druhé, toto rozhodnutie prijala administratíva. No a posledným dôvodom je túžba samotného zamestnanca.

Exekučné listiny nemožno ignorovať. Podľa nich musíte z platu zamestnanca zadržať:

• pravidelné platby (napríklad výživné);
• vymáhanie majetkových pohľadávok (ak zamestnanec nemá majetok alebo nestačí dlh splatiť);
• náhradu škody na zdraví.

Najčastejšie sa organizácia zrážok zo mzdy vykonáva v súvislosti s výživným. Môžu byť stanovené v pevnej výške. Napríklad, ak sa mzda zamestnanca neustále mení. Alebo ako percento z platu (¼, ⅓ alebo ½ príjmu - v závislosti od počtu detí).

Okrem takýchto povinných zrážok má vedenie spoločnosti právo vykonávať zrážky zo mzdy vo vzťahu k:

• nevyplatený preddavok vystavený na účet mzdy;
• nevyčerpané a včas nevrátené, vydané podľa správy, v súvislosti s preložením na prácu do inej oblasti a pod.;
• mzdy a iné sumy preplatené zamestnancovi v dôsledku chyby v počítaní alebo pri dokazovaní jeho viny v prestojoch alebo pri nedodržiavaní pracovných noriem;
• sumy za neodpracované dni dovolenky pri prepustení zamestnanca pred koncom pracovného roka, za ktorý má nárok na dovolenku;
• sumy dávok pri dočasnej invalidite a pri tehotenstve a pri pôrode, ktoré boli zamestnankyni vyplatené vo väčšej sume z dôvodu chyby vo výpočte (napr. pri výpočte zárobku za zúčtovacie obdobie došlo k počtovej chybe, list Rostrud z októbra 1, 2012 č. 1286-6-1) alebo nezákonným konaním samotného zamestnanca (povedzme, že zatajil informácie, ktoré ovplyvňujú výšku dávok).

Mať otázku

Použili sme nesprávny algoritmus výpočtu prínosu. Je to chyba v počítaní?

Nie, takúto chybu nemožno nazvať počítaním alebo aritmetikou. Zamestnancovi teda nebude možné zadržať preplatok. Ak ste sa teraz pomýlili, povedzme pri vynásobení sumy denného zárobku číslom kalendárne dni v období invalidity alebo dovolenky, je iná vec. Takýto nesprávny výpočet by bol presne aritmetický.

Z príjmu zamestnanca môžete tiež zadržať náhradu za materiálne škody, ktoré spôsobil organizácii. Základom budú články 238 a 240 Zákonníka práce Ruskej federácie. No ak si zamestnanec sám žiada strhnúť zo mzdy nejakú sumu, tak nech napíše vyhlásenie. Tu je jeho ukážka:

Samostatne pridelím pôžičky zamestnancom. Tu je pohodlnejšie si v samotnej zmluve predpísať, že určitú časť mzdy zadržíte.

Obmedzenia výšky odpočtov

Zrážky z miezd, ktoré sa vykonávajú na podnet organizácie, sú obmedzené na 20 percent (článok 138 Zákonníka práce Ruskej federácie). Môžu byť zadržané pri každej výplate príjmu. Ak však súčasne zadržiavate peniaze z príjmu zamestnanca na podnet správy aj na základe výkonných dokumentov, ich celková výška zrážok by nemala presiahnuť 50 percent platu. A maximálna výška zrážok môže dosiahnuť 70 percent zo zárobku, ak podľa výkonných dokumentov musí zamestnanec zaplatiť:

• náhrada škody spôsobenej na zdraví;
• náhradu škody osobám, ktoré stratili živiteľa alebo spôsobenú trestným činom;
• výživné na maloleté deti. Súdni exekútori určujú výšku výživného na základe nasledujúcich pomerov. Jedno dieťa má nárok na ¼ príjmu, dve - 1/3. Pre tri alebo viac detí sa polovica zárobku ponechá (klauzula 1, článok 81 RF IC).

Zároveň však pamätajte na dôležitý detail: v každom prípade váš podiel na ponechaní nemôže byť vyšší ako 20 percent. Zároveň sú povinné požiadavky vykonávacích dokumentov. Najprv musia byť spokojní.

Maximálna výška odpočtu

To znamená, že dlh zamestnanca voči organizácii je možné z jeho príjmu zadržať až po splatení všetkých záväzkov z exekučného titulu. A ak napríklad váš zamestnanec platí výživné na tri deti vo výške polovice jeho zárobku, potom už od neho nebudete môcť vymáhať nič navyše. Zástupcovia Rostrud o tom hovorili v liste z 30. mája 2012 č. PG / 3890-6-1.

Pokiaľ ide o zrážky zo mzdy na podnet zamestnanca, tu neexistujú žiadne obmedzenia. Tento záver potvrdzuje list Rostrud zo dňa 16. septembra 2012 č. PR / 7156-6-1. Zamestnanec môže so mzdou nakladať ako chce, ak napíše žiadosť na účtovné oddelenie firmy. Zároveň sa tu neuplatňujú ustanovenia článku 138 Zákonníka práce Ruskej federácie. To znamená, že môžete držať toľko, koľko chcete a za čokoľvek.

Vymáhanie materiálnych škôd

Zastavme sa osobitne pri postupe pri vyberaní a zrážaní materiálnych škôd zo mzdy. Koľko môžete zamestnancovi zraziť, závisí od toho, aký druh zodpovednosti je poskytnutý - plný alebo obmedzený. Pri obmedzenej zodpovednosti je zamestnanec povinný nahradiť škodu vo výške nepresahujúcej jeho priemernú mzdu (článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Zároveň nie je definovaný konkrétny postup jej výpočtu pre takéto prípady. Takže musíte použiť všeobecné pravidlá. Článok 4 Predpisov o osobitostiach postupu pri výpočte priemernej mzdy (schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 24. decembra 2007 č. 922) stanovuje nasledujúci postup. Pri výpočte je potrebné vychádzať zo mzdy zamestnanca a skutočne odpracovaného času za predchádzajúcich 12 kalendárnych mesiacov. V tomto prípade pred mesiacom, v ktorom zamestnanec spôsobil škodu.

Celkovú výšku mzdy za 12 mesiacov je potrebné vydeliť počtom odpracovaných dní (hodín) a vynásobiť počtom pracovných dní podľa rozvrhu zamestnanca v mesiaci, v ktorom škodu spôsobil. V tomto prípade bude priemerný zárobok závisieť od mesiaca výpočtu. Ročný zárobok však nemôžete jednoducho vydeliť 12. Použite tento vzorec:

Príklad

Začiatkom augusta 2014 zlyhal server vinou zamestnanca organizácie A.S. Nelyubov. Hmotná škoda bola vyčíslená na 25 200 rubľov. Svoju vinu priznal. So zamestnancom nie je uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti, čo znamená, že od neho nemožno vymáhať viac, ako je priemerná mesačná mzda. Účtovníčka to tak započítala.

Zamestnanec pracuje podľa obvyklého päťdňového úväzku. Fakturačné obdobie- od 1.8.2013 do 31.7.2014 zamestnanec odpracoval z nich 218 pracovných dní. Mzdy za tieto dni predstavovali 433 546,15 rubľov. V auguste 2014 - 21 pracovných dní.

Priemerná mesačná mzda je teda:

433 546,15 RUB : 218 dní x 21 dní = 41 763,62 rubľov.

Organizácia tak môže vykonať zrážky z platu v celej výške škody, ktorá im bola spôsobená - 25 200 rubľov.

S plnou zodpovednosťou je zamestnanec povinný nahradiť celú výšku škody (článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zároveň článok 137 Zákonníka práce Ruskej federácie neukladá žiadne obmedzenia na celkovú výšku pokút.

Plná hmotná zodpovednosť zamestnanca nastáva len v dvoch prípadoch. Jednak pri zistení nedostatku cenných vecí, ktoré mu boli zverené, ak spôsobil škodu správnym deliktom a pod. V tomto prípade nezáleží na tom, či je so zamestnancom uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti alebo nie, musí nahradiť škodu v plnej výške.

Po druhé, v situáciách, keď bola so zamestnancom uzatvorená dohoda o plnej zodpovednosti. Takúto dohodu možno uzavrieť so zamestnancami, ktorých pozície sú uvedené v prílohe 1 k vyhláške Ministerstva práce Ruska z 31. decembra 2002 č. 85. Najmä podobná zmluva sa uzatvára s pokladníkmi, pokladníkmi-kontrolórmi, ako aj so skladníkmi, vedúcimi skladov, zásobovacími špecialistami a špeditérmi.

Mimochodom, v tomto zozname nie sú žiadne ovládače. Preto s nimi nie je možné uzatvárať zmluvy o plnej zodpovednosti. Ak však bude vodič uznaný vinným z nehody, teda správneho deliktu, spoločnosť bude mať právo vymáhať od neho celú výšku škody.

V niektorých prípadoch môže byť zodpovednosť stanovená v pracovnej zmluve so zamestnancom. To je povolené vo vzťahu k zástupcom vedúceho organizácie a hlavnému účtovníkovi (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Vedúci organizácie (na rozdiel od svojich zástupcov) však nesie plnú finančnú zodpovednosť bez ohľadu na to, či je to uvedené v jeho pracovnej zmluve alebo nie (článok 277 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Mať otázku

Je možné od zamestnanca vymáhať ušlý zisk?

Nie Zrážky zo mzdy sú povolené len do výšky priamej škody. Teda tie straty, ktoré sa dajú presne vypočítať. Nebude možné získať späť dávku stratenú v dôsledku konania zamestnanca (článok 238 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Ako vypočítať výšku zádržného

Najprv zrážajte zamestnancovi daň z príjmu fyzických osôb zo mzdy. A už z výslednej sumy si vypočítajte výšku zrážok zo mzdy. Faktom je, že maximálna výška zrážok sa musí vypočítať na základe peňazí, ktoré zamestnanec dostane do svojich rúk.

Zároveň máte právo zadržať peniaze, a to aj zo zálohy na mzdu za prvú polovicu mesiaca. Ešte lepšie je to urobiť. Faktom je, že pri výpočte zrážok iba raz na konci mesiaca sa môžete stretnúť s tým, že mzda zamestnanca mínus daň z príjmu fyzických osôb a už zaplatený preddavok nemusia stačiť na vrátenie celej sumy.

Okrem toho bude druhá časť platby výrazne nižšia ako prvá. Koniec koncov, pripomíname, že z preddavku na mzdu nie je potrebné zrážať daň z príjmu fyzických osôb.

Príklad

Pokračujme v predchádzajúcom príklade. Nelyubovov oficiálny plat je 36 000 rubľov. Nedostáva štandardné daňové úľavy.

Výška dane z príjmu fyzických osôb predstavovala 4680 rubľov. (36 000 rubľov x 13%). Maximálna suma, ktorú môžete odpočítať zamestnancovi za mesiac, sa rovná:

(36 000 rubľov - 4680 rubľov) x 20% \u003d 6264 rubľov.

Keďže táto suma je nižšia ako škoda, účtovník zadržal presne 6264 rubľov z platu zamestnanca za august. Zvyšných 18 736 rubľov. (25 000 - 6264) sa zamestnancovi v nasledujúcich mesiacoch zrazí zo mzdy.

Príklad

V auguste 2014 dostala organizácia exekučný príkaz na vrátenie 16 000 rubľov od zamestnanca Karpina A.S. pri splácaní nesplatených úverov. Zamestnanec mal navyše začiatkom augusta vystavený nevrátený a nepotvrdený preddavok na cestovné náklady, vo výške 3000 rubľov.

Ak však zamestnanec nahradí škodu spôsobenú firme, situácia je trochu iná. Zákonník práce rieši zrážky zo mzdy. A to nie je nič iné ako odmena za prácu (článok 129 Zákonníka práce Ruskej federácie). Tento koncept zahŕňa aj rôzne príplatky a príspevky plus motivačné platby, teda bonusy. Ukazuje sa, že zo všetkých ostatných prevodov môžete zadržať peniaze iba na písomnú žiadosť zamestnanca. V tomto prípade v žiadnom prípade nie je potrebné brať do úvahy peniaze, ktoré zamestnanec dostane na oplátku. Napríklad v dlhoch z úverovej zmluvy.

Ako si ponechať peniaze, ak zamestnanec skončí

Začnime holdingmi iniciovanými spoločnosťou. A v tomto prípade máte tiež právo zraziť si najviac 20 percent z poslednej mzdy zamestnanca. Ak posledná splátka nestačí, postup závisí od konkrétnej situácie.

Ak sa bavíme povedzme o nesplatenom úvere, tak teraz len súhlaste bývalý zamestnanec ako vám splatí zvyšnú sumu dlhu. To isté platí pre materiálne škody alebo nevrátené zúčtovateľné sumy. Zamestnanec odmietne vrátiť dlh? Takže sa budete musieť obrátiť na súd.

Ak si však zamestnanec čerpal časť dovolenky vopred, nebude od neho možné vymáhať pododpočítané sumy ani súdnou cestou. Faktom je, že sudcovia sú v takýchto prípadoch na strane zamestnancov.

Teraz o výkonných príkazoch. Ak odíde zamestnanec, voči ktorému bol takýto doklad doručený, stačí poslať exekučný titul späť súdnym exekútorom. Zároveň sa k nemu pripevnite sprievodný list v akejkoľvek forme, v ktorej uveďte, koľko ste zamestnancovi zadržali.

Na otázky č. 808042., č. 809649 Zodpovednosť Dobrý deň, z Vašich odpovedí nerozumiem. Ak sa zavinenie zamestnanca preukáže komisiou, že spôsobil škodu 500 tisíc, ukáže sa, že napriek tomu môže zamestnávateľ na základe jeho príkazu vymáhať iba raz sumu 25 000 rubľov - priemerný plat zamestnanca. , a čo zvyšok sumy. Ako vymáhať celú výšku škody, či musí byť vydaný súhlas zamestnanca alebo zamestnávateľ vyberá iba priemerný zárobok vo výške 25 000 rubľov, a to raz a zvyšok súdnou cestou. alebo zamestnanec platí zamestnávateľovi každý mesiac 25 000 rubľov. až do úplného splatenia. Funguje zadarmo. Ďakujem.

Odpoveď

Pracovné vzťahy sú často spojené s nedbanlivým prístupom strán k majetku toho druhého. Zamestnanec, ktorý sa previnil zo spôsobenia škody zamestnávateľovi, je povinný nahradiť škodu, rovnako ako zamestnávateľ má povinnosť nahradiť škodu. Vymáhanie materiálnej škody zamestnávateľom od zamestnanca je postup, ktorý si vyžaduje povinné dodržiavanie noriem Zákonníka práce Ruskej federácie.

Dôvody na vymáhanie škody od zamestnanca

Finančná zodpovednosť zamestnanca vzniká, ak:

• spáchané nezákonné činy na pracovisku;
• Vinný z nezákonných činov;
• Dopustil sa skutkov, ktorých súvislosť priamo súvisí so spôsobením škody zamestnávateľovi.

Nezákonné činy (článok 8 Zákonníka práce Ruskej federácie) zahŕňajú akékoľvek porušenia zákonného správania, ktoré spôsobili škodu na majetku zamestnávateľa.

Inkaso podlieha len v prípadoch priameho postoja zamestnanca ku vzniku škody. V súlade s čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie musí byť škoda platná, t.j.:

• Znížila sa výška majetku zamestnávateľa;
• Stav nehnuteľnosti sa zmenil k horšiemu;
• Zamestnávateľ bude musieť kúpiť nový majetok, aby nahradil poškodeného zamestnanca.

Okolnosti, za ktorých nie je možné vymáhať náhradu škody
čl. 239 Zákonníka práce Ruskej federácie definuje prípady, v ktorých nie je možné požadovať náhradu od zamestnanca:

• Okolnosti vyššej moci (článok 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - prírodné katastrofy, požiare, povodne atď.);
• Ekonomické riziká normálneho charakteru (nedostatok možnosti vykonávať prácu iným spôsobom);
• Naliehavá nevyhnutnosť (vrátane nútených obranných akcií);
• Nedostatok podmienok primeranej povahy, nevyhnutných na nakladanie s majetkom zamestnávateľa.

Za prítomnosti takýchto okolností je nemožné disciplinárne, resp peňažný trest zo strany zamestnávateľa.

Pokuty

Podľa čl. 248 Zákonníka práce Ruskej federácie by výška náhrady škody spôsobenej zamestnancom nemala presiahnuť platbu za jeho prácu po dobu 1 mesiaca. Vymáhanie škody v plnej výške, aj presahujúcej výšku mzdy, je možné za podmienok uvedených v Zákonníku práce:

• Pracovná zmluva sa uzatvára s uvedením plnej zodpovednosti;
• Zamestnanec úmyselne poškodil majetok;
• Majetok prešiel do užívania zamestnanca na základe zmluvy, pri výkone práce užíval veci ako svoje;
• Zamestnanec spôsobil škodu pod vplyvom omamnej, alkoholickej, toxickej intoxikácie;
• Zamestnanec sa dopustil trestného činu, za ktorý bol odsúdený, pričom výsledkom tohto skutku bola škoda na majetku zamestnávateľa;
• Škoda bola spôsobená v dôsledku správneho deliktu, o ktorom bol spísaný protokol;
• Zamestnanec zverejnil obchodné tajomstvo zamestnávateľa;
• Zamestnanec sa vyhýbal povinnostiam, čo slúžilo ako vznik škody.

Zamestnávateľ si vždy ponecháva právo na zníženie náhrady škody vymáhateľnej od zamestnanca alebo na upustenie od vymáhania.

Náhrada zistených strát, ktoré nepresahujú priemerný mesačný príjem zamestnanca, sa vymáha na príkaz vedúceho bez ohľadu na súhlas páchateľa. Škodu nahrádzajú zo mzdy zamestnanca, pričom z nej zadržia najviac 20 %, čím sa výplata natiahne o niekoľko mesiacov.

Postup pri vymáhaní škody spôsobenej zamestnancom

Postup pri vymáhaní materiálnej škody od zamestnanca sa riadi zákonom stanoveným algoritmom:

1. Určenie príčiny poškodenia. Kontrola sa vykonáva na základe čl. 247 Zákonníka práce Ruskej federácie).
2. Stanovenie presnej výšky škody. V súlade s čl. 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa hodnotenie vykonáva podľa hodnoty majetku v súvahe. Ak hovoríme o poškodenom alebo ukradnutom tovare, kompenzácia sa vykonáva vo výške vynaloženej na nákup.
3. Určenie miery zavinenia zamestnanca, možnosti zapojenia (pozri vyššie).
4. Pri predsúdnom riešení problému sú zamestnancovi zo mzdy zadržané potrebné finančné prostriedky. Pokiaľ ide o výpočet, čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie - zrážka sa vykonáva pri výpočte priemernej mzdy, bez započítania sviatkov.
5. Ak je potrebné vyriešiť otázku náhrady škody na súde, do 1 roka sa podáva nárok na náhradu škody spôsobenej zamestnancom (článok 392 Zákonníka práce Ruskej federácie).

K súdnemu vymáhaniu sa pristupuje v prípadoch, keď nie je možné zadržať finančné prostriedky bez exekučného titulu:

• Výška škody je vyššia ako mzda zamestnanca;
• Vedenie nereagovalo včas na poškodenie, do 1 mesiaca. od okamihu pričinenia nebol vydaný výnos o vymáhaní;
• Náhrada škody sa vykonáva od prepusteného zamestnanca, ktorý opustil organizáciu pred vymenovaním platby alebo ktorý neuhradil škodu v plnej výške.

Video rozoberá detaily zodpovednosti zamestnancov

Zotavenie od prepustených zamestnancov

Ak bola spôsobená škoda zistená až po výpovedi alebo v procese, spor možno riešiť len súdnou cestou. Náhrada škody do značnej miery závisí od typu pracovnej zmluvy (úplná alebo čiastočná zodpovednosť), ako aj od prítomnosti presvedčivých dôkazov o škode spôsobenej bývalým zamestnancom, a nie inými osobami.

Ak neexistujú dôkazy alebo ak nie sú dodržané podmienky zákona (článok 244 Zákonníka práce Ruskej federácie) o kategóriách pracovníkov, na ktoré sa vzťahuje pojem plnej zodpovednosti, súd žalobu neprijme.

Užitočné informácie pri vymáhaní škody od zamestnanca
Určité nuansy uplatnené pri uzatváraní zmluvy, počas pracovného procesu alebo pri zistení materiálnych škôd pomôžu včas a kompetentne zbierať finančné prostriedky od zamestnancov:

• S finančne zodpovednými zamestnancami je pracovná zmluva plná zodpovednosť (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Nie je možné požadovať náhradu od zamestnancov, ktorí nie sú finančne zodpovední ( typický príklad pracovníci mladší ako 18 rokov).
• Nemôžete požadovať náhradu škody iba od jedného zamestnanca, ak je za škodu zodpovedná skupina zamestnancov (článok 245 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Použitie nesprávne podmienky skladovanie a prevádzkovanie majetku vinou zamestnávateľa. Nie je možné požadovať náhradu škody (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Hľadanie škody nestačí. Na vymáhanie finančných prostriedkov je potrebné nielen preukázať existenciu škody, ale aj posúdiť jej výšku (články 246 a 247 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Od zamestnanca nemôžete požadovať náhradu, ak škoda vznikla nedobrovoľne (článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Vyvodenie plnej zodpovednosti zamestnanca, ktorý spáchal trestný čin (článok 243 Zákonníka práce Ruskej federácie) v prípadoch, keď súdne rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, nie je možné.
• Nemôžete požadovať náhradu, ktorá presahuje výšku spôsobenej škody (článok 246 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Zamestnávateľ by nemal požadovať vrátenie nadbytočných miezd bez toho, aby na to mal legislatívne práva (článok 137 Zákonníka práce Ruskej federácie).
• Zamestnávateľ, ktorý zmeškal premlčaciu lehotu na vymáhanie materiálnej škody od zamestnanca, nemá právo požadovať náhradu (článok 248 Zákonníka práce Ruskej federácie).