Чи може сварка колишнього подружжя підірвати ділову репутацію юридичного лиця? Особливо коли сміття з хати виноситься в публічну площину: соцмережі, ЗМІ тощо? Та й взагалі, чи може будь-яка негативна інформація про директора, чи особу, яка входить до органів управління юридичної особи, про простого працівника, негативно позначиться на ділової репутаціїюридичного лиця? І чи має право організація "відстояти" свою репутацію в суді? Спробуємо розібратися.
Зганьблена репутація директора – зганьблена і репутація організації?
Здавалося б, керівник організації – особа самостійна і навряд чи може мати відношення до ділової репутації юридичної особи, якою керує. Але давайте уявимо нашу реакцію, наприклад, у наступній ситуації: ми вирішили замовити будівельні роботив ТОВ "Ромашка та волошки". І раптом дізнаємося про те, що їхній директор – шахрай, злодій та просто непорядна людина чи замішаний у каламутній історії з розкраданням бюджетних коштів. Чи позначиться ця інформація на нашому рішенні укласти договір із самою організацією? Думаю так, принаймні ми замислимося про доцільність співпраці, а шанси на те, що ми звернемося до іншої організації, різко зростуть. Тобто, як ми бачимо, чутки про директора впливають і на діяльність самої організації.
На такий взаємозв'язок репутації керівника та організації вказав свого часу Верховний Суд Російської Федерації: керівник як одноособовий виконавчий орган діє у цивільному обороті від імені юридичної особи, а, отже, його репутація неминуче асоціюється з репутацією юрособи, що впливає на оцінку суспільством діяльності і юрособи, і самого директора ( , А56-17708/2014). Ділова репутація директора та юридичної особи взаємопов'язані. Сказали погано про юрособу – "упала" репутація і директора, і організації. І, навпаки – погані новини про директора позначаться і на юрособі.
Причому це стосується не тільки директора, а й інших працівників організації (просто "удар" по керівнику набагато "болючіше"). Зокрема, про це йдеться в (утв. Президією Верховного Суду РФ 16 березня 2016 року, далі - Огляд): збитки ділової репутації організації можуть бути заподіяні поширенням порочних відомостей як про саму організацію, так і щодо осіб, які входять до її органів управління , і навіть працівників цієї організації.
М'яко стелено - чи спати доведеться м'яко?
За такого розкладу стає зрозумілим позов однієї юридичної компанії до громадянки М., яка у своєму блозі написала, що генеральний директорсуспільства, її колишній громадянський чоловік, вкрав спільну дитину. Суспільство порахувало, що цим завдано шкоди ділової репутації компанії, оскільки М. прямо згадала назву ТОВ і статус " колишнього чоловіка " у ній. У зв'язку з чим вимагало зобов'язати М. видалити пост із блогу зі спростуванням інформації, а також стягнути з неї компенсацію нематеріальної (репутаційної) шкоди у розмірі 600 тис. руб. Справа дійшла до АС Північно-Західного округу. ().
Проте суспільство програло: суд відмовив у задоволенні вимог. На його думку, відомості з блогу не містять тверджень про порушення позивачем чинного законодавства, несумлінності під час здійснення підприємницької діяльності, порушення ділової етикиабо звичаїв ділового обороту, які применшують або ганьблять його ділову репутацію. Сказане про директора товариства позивача не стосується, це "особиста" справа директора та М.М.
М. поширила інформацію про нібито неправильну, неетичну поведінку директора в особистому та сімейному житті. І те, що при цьому М. згадала назву самого суспільства – ситуацію не змінює. Саме директор мав звернутися з позовом щодо захисту своєї репутації, а не організація. Особисте життя директора до діловій сферіставлення, на думку суду, немає.
А як вище наведена позиція ЗС РФ? У блозі ж директор прямо звинувачений у протиправній, неетичній поведінці, згадана назва товариства-позивача. Можливо річ у тому, що рішення у справі приймалося раніше висловленої позиції ЗС РФ в Огляді? Ні, суди і раніше займали приблизну позицію, річ у тому, що суд керувався іншими мотивами, і щоб зрозуміти "реакцію" суду, краще звернутися до іншого судового акту.
В одній із газет опублікували статтю, де розповідалося про нібито недобросовісну поведінку при розподілі спадщини осіб, які входили до органів управління АТ. Суспільство звернулося до суду з позовом про захист ділової репутації, але суд відмовив у позові, оскільки відомості про дії осіб, які займають певні посади в органах управління юридичної особи, можуть бути розцінені як така, що ганьбить сама юридична особа лише у випадку, коли публікація створює враження односпрямованості інтересів юридичної особи та її керівництва, або коли відсутня смислове поділ та протиставлення інтересів юридичної особи та реальних фізичних осіб. А якщо ні, то такі особи (керівники) можуть звернутися до суду за захистом своєї репутації як фізичні особи.
Тобто далеко не кожна інформація про керівника, працівника і т.п. "зачепить" ділову репутацію юридичної особи, а лише та, яка пов'язана з діловими якостями керівника (працівника), його діловою (професійною) діяльністю у зв'язку з діяльністю організації.
Так, наприклад, суд задовольнив позов товариства щодо захисту ділової репутації до адміністратора доменного імені в Інтернеті: на сайті з'явилися публікації про те, що нібито директор товариства замішаний у недоброрадянських "махінаціях" з нерухомістю на межі рейдерського захоплення, а також "хімічить" з трудовими правамипрацівників, що оформляє з ними трудові відносинина підставну фірму При цьому аргумент відповідача про те, що щодо самого суспільства негативної інформації не поширювалося, суд відхилив, оскільки репутація директора як одноосібного виконавчого органунеминуче асоціюється з репутацією самого суспільства і безпосередньо впливає на оцінку поведінки організації, що склалася в суспільстві.
Як бачимо, відомості безпосередньо стосувалися способів ведення бізнесу керівником. Відомості про інші сфери життя працівника чи керівника юридичної особи не стосуються. Зазначу, що до висловленої ЗС РФ у 2015 році позиції суди часом відмовляли у позові юрособам навіть тоді, коли відомості стосувалися ділової активностікерівника з його посаді, вважаючи, що керівники " самі з вусами " і можуть постояти себе як фізичні особи ().
Звичайно, після таких прикладів закономірно виникає питання: невже можна поливати брудом керівника, просто уникаючи його ділових якостей, і нічого вдіяти буде не можна? Можна, але доведеться "потурбуватися" самому керівнику і звернутися до суду з позовом як фізична особа. Організація ж при цьому може сприяти йому (той же юридичний відділпідготувати позов, допомогти збудувати лінію захисту). Зустрічаються у практиці і " спільні " позови керівника (чи іншої особи) та юридичної особи ().
У згаданій вище справі, розглянутій Сімнадцятим апеляційним судом, є ще один цікавий момент: позов пред'явлений до адміністратора доменного імені в мережі, оскільки інформація була розміщена на сайті, а відомості про особу, яка поширила дані, що ганьблять, були відсутні, так само як і інформація про належність сайту будь-якому ЗМІ, що є юридичною особою, або про засновників ЗМІ. Таким чином, забезпечується захист особи на видалення інформації, яка паплюжить її репутацію або просто не відповідає дійсності.
Сьогодні в мережі повно сайтів з відгуками про роботодавців, або про організації, на яких працівники чи клієнти можуть залишати свою думку щодо конкретної організації. І не завжди ці думки відповідають дійсності, пишуться з наміром зганьбити репутацію юрособи в цілому або конкретного керівника (працівника). У разі організація має право пред'являти вимоги видалення інформації особам до адміністратора домену. Спочатку можна звернутися безпосередньо до адміністрації сайту із заявою про видалення інформації, а при відмові чи ігноруванні – до суду.
У випадку, якщо порочні відомості, розміщені на сайті в Інтернеті, визнані судом такими, що не відповідають дійсності, власник сайту або інша уповноважена ним особа, яка розміщує інформацію на цьому сайті, зобов'язані видалити такі відомості за заявою потерпілого, а у разі відмови видалити інформацію в добровільному порядку , за рішенням суду Зазвичай вимоги для економії часу при зверненні до суду об'єднують.
Компенсація репутаційної шкоди – сторож та палиця проти порушників?
Якщо зі зв'язкою "репутація керівника – репутація юрособи" все більш-менш зрозуміло, то залишається ще одне питання – а чи можна з винної особи стягнути компенсацію шкоди, передусім нематеріальної (репутаційної)?
Нагадаю, що з реформою цивільного законодавства було внесено зміни: якщо раніше на користь юридичної особи могла бути стягнута компенсація моральної шкоди, то тепер забороняє подібне. Намагаючись обійти заборону, юридичні особи стали заявляти вимоги про компенсацію репутаційної шкоди.
Суди розкололися на два табори. Одні тлумачать закон буквально – "що прямо не передбачено законом, то заборонено", а отже – жодної компенсації репутаційної шкоди. Активним провідником такого підходу свого часу виступив АС Північно-Кавказького округу ( , ). Підтримували його та інші суди (наприклад, ).
Цікаво, що ЗС РФ однаково відхиляв касаційні скарги на судові акти як першої, так і другої позиції. Поки, нарешті, сам не висловився більш-менш чітко:
Виходить просто "залякати" кривдника мільйонними позовами не вийде, хоча сьогодні суди розмір компенсації, що стягується, значно знижують порівняно із зазначеною в позовній заяві. Зазвичай, загалом, позивачі просять стягнути з відповідачів суми від 100 тис. до 4-6 млн крб. Середня сума, що присуджується, коливається в районі 50-300 тис. руб.
Так, наприклад, в одному з наведених вище прикладів () позивач просив стягнути компенсацію репутаційної шкоди у розмірі 6 млн руб., суд же присудив по 300 тис. з відповідачів на користь кожного позивача (враховуючи, що позивачів було двоє, то вийшло по 600 тис. збитків з кожного відповідача, яких було троє, тобто всього – 1,8 млн руб.).
В іншій справі, при запитаному позивачем 1 млн. руб. компенсації, суд стягнув 200 тис. руб. ().
А тепер деякі висновки...
Якщо ви вважаєте, що поширенням відомостей про працівника, керівника, члена органу управління заподіяно шкоду діловій репутації організації, то приготуйтеся довести, що відомості стосувалися саме професійної (ділової) діяльності керівника, або можуть трактуватися споживачами (контрагентами тощо) як пов'язані із самою організацією. Зверніть увагу на те, як у публікації згадується посада особи, її ділові якості, манера керувати тощо. Можливо, знадобиться і призначення лінгвістичної експертизи. Однак шанси на успіх залежать від змісту поширених відомостей та тлумачення їх судом.
Стягнення компенсації репутаційної шкоди можливе. Для цього треба буде довести: ганебний характер інформації, наявність ділової репутації, заподіяну репутації шкоду і причинно-наслідковий зв'язок між "падінням" репутації та поширенням ганебної інформації.
Наявність репутації допоможуть довести: широка клієнтська база, відгуки клієнтів та контрагентів, публікації про організацію, наявність зареєстрованих товарних знаків, участь у конкурсах, виставках тощо. Тобто докази того, що про організацію знає широке коло осіб, і ці знання носять певний характер.
А ось "зменшення" репутації довести вже буде складніше через неспецифічність доказової бази. Зазвичай можуть досліджуватися такі: догляд клієнтів, направлення контрагентами та клієнтами листів-відмов співпрацювати, зниження обсягу продажу, звільнення працівників тощо. Однак усе вище перелічене може бути пов'язані з " падінням " репутації. Доведеться наводити докази того, що в цілому соціально-економічна ситуація в галузі, регіоні благополучна, проблем з якістю робіт (виробництва) немає, тобто що причина криється не в самій діяльності організації, а є наслідком поширення відомостей, що ганьблять. Особливо малопереконливим буде посилання на звільнення персоналу, хоча автору відомі випадки, коли ключові працівники звільнялися з організації через побоювання, що їхнє ім'я буде зганьблене співпрацею з організацією з "підмоченою" репутацією. Як правило, мова йдепро "вузькі" галузі, де всі один одного знають. При цьому такі працівники не приховували свого мотиву звільнення. Але довести в суді можна буде, якщо працівник сам підтвердить свій мотив (наприклад, у заяві про звільнення, свідчення в суді тощо).
У чинному ЦК присутні три згадки про праві юридичних осіб на захист ділової репутації. Перше міститься у ст. 152 друге відноситься до угоди про комерційну концесію (ст. 1027), третє вказується в ст. 1042 і належить до простого товариства. Далі розглянемо, як здійснюється захист честі та ділової репутації юридичних осіб.
Загальні відомості
З норм, зазначених вище, можна визначити ключові ознаки ділової репутації.
Насамперед, вона є По-друге, репутація наділена ознакою передаваності. По-третє, захист ділової репутації фізичних та юридичних здійснюється ідентичними способами.
Крім цього, вона має ознаку відчужуваності. Однак він проявляється тільки в підприємницької сфері. Відчуження репутації відбувається під час угоди з підприємством, виступаючим майновим комплексом. Можливість переходу репутації обумовлюється тим, що у складі організації включено комерційне позначення. Також відчуження репутації відбувається разом із передачею товарного знака.
Особливе значення має також. Її вартість складає суму надбавки до ціни, яку сплачує покупець в очікуванні майбутнього економічного прибутку у зв'язку з купленими активами, що не ідентифікуються.
Значущість репутації
Ділова репутація - одна з невід'ємних умов успішної діяльності юрособи. Особливе її значення закріплено на законодавчому рівні. В різних нормативні активстановлюються правила, які забезпечують захист ділової репутації юридичної особи. Стаття 3.1 КоАП, наприклад, містить припис у тому, що метою адміністративної санкції може бути заподіяння шкоди репутації. У ст. 14 ФЗ № 135 заборонено недобросовісна конкуренція. Зокрема, не допускається поширення хибних, спотворених відомостей про ділову репутацію, здатних заподіяти збитки компанії.
Підсудність
Позови про захист ділової репутації, що випливають із правовідносин у сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності, розглядає арбітражний суд. У цьому суб'єктний склад спору значення немає. Якщо потреба в захисту честі, гідності та ділової репутаціївиникла у межах інших правовідносин, то справа підсудна інстанції загальної юрисдикції. І тут суб'єктний склад також значення немає.
Підстави для поводження з позовом
Згідно зі статтею 152 ДК РФ, юрособа може направити заяву до суду за наявності сукупності трьох обставин: мав місце факт поширення інформації про організацію, відомості мають ганебний характер і не відповідають дійсності.
ЗС у Постанові № 3 від 2005 р. розкриває суть зазначених обставин.
Поняття "поширення інформації" трактується досить широко. Воно може здійснюватися, наприклад, по радіо, ТБ, у пресі, публічних виступах, повідомленнях, адресованих тим чи іншим посадовим особаму письмовій чи усній формі, в Інтернеті та ін.
Відомості, що не відповідають дійсності, називають твердження про події/факти, які не мали місце в реальності в період, до якого вони належать.
Якою ганьбить, наприклад, інформація, що містить твердження про невиконання юрособою приписів законодавства, несумлінності при веденні господарської діяльності, Порушення їм ділової етики, звичаїв обороту. Всі ці відомості зменшують репутацію організації.
ВС звертає увагу на необхідність диференціації твердження про факти та події, відповідність яких дійсності можна перевірити, та думки, оціночні судження, переконання, які не є предметом захисту в порядку 152 статті ДК РФ. Останні є виразом суб'єктивних поглядів певної особи. Їх не можна перевірити на відповідність дійсності.
Нюанси
Якщо відомості, що ганьблять репутацію організації, були опубліковані у ЗМІ, потерпілий може вимагати їх спростування у тих же медійних засобах. Якщо така інформація присутня в документі, що виходить від підприємства, то юрособа має право вимагати відміни або заміни такого акта.
Недоброзичливці можуть розповсюдити у ЗМІ дані, що порушують інтереси чи права організації, проте не є при цьому порочними. У таких ситуаціях, відповідно до 3 пункту 152 статті ГК РФ, юрособа може опублікувати в тих же ЗМІ свою відповідь.
Збитки
У рамках захисту ділової репутації юридичної особи у судовій практицірозглядаються вимоги про компенсацію шкоди, що виникла внаслідок поширення порочних відомостей. До складу збитків входить і неотримані доходи.
При стягненні юрособи часто стикаються з певними складнощами і певною мірою з несправедливістю. Проблеми пов'язані з компенсацією втраченої вигоди. Несправедливість виявляється у тому, що у разі задоволення вимог про стягнення, відшкодований збиток зможе покрити всіх втрат, оскільки вплив порочного повідомлення може бути досить тривалим.
Якщо потреба в захист ділової репутації у юридичної особивиникла внаслідок поширення відомостей у друкованих ЗМІ, Згодом актуальність цієї інформації знизиться. Однак у мережі Інтернет відповідна інформація може бути доступна без жодних обмежень.
Компенсація моральної шкоди
З її допомогою може вирішуватися питання про несправедливість при задоволенні основних вимог захист ділової репутації юридичної особи. Тим часом організація, будучи штучною освітою, по суті не може відчувати ні фізичних, ні моральних страждань. Отже, вимагати компенсації моральної шкоди підприємство не може. Цей висновок підтверджує і судова практика.
Проте з 2003 р. відзначається дещо інша тенденція. Переломним моментом стало ухвалення Визначення КС № 508-О від 2003 р. У ньому можливості захисту ділової репутації юридичнихосіб були значно розширені. Зокрема, КС зазначив, що:
- Застосовність конкретного способу відновлення порушеного права необхідно визначати виключно відповідно до природи організації.
- Відсутність у законодавстві прямої вказівки на той чи інший інструмент захисту ділової репутації юридичної особине позбавляє його права пред'явити вимогу про відшкодування збитків, нематеріальних у тому числі, що виникли у зв'язку з поширенням інформації, що ганьбить, або нематеріальної шкоди, що має власний зміст, що відрізняється від суті шкоди, завданої громадянину.
У своєму Визначенні КС посилався на постанову ЄСПЛ від 2000 р., в якій вказав, що не можна виключати можливості задоволення вимог комерційної організаціїпро компенсацію моральної шкоди.
Приклади із практики
Варто зазначити, що поняття "нематеріальні збитки" у вітчизняному законодавстві не використовується. Відповідно до положень 15 статті ЦК, збитки завжди є матеріальними. Разом про те зазначене поняття відбиває особливості шкоди, заподіяної комерційної структурі.
У судовій практиці є чимало показових прикладів із цього питання. Так, предметом однієї зі суперечок стали відомості, що ганьблять ділову репутацію банку. Суди, у тому числі апеляційний, висловилися за стягнення нематеріальної (репутаційної) шкоди з порушника прав. При задоволенні вимоги арбітраж вказав, що шкода виявилася у втраті довіри до фінансової організаціїз боку клієнтів. Це спричинило відтік грошових коштів. Суд також погодився з доказом банку про те, що мірою зменшення його ділової репутації виступає сума зменшення розміру депозитної бази.
Інша суперечка позивачу відмовили у компенсації репутаційного шкоди. Проте касаційна інстанція скасувала раніше ухвалені постанови та направила справу на новий розгляд. Апеляційний судвказував, що організація неспроможна страждати, ні фізичні, ні моральні. Законодавство, своєю чергою, не встановлює можливість компенсації моральної шкоди юрособам.
Цьому висновку протиставляється позиція іншого суду. Він зазначив, що у 12 статті ДК є положення, що передбачає відшкодування моральної шкоди, і навіть допускає використання інших засобів захисту, встановлених федеральним законодавством.
У розвиток цієї норми у 5 пункті ст. 152 ЦК міститься вказівка на можливість громадянина вимагати компенсації нематеріальної шкоди у межах захисту честі, гідності та ділової репутації.Відповідно до п. 7 цієї норми, правила статті застосовуються і до випадків захисту репутації юрособи. Арбітражний суд також посилався на положення ухвали КС № 508-О. Фактично інстанція зробила висновок про існування в законі такого способу захисту, як компенсація шкоди репутації, але під іншою назвою - "відшкодування моральної шкоди".
Висновки
Як видно з наведених прикладів, судова практика з питань компенсації моральної шкоди є дуже суперечливою. Це зумовлено насамперед недостатньо чітким нормативним регулюванням.
Справа в тому, що першу частину ЦК законодавець ввів у дію в 1994 р. На той час ринкові відносини тільки починали зароджуватися. Розробники нормативних актів тоді не припускали, що незабаром репутація юридичних осіб набуде такого значення. З розвитком ринкових відносин виникла потреба у детальному опрацюванні питань, що стосуються надання юридичних послугюридичним особаму сфері охорони їхньої репутації.
Кримінальне право
Заява про захист ділової репутації юридичної особиможе бути подано і в рамках кримінального провадження. Така можливість передбачена у рамках 42 статті КПК. При заподіянні злочином шкоди репутації організації може визнаватися потерпілої стороною. Відповідно, для захисту повинні бути встановлені факти вчинення неправомірного діяння та виникнення шкоди.
До злочинів, здатних завдати репутації юрособи шкоди, відносять:
- Протиправне використання засобів ідентифікації (товарного знаку, зокрема).
- Незаконне отримання та розголошення податкової, банківської, комерційної таємниці.
Спірні моменти
Для забезпечення захисту своєї репутації юрособа в рамках кримінального провадження може подати вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, якщо є підстави вважати, що вона була заподіяна злочином.
У 44 статті КПК є положення, що передбачає можливість потерпілого пред'явити цивільних позов і для відшкодування моральної шкоди. Компенсація таких збитків, як випливає з наведених вище міркувань, може мати місце в рамках цивільного судочинства. Проте аналогічного висновку щодо кримінальних процесів зробити не можна.
У разі шкоди ділової репутації з'являються позадоговірні зобов'язання, пов'язані з його відшкодуванням. Їхнє нормативне регулювання передбачено нормами 59 глави ЦК.
Водночас у Кодексі міститься 1064 стаття, яка має загальний характеру рамках регулювання зобов'язань, пов'язаних із компенсацією шкоди. У цій нормі сказано, що шкода, заподіяна майну фізичної або юрособи, повинна відшкодовуватися повністю суб'єктом, що його завдав. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що або репутація відноситься до майна, або завдання шкоди не тягне виникнення позадоговірних правовідносин.
У зв'язку з тим, що 152 стаття міститься в 8 главі Кодексу, яка називається "Нематеріальні блага та їх захист", припущення про те, що репутація входить до майновий комплексюрособи, підстав не має. До аналогічного висновку наводить аналіз змісту 42 статті КПК. У ній говориться, що потерпілим визнається і організація, якщо її майну та репутації було завдано шкоди злочином.
Терміни
У зв'язку з тим, що позов про захист репутації організації спрямовано відновлення немайнового права, нею позовна давність, відповідно до статті 208 ЦК, не поширюється. Однак є винятки із цього правила.
Якщо порочна інформація була поширена у ЗМІ, то юрособа може вимагати від редакції опублікувати спростування. Якщо в цьому заявнику буде відмовлено, він має право звернутися до суду для оскарження бездіяльності порушника прав. У цьому випадку заяву можна подати протягом року від дати поширення відповідної інформації.
Особливості змісту позову
Заява складається за загальним правилам. У позові повинні зазначатися:
- Найменування інстанції, уповноваженої розглядати такі суперечки.
- Відомості про позивача: назва, місцезнаходження, контактні дані.
- Інформація про відповідача. Їм може бути юрособа чи громадянин. У першому випадку вказується також найменування місцезнаходження, контакти, у другому – П.І.Б., адреса проживання, номер телефону (якщо відомий).
У тексті позову наводяться коротко всі обставини справи. Рекомендується наводити інформацію у хронологічній послідовності. Важливо уникати у тексті емоційних висловлювань. Позов має бути написаний діловою офіційною мовою.
Правова допомога
Як правило, на підприємстві передбачається посада юрисконсульта або працює працівник, який займається правовими питаннями. За відсутності таких людей керівник може звернутись до компетентної юридичну компанію. Крім того, в рамках діяльності багатьох адвокатів, що приватно практикують, передбачено надання юридичних послуг юридичним особам. Важливо вибрати досвідченого представника, який знається на тонкощах судочинства у таких справах.
Факти, що підлягають доведенню
Як вище було сказано, таких фактів є три. Їх наявність має підтверджуватись документально. Наприклад, факт розповсюдження інформації, що порочить, у ЗМІ засвідчується безпосередньо самою публікацією. Якщо це була стаття у газеті, то до матеріалів справи долучається копія відповідної сторінки. Якщо інформація була опублікована в Інтернеті, необхідно зробити скріншот сайту та роздрукувати його.
Слід зазначити, що поширенням визнається повідомлення відомостей третім особам. Отже, якщо інформацію було отримано лише юрособою і потрапила до стороннім суб'єктам, предмет спору відсутня.
Невідповідність дійсності та порочність відомостей також має підтверджуватись. Позивачу необхідно надати спростування, достовірність якого оцінюватиме суд. За потреби можуть залучатися експерти.
За загальними правилами, відповідач не повинен нічого доводити. Однак у таких справах він має надати докази своєї правоти, правомірності та обґрунтованості своїх дій.
Як показує практика, більшість таких справ дозволяється на користь позивачів.
Специфіка виконання рішення
Ключова мета звернення до суду полягає в тому, щоб змусити відповідача опублікувати спростування інформації, яка ганьбить репутацію позивача.
При задоволенні вимоги у резолютивній частині винесеного рішення утримуватиметься текст спростування, вказаний термін, у який відповідачеві слід його опублікувати. Крім того, суд може визначити період, протягом якого відомості мають знаходитись у відповідному ЗМІ.
Необхідно сказати, що спростування публікується в тому ж місці, де знаходилася ганебна інформація. Наприклад, якщо в газеті стаття була на першій шпальті, то там же має бути спростування. Аналогічне правило діє й у інтернет-ЗМІ.
Висновок
Питання про захист репутації юросіб сьогодні мають особливу актуальність. Ділова репутація оцінюється як специфічний нематеріальний актив. Він може безпосередньо впливати на ефективність діяльності організації.
Позитивна репутація сприяє залученню партнерів та клієнтів, розширенню бізнесу, збільшенню економічного прибутку. В умовах ринку споживачі та контрагенти довіряють більше тим компаніям, які змогли зарекомендувати себе як успішні та законослухняні учасники обороту. Негативна репутація негативно впливає на статус компанії. Можуть виникнути труднопереборні бар'єри між юрособою та потенційними партнерами та клієнтами.
Варто сказати, що навіть після опублікування спростування відомостей організації, що ганьблять, доведеться деякий час відновлювати клієнтську базу. Деякі контрагенти дотримуються думки, що без вагомих причин ніхто не публікуватиме ганебних відомостей. Потерпілої організації залишається лише продовжувати працювати, доводячи свою сумлінність конкретною діяльністю.
Ділова репутація комерційної організації - це думка, що склалася про неї в суспільстві. Позитивний імідж компанії є обов'язковою умовоюуспішного підприємництва.
Цивільне законодавство відносить ділову репутацію юридичної особи до нематеріальних благ та гарантує судовий захист при завданні їй шкоди. Мета захисту – відновлення доброго імені та компенсація майнових втрат, що виникли через обмеження репутації.
У чому полягає завдання шкоди ділової репутації?
Збитки діловому іміджуорганізації полягає у формуванні негативної думки в оточуючих про її діяльність, створення негативного образу.
Наслідки цього можуть виражатися втраті у клієнтів споживчого інтересу до товарів фірми, втрати довіри партнерів, упущенні нових контрагентів і, як наслідок, зниження прибутку.
З позиції закону, шкода репутації компанії може бути завдано поширенням невідповідних дійсності ганебних відомостей. Для отримання судового захисту потрібні всі три обставини в сукупності. Розберемо їх докладно.
Інформація про організацію повинна бути виражена у формі тверджень, що ганьблять репутацію.
Порочний характер може полягати в звинуваченні у незаконної діяльності, хабарі керівників, повідомлення про борги, банкрутство, обмеження прав клієнтів та інші подібні висловлювання. Як правило, дискредитуючий відтінок інформації зрозумілий, наприклад, при повідомленні у статті про заборгованість із зарплати. Але у складних випадках для встановлення порочності знадобиться судова лінгвістична експертиза, покликана встановити, чи псує репутацію оприлюднений факт.
При цьому негативні відомості мають бути поширені у вигляді тверджень – твердих висловлювань про щось.
Наприклад, повідомлення у статті на сайті мережевого видання про порушення ректором одного з ВНЗ Санкт-Петербурга конституційного права студентів на свободу слова, на вимогу університету суд визнав ганебним репутацію і зобов'язав авторів видалити цей матеріал з ресурсу (Визначення ЗС РФ від 18.11.2016 N 30 -ЕС16-8923).
І навпаки, висловлювання, що містять оцінку, припущення чи персональну думку не є твердженнями, відповідно не розглядаються як завдають шкоди комерційному іміджу. Судова практика у справах про ділову репутацію виробила критерій, яким розмежовуються твердження і думки: перше можна перевірити відповідність дійсності, друге – немає. Таким чином, на жаль, багатьох підприємців автор приватної точки зору не може бути притягнутий до відповідальності, навіть якщо його висловлювання впливає на громадську думку в силу авторитетності. Наприклад, критика якості їжі в ресторані, виражена популярним блогером на своєму інтернет-каналі, не буде визнана порочними відомостями.
Зазначимо, що підлягають рівному судовому захисту ситуації, коли негатив був висловлений про діяльність організації в цілому, а також про її керівництво, працівників, власників бізнесу і навіть про товарний знак.
Оприлюднені відомості мають не відповідати дійсності.
Тобто загалом інформація має бути хибною. У цьому правдивість оприлюднених обставин має довести сам автор повідомлення.
Разом з тим, якщо в суді буде доведено, що факти та події все-таки мали місце насправді, фірма не отримає захисту, навіть якщо вони справді могли вплинути на репутацію.
Наприклад, організація звернулася до суду з позовом до редакції газети про визнання описаного в статті факту про великі борги компанії за електроенергію відомостями, що ганьблять ділову репутацію. Редакція виграла суд, документально довівши наявність двомільйонного боргу фірми перед постачальником електроенергії (Ухвала АС Північно-Західного округу від 30.11.2016 N Ф07-8523/2016).
Відомості, що погіршують діловий імідж, повинні бути поширені.
Судова практика, що склалася у справах про охорону репутації, визначає, що поширення інформації є її повідомлення хоча б одній (!) особі.
Насправді, порочні повідомлення, через які виникають суперечки, найчастіше публікуються в газетах, на сайтах та форумах Інтернету, висловлюються на радіо, телебаченні та в живих виступах, а також пишуться в офіційних листах.
Сучасні суди не відносять до поширення заяви на державні органи– прокуратуру, поліцію, президенту – навіть якщо насправді викладених несприятливих обставин не було.
Так, суд відмовив фірмі в позові про захист ділової репутації, пред'явленому до організації, яка написала скаргу до прокуратури про порушення позивачем комерційної діяльностісанітарних норм під час використання земельних ділянок. Відмова була обґрунтована тим, що організація-відповідач звернулася до прокуратури, реалізуючи своє право на звернення до держорганів, що не є поширенням інформації (Постанова АС Північно-Західного округу від 23.12.2015 у справі N А56-87641/2014).
Способи захисту ділової репутації
Головним способом відновлення доброго імені компанії, згідно із законом, є зобов'язання автора спростувати поширену інформацію. При цьому винуватець має спростувати її так само, як висловив – у тому ж ЗМІ, листі, в Інтернеті.
Додатково до спростування постраждала фірма має право опублікувати у відповідь помилкове звинувачення у тому джерелі.
Якщо критика компанії містилася в офіційному документі, наприклад, діловому листі, такий документ підлягає відкликанню.
З метою припинення подальшого поширення негативних відомостей та за умови, що спростування неможливо оприлюднити широко, компанія має право вимагати видалення інформації з загального доступуу ЗМІ та Інтернеті. У крайньому разі допускається навіть знищення матеріальних носіїв інформації: екземплярів газет, журналів, листівок.
У випадку, коли автора наклепу не вдалося встановити (особливо актуально для відомостей в Інтернеті), закон надає потерпілій організації право вимагати в суді визнання відомостей, що ганьблять, не відповідними дійсності.
Найбільш затребуваним правом юридичної особи з зганьбленою репутацією є можливість вимагати відшкодування збитків, але поряд із спростуванням.
Наголосимо, що з автора відомостей можна стягнути збитки – фактичні чи прогнозовані фінансові втрати, а не моральну шкоду, яка передбачає душевні страждання виключно людини, але не організації. Насправді фінансові збитки фірма може відсудити у наклепника, але цього обов'язково необхідно довести прямий зв'язок між їх виникненням і поширенням критичних відомостей.
Куди звертатись для захисту ділової репутації організації?
Суперечки щодо охорони комерційного іміджу розглядають судові органи. Позовну заяву про захист ділової репутації слід надсилати до арбітражного суду. Для підготовки документів та представництва у розгляді краще найняти арбітражного юриста.
Строк позовної давності для звернення за спростуванням та стягненням репутаційної шкоди законом не встановлено. Винятки становлять позови до ЗМІ – притягти їх до відповідальності можна протягом року з моменту оприлюднення негативного повідомлення.
Право на недоторканність приватного життята особистої таємниці закріплено у Конституції. Це дає громадянину гарантовану законом можливість контролю над поширенням відомостей про себе і перешкоджання розголошенню інформації особистого характеру.Втім, з одного боку, ст.29 Конституції РФ гарантує громадянину свободу слова, думки право на поширення інформації. З іншого, згідно зі ст.23 тієї ж Конституції, кожному громадянину надано право на захист свого доброго імені, честі та ділової репутації. Найбільше позовів про захист честі, гідності та ділової репутації виникає внаслідок поширення хибних відомостей про людину, що не відповідають дійсності.
Отже, громадяни (фізичні особи) мають такі нематеріальні блага, як честь, гідність і ділова репутація.
Честь - це позитивне відображення якостей громадянина у свідомості оточуючих. Гідність можна визначити як особистісну самооцінку, що ґрунтується на оцінці з боку суспільства.
Визначення репутації у цивільному законодавстві не наведено. У ньому згадується лише ділова репутація. І якщо під репутацією як такої розуміється громадська думка, що склалася про людину, засновану на оцінці її значущих якостей, то під діловою репутацією слід розуміти оцінку її якостей професійних.
Ділову репутацію має будь-який суб'єкт, який здійснює якусь діяльність, і завдати їй шкоди може розповсюдження не відповідальних дійсності порочних його відомостей.
Поширювати відомості, що завдають шкоди діловій репутації юридичної особи, можна шляхом повідомлення їх в усній або письмовій форміодному чи декільком особам, зокрема невизначеному колу осіб. Причому передача таких відомостей особам, інтереси яких вони зачіпають, не вважається поширенням.
Найчастіше порочні відомості поширюються масово з використанням ЗМІ. За статистикою саме на ЗМІ припадає більшість пов'язаних із цим позовів. Ця категорія справ - одна з найбільш складних, оскільки в ній постійно виникає питання проведення межі між особистими думками журналістів, що допускають певні висловлювання, та обґрунтованістю та жорсткістю критики на адресу громадян, тим більше якщо вони є публічними фігурами. Тут нерідко причиною конфлікту є недостатня правова грамотність керівництва ЗМІ.
Які ж способи поширення ганебних відомостей? До таких відносяться:
- публікації у пресі;
- повідомлення по радіо та телебаченню;
- демонстрація кінохроніки;
- розміщення текстових, звукових та відеоматеріалів в інтернеті;
- поширення через інші засоби масових комунікацій;
- виклад у службових характеристиках;
- висловлювання під час публічних виступів, а також заяви на адресу посадових осіб;
- повідомлення у будь-якій формі, включаючи усну, хоча б одній особі.
Закон не вимагає обов'язкового досудового звернення до причинителя за спростуванням опублікованих відомостей – така дія здійснюється у добровільному порядку.
Зазвичай у позовних заявахпро захист честі, гідності та ділової репутації висувається вимога про визнання поширених відомостей неправдивими, про публікацію їх спростування та про компенсацію заподіяної моральної шкоди. Іноді, втім, у порядку, визначеному ст.152 ЦК України, позивачі, не наполягаючи на спростуванні, вимагають у суді лише компенсації моральної шкоди. Однак і в тому, і в іншому випадку вимоги до бази доказів однакові.
Належні відповідачі за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації.
До таких відносяться автори помилкових відомостей, що ганьблять, і розповсюджувачі. У випадках поширення спірних відомостей засобами масової інформації, згідно з п.5 постанови Верховного судуРФ № 3 належними відповідачами визнаються автори та керівництво відповідних ЗМІ.
Обставини, що мають значення при судовому розгляді позовів щодо захисту честі, гідності та ділової репутації:
- факт поширення відповідачем відомостей про позивача;
- ганебний характер таких відомостей;
- невідповідність їхньої дійсності.
Щодо юридичних застосовується лише поняття ділової репутації, від якої залежить успіх своєї діяльності. Ні про яку честь і гідність тут не може бути мови.
Як і у випадках розповсюдження відомостей, що завдають шкоди діловій репутації громадянина, при розповсюдженні таких відомостей про юридичну особу діють самі правила оскарження. Отже, підприємства та організації також мають право на отримання компенсації заподіяної їм моральної шкоди. І в разі завдання шкоди їх діловій репутації вони відповідно до ч.1 ст.152 ДК РФ вправі вимагати від розповсюджувача недостовірних відомостей їх спростування, якщо останній не зможе довести своєї правоти.
Втім, положення статей 151 і 152 ЦК України перебувають у взаємному протиріччі. Як стверджується в ст.151 моральна шкода може бути заподіяна тільки фізичній особіоскільки тільки живі істоти здатні відчувати моральні та фізичні страждання. Тут має місце серйозне недоопрацювання з боку законодавців. Однак непряма шкода фінансового стануюридичної особи поширенням відомостей, що не відповідають дійсності, про неї завдати цілком можливо. Тому у питаннях компенсації шкоди ділової репутації підприємствам та організаціям доцільно використовувати положення ст.15 ЦК України та висувати вимогу про відшкодування їм втраченої вигоди.
ГК РФ Стаття 152. Захист честі, гідності та ділової репутації
(Див. текст у попередній редакції)
1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.
За вимогою зацікавлених осібдопускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.
2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.
3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.
4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.
5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі "Інтернет", громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі "Інтернет".
6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 цієї статті, встановлюється судом.
7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.
8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.
9. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, поряд із спростуванням таких відомостей або опублікуванням своєї відповіді мають право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, завданих поширенням таких відомостей.
10. Правила пунктів 1 цієї статті, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, можуть бути застосовані судом також до випадків поширення будь-яких відомостей про громадянина, що не відповідають дійсності, якщо такий громадянин доведе невідповідність зазначених відомостей дійсності. Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.
11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.
