¿Construirán nuevos cruceros de misiles? Colección "Cruceros Americanos"

Armada rusa. El tema del artículo de hoy es cruceros.

Debo decir que en la URSS se prestó la mayor atención a esta clase de barcos: en el período de posguerra y hasta 1991, entraron en servicio 45 barcos de esta clase (incluida la artillería, por supuesto), y al 1 de diciembre de 2015 quedaban 8 cruceros. Dedicaremos un artículo separado al pesado crucero portaaviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", ya que, independientemente de las peculiaridades de la clasificación doméstica, este barco es un portaaviones. Hoy nos limitaremos a los cruceros de misiles.

Cruceros de misiles (RKR) del proyecto 1164 - 3 unidades.

Desplazamiento (estándar / completo) - 9,300/11,300 toneladas, velocidad - 32 nudos, armas: 16 misiles antibuque Bazalt, 8 * 8 S-300F Fort sistemas de defensa aérea (64 sistemas de defensa aérea), 2 * 2 sistemas de defensa aérea Osa -MA" (misiles 48), 1 * 2-130-mm AK-130, 6 * 6-30-mm AK-630, 2 * 5 Tubos de torpedos de 533-m, 2, hangar para el helicóptero Ka-27.

Los tres barcos de este tipo: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" están en las filas de la Armada rusa, y el primero de ellos es el buque insignia de la Flota del Mar Negro y el último del Pacífico.

Crucero de misiles nucleares pesados ​​(TARKR) del proyecto 1144.2 - 3 unidades.

Desplazamiento (estándar / completo) - 23 750-24 300 / 25 860 - 26 190 toneladas (los datos en varias fuentes difieren mucho, a veces se indica el desplazamiento total de 28 000 toneladas), velocidad - 31 nudos, armamento - 20 antibuque misiles "Granite", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2- AK-130 de 130 mm, 2 * 5 tubos de torpedos de 533 mm con capacidad para usar el Vodopad-NK PLUR, 2, 1 RBU-6000, un hangar para 3 helicópteros.

Se suponía que los tres barcos de este tipo, Peter the Great, Admiral Nakhimov y Admiral Lazarev, se construirían de acuerdo con el mismo proyecto, pero en realidad no eran idénticos y tenían alguna diferencia en la gama de armas.

El sistema de defensa aérea Fort-M está instalado solo en Peter the Great, el resto de los barcos tienen dos sistemas de defensa aérea Fort, su carga total de municiones es 96 misiles, y no 94, como en Peter the Great. En cambio, se instalaron los sistemas de defensa aérea Osa-M (2 por barco) y ocho AK-630 de 30 mm en el sistema de defensa aérea Kinzhal y el sistema de defensa aérea Kortik en el Admiral Nakhimov y el Admiral Lazarev. "Peter the Great" y "Admiral Nakhimov" tienen 2 RBU-12000 y un RBU-6000, pero en el "Admiral Lazarev", por el contrario, un RBU-12000 y dos RBU-6000.

"Pedro el Grande" se encuentra actualmente sirviendo en la Flota del Norte de la Federación Rusa, el "Almirante Nakhimov" se está modernizando. "Almirante Lazarev" retirado de la flota.

Cruceros de misiles nucleares pesados ​​(TARKR) del proyecto 1144.1 - 1 unidad.

Desplazamiento (estándar / completo) 24 100 / 26 190 toneladas, velocidad - 31 nudos, armamento - 20 misiles antibuque Granit, 12 * 8 sistemas de defensa aérea Fort (96 SAM), 2 * 2 sistemas de defensa aérea Osa-M ( 48 misiles), 1 * 2 lanzadores PLUR "Metel", 2 * 1 AK-100 de 100 mm, 8 AK-630 de 30 mm, 2 * 5 tubos de torpedos de 533 mm, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar para 3 helicópteros.

El primogénito de la clase TARKR en la flota doméstica, en la URSS recibió el nombre de "Kirov", en la Armada rusa - "Almirante Ushakov". Retirado de la Armada rusa en 2002, pero aún no eliminado.

No hace falta decir que todos los cruceros de misiles que tenemos fueron heredados por la Federación Rusa de la URSS. Solo "Pedro el Grande" se completó en la Federación Rusa, pero se lanzó en 1989 y cuando colapsó la Unión estaba en un grado bastante alto de preparación.

Los cruceros de misiles soviéticos son un arma única en su tipo, creada en el marco de los conceptos de uso de combate de la Armada soviética. Hoy no analizaremos en detalle la historia de su creación, porque tanto el RKR del proyecto 1164 como el TARKR del proyecto 1144 son dignos ni siquiera de un artículo aparte, sino de una serie de artículos cada uno, pero nos limitaremos solo a los hitos más generales.

Durante algún tiempo (después de la Segunda Guerra Mundial), los grupos de portaaviones de la OTAN fueron considerados el principal adversario de nuestra flota, y durante este período el concepto de la flota de la URSS implicaba combatirlos en nuestra zona cercana al mar, donde los barcos de superficie actuarían junto con misiles. -Aviones de transporte. Aunque vale la pena señalar que ya entonces estábamos construyendo barcos completamente oceánicos, como cruceros de artillería del tipo Sverdlov (proyecto 68-bis), aparentemente, Joseph Vissarionovich Stalin entendió bien que la flota oceánica es un instrumento no solo de guerra. , pero también paz.

Sin embargo, tras la aparición de los submarinos nucleares (portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares, SSBN) en las flotas enemigas, se convirtieron en un objetivo prioritario para nuestra Armada. Y aquí la URSS tuvo, no tengamos miedo de esta palabra, dificultades conceptuales insolubles.

El hecho es que el alcance de incluso los primeros misiles balísticos SSBN era varias veces mayor que el radio de combate de los aviones basados ​​​​en portaaviones, respectivamente, los SSBN enemigos podrían operar a una distancia mayor de nuestras costas. Para contrarrestarlos, tenían que ir al océano y/o zonas marítimas remotas. Esto requería barcos de superficie bastante grandes, con un potente equipo de sonar, y se crearon en la URSS (BOD). Sin embargo, el BOD, por supuesto, no pudo operar con éxito en las condiciones del dominio abrumador de los Estados Unidos y la OTAN en el océano. Para que los grupos de la OLP de la URSS pudieran cumplir con éxito sus funciones, era necesario neutralizar de alguna manera a los grupos de ataque de portaaviones y barcos estadounidenses. Frente a nuestras costas, la MPA (Naval Missile-Carrying Aviation) podría hacer esto, pero su radio limitado no le permitía operar en el océano.

En consecuencia, la URSS necesitaba un medio para neutralizar el AUG de la OTAN lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero pronto quedó claro que no resolverían este problema por sí solos. La forma más realista, la creación de su propia flota de portaaviones, resultó ser inaceptable para la URSS por varias razones, aunque los marineros nacionales realmente querían portaaviones y, al final, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, a finales de los años 60 y principios de los 70, solo se podía soñar con portaaviones, los submarinos nucleares no podían derrotar de forma independiente a las flotas de la OTAN en el océano, y los líderes del país se propusieron destruir los SSBN.

Luego, se decidió cambiar el enfoque a la creación de nuevas armas: misiles de crucero antibuque de largo alcance, así como un sistema de designación de objetivos espaciales para ellos. El portador de tales misiles iba a ser una nueva clase especializada de nave de ataque de superficie oceánica: un crucero de misiles.

Qué debería ser exactamente, no había claridad. Inicialmente, pensaron en la unificación sobre la base del BOD de los proyectos 1134 y 1134B, para usar un casco para crear barcos para defensa antiaérea (es decir, BOD), defensa aérea (con la colocación de la defensa aérea Fort sobre ellos) y atacar a los portadores de misiles antibuque. Luego abandonaron esto a favor del crucero de misiles Project 1165 Fugas, que llevaba misiles antibuque y el sistema de defensa aérea Fort, pero luego se cerró debido a un costo demasiado alto: se suponía que el barco sería nuclear. Como resultado, volvieron al proyecto 1134B BOD, pero decidieron no unificarlo en un solo casco, sino hacer un crucero de misiles mucho más grande basado en él.
La idea era crear un buque insignia del grupo de la OLP, equipado con poderosas armas antiaéreas y de ataque, y se suponía que este último no proporcionaría defensa aérea objetiva, sino zonal (es decir, cubriría todo el grupo de barcos). Así apareció el crucero misilístico del proyecto 1164.

Al mismo tiempo, y en paralelo con el desarrollo de un nuevo crucero de misiles, las oficinas de diseño nacionales diseñaron un BOD con una planta de energía nuclear. Comenzaron con un desplazamiento de 8.000 toneladas, pero luego fue creciendo el apetito de los marineros y el resultado fue un barco con un desplazamiento estándar del orden (o incluso más) de 24.000 toneladas, equipado con casi toda la gama de armamento que existía en la época. ese momento. Por supuesto, estamos hablando del crucero de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144.

El hecho de que el proyecto 1164 se haya creado originalmente como un crucero de misiles y el proyecto 1144 como un BOD explica en cierta medida cómo en la URSS, al mismo tiempo, en paralelo, se crearon dos barcos completamente diferentes para realizar las mismas tareas. Por supuesto, tal enfoque no puede llamarse sensato de ninguna manera, pero debe admitirse que como resultado de este Armada rusa recibió dos tipos de barcos extremadamente hermosos en lugar de uno (perdóneme, querido lector, una digresión tan lírica).

Si comparamos los Atlantes (barcos del proyecto 1164) y los Orlans (proyecto 1144), entonces, por supuesto, los Atlantes son más pequeños y más baratos y, por lo tanto, más adecuados para la construcción a gran escala. Pero, por supuesto, los Orlando son mucho más poderosos. Según las opiniones de esos años, para "penetrar" la defensa aérea AUG y causar un daño inaceptable a un portaaviones (deshabilitar o destruir completamente), se necesitaban 20 misiles antibuque pesados ​​en una sola salva. "Orlan" tenía 20 "Granites", 24 de estos misiles se colocaron en portamisiles submarinos nucleares del proyecto 949A "Antey" (por así decirlo, con garantía), pero "Atlantes" solo llevaba 16 "Basalts".

En los Orlans había dos sistemas de defensa aérea Fort, lo que significa que había 2 puestos del radar Volna de seguimiento e iluminación de objetivos. Cada uno de esos puestos podría dirigir 6 misiles a 3 objetivos, respectivamente, la capacidad de Orlan para repeler incursiones masivas era mucho mayor, especialmente porque el radar de Atlant ubicado en la popa "no ve" los sectores de proa: están cerrados por la superestructura del crucero. La defensa aérea de corto alcance de Orlan y Atlant era comparable, pero en Peter the Great, en lugar de los obsoletos sistemas de defensa aérea Osa-M, se instaló el sistema de defensa aérea Dagger, y en lugar de los cortadores de metal AK-630, el Kortik Se instaló un sistema de defensa aérea. En los Atlants, debido a su tamaño más pequeño, tal actualización es casi imposible.

Además, el Atlantov OLP fue sacrificado deliberadamente: el hecho es que el despliegue del SJSC Polynom más poderoso en ese momento aumentó el desplazamiento de la nave en aproximadamente mil quinientas toneladas (el SJSC en sí pesa alrededor de 800 toneladas) y esto fue considerado inaceptable. Como resultado, "Atlant" recibió un "Platino" muy modesto, adecuado solo para defensa personal (e incluso entonces, no demasiado). Al mismo tiempo, las capacidades de búsqueda submarina de los Orlan no son inferiores a las de los BOD especializados. La presencia de un grupo aéreo completo de tres helicópteros, sin duda, proporciona a Orlan unas capacidades de defensa antiaérea, así como de búsqueda y seguimiento de objetivos de superficie, mucho mejores que las de un helicóptero Atlanta. Además, la presencia de una planta de energía nuclear brinda a Orlan muchas mejores oportunidades para escoltar a grupos de portaaviones enemigos que Atlanta con su planta de energía convencional. "Atlant", a diferencia de "Orlan", no tiene protección constructiva.

Un aspecto interesante. Durante mucho tiempo se argumentó que el punto débil de nuestros barcos pesados ​​era el CIUS, incapaz de combinar el uso de toda la variedad de armas instaladas en los cruceros. Tal vez sea así, pero el autor de este artículo encontró descripciones de ejercicios en los que un crucero de misiles nucleares pesados, después de haber recibido datos de objetivos aéreos de un avión A-50 AWACS (el objetivo no se observó desde el crucero), emitió la designación de objetivo a un sistema de misiles antiaéreos de un gran buque antisubmarino y que, sin observar él mismo el objetivo aéreo, y utilizando exclusivamente el centro de control recibido del TARKR, lo impactó con un misil antiaéreo. Los datos, por supuesto, son completamente extraoficiales, pero...

Por supuesto, nada se da gratis. Las dimensiones del Orlan son asombrosas: un desplazamiento total de 26.000 - 28.000 toneladas lo convierte en el portaaviones no aéreo más grande del mundo (incluso el ciclópeo SSBN del Proyecto 941 Akula es aún más pequeño). Muchos libros de referencia extranjeros lo llaman "crucero de batalla", es decir, un crucero de batalla. Sin duda, sería correcto adherirse a la clasificación rusa, pero... mirando la veloz y formidable silueta del Orlan y recordando la fusión de velocidad y potencia de fuego que los cruceros de batalla mostraron al mundo, involuntariamente piensas: hay hay algo en eso.

Pero un barco tan grande y fuertemente armado resultó ser muy caro. Según algunos informes, el costo del TARKR en la URSS fue de 450-500 millones de rublos, lo que lo acercó a los cruceros pesados ​​​​que transportaban aviones: el TAVKR del proyecto 1143.5 (en adelante Kuznetsov) costó 550 millones de rublos y el atómico TAVKR 1143.7 - 800 millones frotar.

En general, los cruceros de misiles soviéticos tenían dos inconvenientes fundamentales. En primer lugar, no eran autosuficientes, porque su arma principal, los misiles antibuque, solo podían usarse en rangos sobre el horizonte para la designación de objetivos externos. Para esto, se creó el sistema de reconocimiento y designación de objetivos Legend en la URSS, y realmente hizo posible el uso de misiles antibuque a toda velocidad, pero con limitaciones significativas. Los satélites de reconocimiento de radar pasivo no siempre podían revelar la ubicación del enemigo, y nunca hubo muchos satélites con radar activo en órbita, no proporcionaron una cobertura del 100% de las superficies del mar y el océano.

Estos satélites eran muy caros, llevaban un potente radar que permitía controlar los buques de guerra de la OTAN desde una altitud de 270-290 km, un reactor nuclear como fuente de energía para el radar y también una etapa de refuerzo especial que, después de la El satélite ha agotado sus recursos, se suponía que debía poner su reactor gastado en órbita a 500-1000 km de la Tierra. En principio, incluso a partir de ahí, al final, la gravedad hará retroceder los reactores, pero esto no debería haber ocurrido antes de 250 años. Aparentemente, en la URSS creían que para ese momento las naves espaciales ya estarían surcando las extensiones de la Galaxia y de alguna manera nos ocuparíamos de los numerosos reactores que caían a la atmósfera.

Pero lo importante es que incluso la URSS no pudo proporcionar una cobertura absoluta de la superficie terrestre con satélites activos del sistema Legend, lo que significaba que tenían que esperar hasta que el satélite pasara sobre el área deseada del mar u océano. Además, los satélites en órbitas relativamente bajas, e incluso desenmascararse con una fuerte radiación, podrían ser destruidos por misiles antisatélite. Hubo otras dificultades y, en general, el sistema no garantizaba la destrucción de los AUG enemigos en caso de un conflicto global. Sin embargo, los cruceros de misiles soviéticos seguían siendo un arma formidable, y ningún almirante estadounidense podía sentirse seguro al estar dentro del alcance de los misiles Kirov o Slava.

El segundo gran inconveniente de los RKR y TARKR domésticos es su alta especialización. En general, podrían destruir barcos enemigos, liderar y controlar las acciones de un destacamento de barcos, cubriéndolos con sus poderosos sistemas de defensa aérea, pero eso es todo. Dichos cruceros no representaban ninguna amenaza para los objetivos costeros: a pesar de la presencia de un sistema de artillería de 130 mm, llevar barcos tan grandes y costosos a costas hostiles para el bombardeo de artillería estaba plagado de riesgos excesivos. En teoría, los misiles antibuque pesados ​​podrían usarse para destruir objetivos terrestres, pero en la práctica esto tenía poco sentido. Según algunos informes, los misiles antibuque Granit cuestan aproximadamente lo mismo, o incluso más, que un caza moderno, y pocos objetivos costeros eran "dignos" de una munición tan costosa.

En otras palabras, el concepto soviético de combatir los AUG enemigos: la creación de misiles antibuque de largo alcance y sus portadores (RKR, TARKR, portadores de misiles submarinos Antey), sistemas de reconocimiento y designación de objetivos para estos misiles (Legend) y en el Al mismo tiempo, también la aviación naval terrestre más fuerte que transportaba misiles era comparable en costo a la construcción de una poderosa flota de portaaviones, pero no brindaba las mismas oportunidades amplias para destruir objetivos de superficie, submarinos, aéreos y terrestres como los poseídos por grupos de portaaviones.

Hoy, las capacidades de los cruceros de misiles de la flota rusa han disminuido significativamente. No, ellos mismos han seguido siendo los mismos y, a pesar de la aparición de los últimos sistemas de armas defensivas, como ESSM o misiles antiaéreos SM-6, el autor de este artículo no querría estar en el lugar del almirante estadounidense. , en cuyo portaaviones insignia Pedro el Grande disparó dos docenas de "Granitos". Pero la capacidad de la Federación Rusa para dar la designación de objetivos a los misiles antibuque pesados ​​​​ha disminuido considerablemente: en la URSS había una "Leyenda", pero se autodestruyó cuando los satélites agotaron sus recursos y no aparecieron nuevos, ellos no pudo desplegar a Liana.

No importa cuán elogiados sean los sistemas de intercambio de datos de la OTAN, su análogo existía en la Armada soviética (estaciones de intercambio o VZOI) y el crucero de misiles podría usar los datos recibidos por otro barco o avión. Esta posibilidad existe incluso ahora, pero el número de barcos y aviones ha disminuido varias veces en comparación con los tiempos de la URSS. El único progreso es la construcción de estaciones de radar sobre el horizonte (OGRLS) en la Federación de Rusia, pero no está claro si pueden designar objetivos para misiles, hasta donde sabe el autor, en la URSS no pudieron emitir TsU ZGRLS. Además, los ZGRLS son objetos estacionarios a gran escala que, probablemente, en caso de un conflicto grave, no será tan difícil dañarlos o destruirlos.

Sin embargo, hoy son los cruceros de misiles los que representan el "punto de apoyo" de las flotas de superficie nacionales. ¿Cuáles son sus perspectivas?

Los tres "Atlantas" del proyecto 1164 permanecen actualmente en servicio; uno solo puede lamentar que en un momento no fue posible acordar con Ucrania la compra del cuarto crucero de este proyecto, que se está pudriendo cerca del muro de terminación en un alto grado de preparación. Hoy, este paso es imposible, pero ya no tendría sentido: el barco es demasiado viejo para completarlo. Al mismo tiempo, el proyecto 1164 está literalmente "lleno" de armas y equipos, lo que lo convirtió en un barco formidable, pero redujo en gran medida sus capacidades de modernización.

"Moscú", "Marshal Ustinov" y "Varyag" se convirtieron en parte de la flota nacional en 1983, 1986 y 1989, respectivamente, hoy tienen 35, 32 y 29 años. La edad es grave, pero con las reparaciones oportunas, estos RRC son bastante capaces de servir hasta cuarenta y cinco años, por lo que en la próxima década ninguno de ellos se jubilará. Lo más probable es que durante este tiempo los barcos no experimenten actualizaciones radicales, aunque para excluir la instalación de nuevos misiles antibuque en lanzadores antiguos y la mejora del sistema de defensa aérea de Fort, sin embargo, todo esto son conjeturas.

Pero con TARKR, la situación está lejos de ser tan optimista. Como dijimos anteriormente, hoy se está trabajando en el Almirante Nakhimov, y su modernización es bastante global. Se sabe más o menos con certeza sobre el reemplazo de los misiles antibuque Granit con UVP por 80 misiles modernos, como Caliber, Onyx y, en el futuro, Zircon. En cuanto al sistema de defensa aérea, inicialmente hubo muchos rumores en la prensa sobre la instalación del sistema Polyment-Redut en el TARKR. Es posible que inicialmente tales planes existieran, pero luego, aparentemente, fueron abandonados, o tal vez fueron originalmente especulaciones de periodistas. El caso es que el Redoubt no es más que un sistema de defensa aérea de medio alcance, y los complejos basados ​​en el S-300 tienen un brazo mucho más largo. Por lo tanto, la información de que el Almirante Nakhimov recibirá un Fort-M, similar al instalado en Peter the Great, parece más realista. También se puede suponer que el complejo estará adaptado para utilizar los últimos misiles utilizados en el S-400, aunque esto no es un hecho. Los "cortadores de metal" AK-630 serán reemplazados, según los datos disponibles, por ZRAK "Dagger-M". Además, se planeó instalar el complejo antitorpedo "Packet-NK".

Sobre las condiciones de reparación y modernización. En términos generales, el Almirante Nakhimov TARKR ha estado en Sevmash desde 1999, y en 2008 se descargó de él. combustible nuclear. De hecho, el barco estaba más hundido que en reparación. El contrato de modernización se concluyó solo en 2013, pero los trabajos de reparación preparatorios comenzaron antes, desde el momento en que quedó claro que se adjudicaría el contrato. Se suponía que el crucero sería entregado a la flota en 2018, luego en 2019, luego se volvió a llamar la fecha 2018, luego 2020, y ahora, según los últimos datos, será 2021. En otras palabras, incluso si asumimos que los plazos una vez más no se “saldrán” a la derecha, y contaremos el inicio de las reparaciones desde el momento en que se firmó el contrato (y no desde la fecha real del inicio de las reparaciones), es Resulta que la reparación del almirante Nakhimov llevará 8 años.

Un poco sobre el costo. En 2012, jefe del Departamento de Orden de Defensa del Estado del Conjunto corporación de construcción naval(USC) Anatoly Shlemov dijo que la reparación y modernización del crucero costará 30 mil millones de rublos, y la adquisición de nuevos sistemas de armas: 20 mil millones de rublos, es decir, el costo total del trabajo en el Almirante Nakhimov será de 50 mil millones de rublos. Pero debe comprender que estas fueron solo cifras preliminares.

Durante mucho tiempo nos hemos acostumbrado a la situación en la que los términos de reparación de los barcos y el costo de su reparación aumentan significativamente con respecto a los iniciales. A los constructores navales se les suele reprochar esto, dicen que han olvidado cómo trabajar y que los apetitos están creciendo, pero ese reproche no es del todo cierto, y cualquiera que haya trabajado en la producción me entenderá.

La cuestión es que solo se puede hacer una evaluación completa del costo de las reparaciones cuando la unidad que se está reparando se desmonta y está claro qué necesita repararse exactamente y qué debe reemplazarse. Pero de antemano, sin desmontar la unidad, determinar el costo de su reparación es como adivinar el café molido. Los llamados programas de mantenimiento preventivo ayudan mucho en esta "adivinación", pero con una condición: cuando se ejecutan de manera oportuna. Pero hubo un problema con la reparación de los barcos de la flota en la URSS, y después de 1991, se podría decir que desapareció, debido a la falta de reparación.

Y ahora, cuando se toma la decisión de modernizar un barco en particular, llega al astillero una especie de "cerdo en un golpe" y es casi imposible adivinar de inmediato qué necesita reparación y qué no. Los volúmenes reales de reparación ya se revelan durante su implementación y, por supuesto, estos "descubrimientos" aumentan tanto el tiempo de reparación como su costo. El autor de este artículo, por supuesto, no intenta retratar a los constructores navales como "blancos y esponjosos", hay suficientes problemas propios, pero el cambio en los términos y costos no solo tiene razones subjetivas, sino también bastante objetivas.

Por lo tanto, debe entenderse que 50 mil millones de rublos, anunciados por Anatoly Shlemov en 2012, es solo una estimación preliminar del costo de reparación y modernización del Almirante Nakhimov, que aumentará significativamente en el proceso de trabajo. Pero incluso los indicados 50 mil millones de rublos. en los precios de hoy, si se recalculan a través de los datos de inflación oficiales (y no a través de la inflación real), ascienden a 77,46 mil millones de rublos, y teniendo en cuenta el aumento "natural" en el costo de las reparaciones, quizás al menos 85 mil millones de rublos, y tal vez y más.

En otras palabras, la reparación y modernización del proyecto TARKR 1144 "Atlant" es algo extremadamente largo y costoso. Si tratamos de expresar su costo en términos comparables, entonces el regreso del Almirante Nakhimov al servicio nos costará más que tres fragatas de la serie Admiral o, por ejemplo, más caro que la construcción de un submarino del tipo Yasen-M. .

El próximo "candidato" para la modernización es el Peter the Great TARKR. El crucero, que entró en servicio en 1998 y no ha sufrido reparaciones importantes desde entonces, es hora de hacer un "capital", y si es así, al mismo tiempo también vale la pena actualizarlo. Pero el Almirante Lazarev, obviamente, no se modernizará, y hay varias razones para ello:

- En primer lugar, como se mencionó anteriormente, el costo de la modernización es extremadamente alto.
- en segundo lugar, hoy en la Federación Rusa solo Sevmash puede realizar reparaciones y modernizaciones de este nivel de complejidad, y en los próximos 8-10 años será ocupado por el Almirante Nakhimov y Pedro el Grande.
- en tercer lugar, "Admiral Lazarev" entró en funcionamiento en 1984, hoy "tocó" durante 34 años. Incluso si lo metemos en el astillero ahora mismo, y teniendo en cuenta que permanecerá allí al menos 7-8 años, después de la modernización difícilmente podrá servir más de 10-12 años. Al mismo tiempo, "Ash", construido con aproximadamente el mismo dinero y en el mismo plazo, durará al menos 40 años.

Por lo tanto, incluso la puesta en escena inmediata del Almirante Lazarev para su reparación es una empresa bastante dudosa, e incluso asumir su reparación en unos años más no tendrá ningún sentido. Desafortunadamente, todo lo anterior también se aplica al líder TARKR "Admiral Ushakov" ("Kirov").

En general, podemos decir lo siguiente: desde hace algún tiempo, la situación con los cruceros de misiles en la Federación Rusa se ha estabilizado. En los últimos años, teníamos tres barcos de esta clase listos "para una campaña y batalla": "Peter the Great", "Moskva" y "Varyag" estaban en movimiento, "Marshal Ustinov" estaba en reparación y modernización. Ahora el Ustinov ha vuelto al servicio, pero ya es hora de que se repare el Moscú, entonces probablemente se reparará el Varyag. Al mismo tiempo, "Peter the Great" será reemplazado por "Admiral Nakhimov", por lo que podemos esperar que en los próximos 10 años tengamos dos cruceros en funcionamiento permanente del proyecto 1164 y uno del proyecto 1144. Pero en el futuro, llegará el momento de que los Atlantes se retiren gradualmente: después de una década, su vida útil será de 39 a 45 años. Pero el Almirante Nakhimov, tal vez, permanecerá en la flota hasta 2035-2040.

¿Serán reemplazados?

Esto puede sonar sedicioso, pero no está del todo claro si necesitamos cruceros de misiles como una clase de buques de guerra. Está claro que hoy en día la Armada rusa necesita CUALQUIER buque de guerra, porque su número ha tocado fondo hace mucho tiempo y en su estado actual la flota ni siquiera puede garantizar el cumplimiento de una tarea tan clave como cubrir las áreas de despliegue de SSBN. Además, debe entenderse que en el futuro, con la política económica, que está siendo llevado a cabo hoy por el liderazgo del país, no prevemos ningún río de abundancia en nuestro presupuesto, y si queremos tener una Armada capaz que de alguna manera cumpla con sus tareas, entonces debemos elegir los tipos de barcos teniendo en cuenta el criterio de "rentabilidad".

Al mismo tiempo, es extremadamente dudoso que la clase de cruceros de misiles satisfaga este criterio. Desde hace diez años se habla de la creación de un destructor prometedor, y tras el inicio de la implementación de SAP 2011-2020, aparecieron algunos detalles sobre el futuro proyecto. De ellos quedó bastante claro que, de hecho, no se estaba diseñando un destructor, sino un misil universal y un barco de combate de superficie de artillería equipado con poderosas armas de ataque (varios tipos de misiles de crucero), defensa aérea zonal, la base de que iba a ser el sistema de defensa aérea S-400, si no S-500, armas antisubmarinas, etc.

Sin embargo, tal universalismo obviamente no encaja en las dimensiones del destructor (7-8 mil toneladas de desplazamiento estándar), respectivamente, al principio se dijo que el desplazamiento de la nave del nuevo proyecto sería de 10-14 mil montones. En el futuro, esta tendencia continuó: según los últimos datos, el desplazamiento del destructor de la clase Leader es de 17,5 a 18,5 mil toneladas, mientras que su armamento (nuevamente, según rumores no verificados) será de 60 alas antibuque, 128 anti -aviones y 16 misiles antisubmarinos. En otras palabras, este barco, en términos de tamaño y poder de combate, que ocupa una posición intermedia entre el Orlan modernizado y el Atlant y tiene una planta de energía nuclear, es un crucero de misiles en toda regla. De acuerdo con los planes expresados ​​​​en la prensa abierta, se planeó construir 10-12 de esos barcos, pero las cifras más modestas de 6-8 unidades en la serie también "se deslizaron".

Pero, ¿cuál es el costo de implementar un programa de este tipo? Ya hemos visto que la reparación y modernización de TARKR, según previsiones preliminares (y claramente subestimadas) en 2012, costó 50 mil millones de rublos. pero es obvio que la construcción de un nuevo barco sería mucho más costosa. No sería sorprendente que el costo del destructor "Leader" en los precios de 2014 fuera de 90 a 120 mil millones de rublos, o incluso más. Al mismo tiempo, el costo de una posible portaaviones ruso en 2014 se estimó en 100-250 mil millones de rublos. De hecho, por supuesto, hubo muchas evaluaciones, pero las palabras de Sergei Vlasov, director general de Nevsky Design Bureau, en este caso son las más significativas:

« Ya he dicho que un portaaviones estadounidense costó 11.000 millones de dólares en el pasado reciente, es decir, 330.000 millones de rublos. Hoy ya vale 14 mil millones de dólares. Nuestro portaaviones, por supuesto, será más barato: de 100 a 250 mil millones de rublos. Si lo equipa con varias armas, el precio aumentará drásticamente, si solo pone sistemas antiaéreos, el costo será menor(Noticias RIA).

Al mismo tiempo, Sergei Vlasov aclaró:

"Si el futuro portaaviones tiene una planta de energía nuclear, su desplazamiento será de 80-85 mil toneladas, y si no es nuclear, entonces de 55-65 mil toneladas".

El autor de este artículo no pide en absoluto otra "guerra santa" en los comentarios entre opositores y partidarios de los portaaviones, sino que solo pide tener en cuenta el hecho de que la implementación del programa para la construcción en serie de destructores (y de hecho, cruceros nucleares pesados) "Líder" en términos de costos es bastante comparable al programa para crear una flota de portaaviones.

Resumamos. De los siete cruceros de misiles que no pasaron por debajo del cortador de gas hasta el 1 de diciembre de 2015, los siete se han conservado hasta la fecha, pero los dos TARKR, Admiral Ushakov y Admiral Lazarev, no tienen posibilidad de regresar a la flota. En total, la Armada rusa todavía tiene cinco cruceros de misiles, de los cuales tres no nucleares (proyecto 1164) dejarán de estar en servicio alrededor de 2028-2035, y dos de propulsión nuclear bien podrían sobrevivir incluso hasta 2040-2045.

Pero el problema es que hoy tenemos 28 grandes buques no portaaviones de la zona oceánica: 7 cruceros, 19 destructores y BODs y 2 fragatas (incluido el proyecto 11540 TFRs). La mayoría de ellos se encargaron en los días de la URSS, y solo un pequeño número de ellos se colocaron en la URSS y se completaron en la Federación Rusa. Se están volviendo obsoletos física y moralmente y requieren reemplazo, pero no hay reemplazo: hasta la fecha, no se ha construido un solo barco de gran superficie de la zona oceánica en la Federación Rusa (desde el tendido hasta la entrega a la flota). El único reabastecimiento con el que la flota puede contar con cierta certeza en los próximos 6-7 años son cuatro fragatas del Proyecto 22350, pero debe comprender que se trata de fragatas, es decir, barcos que son inferiores en clase a un destructor, no a mencionar un crucero de misiles.

Sí, podemos decir que el armamento de las fragatas del tipo "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" supera significativamente lo que, por ejemplo, tenían nuestros destructores del Proyecto 956. Pero debe comprender que para su época, los "nueve ciento cincuenta y seis" eran bastante competitivos con los destructores estadounidenses tipo "Spruance", en respuesta a lo cual fueron creados. Pero la fragata Gorshkov, a pesar de todos sus méritos indudables, no es rival para la versión moderna con sus 96 celdas UVP, misiles antibuque LRASM y defensa aérea zonal basada en el sistema de defensa antimisiles SM-6.

Los destructores del Proyecto Líder se colocaron como reemplazos de los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los destructores del Proyecto 956 y los BOD del Proyecto 1155, pero ¿dónde están estos Líderes? Hubo especulaciones de que el primer barco de la serie se establecería antes de 2020, pero seguían siendo buenas intenciones. En cuanto al nuevo SAP 2018-2025, al principio hubo rumores de que los "Líderes" fueron eliminados por completo de allí, luego hubo una negación de que se trabajaría en ellos, pero la financiación (y el ritmo de trabajo) para esto programa se redujo. ¿Se establecerá al menos el primer líder antes de 2025? Misterio.

Una alternativa razonable al Leader podría ser la construcción de fragatas del Proyecto 22350M (de hecho, Gorshkov, ampliada al tamaño de un destructor del Proyecto 21956, o Arleigh Burke, si lo prefiere). Pero hasta el momento no contamos no solo con un proyecto, sino incluso con una tarea técnica para su desarrollo.

Sólo hay una conclusión de lo anterior. La flota oceánica de superficie, heredada por la Federación Rusa de la URSS, se está muriendo y, por desgracia, nada la está reemplazando. Todavía tenemos un poco de tiempo para corregir de alguna manera la situación, pero está terminando rápidamente.

En la segunda mitad del siglo XX, 180 estados independientes aparecieron en el mapa mundial, pero de esta gran variedad de países y pueblos, solo dos superpotencias, la Unión Soviética y los Estados Unidos, tenían una poderosa flota oceánica. Por ejemplo, nadie, excepto nosotros y los estadounidenses, construyó cruceros de misiles masivamente. Cuatro países europeos más, para mantener el estado anterior de "potencias marítimas", se esforzaron por crear sus propios cruceros de misiles, pero todos sus intentos terminaron con la construcción de un solo barco con armas y sistemas predominantemente estadounidenses. "Barcos de prestigio", nada más.

Los pioneros en la creación de cruceros de misiles fueron los estadounidenses: a fines de los años 40, su industria militar había creado los primeros sistemas de defensa aérea listos para el combate adecuados para instalar en un barco. En el futuro, el destino de los cruceros de misiles de la Marina de los EE. UU. estuvo determinado exclusivamente por las funciones de escolta como parte de los grupos de portaaviones; Los cruceros estadounidenses nunca fueron diseñados para una batalla naval seria con barcos de superficie.

Pero los cruceros de misiles fueron especialmente respetados en nuestro país: durante la existencia de la URSS, aparecieron decenas de diseños muy diferentes en las extensiones del Océano Mundial: pesados ​​​​y livianos, de superficie y submarinos, con una planta de energía convencional o nuclear, hubo incluso ¡Cruceros antisubmarinos y cruceros portaaviones! No es casualidad que los cruceros lanzamisiles se hayan convertido en la principal fuerza de ataque de la Armada soviética.

En un sentido general, el concepto de "crucero de misiles soviético" significaba un gran barco de superficie multipropósito con un poderoso sistema de misiles antibuque.

Acerca de los siete mejores cruceros de misiles: solo una breve digresión en la historia marítima asociada con el desarrollo de esta clase única de buques de guerra. El autor no se considera autorizado a colocar calificaciones específicas y crear una calificación de "lo mejor de lo mejor". No, esta será solo una historia sobre los diseños más destacados de la era de la Guerra Fría, indicando sus conocidas ventajas, desventajas y datos interesantes asociados con estas máquinas de la muerte. Sin embargo, la naturaleza de la presentación del material ayudará al lector a determinar de forma independiente cuál de estos "siete magníficos" sigue siendo digno del pedestal más alto.

Cruceros de misiles clase Albany

1944/1962 Desplazamiento completo 17.500 toneladas. Tripulación 1200 personas.
Velocidad máxima - 32 nudos. Rango de crucero: 9000 millas (a 15 nudos).
Armamento:
- Sistemas de defensa aérea de largo alcance Talos (2 lanzadores, municiones 104 misiles);
- Sistemas de defensa aérea de corto alcance Tartar (2 lanzadores, municiones 84 misiles antiaéreos);
- sistema de misiles antisubmarinos ASROC (municiones 24 cohetes torpedos);
- 8 misiles balísticos intercontinentales Polaris (nunca instalados);
- dos cañones universales de calibre 127 mm.

Tres monstruos estadounidenses reconstruidos a partir de cruceros pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial. Después de los primeros experimentos exitosos con el misil, la Marina de los EE. UU. Se decidió por una modernización global de los cruceros de artillería de la clase Baltimore: desmantelaron todas las armas de los barcos, cortaron la superestructura y les dieron la vuelta por dentro. Y ahora, después de 4 años, un increíble "matón" con una superestructura alta y mástiles tachonados con equipo radioelectrónico secreto entró en el mar. El hecho de que este barco fuera una vez un crucero de artillería pesada clase Baltimore solo recordaba la forma de la proa.

A pesar de su apariencia fea, la serie de cruceros Albany eran buques de guerra geniales capaces de proporcionar defensa aérea de alta calidad para formaciones de portaaviones en la zona cercana (según los estándares de esos años): el alcance de los misiles de defensa aérea Talos era de más de 100 km, y doscientos misiles a bordo permitieron luchar contra los aviones enemigos durante mucho tiempo.

ventajas:

Cinturón blindado de 15 cm, heredado del crucero pesado Baltimore,
- 8 radares de control de fuego,
- alta altura de instalación de radares,

Defectos:
- falta de armas de ataque,
- superestructuras de aleaciones de aluminio,
- un diseño arcaico, en general.

Crucero de artillería pesada clase Baltimore: así se veían los cruceros Alban antes de la modernización

Cruceros de misiles clase Belknap

1964 Desplazamiento bruto 8.000 toneladas. Tripulación 380 personas.
Velocidad máxima - 32 nudos. Rango de crucero: 7000 millas (a 20 nudos).
Armamento:
- lanzador universal Mk.10 (80 misiles antiaéreos y antisubmarinos);
- instalación de artillería automatizada Mk.42 calibre 127 mm;
- 3 helicópteros antisubmarinos no tripulados DASH (posteriormente reemplazados por un helicóptero convencional SH-2 Sea Sprite);
- dos cañones auxiliares de calibre 76 mm (posteriormente reemplazados por cañones antiaéreos "Phalanx");
- 8 misiles antibuque Harpoon (agregados después de la modernización a principios de la década de 1980).

Una serie de cruceros de escolta ligeros 9, en los que se depositaron grandes esperanzas: ya en el nacimiento del crucero clase Belknap, recibieron un conjunto universal de armas navales, incluido el CICS computarizado original, helicópteros no tripulados y un nuevo AN / SQS- 26 bajo el ala, supuestamente capaz de escuchar las hélices de los barcos soviéticos a decenas de millas del costado del barco.

De alguna manera, el barco se justificó a sí mismo, de alguna manera no, por ejemplo, el audaz proyecto de un helicóptero no tripulado DASH resultó ser de poca utilidad para un uso real en alta mar: los sistemas de control eran demasiado imperfectos. Tuve que ampliar el hangar y el helipuerto para el despliegue de un helicóptero antisubmarino de pleno derecho.
Es de destacar que después de una breve desaparición, las armas de calibre 127 mm regresaron al barco nuevamente: los marineros estadounidenses no se atrevieron a abandonar por completo la artillería.

En las décadas de 1960 y 1970, los cruceros de este tipo patrullaban regularmente frente a las costas de Vietnam, disparando misiles antiaéreos a los MiG norvietnamitas que, sin darse cuenta, volaban hacia la zona de destrucción de los cruceros. Pero Belknap se hizo famoso no por sus hazañas de armas: en 1975, el portaaviones John F. Kennedy aplastó el barco líder de este tipo en el mar Mediterráneo.

El crucero fue costoso por su error de navegación: la cubierta de vuelo del portaaviones literalmente "cortó" todas las superestructuras, y desde arriba, una lluvia de queroseno de las líneas rotas de combustible del portaaviones cayó sobre los restos destrozados del barco. El incendio de ocho horas que siguió destruyó completamente el crucero. La restauración de Belknap quedó limpia. decisión política, de lo contrario, una muerte tan estúpida del barco podría socavar el prestigio de la Marina de los EE. UU.

Ventajas de "Belknap":
- sistema computarizado de control e información de combate NTDS;
- la presencia de un helicóptero a bordo;
- pequeño tamaño y costo.

Defectos:
- el único lanzador, cuya falla dejó al barco esencialmente desarmado;
- superestructuras de aluminio peligrosas para el fuego;
- la ausencia de armas de ataque (que, sin embargo, está dictada por el propósito del crucero).

"Belknap" quemado

Cruceros de misiles del proyecto 58 (código "Grozny")

1962 Desplazamiento bruto 5.500 toneladas. Tripulación 340 personas.
Velocidad máxima - 34 nudos. Rango de crucero: 3500 millas (a 18 nudos).
Armamento:
- complejo antibuque P-35 (2 lanzadores, municiones 16 misiles antibuque);
- sistema de defensa aérea de corto alcance M-1 "Volna" (16 misiles antiaéreos);
- dos cañones gemelos automáticos de calibre 76 mm;
- 6 torpedos calibre 533 mm;
- 2 x 12 lanzacohetes RBU-6000;
- Helipuerto

Barco favorito de Nikita Khrushchev. Un pequeño crucero soviético con un poder de ataque colosal para su tamaño. El primer buque de guerra del mundo equipado con misiles antibuque.
Incluso a simple vista, se nota cuánto estaba sobrecargado el bebé con armas: según los planes de esos años, el Terrible tenía que llevar guardia casi solo en las lejanas latitudes de los océanos. Nunca se sabe qué tareas pueden surgir antes del crucero soviético: ¡el Terrible debe estar listo para cualquier cosa!

Como resultado, apareció un sistema de armas universal a bordo del barco, capaz de combatir cualquier objetivo aéreo, de superficie y submarino. Muy alta velocidad: 34 nudos (más de 60 km / h), artillería universal, equipo para recibir un helicóptero ...
Pero el complejo antibuque P-35 fue especialmente impresionante: ocho espacios en blanco de cuatro toneladas capaces de romper los rieles en cualquier momento y precipitarse sobre el horizonte a una velocidad supersónica (campo de tiro: hasta 250 km).

A pesar de las dudas sobre las capacidades de designación de objetivos de largo alcance del P-35, las poderosas contramedidas electrónicas y el fuego antiaéreo de los AUG estadounidenses, el crucero representaba una amenaza mortal para cualquier escuadrón enemigo: uno de los cuatro misiles de cada lanzador era con un megatón. "sorpresa".

ventajas:
- saturación excepcionalmente alta con armas de fuego;
- buen diseño.

Defectos:
La mayoría de las deficiencias del Terrible estaban relacionadas de una forma u otra con el deseo de los diseñadores de colocar la cantidad máxima de armas y sistemas en el casco limitado del destructor.
- rango de crucero corto;
- defensa aérea débil;
- sistemas de control de armas imperfectos;
- diseño de riesgo de incendio: superestructura de aluminio y molduras interiores sintéticas.

Poder marítimo de la URSS

Crucero de misiles "Long Beach"

1961 Desplazamiento bruto 17.000 toneladas. Tripulación 1160 personas.
Velocidad máxima - 30 nudos. Rango de crucero - 360,000 millas.
Armamento:
- Sistemas de defensa aérea de mediano alcance Terrier (2 lanzadores, municiones 102 misiles)
- Sistemas de defensa aérea de largo alcance Talos (1 lanzador, municiones 52 misiles)
- Sistema de misiles antisubmarinos ASRO (municiones 24 cohetes torpedos)
- dos cañones universales de calibre 127 mm;
- dos cañones antiaéreos Phalanx, 8 misiles antiaéreos Harpoon, 8 misiles Tomahawk (modernización a principios de la década de 1980).

El primer crucero nuclear del mundo es, sin duda, digno de mención en la lista de los mejores barcos del siglo XX. En combinación, Long Beach se convirtió en el primer crucero de misiles del mundo especialmente diseñado: todos los diseños anteriores (cruceros de misiles de clase Boston, etc.) eran solo improvisaciones basadas en cruceros de artillería de la Segunda Guerra Mundial.

El barco resultó genial. Tres sistemas de misiles para diversos fines. La forma inusual de "caja" de la superestructura principal, dictada por la instalación de radares en fase SCANFAR, también sistemas de radio únicos en su época. Finalmente, el corazón nuclear del crucero, que hizo posible acompañar al portaaviones nuclear Enterprise a todas partes, para la interacción con la que se creó este milagro.

Sin embargo, se pagó un precio increíble por todo esto: $ 330 millones (¡alrededor de 5 mil millones al tipo de cambio actual!), Además, la imperfección de las tecnologías nucleares no permitió la creación de un sistema de control nuclear compacto de la potencia requerida en los años 50: el crucero "creció" rápidamente en tamaño, alcanzando, finalmente, 17 mil toneladas. ¡Demasiado para un barco de escolta!
Además, resultó que Long Beach no tuvo la oportunidad de poner en práctica su ventaja. En primer lugar, la autonomía del barco está limitada no solo por las reservas de combustible. En segundo lugar, en el séquito de un portaaviones había muchos barcos con centrales eléctricas convencionales, lo que dificultaba que el crucero nuclear se moviera rápidamente.

"Long Beach" cumplió honestamente 33 años. Durante este tiempo, dejó un millón de millas náuticas detrás de la popa, mientras lograba luchar en Vietnam e Irak. Debido a su excepcional complejidad y costo, siguió siendo el único "elefante blanco" de la flota; sin embargo, tuvo un impacto significativo en el desarrollo de la construcción naval mundial (incluido el nacimiento de nuestro próximo "héroe").

Ventajas de "Playa Larga":
- autonomía ilimitada en términos de reservas de combustible;
- radares con faros;
- versatilidad.

Defectos:
- costo monstruoso;
- menos capacidad de supervivencia en comparación con los cruceros convencionales.

Crucero de misiles nucleares pesados ​​pr.1144.2 (código "Orlan")

1998 Desplazamiento bruto 26.000 toneladas. Tripulación 635 personas.
Velocidad máxima - 32 nudos. Rango de crucero: no limitado por las reservas de combustible.
Armamento:
- complejo antibuque "Granit" (20 lanzadores, municiones 20 misiles);
- Sistema de defensa aérea de largo alcance S-300F "Fort" (lanzadores 6, municiones de misiles 48);
- sistema de defensa aérea de largo alcance S-300FM "Fort-M" (6 lanzadores, municiones 46 misiles);
- sistema de defensa aérea de corto alcance "Dagger" (12 lanzadores, municiones 128 misiles);
- complejo antisubmarino "Cascada" (municiones 20 torpedos de cohetes);

- 6 sistemas de artillería y misiles antiaéreos "Kortik";
- tres bombarderos a reacción;
- tres helicópteros.

A modo de comparación, se eligió TAVKR "Peter the Great", el último y más avanzado de los cruceros de misiles nucleares pesados ​​​​del tipo "Orlan". Un verdadero crucero imperial con un increíble conjunto de armas: tiene a bordo toda la gama de sistemas que están en servicio con la Armada rusa.

Teóricamente, en una batalla uno contra uno, el Orlan no tiene igual entre todos los barcos del mundo: un enorme asesino del océano podrá enfrentarse a cualquier enemigo. En la práctica, la situación parece mucho más interesante: el enemigo contra el que se crearon los Orlan no va solo. ¿Qué le espera a "Orlan" en una batalla real con un portaaviones y su escolta de cinco cruceros de misiles? ¿Glorioso Gangut, Chesma o el terrible pogromo de Tsushima? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta.

La aparición del primer Orlan en 1980 emocionó mucho al mundo entero: además de su tamaño ciclópeo y estatura heroica, el crucero pesado soviético se convirtió en el primer buque de guerra del mundo con sistemas de lanzamiento vertical bajo cubierta. Causó muchos miedos complejo antiaéreo S-300F: nada de eso en ese momento simplemente no existía en ningún país del mundo.

De hecho, el primer barco con el complejo experimental S-300F instalado fue el BOD Azov. Además, las guías del S-300F no se instalan del todo verticalmente, sino en un ángulo de 5° con respecto a lo normal para evitar que el misil caiga a la cubierta en caso de fallo del motor de arranque.

Como en el caso del "Long Beach" estadounidense, cuando se habla del "Orlan" a menudo se escucha una opinión sobre la idoneidad de crear tal Milagro. En primer lugar, para la destrucción del AUG, los portamisiles submarinos nucleares, pr.949A, parecen más atractivos. El sigilo y la seguridad del submarino es un orden de magnitud mayor, el costo es menor, mientras que la salva 949A es de 24 misiles Granit.

En segundo lugar, el desplazamiento de 26 mil toneladas es una consecuencia directa de la presencia de reactores nucleares, que no brindan ninguna ventaja real, solo ocupan espacio en vano, complican el mantenimiento y empeoran la capacidad de supervivencia de la nave en la batalla. Se puede suponer que sin el YaSU, el desplazamiento del Orlan se habría reducido a la mitad.
Por cierto, una coincidencia paradójica, ¡el águila calva es el emblema nacional de los Estados Unidos!

Crucero de misiles guiados clase Ticonderoga

1986 Desplazamiento bruto 10.000 toneladas. Tripulación 390 personas.
Velocidad máxima - 32 nudos. Rango de crucero - 6000 (a 20 nudos).
Armamento:
- 122 lanzadores verticales Mk.41 (que lanzan casi todos los tipos de misiles en servicio con la Marina de los EE. UU., con la excepción de misiles balísticos lanzados desde submarinos);
- 8 misiles antibuque "Harpoon";
- dos sistemas de artillería universales ligeros Mk.45 calibre 127 mm;
— seis torpedos antisubmarinos calibre 324 mm;
- dos cañones antiaéreos "Phalanx";
- dos pistolas automáticas "Bushmaster" calibre 25 mm.

"Atención al almirante Gorshkov: "Aegis" - ¡en el mar!" - "Cuidado con el almirante Gorshkov: ¡Aegis está en el mar!" - Fue con ese mensaje que se hizo a la mar el primer Ticonderoga, un barco antiestético desde el exterior, con el relleno electrónico más moderno.
A modo de comparación, se eligió el crucero CG-52 "Bunker Hill", el barco líder de la segunda serie de "Ticonderogues", equipado con UVP Mk.41.

Pensado hasta el más mínimo detalle, un barco moderno con sistemas de control de fuego únicos. El crucero todavía se enfoca en proporcionar defensa aérea y defensa antisubmarina de las formaciones de portaaviones, sin embargo, puede realizar ataques masivos de forma independiente a lo largo de la costa con la ayuda de los misiles de crucero Tomahawk, cuyo número a bordo puede llegar a cientos de unidades.

Lo más destacado del crucero es el sistema de control e información de combate Aegis. Junto con los paneles de fase fija del radar AN/SPY-1 y 4 radares de control de fuego, las computadoras del barco son capaces de rastrear simultáneamente hasta 1000 objetivos aéreos, de superficie y submarinos, mientras los seleccionan automáticamente y, si es necesario, atacan el 18 objetos más peligrosos. Al mismo tiempo, las capacidades energéticas del AN/SPY-1 son tales que el crucero puede detectar y atacar incluso objetivos que se mueven rápidamente en órbita terrestre baja.

Ventajas de Ticonderoga:
- versatilidad sin precedentes a un costo mínimo;
- gran poder de golpeo;
- la posibilidad de resolver problemas de defensa antimisiles y destruir satélites en órbitas bajas;

Desventajas de Ticonderoga:
- dimensiones limitadas y, como resultado, congestión peligrosa del buque;
- Uso generalizado del aluminio en el diseño del crucero.

Proyecto de crucero de misiles 1164 (código "Atlant")

1983 Desplazamiento bruto 11.500 toneladas. Tripulación 510 personas.
Velocidad máxima - 32 nudos. Rango de crucero - 6000 (a 18 nudos).
Armamento:
- sistema de misiles antibuque P-1000 "Volcano" (8 lanzadores gemelos, municiones 16 misiles);
- sistema de misiles antiaéreos S-300F "Fort" (8 lanzadores de tambor, municiones 64 misiles);
- dos sistemas de misiles antiaéreos de corto alcance "Osa-MA" (2 lanzadores de rayos, municiones 40 misiles);
- complejo antisubmarino "Cascada" (municiones 10 torpedos de cohetes);
- una instalación de artillería automática gemela de calibre 130 mm;
- tres baterías de cañones antiaéreos automáticos AK-630 (total 6 cañones + 3 radares de control de fuego);
- dos bombarderos a reacción;
- un helicóptero antisubmarino y un hangar para su almacenamiento a largo plazo.

Con un desplazamiento 2,25 veces menor que el enorme Orlan de propulsión nuclear, el crucero Atlant conserva el 80% de su poder de ataque y hasta el 65% de su armamento antiaéreo. En otras palabras, en lugar de construir un súper crucero Orlan, ¡puedes construir dos Atlants!
Dos cruceros de misiles Atlant, por cierto, son 32 misiles antibuque supersónicos Vulkan y 128 misiles antiaéreos S-300F. Así como 2 helipuertos, 2 montajes de artillería AK-130, dos radares Fragata y dos estaciones hidroacústicas. ¡Y todo esto en lugar de un "Orlan"! Aquellos. la conclusión obvia se sugiere a sí misma: el crucero de misiles PR 1164 es la "media dorada" entre el tamaño, el costo y las capacidades de combate de la nave.

Incluso a pesar de la obsolescencia moral y física general de estos cruceros, el potencial inherente a ellos es tan alto que permite que los Atlantes sigan actuando en pie de igualdad con los cruceros de misiles extranjeros más modernos y los destructores URO.
Por ejemplo, el complejo S-300F, que no tiene análogos, incluso los misiles antiaéreos modernos de la Marina de los EE. UU., Debido al tamaño limitado de las celdas UVP Mk.41 estándar, son inferiores en términos de características energéticas a los misiles Fort (en otras palabras , son el doble de ligeros y el doble de lentos).

Bueno, queda por desear que la legendaria "sonrisa del socialismo" se modernice con la mayor frecuencia posible y permanezca en servicio de combate el mayor tiempo posible.

Ventajas de Atlanta:
- diseño equilibrado;
- excelente navegabilidad;
- Sistemas de misiles S-300F y P-1000.

Defectos:
- el único radar de control de incendios del complejo S-300F;
- falta de sistemas modernos de defensa aérea de autodefensa;
- un diseño demasiado complejo de la turbina de gas.

Puesta de sol maltesa, noviembre de 1989. Se ve la popa del crucero "Slava", en primer plano: la proa del crucero "Belknap"

Un premio adicional es una bandera conmemorativa.

El emblema de la colección es una llave que contiene los siguientes elementos:

• Águila calva;
• Escudo heráldico estadounidense.

Subcolección "Cruceros de 1900 ÷ 1930"

"Cruceros 1900÷1930" totalmente ensamblados abre la posibilidad de instalar una segunda bandera en los cruceros americanos.

El crucero St. Louis, que lleva el nombre de la ciudad de Missouri, fue depositado en 1902. En la etapa de diseño inicial, se planeó construir una serie de barcos, que era un crucero mejorado Olympia (el buque insignia del escuadrón estadounidense en la Batalla de Manila en 1898) con un desplazamiento de 6000 toneladas con un armamento mixto de pesado y cañones de fuego rápido y una velocidad de 20 nudos. Sin embargo, el tendido para la flota rusa en uno de los astilleros americanos del crucero Varyag, de mayor tamaño, con un armamento único de cañones de 152 mm y una velocidad de diseño de 23 nudos, nos obligó a replantearnos el proyecto.

Ingresado en la Marina de los EE. UU. en agosto de 1906, el St. Louis era un barco de casi 10.000 toneladas con catorce cañones de 152 mm y una velocidad de 22 nudos. El cinturón blindado que protegía la planta de energía del crucero le daba una notable ventaja sobre los otros compañeros de clase armados con artillería de fuego rápido, la gran mayoría de los cuales estaban blindados. Una vez completadas las pruebas, el nuevo y apuesto cuatro tubos, resplandeciente con lados blancos como la nieve, emprendió un viaje de Nueva York a San Diego en mayo de 1907. En el camino, el crucero, dando una buena impresión, visitó varios puertos de América Latina, pasando del Atlántico al Océano Pacífico a través del Estrecho de Magallanes.

El crucero Salt Lake City, llamado así por la capital de Utah, fue depositado en 1927. Fue construido extremadamente rápido y después de dos años y medio entró en servicio, superando incluso al líder Pensacola, que se colocó unos meses antes. La fase de diseño que precedió a la construcción duró mucho más. La idea de crear un crucero de alta velocidad de 10,000 toneladas con artillería de 203 mm se expresó ya en 1918, y hasta 1926 se consideraron varias docenas de variantes del diseño de dicho barco, con diferente armamento, armadura y velocidad. Entrado en servicio en 1929-1930, Salt Lake City y Pensacola tenían una impresionante potencia de fuego de diez cañones de 203 mm. Al mismo tiempo, debido a su pobre blindaje, inicialmente fueron clasificados como cruceros ligeros. Solo en 1931, su clasificación se alineó con la internacional, y Pensacola y Salt Lake City "se volvieron más pesadas".

El servicio del USS Salt Lake City durante la Segunda Guerra Mundial fue muy tenso. Dos veces tuvo la oportunidad de probar su blindaje y potencia de fuego en batallas de artillería con cruceros pesados ​​japoneses. La primera vez que esto sucedió fue en octubre de 1942 en el Cabo Esperance frente a las Islas Salomón, cuando los barcos estadounidenses, sorprendiendo a la formación japonesa, lograron infligir graves pérdidas y ponerla en fuga. En marzo de 1943, un pequeño escuadrón, cuyo núcleo era Salt Lake City, interceptó fuerzas de cobertura japonesas frente a las Islas Commander, que escoltaban transportes con fuerzas de desembarco. La formación enemiga incluía dos cruceros pesados, cada uno de los cuales superó individualmente a su compañero de clase en el extranjero y, sin embargo, los estadounidenses entraron en la batalla. Durante varias horas, Salt Lake City, maniobrando audazmente, intercambió fuego con un enemigo que tenía el doble de su potencia de fuego. El débil blindaje de la nave no estaba diseñado para soportar proyectiles de 203 mm, lo que casi conduce a un final trágico. Sin embargo, ambos cruceros japoneses también resultaron dañados por el fuego de Salt Lake City, casi agotando sus municiones. El almirante japonés, habiendo encontrado tan obstinada resistencia, consideró bueno detener la operación y retirarse.

En 1929, cuando ocho cruceros con artillería de 203 mm ya se encontraban en diversas etapas de construcción, el comando de la Marina de los EE. UU. llegó a la conclusión de que los barcos de la generación "Washington" no estaban suficientemente protegidos. En este sentido, a principios del próximo año, se creó un borrador de un nuevo crucero que, con un desplazamiento y armamento limitado por acuerdos internacionales (10,000 toneladas, cañones de 203 mm), tenía una armadura significativamente mejorada. Las partes vitales de la nave fueron protegidas del fuego de artillería, igual en calibre al suyo, en esto el nuevo proyecto superó a todos los anteriores. El USS New Orleans, encargado en 1934, llamado así por la ciudad de Luisiana, se convirtió en el líder de una serie de siete unidades.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los cruceros de la clase New Orleans participaron en muchas operaciones de combate. La geografía de sus campañas y batallas se extiende desde Svalbard y la costa del norte de África hasta Australia y las islas japonesas. Tres barcos de la serie murieron en una batalla extremadamente fallida para los Aliados frente a la isla de Savo en las Islas Salomón en agosto de 1942, sin embargo, los barcos restantes pudieron "recuperarse" durante los siguientes tres años, en total, clase Nueva Orleans. los cruceros recibieron 64 estrellas de batalla, convirtiéndose en una de las unidades de combate más honradas de la Marina de los EE. UU. El jefe, Nueva Orleans, en octubre de 1944 pudo vengar la muerte de sus camaradas al participar en la batalla en el Cabo Engano, donde cuatro portaaviones japoneses se hundieron.

En septiembre de 1939 comenzó la Segunda Guerra Mundial y dejaron de operar los acuerdos internacionales que limitaban el desarrollo de armas navales. El comando de la Marina de los EE. UU. pudo reabastecer la creciente flota con cruceros ligeros sin tener en cuenta su desplazamiento. Sin embargo, el conflicto global estaba cobrando impulso y era necesario darse prisa. Para no perder el tiempo creando el proyecto desde cero, se tomaron como base los últimos cruceros ligeros "grandes", St.Louis y Helena. La necesidad de fortalecer la defensa aérea del barco y el deseo de instalarle los últimos sistemas de control de incendios y radares obligó al abandono de una de las torres de 152 mm. El crucero ligero resultante, que tenía doce cañones de 152 mm, no era inferior a la gran mayoría de sus compañeros de clase en términos de poder de artillería de la batería principal, superándolos con creces en términos de fuerza de defensa aérea y saturación con equipos modernos.

El segundo barco de la serie, el USS Columbia, llamado así por la capital del estado de Carolina del Sur, se construyó casi simultáneamente con el barco líder, el USS Cleveland, y entró en servicio en julio de 1942. El episodio más impresionante de su carrera de combate fue su participación en operaciones cerca de la isla de Bougainville (Islas Salomón) en noviembre de 1943. El 1 de noviembre, cuatro cruceros de la clase Cleveland, incluido el USS Columbia, desataron el poder de sus cañones de fuego rápido sobre las posiciones enemigas en la isla. Unas horas más tarde, en una batalla nocturna, que se conoció como la batalla en la Bahía de la Emperatriz Augusta, rechazaron un intento de un fuerte escuadrón japonés de atacar el lugar de aterrizaje estadounidense aproximadamente. Bougainville. Inmediatamente después de esto, en la mañana del 2 de noviembre, el USS Columbia y tres de sus barcos gemelos repelieron un ataque aéreo enemigo masivo, derribando más de 20 aviones, nuevamente sin pérdidas de su parte.

Siete cruceros de la clase Baltimore lograron participar en las hostilidades durante la Segunda Guerra Mundial. Además de cubrir formaciones de portaaviones con su poderosa defensa aérea, estos barcos también se utilizaron con bastante eficacia para bombardear posiciones costeras enemigas, además, como en océano Pacífico, y durante el desembarco de los aliados en Francia. A diferencia de los cruceros de la clase Cleveland, que tenían un exceso de armas, lo que excluía su modernización y predeterminaba una vida útil corta, muchos cruceros de la clase Baltimore fueron reequipados y permanecieron en servicio hasta las décadas de 1960 y 1970, habiendo logrado participar en las hostilidades. en Corea y Vietnam.

El crucero Worcester, llamado así por una ciudad de Massachusetts, fue depositado en enero de 1945. La idea de crear un barco armado con cañones universales de 152 mm surgió del mando de la Marina de los EE. UU. en 1941, cuando la creciente amenaza del aire en la guerra en el mar se hizo absolutamente obvia. Las dificultades para desarrollar una torreta universal de 152 mm y la controversia en torno al concepto mismo de un crucero de este tipo llevaron al hecho de que el diseño de un nuevo barco se retrasó durante varios años. Se hicieron cambios durante la construcción. La familiaridad de la Marina de los EE. UU. Con las tácticas japonesas de los pilotos kamikaze los obligó a abandonar la instalación de rifles de asalto Bofors de 40 mm en los nuevos cruceros y reemplazarlos con cañones antiaéreos de 76 mm mucho más potentes. Las nuevas torretas de dos cañones de 152 mm, saturadas de mecanismos complejos, resultaron ser muy pesadas y voluminosas. Como resultado, el crucero "ligero", en el que se instalaron seis torres de este tipo, resultó ser comparable en tamaño a sus pesados ​​​​compañeros de clase de la clase Baltimore.

El USS Worcester y su único barco gemelo, el USS Roanoke, entraron en servicio solo en 1948-1949, cuando la Segunda Guerra Mundial había terminado hacía mucho tiempo. En total, se ordenaron cuatro unidades en el marco del proyecto, pero el pedido de dos barcos, uno de los cuales se estableció, se canceló en agosto de 1945, cuando la victoria de EE. UU. en la guerra con Japón se convirtió en un hecho consumado. Después de unirse a la Marina de los EE. UU., el USS Worcester pasó una parte importante de su servicio activo fuera de sus aguas nativas, "mostrando la bandera" en el Mediterráneo, América Latina, el norte de Europa y la región del Pacífico. La participación del barco en la Guerra de Corea de 1950-1953 se marcó con dos estrellas de batalla. En 1970, el USS Worcester, obsoleto debido al desarrollo de armas de misiles antiaéreos, fue excluido de las listas de la flota.

Las batallas nocturnas de corta duración y rápidamente cambiantes contra los barcos de la Armada Imperial Japonesa pusieron al mando de la Armada de los EE. UU. Frente a la necesidad de crear cañones de 203 mm de fuego rápido capaces de derribar un máximo de metal y explosivos en el enemigo en poco tiempo. A fines de 1945 se creó una torreta de tres cañones de 203 mm con un mecanismo de carga automático. Dado que su peso y dimensiones superaban notablemente las características similares de las torres, tanto las que ya formaban parte de la flota como los cruceros pesados ​​que aún estaban en construcción, fue necesario diseñar y proyectar la nueva torre en paralelo. barco nuevo. El crucero pesado líder, llamado Des Moines por la ciudad de Iowa, se colocó en mayo de 1945. Le seguirían once unidades más, sin embargo, en relación con el final de la Segunda Guerra Mundial, se decidió completar solo tres. Otro barco hundido fue desmantelado en la grada.

Encargados en 1948-1949, los Des Moines, Salem y Newport News del mismo tipo no tenían paralelo en las extensiones marítimas del mundo de la posguerra. Su aparición tuvo un impacto notable en el diseño de los barcos de artillería pesada en la URSS a principios de la década de 1950. En particular, con la vista puesta en Des Moines, se estaba desarrollando el crucero pesado soviético Proyecto 66. Al no tener la oportunidad de usar su batería principal contra objetivos de superficie, los cruceros de la clase Des Moines durante sus años de servicio activo, por regla general, realizaron las funciones honoríficas de los buques insignia. La potencia de fuego del USS Newport News demostró estar en demanda al bombardear objetivos costeros durante la Guerra de Vietnam. Dos de los tres barcos de la serie fueron desmantelados por metal en 1990-2000, el USS Salem se conserva como barco museo en Quincy, Massachusetts.

Subcolección "Calibre principal"

El "Calibre principal" completamente ensamblado abre la posibilidad de instalar una segunda bandera en los portaaviones estadounidenses.

Los cañones de calibre cinco pulgadas (127 mm) eran muy populares en la Marina estadounidense. Por primera vez en servicio con cruceros de la Marina de los EE. UU., aparecieron cañones de 127 mm (Mark 1) en la década de 1880. En 1901, se desarrolló una nueva pistola Mark 5 de cinco pulgadas y cañón largo, y unos años más tarde, su versión ligeramente modificada, la Mark 6. Incluso con el hecho de que todas las operaciones de carga se realizaban manualmente, la Mark 5 El cañón /6 podía disparar de 6 a 8 proyectiles perforantes, cuyo peso oscilaba entre 22 y 27 kg.

Los cañones Mark 5/6 de 127 mm se instalaron como cañones principales en los cruceros ligeros de la clase Chester y como artillería de contramedidas contra minas en los acorazados de la clase Delaware. Además, varios barcos más antiguos fueron reequipados con ellos. En particular, en lugar de sus cañones de 152 mm y 120 mm de producción inglesa, el crucero Albany recibió diez cañones de 127 mm en 1904-1907. En la década de 1910, el Mark 5/6 fue reemplazado por el cañón Mark 7/8 de 127 mm, más rápido y más penetrante. Sin embargo, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, todavía se encontraron instalaciones individuales Mark 5/6 en servicio con barcos auxiliares y baterías costeras.

El desarrollo de un nuevo cañón Mark 6 de 152 mm de fuego rápido se completó en 1900. Durante la siguiente década, este sistema de artillería, así como su versión modificada, el Mark 8, se generalizó en la Marina de los EE. UU. El arma tenía una velocidad de disparo de aproximadamente 6 disparos por minuto con un peso de proyectil de aproximadamente 48 kg. El ángulo de elevación, limitado a 15 grados, proporcionó un campo de tiro de más de 13,5 km.

Los cañones Mark 6/8 de 152 mm se convirtieron en estándar en la artillería auxiliar de los acorazados y cruceros blindados de la Marina de los EE. UU. construidos en el siglo XX. Solo en los cruceros del tipo St. Louis se instalaron como calibre principal. Después de la firma del Tratado Naval de Washington en 1922, la mayoría de los barcos de la era anterior al acorazado fueron enviados a desguace, mientras que los cañones de 152 mm se transfirieron en masa a la artillería costera estadounidense.

Torreta doble Mark 16 de 152 mm

Especialmente para los cruceros ligeros de la clase Omaha, se desarrolló un nuevo cañón de 152 mm, el Mark 12, con una mayor longitud de cañón y una alta velocidad inicial. Según el diseño original, el armamento de estos barcos constaba de diez instalaciones de una sola cubierta y casamatas. Sin embargo, en 1920, para superar a los cruceros británicos de clase C en potencia de salva lateral, se desarrolló la torreta de dos cañones Mark 16. 30 grados, que proporcionaba un campo de tiro teórico de más de 23 km.

La introducción de la torreta Mark 16 marcó un hito significativo en la historia de la clase crucero. El nivel tecnológico de la era anterior al acorazado no permitía la creación de instalaciones de torretas lo suficientemente confiables con una alta velocidad para apuntar armas a un objetivo. En este sentido, a principios del siglo XX, los cañones de tiro rápido de los cruceros solían colocarse directamente sobre la cubierta o en casamatas, lo que limitaba su campo de tiro y no garantizaba un funcionamiento fiable en condiciones meteorológicas adversas. La entrada en servicio en 1923-1925 de los cruceros de la clase Omaha marcó una transición gradual hacia la colocación de toda la artillería de calibre principal en cruceros montados en torretas.

Torreta triple de 152 mm

La velocidad inicial relativamente baja del proyectil pesado y la ubicación cercana de los cañones en la torreta tuvieron un efecto negativo en la precisión del disparo a largas distancias. Sin embargo, la capacidad de la torreta para disparar hasta 30 rondas por minuto la convirtió en un arma extremadamente formidable en distancias de combate cortas y medias. Esta ventaja fue especialmente útil en las fugaces batallas nocturnas entre barcos estadounidenses y japoneses en la campaña del Pacífico.

montura universal de 152 mm

La idea de crear un arma universal con un calibre de más de 127 mm surgió en la Marina de los EE. UU. Ya en 1937, pero solo fue posible traducirlo en metal en 1948, cuando se completó el crucero Worcester. Para las torretas del calibre principal de los barcos de este tipo, se utilizaron los mismos cañones Mark 16 de 152 mm que en los cruceros de clase Brooklyn y Cleveland, que tenían el mismo campo de tiro teórico, unos 23,8 km, y el mismo peso de proyectil. , unos 59 kg. La diferencia fundamental entre las nuevas instalaciones fue la mayor automatización de los mecanismos de carga y la potencia de los accionamientos de guiado aumentada en un orden de magnitud en los planos horizontal y vertical.

Las torretas universales de 152 mm de los cruceros de la clase Worcester fueron las primeras instalaciones en el mundo de un calibre tan grande que eran capaces de disparar verdaderamente contra objetivos aéreos. La velocidad de su rotación era de hasta 25 grados por segundo con la capacidad de disparar alrededor de 12 rondas por minuto por barril. La recompensa por estas impresionantes actuaciones fue el tamaño relativamente grande y el enorme peso de las torretas cargadas de máquinas. La montura universal de dos cañones de 152 mm pesaba alrededor de un 20 % más que la torreta de tres cañones de 152 mm del crucero Cleveland o Helena, que predeterminó el desplazamiento del USS Worcester, que era sólido para un barco de esta clase.

Montura universal Mark 29 de 127 mm

Uno de los primeros cañones antiaéreos de la Marina de los EE. UU., el Mark 10 de 76 mm, se desarrolló entre 1913 y 1915 a partir de un sistema anterior, el Mark 6, que se usó ampliamente como artillería antiminas en barcos estadounidenses construidos en el siglo XX. El arma Mark 10 podía disparar en ángulos de elevación de hasta 85 grados. Formalmente, tenía un doble propósito, ya que teóricamente podía disparar tanto a objetivos aéreos como de superficie. Sin embargo, el Mark 10 no fue muy efectivo en ninguno de los dos roles. En el primer caso, debido a una guía exclusivamente manual, en el segundo, debido a un proyectil demasiado ligero.

Hasta finales de la década de 1920, los cañones Mark 10 de 76 mm eran casi los únicos sistemas de artillería antiaérea instalados en los grandes buques de guerra de la flota estadounidense. Uno de los primeros en recibirlos durante el rearme en 1916 fueron los acorazados de la clase New York. Para los cruceros ligeros de la clase Omaha, que comenzaron a entrar en servicio en 1923, ya estaba incluida en el proyecto la instalación de Mark 10, dos por barco.

La ametralladora Browning M2 fue desarrollada en los Estados Unidos en 1932 y fue ampliamente utilizada en todas las ramas de las fuerzas armadas del país. Su versión antiaérea apareció con la Marina al año siguiente. La velocidad de disparo de la ametralladora era bastante alta y ascendía a unos 500 disparos por minuto. Sin embargo, el rápido desarrollo de la aviación militar durante la década de 1930 condujo muy rápidamente al hecho de que las ametralladoras de 12,7 mm ya no podían alcanzar con eficacia objetivos aéreos de alta velocidad.

Como sistema de defensa aérea de corto alcance, no hubo alternativa al Browning M2 en la Marina de los EE. UU. hasta la aparición de los cañones antiaéreos de 28 mm a fines de la década de 1930 y, por lo tanto, se pudieron encontrar ametralladoras de 12,7 mm hasta 1941. casi todos los cruceros americanos. Solo cuando se lanzó la producción en masa de cañones antiaéreos Oerlikon en 1942, los Browning obsoletos desaparecieron de los grandes buques de guerra estadounidenses.

Desarrollo del primer antiaéreo americano. sistema automático comenzó en 1929 y se completó en 1934, cuando la instalación resultante de cuatro cañones de 28 mm pudo ponerse en producción. Sin embargo, las pruebas realizadas en el sistema revelaron muchas deficiencias en él. Se necesitaron varios años para eliminarlos, como resultado, el suministro de nuevas armas a la flota comenzó solo en 1940. La instalación automática de 28 mm tenía una velocidad de disparo de hasta 150 disparos por minuto y fue el primer sistema antiaéreo de la Marina de los EE. UU. con un motor de guía.

Al poseer poca confiabilidad, la instalación de 28 mm recibió rápidamente el apodo no muy respetuoso de "Chicago Piano" en la Marina. Dado que el ritmo de producción de estos sistemas no podía satisfacer las necesidades cada vez mayores de la Marina, no se utilizaron ampliamente en grandes buques de guerra. Después de que comenzara la producción en masa de cañones antiaéreos Bofors de 40 mm en 1942, que excedieron significativamente al Chicago Piano en términos de alcance efectivo, confiabilidad y potencia, los cañones de 28 mm se retiraron de la línea de ensamblaje.

El Oerlikon, el cañón antiaéreo más numeroso de la Segunda Guerra Mundial, se basó en el diseño de un cañón alemán de 20 mm desarrollado por Reinhold Becker en 1913-1915. El cañón Becker, que tenía una alta cadencia de tiro para la época y un bajo peso, estaba destinado a ser instalado en aviones y en los legendarios zepelines. Desde Alemania, desmilitarizada después de la Primera Guerra Mundial, la producción del cañón de 20 mm migró a Suiza a la empresa SEMAG y luego, después de su ruina, a la empresa Oerlikon.

Inicialmente, la versión suiza del cañón de 20 mm no tenía un rendimiento impresionante. En 1935, Estados Unidos, después de haber comprado muestras de cañones para realizar pruebas, se negó a utilizar Oerlikons, lo que puso a la empresa suiza al borde de la quiebra. Irónicamente, Oerlikon pudo continuar trabajando para mejorar el diseño del arma gracias a Japón, que compró una licencia para fabricar armas de 20 mm. Los "Oerlikons" japoneses bajo la designación "Tipo 99" se convirtieron en la base del armamento de los famosos cazas Zero. En 1940, en las condiciones del estallido de la guerra, los Estados Unidos comenzaron a buscar un reemplazo para las ametralladoras antiaéreas Browning obsoletas y demasiado débiles. El "Oerlikon" automático de 20 mm, significativamente mejorado en ese momento, resultó ser muy bienvenido. En 1941, se lanzó su producción en los Estados Unidos, y pronto los Oerlikon se instalaron en casi todos los buques de guerra, desde barcos hasta acorazados.

Fiabilidad, alta cadencia de tiro (hasta 120 disparos por minuto), alcance significativo en altura (más de 6 km), poder destructivo del proyectil (peso de la munición - 900 g): todo esto fue realizado por el arma automática de 40 mm desarrollada en 1930-1933 por la empresa sueca Bofors el sistema de artillería antiaérea más común. En las décadas de 1940 y 1950, estuvo en servicio con docenas de países de todo el mundo.

La producción de los Bofors de 40 mm en los Estados Unidos comenzó en 1941, pero el arma sueca no satisfizo a la flota en muchos aspectos, y los estadounidenses hicieron muchas mejoras en el diseño de la instalación, incluido el uso de la versión británica de los Bofors. . Producción en masa Los cañones de 40 mm se desplegaron solo a fines de 1942, y solo fue posible satisfacer completamente las solicitudes de la Armada en 1944, cuando los Bofors finalmente pudieron expulsar a los "pianos de Chicago" de 28 mm insuficientemente efectivos de los barcos. . Los Bofors se produjeron en una variedad de versiones: enfriados por aire y enfriados por agua, en instalaciones dobles, cuádruples e individuales, con guía manual y con accionamiento eléctrico. Se fabricaron un poco más de 10 mil instalaciones de Bofors para la flota y la guardia costera, más de 20 mil para el ejército de tierra, alrededor de 9 mil se entregaron a los países aliados.

Cañón antiaéreo Mark 33 de 76 mm

En la etapa final de la guerra en el Pacífico, la Marina de los EE. UU. se encontró con las tácticas japonesas de los pilotos kamikaze. En tal situación, no era suficiente golpear el avión que se precipitaba a gran velocidad, tenía que ser destruido en el aire antes de que se acercara al barco. Los cañones antiaéreos de pequeño calibre "Bofors" y "Oerlikon" no pudieron hacer frente a esta tarea, y la flota estadounidense tuvo que buscar urgentemente una salida a la situación. La solución fue volver a los barcos como cañones de artillería antiaérea de 76 mm en instalaciones más avanzadas con un motor.

Ya después del final de la guerra, se desarrolló el cañón antiaéreo de 76 mm más efectivo: el gemelo Mark 33. Velocidad de puntería muy alta (24 grados por segundo en el plano horizontal, 30 grados por segundo en el plano vertical), la capacidad de disparar hasta 50 disparos por minuto por barril, el poder destructivo exhaustivo de la munición con un alcance máximo en altura de más de 9 km hizo de esta arma una especie de resultado del desarrollo de los sistemas de artillería de defensa aérea estadounidenses en la década de 1940. Una de las primeras instalaciones del Mark 33 fue el crucero ligero Worcester, que entró en servicio en 1948. Estas armas estuvieron en servicio con la Marina de los EE. UU. hasta la década de 1980.

Sub-colección "Premios más altos"

Un "Highest Awards" completamente ensamblado abre la posibilidad de usar un esquema de color adicional para los camuflajes estándar de los cruceros estadounidenses.

La Medalla de Honor es el premio más alto y honorable que puede recibir un soldado. Para el ejército de tierra, la aviación y la marina, existen sus propias versiones de la insignia de premio. La Medalla de Honor de la Armada se estableció en 1861, al comienzo de la Guerra Civil estadounidense, y es la variante más antigua del premio. En toda la historia de la existencia de la Medalla de Honor, todas sus modalidades han sido concedidas solo a poco más de 3.500 personas. En la Armada, tanto un simple marinero como un almirante podrían conseguirlo.

Uno de los que recibió la Medalla de Honor de la Armada a título póstumo fue el contralmirante Norman Scott, quien comandó un escuadrón en octubre de 1942 en la Batalla de Cabo Esperance, que se convirtió en la primera victoria de la flota estadounidense en la batalla de los barcos de superficie durante el Pacífico. campaña. Un mes después, el almirante moría en el puente de mando de su buque insignia, el crucero Atlanta, en la Primera Batalla Naval frente a Guadalcanal.

La Cruz Naval es la segunda condecoración más importante que puede recibir cualquier miembro de la Armada, Cuerpo infantería de marina o la Guardia Costera de EE.UU. La cruz tiene un significado especial por el hecho de que se otorga por heroísmo sobresaliente, mostrado exclusivamente en una situación de combate. La Cruz de la Armada se estableció en 1919 para recompensar a aquellos militares cuyas hazañas no podían recibir la Medalla de Honor, la más alta y en ese momento la única condecoración militar en los Estados Unidos. En total, desde su creación, más de 6.000 personas han recibido la cruz.

Durante la campaña del Pacífico, Robert Hayler, quien se convirtió en vicealmirante de la Marina de los EE. UU. después de la guerra, recibió tres Cruces de la Armada. Fue condecorado dos veces por sus hazañas como comandante del USS Honolulu, un crucero ligero clase Brooklyn, con el que luchó en una serie de feroces batallas navales frente a las Islas Salomón. Por su contribución a la derrota de los japoneses en el Estrecho de Surigao en octubre de 1944, Hayler, quien en ese momento comandaba el 12° Escuadrón de Cruceros con el grado de Contralmirante, recibió la tercera Cruz de la Marina.

La Medalla por Servicio Distinguido se estableció en 1919 para recompensar a los oficiales superiores de la Armada y el Cuerpo de Marines por un servicio excepcional en el desempeño de sus funciones. Inicialmente, la medalla tenía un estatus más honorífico que la Cruz de la Armada, sin embargo, en 1943, en el apogeo de la Segunda Guerra Mundial, estos premios se invirtieron en la jerarquía de las insignias estadounidenses.

Entre los comandantes navales estadounidenses hubo muchos que recibieron la Medalla por Servicios Distinguidos varias veces. Entonces, los almirantes Chester Nimitz y William Halsey lo recibieron cuatro veces, Ernest King, Raymond Spruance y Mark Mitscher, tres veces.

En 1932, se estableció la Medalla de la Estrella de Plata, que se convirtió en el cuarto premio militar más importante en el sistema de premios de los EE. UU. De acuerdo con el estatuto aprobado en 1942, la medalla podría otorgarse a un miembro de cualquier rango y rama de las fuerzas armadas de los EE. UU. por el coraje y la valentía demostrados en la batalla. El número total de destinatarios de Silver Star supera los 100.000.

Entre los oficiales de la Marina de los EE. UU. que recibieron la Estrella de Plata se encontraba el actor de Hollywood Douglas Fairbanks. En 1941, ya una celebridad, fue reclutado por la Marina. En 1943, Fairbanks inició la creación de una unidad especial de sabotaje especializada en operaciones anfibias, que más tarde se conoció como Beach Jumpers. Por su participación en la preparación y realización de operaciones de desembarco en Sicilia y en el sur de Francia, así como por el mérito militar demostrado durante su servicio en torpederos, Fairbanks recibió una serie de premios, incluida la Medalla de la Estrella de Plata.

La Distinguished Flying Cross se estableció en 1926. Fue otorgado por heroísmo y logros sobresalientes en vuelo aéreo. No solo el personal militar de los EE. UU. podría recibir la cruz, sino también los aviadores militares y civiles de otros países.

El as más exitoso de la Marina de los EE. UU., David McCampbell, quien ganó 34 victorias aéreas durante los años de la Segunda Guerra Mundial, tenía tres Cruces al Mérito Volador entre sus muchos premios. Bajo su mando, el 15º Grupo Aéreo, con base en el portaaviones Essex, destruyó más aviones y barcos enemigos durante la campaña del Pacífico que cualquier otra unidad de aviación basada en portaaviones de EE. UU.

La Medalla de la Estrella de Bronce es el siguiente premio militar más importante de los EE. UU. después de la Estrella de Plata. Fue establecido en 1944 y fue otorgado por el heroísmo mostrado en la zona de guerra. Si la hazaña se logró directamente durante la batalla, se adjuntó la letra "V" (del inglés valor - valor) a la cinta de la medalla.

La medalla podría otorgarse tanto a personal militar de cualquier rama de las fuerzas armadas estadounidenses, incluida la Armada, como a civiles e incluso, como excepción, a ciudadanos extranjeros. Muy merecidamente, su "Estrella de Bronce" fue usada por la leyenda del cine mundial, Henry Fonda, quien en 1942 se ofreció como voluntario para la Marina de los EE. UU. y sirvió en el destructor, el transporte aéreo y el reconocimiento aéreo en el Océano Pacífico.

Subcolección "Órdenes y medallas"

Las "Órdenes y Medallas" completamente ensambladas abren la posibilidad de usar colores adicionales de los camuflajes estándar de los acorazados estadounidenses.

La Medalla de la Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. se estableció en 1942 y se otorga por el heroísmo demostrado por los miembros de la Armada de los EE. UU. en un entorno que no es de combate. La mayoría de las veces, esta medalla se otorga por acciones para salvar a las personas, realizadas a riesgo de su propia vida. A menudo, el premio se otorga a título póstumo.

Durante el ataque japonés a Pearl Harbor, el capellán del acorazado Oklahoma, Rev. Alois Schmit, cuando el barco ya había recibido daños fatales por parte de nueve torpedos, fue encerrado en uno de los compartimentos internos junto con otros miembros de la tripulación. Antes de que el barco volcara, el padre Schmit ayudó a doce marineros a salir de la trampa, negándose a salvarse. Por su hazaña, el capellán recibió a título póstumo la Medalla de la Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos.

japonés

La Medalla Aérea se estableció en 1942. Se otorga a los miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos por su heroísmo y logros especiales durante los vuelos aéreos. Una misma persona podía recibir la medalla más de una vez, en cuyo caso se adosaban hojas de roble a la cinta del galardón.

El legendario astronauta John Glenn, el primer estadounidense en realizar un vuelo orbital, durante la Guerra del Pacífico, como teniente de aviación del Cuerpo de Marines, participó en decenas de salidas a los mandos del F4U Corsair. Por sus servicios durante la Segunda Guerra Mundial, recibió dos Distinguished Flying Crosses y diez Air Medals.

La insignia de elogio por el servicio en la Marina se estableció en 1943 y originalmente era solo una insignia de distinción en forma de cinta, que se usaba solo en una barra de orden común. En 1950, el premio adquirió aspecto moderno ficha de metal hexagonal en una cinta blanca-verde. Se diferenciaba de la versión del ejército solo en la ubicación y el ancho de las franjas blancas en la cinta. No fue hasta 1960 que el estado de la insignia se actualizó a un premio de pleno derecho, y pasó a llamarse Medalla de elogio por el servicio en la Marina.

La insignia de la Armada es anterior a distinciones similares en otras ramas del ejército de EE. UU. y estaba sujeta a criterios más estrictos. Por regla general, sólo podía recibirlo un oficial o un suboficial mayor al mando de una unidad. En el caso de otorgar una insignia por méritos mostrados en condiciones de combate, se adjuntó a la cinta una letra de metal "V" (del inglés valor - valor).

La Medalla por Servicio Distinguido de la Marina se estableció en 1869 y es uno de los premios militares estadounidenses más antiguos. A modo de comparación: una insignia similar para el ejército de los EE. UU. se introdujo solo en 1941. El diseño de la medalla de la Armada ha cambiado varias veces. En 1885 ya se aprobó la tercera versión del mismo. apariencia, que se mantuvo sin cambios hasta 1961.

La medalla está destinada a miembros de la Marina por debajo del rango de oficial. Inicialmente, se otorgaba en caso de completar con éxito la vida útil. Más tarde, la medalla comenzó a emitirse por cada tres años de servicio impecable en tiempo de paz o un año en tiempo de guerra.

El buque insignia de la Flota del Norte, el pesado crucero de misiles de propulsión nuclear Pyotr Veliky, comenzará la modernización al menos dos años antes de lo esperado. Durante la reparación con reequipamiento, que llevará de 4 a 5 años, el barco recibirá una nueva arma de misiles. Acerca de la historia y las perspectivas de los buques de guerra más grandes que no transportan aviones en las flotas modernas del mundo: lea el material en el sitio.

El Pyotr Veliky será reparado con modernización a más tardar en 2020, sin esperar el regreso al servicio del crucero Admiral Nakhimov, que debería estar listo para 2022. Según una fuente citada por la agencia TASS, la modernización llevará entre 4 y 5 años.

Anteriormente, se suponía que "Pedro el Grande" comenzará a reequiparse después de completar el trabajo en "Nakhimov". Sin embargo, se retrasaron hasta 2022 y el barco, según la fuente, ha desarrollado un recurso operativo.

Elefantes blancos de la flota

Los cruceros de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144 Orlan son uno de los símbolos visibles de la Armada de la URSS y, al mismo tiempo, un buen ejemplo de lo que surge de una larga burocracia en el desarrollo y refinamiento de proyectos técnicos. Los primeros acercamientos al proyectil comenzaron a finales de los años 50 y 60, el barco líder se colocó en 1973 y se entregó a la flota solo en diciembre de 1980.

De la idea de crear un gran barco antisubmarino Con reactor nuclear y con un desplazamiento de 8 mil toneladas, primero crecieron dos ramas (un crucero nuclear antisubmarino y un crucero nuclear con armas antibuque), luego se fusionaron. El monstruo polivalente resultante con un desplazamiento de más de 25.000 toneladas, todavía caracterizado en Occidente como un crucero de batalla, con todas sus innegables capacidades de combate, se ha convertido en un almacén de nuevos sistemas de armas y armas electrónicas de la flota - con un aumento concomitante en la complejidad y el costo de la construcción.

La URSS logró introducir solo tres barcos de este tipo: el líder "Kirov" (1980), "Frunze" (1984) y "Kalinin" (1988). El "Yuri Andropov" inacabado fue heredado por la Federación Rusa, que lo entregó a la flota en 1998 con el nombre de "Pedro el Grande".

Los barcos restantes en este momento fueron renombrados, respectivamente, a Almirante Ushakov (en 2004, se eliminó el nombre y quedó un barco formalmente sin nombre con el número de cola 090 y las letras Kirov), Almirante Lazarev y Almirante Nakhimov.

La base del armamento del crucero era 20 lanzadores antibuque inclinados sistema de misiles"Granito" (rango de hasta 600 km). Las armas antiaéreas incluían el sistema de defensa aérea S-300F Fort de largo alcance y el sistema de defensa aérea de autodefensa Osa-M (en los tres primeros barcos). En el "Peter", en lugar del S-300F, pusieron el S-300FM "Fort-M", en lugar del "Wasp", un "Dagger" más moderno. En Kalinin y Petra, los rifles de asalto AK-630 de 30 mm fueron reemplazados por seis sistemas de artillería y misiles antiaéreos de corto alcance Kortik. De barco a barco, la composición de las armas antisubmarinas y las armas electrónicas cambió.

Nakhimov va primero

La idea de reequipar los cruceros del Proyecto 1144 se ha discutido durante mucho tiempo, pero el dinero se asignó solo en el marco del Programa Estatal de Armamentos 2011-2020. El primer barco fue el "Admiral Nakhimov" (anteriormente "Kalinin"), que en 1999 se colocó contra la pared del Severodvinsk "Sevmash" con la frase "para reparación y modernización".

Solo en 2013, el Ministerio de Defensa pagó a Sevmash por un largo proyecto para inspeccionar, reparar y modernizar el crucero. En el otoño del año siguiente, el barco fue transferido a la piscina a granel en Severodvinsk y comenzó a ser examinado. Inicialmente, querían devolver el crucero a la flota en 2018, pero luego el trabajo se extendió hasta finales de 2021.

El proyecto, además de la restauración real de la preparación, incluye un cambio completo en la composición de las armas de ataque: se está desmantelando el "Granito". En septiembre de 2013, el almirante Viktor Chirkov, quien entonces ocupaba el cargo de Comandante en Jefe de la Armada, anunció que el crucero recibiría hasta 80 misiles de varios tipos, lo que permite concluir que 10 módulos de la nave universal 3S14 Se instalará un sistema de disparo (UKKS, 8 celdas cada uno) en el Nakhimov.

La carga de municiones 3S14 incluye misiles de crucero de largo alcance 3M14, misiles antibuque 3M55 Onyx y 3M54 y misiles antisubmarinos. Además, a juzgar por los informes de prensa, se colocarán en el barco los nuevos misiles de crucero hipersónicos Zircon, que actualmente se están probando. En términos de armas antiaéreas, el barco recibirá un complejo S-300FM Fort-M modernizado (uno similar está instalado en Pedro el Grande). Además, en lugar de "Dagas", es posible que se instalen nuevos sistemas de defensa aérea "Pantsir-M". Aparecerá en el crucero y el sistema de defensa aérea Polyment-Redut, aunque su desarrollo en la fragata principal del proyecto 22350 Admiral Gorshkov aún no se ha completado.

Según el mismo proyecto, con cambios menores relacionados con las diferencias en la composición de armas y armas electrónicas, también se modernizará "Petra". El destino del "Almirante Lazarev" ("Frunze"), que ha estado en el lodo de la Flota del Pacífico desde finales de la década de 1990, todavía está en el limbo. Varias veces se intentó enajenar el barco, pero en el último momento se pospuso la decisión. En 2014, el barco se sometió a reparaciones en el muelle "para garantizar la insumergibilidad en el muro del muelle". Podemos concluir con precisión que luego de la finalización del trabajo en Nakhimov y el análisis inicial del estado de Lazarev, quedará claro si vale la pena contactar al tercer edificio. Lo más probable es que la respuesta sea “no”, pero oficialmente aún no se ha dado.

Pero todo ya está claro con el cuarto barco, que también es el líder "Kirov". El crucero no ha estado en el mar desde 1991 (aparte de ser remolcado a Severodvinsk en 1999) y está en muy malas condiciones. En 2015, se realizó una licitación para un proyecto de eliminación, después de lo cual se suponía que el barco comenzaría a descargar combustible nuclear gastado.

Se desconoce el costo total real de la modernización de "Nakhimov", pero es muy sólido. Entonces, en 2012, Anatoly Shlemov, entonces jefe del departamento de orden de defensa estatal de United Shipbuilding Corporation, estimó la restauración de la preparación del crucero en 30 mil millones de rublos y, teniendo en cuenta la instalación de nuevas armas, hasta 50 mil millones de rublos. En ese momento, el costo planificado de la corbeta del proyecto 20380 era de 10 mil millones de rublos, la fragata del proyecto 11356 - 13 mil millones y la fragata del proyecto 22350 - 18 mil millones.

Tenga en cuenta que estas son cifras estimadas dadas antes de la conclusión del contrato y antes de la inspección, que determinó el estado real del casco, los sistemas generales del barco y las rutas de cable. Además, después de 2014-2015, los precios de la construcción naval comenzaron a aumentar considerablemente, como resultado de lo cual los precios aumentaron entre un 60% y un 70% para una serie de proyectos en curso. Por lo tanto, una estimación aproximada del costo de volver a equipar a Nakhimov en 80-90 mil millones de rublos ya no parece exagerada.

Este es un placer bastante costoso, por lo que la idea general a menudo genera críticas de los expertos. Con el dinero que se gastará en Nakhimov y Peter, a los precios actuales, se pueden construir 5-6 nuevas fragatas o una docena de corbetas. Además, en una categoría de peso similar, la flota tiene un proyecto más nuevo, que hasta el momento no se puede abordar de ninguna manera.

Líder de la nueva flota

Desde hace varios años, se ha ofrecido a la Armada rusa construir un destructor del proyecto Leader, que es esencialmente un nuevo crucero de misiles. Se barajaron varias opciones con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas, en un principio se pretendía desarrollar dos versiones: nuclear y turbina de gas, pero luego se decantaron por solo nuclear. Sin embargo, todavía no es un hecho que este sea el último elemento del diseño.

El barco debería recibir el mismo UKKS con armas de ataque, pero, entre otras cosas, también se lo considera como un portador de la versión naval del avanzado sistema de misiles antiaéreos S-500. Hubo comentarios claros sobre la aparición de barcos con capacidades antimisiles en la flota.

Los planes contemplaban la construcción de 12 "Líderes": igualmente para la Flota del Norte y la del Pacífico. El barco líder se iba a colocar en 2015 o 2017, pero después del reequilibrio del Programa Estatal de Armamentos para 2011-2020, el tema se extinguió.

Los 4,7-5 (según diversas fuentes) billones de rublos asignados a la flota según la versión inicial de SAP-2020 no llegaron a ella por diversas razones. Puede comenzar con la falta de preparación de la industria para garantizar la construcción en serie de nuevos barcos y terminar con un aumento en la atención a las fuerzas. propósito general tras la crisis político-militar de 2014. Como resultado, se gastó más dinero en tierra y paracaidistas, así como en compras en serie de equipos terminados. La flota, sin embargo, permaneció para completar el programa ya casi completamente abrumado para la construcción de fragatas y corbetas, sin dispersar recursos en nuevas direcciones.

Ahora los plazos para la colocación del jefe "Líder" ya se han retrasado para 2025, lo que significa que este tema no recibirá una financiación significativa en el marco del nuevo Programa Estatal para 2018-2027. En un momento, incluso hubo rumores de que "Líder" simplemente se eliminaría de la lista de SAP-2027, pero luego se decidió asignar "algo de dinero para apoyar el proyecto".

Por lo tanto, en la década de 2020, las fuerzas pesadas de superficie de la flota tendrán que arreglárselas con Nakhimov y Pedro el Grande en el mejor de los casos.

En el futuro se crearán cinco o seis grupos de portaaviones en las Flotas del Norte y del Pacífico.

El presidente ruso, Dmitry Medvedev, instruyó al Ministerio de Defensa a desarrollar un programa para la construcción de cruceros portaaviones para comenzar la creación de tales barcos en los próximos dos años. Medvedev habló sobre esto durante una reunión con el personal del único crucero portaaviones pesado en Rusia, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, desde donde el Comandante en Jefe Supremo observó el entrenamiento de las fuerzas de la Flota del Norte.

En los próximos dos años, Rusia comenzará a construir cruceros portaaviones. "Creo que en un futuro próximo prepararemos un programa, consideren esto una instrucción para el Ministerio de Defensa, para reactivar el componente de portaaviones (Marina) y determinar los lugares donde se construirán nuevos cruceros de portaaviones", dijo Medvedev durante una reunión el sábado con el personal del crucero portaaviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", desde la cual el Comandante en Jefe Supremo observó el progreso del entrenamiento de las fuerzas de la Flota del Norte.

"Tendremos que construir nuevos cruceros portaaviones, esta es una dirección muy importante en el desarrollo de las fuerzas navales", enfatizó Medvedev. Agregó que “así se desarrollan todos los grandes estados con una armada poderosa”. Al recordar que un crucero portaaviones se construye en promedio durante unos cinco años, el jefe de Estado opinó que "para 2013-2015 podremos obtener los primeros resultados, si contamos cinco años a partir de la decisión".

Al mismo tiempo, señaló que "si lo hace, entonces haga mucho de una manera diferente". “Las centrales eléctricas deben ser nucleares. Esto crea otras posibilidades. El relleno electrónico y las armas también deben cambiar”, cree el Comandante Supremo. Al mismo tiempo, subrayó que “esto no se puede hacer en un año, ya que no todos están preparados para esto”. “Perdimos mucho en los 90, no construimos nada. Es necesario restaurar la base misma para la creación de cruceros portaaviones y, de hecho, toda la Armada”, dijo.

El Presidente recordó que ya se están creando nuevos submarinos. En un futuro próximo, se pondrán en funcionamiento dos nuevos submarinos, Yuri Dolgoruky y Alexander Nevsky.

"Yuri Dolgoruky" se presentará el próximo año. Las pruebas en el mar ya están en marcha”, dijo el presidente.

El componente de portaaviones necesita ser restaurado en paralelo, porque sin él “la flota de submarinos no puede realizar las tareas que debe realizar, dado que tenemos un país enorme y debemos proteger todas sus fronteras”.

El Comandante en Jefe Supremo enfatizó que “cuanto antes decidamos el lugar de producción (de los nuevos cruceros portaaviones), antes comenzaremos a crearlos”. “No es tanto la cuestión del dinero lo que nos importa ahora, a pesar de ciertos fenómenos de crisis en el mundo mercado financiero cuánto es la pregunta dónde hacer. El país se hizo más pequeño después del colapso de la URSS y había menos lugares para construir”, explicó el jefe de Estado.

comandante en jefe Armada El almirante ruso Vladimir Vysotsky informó anteriormente que en el futuro se crearían cinco o seis grupos de portaaviones en las Flotas del Norte y del Pacífico. Según él, el comando de la Marina decidió construir no solo portaaviones para estas flotas, sino también sistemas de portaaviones navales. “Todo debería funcionar en el sistema, incluidos los portaaviones. Lo llamamos el Sistema de Portaaviones Navales (MAS), que se basará en las Flotas del Norte y del Pacífico”, dijo Vysotsky. Según él, la construcción de dichos sistemas comenzará después de 2012.

Hizo hincapié en que los nuevos sistemas de portaaviones navales serán muy diferentes de los portaaviones y grupos de portaaviones actuales. Operarán en estrecha cooperación con el grupo espacial. Además, los sistemas de portaaviones operarán en estrecho contacto con la fuerza aérea y los sistemas de defensa aérea. El trabajo de investigación ya está en marcha.

Además, en una reunión con el personal del pesado crucero portaaviones Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, dijo que no tenía la intención de cambiar el término del servicio militar en el servicio militar obligatorio, reducido de 2008 a un año. “La vida útil solo puede cambiar en una situación. Usted mismo comprende en qué caso, en el caso de hostilidades reales ”, concluyó Medvedev.

El presidente ruso, Dmitry Medvedev, dijo que el estado no escatimará dinero tanto para la creación de nuevos tipos de armas como para la seguridad social del personal militar.

Medvedev enfatizó que "el trabajo en la modernización de las fuerzas armadas de la Federación Rusa persigue dos tareas principales". “La tarea número uno es la creación de una imagen fundamentalmente nueva de las fuerzas armadas y la creación de nuevos tipos de armas, poniéndolas en servicio de combate y usándolas en actividades prácticas. No escatimaremos en gastos por esto. Esto es sumamente importante para mantener la capacidad de combate de nuestras fuerzas armadas”, enfatizó el Comandante Supremo.

La tarea número dos, en sus palabras, es “la creación de normalidad condiciones sociales para los militares". Medvedev recordó que las unidades de preparación para el combate constante se transferirán a partir del 1 de enero a una nueva cantidad de salarios. “Será una cantidad digna, comparable a la que se paga en los países desarrollados”, aseguró el presidente.

Además, Dmitry Medvedev prometió que el costo de un certificado de vivienda para el personal militar pronto será igual al valor de mercado de la vivienda.

“El tema de los certificados de vivienda es bien conocido, hablamos mucho sobre esto”, dijo Medvedev durante una conversación con el personal del crucero portaaviones Admiral Kuznetsov a bordo del barco. “Tenemos una idea simple: llevaremos el costo del certificado al valor de mercado de la vivienda”, informa RIA Novosti.