El modelo del portaaviones atómico del proyecto 23000E "Storm" impresiona tanto a los profesionales como a la gente corriente. Foto de Artem Tkachenko
Este tema, como una ola del mar, luego corre y luego retrocede. Se trata del tema de los portaaviones, que tanto nos gusta no sólo entre los marineros y constructores navales profesionales, sino también entre el público, muy alejado de las actividades navales.
Ya hemos hablado de la posibilidad de construir portaaviones en Rusia ("", "NVO" del 08/03/13). Para no repetir la trama de esa publicación, enumeraremos brevemente solo las circunstancias que no permitirán a nuestro país adquirir portaaviones completos en el futuro previsible.
En primer lugar, la falta del personal cualificado necesario para el diseño y construcción de buques tan complejos y su mantenimiento.
En segundo lugar, en nuestro país, lamentablemente, no existe el potencial científico y técnico necesario para el montaje exitoso de portaaviones modernos en los astilleros, del mismo modo que no existe una base industrial capaz de suministrar a barcos tan complejos como los portaaviones toda la gama necesaria de componentes. y armas.
En tercer lugar, los nuevos portaaviones requerirán nuevos aviones, incluidos los que están en Federación Rusa nunca se creó, por ejemplo, aviones de control y patrulla de radar de largo alcance con base en portaaviones, aviones cisterna. Según estimaciones preliminares, sólo el desarrollo del avión AWACS requerirá aproximadamente 7 mil millones de dólares.
En cuarto lugar, será necesario construir bases navales para recibir y dar servicio a los portaaviones.
Hasta la fecha no existen tales bases. Nuestro único crucero pesado que transporta aviones "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov" recibió un permiso de residencia permanente en el Muelle 35 astillero en Rost, desde donde ocasionalmente se hace a la mar.
En quinto lugar, para lanzar un portaaviones al mar, es necesario dotarlo de una escolta formada por buques de superficie muy caros de una clase no inferior a las "fragatas" y los submarinos nucleares, que construimos con gran crujido y tardamos años en perfeccionar. melodía.
Finalmente, en sexto lugar, Rusia simplemente no tiene dinero para construir portaaviones modernos, y más aún, armas nucleares multipropósito, comparables a barcos americanos de esta clase. Los costos directos e indirectos para la creación de un buque líder de este tipo requerirán alrededor de mil millones de dólares por cada mil toneladas de su desplazamiento. Estos gastos no sólo "devorarán" el presupuesto de la Armada, sino que también "roerán" significativamente las finanzas de otras ramas de las Fuerzas Armadas.
Por supuesto, me gustaría mucho tener aeródromos nucleares flotantes en la flota rusa. Pero esto sólo es posible "a instancias del lucio", es decir, en un cuento de hadas.
SOBRE COMPETENCIAS Y MATIZES
¿Quizás algo haya cambiado en nuestro país desde la publicación del material anterior en 2013? Lo único que ha aumentado es el optimismo entre los partidarios de los portaaviones rusos. Esto es lo que el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, responsable de la industria de defensa en el gobierno, dijo a los corresponsales de Interfax en marzo de este año: “Podemos construirlo todo, tenemos las competencias para ello. Si se toma una decisión sobre la necesidad de equipar a nuestra Armada con un portaaviones, se implementará. Sabemos cómo hacerlo. Hay equipos de aviación que pueden equiparse con un barco y atacar con armas. Desde el punto de vista técnico y de producción, todo esto es realizable, no hay duda.
El Presidente de los Estados Unidos se hace eco de ello. corporación de construcción naval Alexey Rakhmanov: “Mi profunda convicción es que podemos crear un barco así. El resto son matices." Finalmente, el 30 de julio, Frants Klintsevich, primer vicepresidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, en el programa "El domingo por la noche con Vladimir Solovyov" del canal de televisión Rusia 1, refiriéndose a los portaaviones, dijo: " En un futuro próximo pondremos seis”, recuerda involuntariamente el héroe de la eterna comedia de Gogol El inspector general.
Sin embargo, estoy seguro de que todas las afirmaciones de este tipo son erróneas. Rusia todavía no tiene las competencias necesarias (esta es una palabra en el sentido de "calificación", si no me equivoco, fue Dmitry Rogozin quien la lanzó primero) y no instalará ni un solo portaaviones en un futuro próximo. Pero los "matices" que no hay forma de afrontar estarán por las nubes.
Mientras tanto, los constructores navales y el Ministerio de Defensa están en alerta. Sólo este año, gracias a sus esfuerzos, la onda portadora se elevó varias veces. Estado de Krylov Centro de ciencia(KGNT), que ya en 2015 en el foro "Ejército" presentó por primera vez el concepto de un prometedor portaaviones nuclear del proyecto 23000E "Storm", continúa demostrando su descendencia en varias exposiciones de armas. No sin él en el Internacional de San Petersburgo salón naval año corriente.
Este leviatán con un desplazamiento de 95 mil toneladas, una longitud de 330 m, un ancho de casco de 42 m, un calado de 11 my un ancho de cabina de vuelo de 85 m con un alcance de crucero ilimitado es capaz de transportar hasta 90 aviones. ¡Simplemente impresionante! Sin embargo, Storm, al tratarse de un anteproyecto, es decir, un boceto, quedó así. Conceptos similares pueden ser formulados incluso por estudiantes de "constructores navales", como el Ministerio Marítimo Estatal de San Petersburgo. Universidad Tecnica. El diseño técnico del barco milagroso, por no hablar del diseño funcional, aún está muy lejos. Y no habrá suficientes especialistas, y estas etapas del trabajo requerirán mucho dinero.
Es por eso que ya en la segunda mitad de este año, el énfasis comenzó a desplazarse hacia una versión más ligera del portaaviones. En el salón aeronáutico MAKS-2017, el viceministro de Defensa, Yuri Borisov, dijo que en 2025 está previsto colocar la primera piedra de un nuevo crucero pesado para transportar aviones con capacidad para albergar aviones de despegue corto y aterrizaje vertical (SUVVP). En el foro "Ejército-2017", Borisov confirmó una vez más esta información, afirmando que el Ministerio de Defensa está discutiendo con los fabricantes de aviones la creación de un avión prometedor, que se convertirá en el desarrollo de la línea de aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL). ) de la empresa Yakovlev. Vale la pena recordar aquí que en los albores de la era postsoviética, la flota comenzó a negar, como el infierno, al avión supersónico VTOL Yak-141, que estableció 12 récords mundiales de velocidad y capacidad de carga, con el pretexto de que los estadounidenses prefieren aviones convencionales basados en portaaviones. Una vez en servicio con el Cuerpo infantería de marina En la Armada de EE. UU. y el Reino Unido apareció el SUVVP F-35B Lightning II, creado con un amplio uso de los desarrollos del Yak-141, y el interés por los vehículos de esta clase despertó nuevamente. Sólo trabajar en esta área requerirá mucho tiempo y dinero.
Y a principios de noviembre de este año, el KGNT anunció que en un futuro próximo presentaría el concepto de un prometedor portaaviones ligero multipropósito (LMA), cuyo desarrollo está a cargo del Centro por su cuenta. iniciativa. Debería ser "más barato y más rápido de construir". Su desplazamiento aproximado debe estar en el rango de 30 a 40 mil toneladas, y el número de aviones que transportará el LMA es de 40 a 50. Entre ellos se encuentran los cazas Su-33, así como el MiG-29K. El portaaviones ligero también debería poder recibir aviones de patrulla por radar. La construcción de un barco de este tipo es posible en Severodvinsk Sevmash o en la planta de Zaliv en Kerch. No se dice nada sobre la central eléctrica del barco. Pero para reducir el coste será necesario abandonar las centrales nucleares, lo que, entre otras cosas, requiere el despliegue de sistemas de protección biológica que aumenten significativamente el peso de los buques con este tipo de centrales. Pero la industria nacional aún no ha producido plantas de turbinas de gas y diésel de alta potencia, y no tiene sentido instalar plantas de energía de turbinas de vapor antediluvianas y caprichosas.
LA TORTURA DE LOS "Valientes"
La búsqueda de lo barato está plagada de muchas sorpresas desagradables. Ilustremos esta afirmación con el ejemplo del portaaviones indio "Vikrant" (traducido del sánscrito "Valiente") con un desplazamiento de 40 mil toneladas, en el que deberían basarse hasta 40 aviones, incluidos los cazas MiG-29K con despegue por trampolín. . El desarrollo de su proyecto comenzó en 1999, y el marcador tuvo lugar en astillero en Kochi en febrero de 2009. La ejecución del Proyecto 71, creado con la participación de la Oficina de Diseño Nevsky (NPKB), la empresa italiana Fincantieri y el consorcio francés DCNS (actualmente Grupo Naval), se estimó en unos ridículos 500 millones de dólares. En él también participaron los estadounidenses. El proyecto, que suministró cuatro motores de turbina de gas LM 2500 +, empresas de perfil electrónico de Europa occidental e Israel, que suministró armas antiaéreas. sistemas de misiles(SAM) "Barak-1" y "Barak-8".
Cabe señalar aquí que los diseñadores y constructores de buques de guerra modernos en el extranjero se encuentran en condiciones mucho más favorables en comparación con sus homólogos rusos. Les basta con abrir un directorio para elegir para sus descendientes motores de turbina de gas de producción estadounidense, británica, ucraniana o china, motores diésel de empresas alemanas, estadounidenses, francesas o chinas. Entonces solo queda acordar el precio y el tiempo de entrega. Lo mismo se aplica a los equipos electrónicos y diversas armas. Nuestros constructores navales sólo tienen que tratar con contratistas dentro del país. A veces ni siquiera entienden realmente lo que se les exige. Esto se debe a largos plazos de entrega y precios elevados.
Pero volvamos a Valiente. A pesar de la ayuda internacional, el barco permaneció en la grada hasta agosto de 2013, cuando finalmente fue botado. En ese momento, la estimación se había superado varias veces. Hoy asciende a 3.765 millones de dólares y se espera que el barco sea entregado a la flota en 2023, es decir, 14 años después de su colocación. A pesar del lema "Yo conquisto a los que luchan conmigo", el portaaviones no logró superar las bajas calificaciones, oh, lo siento, la competencia de los constructores navales indios.
Anteriormente, la Armada de la India quería adquirir tres portaaviones de la clase Vikrant. Ahora esos planes han sido olvidados. Ahora lo siguiente es la creación de un proyecto para el portaaviones pesado Vishal (Gigante) con un desplazamiento de aproximadamente 65.000 toneladas y un grupo aéreo de 50 a 55 aviones. Es posible que esté equipado con una central nuclear. Sin embargo, esto tiene un obstáculo: el desarrollo de centrales nucleares llevará entre 10 y 15 años. Mientras tanto, los indios, no sin razón, temen que los chinos los superen en una carrera de portaaviones y conviertan el Océano Índico en su lago.
De hecho, la Armada del EPL pronto construirá un segundo portaaviones, aunque sobre la base del proyecto soviético 11435 ligeramente ampliado, pero exclusivamente por su cuenta. Y la aparición en los mares y océanos de portaaviones nucleares bajo la bandera de la República Popular China no debe esperar tanto como mucha gente piensa. Beijing los necesita no tanto para proyectar fuerza en áreas remotas, sino con fines puramente prácticos: para garantizar la seguridad de las comunicaciones, que se utilizan para suministrar materias primas a la economía en constante crecimiento del país. Y aunque Beijing ahora se centra cada vez más en el gas y el petróleo rusos, es poco probable que ponga todos sus huevos en una sola canasta, sino que seguirá consumiendo materias primas de Medio Oriente y otras regiones.
Por eso los indios tienen prisa. Y ahora, aparentemente, sus principales socios en el campo de la construcción de portaaviones serán los líderes y autoridades indudables en este campo de la construcción naval: los estadounidenses. Washington ya ha ofrecido sus servicios a Delhi para el suministro y la producción bajo licencia de catapultas electromagnéticas EMALS. Actualmente se están llevando a cabo negociaciones entre Boeing Corporation y el fabricante de aviones estatal indio HAL sobre la posibilidad de una producción conjunta de cazas F / A-18E / F Super Hornet con base en portaaviones, ya que, según diversas fuentes, la flota india se ha convertido desilusionado con combatientes rusos MiG-29K/KUB debido a sus frecuentes averías.
QUE BUSCA EN UNA TIERRA LEJANA
No está muy claro qué tareas tendrán que resolver los prometedores portaaviones rusos. En cualquier caso, desde el punto de vista del criterio “coste – eficiencia”. Rusia lo tiene todo recursos necesarios para un desarrollo exitoso. Debido al mar-océano, no tenemos nada que importar en grandes volúmenes. Entonces, ¿por qué componer aeródromos flotantes? ¿Competir con los americanos? No tiene sentido semejante confrontación, ya que no podemos alcanzarlos. ¿No ser peor que los chinos? Pero en comparación con China, Rusia simplemente no tiene una industria de construcción naval.
Ahora a menudo se hace referencia a la campaña siria del crucero pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" a finales del año pasado. A menudo se citan las siguientes cifras: en dos meses de participación en las hostilidades, los pilotos del portaaviones ruso realizaron 420 incursiones, 117 de ellas nocturnas. Obviamente, así es. Aunque los estadounidenses, que siguieron cada "estornudo" de nuestro barco, afirman que 154 aviones despegaron de la cubierta del Kuznetsov para realizar misiones de combate. Probablemente ambas cifras sean correctas: después de todo, parte del avión del TAVKR ruso inmediatamente después de llegar a la costa de Siria voló a la base aérea de Khmeimim, desde donde llevaron a cabo operaciones de combate.
Pero no es eso. La intensidad normal de los vuelos desde las cubiertas de los portaaviones estadounidenses del tipo Nimitz es de 120 salidas por día. La "productividad" del último portaaviones "Gerald R. Ford" con catapultas electromagnéticas EMALS es de 160 salidas por día y, si es necesario, puede aumentarse a 220 salidas. El nuevo portaaviones británico Queen Elizabeth, en el que se basará el avión estadounidense de despegue corto y aterrizaje vertical F-35B Lightning II, debería producir 24 cazas en 15 minutos, 110 aviones por día y 420 aviones en cinco días, es decir, misma cantidad que subió de la cubierta del TAVKR ruso en dos meses.
El trabajo de Kuznetsov no causó gran impresión entre nuestros "socios" occidentales. La agrupación siria de las Fuerzas Aeroespaciales (VKS) habría hecho frente a esto sin la participación de los Su-33 y MiG-29K, con base en portaaviones. Pero esta operación requirió mucho dinero. Según los cálculos de la agencia RBC, le costó al Estado entre 7,5 y 10 mil millones de rublos. Estas cifras parecen estar subestimadas, ya que no incluyen los preparativos de la campaña: reparaciones de barcos, viajes de entrenamiento al mar y entrenamiento de pilotos, que se llevaron a cabo durante varios meses.
No debemos olvidar que los portaaviones y otros buques de guerra de gran tonelaje son objetivos atractivos para el enemigo. La flota rusa dispone de excelentes misiles antibuque (ASM) "Calibre" y "Onyx" con base marítima y Kh-32 con base aérea. Pronto se les agregarán los misiles hipersónicos antibuque "Zirkon", cuyo golpe no puede ser repelido por todos los sistemas de defensa aérea y antimisiles existentes actualmente. China tiene misiles balísticos antibuque DF-21D con un alcance de hasta 2.000 km, a los que con razón se les llama "asesinos de portaaviones". Los estadounidenses tampoco están de brazos cruzados. A partir del próximo año, la Armada de los EE. UU. estará armada con una nueva versión de los misiles de crucero Tomahawk de la modificación MST, es decir, el Sea Attack Tomahawk, para atacar no solo objetivos costeros sino también marítimos a distancias de hasta 1000 km. También están en camino los misiles antibuque de bajo perfil LRASM, que podrán destruir barcos de superficie enemigos ubicados a una distancia de hasta 800 km cuando se lancen desde un avión y 300 km cuando se lancen desde destructores y cruceros. Tampoco debemos olvidarnos de los pesados torpedos de los submarinos, que se acercan sigilosamente a los portaaviones.
La actual Segunda Guerra Fría no durará uno o dos días. Durará mucho tiempo. Y en la confrontación con Estados Unidos y la OTAN, los portaaviones no nos ayudarán, solo nos arruinarán. Para causar una buena impresión en el bando contrario, la flota rusa necesita más submarinos, nucleares y con centrales eléctricas independientes del aire equipadas con misiles de crucero. Son bastante capaces de "presionar" a la flota estadounidense hasta las costas de los Estados Unidos. El constante servicio de combate de los submarinos rusos en las aguas adyacentes a Estados Unidos requerirá que la mayor parte de las fuerzas de superficie y submarinas sean trasladadas a las costas este y oeste de Estados Unidos.
Mientras tanto, como lamentó recientemente el presidente de la USC, Alexei Rakhmanov, no hay suficiente dinero para completar la construcción del portamisiles submarino estratégico Proyecto 955A, Knyaz Oleg, en Severodvinsk Sevmash. Pero, ¿cómo pueden ser suficientes si la modernización de los "prestigiosos" crucero nuclear¿Necesita el almirante Nakhimov cada vez más miles de millones de rublos? Por cierto, este año la Armada rusa no ha recibido ni recibirá ni un solo submarino nuevo, ni nuclear ni diésel-eléctrico. Como se supo en octubre pasado, no hay fondos para la modernización del TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". En lugar de los 50 mil millones de rublos previstos anteriormente. no se liberará más de la mitad de esta cantidad. Sólo bastará con sustituir las calderas y piezas de la electrónica. Es decir, el potencial de combate del barco no aumentará notablemente.
QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE LA OLA TRANSPORTADORA AÉREA
Aquellos que no se cansan de conducir una ola de portaaviones, al parecer, saben muy bien que Rusia no es capaz de tener portaaviones, y no es necesario. Entonces, ¿por qué plantean incansablemente este tema? ¿Qué pasa si resulta posible colocar un barco así con un presupuesto de miles de millones de dólares? Utilizando el mecanismo de hacer pasar dinero a través de cientos e incluso miles de contrapartes, surgirá una oportunidad increíble para "recortar" sin cesar los fondos públicos y "revertirlos". Al menos no existe otra explicación inteligible para la inyección activa de una ola de portaaviones por parte de representantes de la flota y la industria.
¿La Armada necesita portaaviones? Ciertamente si. Solo es necesario comenzar no con lo complejo y costoso, sino con lo simple y más necesario. Los caballos de batalla de la campaña siria son grandes barcos de desembarco(BDK), que transportan armas, municiones y equipos. Algunos de estos BDK están por debajo de los "cincuenta dólares", es decir, llevan mucho tiempo en servicio. Necesitan un reemplazo. Estos sustitutos pueden ser, por ejemplo, buques de desembarco universales (UDC) del tipo "Priboy" con un desplazamiento de 23 mil toneladas, una longitud de 200 my una anchura de 34 m. Su alcance de crucero debería ser de 6 mil millas náuticas. y autonomía - 30 días. Además del desembarco de 500 a 900 marines, vehículos blindados y lanchas de desembarco, en dicho UDC se pueden basar hasta 15 helicópteros de diversas clases. En el futuro, también podrán recibir cazas de despegue y aterrizaje vertical, si, por supuesto, se crean.
El valor especial de estos barcos radica en el hecho de que pueden participar en conflictos de baja intensidad, transportar equipos y enarbolar la bandera en los mares y océanos. No es casualidad que los barcos de esta clase sean cada vez más populares. Después de Estados Unidos, se reponen con las flotas de España, Australia, Turquía y pronto la UDC también aparecerá en la Armada china.
Como hace mucho tiempo, hablamos contigo sobre qué es y. Han pasado cinco años desde entonces y muchas cosas han cambiado. Hoy, por ejemplo, los submarinos rusos " Veliki Nóvgorod" y el proyecto "Kolpino" 636.3 dispararon siete misiles de crucero marítimos "Calibre" desde una posición sumergida contra objetivos terroristas en Siria
Discutamos con usted la situación actual en el proceso de confrontación entre la Armada rusa y el AUG enemigo.
Artículos y opiniones sobre este tema aparecen con envidiable regularidad en los medios de comunicación rusos cuando tienen lugar algunos acontecimientos importantes en las actividades de la Armada rusa (por ejemplo, campañas de grandes buques de superficie rusos a las costas de Siria) o de la Armada de otros países. .
Por ejemplo, la reciente finalización de la construcción del nuevo portaaviones británico "Queen Elizabeth" ( portaaviones más grande y un buque de guerra en la historia de la Armada británica) y su lanzamiento al mar para pruebas en el mar el 26 de junio de 2017, nuevamente llamó la atención de los medios sobre el tema de las capacidades de la Armada rusa para contrarrestar el AUG. Sobre todo teniendo en cuenta la peculiar "escaramuza" por correspondencia entre el ministro de Defensa británico, Michael Fallon, y el representante oficial. Ministerio ruso Defensa, General de División Igor Konashenkov. El primero dijo que Rusia "miraría con envidia" el nuevo portaaviones británico, a lo que el representante oficial del Ministerio de Defensa ruso dijo que el nuevo portaaviones británico es sólo "un objetivo naval conveniente de gran tamaño". Intentemos descubrir qué tan efectivo condiciones modernas¿Puede la Armada rusa contrarrestar los grupos de ataque de portaaviones? ¿Es esto siquiera posible?
En la mayoría de los artículos relacionados con las posibilidades de combatir el AUG de un enemigo potencial, en realidad se plantea (o al menos se "rastrea" mediante un estribillo) la tesis de que es completamente imposible contrarrestar el AUG con armas convencionales: el radio de ataque de Los aviones con base en portaaviones y la "línea de defensa" ni siquiera permiten que los barcos de superficie, los submarinos salgan, los barcos y la aviación a la línea de lanzamiento de misiles de crucero antibuque (ASC), e incluso en el caso de mucha suerte y el lanzamiento de misiles antibuque en un portaaviones, los barcos de cobertura, según los autores de numerosos artículos, pueden destruir fácilmente todos los misiles antibuque atacantes.
Como regla general, se dan valores absolutamente enormes para la "línea de defensa" de un portaaviones: 600-700, 1000 e incluso 1500 kilómetros. Se indican valores no menos grandes para el radio de ataque de los aviones con base en portaaviones y la línea de defensa antisubmarina. Los números de la "línea de defensa" generalmente corresponden al alcance máximo de detección de objetivos aéreos por parte de una formación de portaaviones, proporcionado por aviones de largo alcance con base en portaaviones. detección de radar. Así, la posibilidad de detectar objetivos aéreos con el avión AWACS E-2 "Hawk Ai" se estima en hasta 700 kilómetros, en el caso de la clase "bombardero", que tiene una superficie de dispersión efectiva (ESR) de al menos 25 metros cuadrados y volando a una altitud de 10 kilómetros, cuando el avión AWACS se encuentra a una altitud comparable (la altitud de patrulla del avión AWACS E-2 "Hawk Eye" con base en portaaviones estadounidense es de 9,5 a 10 km). Los aviones AWACS patrullan a una distancia de hasta 300 kilómetros del portaaviones. Por lo tanto, un objetivo aéreo de la clase "bombardero" a gran altura puede detectarse a una distancia de hasta 1000 kilómetros de un portaaviones, lo que proporciona un cierto margen de tiempo para el ascenso de los cazas desde la cubierta de un portaaviones. - sin embargo, en el momento de su detección ya deben estar en la cabina de vuelo, repostados y equipados con municiones.
En consecuencia, en la cubierta de un portaaviones, los cazas deben estar en máxima preparación para el despegue con antelación en la cantidad necesaria para defenderse de una posible amenaza. Sin embargo, el alcance de los cazas depende en gran medida del límite de velocidad. Así, por ejemplo, el caza interceptor estadounidense F-14 Tomket con base en portaaviones (retirado del servicio en 2007, para gran disgusto de los almirantes estadounidenses), que sigue siendo el caza interceptor insuperable de la Armada de los EE. UU. en términos de alcance y duración de las patrullas de combate. , la autonomía en modo de vuelo "normal" es de más de 920 kilómetros. Sin embargo, al ser interceptado exclusivamente a velocidad supersónica (lo cual es muy necesario al interceptar aviones enemigos que atacan a un portaaviones), su alcance se redujo a unos 320 y 250 kilómetros, dependiendo del límite de velocidad. Por lo tanto, los gigantescos valores de la "línea de defensa" del AUG que se dan en muchos artículos no reflejan la situación real y solo se refieren a la distancia máxima del portaaviones a la que se puede detectar un gran objetivo aéreo. en altitudes elevadas.
Quizás el argumento "popular" más verdadero sobre las posibilidades de combatir los AUG es la probabilidad extremadamente baja de que los grandes buques de superficie se acerquen a un portaaviones dentro del alcance de sus misiles antibuque. De hecho, incluso los misiles antibuque de mayor alcance en servicio con los barcos de la Armada rusa, como Granit y Vulkan (el alcance máximo de vuelo a lo largo de la trayectoria combinada es de aproximadamente 500 y 700 kilómetros, respectivamente). Si bien el radio de ataque máximo prácticamente alcanzable de un ala aérea de un portaaviones estadounidense durante un ataque masivo es de aproximadamente 700 kilómetros, teniendo en cuenta el tiempo necesario para levantar un grupo de 30 a 35 aviones (el número de aviones que, con una preparación oportuna con antelación , es capaz de elevar un portaaviones para atacar con un radio de acción máximo), vuelo hacia el objetivo, ataque directo y aterrizaje de todo el grupo (lo que lleva bastante tiempo).
Teniendo en cuenta el alcance de vuelo de los misiles antibuque de la aviación moderna, esta distancia aumenta. Se espera que a principios de la próxima década esta distancia aumente aún más a medida que En 2019, la Armada de los EE. UU. debería comenzar a desplegar nuevos misiles de crucero antibuque de aviación de largo alcance LRASM. Sin embargo, esto se aplica a una situación en la que los oponentes inicialmente están separados por una gran distancia. El principal "escenario" para un ataque con misiles antibuque por parte de grandes buques de superficie es un ataque desde una posición de "seguimiento cercano" en caso de una escalada del conflicto, cuando los oponentes inicialmente no están separados por más de unos cientos de kilómetros. y ambas partes mantienen "contacto" entre sí por diversos medios.
Este "seguimiento directo", por ejemplo, se lleva a cabo constantemente durante la operación de los buques de guerra rusos en el Mediterráneo, cuando las formaciones de barcos rusos y de la OTAN maniobran a poca distancia entre sí. Durante la Guerra Fría, para los grandes buques de superficie de la Armada de la URSS, un ataque de este tipo desde una posición de "seguimiento directo" era el principal método de uso en combate. Especialmente considerando el hecho de que los escuadrones de la URSS y los EE.UU. son prácticamente todo el año Realizaron patrullas en el Atlántico Norte y el Mar Mediterráneo y se mantuvieron constantemente bajo "estrecha vigilancia".
En otras situaciones, los medios más "eficaces" para combatir los grupos de ataque de portaaviones de un enemigo potencial en la Armada rusa fueron y siguen siendo los submarinos con misiles de crucero, en este momento estos son los submarinos Antey del Proyecto 949A y el submarino multipropósito de cuarta generación Severodvinsk del Proyecto 885 Yasen (en un futuro próximo, la Armada rusa recibirá submarinos del Proyecto 885M mejorado. El primer submarino este proyecto, "Kazán", se lanzó a finales de marzo de 2017). En muchísimos artículos sobre la evaluación de las posibilidades de contrarrestar el AUG de un enemigo potencial, se hacen declaraciones sobre la casi total imposibilidad de que los submarinos alcancen la línea de lanzamiento de sus misiles antibuque en un portaaviones. Se dan dos argumentos principales: la imposibilidad de obtener la designación del objetivo para los misiles antibuque cuando se disparan a larga distancia y la línea de defensa antisubmarina de un portaaviones, que prácticamente no puede ser superada por los submarinos. Consideremos estas declaraciones en detalle.
Para garantizar la posibilidad de disparar misiles antibuque a larga distancia, es necesario proporcionarles una designación de objetivo, es decir recibir información sobre el área donde se encuentra el AUG del enemigo, de modo que los misiles antibuque, habiendo volado a un área determinada y girando sobre sus cabezales, pudieran encontrar el objetivo y apuntar hacia él. En la Unión Soviética, para resolver este problema, se implementó el sistema de reconocimiento del espacio marino y designación de objetivos (MKRTS) "Legend". Este sistema consistía en una constelación orbital que constaba de dos tipos de satélites: "US-A" para realizar reconocimiento por radar y "US-P" para realizar inteligencia electrónica. Debido a la tecnología de los años 1970, los satélites de reconocimiento por radar US-A operaban en órbitas muy bajas y por tanto, ante la imposibilidad de obtener suficiente energía de paneles solares equipado con energía nuclear. Sólo un gran grupo de barcos podía detectar con seguridad estos satélites, pero eso era exactamente lo que se les pedía: detectar el AUG de un enemigo potencial. Con ayuda de este sistema se pudo realizar, por ejemplo, un seguimiento eficaz de las fuerzas expedicionarias de la flota británica durante la Guerra de las Malvinas.
Los satélites "Legends" examinaron la mayor parte de las aguas del Océano Mundial y, al detectar un AUG enemigo, transmitieron inmediatamente información sobre su ubicación a los puestos de mando costeros de la flota y a los portadores de misiles antibuque pesados, para los cuales en realidad era destinado esta informacion. Debido al agotamiento de los recursos de los satélites "Legenda", fueron desorbitados. En 2006, se desmanteló el último satélite de inteligencia electrónica US-P. Sin embargo, en actualmente se está implementando uno nuevo, un orden de magnitud más avanzado y sistema efectivo CICR "Liana". Con un número menor de satélites, es capaz de "cubrir" un área del Océano Mundial comparable a la antigua "Legend" y detectar cualquier objeto en el océano con máxima precisión, que le permite proporcionar una designación de objetivos confiable para misiles antibuque.
En la mayoría de los artículos dedicados a las posibilidades de combatir el AUG de un enemigo potencial, la posibilidad de recibir la designación de objetivos por parte de submarinos con misiles antibuque con la ayuda de su complejo hidroacústico permanece completamente ignorada. Quizás esto se deba a la afirmación generalizada de que un submarino es prácticamente incapaz de superar la línea de defensa antisubmarina del AUG. Al mismo tiempo, las cifras del radio de esta "línea" ASW, por regla general, se denominan muy diferentes: de 400 a 700 kilómetros o más. El "límite ASW" en sí se presenta como una especie de zona circular, al entrar en la cual un submarino es detectado casi de inmediato por aviones y helicópteros antisubmarinos.
Como regla general, estas cifras se basan en las capacidades del AUG estadounidense durante la Guerra Fría, cuando las alas aéreas de los portaaviones tenían un escuadrón de aviones antisubmarinos S-3 Viking con base en portaaviones. Pero estos aviones fueron retirados del servicio en 2009, como resultado de lo cual las capacidades de la OLP incluso de los AUG estadounidenses se redujeron significativamente. Las cifras a menudo citadas para la "línea ASW" reflejan sólo el alcance de estos aviones: la distancia a la que los vikingos podrían realizar una búsqueda antisubmarina. Sin embargo, cabe señalar que la búsqueda antisubmarina es una operación extremadamente difícil. Es necesario buscar un submarino en un área extensa, lo cual es muy difícil, incluso si tiene un nivel de ruido bastante alto. El avión de la OLP, al estar en el área asignada, arroja al mar (o, como se le llama, "instala") boyas de sonar pasivas y activas, que descienden a una cierta profundidad, después de lo cual recibe y analiza la información recibida de ellos a través del canal de radio. Si alguna de las boyas detecta el ruido de un submarino (pasiva) o recibe un reflejo del eco del sonido (boya activa), además se requieren acciones muy laboriosas para "localizar" la ubicación del submarino.
El avión de la OLP instala boyas de sonar ya en un área mucho más pequeña alrededor del lugar de "contacto" con el submarino y espera que varias boyas proporcionen información sobre el submarino. Luego, el avión de la OLP, utilizando un magnetómetro, finalmente establece la posición del submarino y lanza torpedos. Sin embargo, el problema es que la zona en la que buscar un submarino es gigantesca, incluso si existe inteligencia preliminar o una zona estimada para el submarino, determinada mediante métodos analíticos. Lo más importante es que las capacidades ASW de la OTAN han disminuido significativamente desde la Guerra Fría. Porque Los aviones antisubmarinos S-3 "Viking" fueron dados de baja en 2009, la guerra antisubmarina AUG se realiza únicamente mediante helicópteros de cubierta y medios hidroacústicos de los barcos de seguridad.
Y las capacidades de los helicópteros de la OLP son mucho más "modestas" que las de los aviones: tienen varias veces menos velocidad, varias veces menos boyas de sonar y un alcance muy pequeño. Es más o menos eficaz asegurar la frontera de la OLP con fuerzas de helicópteros sólo a una distancia de unos 100 kilómetros. Las capacidades de la OLP AUG están aumentando con el apoyo de los aviones antisubmarinos de la aviación de patrulla base. Sin embargo, su número también se ha reducido significativamente desde la Guerra Fría, lo que, sin embargo, se ve compensado en gran medida por los nuevos aviones antisubmarinos P-8 Poseidon, con los que se están reequipando los escuadrones de aviación de patrulla base de los Estados Unidos y sus aliados. Por ejemplo, Gran Bretaña, en la "zona de responsabilidad" de la flota, de la que se encuentra una parte importante del Atlántico Norte, no tiene aviones antisubmarinos: los últimos aviones Nimrod ASW fueron dados de baja en 2011.
Pero lo principal es que el nivel de ruido de los submarinos modernos es extremadamente bajo y hace extremadamente difícil detectarlos. Además, el alcance y la eficacia de la detección submarina dependen en gran medida de las condiciones hidrológicas, que, por regla general, cambian dinámicamente y rara vez son óptimas para el funcionamiento de los sonares. Al mismo tiempo, el ruido de los barcos de superficie supera en cientos y miles de veces el ruido de los submarinos modernos, lo que permite detectarlos con el sonar de los submarinos a gran distancia. Por ejemplo, el alcance de detección de grandes buques de superficie mediante el complejo de sonar del último submarino ruso Proyecto 885 Severodvinsk, según fuentes abiertas, es de hasta 240 kilómetros. Probablemente, el nuevo sistema de sonar instalado en submarinos con misiles de crucero del Proyecto 949A durante el actual revisión y modernización.
Por lo tanto, el submarino tiene la capacidad de detectar una gran formación naval enemiga a gran distancia, mientras que detectarla para el enemigo no es una tarea trivial. En la actualidad, para todas las flotas desarrolladas del mundo, la cuestión de proteger las formaciones de barcos de los ataques con torpedos de los submarinos enemigos es muy relevante, sin mencionar la detección de submarinos modernos en fronteras más remotas. Teniendo en cuenta todo lo anterior, los submarinos rusos con misiles de crucero tienen todas las posibilidades de acercarse al AUG de un enemigo potencial a una distancia desde la cual es posible obtener una designación de objetivo "autónoma" para misiles antibuque utilizando su propio sistema de sonar y lanzar un salva de misiles antibuque contra barcos enemigos.
Un tema aparte que provoca el debate más acalorado es la cuestión de cuántos misiles supersónicos antibuque que atacan una formación de portaaviones pueden derribar sus barcos de escolta, principalmente cruceros y destructores equipados con el sistema de control de armas multifuncional Aegis. EN este problema Las opiniones de los autores de varios artículos sobre este tema, por regla general, divergen radicalmente: desde la total imposibilidad de atacar misiles antibuque supersónicos pesados con sistemas de defensa aérea basados en barcos hasta, por el contrario, la colosal efectividad de los barcos. sistemas de defensa aérea basados en un enemigo potencial y la incapacidad de "atravesar" la defensa aérea de un grupo de portaaviones con una cantidad adecuada de misiles antibuque. Sin embargo, es casi imposible poner fin a esta discusión sin "experiencia práctica".
Por un lado, las capacidades de defensa aérea de los grandes buques modernos, como, por ejemplo, los buques equipados con el sistema Aegis, los destructores británicos de la clase Daring y las modernas fragatas y destructores de los países de la OTAN, son enormes y se mejoran constantemente. Por ejemplo, la proliferación activa en los últimos años de misiles antiaéreos con cabezales de radar activos y la mejora de los sistemas de intercambio de información táctica (por ejemplo, la introducción del sistema Cooperative Engagement Capability en la Marina de los EE. UU., que permite el intercambio de objetivos datos entre todos los barcos y aviones de una formación naval) ya están disponibles en un futuro muy próximo, permitirán la interceptación de armas de ataque aéreo en vuelo bajo, incluidos misiles antibuque, más allá del horizonte de radio. En combinación con una gran cantidad de canales objetivo de los modernos sistemas de defensa aérea a bordo de barcos, esto permite repeler incluso ataques masivos con misiles y aire.
Por otro lado, los misiles supersónicos antibuque, que son el armamento principal de la flota rusa, siguen siendo objetivos extremadamente difíciles para los sistemas de defensa aérea. Enorme velocidad de vuelo (para los misiles antibuque Granit 750 m/s a gran altitud y alrededor de 500-550 m/s a baja altitud y 850 y 650 m/s, respectivamente, para los misiles antibuque Onyx; casi 1000 m / s en la sección de vuelo final, con una longitud de 25-40 km para los misiles antibuque 3M54, uno de los misiles antibuque que forma parte del complejo Calibre), la capacidad de maniobra (para el antibuque Granit misiles de barcos a gran altura), y sistemas de guía "inteligentes" que proporcionan intercambio de información entre misiles antibuque en vuelo, alineando misiles al frente, buscando un objetivo mediante fuentes de radiación de radar, apuntando a una fuente de interferencia, también ya que las estaciones de interferencia que crean interferencias de señuelo hacen que sea extremadamente difícil combatirlas.
En general, uno de los problemas de las discusiones sobre el tema de las posibilidades de confrontar a la Armada rusa con los grupos de portaaviones de un enemigo potencial es que, para armas rusas, en particular los misiles antibuque, enumeran meticulosamente todas las características y matices "no publicitarios" de su uso en combate, mientras que las capacidades armamentísticas del enemigo potencial se evalúan únicamente sobre la base de características "publicitarias". Por ejemplo, se supone que la probabilidad y el área de destrucción de los sistemas de defensa aérea a bordo de un enemigo potencial son los mismos tanto para los misiles antibuque subsónicos como para los supersónicos, y se concluye que es necesario utilizar una gran cantidad. de misiles antibuque para atravesar la defensa aérea del AUG, que a menudo excede los límites razonables y, en consecuencia, se concluye que es una invulnerabilidad casi total.
Sin embargo, vale la pena señalar que las características de los sistemas de defensa aérea y los misiles antiaéreos (así como cualquier otro tipo de arma) publicadas en fuentes abiertas son más bien "estimadas" y se dan para objetivos "polígonos"; por regla general, Este es un objetivo de clase "caza" que vuela a una velocidad de 300-350 m / s a gran altura, con un parámetro cero (es decir, volando directamente hacia el sistema de defensa aérea) y sin maniobras. Los misiles antibuque supersónicos rusos, por otro lado, tienen una velocidad de vuelo enorme, especialmente a gran altura, lo que en sí mismo "corta" significativamente la zona de destrucción del sistema de defensa aérea. La posibilidad de realizar maniobras intensivas, junto con la instalación de interferencias de distracción, reduce significativamente la probabilidad de que sean alcanzados por un solo misil antiaéreo. De hecho, según fuentes occidentales, el número de misiles antiaéreos de la familia "Standard", que forman la base de la carga de municiones de los barcos "Aegis", necesarios para garantizar la destrucción de los misiles subsónicos antibuque, se estima en 3. y para la destrucción de supersónicos, al menos 4-5. Disponible el unico caso el uso de combate real del sistema Aegis en octubre 2016 del año (el destructor Mason ubicado frente a la costa de Yemen repelió 3 ataques de misiles antibuque individuales lanzados desde la costa por rebeldes yemeníes durante la semana) confirma parcialmente estas cifras, según Según los datos disponibles, según los misiles subsónicos antibuque que atacaban al barco, se dispararon 3 misiles antiaéreos, aunque su objetivo era extremadamente fácil de interceptar: no maniobraba y se movía a velocidades subsónicas.
En general, cualquier guerra suele demostrar una discrepancia entre las características "publicitarias" de un arma en particular y la real. Así, por ejemplo, durante la Guerra de las Malvinas, el mejor sistema de defensa aérea naval británico, "Sea Wolf", en ese momento tenía una probabilidad de alcanzar objetivos "polígonos" de 0,85, e incluso interceptó proyectiles de artillería durante las pruebas, pero durante los combates su efectividad Resultó ser casi 2 veces más bajo. Desde un punto de vista teórico, si consideramos las características dadas de los sistemas de defensa aérea británicos, el acercamiento de la aviación argentina a los barcos británicos era absolutamente imposible. Sin embargo, los aviones de ataque argentinos no sólo bombardearon los barcos británicos con bombas no guiadas, sino que también infligieron pérdidas extremadamente sensibles a la flota británica, colocándola muy al borde de la derrota.
También hay muchos factores que difícilmente es posible evaluar, en particular el impacto de las contramedidas electrónicas por ambas partes.
CON gran parte Con confianza, se puede argumentar que las capacidades de la Armada rusa moderna permiten luchar con confianza con un grupo de ataque de portaaviones de un enemigo potencial e infligir daño a su portaaviones, asegurando su incapacitación o al menos una disminución significativa de su combate. capacidad. Una oposición eficaz a una formación de portaaviones con 2 o 3 AUG sólo es posible en circunstancias muy favorables.
Al mismo tiempo, el crecimiento cualitativo de las capacidades de combate y la aparición de nuevos AUG de un enemigo potencial en el corto plazo no pasan desapercibidos para el Ministerio de Defensa ruso. Creación de nuevos medios de reconocimiento y designación de objetivos, nuevos submarinos y grandes buques de superficie equipados con misiles supersónicos antibuque "Onyx" y "Calibre", modernización activa y en curso de los submarinos del proyecto 949A (durante la cual la carga de municiones de misiles antibuque se incrementará 3 veces - en lugar de los 24 misiles antibuque "Granit" existentes, en los submarinos modernizados habrá 72 misiles antibuque Onyx y misiles de crucero de la familia Calibre"), así como las pruebas en curso de un El misil antibuque hipersónico Zircon, fundamentalmente nuevo, permitirá en un futuro previsible no sólo mantener el "status quo" existente, sino también aumentar en un orden de magnitud las capacidades de la Armada rusa en la lucha contra los AUG para garantizar no sólo la incapacitación de un portaaviones enemigo, sino también la derrota de todo el AUG, así como la capacidad de resistir con mucha más "confianza" a toda una formación de portaaviones.
Contrarrestar un grupo de portaaviones es la tarea más difícil que requiere la participación de cantidad inmensa una amplia variedad de fuerzas y medios, que sólo las potencias más poderosas pueden hacer. El desarrollo activo y la mejora de las fuerzas "antiaéreas" rusas demuestran claramente que, a pesar de todas las dificultades, la Armada rusa sigue siendo un adversario extremadamente difícil y una de las flotas más avanzadas del mundo.
Como se mencionó anteriormente, para responder a la pregunta "¿con qué eficacia flota rusa"Poder resistir el AUG de un adversario potencial" es casi imposible debido a la falta de experiencia práctica. La mejora de las fuerzas "antiaéreas" de la Armada rusa permitirá garantizar en el futuro que esta pregunta quedará sin respuesta. .
revista "Nueva Orden de Defensa"
A Estados Unidos se le llama el hegemón de los océanos; este estatus se lo otorgan los grupos de ataque de portaaviones. Todas las grandes potencias están desarrollando un sistema para contrarrestarlos, pero contraatacar no equivale a una alternativa, y mucho menos a un desafío. Sin embargo, tal desafío podría ser el portaaviones submarino nuclear ruso. Y esta idea no es tan paradójica como parece a primera vista.
En el Cuartel General de la Armada rusa, en las paredes cuelgan retratos de grandes comandantes navales rusos. Estas personas abrieron para nuestro país territorios como las Islas Cook, las Islas Marshall, la Polinesia Francesa, Fiji, Papua Nueva Guinea, Hawaii, Truk y muchos más. Ahora estos centros turísticos pertenecen a Estados Unidos, Francia o la Commonwealth británica, pero podrían e incluso querían formar parte de Rusia.
Pero Alejandro me negué a aceptarlo como súbdito. Alejandro II. Alejandro III no quiso pedir prestado. Los emperadores rusos evitaron el contacto con tales territorios por una simple razón: Rusia no tenía ni todavía tiene una armada realmente poderosa que pudiera, si fuera necesario, bloquear a cualquier país del mundo en cualquier rincón del mundo, como pueden hacer los estadounidenses. .
La experiencia de las guerras mundiales ha demostrado que las flotas del Mar Negro y del Báltico son fácilmente bloqueadas ni siquiera por cruceros o acorazados, sino por barcos ordinarios. que sin una flota poderosa es extremadamente difícil ayudar a los aliados en el extranjero. Sin embargo, en Rusia todavía se están construyendo principalmente fragatas, corbetas, barcos de combate, lanchas de asalto, embarcaciones auxiliares, es decir, barcos para nadar en aguas poco profundas. A la salida - .
Para dominar el mundo, necesitas espacio. Es necesario tener al menos un grupo de ataque de portaaviones clásico en campaña de combate en cada mar-océano, o algo que pueda reemplazarlo. Uno de los proyectos más ambiciosos y revolucionarios en este sentido puede considerarse la idea de un portaaviones nuclear submarino.
Roedores para el Tío Sam
Los primeros en pensar en los portaaviones submarinos fueron los samuráis del Japón. En 1932, se botó el submarino I-2 del proyecto J-1M desde las culatas, dentro del cual había un hangar sellado para el avión de reconocimiento Caspar U-1.
A pesar de una serie de fracasos y dificultades asociados con este conocimiento, los marineros japoneses llegaron a la conclusión de que el portaaviones submarino no era una idea tan absurda. En 1935, se completó el submarino mejorado I-6. Sin embargo, a los militares les disgustó mucho que el avión tuviera que ser lanzado todo el tiempo con una grúa especial.
Antes del ataque a Pearl Harbor, la Armada japonesa recibió tres barcos de reconocimiento avanzado a la vez: I-9, I-10 y I-11. Fue el submarino I-9 el que finalmente lanzó el avión al cielo para filmar los resultados del ataque a la base estadounidense. Y el 9 de septiembre de 1942, un submarino aún más avanzado del Proyecto B1 asestó el primer golpe directamente en territorio estadounidense: un avión Yokosuka E14Y arrojó varias bombas incendiarias sobre un bosque en Oregón, pero los estadounidenses se salvaron por la suerte y el tiempo lluvioso: el incendio no estalló.
Submarino británico HMS M2, 1933 (foto: The Air and Sea Co) |
La corona del pensamiento japonés fue el barco I-400, de unos 120 metros de largo. El submarino llevaba 20 torpedos y cuatro aviones armados con dos bombas de 250 kilogramos. Los japoneses incluso querían arrojar a Estados Unidos contenedores especiales con roedores infectados con cólera y ántrax. No funciono. Pero los submarinos de la serie I-400 se han convertido en los submarinos más grandes del mundo.
Al final de la guerra, los samuráis navales poseían docenas de submarinos portaaviones de diversas clases y modificaciones. Esta flota de submarinos podría transportar más de cincuenta aviones con armas biológicas o químicas a las costas de Estados Unidos. Y entonces la historia habría tomado una dirección completamente diferente.
El ejército estadounidense se sorprendió al darse cuenta del desastre que había pasado por alto su próspero continente. Y las conclusiones fueron exhaustivas.
En marzo de 1946, en total conformidad con los acuerdos alcanzados anteriormente, Moscú exigió que los especialistas soviéticos tuvieran acceso a los portaaviones submarinos japoneses. Después de eso, los estadounidenses simplemente ahogaron todos los submarinos japoneses. Este es otro giro fatídico de la historia que nunca sucedió: si la Unión Soviética hubiera recibido tecnología samurái en esos años, la hegemonía de Estados Unidos y Gran Bretaña en los océanos habría llegado a su fin tarde o temprano.
Alemania, Inglaterra y Francia también intentaron crear portaaviones submarinos, pero no avanzaron más allá de los modelos experimentales con un pequeño avión de reconocimiento. Después de una serie de fracasos, los europeos escupieron el ambicioso proyecto y se hicieron cargo de la flota de superficie.
Ruso mortal"Faisán"
Hoy en día circulan activamente en Internet rumores de que Rusia también está creando un portaaviones submarino nuclear. Al mismo tiempo, los mensajes se ilustran con la imagen de un enorme submarino con un aeródromo en la parte trasera, desde donde se preparan para el lanzamiento los cazas modernos.
Este proyecto ya ha recibido muchas críticas: cada Kingston de un submarino nuclear fue ridiculizado. Pero la pregunta es: ¿de dónde viene la información de que el portaaviones submarino se verá así? Está claro que el aeródromo de la columna vertebral simplemente no permitirá que el submarino nade bajo el agua ni flote hacia la superficie. Es sólo la fantasía de un artista.
El aeródromo debe ser aerodinámico, debajo del casco del propio barco. En lugar de los cazas de despegue inventados por el diseñador, lo más probable es que los marineros utilicen drones de ataque de despegue vertical con cola, es decir aeronave capaz de despegar y aterrizar en posición vertical. Se sabe con certeza que dicho aparato ya existe en el Ministerio de Defensa de Rusia y se llama "Faisán".
Después de despegar de la plataforma de lanzamiento, esta máquina gana altitud, velocidad y luego cambia al modo de vuelo nivelado habitual. Al mismo tiempo, el Pheasant puede llevar a bordo no sólo equipos de reconocimiento, sino también sistemas de ataque. Su velocidad estimada es de 350 a 400 kilómetros por hora y su autonomía de vuelo es de dos mil kilómetros.
Un submarino nuclear puede tener varias docenas de estas máquinas a bordo; muchas caben en posición vertical. Lo mismo se aplica a la munición para el arma del "Faisán".
Al disparar estas máquinas desde silos de misiles o lanzar una bandada desde la superficie, el portaaviones submarino nuclear se retira rápidamente al lugar de montaje previsto. Mientras tanto, un enjambre de drones ataca repentinamente a un grupo de barcos estadounidenses, una base naval o se apresura a adentrarse en el continente a lo largo de 500 kilómetros. Después de esto, los restos del destacamento pueden regresar al punto de reunión para realizar reparaciones, mantenimiento y reabastecimiento de municiones.
El ejército ruso no tendrá que gastar dinero en una formación costosa ni en un mantenimiento no menos costoso de los pilotos de la aviación naval. Además, el coste del Pheasant es mucho menor que el de un caza moderno, y nadie percibirá la pérdida de un dron como una tragedia.
Pero las principales ventajas de un portaaviones submarino nuclear son su secreto y la repentina aparición de drones de combate sobre el enemigo. Cualquier portaaviones estadounidense con un grupo de barcos es como una orquesta de cementerio, que se escucha a una milla de distancia. Y rastrear un submarino nuclear es casi imposible. Puede aparecer casi en cualquier lugar frente a las costas de los Estados Unidos y atacar.
De la costa este a la oeste de Estados Unidos hay una media de unos 4.500 kilómetros. Dos portaaviones submarinos podrán atacar el continente desde diferentes lados en toda su profundidad. Es decir, de hecho, no quedará ningún lugar donde la población de Estados Unidos se sienta completamente segura.
Si se puede implementar un proyecto de este tipo, Rusia se convertirá en la potencia marítima más poderosa.
Pero los portaaviones clásicos.
Hay muchos casos en los que, en una batalla de entrenamiento, estos barcos fueron impactados impunemente por submarinos de diversas clases. Los estadounidenses fueron "ahogados" con éxito por suecos, canadienses, franceses, británicos e incluso checos y chilenos.
Según los expertos, en una guerra moderna, cualquier portaaviones no vivirá más de dos horas, y los pilotos, al despegar de su aeródromo flotante, pueden buscar con antelación un lugar de aterrizaje alternativo.
Y no está lejos el día en que los portaaviones estadounidenses no recordarán las armas formidables y mortales, sino el esquivo Joe del chiste: ¿quién lo necesita?
A Estados Unidos se le llama el hegemón de los océanos; este estatus se lo otorgan los grupos de ataque de portaaviones. Todas las grandes potencias están desarrollando un sistema para contrarrestarlos, pero contraatacar no equivale a una alternativa, y mucho menos a un desafío. Sin embargo, tal desafío podría ser el portaaviones submarino nuclear ruso. Y esta idea no es tan paradójica como parece a primera vista. En el Cuartel General de la Armada rusa, en las paredes cuelgan retratos de grandes comandantes navales rusos. Estas personas abrieron para nuestro país territorios como las Islas Cook, las Islas Marshall, la Polinesia Francesa, Fiji, Papua Nueva Guinea, Hawaii, Truk y muchos más. Ahora estos centros turísticos pertenecen a Estados Unidos, Francia o la Commonwealth británica, pero podrían e incluso querían formar parte de Rusia. Pero Alejandro I se negó a aceptar al rey de las islas hawaianas como súbdito. Alejandro II regaló Alaska por casi nada. Alejandro III no quería ocupar tierras en Nueva Guinea. Los emperadores rusos evitaron el contacto con tales territorios por una simple razón: Rusia no tenía ni todavía tiene una armada realmente poderosa que pudiera, si fuera necesario, bloquear a cualquier país del mundo en cualquier rincón del mundo, como pueden hacer los estadounidenses. . La experiencia de las guerras mundiales ha demostrado que las flotas del Mar Negro y del Báltico son fácilmente bloqueadas ni siquiera por cruceros o acorazados, sino por barcos ordinarios. La operación en Siria demostró que sin una flota poderosa es extremadamente difícil ayudar a los aliados en el extranjero. Sin embargo, en Rusia todavía se están construyendo principalmente fragatas, corbetas, barcos de combate, lanchas de asalto, embarcaciones auxiliares, es decir, barcos para nadar en aguas poco profundas. A la salida hay una flota de defensa sorda. Para dominar el mundo, necesitas espacio. Es necesario tener al menos un grupo de ataque de portaaviones clásico en campaña de combate en cada mar-océano, o algo que pueda reemplazarlo. Uno de los proyectos más ambiciosos y revolucionarios en este sentido puede considerarse la idea de un portaaviones nuclear submarino. Roedores para el Tío Sam Los primeros en pensar en los portaaviones submarinos fueron los samuráis del Japón. En 1932, se botó el submarino I-2 del proyecto J-1M desde las culatas, dentro del cual había un hangar sellado para el avión de reconocimiento Caspar U-1. A pesar de una serie de fracasos y dificultades asociados con este conocimiento, los marineros japoneses llegaron a la conclusión de que el portaaviones submarino no era una idea tan absurda. En 1935, se completó el submarino mejorado I-6. Sin embargo, a los militares les disgustó mucho que el avión tuviera que ser lanzado todo el tiempo con una grúa especial. Antes del ataque a Pearl Harbor, la Armada japonesa recibió tres barcos de reconocimiento avanzado a la vez: I-9, I-10 y I-11. Fue el submarino I-9 el que finalmente lanzó el avión al cielo para filmar los resultados del ataque a la base estadounidense. Y el 9 de septiembre de 1942, un submarino aún más avanzado del Proyecto B1 asestó el primer golpe directamente en territorio estadounidense: un avión Yokosuka E14Y arrojó varias bombas incendiarias sobre un bosque en Oregón, pero los estadounidenses se salvaron por la suerte y el tiempo lluvioso: el incendio no estalló. La corona del pensamiento japonés fue el barco I-400, de unos 120 metros de largo. El submarino llevaba 20 torpedos y cuatro aviones armados con dos bombas de 250 kilogramos. Los japoneses incluso querían arrojar a Estados Unidos contenedores especiales con roedores infectados con cólera y ántrax. No funciono. Pero los submarinos de la serie I-400 se han convertido en los submarinos más grandes del mundo. Al final de la guerra, los samuráis navales poseían docenas de submarinos portaaviones de diversas clases y modificaciones. Esta flota de submarinos podría transportar más de cincuenta aviones con armas biológicas o químicas a las costas de Estados Unidos. Y entonces la historia habría tomado una dirección completamente diferente. El ejército estadounidense se sorprendió al darse cuenta del desastre que había pasado por alto su próspero continente. Y las conclusiones fueron exhaustivas. En marzo de 1946, en total conformidad con los acuerdos alcanzados anteriormente, Moscú exigió que los especialistas soviéticos tuvieran acceso a los portaaviones submarinos japoneses. Después de eso, los estadounidenses simplemente ahogaron todos los submarinos japoneses. Este es otro giro fatídico de la historia que nunca sucedió: si la Unión Soviética hubiera recibido tecnología samurái en esos años, la hegemonía de Estados Unidos y Gran Bretaña en los océanos habría llegado a su fin tarde o temprano. Alemania, Inglaterra y Francia también intentaron crear portaaviones submarinos, pero no avanzaron más allá de los modelos experimentales con un pequeño avión de reconocimiento. Después de una serie de fracasos, los europeos escupieron el ambicioso proyecto y se hicieron cargo de la flota de superficie. Mortal "faisán" ruso Hoy en día circulan activamente en Internet rumores de que Rusia también está creando un portaaviones submarino nuclear. Al mismo tiempo, los mensajes se ilustran con la imagen de un enorme submarino con un aeródromo en la parte trasera, desde donde se preparan para el lanzamiento los cazas modernos. Este proyecto ya ha recibido muchas críticas: cada Kingston de un submarino nuclear fue ridiculizado. Pero la pregunta es: ¿de dónde viene la información de que el portaaviones submarino se verá así? Está claro que el aeródromo de la columna vertebral simplemente no permitirá que el submarino nade bajo el agua ni flote hacia la superficie. Es sólo la fantasía de un artista. El aeródromo debe ser aerodinámico, debajo del casco del propio barco. En lugar de los cazas de despegue del diseñador, es probable que los marineros utilicen drones de ataque VTOL, es decir, un avión capaz de despegar y aterrizar en posición vertical. Se sabe con certeza que ya se está desarrollando un aparato de este tipo para el Ministerio de Defensa ruso, y su nombre es "Faisán". Después de despegar de la plataforma de lanzamiento, esta máquina gana altitud, velocidad y luego cambia al modo de vuelo nivelado habitual. Al mismo tiempo, el Pheasant puede llevar a bordo no sólo equipos de reconocimiento, sino también sistemas de ataque. Su velocidad estimada es de 350 a 400 kilómetros por hora y su autonomía de vuelo es de dos mil kilómetros. Un submarino nuclear puede tener varias docenas de estas máquinas a bordo; muchas caben en posición vertical. Lo mismo se aplica a la munición para el arma del "Faisán". Al disparar estas máquinas desde silos de misiles o lanzar una bandada desde la superficie, el portaaviones submarino nuclear se retira rápidamente al lugar de montaje previsto. Mientras tanto, un enjambre de drones ataca repentinamente a un grupo de barcos estadounidenses, una base naval o se apresura a adentrarse en el continente a lo largo de 500 kilómetros. Después de esto, los restos del destacamento pueden regresar al punto de reunión para realizar reparaciones, mantenimiento y reabastecimiento de municiones. El ejército ruso no tendrá que gastar dinero en una formación costosa ni en un mantenimiento no menos costoso de los pilotos de la aviación naval. Además, el coste del Pheasant es mucho menor que el de un caza moderno, y nadie percibirá la pérdida de un dron como una tragedia. Pero las principales ventajas de un portaaviones submarino nuclear son su secreto y la repentina aparición de drones de combate sobre el enemigo. Cualquier portaaviones estadounidense con un grupo de barcos es como una orquesta de cementerio, que se escucha a una milla de distancia. Y rastrear un submarino nuclear es casi imposible. Puede aparecer casi en cualquier lugar frente a las costas de los Estados Unidos y atacar. De la costa este a la oeste de Estados Unidos hay una media de unos 4.500 kilómetros. Dos portaaviones submarinos podrán atacar el continente desde diferentes lados en toda su profundidad. Es decir, de hecho, no quedará ningún lugar donde la población de Estados Unidos se sienta completamente segura. Si se puede implementar un proyecto de este tipo, Rusia se convertirá en la potencia marítima más poderosa. Pero los portaaviones clásicos ya han sobrevivido. Hay muchos casos en los que, en una batalla de entrenamiento, estos barcos fueron impactados impunemente por submarinos de diversas clases. Los estadounidenses fueron "ahogados" con éxito por suecos, canadienses, franceses, británicos e incluso checos y chilenos. Según los expertos, en una guerra moderna, cualquier portaaviones no vivirá más de dos horas, y los pilotos, al despegar de su aeródromo flotante, pueden buscar con antelación un lugar de aterrizaje alternativo. Y no está lejos el día en que los portaaviones estadounidenses no recordarán las armas formidables y mortales, sino el esquivo Joe del chiste: ¿quién lo necesita? Alexei Overchuk
El primer portaaviones submarino nuclear del Proyecto 941-bis se construirá en Rusia, según rumores en Internet...
No se trata de rumores sobre si se construirá o no un portaaviones submarino, sino de una idea que sólo podría nacer en Rusia. Para los anglosajones, la idea misma de despegar y aterrizar en la cubierta de un portaaviones que flota bajo el agua contradice la lógica del idioma inglés.
El proyecto 941bis ATAVKRP fue creado bajo el liderazgo de un grupo de altos oficiales de la flota y de la KGB de la URSS. En 1991 no quisieron romper el juramento prestado a un país que había dejado de existir. Ellos, como muchas personas pensantes, esperaban que se tratara de una locura temporal y que el país fuera restaurado.
Sin embargo, estaba claro que la oligarquía no renunciaría así a sus posiciones y, además, pediría ayuda a sus amigos occidentales. En base a esto, era necesario crear una formación armada que, en el momento adecuado, pudiera ponerse del lado de los partidarios de la reconstrucción del país. Sería bueno tener una cierta reserva de la tarifa general como parte de la división de destructores y un par de SSBN.
El nivel sin precedentes de corrupción y traición en los más altos niveles de poder y liderazgo de la Armada no dejó esperanzas de que al menos un barco no pasaría por el quirófano ni sería saqueado. Además, el control total por parte de la OTAN en el marco de las observaciones del programa conjunto de reducción de amenazas no permitió "esconder" o suspender un solo barco listo para el combate, por no hablar de la conexión.
La única solución era crear algo nuevo. El principal problema de tal construcción fue el dinero y el secreto. Además, el secreto debía llevarse a un nuevo nivel: era necesario ocultar el sitio de construcción no solo a los extraños, sino también a los nuestros.
La idea de la posibilidad de construir un portaaviones submarino se basó en el proyecto Rubinovsky de submarinos de transporte basado en el pr 941. El principal cliente del TPL fue Norilsk Nickel.
Para financiar el proyecto 941bis se encontraron nuevos clientes rusos a los que les gustó la idea de transportar coches usados desde Japón a Europa. parte del país durante todo el año Sevmor por.
Un pequeño grupo de diseñadores de Rubin finalizó el proyecto TPL, utilizando los desarrollos de los proyectos 621 (crucero submarino de transporte anfibio), 717 (submarino de transporte anfibio, minador), 748 y 664. Los diseñadores trabajaron en dos grupos: uno pensó que era creando un barco ro-ro submarino para los nuevos rusos, y solo el segundo, muy pequeño, conocía el verdadero propósito del proyecto.
Se tomaron como base las estructuras del casco del TK-210, que supuestamente fueron previamente desmanteladas. Una vez finalizada la construcción de la parte civil del crucero, se trasladó bajo el hielo al Lejano Oriente, en el marco de las "pruebas en el mar". Incluso en medio de la transición, se le dijo al cliente que había graves omisiones en el proyecto y que el barco no podía operarse como estaba. Necesita una renovación a largo plazo. Debido al hecho de que la esperanza de vida de los nuevos rusos en ese momento era corta, simplemente no había nadie a quien reclamar.
Los estadounidenses de alguna manera observaron lánguidamente al Zvezda en ese momento, y el crucero fue colocado allí para armamento e instalación de una cubierta de vuelo. Allí, desmontado a baja velocidad, bajo la apariencia de un color, se trajo desde Crimea un dispositivo de lanzamiento de vapor o, más simplemente, una catapulta.
En 1995, el crucero estaba listo. El ala aérea fue seleccionada de los escuadrones del Lejano Oriente, los Sushki simplemente se compraron.
El edificio llamó la atención. Y ningún medio de disfraz y desinformación podría evitar la filtración de información. La única salvación para el secreto era hacerse a la mar. La tripulación fue seleccionada exclusivamente entre voluntarios, y la gran mayoría de ellos no sabía de la existencia de la “Unión Soviética” hasta el momento en que abordaron.
El 18 de noviembre de 1995 a las 00:00 hora local, el submarino crucero pesado "Unión Soviética", que transportaba aviones, soltó amarras y entró en servicio de combate, cuya duración, como ahora está claro, es la vida ...
-----------------
Como siempre, el modelo está fabricado según dibujos auténticos, se ajustan todos los milímetros y se cuentan todos los remaches.
