Test "socijalna stratifikacija i mobilnost". Semin S

SOCIJALNA SFERA 10 RAZRED

1 opcija

A1.K kriterijumima ekonomske diferencijacije modernog društva refer

1) politička mišljenja 2) visina prihoda

A2.Na osnovu čega se na osnovu navedenih znakova formira društvena zajednica "liječnici"?

1) teritorijalni 2) etnosocijalni 3) stratifikovani 4) profesionalni

A3.O prijemu i otpuštanju radnika odlučuje direktor preduzeća. Ovaj primjer ilustruje manifestaciju

1) društvena uloga 2) društvena stratifikacija 3) društveni porast 4) društvena kontrola

A4. Za označavanje se koristi koncept "društvene uloge".

1) položaj pojedinca u društvu 2) promene društvenog statusa

3) socijalna razlika 4) ponašanje pojedinca koje društvo očekuje

A5.Osoba sa niskim primanjima ne može dobiti savjet od ljekara specijaliste. Ovaj primjer je ilustracija

1) društvena norma 2) društvena stratifikacija

3) društvena nejednakost 4) socijalna mobilnost

A6.

O. Društvene uloge određene su društvenim očekivanjima.

B. Prihvatanje društvene uloge, njeno izvođenje uvek ima ličnu boju.

A7. U zemlji Z 20% najbogatije porodice posjeduju 75% od ukupnog broja dionica industrijskih preduzeća. Istovremeno, više od 30% porodica je ispod granice siromaštva. Ovaj primjer ilustruje

1) socijalna mobilnost 2) socijalna stabilnost

3) društvena kontrola 4) društvena nejednakost

A8.

O. U savremenom društvu socijalna mobilnost je određena promjenama u strukturi privrede.

B. U savremenom društvu, jedan od odlučujućih faktora društvene mobilnosti je dostupnost obrazovanja.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

A9.

A. U procesu socijalizacije, osoba uči načine i norme života u društvu.

B. Rezultat socijalizacije je asimilacija obrazaca ponašanja, načina uspješnog ispunjavanja društvenih uloga.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

U 1.

A) Moskovljani 1) teritorijalni

B) Rusi 2) etnosocijalni

B) provincijalci

D) Bjelorusi

D) Voronjež

U 2.Pročitajte tekst ispod, čija je svaka pozicija označena određenim slovom.

(A) Podaci iz Sveruskog popisa stanovništva iz 2010. pokazuju da ima 10 miliona više žena nego muškaraca. (B) Na svakih 1.000 muškaraca dolazi 1147 žena. (C) Prevlast broja žena u odnosu na broj muškaraca uočava se od 33. godine života. (D) Nije teško pretpostaviti da takav odnos negativno utiče na instituciju braka i porodice.

Odredite koje odredbe teksta se nose

C1. Navedite i ilustrirajte primjerima tri moguća načina premještanja ljudi iz jedne društvene grupe u drugu.

SOCIJALNA SFERA 10 RAZRED

Opcija 2

A1. Kriterijumi političke diferencijacije modernog društva uključuju

1) pristup moći 2) visina primanja 3) prestiž profesije 4) lični autoritet

A2. Koji znak leži u osnovi ujedinjenja ljudi u takvoj društvenoj zajednici kao što su Parižani?

Društveno-klasni 2) etnosocijalni 3) demografski 4) teritorijalni

A3. Društvena uloga koju tinejdžer može igrati zajedno sa odraslom osobom je

Zajmoprimac banke 2) kupac u trgovini 3) akcionar zadruge 4) taksista

A4. Očekivano ponašanje osobe povezano s njegovim položajem u društvu i tipično za datu društvenu grupu je

društveni prestiž 2) društvena uloga 3) socijalna adaptacija 4) društveni status

A5. U zemlji Z se plaća najkvalitetnije obrazovanje. Mnogim građanima je nedostupan. Ovaj primjer je ilustracija

1) Društvena norma 2) društvena stratifikacija

3) društvena nejednakost 4) društvena mobilnost

A6. Da li su sljedeći sudovi o društvenim ulogama osobe tačni?

A. Istovremeno, osoba može obavljati više društvenih uloga.

B. Budući da je u porodici, osoba ima čitav niz društvenih uloga.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

A7. Koji se koncept koristi za karakterizaciju svake promjene u društvenom položaju pojedinca ili društvene grupe?

1) socijalna stratifikacija 2) društvena mobilnost 3) društveni uspon 4) društvena nejednakost

A8. Da li su sljedeći sudovi o karakteristikama socijalne mobilnosti tačni?

O. U savremenom društvu stepen socijalne mobilnosti je visok, statusne društvene grupe su otvorene za nove članove.

B. Danas obrazovanje i profesionalna djelatnost djeluju kao društveni liftovi koji obezbjeđuju vertikalnu mobilnost.

A9. Da li su sljedeći sudovi o ljudskoj socijalizaciji tačni?

O. Socijalizacija je proces ovladavanja kulturom društva od strane pojedinca.

B. U procesu socijalizacije osoba razvija osobine neophodne za uspješan život u društvu.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

U 1. Usporedite primjere s tipovima društvenih grupa.

PRIMJERI VRSTE DRUŠTVENIH GRUPA

A) tinejdžeri 1) demografski

B) agronomi 2) profesionalci

B) nastavnici

D) žene

D) penzioneri

U 2. Pročitajte tekst u nastavku, čija je svaka pozicija označena određenim slovom.

(A) Svaka osoba igra mnoge društvene uloge u svom životu. (B) Suština društvene uloge je očekivano ponašanje drugih u određenim uslovima.

(C) Dakle, u porodici muškarac može istovremeno biti muž, otac, sin. (D) Može se pretpostaviti da često društvena uloga istiskuje ili barem zamagljuje sopstvo kod mnogih ljudi.

Odredite koje se odredbe teksta nose

Stvarna priroda 2) priroda vrednosnih sudova

C1. Navedite tri institucije koje djeluju kao socijalni liftovi u modernom društvu i ilustrirajte svaku primjerom.

Odgovor napišite na posebnom listu.

SOCIJALNA SFERA 10 RAZRED

3 opcija

A1. Osoba treba da bude pristojna i puna poštovanja u ophođenju sa drugim ljudima. Ovo je uslov

etičke norme 2) estetske norme 3) pravne norme 4) rituali

A2. Estetske norme, za razliku od drugih društvenih normi,

utvrđeno regulatornim pravnim aktima

obezbeđena snagom državne prinude

impliciraju vjerovanje u natprirodne moći

ojačati ideje o ljepoti i ružnoći

A3. Da li su sljedeće izjave o društvenim normama tačne?

O. Ispunjavanje društvenih normi obezbjeđuje se unutrašnjim uvjerenjem, moralnim principima čovjeka.

B. Implementacija društvenih normi je osigurana snagom javnog mnjenja.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

A4. Izlazak poznate pevačice na binu propraćen je gromoglasnim aplauzom. Ovo je primjer sankcija

formalno negativno 2) neformalno negativno

3) formalno pozitivno 4) neformalno pozitivno

A5. Da li su sljedeće izjave o društvenoj kontroli tačne?

O: Jedan od načina da se organizuje društvena kontrola je sugestija.

B. Društvena kontrola uključuje obaveznu upotrebu metoda prinude.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

A6. Manifestacija devijantnog ponašanja je

učešće na izborima 2) bavljenje sportom 3) upotreba droga 4) studiranje na fakultetu

A7. U svakoj porodici postoji moralna regulacija odnosa između supružnika, roditelja i djece, predstavnika različitih generacija. O kojoj funkciji govoriš?

emocionalna podrška 2) duhovna komunikacija

3) socijalizacija mlađe generacije 4) primarna društvena kontrola

A8. Ekonomska funkcija porodice se manifestuje u

organizacija rekreacije i razonode 2) utvrđivanje pravila rada hostela

3) Obezbeđivanje materijalne potrebe 40 stvaranje ugodnog psihološkog okruženja

A9. Da li su sljedeće izjave o društvenom sukobu tačne?

A. Konflikt je prirodni prirodni fenomen društvenog života.

B. Jedan od uzroka sukoba je nedostatak dogovora među ljudima.

1) A je tačno 2) B je tačno 3) oba suda su tačna 4) oba suda su pogrešna

U 1. Koja riječ nedostaje u tabeli?

U 2. Uspostavite korespondenciju između znakova i tipova društvenih normi.

KARAKTERISTIKE VRSTE SOCIJALNE NORME

A) formalna sigurnost 1) moralna

B) sigurnost sa snagom državne prinude 2) pravna

Priroda socio-ekonomske diferencijacije stanovništva: komparativna analiza Rusije i Evrope

Uvod

Do nedavno, u masi komparativnih studija posvećenih analizi društvena nejednakost U pravilu su korišteni kategorički uređaji i koncepti koje su razvili zapadni sociolozi. Štaviše, teorijsko nadmetanje između takvih alternativnih pristupa kao što su (neo)marksistički, (neo)veberovski ili funkcionalistički u ovom slučaju nije fundamentalno – svi su ovi pristupi razvijeni kako bi se ponudilo objašnjenje prirode nejednakosti u modernim zapadnim društvima. . I to nije iznenađujuće ako se obrati pažnja koliko su se društvene nauke intenzivno razvijale u zapadnim zemljama, počevši od kraja prve polovine prošlog veka, i kako su rezultati ovih studija rasprostranjeni širom sveta.

Uspjeh poslijeratnog razvoja kapitalističkih zemalja Evrope i SAD predodredio je simpatije većine naučne zajednice za modernizacijske projekte, u kojima su sve iste razvijene zemlje proglašene za standard razvoja. Atlantski kapitalizam, sa svojom inherentnom posebnom strukturom društvenih i ekonomskih odnosa zasnovanih na institucionalnoj trijadi "tržište - privatno vlasništvo - demokratija", većina ideologa postsocijalističke reformacije smatrala je idealom kojem treba i treba težiti. . Međutim, uprkos posljedicama ovih reformi, koje se danas jasno mogu smatrati katastrofalnim za većinu postsocijalističkih zemalja, analiza društvene nejednakosti u tim društvima se i dalje provodi u smislu njihove relativne usklađenosti/neusklađenosti sa zapadnim modelima. Istovremeno, što je karakteristično, kulturnu pripadnost i istorijsku uslovljenost institucija, koje u velikoj meri čine društvenu organiku konkretnih društava, ovi ideolozi su donedavno smatrali sekundarnim (ako ne i potpuno beznačajnim) faktorima koji određuju “adaptivnog potencijala” transformirajućih postsocijalističkih zemalja. Nije iznenađujuće da usvajanje ovakvog jednostranog pristupa procjeni i analizi društvene nejednakosti u dotičnim društvima često povlači probleme interpretativne prirode. To je, posebno, izvor tako oštrih i brojnih rasprava o statusnim neskladima i sadržaju koncepta kao što je „srednja klasa“ u odnosu na zemlje u transformaciji.

S druge strane, marginalna priroda socio-ekonomske diferencijacije u nizu zemalja bivšeg socijalističkog bloka Evrope prestaje da izgleda kao anomalija u okviru pristupa koji pretpostavlja istorijsku uslovljenost procesa. razvoj zajednice. Prema ovom pristupu, u specifičnom društveno-ekonomskom poretku koji se razvio unutar evroazijske civilizacije i postao paralelna grana kapitalističkog industrijsko-ekonomskog sistema, i društvena nejednakost, i čitav sistem odnosa društvenih grupa, i hijerarhija stratifikacije takođe imaju specifičan karakter. Uprkos interakciji sa drugim sistemima, vekovima unutar ovog izuzetno stabilnog etakratskog poretka, hijerarhija klasa je reprodukovana u transformisanom obliku. Ovu hijerarhiju u odnosu na carsku Rusiju jasno je okarakterisao poznati ruski istoričar V.O. Klyuchevsky. U sistemu posjeda grupe su se razlikovale po zakonskim pravima, koja su, pak, bila striktno povezana s njihovim dužnostima i direktno zavisna od ovih dužnosti. Oni su takođe bili osnova diferencijacije. Štaviše, obaveze su značile obaveze prema državi, sadržane u zakonu. Način utvrđivanja razlika je pravni dizajn, koji je prije svega bio pravna, a ne etničko-vjerska ili ekonomska podjela. Pripadnost staležu je bila naslijeđena, ali ne striktno, što je doprinijelo relativnoj otvorenosti ovog sistema.

Istovremeno, uzimajući u obzir zajedništvo socio-tehnoloških osnova svih kasnoindustrijskih i postindustrijskih (informacionih) društava, autor ne poriče postojanje u modernim društvima etakratskog tipa klasne diferencijacije zasnovane na privatnom vlasništvo, tržišni odnosi i podjela rada. Savremeni tehničko-tehnološki poredak, koji objedinjuje sve koegzistirajuće u savremeni svet civilizacije, stvara profesionalnu i kvalifikacionu podjelu rada, izraženu u sistemu zanimanja i zanimanja. Potonji imaju dva aspekta: zapravo tehničko-tehnološki i društveno-ekonomski. Društveno-ekonomski aspekt podjele rada određuje, s jedne strane, socio-profesionalnu stratifikaciju, koja je svojstvena svim društvima. S druge strane, posredovan tržištem rada i sistemom realne nejednakosti, služi kao izvor formiranja društvenih klasa u zemljama atlantskog civilizacijskog prostora.

U ovom slučaju govorimo o mogućem suživotu i međusobnom preplitanju dva tipa odnosa. Stepen ispoljavanja jednog ili drugog oblika ovih odnosa zavisi od ukorenjenosti istorijski uspostavljenih institucija koje povezuju društva sa različitim civilizacijskim sistemima. Ovu tačku gledišta iznio je V.I. Iljin, koji takođe tvrdi da je klasna diferencijacija kao dominantni oblik socio-ekonomske nejednakosti jedinstvena za kapitalističke sisteme. On je uvjeren da je klasna struktura određeni odraz raspodjele moći u skladu s logikom tržišta rada i kapitala, a formiranje klasa ostaje sastavni dioširi proces tranzicije (povratka) u kapitalizam. U etakratskim društvima upravo se zanimanja razlikuju po prirodi (tj. sadržaju i uslovima) rada, a ne po svojim kvalitativnim statusnim karakteristikama koje je razvio korporativizam zajedničke pripadnosti jednoj profesiji.

Dakle, direktno poređenje zemalja koje se razlikuju po tipu razvoja i/ili pripadaju vanevropskim civilizacijskim prostorima nije sasvim ispravno. Istovremeno, radovi koji uzimaju u obzir ovu specifičnost obično se svode na proučavanje jedne zemlje i praktično nisu uključeni u kontekst međunarodnih poređenja. Tako, na primjer, ispitujući materijale reprezentativnih anketa ekonomski aktivnog stanovništva Rusije, provedenih 1994., 2002. i 2006. godine. u brojnim prethodnim publikacijama uz učešće autora ovog članka bilo je moguće utvrditi kako je konkretno društvena nejednakost strukturirana u modernom rusko društvo. Konkretno, pri rješavanju problema rangiranja kriterijuma stratifikacije prema stepenu njihovog uticaja na realnu diferencijaciju u društvu, pokazano je da se homogene društvene grupe formiraju u prostoru atributa „vlast-svojstvo“.

Osnovno je pitanje u kojoj je mjeri ovaj tip društvenih odnosa specifičan za postsocijalistička društva općenito, a posebno za Rusiju. Odgovor na ovo pitanje, barem u vidu provjere valjanosti postojećih teorija koje objašnjavaju fenomen društvene nejednakosti u modernim društvima, suštinski je predmet ovog istraživanja.

Konceptualni okvir za analizu društvene nejednakosti u modernim društvima

Ekstremne razlike u primanjima kvalifikovanih i nekvalificiranih radnika koje se danas uočavaju u razvijenim zemljama posredno potvrđuju valjanost stava koji je uvriježen u zapadnoj literaturi, prema kojem je odlučujući faktor diferencijacije Status zaposlenosti, povezana sa određenim karakteristikama ekonomske aktivnosti i položaja na tržištu rada. Treba napomenuti da u teorijskom smislu ova ideja nije nova, budući da je temeljno objašnjenje ovog fenomena predloženo u radovima klasika sociološke teorije druge polovine 19. - početka 20. stoljeća. i povezuje se sa imenima dvojice istaknutih naučnika K. Marxa i M. Webera.

Prema Marxu, nejednakost u vidu podjele ljudi na društvene klase nastaje na osnovu razne pozicije i različite uloge koje pojedinci igraju proizvodna struktura društvo. Drugim riječima, najopštija osnova za formiranje razreda je društvena podjela rada. Ovo se odnosi na „...veliku podelu rada između masa zaposlenih u jednostavnom fizički rad, a nekolicina privilegovanih koji usmjeravaju rad, bave se trgovinom, državnim poslovima, a kasnije i umjetnošću i naukom.

Podela rada na izvršnu i organizacionu je istorijski prethodila formiranju privatne svojine i tokom perioda dominacije Različiti putevi proizvodnja je poslužila kao osnova za podelu ljudi na eksploatatore i eksploatisane: u antičkim društvima ljudi su se delili na "gospodare" i "robove", u feudalnim društvima - na "feudale" i "seljake" itd. Međutim, razvojem buržoaskog (čitaj, modernog) načina proizvodnje i pojavom privatne svojine, prema Marxu, određene funkcije, sfere i vrste djelatnosti dodjeljuju se različitim klasama u jednom proizvodnom procesu. Od pojave potonjeg, nije vrsta djelatnosti ta koja određuje pripadnost datoj klasi, već, naprotiv, pripadnost klasi određuje unaprijed određen raspon zanimanja kojima se rođeni date klase može baviti. Dakle, priznajući podelu rada kao takvu kao jedan od izvora nejednakosti, Marx je, ipak, skrenuo pažnju na osnovni kriterijum koji objašnjava nejednakost društvenih položaja, zasnovan na nejednakosti pristupa ljudi sredstvima za proizvodnju.

Kao što je već spomenuto, slijedeći Marksa, M. Weber, još jedan klasik svjetske sociološke teorije, bio je od odlučujućeg značaja u razvoju modernih ideja o izvorima, oblicima i suštini društvene nejednakosti. Odmah napominjemo da je danas upravo (neo)veberovski pristup analizi problema društvene nejednakosti dominantan u svjetskoj sociološkoj literaturi iu tom smislu zaslužuje posebnu pažnju.

Prema Weberu, marksovski model je bio izvor plodnih hipoteza, ali je ostao isuviše jednostavan za objašnjenje složenosti stratifikacije, što ga je navelo da razvije alternativnu analizu koja pretpostavlja više izvora društvene hijerarhije: pored svog čisto ekonomskog aspekta, Weber je predložio da se uzmu u obzir takvi aspekti kao što su prestiž I moć, koji, zajedno sa imovine smatrao ih je glavnom interakcionom dimenzijom društvene nejednakosti u svakom društvu. Svaka od ovih dimenzija generiše odgovarajući tip stratifikacije. U odnosu na imovinu, to su ekonomske klase; do prestiž - statusne grupe; do stranke moći.

Međutim, za razliku od Marxa, koji je prepoznao objektivnost postojanja klasa i jasnu podelu koja je određivala suprotnost njihovih interesa prema kriteriju odnosa prema sredstvima za proizvodnju, Weber je dao blažu interpretaciju klasa kao skupova ljudi sa sličnim "životne šanse". Kategorija "životnih šansi" jedna je od centralnih u Weberovom rezonovanju i povezana je sa probabilističkim procjenama trajanja i kvaliteta života ljudi. Uprkos činjenici da Weber priznaje imovinski kriterijum kao važan aspekt koji određuje klasnu situaciju (i istovremeno „životne šanse“), fundamentalniji aspekt u njegovom konceptu klasa je tržište, koje je, po njegovom mišljenju, glavni regulator odnosa u kapitalističkim društvima. Zahvaljujući tržištu postaje jasno ko šta vredi u društvu. U ovom slučaju procjeni je ne samo imovina, već i ljudski talenti, sposobnosti, odnosno sve ono što određuje različite mogućnosti pojedinaca da ostvare prihode i druge vrste koristi na tržištu. Dakle, prema Weberu, klasa su ljudi koji imaju sličan položaj u ekonomskoj sferi: slično zanimanje, približno isti nivo prihoda, imovine itd. Kao rezultat toga, više nisu grupni interesi, kao kod Marksa, već interesi tipičnog predstavnika koji ulazi u klasu, postaju izvor klasne homogenosti. U tom smislu, klasa je neintegralni (fazi) skup pojedinaca koji nema jasne granice i ujedinjen je bliskim socio-ekonomskim parametrima.

U stvari, pristupi definisanju klasne situacije prema Marksu (na osnovu vlasničkih odnosa) i prema Veberu (na osnovu tržišnih odnosa) nisu toliko kontradiktorni. Ideološka konfrontacija je u tome što je Veber negirao mogućnost sukoba između pozitivno privilegovanih klasa, kojima je pripisao vlasnike, i negativno privilegovanih klasa – onih koji nisu vlasnici. Prepoznavanje sukoba interesa između različitih društvenih grupa i dalje je odlučujuće za razlikovanje pristupa zasnovanih na marksističkoj tradiciji i pristupa zasnovanih na Veberovskoj tradiciji. Međutim, pod međusobnim uticajem, sljedbenici oba pristupa nastavljaju razvijati ideje o tome kako društvena nejednakost funkcionira u modernim društvima. Kao rezultat bilateralne kritike i prodora ideja, dolazi ne samo do postepenog približavanja dviju tradicija, već i do pojašnjenja razumijevanja pojedinih entiteta, uz pomoć kojih savremeni istraživači poimaju principe diferencijacije ljudi.

Konkretno, najupečatljiviji primjer nastavka osebujne (neo)veberovske tradicije u analizi društvene nejednakosti u modernoj sociološkoj nauci je pristup engleskog sociologa J. Goldthorpea, koji je predložio klasni model društva zasnovan na razlikama. u radnom statusu, tj. razlike u radnim odnosima koje se odvijaju u industrijskom društvu u kojem se poštuju principi ekonomske i tehnološke eksploatacije.

Goldthorpe tvrdi da je tržišni mehanizam koji osigurava distribuciju ljudi u sistemu društvene podjele rada glavni uzrok njihove nejednakosti. Istovremeno, on razlikuje tri glavne klasne pozicije: radnici, poslodavci i samozaposleni: poslodavci kupuju radnu snagu radnika i time stiču određenu moć nad njima; radnici su primorani da prodaju svoju radnu snagu; samozaposleni su u određenoj mjeri samostalni radnici koji nisu zaposleni i sami ne unajmljuju radnu snagu.

Međutim, mnogo važnija sa stanovišta proučavanja društvene diferencijacije, kako sam autor priznaje, jeste nejednakost koja se javlja unutar najmasovnije grupe zaposlenih. I u tom pogledu, Goldthorpe uvodi novi kriterij razlikovanja, koji je direktno povezan s karakterom radnih odnosa - tip ugovor o radu, regulisanje zapošljavanja. Konceptualno opravdanje ovakvog pristupa leži u postojanju prirodnih rizika sa kojima se poslodavci susreću prilikom sklapanja ugovora sa zaposlenim, a to su: nemogućnost potpune kontrole svojih aktivnosti i specifičnost vještina i znanja čija je vrijednost za neke vrste zaposlenja. povećava u direktnoj proporciji sa trajanjem zaposlenja. Sve ove uslove poslodavac stoga uzima u obzir i utvrđuje odgovarajuću prirodu ugovora o radu.

Goldthorpe tvrdi da se klase koje se tako izdvajaju razlikuju po svojim specifičnim ograničenjima i mogućnostima, koje uključuju one koje utiču na individualnu ekonomsku sigurnost, stabilnost, izglede, unutargeneracijsku i međugeneracijsku društvenu mobilnost, itd.

Međutim, standardni argument kritičara ovakvog pristupa je da Goldthorpe, za razliku od više marksistički orijentisanih autora, ne izdvaja velike vlasnike kao posebnu društvenu grupu već ih zapravo „spaja“ sa visokokvalifikovanim zaposlenicima i vrhunskim menadžerima. Ozbiljna alternativa Goldthorpeovim stavovima u ovom pogledu je pristup jednog od najdosljednijih modernih neomarksista, E.O. Wright.

Wright, kao i svi Marxovi sljedbenici, fokusira se na činjenicu da glavna podjela ljudi na društvene klase u modernim društvima još uvijek leži u nejednakosti pristupa sredstvima za proizvodnju. Ova podjela izaziva sukobe interesa, što je jedan od glavnih razloga zašto se ne može zanemariti.

Odnosi eksploatacije, smatra Wright, nisu izgubili na značaju i, štaviše, nisu nigdje nestali. Ideološko proširenje Marksovih gledišta, koje je predložio Wright, a koje omogućava preciznije opisivanje prirode diferencijacije u modernom društvu, jeste da je eksploatacija posljedica ne samo nejednakosti u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju, već i razlika u stepen vlasništva nad organizacionim i stručnim sredstvima, kao i stepen autonomije rada.

Uvođenje dodatnih kriterija za eksploataciju omogućilo je Wrightu, posebno, da u svoju shemu „upiše“ takozvane „srednje klase“, koje zauzimaju srednje pozicije između tradicionalnih klasa kapitalista i radnika. Tako se na osnovu nejednakosti u stepenu autonomije rada u šemi našlo mjesto za tradicionalnu srednju klasu, tj. sitnoburžoaski vlasnici koji se, s jedne strane, ponašaju ili kao poslodavci ili kao radnici angažovani u pojedinačnim radna aktivnost S druge strane, oni nisu među velikim kapitalističkim vlasnicima čije odluke često imaju dalekosežne posljedice, ako uopće nisu u suprotnosti s interesima male imovine. Slična logika se odvija u objašnjavanju kontradiktornih klasnih pozicija profesionalaca i menadžera, odnosno predstavnika nove srednje klase. Nejednakost u posjedovanju posebnih vještina, s jedne strane, određuje relativnu sličnost njihovih interesa sa interesima vlasnika, a s druge strane ih stavlja u poziciju istih najamnih radnika.

Dakle, koncept „društvene klase“ među naučnicima koji su se posvetili društvenim naukama, a posebno proučavanju fenomena društvene nejednakosti, još uvek nema jedinstveno tumačenje zbog upornih razlika u stavovima o tome kako društva su organizovane i koje društvene snage to obezbeđuju.razvoj. Ono što je u tom pogledu univerzalno za istraživače je samo prepoznavanje da su ljudi na ovaj ili onaj način diferencirani, a priroda te diferencijacije zavisi od karakteristika društvene i ekonomske organizacije društva. Međutim, uprkos konceptualnim razlikama između Rajtovih i Goldtorpovih šema (usp. tabela 1), postoji razlog za vjerovanje da u zapadnoj naučnoj zajednici postoji određena konvergencija stavova u pogledu otkrivanja stvarnih društvenih nejednakosti i hijerarhijskih struktura koje ih odražavaju. Na ovaj ili onaj način, obje ove konstrukcije odražavaju principe društvene podjele u skladu sa logikom reprodukcije modernih kapitalističkih društava, čiji su sastavni elementi tržište i institucija privatne svojine.

Tabela 1. Glavni moderni teorijski pogledi na prirodu društvene nejednakosti u poređenju

Teorijski	Izvor klasnih razlika	Glavne klase	Priroda odnosa	Ključna pitanja analize
neoveberijanci (Goldthorpe)	tržišnih odnosa uopšte, a posebno na tržištu rada	vlasnici, radnička klasa (razlikuje se po nivou vještina), srednja klasa (uslužna klasa i srednja klasa)	unutar- i međuklasno takmičenje	segmentacija životnih šansi, društvena mobilnost
neomarksisti (Wright)	odnos sa proizvodnjom	buržoazija, radnička klasa, druge klase (sitna buržoazija, nova srednja klasa)	društveni sukob zbog eksploatacije	klasna borba, eksploatacija, proletarizacija društva

Donekle zajednička karakteristika Najmoderniji pristup analizi društvene diferencijacije je usvajanje koncepta zanimanja kao elementarne jedinice klasifikacije ( zanimanja ). Ovo je, posebno, osnova za mnoge nacionalne i nadnacionalne klasifikacije (na primjer, ISCO-88), koje su „omekšani“ klasni modeli društva koji ne utiču direktno na najakutnije aspekte raspodjele moći, imovine i nejednakosti u životnim šansama. Na ovaj ili onaj način, svaka država je suočena sa potrebom da gradi politiku u skladu sa diferenciranim i često divergentnim potrebama različitih društvenih grupa, u vezi s čime državna socijalna statistika u gotovo svakoj zemlji sveta, po pravilu, ima ne samo vlastitu informacijsku mrežu koja vam omogućava da pratite tok društveno-ekonomskih procesa u svom društvu, već i posebnu metodologiju za evaluaciju ovih procesa, uzimajući u obzir nacionalne specifičnosti. Struktura i značenje nacionalnih klasifikacija u velikoj su mjeri zasnovani na specifičnostima društvenog i ekonomskog ustrojstva njihovih zemalja i odraz su državnog pristupa upravljanju različitim područjima društva. Drugim riječima, država na određeni način prikuplja i organizira statistiku kako bi na osnovu relevantnih informacija donosila kvalifikovane odluke.

Nacionalne društveno-profesionalne klasifikacije, barem u Evropi, obično se zasnivaju na tri pristupa diferencijaciji sadržaja zaposlenih:

Istovremeno, standardna zamjerka naučnoj zajednici na korištenje ovakvih struktura je nedostatak ne samo jedinstvene metodologije za njihovu izgradnju, već često i nedostatak teorijske opravdanosti kao takve. I to nije iznenađujuće, budući da svrha statistike nije da analizira bilo kakve probleme, već da rutinski opisuje određene činjenice društvene i ekonomske stvarnosti – zvanična statistika se može smatrati samo jednim od mogućih alata primijenjene nauke.

Naučnici koji žele ne samo da opišu, već i da sistematiziraju informacije o svijetu oko sebe, postavili su sebi zadatak ne samo da utvrde u kojoj mjeri su tipični predstavnici odgovarajućih društvenih grupa nejednaki u pogledu nivoa i načina života, ekonomskog i socijalnog ponašanja, itd., ali što je još važnije, objasniti prirodu i uzroke ove diferencijacije. S tim u vezi, podaci o distribuciji socio-ekonomskih pokazatelja u stručnom ili sektorskom kontekstu, koje često objavljuju zvanična statistička tijela, ne mogu se koristiti kao materijal za sveobuhvatno proučavanje prirode društvene nejednakosti. U najboljem slučaju, ovi podaci vam omogućavaju da identifikujete pojedinačne "simptome", ali oni će verovatno biti nedovoljni za postavljanje "dijagnoze" društva u celini.

Međutim, proučavanje stratifikacije zasnovano na socio-profesionalnim razlikama ima solidnu konceptualnu osnovu. To potvrđuju i rezultati rasprave o problemima proučavanja društvene nejednakosti, koja se već početkom ovog stoljeća odvijala na stranicama vodećih zapadnih časopisa. U njima, pored gore navedenih J. Goldthorpea i E.O. Wrighta, učestvovali su i drugi istaknuti predstavnici raznih ideoloških ideja, kao što su J. Scott, E. Sorensen, D. Gruski, K. Widen i drugi. Spor se u ovom profesionalnom okruženju okrenuo, posebno, po modelu društvenih klasa zasnovanih na profesionalnim udruženjima ( grupe zanimanja), potiču iz naučne tradicije E. Durkheima. Autori ideje (američki sociolozi Grusky i Widen) sugerirali su da potonji sve više postaju temeljne jedinice eksploatacije, zauzimajući srednju poziciju između države i pojedinca. Ne ulazeći u spisak mnogih kontraargumenata koji su izrečeni protiv ovog modela društvenih klasa, možemo samo zaključiti da je logika dvojice američkih naučnika sasvim u skladu sa modernom evropskom tradicijom ujedinjavanja društvenih grupa na osnovu agregacije zanimanja.

Dakle, profesionalna struktura, koja obuhvata čitav niz profesija i povezuje sistem društvenih odnosa sa ekonomskim aktivnostima članova društva, može se posmatrati kao hijerarhijski sistem koji se sastoji od rangiranih društvenih pozicija ekonomski aktivnih članova društva. Posebnost socio-profesionalne strukture je u tome što je ona takoreći projekcija društvene diferencijacije na procese ekonomske aktivnosti, jer određuje veze među ljudima koje se uspostavljaju u toku ovih procesa. U vezama se fiksira jedinstvo zanimanja i profesionalne razlike kao poseban oblik društvenih razlika. Takve razlike nastaju na osnovu diferencijacije posebnih obučenih i statusnih nivoa, pa se sama profesionalna struktura može posmatrati kao hijerarhijski sistem koji se sastoji od rangiranih društvenih pozicija radnika. U isto vrijeme, svaka grupa sličnih društvene karakteristike profesije (zanimanja) se posmatra kao formalni statistički „okvir“ realnog društvenog sloja. Uostalom, ovo drugo se može identificirati samo uzimajući u obzir društvene vrijednosti, norme, interese i stil života pojedinaca koji čine sloj. U slučaju društvenih pokreta, asimilacija normi i vrijednosti društvenog sloja se odvija kroz proizvodnju društvenim medijima, komšijska komunikacija i sl., što zahtijeva određeni period adaptacije.

Međutim, sama zanimanja direktno odražavaju samo tehničku (funkcionalnu) podelu rada, a ne njenu društvenu heterogenost. Stoga su prilično česti slučajevi da nosioci iste profesije ili osobe koje se bave sličnim zanimanjima pripadaju različitim društvenim slojevima. Nije slučajno da upotreba zanimanja kao empirijskog indikatora društvene diferencijacije u praksi često zahtijeva uključivanje dodatnih indikatora, kojima se u nekim slučajevima pridaje odlučujući značaj. Osim toga, treba voditi računa o kratkom trajanju života profesija u uslovima savremene privrede sa relativno dužim periodom postojanja društvenih slojeva. Tako se, na primjer, teško može tvrditi da je operater mašina 1930-ih i 1990-ih godina. zauzimali iste društvene pozicije u društvu. Iz ovoga možemo pretpostaviti da društveni slojevi mogu mijenjati svoj sadržaj kako se samo društvo razvija. Ipak, i pored svih izraženih sumnji, sociološka klasifikacija profesija zasnovana na direktnoj operacionalizaciji generičkih svojstava rada daje stabilne i iskustvom provjerene rezultate u identifikaciji društvenih slojeva koji odražavaju socioekonomsku nejednakost u društvu.

Podaci i metoda

Rešavajući problem pronalaženja objektivnih kriterijuma za društvenu i ekonomsku diferencijaciju u savremenoj Rusiji, autor članka se bavio materijalima reprezentativnih istraživanja iz 1994, 2002. i 2006. godine, čija je glavna svrha bila proučavanje nastajanja u zemlji. novi sistem stratifikacija. Specijalizacija istraživanja omogućila je da se izgradi neophodan atributni prostor, koji pokriva gotovo sve poznate dimenzije stratifikacije: ljudske resurse, profesionalne i kvalifikacione karakteristike, ponašanje u oblasti kulturne potrošnje, parametre posjedovanja imovine, mjesto upravljačke hijerarhije. , i mnogi drugi.

Međutim, uporedni kontekst koji ovu studiju razlikuje od ranije postavljenih zadataka doveo je do traženja takvog izvora informacija koji bi pružio slične mogućnosti za izvođenje stratifikacijskih studija uz uporedivost sheme i karakterističnog prostora nacionalnih uzoraka. Jednako važan aspekt ovog izbora bila je dostupnost i prepoznavanje relevantnog izvora među stručnjacima koji se bave sličnim problemima.

Odabran je jedan od najvećih projekata prikupljanja komparativnih podataka o stanovništvu evropskih zemalja pokrenut u protekloj deceniji - projekat European Social Survey (ili Evropska društvena istraživanja). Značaj ovog projekta za evropsku sociologiju potvrđuje i činjenica da je po prvi put u istoriji društvenih nauka nagrađen Dekartovom nagradom za doprinos naučnim dostignućima. Jedna od glavnih prednosti ESS-a su jedinstvene metode uzorkovanja, prikupljanja podataka, organizacije i obrade podataka primjenjive na sve zemlje učesnice - danas 34 zemlje Starog i Nova Evropa, uključujući i Rusiju, koja je postala članica 2006. Zahvaljujući ovoj organizaciji, ESS je jedan od najatraktivnijih izvora komparativnih informacija o društvenim, kulturnim i političkim promjenama koje moderna evropska društva prolaze u procesu svoje transformacije i međusobne integracije.

Prikupljanje podataka u okviru programa istraživanja vrši se redovno svake dvije godine uzorkom anketiranja stanovništva zemalja učesnica. Veličine uzorka variraju od zemlje do zemlje i kreću se od 1.500 do 3.000 ispitanika (populacija preko 15 godina). Trenutno su u javnom vlasništvu dostupni materijali iz četiri talasa sprovedena 2002., 2004., 2006. i 2008. godine. Istraživanje u velikoj mjeri finansira Evropska naučna fondacija, a dijelom i regionalne organizacije zainteresirane za širenje rezultata istraživanja.

Ne manje od važna karakteristika, što određuje izbor European Social Survey kao empirijska osnova za ovu studiju je činjenica da su neke od karakteristika koje su od posebnog interesa sa stanovišta proučavanja klasne strukture evropskih društava već kodirane u njoj, uzimajući u obzir odgovarajuću mogućnost. Radi se o, prije svega, o skupu indikatora koji omogućavaju da se sa visokom preciznošću utvrdi položaj ispitanika u sistemu radnih odnosa, procijeni stepen autonomije i složenosti njihovog posla, utvrdi status zaposlenosti i glavni izvor prihod koji mu odgovara, itd.

Posebna forma, jezik, uz pomoć kojeg istraživači objašnjavaju principe društvene i ekonomske diferencijacije u različitim društvima, su stratifikacijske šeme izgrađene na osnovu teorijskih koncepata. Kvalitet ovih shema na empirijskom nivou određen je njihovom sposobnošću da proizvedu društvene grupe koje su homogene po sastavu, koje, kao rezultat, istraživači prepoznaju kao objektivne ili, drugim terminologijom, stvarne. U jeziku matematike, pod uslovom savjesno izvršene operacionalizacije klasa na osnovu jedne teorije, varijabla koja odgovara suštini ovih klasa mora biti u bliskoj korelaciji s drugim znakovima koji se prepoznaju kao podređeni u odnosu na “klasa”, kao što su: karakteristike nivoa i načina života, društveni i ekonomsko ponašanje itd.

Utvrdivši opći teorijski kontekst istraživačke situacije, koji podrazumijeva razliku u principima socio-ekonomske diferencijacije u društvima koja pripadaju različitim civilizacijskim područjima, uzimajući u obzir upravo iznesena razmatranja, možemo formulirati operativnu hipotezu da je objektivnost istražnog poretka. postojanje društvenih klasa identifikovanih u skladu sa teorijskim pogledima na strukturu modernih, po pravilu, kasnih industrijskih društava, biće manje karakteristično za zemlje koje su najudaljenije od jezgra kapitalističkog svetskog sistema (drugim rečima, istočno u civilizacijskoj dihotomiji "Zapad-Istok", odn južni u dihotomiji sjever-jug). Drugim riječima, može se očekivati ​​da će grupacije dobijene za dotične zemlje (bilo da se radi o Goldthorpeu, Wrightu ili jednostavno kriteriju profesionalne pripadnosti) ispasti manje stabilne i manje homogene zbog slabosti ili praktičnog odsustva institucionalnih mehanizama. koji posedovanje određenih resursa dovode u sklad sa kriterijumima klasne situacije.

Jedan od najrazumljivijih kriterijuma po kome se može utvrditi adekvatnost stratifikacionog modela empirijski fiksirane stvarnosti je kriterijum homogenosti grupacija dobijenih ovim modelom. Međutim, ovaj kriterij nije dovoljan. Za istraživače koji proučavaju društvo, koncept „društvene klase“ je vrlo prostran alat kojim naučnici nastoje da objasne niz pojava vezanih za nejednaku distribuciju resursa unutar društva, karakteristike ponašanja ljudi, njihove stavove itd. Stoga je neophodno da koncept "klase" ne odgovara samo određenoj homogenosti u sastavu onih koji ga odražavaju. karakteristike sadržaja, ali i da ga sam ovaj sadržaj značajno izdvaja od ostalih "klasa".

Ako se istraživaču susreće sa zadatkom da provjeri primijenjene teorijske sheme i pokuša nepristrasno identificirati kriterije za formiranje grupa iz cjelokupnog prostora karakteristika koje karakteriziraju populaciju koja se proučava, u matematičkom smislu, to se može riješiti metodom entropijske analize. . Generalno, princip na kojem se zasniva ova metoda može se opisati na sljedeći način. Prilikom odabira iz cjelokupnog skupa društvenih svojstava dostupnih istraživaču takvih prostora karakteristika (kombinacija ovih svojstava) za koje je vrijednost entropije (ili mjera nesigurnosti ispunjenja određenog prostora) minimalna, u tim prostorima najmanji uočavat će se odstupanja od prosječnih vrijednosti razmatranih društvenih nekretnina. Blizina vrijednosti entropije posebnog prostora karakteristika, tj. ograničena kombinacija društveni znakovi, na minimum ukazuje na značaj ovog podprostora među skupom svih društvenih prostora u razmatranoj populaciji ispitanika. Shvatajući društvenu nejednakost kao razliku ispitanika u cjelokupnom sastavu društvenih svojstava koje razmatramo, na osnovu entropijske analize moguće je rangirati sve snopove atributa prema stepenu do kojeg oni racionaliziraju proučavanu populaciju. Tako postaje moguće nepristrasno riješiti problem identifikacije najznačajnijih faktora heterogenosti društvenog makroprostora, tj. kriterijuma socijalne nejednakosti u proučavanom društvu. Za detaljan matematički opis metode, čitalac može da se pozove na jednu od prethodnih publikacija autora, uključujući ranije originalne studije koje su je koristile.

Kako bi se mogli protumačiti rezultati entropijske analize u njenoj primjeni na takav problem kao što je određivanje valjanosti stratifikacijskih šema općenito i njihovih konstitutivnih (grupo-formirajućih) kriterija posebno. Uzmimo kombinaciju P društvene karakteristike, koje su neke značajne dimenzije stratifikacije. Šta znači "najgušće" punjenje takvog "-dimenzionalnog prostora"? Ako razvijemo metaforu koja ovo drugo predstavlja u obliku "stambene zgrade", tada će se pred nama pojaviti kombinacije specifičnih značenja karakteristika u obliku mnoštva "stanova". Što su pojedini „stanovi“ ove „kuće“ gušće „naseljeni“ ispitanicima (tj. stvarna zapažanja) i što više tih stanova ostane praznih, to će veći stepen nehomogenosti popunjenosti karakterisati ovu „kuću“ (prostor). Točnije, to znači da u datom specifičnom prostoru, odnosno u dimenziji podataka specifičnih dimenzija društvene nejednakosti, postoji određeni red u kojem se ćelije sadržane u prostoru popunjavaju društvenim zapažanjima. U ovom slučaju ćelije („stanovi“) se mogu tumačiti kao moguće „društvene klase“. Istovremeno, apsolutno nije potrebno imati bilo kakve apriorne pretpostavke o prirodi odnosa između analiziranih karakteristika, što je, inače, jedno od najozbiljnijih ograničenja kada se koristi tako široko rasprostranjena metoda kao što je regresiona analiza. u studijama stratifikacije.

Metoda entropijske analize može se objasniti još jednim konkretnim primjerom. Pretpostavimo da je zadatak testirati hipotezu da u nekom razvijenom društvu postoji efikasno funkcionalno tržište rada koje osigurava, prema principima “veberovske” racionalne ekonomije, korespondenciju između parametara prihoda, nivoa vještina i zanimanja. Pritom se kao objekt poređenja uzima jedno drugo društvo, gdje se ovo tržište tek formira – nazovimo ga uslovno „postsocijalističko“. Da bi se uz pomoć entropijske analize testirala ova, iako vrlo gruba pretpostavka, potrebno je operacionalizirati hipotezu u obliku koji je adekvatan korištenoj metodi i zamisliti sistem nejednakosti u obliku prostora odgovarajućih empirijski utvrđenih karakteristika (“ nivo prihoda – obrazovanje – zanimanje”). Tada se neslučajnost popunjavanja ovog prostora, odnosno postojanje međusobne veze između tri karakteristike koje ga formiraju, može smatrati posljedicom funkcionisanja odgovarajućeg mehanizma – tržišta rada. Grubo govoreći, na empirijskom nivou, indikator heterogenosti popunjavanja razmatranih prostora „nivo prihoda – obrazovanje – zanimanje“ u „postsocijalističkim“ zemljama će vjerovatno biti viši nego u razvijenijim zemljama.

Zadatak utvrđivanja specifične vrste nejednakosti koja se, prema ranije iznesenim pretpostavkama, formirala u nekim postsocijalističkim zemljama može se stoga svesti na testiranje niza pretpostavki o univerzalnosti principa socio-ekonomske diferencijacije, koji tradicionalno smatraju moderni teoretičari.

Model analize koji je u osnovi poređenja klasnih šema može se smatrati, u određenoj mjeri, tradicionalnim za većinu komparativnih stratifikacijskih studija usmjerenih na kritičku analizu. postojeće klasifikacije i njihovo naknadno usavršavanje za međunarodna poređenja. Ovaj model podrazumeva izgradnju „društvenih klasa“ na osnovu ključnih kriterijuma koji su dobili potkrepljenje u okviru određene teorije, a zatim i korišćenje ovih „klasa“ kao svojevrsnog integralnog indikatora socio-ekonomskog stanja. Karakteristično je da ovako identificirane "klase" tada istraživači smatraju objektivno postojećim - prepoznaju glavni problem utvrđivanja korelacije i sadržaja ovih "klasa" u društvima koja se analiziraju.

Zapravo, ne treba ići daleko da bi se potvrdila realnost grupacija dobijenih na ovaj način: odgovarajuća podjela u evropskim društvima ogleda se ne samo u klasno obojenim kolektivnim akcijama (sindikalni protesti), već i u međusobnoj identifikaciji zasnovanoj na koji pripadaju "belima", što je danas veoma uobičajeno u Evropi. "ili "plavi okovratnik" itd. S druge strane, ova situacija u manjoj mjeri karakteriše istočnoevropske zemlje, gdje relativna pasivnost društvenih grupa na pozadini socio-ekonomskih problema naglo pogoršanih u uslovima globalne finansijske krize dovodi u pitanje tezu o " klasna priroda" dotičnih društava. Ovdje je, međutim, vrijedno naglasiti da formiranje "klasne svijesti" ili definicija "klasnih interesa" leži izvan okvira zadataka postavljenih u ovoj studiji. Kao što je više puta napomenuto, više važan zadatak sa stanovišta proučavanja temeljnih principa koji upravljaju socio-ekonomskom diferencijacijom u različitim društvima, je komparativna analiza objektivnih obrazaca koji postoje bez obzira na mišljenja i ideje ljudi i koji su u većoj mjeri objektivni rezultat funkcionisanja relevantne institucije.

Počnimo s činjenicom da razlike u teorijskim pristupima o kojima se govorilo između neoveberijanaca, neomarksista i funkcionalista autor ne smatra fundamentalnim, budući da se svi ovi pristupi zasnivaju na faktoru kao što je nejednaka distribucija društvenog društva. profesionalne pozicije. Empirijski, to se lako potvrđuje rezultatima međusobnog nametanja razmatranih stratifikacijskih hijerarhija, koji ukazuju da se, uz određena pravila, može lako preći iz jednog sistema klasifikacije u drugi. Dakle, bez obzira na to što različiti istraživači stavljaju naglasak na određene komponente klasne situacije, osnovni kriteriji ostaju isti: radni odnosi, na osnovu kojih se raspoređuju samozaposleni i zaposleni, i zanimanje (zanimanje), koji, uključujući i na operativnom nivou (kao npr. u slučaju ISCO-88), već uključuje niz važnih parametara koji određuju stratifikaciju u tržišnim društvima - nivo obrazovanja i kvalifikacija, uslove i sadržaj rada itd. . Priroda odnosa između ovih faktora i parametara socio-ekonomske situacije i ponašanja proisteklih iz „klasne situacije“ suštinski je postavljena već na ovom osnovnom nivou.

Alternativa konstruisanju integralnog indikatora "klasne situacije" na osnovu izvedenih parametara je, kao što je već pomenuto, nepristrasnija metoda entropijske analize, koja omogućava empirijski određivanje stepena homogenosti distribucije glavnog karakteristike koje opisuju položaj klase.

Savremene šeme (klasifikacije) stratifikacije, koje odražavaju alternativne pristupe analizi društvene nejednakosti, predstavljaju procedure za složenu kombinaciju informacija o socioekonomskom statusu pojedinaca na osnovu određenog sistema osnovnih karakteristika. Sistemi ovih znakova mogu se razložiti na elementarne kriterijume radi dalje empirijske provere njihovog stvarnog značaja kao faktora koji utiču na određene parametre „klasnog položaja“. Štaviše, ovi faktori se mogu smatrati međusobno povezanima (sjetite se, na primjer, Marxove ranije citirane izjave da stav prema sredstvima za proizvodnju određuje unaprijed određen raspon aktivnosti kojima se ljudi mogu baviti), i koji postoje nezavisno jedan od drugog (npr. radni odnosi i nivo kvalifikacija). I ako ovu nijansu je bitno u specifikaciji analitički model na osnovu regresijskog aparata, onda u slučaju entropijske analize možete a priori ne klasifikujte varijable na zavisne i nezavisne – važno je što objektivnije utvrditi koliko je slučajna ili neslučajna distribucija ljudi u sistemu znakova koji se razmatra.

S tim u vezi, prelazimo na analizu prostora koji ujedinjuju, s jedne strane, kriterijumi-faktori (određivanje klasnog položaja/pozicije u sistemu društvene nejednakosti), a sa druge strane - kriterijumi-rezultati (kao kriterijumi koji proizilaze iz klasnog položaja/pozicije u sistemu društvene nejednakosti).

Od čitavog mogućeg skupa prostora, pažnja je bila usmjerena na one koji, po mišljenju autora članka, najviše odgovaraju trima glavnim pristupima stratifikaciji o kojima smo gore govorili: uslovno neoveberijski (J. Goldthorpe), uslovno neomarksistički (E.O. Wright) i stratifikacija na osnovu zanimanja (ISCO-88). Informacije o kriterijumi-faktori, identifikovani na elementarnom (dezagregiranom) nivou u okviru svakog od predstavljenih pristupa društvenoj klasnoj podeli, sistematizovanih u tabela 2.

Tabela 2. Kriterijumi-faktori klasne situacije u alternativnim stratifikacijskim šemama

Pristup	Kriterijumi-faktori	Moguće gradacije na osnovu dostupnih informacija u European Social Survey
na osnovu ISCO-88	zanimanje	Na osnovu ISCO-88, 1-cifreni kod
na osnovu klasa J. Goldthorpea	tip ugovora	"termin", "trajni", "bez ugovora"
	Status zaposlenosti
	nivo kvalifikacije/obrazovanja	Jedinstvena skala od 5 tačaka
na osnovu E. Wright klasa	Status zaposlenosti	"poslodavac", "zaposleni", "ITR i individualno preduzetništvo"
	mjesto u hijerarhiji upravljanja	Pojednostavljena skala od 6 tačaka
	nivo kvalifikacije/obrazovanja	Jedinstvena skala od 5 tačaka

Bilješka: za detaljniji opis prostora obeležja na osnovu materijala Evropskog socijalnog istraživanja, pogledajte Dodatak 1

Kako se ne bi značajno komplikovala procedura entropijske analize, koja se pokazala izuzetno osjetljivom na dimenziju prostora, pri odabiru kriterijumi ishoda odlučeno je da se ograničimo na jednostavan indikator koji se tradicionalno koristi za provjeru bilo kojeg modela stratifikacije - indikator prihod. Uz svu žestinu rasprave o adekvatnosti upotrebe ovog indikatora za procjenu finansijske situacije, želio bih da dam sljedeću primjedbu. Naravno, da budete naoružani tankim alatom koji vam to omogućava visoka preciznost bilo koji istraživač bi želio dijagnosticirati finansijsku situaciju ispitanika, a autor članka ovdje je daleko od izuzetka. Međutim, on se također oštro protivi prekomjernom kompliciranju društvenih informacija, budući da takve manipulacije nose ne manju opasnost od iskrivljavanja društvenih činjenica. S tim u vezi, kao i zbog nepostojanja pokazatelja neto prihoda u materijalima European Social Survey odlučeno je da se koristi subjektivna procjena materijalnog stanja koju ispitanik daje u odnosu na nivo prihoda domaćinstva kojem pripada. Za to postoji određeni razlog, ne samo u vezi s posebnošću metode na koju se autor oslanja u svom istraživanju. S obzirom da je priroda distribucije ovih procjena veoma podložna faktoru kao što je opšti nivo socio-ekonomske situacije u određenoj zemlji, bilo bi pošteno pretpostaviti da se u analizi koristi namjerno defektan indikator. Međutim, sa stanovišta matematičke funkcionalne analize entropije, ovaj argument je besmislen, budući da ova metoda sve skale smatra nominalnim i fiksira samo koliko su neslučajna odstupanja od najtipičnijih distribucija vrijednosti karakteristika na ovim skalama.

Još jedan argument u prilog korištenju subjektivne procjene prihoda kao aproksimacije materijalnog stanja ispitanika je da je ova procjena veoma usko povezana sa plasmanom potonjih na odgovarajućoj intervalnoj skali.

Nakon što smo se odlučili za prostore atributa koje treba proučavati, možemo početi analizirati empirijske rezultate koje smo dobili. Prvi takav prostor predstavljao je, možda, najintuitivniji sistem mjerenja nejednakosti "zanimanje - nivo kvalifikacije/obrazovanje - prihod". Svi mi, po pravilu, u svakodnevnom posmatranju raslojavamo one oko sebe prema ove tri glavne karakteristike. Štaviše, ovaj sistem stratifikacije je donekle univerzalan za sva moderna društva: s jedne strane, oni imaju određeni tehnički i tehnološki poredak koji dovodi do profesionalne i kvalifikacione podjele rada, izražene u sistemu profesija i zanimanja; s druge strane, svaki od njih reproducira i razvija odgovarajuću instituciju stručnog obrazovanja, koja pruža obuku pojedincima za obavljanje različite vrste aktivnosti; i, konačno, dohodak je takođe važna dimenzija stratifikacije kao rezultat funkcionisanja mehanizma koji osigurava distribuciju materijalnih dobara u društvu.

Vraćajući se na centralni problem studije, autor je nastojao da odgovori na pitanje koliko je „pravedno” (prirodno) smještanje pojedinaca u sistem ovih dimenzija u različitim društvima? Jesu li zaista jake te institucionalne veze koje stepen stručne spreme ljudi, stepen njihovog materijalnog blagostanja i mjesto koje zauzimaju u sistemu funkcionalne podjele rada dovode u međusobnu korespondenciju?

On slika 1 odražava rezultate dobijene kao rezultat evaluacije kriterija H N (stepeni nehomogenosti) za odgovarajuće prostore. Pogodnosti radi, u daljem tekstu bojom su istaknute zemlje koje su istorijski i kulturološki nosioci različitih civilizacijskih obilježja. Šta je suština?

Slika 1. “Pravednost” socijalne i ekonomske nejednakosti u evropskim zemljama

Bilješka: H N"obrazovanje - zanimanje - prihod"

Kao što se vidi, ne postoji stroga korespondencija između stepena udaljenosti zemalja od jezgra takozvanog etakratskog svetskog sistema, čiji je Rusija ekstremni predstavnik na listi zastupljenih zemalja, u stvarnosti. Istovremeno, distribucija zemalja prema stepenu pravilnosti u distribuciji pojedinaca u odgovarajućem sistemu stratifikacije (“zanimanje – nivo kvalifikacije/obrazovanje – prihod”) nije, po mišljenju autora knjige. članak, nasumično.

Prema prikazanom dijagramu, Rusiju, susjednu Portugal, karakterizira jedan od najnižih pokazatelja N N, što odgovara visokoj nasumičnosti postavljanja ispitanika u navedeni prostor (0D99) . Ova sličnost je u velikoj mjeri odraz slične situacije na tržištu rada u obje zemlje, budući da se očito ni Portugal ni Rusija ne mogu svrstati u zemlje u kojima se ovo tržište može smatrati razvijenim. S druge strane, susjedstvo s Belgijom i, u manjoj mjeri, Francuskom, izgleda pomalo obeshrabrujuće, budući da su ove zemlje u autorovom teoretskom modelu sasvim jasno svrstane u zemlje koje pripadaju jezgru društava za koje postoji snažan radni odnos. tržišna institucija je jedno od istorijski determinisanih obeležja.Evropska civilizacija.

Ipak, sa izuzetkom dva, generalno, devijantna slučaja – Francuske i Belgije, dalji rezultati entropijske analize ne izgledaju neočekivano. Druge bivše socijalističke zemlje koje su bile uključene u program evropska društvena istraživanja - Estonija, Mađarska, Slovenija, Slovačka, Bugarska i Ukrajina su usko locirane u jednom uskom intervalu (0,214-0,222) prema stepenu pravilnosti u distribuciji ispitanika u sistemu stratifikacije koji se razmatra. Takvo neslučajno susjedstvo može se smatrati najboljim dokazom institucionalne homogenosti zemalja koje su nekada pripadale jednom socijalističkom taboru, ali su se, za razliku od, recimo, iz Rusije, sačuvale i reprodukovale u novom društvenom ekonomskim uslovima one institucionalne forme koje su bile karakteristične za njih kao zemlje, u većoj meri od Rusije, koje gravitiraju evropskom civilizacijskom prostoru. Istovremeno, treba priznati da logika položaja ovih zemalja unutar ove grupe ne daje ozbiljne osnove za tvrdnju da je, na primjer, Ukrajina (0,222), koju pripisujemo poluperiferiji etakratskog svijeta -sistem, ima odgovarajuće karakteristike u većoj mjeri nego ista Estonija (0,214) koja leži na njenoj periferiji. Španija, "zbrkana" u okruženju predstavljenih zemalja, manje je slučajan primer, jer u njenom slučaju važi otprilike ista logika kao i sa Portugalom (pogledajte ispod za detalje).

Primjer Poljske, koja je toliko izolirana u odnosu na druge postsocijalističke zemlje (0,243), donekle odgovara početnim idejama: ova zemlja leži na samoj granici „postsocijalističkog“ svijeta i danas je organski deo moderne Evrope u istoj meri u kojoj je ostao tržišni i "disidentski" u odnosu na masu država koje su bile deo "socijalističkog bloka" sredinom prošlog veka. Opći pogled na to kako su se međusobno poredale zemlje Stare Evrope, koje ni po jednoj svojoj suštinskoj osobini nisu bile dio etakratskog svijeta, barem ne izaziva napetost sa stanovišta onih teorijske grafike koje su predmet empirijske provere u ovoj studiji.

Opšti preliminarni zaključak iz rezultata koji su dobijeni razmatranjem prostora sistemskih atributa „zanimanje – stepen obrazovanja – prihod” može biti da razmatrane dimenzije stratifikacije u velikoj meri proizilaze iz toga koliko je snažno u njemu razvijena takva institucionalna komponenta. tržištu (što odgovara polarizaciji zemalja na razvijene i postsocijalističke on slika 1 ).

Dakle, koordinatni sistem koji se koristi za analizu društvene nejednakosti u razvijenim zapadnim društvima i, kako je više puta napomenuto, opisuje korespondenciju prihoda, parametara ljudski kapital i socio-profesionalnog statusa, s velikom vjerovatnoćom gubi svoju objašnjavajuću sposobnost u evropskim društvima koja gravitiraju ka evroazijskom civilizacijskom prostoru. Drugim rečima, verovatnoća formiranja stvarnih (homogenih) društvenih grupa u odgovarajućim prostorima u etakratskim društvima je primetno manja.

Razmotrimo sada jednu od najraširenijih konceptualizacija ovog pristupa – poznatu klasnu shemu engleskog sociologa J. Goldthorpea, koja se najčešće koristi za analizu društvene nejednakosti i društvene mobilnosti u evropskim zemljama. Prostor obeležja koji je predmet entropijske analize u ovom slučaju operacionalizovan je na sledeći način: "vrsta ugovora - zanimanje - radni status - prihod - rizik od nezaposlenosti". Rizik od nezaposlenosti (kao poseban rezultujući kriterijum klasne situacije prema J. Goldthorpeu) u ovom slučaju nije slučajan, jer ga britanski sociolog tradicionalno uključuje u svoj eksplanatorni model, kao jednu od kategorija koja odražava „život šanse" ljudi (u ovom slučaju, "šanse za karijeru").

Rezultati analize su predstavljeni gore (vidi. slika 2). Kao što se može vidjeti, među zemljama koje demonstriraju najviši nivo Ispostavilo se da je korespondencija između ovih karakteristika Švedska, Danska i Švicarska - jedna od najnaprednijih zemalja stare Evrope. Susjedstvo skandinavskih zemalja, kao, inače, u prethodnom primjeru (vidi . slika 1) nije slučajno: po svemu sudeći, sadašnji model društveno orijentisanog ekonomskog razvoja zasnovanog na poštivanju principa socijalne države, koji se sa određenim stepenom ironije može opisati kao „socijalistički”, više odgovara logici distribucije. životnih šansi među ljudima prema J. Goldthorpeu, nego u drugim razvijenim evropskim zemljama.

Slika 2. Moć objašnjenja sheme J. Goldthorpea (EGP) za različite evropske zemlje

Bilješka: u smislu nehomogenosti popunjavanja prostora H N"vrsta ugovora - zanimanje status zaposlenja - prihod - rizik od nezaposlenosti"

S druge strane, opet se mogu naći Španija, Rusija i, što je karakteristično, Bugarska koja se nalazi u blizini - ovdje je podudarnost između navedenih znakova minimalna. I uzgred, primjer Španije u tom pogledu ne izgleda neočekivano, jer ova država samo uslovno pripada evropskom civilizacijskom prostoru – dio je granične ibero-evropske civilizacije. Usput, rezultat koji je ovdje dobijen podsjeća na onaj koji je gore komentarisan za Portugal (vidi . slika 1). Kao što je poznato, specifičnost pograničnih civilizacija (obično obuhvataju Rusiju, Latinsku Ameriku, Pirinejsku i balkansku regiju) određena je, za razliku od „klasičnih“, dominantnom raznolikošću. Što se tiče interakcije ovih civilizacija sa jezgrom zapadnoevropske (šire - zapadnohrišćanske Evrope), one zadržavaju tragove viševekovnog uticaja kontakata sa susednim i susednim civilizacijama. U odnosu na Španiju i Portugal - sa muslimansko-arapskom kulturnom i civilizacijskom zajednicom, u odnosu na balkanske zemlje - sa tursko-muslimanskom.

Generalno, rezultati pokazuju da je eksplanatorna moć Goldthorpeove stratifikacije, koja se zasniva na teorijskoj pretpostavci da je potonja posredovana tržištem rada (u većoj mjeri) i statusom zaposlenosti (u manjoj mjeri), za razliku od jednostavniji sistem stratifikacije (po zanimanju i nivou vještina), ne dozvoljava diferenciranje zemalja prema stepenu uslovljenosti funkcionisanja relevantnih institucija etakratskim uticajem. A ako se primjer Poljske, Slovenije i Estonije savršeno uklapa u teorijski okvir definiran gore, onda stupanj heterogenosti koji karakterizira pravilnost distribucije pojedinaca u Goldthorpe shemi za takve postsocijalističke zemlje kao što su Mađarska, Ukrajina i Slovačka, u smislu, protivreči postulatu da bi priroda nejednakosti u ovim zemljama trebala imati određenu sličnost sa onim obrascima koji se primjećuju za etakratske zemlje (na primjer, u Rusiji).

Konačno, treća shema, koja opisuje mjesto osobe u sistemu društvene nejednakosti i odražava se u razvoju neomarksističkog pristupa E.O. Wright, omogućava vam da operacionalizirate situaciju u klasi na osnovu parametara kao što su status zaposlenja, nivo vještina u profesiji, mjesto u hijerarhiji upravljanja. Za analizu je izgrađen odgovarajući prostor koji odražava sve značajne dimenzije stratifikacije prema E.O. Wright, dodajući im, kao iu druga dva primjera, parametar finansijske pozicije (prihoda). Rezultati analize prikazani su na slici 3.

Slika 3. Moć objašnjenja E.O. Wright za razne evropske zemlje

Bilješka: H N"status zaposlenja - stepen obrazovanja/kvalifikacije - mjesto u hijerarhiji upravljanja - prihod"

Prema dobijenim rezultatima, za razliku od druga dva gore analizirana slučaja, nemoguće je sa sigurnošću utvrditi odnos između primjenjivosti Wrightove stratifikacijske sheme i prirode položaja zemalja u dihotomiji Zapad-Istok. Prilikom rangiranja društava prema stepenu heterogenosti H N pažnja se ne skreće samo na „haotičnu” lokaciju njihove lokacije u kontekstu civilizacijske pripadnosti, već i na prilično visoke (u odnosu na prethodno razmatrane) nivoe odgovarajućeg indikatora: od 0,317 u Irskoj do 0,474 u Mađarskoj. S jedne strane, ova situacija karakteriše relativno veću gustinu popunjavanja prostora opservacijama, pod uslovom da je ispunjen uslov njihove heterogenosti, što ukazuje na veći stepen kristalizacije klasa u razmatranom sistemu nejednakosti podjednako za sva društva. S druge strane, to sugerira da se logika formiranja klasa prema Wrightu (čitaj - Marksu) u određenoj mjeri može smatrati univerzalnom za sva društva, na ovaj ili onaj način, koja slijede put kapitalističkog razvoja, i ne ovisi o makrostruktura, zbog civilizacijske pripadnosti .

Nažalost, na osnovu tako dvosmislenih rezultata, eksperiment sa empirijskom verifikacijom E.O. Wright se ne može smatrati uspješnim. Jedan od mogući uzroci u ovom slučaju operacionalizacija klasne situacije možda nije sasvim ispravna, ali je autor članka pošao od činjenice da koristi najbolju operacionalizaciju na osnovu mogućnosti koje su mu bile dostupne. Drugi, ništa manje vjerojatan razlog može biti nedovoljno proučavanje kategorije „klasa“ prema E.O. Wright i njegova preciznija specifikacija u odnosu na kategoriju koja je gore predložena da objasni nejednakosti u etakratskim društvima - imanja. Jedan od osnovnih kriterija odabira imanja, prema teorijskim idejama koje je autor prvobitno usvojio, predstavlja mjesto u sistemu hijerarhije moći (kako u određenoj organizaciji tako iu političkom sistemu društva u cjelini), koje Wright također ima kao jednu od komponenti "klasna" situacija koja karakteriše odnose eksploatacije. Takva terminološka konvergencija, međutim, nije tako slučajna, prema razmatranjima njemačkog sociologa W. Tekkenberga, koji je posvetio značajnu pažnju proučavanju stratifikacije u društvima sovjetskog tipa. Posebno je pokazao da se grupe formirane na osnovu slične društveno-profesionalne situacije i mjesta u upravljačkoj hijerarhiji, pod određenim okolnostima, mogu kristalizirati u obliku staleža. Ove okolnosti, prema V. Tekkenbergu, predstavljaju državni način proizvodnje, u kojem je nejednakost određena oblikom birokratske i profesionalne kontrole pristupa određenim vrstama resursa.

Stoga nije nerazumno vjerovati da je u šemi E.O. Wrighta, dolazi do međusobnog nametanja stvarne klasne situacije (određene isključivo na osnovu odnosa prema sredstvima za proizvodnju), društveno-profesionalne stratifikacije (kroz diferencijaciju prema stepenu obrazovanja/kvalifikacija) i klasa (na osnovu mjesta u hijerarhijskom sistemu odnosa moći). To, zauzvrat, uzrokuje tako dvosmislen rezultat dobiven tokom analize. U svakom slučaju, u budućnosti se planira razvijati ove ideje i posebno posvetiti posebnu pažnju proučavanju uloge neklasnih principa socio-ekonomske diferencijacije.

Proračuni su zasnovani na materijalima European Social Survey kao jedinstven izvor komparativnih informacija o većini evropskih zemalja, uključujući i one postsocijalističke. Međutim, upotreba ovih materijala, kao iu velikom broju drugih slučajeva, kada istraživači pribjegavaju sekundarnoj analizi podataka prikupljenih ne za potrebe studije koju su osmislili, izaziva određene poteškoće. Tako se, posebno, o mjestu zemlje na ljestvici "kasnog industrijalizma (postkapitalizma zapadnog tipa) - neoetakratije evroazijskog tipa" može suditi samo po indirektnim pokazateljima. Čini se da je najvažniji od ovih indirektnih kriterijuma stepen meritokratije kao principa formiranja nacionalne elite. Direktno mjerenje ključni indikatori resurse društva kao što je moć (snaga ) i imovine, prema materijalima ESS-a, nemoguće je implementirati.

U savremenoj literaturi, najpriznatija tipologija postojećih sistema stratifikacije, koju je predložio profesor D. Grusky. U skladu sa ovom tipologijom, klasni sistem industrijskog društva zamjenjuje se „naprednim“ industrijalizmom, koji drugi autori nazivaju informatičkim (mrežnim) društvom, postindustrijskim društvom itd. Treba napomenuti da glavna vrijednost, glavni građevinski materijal ovog modernog društva u nastajanju, za razliku od klasnog industrijskog, nisu ekonomski resursi (sredstva za proizvodnju), već ljudski resursi (obrazovanje, znanje i iskustvo).

Sasvim je očito da takav pristup dinamici modernih društava podrazumijeva promjenu karaktera elite. Ako se klasni sistem zasniva na formiranju elite koja se odlikuje kontrolom nad glavnim sredstvima za proizvodnju (u drugačijem konceptualnom kontekstu - kontrolnim pozicijama na tržištu rada), onda pod "naprednim" industrijalizmom (informaciono društvo) kontrola pozicije ljudi zauzimaju u zavisnosti od njihovih zasluga za društvo, prvenstveno vezanih za njihov stvaralački doprinos inovacioni procesi dešava u ovom društvu.

Drugi istaknuti sociolog M. Castells je ovaj meritokratski napredan dio društva nazvao informacionim radnicima. U ovom sistemu, hijerarhija klasa je isprepletena sa sve većom hijerarhijom za vlasništvo nad ljudskim i kulturnim kapitalom. To znači da je u modernom informatičkom dobu takav faktor nejednakosti i formiranja najvišeg društvenog sloja kao što je sposobnost ljudi da asimiliraju informacije i primjenjuju stečena znanja i vještine u svojim aktivnostima, odnosno da ostvare svoj intelektualni kapital. postaje sve važniji. Tako se društvena hijerarhija počinje nizati duž skale koja mjeri ne samo fizički, već i intelektualni kapital pojedinaca i grupa.

Sve navedeno se odnosi na region koji proučavamo (odnosno, na postsocijalističke zemlje u sprezi sa drugim evropskim zemljama) u meri u kojoj se te zemlje mogu klasifikovati kao postkapitalističke. Kako pokazuje analiza studija stranih i domaćih autora, ova svojstva su najizraženija, prije svega, u Sjedinjenim Američkim Državama i, u manjoj mjeri, u zapadnoevropskim zemljama.

Što se tiče postsocijalističkog svijeta, koji je direktan predmet analize u ovom članku, može se pretpostaviti da je u zemljama poput Rusije i drugih neoetakratskih država, uloga meritokratskog principa u formiranju elite, dopunjavanju svojim rangovima, vrlo je slabo povezan sa društvenom selekcijom prema kreativnim kriterijumima.

Stoga se može pretpostaviti da i u javnoj percepciji i u stvarnoj društvenoj selekciji stepen izraženosti meritokratskih principa odgovara mjestu zemlje na ljestvici između informacionog (mrežnog) i neoetakratskog društva. Sa ove tačke gledišta, razmotrite rezultate analize materijala European Social Survey za evropsku grupu zemalja.

Unatoč poteškoćama koje su se pojavile s empirijskom provjerom principa klasne diferencijacije, gore su ipak pronađeni određeni dokazi koji govore u prilog činjenici da se u društvima koja pripadaju tzv. ljudi u sistemu stratifikacije „zanimanje – stepen obrazovanja – prihodi“ je prirodniji fenomen nego u zemljama okrenutim ka istoku (i donekle prema jugu). Međutim, dobijeni rezultati izgledaju mnogo interesantnije u svjetlu odnosa stanovništva ovih zemalja prema meritokratskim principima društvene nejednakosti. Da bi se to pokazalo, u analizu je uveden dodatni indikator za mjerenje načina na koji ljudi ulaze različitim društvima odnose se na princip raspodjele društvenog bogatstva na osnovu njihovih stvarnih postignuća, talenata i sposobnosti. Upitnik Evropskog socijalnog istraživanja, posebno, sadrži sljedeće pitanje: „Koliko se slažete ili ne slažete sa sljedećom tvrdnjom: moja plata odgovara uloženim naporima i uspjehu koji sam postigao u svom radu?“ IN tabela 3 sadrži informacije o udjelu pozitivnih odgovora na ovo pitanje(“Potpuno se slažem” i “Slažem se”) za sve zastupljene zemlje, što omogućava da se uporedi sa informacijama o objektivno evidentiranoj “pravičnosti” nejednakosti koristeći gore pomenuti indikator.

Tabela 3. Odnos između stepena percepcije meritokratskog principa u raspodeli društvenog bogatstva i stepena „pravičnosti“ nejednakosti u kontekstu evropskih zemalja

Grupe zemalja	Zemlja	Stepen percepcije meritokratskog principa	Stepen "pravednosti" nejednakosti
Uslovno: evropsko civilizacijsko područje	Switzerland
	Norveška
	Holland
	Irska
	Velika britanija
	Njemačka
	Finska
	Portugal
postsocijalističkim zemljama	Slovenija
	Slovakia
	Bugarska
Spearmanov koeficijent korelacije ranga (u zagradama - nivo značajnosti)

Veza između obe karakteristike je očigledna, o čemu svedoči odgovarajući indeks korelacije, koji je iznosio 0,554 na nivou značajnosti manje od 1%. Dakle, subjektivno mišljenje ljudi o tome kako se sprovodi princip raspodele društvenog bogatstva je praktično u funkcionalnoj korespondenciji sa načinom na koji se ova nejednakost sprovodi u praksi (prema rezultatima entropijske analize). Štaviše, priroda ovih subjektivnih ocjena, kao i „pravednost“ nejednakosti, između ostalog zavisi i od toga kojem „taboru“ ove zemlje pripadaju. Tako u postsocijalističkim zemljama udio ispitanika koji su pozitivno odgovorili na pitanje o adekvatnosti materijalne nagrade za svoj trud varira od 9,9% (u Poljskoj) do 22,4% (u Sloveniji). Dok za zapadnoevropske zemlje, osim Portugala (14,7%), ova brojka iznosi 22,8% (u Finskoj) i više.

Drugi važan indikator koji opisuje prirodu društvene nejednakosti koja se pojavljuje u društvima je stepen na koji su povezane šanse roditelja i djece na tržištu rada. Proučavanje intenziteta međugeneracijske mobilnosti u kontekstu zemalja koje se razmatraju posebno je interesantno, budući da ideja o "stanju" neoetakratskih društava, koju smo već više puta izrazili, zahtijeva dodatnu provjeru na empirijski materijal. U tom smislu je i logika entropijske analize prilagođena rješavanju ovog netrivijalnog, na prvi pogled, problema.

Da bi se riješio problem naveden u nastavku, bilo je potrebno analizirati prirodu smještaja zapažanja u prostor koji povezuje socio-profesionalne pozicije ispitanika i njihovih roditelja. Za analizu su korištene proširene socio-profesionalne kategorije prema ISCO-88. Konačni rezultat je prikazan u slika 4.

Na slici ispod, niže vrijednosti stepena heterogenosti H N prostor „zanimanje ispitanika – zanimanje oca – zanimanje majke“ odgovara većoj volatilnosti socio-profesionalnih kretanja. Veća - naprotiv, odsustvo socio-profesionalne mobilnosti ili, barem, velika vjerovatnoća reprodukcije sličnih putanja društveno-profesionalne mobilnosti.

Slika 4. Nivo "stagnacije" međugeneracijske socio-profesionalne mobilnosti u evropskim zemljama, uključujući Rusiju

Bilješka: u smislu nehomogenosti popunjavanja prostora H N"zanimanje ispitanika - zanimanje oca - zanimanje majke"

Prema dobijenim rezultatima, Rusija se ponovo nalazi ne samo na krajnjem polu razmatrane osovine, već i u „poznatom društvu“ zemalja: Portugala, Poljske, Mađarske, Bugarske. Općenitiji pogled na situaciju omogućava da se međugeneracijska socio-profesionalna mobilnost u postsocijalističkim zemljama općenito okarakteriše kao relativno manje mobilna nego u razvijenim zemljama. zapadna evropa. Jedini izuzetak je Estonija, koju karakteriše povećana raznolikost društveno-profesionalnih pokreta, što je, po svemu sudeći, povezano sa visokim udelom takozvanih „nedržavljana“ u stanovništvu ove zemlje. Općenito, autor je sklon vjerovanju da ovaj slučaj ne narušava opću logiku analize.

Naše tumačenje rezultata, međutim, može se zamjeriti sa stanovišta da manje predvidljiva kretanja u razvijenijim zemljama mogu biti uzrokovana značajnim „preoblikovanjem“ socio-profesionalne strukture odnosnih društava, koje se dogodilo u vezi sa prelazak na novi postindustrijski tip ekonomije. Ovaj argument sugerira smanjenje udjela niskostatusnih zanimanja (uglavnom fizički rad) u radnoj snazi ​​i povećanje udjela kvalificiranijih radnika, kao i ekspanziju tercijarnog sektora (uslužnog sektora). S tim u vezi, logično bi bilo pretpostaviti da je u razvijenim društvima manja fiksiranost u socio-profesionalnim statusima bila posljedica njihovog značajnog povećanja u odnosu na prethodne generacije, koje su karakterisale manje statusne vrste zapošljavanja. Analiza dokaza, međutim, pokazuje da to nije slučaj (vidi sliku 5).

Slika 5. Intenzitet silazne međugeneracijske socio-profesionalne mobilnosti (u udjelu ispitanika koji su snizili socio-profesionalni status u odnosu na roditelje)

Oznake: RT-Portugal, ES-Španija, RU-Rusija, Ni-Mađarska, VO-Bugarska, PL-Poljska, EE-Estonija, CY-Kipar, NO-Norveška, SK-Slovačka, UA-Ukrajina, UK-UK, FI- Finska, SE-Švedska, DE-Danska, AT-Austrija, NL-Holandija, SR-Francuska, BE-Belgija, SL-Slovenija, CH-Švicarska.

Kako je prikazano, stanovnici razvijenih evropskih zemalja mnogo češće snižavaju svoj društveni i profesionalni status u odnosu na roditelje nego predstavnici postsocijalističkih društava, kao i predstavnici dvije južnoevropske zemlje – Španije i Portugala, što je već tumačeno u kontekstu civilizacijske pripadnosti (vidi sl. viši). Rusija, s druge strane, očigledno zauzima najnezavidniju poziciju među postsocijalističkim zemljama po pokazateljima mobilnosti.

Na pozadini ranije razmatranih rezultata, prema kojima se u razvijenim zapadnim društvima društvena stratifikacija provodi na više meritokratskim principima i posredovana efikasnom institucijom tržišta rada, „stagnacija“ međugeneracijske socio-profesionalne mobilnosti u značajnom dijelu postsocijalističke zemlje ne izgleda neočekivano i, zapravo, sasvim je dovoljno.jasno svedoči u prilog „imovinske“ prirode njihove društvene nejednakosti.

Zaključak

Predstavljena studija je izgrađena na početnim idejama za klasičnu tradiciju u sociologiji društvene diferencijacije kao glavnog pokretača. društvene promjene. Analizirane su razlike u prirodi socio-ekonomske diferencijacije nekih postsocijalističkih društava, uključujući Rusiju, u odnosu na razvijene zapadne zemlje kako na teorijskom tako i na empirijskom nivou. Konkretno, rezultati studije odražavaju da specifična priroda društvene nejednakosti, zasnovana na preplitanju nerazvijenih elemenata klasne diferencijacije i klasne hijerarhije, nije slučajna u društvima koja su nekada pripadala etakratskoj grupi zemalja i još uvijek osjećaju utjecaj evroazijskog civilizacijskog sistema. S druge strane, takođe se pokazuje da se u zemljama koje su više nastavak zapadne civilizacije, hijerarhija stratifikacije može posmatrati kao pretežno klasno zasnovana (tj. zasnovana na mestu u sistemu podele rada i imovinskih odnosa). .

Na izvestan način, u primeni na probleme proučavanja društvene nejednakosti, dokazala se metoda entropijske analize, koja nije tradicionalna u praksi savremenih socioloških istraživanja, a da ne govorimo o komparativnoj analizi među zemljama. Međutim, kao što je pokazano, odgovarajuća metoda proračuna može se prilagoditi proučavanju moguće veze u višedimenzionalnim prostorima obilježja, u obliku kojih se, između ostalog, mogu operacionalizirati različiti sistemi nejednakosti. Konkretno, zahvaljujući upotrebi ovog matematičkog aparata, bilo je moguće riješiti niz problema postavljenih u ovoj studiji i direktno vezanih za obradu empirijskog materijala, i to: provjeriti eksplanatornu sposobnost različitih pristupa u operacionalizaciji nejednak socio-ekonomski položaj pojedinaca u društvu, utvrditi stepen korespondencije između različitih mjerenja stratifikacije, kao i istražiti prirodu socio-profesionalne mobilnosti.

Sumirajući ono što je gore rečeno, želio bih da napomenem da još mnogo posla treba uraditi na utvrđivanju jasnijih razlika u prirodi nejednakosti u postsocijalističkim i razvijenim zapadnim društvima. Konkretno, eksperiment testiranja valjanosti šema socijalne stratifikacije metodom entropijske analize, uprkos prilično zanimljivim rezultatima koji se općenito uklapaju u teorijski okvir, zahtijeva dodatnu provjeru u kontekstu poređenja s rezultatima dobivenim korištenjem šireg alata ( na primjer, korištenje višestrukih regresija, klaster analiza, itd.).

Osim toga, u procesu upoznavanja sa empirijskim materijalom European Social Survey i dok smo razrađivali vlastite teorijske ideje o prirodi nejednakosti u neevropskim društvima, formulisane su i djelomično testirane neke hipoteze koje su bile sekundarne ovoj studiji, na osnovu kojih se planira razviti dublja analiza društvene nejednakosti u društvima. predstavljanje različitih civilizacijskih sistema u budućnosti. Zajednička nit među ovim hipotezama je pretpostavka koja se u društvima uglavnom zasniva na javni način proizvodnje, posebna uloga u procesima društvene stratifikacije pripada takvim neklasnim principima socio-ekonomske diferencijacije kao što su rod, rasa, etnička pripadnost itd.

Istovremeno, očigledna su ograničenja takvog izvora društvenih informacija kao što su materijali Evropskog socijalnog istraživanja. Konkretno, na osnovu ovih materijala, zbog nedostatka podataka o unutargeneracijskoj dinamici socio-profesionalnog statusa (karijerna mobilnost), ne mogu se proučavati pitanja reprodukcije realnih društvenih grupa. Osim toga, u materijalima ESS-a zanemariva se pažnja poklanja otkrivanju tako važnih informacija sa stanovišta proučavanja društvene diferencijacije kao što su informacije o imovini (ne samo u tradicionalnom smislu - pokretnoj i nepokretnoj imovini - već i učešću ispitanici u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju, njihovim upravljanjem, vlasničkim hartijama od vrijednosti itd.). Konačno, anketa praktično ne sadrži informacije o tome kako se formiraju društvene mreže ispitanika.

Aplikacija br. 1

Opis varijabli za entropijsku analizu po materijalima European Social Survey(3. talas, 2006/2007).

	Formulacija pitanja	Moguće vrijednosti (podložne dodatnim prilagodbama)
zanimanje	korišten je osnovni kod prema ISCO-88 koji se nalazi u bazi podataka istraživanja	zakonodavci, visoki zvaničnici, najviši menadžeri; profesionalci; tehničari, specijalisti i pomoćnici profesionalaca; službenici, uredski radnici; uslužni radnici i prodavci na pijaci iu dućanu; kvalificirani radnici u poljoprivredi i ribarstvu; radnici povezani sa fizičkim radom i predstavnici sličnih profesija; rukovaoci mašinama i opremom i montažeri; niskokvalifikovani radnici, predstavnici osnovnih oblika zapošljavanja; vojnog osoblja.
Nivo kvalifikacije/obrazovanja	„Koji je najviši nivo obrazovanja koji ste dobili?“ (zasnovano na uporedivoj skali datoj za sve zemlje)	u kategorijama koje odgovaraju ruski sistem obrazovanje: osnovno obrazovanje (7 razreda srednje škole ili manje) ILI nepotpuna srednja škola; Stručna škola, FZU, FZO, licej bez srednje škole ILI završena srednja škola; Stručna škola, licej sa srednjim obrazovanjem ili tehnička škola (obuka 2-3 godine); srednje specijalno obrazovanje; tehnička škola, koledž, koledž ILI nekoliko univerzitetskih kurseva, ali bez diplome; Diploma ILI Magistratura ILI Završeno visoko obrazovanje po sistemu 5-6 godina (diploma specijaliste) ILI Postdiplomsko obrazovanje ILI Postdiplomske studije, doktorske studije, specijalizacija, dopuna - bez naučne diplome ILI Naučna diploma (kandidat, doktor nauka)
Vrsta ugovora	"Kako si na poslu?"	„Meni su postavljeni stalni posao po ugovoru o radu na neodređeno, ugovoru (odnosno bez ugovorenog datuma prestanka radnog odnosa kod poslodavca)”; “Radim po ugovoru ili ugovoru o radu koji je sastavljen na određeno vrijeme ili za obavljanje određene vrste posla”; “Uopšte nisam formalno prijavljen na posao, radim bez ugovora ili ugovora o radu, samo usmeno”
Status zaposlenosti	„Koja je vaša pozicija u vašem glavnom poslu? Bio si)..."	"najamni radnik"; „radio (radio) za sebe, samozaposlen; bavi se samozapošljavanjem; preduzetništvo” i prisustvo podređenih; „rad(ovi) u porodičnom preduzeću“ ILI („rad(ovi) za sebe, samozaposlen; samozaposlen; preduzetnički“ I bez podređenih)
mjesto u hijerarhiji upravljanja	“Koliko ljudi upravljate ili za koje ste odgovorni?”	bez podređenih; od 1 do 10 podređenih; od 11 do 50 podređenih; od 51 do 100 podređenih; od 100 do 500 podređenih; od 501 podređenog i više
	„Koja od izjava na ovoj kartici najtačnije opisuje trenutni nivo prihoda vaše porodice?“	„od ovih prihoda živimo bez materijalnih poteškoća“; “Ovaj prihod nam je u osnovi dovoljan”; „prilično je teško živjeti od takvih prihoda“; “jako je teško živjeti od takve zarade”
Rizik od nezaposlenosti	“Da li ste ikada bili nezaposleni i tražite posao duže od tri mjeseca?”	"Da"; "ne"

Aplikacija br. 2

Algoritam za dovođenje socio-profesionalne pripadnosti ispitanika i njihovih roditelja na jedinstvenu skalu na osnovu materijala European Social Survey(3. talas, 2006/2007).

Početno kodiranje socio-profesionalnog statusa roditelja	Šifriranje socio-profesionalnog statusa ispitanika na osnovu ISCO-88
Gornji i gornji srednji slojevi: Savremena profesionalna zanimanja(visoko kvalifikovani uslužni radnici) viši menadžeri ili administratori(Viši menadžeri) tradicionalna profesionalna zanimanja (Tradicionalni profesionalci sa više obrazovanje)	Gornji i gornji srednji slojevi: Zakonodavci, visoki zvaničnici i menadžeri (Zakonodavci, visoki zvaničnici, top menadžeri) Profesionalci(profesionalci) Tehničari i pridruženi profesionalci (tehničari, specijalisti i pomoćnici profesionalaca)
Srednji slojevi: Činovnička i srednja zanimanja(srednje kvalificirani uslužni radnici) srednji ili mlađi menadžeri(Glave srednjeg i niži nivo)	Srednji slojevi: (Službenici, kancelarijski radnici) Radnici servisa, trgovine, pijace(Uslužni radnici i prodavci na pijaci iu prodavnici
Osnovni i donji slojevi: Tehnička i zanatska zanimanja (tehnički radnici, KV radnici i zanatlije) Polurutinski priručnik i uslužna zanimanja(Polukvalifikovani radnici i obični radnici) Rutinska ručna i servisna zanimanja(nekvalifikovani/uslužni radnici)	Osnovni i donji slojevi: Kvalificirani poljoprivredni i ribarski radnici (Kvalificirani radnici u poljoprivredi i ribarstvu) Zanatski i srodni obrtnici(Radnici povezani sa fizičkim radom i predstavnici sličnih profesija) Rukovaoci postrojenja i mašina i montažeri (Operateri mašina i opreme i montažeri) elementarna zanimanja(Niskokvalifikovani radnici, predstavnici elementarnih oblika zapošljavanja)

Studija je sprovedena u okviru Programa fundamentalno istraživanje Državni univerzitet - Visoka ekonomska škola, tema br. 71 "Komparativna analiza razvoja postsocijalističkih društava."
Klyuchevsky V.O. Istorija imanja u Rusiji. Puni kurs predavanja. M.: Žetva, 2004.
Ilyin V.I. Modeli formiranja klasa u postkomunističkom svijetu // Svijet Rusije. 2008. br. 2.
Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identifikacija stvarnih (homogenih) društvenih grupa u ruskom društvu: metode i rezultati // Primijenjena ekonometrija. 2007. br. 3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Entropijska analiza kao metoda nehipotetičke potrage za stvarnim (homogenim) društvenim grupama Sotsiologicheskie issledovaniya. 2009. br. 2.
Marx K., Engels F. Radi. T. 20. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 20, str. 186.
Ibid., T.4, str. 310
Weber M. Odabrani radovi. Moskva: Progres, 1990; Weber M. Klasa, status i zabava / Belanovsky S.A.(odgovorni ur.) Socijalna stratifikacija. Problem. I. M.: Institut za ekonomsko predviđanje RAS, 1992.
The Constant Flux: Studija mobilnosti klasa u industrijskim društvima. Oxford: Clarendon Press, 1992; Erikson R., Goldthorpe. J.H. Međugeneracijska nejednakost: sociološka perspektiva // Journal of Economic Perspectives. 2002. 16(3); Goldthorpe J.H., Hope K. Profesionalno ocjenjivanje i prestiž u zanimanju / K. Hope(Ed.), Analiza društvene mobilnosti. Oxford: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe J.H. Društvena mobilnost i klasna struktura u modernoj Britaniji. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Wright E.O. Uporedni projekat o klasnoj strukturi i klasnoj svesti / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, No. 1. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. casovi. L.: Verso Editions, 1985; Wright E.O. Klasa, eksploatacija i ekonomska renta: razmišljanja o Sorensenovoj 'Sonder Basis' // American Journal of Sociology. Vol. 105, br. 6. 2000.
Ovi zaključci su zasnovani na analizi niza nacionalnih društveno-profesionalnih klasifikacija u Evropi, koja je bila posvećena posebnom broju autoritativnog francuskog časopisa Societes contemporaines ('Enjeux el usages des categorys socioprofessionneltes en Europe br. 45-46, 2002. (1-2).
Sorensen A.B. Ka čvršćoj osnovi za klasnu analizu // American Journal of Sociology. 2000. 105(6); Wright E.O. Klasa, eksploatacija i ekonomska renta: razmišljanja o Sorensenovoj 'Sonder Basis' // American Journal of Sociology. Vol. 105, br. 6. 2000; Goldthorpe J.H. Najam, klasni sukob i klasna struktura: komentar o Sorensenu // American Journal of Sociology. maj 2000. 105(6); Goldthorpe J. Sociologija zanimanja, Da: Analiza razreda, br.: Komentar na Grusky i Weedenov istraživački plan // Acta Sociologica. 2002. 45(3); Rueschemeyer D., Mahoney J. Neoutilitarna teorija klase? // Američki časopis za sociologiju. 2000. 105(6); Grusky D., Weeden K. Dekompozicija bez smrti: istraživački plan za novu klasnu analizu // Acta Sociologica. 2001. 44(3); Grusky D., Weeden K. Analiza klasa i konvencija o teškoj težini 11 Acta Sociologica. 2002. 45(3); Scott J. Društvena klasa i stratifikacija u kasnoj moderni // Acta Socioloca. 2002. 45(1).
Opšti rezultat ovih studija sažet je u monografiji Shkaratan O.I. i tim. Socio-ekonomska nejednakost i njena reprodukcija u modernoj Rusiji. Moskva: Olma Media Group, 2009.
Za sveobuhvatne informacije o anketi, pogledajte internet: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru ; http://www.cessi.ru/index.php?id=141 .
Konceptualizaciju koncepta stvarne (homogene) društvene grupe, uključujući neka razmatranja za operacionalizaciju ovog koncepta u praksi empirijskog istraživanja, detaljno smo razmatrali u: Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identifikacija stvarnih (homogenih) društvenih grupa u ruskom društvu: metode i rezultati // Primijenjena ekonometrija. 2007. br. 3.
Taganov I.N., Shkaratan O.I. Proučavanje društvenih struktura metodom entropijske analize // Questions of Philosophy. 1969. br. 5; Shkaratan O.I., Sergeev N.V. Realne grupe: konceptualizacija i empirijski proračun//Društvene nauke i modernost. 2000. br. 5; Sergejev N.V. Rangiranje kriterija stratifikacije entropijskom analizom // Svijet Rusije. 2002. br. 3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identifikacija stvarnih (homogenih) društvenih grupa u ruskom društvu: metode i rezultati // Primijenjena ekonometrija. 2007. br. 3; Rusko neoetakratsko društvo i njegova stratifikacija // Sociološke studije. 2008. br. 11; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Entropijska analiza kao metoda nehipotetičke potrage za stvarnim (homogenim) društvenim grupama Sotsiologicheskie issledovaniya. 2009. br. 2.
Bergman M., Joye D. Poređenje šema socijalne stratifikacije: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman i Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Bison /., Jensberg H. Društvena klasa u Evropi. European Social Survey 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005. i drugi.
Ili, obrnuto, neklasna pozicija: u smislu odsustva "klasa" kao glavnih komponenti društvene hijerarhije u društvima drugačijeg nezapadnoevropskog (šire, neatlantskog) tipa.
Uobičajeni alati za proučavanje veza između fenomena u savremenoj sociologiji su različite modifikacije parnih koeficijenata kontingencije, od kojih je razvijen ogroman broj (Pearson, Spearman, Kendall, Cramer, Chuprov, itd.). Predložio 1969. godine I.N. Taganov, koeficijent nehomogenosti popunjavanja prostora HN zasnovan na mjeri entropije informacija (pogledajte odjeljak 2.3 za detalje) ima prednost u tom smislu što se može smatrati vrstom n-dimenzionalnog koeficijenta sprege.
Za izvođenje proračuna, program napisan u Visual Basic jeziku za Microsoft Excel grupa programera na čelu sa profesorom SU-HSE E.B. Ershov.
Riječ je o glomaznim procedurama koje vam omogućavaju da "ispravite" relevantne informacije, uzimajući u obzir indirektne pokazatelje i empirijski izračunate faktore korekcije.
U ruskom dijelu trećeg talasa Evropskog socijalnog istraživanja iz 2006. godine, pitanje je glasilo: "Koja od izjava na ovoj kartici najtačnije opisuje trenutni nivo prihoda vaše porodice?" Ispitanicima su ponuđena četiri odgovora: „1. Od ovih prihoda živimo bez finansijskih poteškoća“, „2. U principu, ovaj prihod nam je dovoljan“, „3. Od ovakvih prihoda je prilično teško živjeti”, “4. Jako je teško živjeti od takve zarade.” Slično pitanje sa sličnim opcijama odgovora postavljeno je i građanima drugih zemalja koje su učestvovale u istraživanju.
Spearmanov koeficijent rang korelacije za ova dva indikatora za uzorak svih zemalja uključenih u ESS u 2006. godini iznosio je 0,577. Međutim, treba napomenuti da ne postoji jedinstven algoritam za dovođenje ove skale na uporedivi indikator za sve zemlje koje učestvuju u istraživanju. Konkretno, u Rusiji i Bugarskoj, intervalna skala prihoda u 3. talasu ESS-a predstavljena je sa samo 5 mogućih intervala (dok u drugim zemljama - 12). U detaljnijoj studiji anketne dokumentacije [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html], autor je imao pitanja o tome kako su ove grupe dobijene, a da ne spominjemo mogućnost njihove upotrebe u uporednoj studiji.
Susjedstvo s Portugalom samo po sebi ne izgleda čudno, s obzirom na još uvijek opipljive posljedice oštrog političkog režima diktatora Antonija de Salazara, koji je dobio ime „Nova država“ i postojao u ovoj zemlji do 1974. godine. Nije iznenađujuće što moderni ruski režim je sličan Salazarovom, uprkos činjenici da, od likvidacije potonjeg prije skoro 40 godina, nije moglo a da ne utiče na sličnost društvena struktura ove zemlje.
Chan T.W., Goldthorpe J.H. Klasa i status: konceptualna razlika i njena empirijska relevantnost // American Sociological Review. 2007.72(4)
Ionov I.N. Postkolonijalni diskurs u civilizacijskim idejama Latinske Amerike i Rusije // Društvene nauke i modernost. 2008. br. 3; Shemyakin Ya.G. Evropa i Latinska amerika: Interakcija civilizacija u kontekstu svjetska historija. Moskva: Nauka, 2001; Shemyakin Ya.G."Granične" civilizacije na planetarnom nivou. Karakteristike i izgledi evolucije // Latinska Amerika. 2007. br. 7.
Konkretno, vidi Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Rusko neoetakratsko društvo i njegova stratifikacija // Sociološke studije. 2008. br. 11.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Minhen i Beč 1977; Teckenberg W. Društvena struktura sovjetske radničke klase. Prema estatističkom društvu? // Međunarodni časopis za sociologiju. 1981-1982. 9 (4); Teckenberg W. Stabilnost profesionalnih struktura, društvena mobilnost i formiranje interesa: SSSR kao estatističko društvo u usporedbi s klasnim društvima // Međunarodni časopis za sociologiju. N.Y. 1989. 19(2).
Treba dodati da je u sociologiji koja se tradicionalno koristi u američkoj i u značajnom dijelu evropske sociologije, Weberov koncept statusnih grupa, što pokazuje detaljna analiza V. Tekkenberga i E. Scheucha, u suštini, sam Weber je koncept posjeda izgrađenih na osnovu prestiža naslijeđenog položaja, te stila života i nivoa formalnog obrazovanja. I to nipošto nije iznenađujuće ako uzmemo u obzir da se u njemačkom pojmovi "imanja" i "statusa" izražavaju istom riječju Stand. Ipak, autor se drži stanovišta prema kojem je „statusna grupa“ generički pojam u odnosu na „imanje“.
Grusky D.B. Prošlost, sadašnjost i budućnost društvene nejednakosti / Grusky D.B.(Ed.) Socijalna stratifikacija. Klasa, rasa i rod u sociološkoj perspektivi. 2nd Edition. Westview Press, 2001. str. 9
Brooking E.N. intelektualni kapital. Ključ uspjeha u novom milenijumu. Sankt Peterburg: "Petar", 2001; Himanen P., Castells M. Informaciono društvo i država blagostanja: finski model. Per. sa engleskog. M.: "Logos", 2002; Castells M. Information Age. Ekonomija, društvo i kultura. Per. sa engleskog. pod naučnim uredništvom profesora O.I. Shkaratana. M.: GU-HSE, 2000; Wallerstein I. Kraj poznatog svijeta. Sociologija XXI vijek. Per. sa engleskog. M.: "Logos", 2003.
Preuzeto sa http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation.
Stepen heterogenosti u popunjavanju prostora "zanimanje - stepen obrazovanja - prihod" za pojedine zemlje u potpunosti je u skladu sa slikom 1. .
Upotreba ovu metodu pretpostavio upotrebu "nepraznih" zapažanja, tj. nedostatak informacija o barem jednom od mjerenja uključenih u analizu automatski je poslužio kao kriterij za „izbacivanje“ zapažanja. U ovoj studiji, za svaki nacionalni uzorak, udio takvog „braka“ nije prelazio 15%.
One. Državljani Estonije koji nisu etnički Estonci.
Objedinjavanje profesionalnih statusa roditelja i ispitanika u tri značajno različite socio-profesionalne grupe izvršeno je po sljedećoj logici: visokokvalifikovane grupe (menadžeri, profesionalci, poluprofesionalci), polukvalifikovani radnici ( kancelarijski radnici, radnici u sferi trgovine i potrošačkih usluga), niskokvalifikovani radnici (zaposleni u poljoprivreda, industrijski radnici, predstavnici osnovnih struka). Za više detalja, pogledajte aplikacija 2.

Društvena diferencijacija- unutargrupni proces koji određuje položaj, status članova ove zajednice. Socijalna diferencijacija društva je atribut svojstven svim tipovima društava. Već u primitivnim kulturama, gdje još uvijek nije bilo razlika među ljudima u pogledu bogatstva, postojale su razlike zbog ličnih kvaliteta pojedinaca – fizičke snage, iskustva, spola. Osoba bi mogla zauzeti viši položaj zbog uspješnog lova i sakupljanja voća. Individualne razlike i dalje igraju važnu ulogu u modernim društvima.

Prema funkcionalističkoj teoriji, u svakom društvu neke aktivnosti se smatraju važnijim od drugih. To dovodi do diferencijacije kako pojedinaca tako i profesionalnih grupa. Zanimanje različitih vrsta aktivnosti za društvo leži u osnovi postojećih nejednakosti i, shodno tome, uzrokuje nejednak pristup društvenim dobrobitima kao što su novac, moć, prestiž.

Sistemi društvene diferencijacije razlikuju se po stepenu svoje stabilnosti. U relativno stabilnim društvima socijalna diferencijacija je manje-više jasno definisana, transparentna i odražava poznati algoritam njenog funkcionisanja. U društvu koje se mijenja, društvena diferencijacija je difuzna, teško predvidljiva, algoritmi za njeno funkcioniranje su skriveni ili nisu definirani.

Ponašanje pojedinca u velikoj mjeri određuje faktor društvene nejednakosti, koji je rangiran u društvu, stratificiran prema različitim sistemima, osnovama ili pokazateljima:

socijalno porijeklo;

Etnička pripadnost;

Nivo obrazovanja;

Pozicije;

profesionalna pripadnost;

prihod i bogatstvo;

Lifestyle.

Pitanje 15. Društvena nejednakost i socijalna pravda (zanimljivo).

Društvena stratifikacija je uvijek povezana sa društvenom nejednakošću, tj. nejednak pristup društvenim beneficijama kao što su novac, moć, prestiž, obrazovanje itd. Društvena nejednakost dolazi do izražaja u nejednakosti uslova života, u nejednakosti mogućnosti u ostvarivanju željenih ciljeva i u nejednakosti rezultata. U raznim društvima, određeni aspekti nejednakosti smatrani su nepravednim i stoga zahtijevaju eliminaciju ili ublažavanje.

Ideja pravde nastaje u tom procesu socijalna interakcija, aktivnosti razmjene i njihovi rezultati. U svom najopštijem obliku, koncept pravde povezan je sa razumijevanjem mjere, razmjera, kriterija za korelaciju postupaka nekih ljudi sa postupcima drugih. Pravda pretpostavlja odmazdu: zločin mora biti kažnjen, dobra djela moraju biti nagrađena, počasti moraju biti prema zaslugama, prava odgovaraju dužnostima.

Koncept pravde je blizak konceptu jednakosti, jer se nejednakost ili jednakost društvenih grupa može smatrati pravednom i nepravednom. Pa ipak, za razliku od koncepta pravde, koncept jednakosti se fokusira na podudarnost, istost, sličnost, zamjenjivost ciljeva, vrijednosti, položaja, prestiža i dostupnosti koristi različitih društvenih grupa. Specifično značenje pojmova pravde i jednakosti uvijek je promjenjivo i ovisi o istorijskim okolnostima.

U zatvorenim društvima, gdje je društvena kontrola usmjerena na očuvanje postojećeg društveni poredak gdje je osoba vezana za svoj društveni sloj i nema mogućnost napredovanja u druge slojeve, društvena nejednakost opstaje i stalno se reprodukuje. Vladajuće društvene grupe takvih društava smatrale su društvenu nejednakost oličenjem pravednog društvenog poretka, te stoga svako odstupanje od uspostavljenog društvenog poretka treba odlučno suzbijati.

Međutim, oni koji se nisu slagali s ovim principom svjetskog poretka povezivali su ideju socijalne pravde s uništavanjem društvenih barijera i uspostavljanjem potpune društvene jednakosti. Potpuna jednakost shvaćena je kao izjednačujuća jednakost, oličena u principu „jednog i istog za sve“. Što je društvena nejednakost jača, to se egalitarnija raspoloženja manifestuju među njenim protivnicima, posebno u sferi distribucije dobara. Pokušaji ostvarivanja pune jednakosti u praksi uvijek su vodili do pojave novog sistema društvene nejednakosti.

U otvorenim društvima postoji društvena nejednakost, posebno na nivou prihoda. Osoba iz imućne porodice ima priliku da se školuje na prestižnom nivou obrazovne institucije i napreduju na društvenoj lestvici brže od osobe iz nižih klasa. Ipak, mehanizam socijalne mobilnosti koji postoji u otvorenom društvu doprinosi ublažavanju društvene nejednakosti, ali je ne eliminiše. Socijalna pravda se shvata kao mogućnost da se zauzme prestižno mesto u društvenoj hijerarhiji u skladu sa ličnim zaslugama, sposobnostima, marljivošću, talentima, znanjem i obrazovanjem.

Načelo socijalne pravde tumači se kao princip "pravične nejednakosti", koji se izražava u zahtjevima "jednake plate za jednak rad" ili "sloboda jakima - zaštita slabima". Sa stanovišta socijalne pravde odlučuje se o tome šta su ljudi jednaki, a u čemu nisu. Kao mjera raspodjele socijalnih davanja, pravda služi kao osnova za socijalnu zaštitu interesa djece, starih, invalida i drugih društvenih grupa koje imaju poteškoća u podizanju socijalnog statusa.

U otvorenom društvu zahtjev za jednakošću, shvaćen kao potpuno izjednačavanje svake osobe sa svima ostalima u bilo kojem od životnih parametara, ugrožava samo postojanje osobe koja nikada ne može biti identična svima. Moto otvorenog društva nije „jednaki za sve!“, već „svako ima pravo da postigne viši status, da njegove zasluge i zasluge priznaju oni koji ga okružuju!“. U otvorenom društvu socijalna jednakost znači stvaranje takvih uslova u društvu koji bi doprinijeli implementaciji principa jednake prilike za svaku osobu, svaku društvenu grupu. Tada je ovaj princip podržan zahtjevom pravne jednakosti, tj. jednakost svih građana pred zakonom, kao i zahtjev moralne jednakosti, tj. jednakost svih pred moralnim standardima.

Da li je moguće prevazići društvenu nejednakost? Odgovor na ovo pitanje vezan je za razumijevanje razloga raslojavanja društva. K. Marx je smatrao da je razlog podjele društva na klase privatno vlasništvo, koje djeluje kao izvor eksploatacije od strane posjedničkih klasa siromašnih. Dakle, istina je da će uništavanje privatne svojine dovesti do eliminacije društvene nejednakosti. Ako se provede marksistički program ukidanja privatnog vlasništva, sama društvena stratifikacija mora otići u zaborav zajedno sa društvenom nejednakošću. Svi ljudi će zauzeti potpuno istu poziciju, a samo društvo će postati jednodimenzionalno, "ravno". Odnosi između društvenih grupa u takvom društvu morali bi se graditi na principu koordinacije, a ne podređenosti.

Pristalice univerzalnosti stratifikacije su u to uvjerene postojeći sistem nejednakost stimuliše napore ljudi da postignu viši status. Osim toga, dajući prednost određenim grupama, društvo stiče povjerenje da neophodan radće biti urađeno dobro. Istovremeno, važno je stvoriti mehanizme društvene kontrole (norme, zakone, pravila) koji regulišu društvenu nejednakost i ne dozvoljavaju nastanak takve društvene tenzije, koja će imati razorne posljedice po društvo. U ovom slučaju pravda djeluje kao sredstvo za ublažavanje društvene nejednakosti, usklađivanje interesa društvenih grupa, regulisanje odnosa između grupa i članova unutar njih. Dakle, socijalna pravda je, s jedne strane, faktor stabilizacije društvenog sistema, a s druge strane, ona je snaga koja ujedinjuje ljude u borbi protiv nejednakosti.

Pitanje 16. Opšte karakteristike društvenih institucija. I pitanje 17. Klasifikacija društvenih institucija. I pitanje 18. Ekonomske institucije i ekonomski odnosi. I pitanje 19. Porodica kao društvena institucija, njene funkcije.

Društvena institucija je organizovan sistem veza i društvenih normi koji kombinuje značajne društvene vrednosti i postupke koji zadovoljavaju osnovne potrebe društva.

Mogu se izdvojiti sljedeći kompleksi institucija u društvu: 1. ekonomske institucije koje obavljaju funkcije proizvodnje i distribucije dobara i usluga; 2. političke institucije koje uređuju funkcije vlasti i pristup njoj; 3. institucije srodstva u vezi sa porodicom, brakom i vaspitanjem dece; 4. kulturne institucije povezane sa religijom, obrazovanjem, naukom itd.

Institucionalizacija je proces kojim društvene prakse postanu prilično redovni i dugoročni.

Djelatnost instituta određuju:

· skup specifičnih društvenih normi i propisa koji regulišu relevantne tipove ponašanja;

· njegovu integraciju u društveno-političku, ideološku i vrednosnu strukturu društva, što omogućava legitimizaciju formalno-pravne osnove društvene institucije;

dostupnost materijalnih sredstava i uslova koji obezbeđuju obavljanje funkcija.

Eksplicitne funkcije društvenih institucija

Funkcija fiksacije i reprodukcije javni odnosi. Svaka institucija ima sistem pravila i normi ponašanja koji fiksira, standardizuje ponašanje svojih članova i čini ovo ponašanje predvidljivim.

Regulatorna funkcija je da funkcioniranje društvenih institucija osigurava regulaciju odnosa između članova društva razvijanjem obrazaca ponašanja.

integrativna funkcija. Ova funkcija uključuje procese kohezije, međuzavisnosti i međusobne odgovornosti članova društvenih grupa, koji nastaju pod uticajem institucionalizovanih normi, pravila, sankcija i sistema uloga.

funkcija emitovanja. Društvo se ne bi moglo razvijati da nije bilo moguće prenijeti društveno iskustvo.

komunikativnu funkciju. Informacije proizvedene u instituciji treba da budu diseminirane kako unutar institucije u svrhu upravljanja i praćenja poštovanja propisa, tako i u interakciji između institucija.

latentne funkcije. Uz direktne rezultate djelovanja društvenih institucija, postoje i drugi rezultati koji su izvan neposrednih ciljeva čovjeka, a nisu unaprijed planirani. Ovi rezultati mogu biti od velike važnosti za društvo. Dakle, crkva nastoji da konsoliduje svoj uticaj u najvećoj meri kroz ideologiju, uvođenje vere, i često u tome uspeva, ali, bez obzira na ciljeve crkve, ima ljudi koji odlaze radi vere. proizvodne aktivnosti. Fanatici počinju progoniti nevjernike, a može postojati mogućnost velikih društvenih sukoba na vjerskoj osnovi. Porodica nastoji socijalizirati dijete prema prihvaćenim normama porodičnog života, međutim, ponekad se i to dešava porodično obrazovanje dovodi do sukoba pojedinačne kulturne grupe i služi zaštiti interesa određenih društvenih slojeva.

Moguće je i ne čitati (Postojanje latentnih funkcija instituta najkonveksnije pokazuje T. Veblen, koji je napisao da bi bilo naivno reći da ljudi jedu crni kavijar jer žele utažiti glad, a kupuju luksuzni Cadillac jer žele da kupe dobar auto.Očigledno se te stvari ne nabavljaju radi zadovoljavanja očiglednih hitnih potreba.T.Veblen iz toga zaključuje da proizvodnja robe široke potrošnje obavlja skrivenu, latentnu funkciju - zadovoljava potrebe Takvo shvatanje delovanja institucije kao što je proizvodnja robe široke potrošnje u korenu menja mišljenje o njenim aktivnostima, zadacima i uslovima funkcionisanja.

Dakle, očigledno je da samo proučavanjem latentnih funkcija institucija možemo utvrditi pravu sliku drustveni zivot. Na primjer, vrlo često se sociolozi susreću s na prvi pogled neshvatljivim fenomenom kada institucija nastavlja uspješno da postoji, čak i ako ne samo da ne ispunjava svoje funkcije, već i ometa njihovu implementaciju. Ovakva institucija očigledno ima skrivene funkcije kojima zadovoljava potrebe određenih društvenih grupa. Sličan fenomen se posebno često može uočiti među političkim institucijama, u kojima su latentne funkcije u najvećoj mjeri razvijene.

Latentne funkcije su, dakle, tema koja prvenstveno treba da zanima studenta društvenih struktura. Poteškoće u njihovom prepoznavanju kompenziraju se stvaranjem pouzdane slike društvenih veza i karakteristika društvenih objekata, kao i sposobnošću kontrole njihovog razvoja i upravljanja društvenim procesima koji se u njima odvijaju.)

Ekonomske institucije. Ekonomija kao podsistem društva je sama po sebi društvena institucija, ali u ovoj važnoj oblasti društvenog života može se navesti i niz društvenih institucija kroz koje je organizovan ekonomski život društva: tržište, imovina, novac, preduzetništvo. , radna snaga, berza itd. Karakteristika ekonomskih institucija društva je njihov ogroman uticaj na sve sfere ljudskog života. Ekonomija kao društvena institucija nije odgovorna samo za proizvodnju, distribuciju, razmjenu i potrošnju materijalnih dobara i usluga neophodnih za život ljudi, ona utiče i na društvene odnose, djelovanje društvenih grupa i socijalno raslojavanje društva. Zapravo, položaj različitih društvenih grupa u društvu određen je sistemom ekonomskih odnosa, iako drugi socijalne institucije također igraju ulogu u konfiguraciji društvene strukture društva.

porodica je mala društvena grupa, koju karakterišu određeni unutargrupni procesi i pojave.

Glavne funkcije porodice:

1. Reproduktivni
2. Domaćinstvo
3. Ekonomski
4. Duhovno
5. Komunikativna
6. Slobodno vrijeme (rekreativno)

(Čak i kod E. Durkheima, statistički je pokazano da su samci, udovice ili razvedeni ljudi skloniji samoubistvu od oženjenih, a oženjeni, ali bez djece, vjerovatniji nego da imaju djecu. Procenat samoubistava je manji što je više porodica je ujedinjena. Oko 30% namjernih ubistava su ubistva od strane jednog člana porodice drugog člana porodice.)

Opcija broj 1

DIO A

A1

Najvažniji kriterijum za ekonomsku diferencijaciju modernog društva je

A2
Prema kojoj od navedenih karakteristika se formira društvena zajednica „radnika“?

A3
Direktor preduzeća donosi odluke o zapošljavanju i otpuštanju radnika - ovo je njegov primjer

A4
Da li su sljedeće ocjene o društvenom statusu osobe tačne?
A. Svi društveni statusi su formalno definisani, zaštićeni i zaštićeni zakonom.

B. Svi društveni statusi stiču se od rođenja.

A5
Manje bogata osoba ne može dobiti savjet od ljekara specijaliste. Ovaj primjer je ilustracija

Da li su sljedeći sudovi o društvenim ulogama osobe tačni?

A. Društvo ljudima nameće određene društvene uloge.

B. Prihvatanje društvene uloge, njeno izvođenje uvek ima ličnu boju.

A7
U zemlji L., 20% najbogatijih porodica poseduje 75% ukupnog broja akcija u industrijskim preduzećima. Istovremeno, više od 30% porodica je ispod granice siromaštva. Ovaj primjer je ilustracija

A8
Djed građanke K. je bio seljak, njena majka je bila veterinar, K., nakon srednjeg obrazovanja, preselila se u grad i, nakon što je diplomirala na institutu, radi kao učiteljica u gradskom liceju. Ovaj primjer je ilustracija

A9
Koji društveni fenomen ilustruje sljedeća istorijska činjenica: u srednjem vijeku bivši rob Gebon postao je nadbiskup Reimsa?

A10

Zajednička društvena uloga djeteta i odrasle osobe je uloga

DIO B

U 1
Ispod je lista društvenih grupa. Svi su, osim jednog, vjerski obrazovani. Pronađite i označite društvenu grupu koja "ispada" iz njihovog niza, formirana na drugačijoj osnovi.

Pravoslavci, muslimani, budisti, protestanti, liberali, katolici.
Odgovor: _______________________________________________.

U 2
Pročitajte tekst ispod, čija je svaka pozicija numerisana. 1. Podaci iz Sveruskog popisa stanovništva iz 2002. godine pokazuju da je broj žena za 10 miliona više od broja muškaraca. 2. Na 1000 muškaraca dolazi 1147 žena. 3. Prevlast broja žena nad brojem muškaraca uočava se od 33. godine života. 4. Nije teško pretpostaviti da takav odnos negativno utiče na instituciju braka i porodice.

Odredite koje odredbe teksta se nose
A) stvarni karakter

B) priroda vrednosnih sudova.
Ispod broja pozicije upišite slovo koje označava njegovu prirodu. Zapišite rezultirajući niz slova u tabeli i prenesite ga na list za odgovore (bez razmaka ili drugih simbola).

1	2	3	4

DIO C

C1

Navedite tri primjera koji ilustruju različite načine na koje ljudi prelaze iz jedne grupe u drugu.

Odgovor napišite na poleđini obrasca ili na posebnom listu.

Test broj 8. Raznolikost društvenih grupa. društvene uloge. Nejednakost i društvena stratifikacija. socijalna mobilnost.