Testas „socialinis stratifikacija ir mobilumas“. Seminas S

SOCIALINĖ SRITIS 10 KLASĖ

1 variantas

A1.Ekonominės diferenciacijos kriterijų link šiuolaikinė visuomenėįtraukti

1) politiniai įsitikinimai 2) gaunamų pajamų dydis

A2.Pagal kurią iš nurodytų savybių formuojasi socialinė bendruomenė „daktarai“?

1) teritorinė 2) etnosocialinė 3) stratifikacija 4) profesinė

A3.Sprendimus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo iš darbo priima įmonės direktorius. Šis pavyzdys iliustruoja pasireiškimą

1) socialinis vaidmuo 2) socialinis stratifikacija 3) socialinis liftas 4) socialinė kontrolė

A4. Tam naudojama sąvoka „socialinis vaidmuo“.

1) individo padėtis visuomenėje 2) socialinės padėties pokyčiai

3) socialiniai skirtumai 4) visuomenės laukiamas individualus elgesys

A5.Mažas pajamas gaunantis žmogus negali gauti gydytojo specialisto patarimo. Šis pavyzdys yra iliustracija

1) socialinė norma 2) socialinė stratifikacija

3) socialinė nelygybė 4) Socialinis mobilumas

A6.

A. Socialinius vaidmenis lemia socialiniai lūkesčiai.

B. Socialinio vaidmens priėmimas ir jo vykdymas visada turi asmeninį ryšį.

A7. Z šalyje 20 proc. turtingiausios šeimos valdo 75% visų pramonės įmonių akcijų. Tuo pačiu metu daugiau nei 30 % šeimų yra žemiau skurdo ribos. Šis pavyzdys iliustruoja

1) socialinis mobilumas 2) socialinis stabilumas

3) socialinė kontrolė 4) socialinė nelygybė

A8.

A. Šiuolaikinėje visuomenėje socialinį mobilumą lemia ūkio struktūros pokyčiai.

B. Šiuolaikinėje visuomenėje vienas iš socialinį mobilumą lemiančių veiksnių yra išsilavinimo prieinamumas.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

A9.

A. Socializacijos procese žmogus sužino gyvenimo visuomenėje būdus ir normas.

B. Socializacijos rezultatas – elgesio modelių ir sėkmingo socialinių vaidmenų atlikimo metodų įsisavinimas.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

1.

A) maskvėnai 1) teritoriniai

B) rusai 2) etnosocialiniai

B) provincialai

D) baltarusiai

D) Voronežo gyventojai

AT 2.Perskaitykite toliau pateiktą tekstą, kiekviena pozicija nurodyta konkrečia raide.

(A) 2010 m. visos Rusijos gyventojų surašymo duomenys rodo, kad moterų skaičius yra 10 milijonų didesnis nei vyrų. (B) 1000 vyrų tenka 1147 moterys. (B) Moterų skaičiaus persvara prieš vyrų skaičių stebima nuo 33 metų amžiaus. (D) Nesunku manyti, kad toks santykis neigiamai veikia santuokos ir šeimos institutą.

Nustatykite, kurios teksto nuostatos

C1.Įvardykite ir pavyzdžiais iliustruokite tris galimus būdus, kaip žmones perkelti iš vienos socialinės grupės į kitą.

SOCIALINĖ SRITIS 10 KLASĖ

2 variantas

A1.Šiuolaikinės visuomenės politinės diferenciacijos kriterijai apima

1) prieiga prie valdžios 2) gaunamų pajamų dydis 3) profesijos prestižas 4) asmeninė valdžia

A2. Kokiu bruožu grindžiamas žmonių susivienijimas į tokią socialinę bendruomenę kaip paryžiečiai?

Socialinė klasė 2) etnosocialinė 3) demografinė 4) teritorinė

A3. Socialinis vaidmuo, kurį paauglys gali atlikti kartu su suaugusiuoju

Banko skolininkas 2) pirkėjas parduotuvėje 3) kooperatyvo akcininkas 4) taksi vairuotojas

A4. Tikėtinas individo elgesys, susijęs su jo padėtimi visuomenėje ir būdingas konkrečiai socialinei grupei, yra

socialinis prestižas 2) socialinis vaidmuo 3) socialinė adaptacija 4) socialinė padėtis

A5. Z šalyje aukščiausios kokybės mokslas yra mokamas. Tai nėra prieinama daugeliui piliečių. Šis pavyzdys yra iliustracija

1) Socialinė norma 2) socialinė stratifikacija

3) socialinė nelygybė 4) socialinis mobilumas

A6. Ar teisingi šie sprendimai apie žmogaus socialinius vaidmenis?

A. Vienu metu žmogus gali atlikti keletą socialinių vaidmenų.

B. Būdamas šeimoje žmogus turi visą aibę socialinių vaidmenų.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

A7. Kokia sąvoka vartojama apibūdinant bet kokius individo ar socialinės grupės socialinio statuso pokyčius?

1) socialinė stratifikacija 2) socialinis mobilumas 3) socialinis liftas 4) socialinė nelygybė

A8. Ar teisingi šie sprendimai apie socialinio mobilumo ypatybes?

A. Šiuolaikinėje visuomenėje socialinio mobilumo lygis yra aukštas, statusinės socialinės grupės yra atviros naujiems nariams.

B. Šiandien švietimas ir profesinė veikla veikia kaip socialiniai liftai, užtikrinantys vertikalų mobilumą.

A9. Ar teisingi šie teiginiai apie žmogaus socializaciją?

A. Socializacija yra individo visuomenės kultūros asimiliacijos procesas.

B. Socializacijos procese žmogus ugdo savybes, reikalingas tam sėkmingas gyvenimas visuomenėje.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

1. Suderinkite pavyzdžius ir tipus socialines grupes.

SOCIALINĖS GRUPĖS TIPŲ PAVYZDŽIAI

A) paaugliai 1) demografiniai

B) agronomai 2) profesionalūs

B) mokytojai

D) moterys

D) pensininkai

AT 2. Perskaitykite žemiau esantį tekstą, kiekviena pozicija nurodyta konkrečia raide.

(A) Kiekvienas žmogus savo gyvenime atlieka daugybę socialinių vaidmenų. (B) Socialinio vaidmens esmė yra elgesys, kurio tam tikromis sąlygomis tikisi kiti.

(B) Taigi šeimoje vyras gali vienu metu veikti kaip vyras, tėvas ir sūnus. (D) Galima daryti prielaidą, kad dažnai socialinis vaidmuo daugeliui žmonių išstumia ar bent jau užgožia savąjį „aš“.

Nustatykite, kurios teksto nuostatos

Faktinis pobūdis 2) vertybinių sprendimų pobūdis

C1.Įvardykite tris institucijas, kurios veikia kaip socialiniai keltuvai šiuolaikinėje visuomenėje, ir iliustruokite kiekvieną iš jų pavyzdžiu.

Atsakymą parašykite ant atskiro popieriaus lapo.

SOCIALINĖ SRITIS 10 KLASĖ

3 variantas

A1.Žmogus turi būti mandagus ir pagarbus bendraudamas su kitais žmonėmis. Tai yra reikalavimas

etikos standartai 2) estetiniai standartai 3) teisės standartai 4) ritualai

A2. Estetinės normos, skirtingai nuo kitų socialinių normų,

yra nustatomi reglamentais

teikiama valstybės prievartos galia

apima tikėjimą antgamtinėmis jėgomis

sustiprinti idėjas apie grožį ir bjaurumą

A3. Ar teisingi šie teiginiai apie socialines normas?

A. Socialinių normų laikymąsi užtikrina žmogaus vidinis įsitikinimas ir moralės principai.

B. Socialinių normų laikymasis užtikrinamas viešosios nuomonės galia.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

A4. Garsios dainininkės pasirodymas scenoje buvo palydėtas audringais plojimais. Tai yra sankcijų pavyzdys

formalus neigiamas 2) neformalus neigiamas

3) formalus teigiamas 4) neformalus teigiamas

A5. Ar teisingi šie teiginiai apie socialinę kontrolę?

A. Vienas iš socialinės kontrolės organizavimo būdų yra pasiūlymas.

B. Socialinė kontrolė apima privalomą prievartos naudojimą.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

A6. Deviantinio elgesio apraiška yra

dalyvavimas rinkimuose 2) sportuojant 3) vartojant narkotikus 4) studijuojant universitete

A7. Kiekvienoje šeimoje galioja moralinis sutuoktinių, tėvų ir vaikų, skirtingų kartų atstovų santykių reguliavimas. Apie kokią funkciją mes kalbame?

emocinė parama 2) dvasinis bendravimas

3) jaunosios kartos socializacija 4) pirminė socialinė kontrolė

A8.Šeimos ekonominė funkcija pasireiškia

poilsio ir laisvalaikio organizavimas 2) nakvynės namų taisyklių nustatymas

3) teikiant materialiniai poreikiai 40 sukurti patogią psichologinę aplinką

A9. Ar teisingi šie teiginiai apie socialinį konfliktą?

A. Konfliktas yra natūralus, logiškas socialinio gyvenimo reiškinys.

B. Viena iš konfliktų priežasčių – nesusitarimas tarp žmonių.

1) A yra teisinga 2) B yra tiesa 3) abu sprendimai yra teisingi 4) abu sprendimai yra neteisingi

1. Kokio žodžio trūksta lentelėje?

AT 2. Nustatyti atitikimą tarp socialinių normų savybių ir tipų.

SOCIALINIŲ NORMŲ RŪŠIŲ ŽENKLAI

A) formalusis tikrumas 1) moralinis

B) aprūpinimas valstybės prievartos galia 2) teisinis

Gyventojų socialinės ir ekonominės diferenciacijos prigimtis: lyginamoji Rusijos ir Europos analizė

Įvadas

Iki šiol analizei buvo skirta daug lyginamųjų tyrimų socialinė nelygybė Paprastai buvo naudojami Vakarų sociologų sukurti kategoriški prietaisai ir koncepcijos. Be to, teorinė konkurencija tarp tokių alternatyvių požiūrių kaip (neo-)marksistinis, (neo-)veberinis ar funkcionalistas šiuo atveju nėra esminė – visi šie požiūriai buvo sukurti siekiant paaiškinti nelygybės prigimtį šiuolaikiniame Vakarų pasaulyje. visuomenės. Ir tai nenuostabu, jei atkreipiate dėmesį į tai, kaip intensyviai socialiniai mokslai vystėsi Vakarų šalyse, pradedant nuo praėjusio amžiaus pirmos pusės pabaigos, ir kaip plačiai paplito šių tyrimų rezultatai visame pasaulyje.

Kapitalistinių Europos šalių ir JAV pokario vystymosi sėkmė nulėmė daugumos mokslo bendruomenės simpatijas modernizavimo projektams, kurių metu tos pačios išsivysčiusios šalys buvo paskelbtos vystymosi etalonu. Atlanto kapitalizmą, kuriam būdinga ypatinga socialinių ir ekonominių santykių struktūra, pagrįsta institucine triada „rinka – privati ​​nuosavybė – demokratija“, dauguma postsocialistinės reformacijos ideologų laikė idealu, kurio reikia ir reikia siekti. Tačiau nepaisant šių reformų pasekmių, kurios daugeliui postsocialistinių šalių šiandien akivaizdžiai gali būti laikomos katastrofiškomis, socialinės nelygybės analizė šiose visuomenėse vis tiek atliekama jų santykinio atitikimo/neatitikimo vakarietiškiems modeliams požiūriu. Tuo pačiu metu, kas yra būdinga, kultūrinė priklausomybė ir istorinis institucijų sąlygojimas, iš esmės formuojančių konkrečių visuomenių socialinę organiką, dar visai neseniai šių ideologų buvo laikomi antriniais (jei ne visai nereikšmingais) veiksniais, lemiančiais visuomenės „adaptacijos potencialą“. transformuojasi posocialistinės šalys. Nenuostabu, kad taikant tokį vienpusį požiūrį į socialinių nelygybių atitinkamose visuomenėse vertinimą ir analizę dažnai kyla interpretavimo problemų. Čia ypač kyla tokios karštos ir gausios diskusijos dėl statuso neatitikimų ir tokios sąvokos kaip „vidurinė klasė“ turinio besikeičiančių šalių atžvilgiu.

Kita vertus, ribinis socialinės ir ekonominės diferenciacijos pobūdis daugelyje buvusios Europos socialistinės stovyklos šalių nustoja atrodyti kaip anomalija požiūrio, kuris prisiima istorinį procesų sąlygojimą, rėmuose. Socialinis vystymasis. Remiantis šiuo požiūriu, specifinėje socialinėje-ekonominėje santvarkoje, susiformavusioje Eurazijos civilizacijoje ir tapusioje lygiagrečia kapitalistinės pramoninės-ekonominės sistemos šaka, socialinė nelygybė, visa socialinių grupių santykių struktūra ir stratifikacijos hierarchija taip pat yra labai svarbūs. specifinis pobūdis. Nepaisant sąveikos su kitomis sistemomis, šimtmečius šioje nepaprastai stabilioje etokratinėje santvarkoje klasių hierarchija buvo atkurta transformuota forma. Šią hierarchiją carinės Rusijos atžvilgiu aiškiai apibūdino garsus rusų istorikas V.O. Kliučevskis. Klasinėje sistemoje grupės buvo išskirtos pagal juridines teises, kurios savo ruožtu buvo griežtai susietos su jų pareigomis ir buvo tiesiogiai nuo šių pareigų priklausomos. Jie taip pat buvo diferenciacijos pagrindas. Be to, pareigos reiškė įsipareigojimus valstybei, įtvirtintus įstatymuose. Skirtumų nustatymo būdas buvo teisinė registracija, kuri visų pirma buvo teisinis, o ne etninis-religinis ar ekonominis padalijimas. Priklausymas klasei buvo paveldėtas, bet ne griežtai, o tai prisidėjo prie santykinio šios sistemos atvirumo.

Tuo pačiu metu, atsižvelgdamas į visų vėlyvosios industrinės ir postindustrinės (informacinės visuomenės) socialinių-technologinių pagrindų bendrumą, autorius neneigia, kad šiuolaikinėse visuomenėse egzistuoja etokratinio tipo klasių diferenciacija, pagrįsta privačia. nuosavybės, rinkos santykių ir darbo pasidalijimo. Šiuolaikinė techninė ir technologinė tvarka, kuri vienija visus sugyvenančius modernus pasaulis civilizacija, atsiranda profesinis ir kvalifikacinis darbo pasidalijimas, išreikštas profesijų ir profesijų sistema. Pastarieji turi du aspektus: patį techninį ir technologinį bei socialinį ir ekonominį. Socialinis ir ekonominis darbo pasidalijimo aspektas, viena vertus, lemia socialinį ir profesinį stratifikaciją, kuri būdinga visoms visuomenėms. Kita vertus, tarpininkaujant darbo rinkai ir tikrosios nelygybės sistemai, ji yra socialinių klasių formavimosi šaltinis Atlanto civilizacinės erdvės šalyse.

Šiuo atveju kalbame apie galimą dviejų tipų santykių sambūvį ir tarpusavio persipynimą. Vienų ar kitų šių santykių formų raiškos laipsnis priklauso nuo istoriškai susiformavusių institucijų, jungiančių visuomenes su įvairiomis civilizacinėmis sistemomis, įsišaknijimo. Tokį požiūrį išreiškė V. I. Iljinas, kuris taip pat teigia, kad klasių diferenciacija kaip dominuojanti socialinės ir ekonominės nelygybės forma yra būdinga tik kapitalistinėms sistemoms. Jis įsitikinęs, kad klasių struktūra yra specifinis valdžios pasiskirstymo pagal darbo ir kapitalo rinkų logiką atspindys, o klasių formavimasis išlieka. neatskiriama dalis platesnis perėjimo (grįžimo) į kapitalizmą procesas. Etakratinėse visuomenėse mes kalbame konkrečiai apie profesijas, kurios skiriasi darbo pobūdžiu (t.y. turiniu ir sąlygomis), o ne kokybinėmis statuso savybėmis, kurias išugdė bendro priklausymo vienai profesijai korporatyvizmas.

Taigi, tiesioginis šalių, kurios skiriasi savo išsivystymo tipu ir/ar priklauso ne Europos civilizacinėms sritims, palyginimas nėra visiškai teisingas. Tuo pačiu darbai, kuriuose atsižvelgiama į šią specifiką, dažniausiai apsiriboja vienos šalies tyrimu ir praktiškai neįtraukiami į tarptautinių palyginimų kontekstą. Pavyzdžiui, nagrinėjant 1994, 2002 ir 2006 metais atliktų reprezentatyvių Rusijos ekonomiškai aktyvių gyventojų apklausų medžiagą. kai kuriose ankstesnėse publikacijose, kuriose dalyvavo šio straipsnio autorius, buvo galima atskleisti, kaip konkrečiai socialinė nelygybė yra struktūrizuota šiuolaikinėje Rusijos visuomenė. Konkrečiai, sprendžiant stratifikacijos kriterijų reitingavimo problemą pagal jų įtakos realiai diferenciacijai visuomenėje laipsnį, buvo parodyta, kad „galios-nuosavybės“ atributinėje erdvėje formuojasi homogeniškos socialinės grupės.

Esminis klausimas, kiek tokio tipo socialiniai santykiai būdingi postsocialistinėms visuomenėms apskritai ir konkrečiai Rusijai. Šis tyrimas iš esmės skirtas atsakyti į šį klausimą, bent jau išbandant esamų teorijų, kurios paaiškina socialinės nelygybės reiškinį šiuolaikinėse visuomenėse, pagrįstumą.

Socialinės nelygybės šiuolaikinėse visuomenėse analizės konceptualus pagrindas

Šiandien išsivysčiusiose šalyse pastebimi ekstremalūs kvalifikuotų ir nekvalifikuotų darbuotojų pajamų skirtumai netiesiogiai patvirtina Vakarų literatūroje nusistovėjusio požiūrio, pagal kurį lemiamas diferenciacijos veiksnys yra darbo statusas, susiję su tam tikromis ekonominės veiklos ir padėties darbo rinkoje ypatybėmis. Verta paminėti, kad teoriniu požiūriu ši idėja nėra nauja, nes esminis šio reiškinio paaiškinimas buvo pasiūlytas XIX amžiaus antrosios pusės – XX amžiaus pradžios sociologijos teorijos klasikų darbuose. ir siejamas su dviejų iškilių mokslininkų K. Markso ir M. Weberio vardais.

Anot Markso, nelygybė žmonių skirstymo į socialines klases forma atsiranda remiantis skirtingos pozicijos ir įvairius vaidmenis, kuriuos atlieka asmenys gamybos struktūra visuomenė. Kitaip tariant, bendriausias klasių formavimo pagrindas yra socialinis darbo pasidalijimas. Tai reiškia „...didelį darbo pasidalijimą tarp masių, užimtų paprastu fizinis darbas, ir privilegijuotieji, kurie valdo darbą, užsiima prekyba, valdžios reikalais, o vėliau ir menu bei mokslu“.

Darbo pasidalijimas į vykdomąjį ir organizacinį istoriškai vyko prieš privačios nuosavybės formavimąsi ir dominavimo laikotarpiais. Skirtingi keliai gamyba buvo pagrindas skirstyti žmones į išnaudojus ir išnaudojamus: senovės visuomenėse žmonės buvo skirstomi į „šeimininkus“ ir „vergus“, feodalinėse visuomenėse - į „feodalus“ ir „valstiečius“ ir kt. Tačiau vystantis buržuaziniam (skaityk, moderniam) gamybos būdui ir atsiradus privačiai nuosavybei, anot Markso, viename gamybos procese tam tikros funkcijos, sferos ir veiklos rūšys priskiriamos skirtingoms klasėms. Nuo pastarosios atsiradimo priklausomybę tam tikrai klasei lemia ne veiklos rūšis, o, priešingai, priklausymas klasei lemia iš anksto nustatytą profesijų, kuriomis gali užsiimti tam tikros klasės asmuo, spektrą. Taigi, pripažindamas darbo pasidalijimą kaip tokį kaip vieną iš nelygybės šaltinių, Marksas vis dėlto atkreipė dėmesį į esminį kriterijų, paaiškinantį socialinių pozicijų nelygybę, pagrįstą nevienodu žmonių prieinamumu prie gamybos priemonių.

Kaip jau minėta, sekant Marksu, lemiamą vaidmenį šiuolaikinių idėjų apie socialinės nelygybės šaltinius, formas ir esmę raidoje suvaidino kitas pasaulio sociologijos teorijos klasikas M. Weberis. Iš karto pastebėkime, kad šiandien pasaulinėje sociologinėje literatūroje vyrauja (neo)weberiškas požiūris į socialinės nelygybės problemų analizę ir šiuo atžvilgiu nusipelno ypatingo dėmesio.

Anot Weberio, Markso modelis buvo vaisingų hipotezių šaltinis, tačiau jis liko per paprastas paaiškinti stratifikacijos sudėtingumą, todėl jis paskatino jį sukurti alternatyvią analizę, kurioje buvo numatyta daugybė socialinės hierarchijos šaltinių: be grynai ekonominio aspekto. , Weberis pasiūlė atsižvelgti į tokius aspektus kaip prestižas Ir galia, kuri kartu su nuosavybė buvo laikomi pagrindiniais sąveikaujančiais socialinės nelygybės aspektais bet kurioje visuomenėje. Kiekvienas iš šių matmenų sukuria atitinkamą stratifikacijos tipą. Turto atžvilgiu tai yra ekonominės klasės; į prestižą – statuso grupes; į valdžią – partija.

Tačiau skirtingai nei Marksas, pripažinęs klasių egzistavimo objektyvumą ir aiškų pasidalijimą, lemiantį jų interesų priešpriešą, pagrįstą požiūrio į gamybos priemones kriterijumi, Weberis pateikė švelnesnį klasių kaip panašių žmonių grupių aiškinimą. „Gyvenimo galimybės“. „Gyvenimo galimybių“ kategorija yra viena iš pagrindinių Weberio samprotavimų ir yra susijusi su tikimybiniais žmonių gyvenimo trukmės ir kokybės vertinimais. Nepaisant to, kad Weberis pripažįsta nuosavybės kriterijų kaip svarbų aspektą, lemiantį klasės situaciją (o kartu ir „gyvenimo galimybes“), jo klasių sampratoje esminis aspektas yra rinka, kuri, jo nuomone, yra pagrindinis santykių reguliatorius kapitalistinėse visuomenėse . Rinkos dėka tampa aišku, kas ko vertas visuomenėje. Šiuo atveju vertinamas ne tik turtas, bet ir žmogaus gabumai, gebėjimai, kitaip tariant, viskas, kas lemia skirtingas asmenų galimybes gauti pajamas ir kitokio pobūdžio naudą rinkoje. Taigi klasė pagal Weberį yra žmonės, turintys panašią padėtį ekonominėje sferoje: panašų užsiėmimą, maždaug vienodą pajamų lygį, turtą ir pan. Dėl to klasių homogeniškumo šaltiniu tampa nebe grupiniai interesai, kaip Markso, o tipinio atstovo, įtraukto į klasę, interesai. Šiuo supratimu klasė yra neišsami (neaiški) individų rinkinys, neturintis aiškių ribų ir kurį vienija panašūs socialiniai ir ekonominiai parametrai.

Tiesą sakant, požiūriai į klasinės situacijos apibrėžimą pagal Marksą (remiantis nuosavybės santykiais) ir Weberio (remiantis rinkos santykiais) nėra tokie prieštaringi. Ideologinė konfrontacija slypi tame, kad Weberis neigė konflikto tarp teigiamai privilegijuotų klasių, kurioms jis priskyrė savininkus, ir neigiamai privilegijuotų klasių – tų, kurie nėra savininkai – tikimybę. Interesų konflikto tarp skirtingų socialinių grupių pripažinimas ir šiandien yra lemiamas, norint atskirti požiūrius, pagrįstus marksistine ir Weberio tradicija. Tačiau abipusiai veikiami abiejų požiūrių pasekėjai toliau kuria idėjas apie tai, kaip socialinė nelygybė yra struktūrizuota šiuolaikinėse visuomenėse. Dėl dvišalės kritikos ir idėjų skverbimosi vyksta ne tik laipsniškas dviejų tradicijų suartėjimas, bet ir aiškėja tam tikrų subjektų, kurių pagalba šiuolaikiniai tyrinėtojai suvokia žmonių diferenciacijos principus, supratimas.

Visų pirma, ryškiausias unikalios (neo)veberiškos tradicijos tęsimo pavyzdys analizuojant socialinę nelygybę šiuolaikiniame sociologijos moksle yra anglų sociologo J. Goldthorpe’o požiūris, pasiūlęs klasinį visuomenės modelį, pagrįstą skirtumais. darbo statuse, t.y. darbo santykių skirtumai, vykstantys industrinėje visuomenėje, kurioje laikomasi ekonominio ir technologinio išnaudojimo principų.

Goldthorpe'as teigia, kad rinkos mechanizmas, užtikrinantis žmonių pasiskirstymą socialinio darbo pasidalijimo sistemoje, yra pagrindinė jų nelygybės priežastis. Tuo pačiu metu jiems skiriamos trys pagrindinės klasės pareigos: darbuotojai, darbdaviai ir savarankiškai dirbantys asmenys: darbdaviai perka darbuotojų darbo jėgą ir taip įgyja jiems tam tikrą galią; darbuotojai yra priversti parduoti savo darbo jėgą; Savarankiškai dirbantys asmenys tam tikru mastu yra savarankiški darbuotojai, kurie nėra samdomi darbuotojai ir patys nesamdo darbo jėgos.

Tačiau daug svarbesnė socialinės diferenciacijos tyrimo požiūriu, kaip pripažįsta pats autorius, yra nelygybė, kuri kyla didžiausioje samdomų darbuotojų grupėje. Šiuo atžvilgiu Goldthorpe pristato naują diferencijavimo kriterijų, kuris yra tiesiogiai susijęs su charakteriu darbo santykiai - tipo darbo sutartis, reglamentuojantis užimtumą. Konceptualus šio požiūrio loginis pagrindas yra natūrali rizika, su kuria susiduria darbdaviai sudarydami sutartį su darbuotoju, ty nesugebėjimas visiškai kontroliuoti savo veiklos ir įgūdžių bei žinių specifiškumas, kurių vertė kai kurių darbo rūšių atveju didėja tiesiogiai proporcingai darbo trukmei. Taigi darbdavys atsižvelgia į visas šias sąlygas ir nulemia tinkamą darbo sutarties pobūdį.

Goldthorpe'as teigia, kad taip apibrėžtos klasės skiriasi pagal savo specifinius apribojimus ir galimybes, įskaitant tuos, kurie turi įtakos asmens ekonominiam saugumui, stabilumui, perspektyvoms, kartų ir kartų socialiniam mobilumui ir kt.

Tačiau standartinis šio požiūrio kritikų argumentas yra tas, kad Goldthorpe'as, skirtingai nei labiau marksistiniai autoriai, neišskiria stambiųjų savininkų kaip atskiros socialinės grupės ir faktiškai juos „sujungia“ su aukštos kvalifikacijos darbuotojais ir vadovais. vadovybė. Rimta alternatyva Goldthorpe'o pažiūroms šiuo klausimu yra vieno nuosekliausių šiuolaikinių neomarksistų E.O. Meistras.

Wrightas, kaip ir visi Markso pasekėjai, pabrėžia, kad pagrindinis žmonių skirstymas į socialines klases šiuolaikinėse visuomenėse vis dar slypi nevienodoje prieigoje prie gamybos priemonių. Šis skirstymas sukuria interesų kontrastą, o tai yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl jo negalima ignoruoti.

Išnaudojimo santykiai, Wrighto įsitikinimu, neprarado savo reikšmės ir, be to, niekur nedingo. Wright’o ideologinis Markso pažiūrų išplėtimas, tiksliau apibūdinantis diferenciacijos prigimtį šiuolaikinėje visuomenėje, yra tas, kad išnaudojimą lemia ne tik gamybos priemonių nuosavybės nelygybė, bet ir organizacijos bei įgūdžių nuosavybės laipsnio skirtumai. turtas, taip pat darbo savarankiškumo laipsnis.

Papildomų išnaudojimo kriterijų įvedimas leido Wrightui visų pirma „tilpti“ į savo schemą vadinamąsias „vidurines klases“, kurios užima tarpines pozicijas tarp tradicinių kapitalistų ir darbininkų klasių. Taigi darbo autonomijos laipsnio nelygybės pagrindu schemoje buvo rasta vieta tradicinei viduriniajai klasei, t.y. smulkiaburžuaziniai savininkai, kurie, viena vertus, veikia kaip darbdaviai arba kaip darbuotojai, užsiimantys individualia veikla. darbinė veikla, o iš kitos pusės – jie nėra tarp stambiojo kapitalo savininkų, kurių sprendimai dažnai turi toli siekiančių pasekmių, jei visai neprieštarauja smulkaus turto interesams. Panaši logika galioja ir aiškinant prieštaringą specialistų ir vadovų ar naujosios viduriniosios klasės atstovų klasinę poziciją. Nelygybė turint specialius įgūdžius, viena vertus, lemia santykinį jų interesų panašumą su savininkų interesais, kita vertus, pastato juos į tų pačių darbuotojų padėtį.

Taigi „socialinės klasės“ sąvoka tarp mokslininkų, atsidavusių socialiniams mokslams ir ypač socialinės nelygybės reiškinio tyrinėjimams, vis dar neturi vieno aiškinimo dėl nuolatinių požiūrių į visuomenę skirtumų. struktūrizuota ir kokios socialinės jėgos užtikrina jo plėtrą. Mokslininkams šiuo atžvilgiu universalus yra tik pripažinimas, kad žmonės vienaip ar kitaip skiriasi ir šios diferenciacijos pobūdis priklauso nuo socialinės ir ekonominės visuomenės organizacijos ypatybių. Tačiau nepaisant konceptualių Wrighto ir Goldthorpe'o schemų skirtumų (žr 1 lentelė), Yra pagrindo manyti, kad Vakarų mokslo bendruomenėje pastebimas tam tikras pozicijų suartėjimas dėl realių socialinių nelygybių ir jas atspindinčių hierarchinių struktūrų atskleidimo. Vienaip ar kitaip, abi šios struktūros atspindi socialinio padalijimo principus pagal šiuolaikinių kapitalistinių visuomenių reprodukcijos logiką, kurių konstituciniai elementai yra rinka ir privačios nuosavybės institutas.

1 lentelė. Pagrindiniai šiuolaikiniai teoriniai požiūriai į socialinės nelygybės prigimtį lyginant

Teorinis	Klasių skirtumų šaltinis	Pagrindinės klasės	Santykių pobūdis	Pagrindinės analizės problemos
Neo-Weberians (Goldthorpe)	rinkos santykius apskritai, o ypač darbo rinką	savininkai, darbininkų klasė (skirtinga pagal įgūdžių lygį), vidurinė klasė (paslaugų klasė ir vidutinė klasė)	vidaus ir tarpklasinės konkurencijos	gyvenimo galimybių segmentavimas, socialinis mobilumas
Neomarksistai (Wright)	santykiai su gamyba	buržuazija, darbininkų klasė, kitos klasės (smulkioji buržuazija, naujoji vidurinioji klasė)	socialinis konfliktas dėl išnaudojimo	klasių kova, išnaudojimas, visuomenės proletarizacija

Tam tikru mastu bendras bruožas Dauguma šiuolaikinių požiūrių į socialinės diferenciacijos analizę yra perimti profesijos sampratą. profesijos ). Tai visų pirma yra daugelio nacionalinių ir viršnacionalinių klasifikacijų (pavyzdžiui, ISCO-88), kurios atspindi „suminkštintus“ visuomenės klasių modelius, kurie neturi tiesioginės įtakos aštriausiems valdžios, nuosavybės ir nelygybės pasiskirstymo aspektams, pagrindas. gyvenimo šansų. Vienaip ar kitaip bet kuri valstybė susiduria su poreikiu kurti politiką pagal diferencijuotus ir dažnai daugiakrypčius įvairių socialinių grupių poreikius, todėl valstybinė socialinė statistika beveik kiekvienoje pasaulio šalyje, kaip taisyklė, turi ne tik savo informaciją. tinklas, leidžiantis sekti socialinių – ekonominių procesų eigą savo visuomenėje, bet ir speciali šių procesų vertinimo metodika, atsižvelgiant į nacionalinę specifiką. Nacionalinių klasifikatorių struktūra ir reikšmė daugiausia grindžiama specifiniais jų šalių socialinės ir ekonominės struktūros bruožais ir yra valstybės požiūrio į valdymą atspindys. įvairiose srityse draugijos veikla. Kitaip tariant, valstybė tam tikru būdu renka ir tvarko statistiką, kad, remdamasi aktualia informacija, priimtų kvalifikuotus sprendimus.

Nacionalinės socialinės ir profesinės klasifikacijos, bent jau Europoje, paprastai yra pagrįstos trimis požiūriais į prasmingą dirbančiųjų diferenciaciją:

Tuo pačiu metu standartinis mokslo bendruomenės prieštaravimas tokių konstrukcijų naudojimui yra ne tik vieningos jų statybos metodikos, bet ir dažnai kaip tokio teorinio pagrindimo trūkumas. Ir tai nenuostabu, nes statistikos tikslas yra ne kokių nors problemų analizė, o rutininis tam tikrų socialinės ir ekonominės tikrovės faktų aprašymas – oficialioji statistika gali būti laikoma tik vienu iš galimų taikomojo mokslo įrankių.

Mokslininkai, siekiantys ne tik apibūdinti, bet ir susisteminti informaciją apie juos supantį pasaulį, išsikėlė sau užduotį ne tik nustatyti, kiek tipiški atitinkamų socialinių grupių atstovai yra nelygūs tarp jų lygio ir gyvenimo būdo, ekonominio ir socialinio. elgesys ir pan., tačiau svarbiau yra paaiškinti šios diferenciacijos prigimtį ir priežastis. Šiuo atžvilgiu duomenys apie socialinių ir ekonominių rodiklių pasiskirstymą profesiniame ar sektoriaus kontekste, kuriuos dažnai skelbia oficialiosios statistikos institucijos, negali būti naudojami kaip medžiaga visapusiškam socialinės nelygybės pobūdžio tyrimui. Geriausiu atveju šie duomenys gali nustatyti atskirus „simptomus“, tačiau jų greičiausiai nepakaks „diagnozei“ pateikti visai visuomenei.

Tačiau socialiniais ir profesiniais skirtumais pagrįstas stratifikacijos tyrimas turi tvirtą konceptualų pagrindą. Tai patvirtina jau šio amžiaus pradžioje pirmaujančių Vakarų žurnalų puslapiuose vykusios diskusijos apie socialinės nelygybės tyrimo problemas rezultatai. Juose, be minėtų J. Goldthorpe ir E.O. Wrightas, kiti žymūs įvairių ideologinių pažiūrų atstovai, tokie kaip J. Scottas, E. Sorensenas, D. Grusky, K. Weeden ir kt. Diskusijos šioje profesinėje aplinkoje visų pirma buvo nukreiptos į socialinių klasių modelį, pagrįstą profesinėmis asociacijomis ( profesinės grupės), kilusią iš E. Durkheimo mokslinės tradicijos. Idėjos autoriai (amerikiečių sociologai Grusky ir Weeden) teigė, kad pastarieji vis labiau tampa pamatiniais išnaudojimo vienetais, užimančiais tarpinę padėtį tarp valstybės ir individo. Nesigilindami į daugybę kontrargumentų, išsakytų prieš šį socialinių klasių modelį, galime tik daryti išvadą, kad dviejų amerikiečių mokslininkų logika visiškai atitinka šiuolaikinę Europos tradiciją vienyti socialines grupes remiantis profesijų agregacija.

Taigi profesinė struktūra, apimanti visą profesijų įvairovę ir siejanti socialinių santykių sistemą su visuomenės narių ekonomine veikla, gali būti laikoma hierarchine sistema, susidedančia iš ekonomiškai aktyvių visuomenės narių reitinguotų socialinių pozicijų. Socialinės ir profesinės struktūros ypatumas yra tas, kad ji yra tarsi socialinės diferenciacijos projekcija į ekonominės veiklos procesus, nes ji lemia šių procesų metu užsimezgančius žmonių ryšius. Ryšiai fiksuoja profesijų vienybę ir profesinius skirtumus kaip ypatinga forma socialiniai skirtumai. Tokie skirtumai atsiranda dėl specialaus pasirengimo ir statuso lygių diferenciacijos, todėl pati profesinė struktūra gali būti laikoma hierarchine sistema, susidedančia iš ranguotų socialinių darbuotojų pozicijų. Be to, kiekviena grupė yra panaši socialines savybes profesijos (profesijos) yra laikomos formaliais statistiniais realaus socialinio sluoksnio „karkasais“. Mat pastarieji gali būti nustatyti tik atsižvelgiant į į sluoksnį įtrauktų asmenų socialines vertybes, normas, interesus, gyvenimo būdą. Socialinių judėjimų atveju socialinio sluoksnio normų ir vertybių įsisavinimas vykdomas per gamybą socialinė žiniasklaida, kaimyniškas bendravimas ir pan., reikalaujantis tam tikro adaptacijos laikotarpio.

Tačiau pačios profesijos tiesiogiai atspindi tik techninį (funkcinį) darbo pasidalijimą, o ne jo socialinį nevienalytiškumą. Todėl gana dažni atvejai, kai tos pačios profesijos vežėjai ar panašias profesijas dirbantys asmenys priklauso skirtingiems socialiniams sluoksniams. Neatsitiktinai profesijos, kaip empirinio socialinės diferenciacijos rodiklio, praktinis panaudojimas dažnai reikalauja naudoti papildomus rodiklius, kuriems kai kuriais atvejais suteikiama lemiama reikšmė. Be to, reikėtų atsižvelgti į trumpą profesijų gyvenimą šiuolaikinėje ekonomikoje su santykinai ilgesniu socialinių sluoksnių gyvavimo laikotarpiu. Taigi, pavyzdžiui, vargu ar galima sakyti, kad mašinistas 1930–1990 m. visuomenėje užėmė tas pačias socialines pozicijas. Iš to galime daryti prielaidą, kad vystantis pačiai visuomenei socialiniai sluoksniai gali keisti savo turinį. Vis dėlto, nepaisant visų išsakytų abejonių, sociologinė profesijų klasifikacija, pagrįsta tiesioginiu bendrųjų darbo savybių operatyvizavimu, duoda stabilius ir patirtimi patikrintus rezultatus identifikuojant socialinius sluoksnius, atspindinčius socialinę ir ekonominę nelygybę visuomenėje.

Duomenys ir metodas

Spręsti objektyvių socialinės ir ekonominės diferenciacijos kriterijų paieškos problemą šiuolaikinė Rusija, straipsnio autorius nagrinėjo 1994, 2002 ir 2006 m. reprezentatyvių apklausų medžiagą, kurių pagrindinis tikslas buvo ištirti besiformuojančius nauja sistema stratifikacija. Apklausų specializacija leido sukonstruoti reikiamą atributų erdvę, apimančią beveik visas žinomas stratifikacijos dimensijas: žmogiškuosius išteklius, profesines ir kvalifikacijos charakteristikas, elgesį kultūros vartojimo srityje, nuosavybės nuosavybės parametrus, valdymo vietos hierarchiją ir daugelį kitų. kiti.

Tačiau palyginamasis kontekstas, išskiriantis šį tyrimą nuo anksčiau iškeltų užduočių, paskatino ieškoti informacijos šaltinio, kuris suteiktų panašias galimybes atlikti stratifikacijos tyrimus su nacionalinių imčių dizaino ir atributinės erdvės palyginamumu. Ne mažiau svarbus šio pasirinkimo aspektas buvo atitinkamo šaltinio prieinamumas ir pripažinimas tarp ekspertų, sprendžiančių panašias problemas.

Pasirinktas vienas iš didžiausių projektų, skirtų lyginamajai informacijai apie Europos šalių gyventojų skaičių rinkti, inicijuotas per pastarąjį dešimtmetį – projektas. Europos socialinis tyrimas (arba Europos socialinis tyrimas). Šio projekto reikšmę Europos sociologijai patvirtina ir tai, kad pirmą kartą socialinių mokslų istorijoje už indėlį į mokslo pasiekimus jam buvo skirta Dekarto premija. Vienas iš pagrindinių ESS privalumų yra vienodi atrankos, informacijos rinkimo, duomenų tvarkymo ir apdorojimo metodai, taikomi visoms dalyvaujančioms šalims – iki šiol projekte dalyvauja 34 Senosios ir Rytų Europos šalys. Naujoji Europa, įskaitant Rusiją, kuri nare tapo 2006 m. Šios organizacijos dėka ESS yra vienas patraukliausių lyginamosios informacijos apie socialinius, kultūrinius ir politinius pokyčius, kuriuos išgyvena šiuolaikinės Europos visuomenės transformacijos ir tarpusavio integracijos procese, šaltinių.

Duomenų rinkimas tyrimo programai atliekamas reguliariai kas dvejus metus, naudojant atrankinę dalyvaujančių šalių gyventojų apklausą. Imties dydžiai įvairiose šalyse skiriasi ir svyruoja nuo 1500 iki 3000 respondentų (vyresnių nei 15 metų gyventojų). Šiuo metu medžiaga iš keturių bangų, atliktų 2002, 2004, 2006 ir 2008 m., yra viešai prieinama. Tyrimą didžiąja dalimi finansuoja Europos mokslo fondas ir iš dalies regioninės organizacijos, suinteresuotos tyrimų rezultatų sklaida.

Ne mažiau svarbi savybė, kuris lemia pasirinkimą Europos socialinis tyrimas Šio tyrimo empirinis pagrindas yra ir tai, kad kai kurie bruožai, kurie ypač domina Europos visuomenių klasinės struktūros tyrimo požiūriu, jame jau yra užkoduoti, atsižvelgiant į atitinkamą galimybę. Tai apie, visų pirma apie rodiklių rinkinį, leidžiantį tiksliai nustatyti respondento padėtį darbo santykių sistemoje, įvertinti jo darbo savarankiškumo ir sudėtingumo laipsnį, nustatyti jo užimtumo statusą ir atitinkamą pagrindinį pajamų šaltinį, ir tt

Savita forma, kalba, kurios pagalba tyrinėtojai aiškina socialinės ir ekonominės diferenciacijos principus įvairiose visuomenėse, yra teorinių sampratų pagrindu kuriamos stratifikacijos schemos. Šių schemų kokybę empiriniu lygmeniu lemia jų gebėjimas sukurti vienarūšes savo sudėties socialines grupes, kurios dėl to tyrėjų pripažįstamos objektyviomis arba, kitaip tariant, tikromis. Išreiškiant matematikos kalba, su sąlyga, kad klasių operatyvizavimas yra skrupulingai vykdomas remiantis viena teorija, šių klasių esmę atitinkantis kintamasis turėtų būti glaudžiai susijęs su kitomis savybėmis, kurios pripažįstamos pavaldžiomis. „klasė“, kaip antai: gyvenimo lygio ir būdo charakteristikos, socialiniai ir ekonominis elgesys ir tt

Nustačius bendrą teorinį tyrimo situacijos kontekstą, suponuojantį socialinio-ekonominio diferenciacijos principų skirtumą skirtingoms civilizacinėms sritims priklausančiose visuomenėse, atsižvelgiant į ką tik išsakytus samprotavimus, galime suformuluoti operacinę hipotezę, kad 2010 m. Socialinių klasių egzistavimas, identifikuotas pagal teorinius požiūrius į šiuolaikinių, kaip taisyklė, vėlyvosios pramonės visuomenių struktūrą, bus mažiau būdingas šalims, kurios yra labiausiai nutolusios nuo kapitalistinės pasaulio sistemos branduolio (kitaip tariant, rytų civilizacinėje dichotomijoje „Vakarai – Rytai“, arba pietinė - „šiaurės-pietų“ dichotomijoje). Kitaip tariant, galime tikėtis, kad atitinkamoms šalims gautos grupuotės (ar tai būtų Goldthorpe'as, Wrightas, ar tiesiog profesinės priklausomybės kriterijus) dėl institucinių mechanizmų silpnumo arba praktinio nebuvimo pasirodys ne tokie stabilūs ir ne tokie homogeniški. kurios tam tikrų išteklių turėjimą priderina prie klasės situacijos kriterijų.

Vienas iš labiausiai suprantamų kriterijų, pagal kurį galima nustatyti empiriškai užfiksuotos tikrovės stratifikacijos modelio adekvatumą, yra naudojant šį modelį gautų grupuočių homogeniškumo kriterijus. Tačiau šio kriterijaus nepakanka. Visuomenės tyrinėjimu užsiimantiems tyrėjams „socialinės klasės“ sąvoka yra labai talpi priemonė, kurios pagalba mokslininkai siekia paaiškinti daugybę reiškinių, susijusių su nevienodu išteklių pasiskirstymu visuomenėje, žmonių elgesio ypatybėmis, savo gyvenimo nuostatas ir kt. Taigi būtina, kad „klasės“ sąvoka atitiktų ne tik tam tikrą ją atspindinčiųjų sudėties homogeniškumą. charakteristikų turinys, bet ir taip, kad pats turinys jį gerokai išskirtų iš kitų „klasių“.

Jei tyrėjui iškyla užduotis išbandyti taikomas teorines schemas ir bandyti nešališkai identifikuoti grupės formavimo kriterijus iš visos tiriamą populiaciją charakterizuojančių požymių erdvės, matematine prasme ją galima išspręsti naudojant entropinės analizės metodą. Apskritai principą, kuriuo grindžiamas šis metodas, galima apibūdinti taip. Atrenkant iš viso tyrėjui prieinamų socialinių savybių rinkinio tokias požymių erdves (šių savybių derinius), kurioms entropijos reikšmė (arba tam tikros erdvės užpildymo neapibrėžtumo matas) yra minimali, šiose erdvėse pastebimi mažiausi nuokrypiai. bus stebimos nagrinėjamų socialinių savybių vidutinės vertės. Atskiros požymio erdvės entropijos vertės artumas, t.y. ribotas derinys socialines savybes, iki minimumo rodo šios poerdvės svarbą tarp visų socialinių erdvių visumos nagrinėjamų respondentų populiacijoje. Socialinę nelygybę suvokiant kaip skirtumą tarp respondentų visoje mūsų nagrinėjamų socialinių savybių sudėtyje, remiantis entropijos analize, galima surikiuoti visus charakteristikų pluoštus pagal tai, kokiu laipsniu jie suskirsto tiriamą populiaciją. Taip atsiranda galimybė nešališkai išspręsti socialinėje makroerdvėje reikšmingiausių heterogeniškumo veiksnių identifikavimo problemą, t.y. socialinės nelygybės kriterijus tiriamoje visuomenėje. Norėdami gauti išsamų matematinį metodo aprašymą, skaitytojas kreipiasi į vieną iš ankstesnių autoriaus publikacijų, įskaitant ankstesnius originalius metodo tyrimus.

Kaip galima būtų interpretuoti entropijos analizės rezultatus taikant tokią problemą, kaip apskritai nustatantį stratifikacijos schemų pagrįstumą ir konkrečiai jų konstitucinius (grupės formavimo) kriterijus? Paimkime tam tikrą derinį P socialines charakteristikas, kurios atspindi kai kuriuos reikšmingus stratifikacijos matmenis. Ką reiškia „tankiausias“ tokios „dimensinės erdvės“ užpildymas? Jei sukursime metaforą, kuri pastarąjį reprezentuoja „gyvenamojo pastato“ pavidalu, tada konkrečių savybių reikšmių deriniai atsiras „butų“ rinkinio pavidalu. Kuo tankiau šio „namo“ atskiri „butai“ bus „apgyvendinti“ respondentų (t. y. realiais stebėjimais) ir kuo daugiau šių butų liks tuščių, tuo didesnis užpildymo nevienalytiškumo laipsnis apibūdins šį „namą“ ( erdvė). Griežčiau tai reiškia, kad tam tikroje konkrečioje erdvėje, tai yra konkrečių socialinės nelygybės dimensijų duomenų matmenyje, egzistuoja tam tikra erdvėje esančių langelių užpildymo socialiniais stebėjimais tvarka. Šiuo atveju ląsteles ("butus") galima interpretuoti kaip galimas "socialines klases". Tuo pačiu metu visiškai nebūtina turėti a priori prielaidų apie santykio tarp analizuojamų charakteristikų pobūdį, o tai, beje, yra vienas rimčiausių apribojimų, naudojant šiandien tokį plačiai paplitusį metodą kaip regresinė analizė. stratifikacijos tyrimuose.

Entropijos analizės metodą galima paaiškinti naudojant kitą konkretų pavyzdį. Tarkime, užduotis yra patikrinti hipotezę, kad tam tikroje išsivysčiusioje visuomenėje yra efektyviai veikianti darbo rinka, kuri pagal „veberiškosios“ racionalios ekonomikos principus užtikrina pajamų parametrų, įgūdžių lygio ir profesijos atitiktį. Tuo pačiu palyginimo objektu imama kita visuomenė, kurioje ši rinka dar tik formuojasi – pavadinkime ją sąlyginai „postsocialistine“. Norint patikrinti šią, nors ir labai grubią, prielaidą naudojant entropijos analizę, būtina hipotezę operacionalizuoti tokia forma, kuri atitinka naudojamą metodą, ir įsivaizduoti nelygybės sistemą atitinkamų empiriškai fiksuotų charakteristikų erdvės pavidalu („pajamų lygis“. išsilavinimas – užsiėmimas“). Tuomet šios erdvės užpildymo neatsitiktiškumas, tai yra abipusio ryšio tarp trijų ją formuojančių bruožų buvimas, gali būti laikomas atitinkamo mechanizmo – darbo rinkos – veikimo pasekmė. Grubiai tariant, empiriniu lygmeniu nagrinėjamų erdvių „pajamų lygis – išsilavinimas – užimtumas“ užimtumo heterogeniškumo rodiklis „postsocialistinėse“ šalyse greičiausiai bus didesnis nei labiau išsivysčiusiose šalyse.

Taigi užduotį nustatyti specifinį nelygybės tipą, kuris, remiantis anksčiau iškeltomis prielaidomis, susiformavo kai kuriose postsocialistinėse šalyse, galima susiaurinti iki daugelio prielaidų apie socialinės ir ekonominės diferenciacijos principų universalumo patikrinimą. tradiciškai laikomi šiuolaikinių teoretikų.

Analizės modelis, kuriuo grindžiamas klasių schemų palyginimas, gali būti laikomas tam tikru mastu tradiciniu daugeliui lyginamųjų stratifikacijos tyrimų, kurių tikslas yra kritiškai analizuoti. esamas klasifikacijas ir vėlesnis jų tobulinimas tarptautiniams palyginimams. Šis modelis apima „socialinių klasių“ konstravimą remiantis pagrindiniais kriterijais, kurie buvo pateisinami pagal vieną ar kitą teoriją, o vėliau naudojant šias „klases“ kaip tam tikrą integralų socialinio ir ekonominio statuso rodiklį. Būdinga tai, kad tokiu būdu identifikuotas „klases“ tyrėjai laiko objektyviai egzistuojančiomis – pagrindine problema jie pripažįsta šių „klasių“ santykį ir turinį analizuojamose visuomenėse.

Tiesą sakant, nereikia toli eiti, kad patvirtintume tokiu būdu gautų grupuočių realumą: atitinkamas Europos visuomenės susiskaldymas atsispindi ne tik klasinėse kolektyvinėse akcijose (profsąjungų protestuose), bet ir savitarpio identifikavime. kuris šiandien yra labai paplitęs Europoje dėl priklausymo „baltiesiems“, „arba mėlyniesiems darbininkams“ ir kt. Kita vertus, tokia situacija kiek mažiau būdinga Rytų Europos šalims, kuriose socialinių grupių santykinis pasyvumas per pasaulinę finansų krizę smarkiai paaštrėjusių socialinių ir ekonominių problemų fone verčia suabejoti teze apie „klasinį charakterį“. “ atitinkamų draugijų. Tačiau čia verta pabrėžti, kad „klasinės sąmonės“ formavimas arba „klasinių interesų“ apibrėžimas nepatenka į šiame tyrime keliamus uždavinius. Kaip buvo pažymėta ne kartą, daugiau svarbi užduotis Pagrindinių principų, reguliuojančių socialinę ir ekonominę diferenciaciją įvairiose visuomenėse tyrimo požiūriu, yra lyginamoji objektyvių modelių, egzistuojančių nepriklausomai nuo žmonių nuomonės ir idėjų ir iš esmės yra objektyvus atitinkamų institucijų veikimo rezultatas, analizė. .

Pradėkime nuo to, kad aukščiau aptartų teorinių požiūrių skirtumai tarp neoweberistų, neomarksistų ir funkcionalistų autoriaus nelaikomi esminiais, nes visi šie požiūriai yra pagrįsti tokiu veiksniu kaip nevienodas socialinių ir socialinių tinklų pasiskirstymas. profesinės pozicijos. Empiriškai tai nesunkiai patvirtina nagrinėjamų stratifikacijos hierarchijų tarpusavio primetimo rezultatai, rodantys, kad laikantis tam tikrų taisyklių galima nesunkiai pereiti nuo vienos klasifikacijos sistemos prie kitos. Taigi, nepaisant to, kaip įvairūs tyrinėtojai akcentuoja tam tikrus klasės situacijos komponentus, pagrindiniai kriterijai išlieka tie patys: darbo santykiai, kuriais remiantis išskiriami savarankiškai dirbantys ir samdomi darbuotojai, ir užsiėmimas (užsiėmimas), kuri, įskaitant ir veiklos lygmenį (kaip, pavyzdžiui, ISCO-88 atveju) jau apima nemažai svarbių parametrų, lemiančių stratifikaciją rinkos visuomenėse – išsilavinimo ir kvalifikacijos lygį, darbo sąlygas ir turinį ir kt. Ryšio tarp šių veiksnių ir iš „klasinės situacijos“ kylančių socialinės-ekonominės padėties ir elgesio parametrų pobūdis iš esmės nustatomas šiame pagrindiniame lygmenyje.

Alternatyva integralaus „klasės situacijos“ rodiklio konstravimui remiantis išvestiniais parametrais yra, kaip jau minėta, nešališkesnis entropijos analizės metodas, leidžiantis empiriškai nustatyti pagrindinių charakteristikų pasiskirstymo homogeniškumo laipsnį. apibūdinkite klasės padėtį.

Šiuolaikinės stratifikacijos schemos (klasifikacijos), atspindinčios alternatyvius socialinės nelygybės analizės metodus, yra procedūros, leidžiančios visapusiškai sujungti informaciją apie asmenų socialinę-ekonominę padėtį, remiantis tam tikra pagrindinių požymių sistema. Šių charakteristikų sistemas galima išskaidyti į elementarius kriterijus, siekiant toliau empiriškai patikrinti jų tikrąją reikšmę kaip veiksnius, įtakojančius tam tikrus „klasės padėties“ parametrus. Be to, šiuos veiksnius galime laikyti tarpusavyje susijusiais (prisiminkime bent jau anksčiau minėtą Markso teiginį, kad požiūris į gamybos priemones lemia iš anksto numatytą veiklos, kuria žmonės gali užsiimti, spektrą) ir egzistuojančiais nepriklausomai vienas nuo kito (pavyzdžiui, darbo santykiai ir kvalifikacijos lygis). Ir jeigu šis niuansas yra būtinas specifikacijai analitinis modelis remiantis regresijos aparatu, tai entropijos analizės atveju galima a priori neskirstykite kintamųjų į priklausomus ir nepriklausomus – svarbu kuo objektyviau nustatyti, kiek atsitiktinis ar neatsitiktinis yra žmonių pasiskirstymas nagrinėjamoje požymių sistemoje.

Šiuo atžvilgiu pereikime prie erdvių, kurios jungia, viena vertus, analizės kriterijai-veiksniai (nustatantis klasės padėtį/padėtį socialinės nelygybės sistemoje), o kita vertus - kriterijai-rezultatai (kaip kriterijai, atsirandantys dėl klasės padėties / padėties socialinės nelygybės sistemoje).

Iš viso galimo erdvių rinkinio dėmesys buvo sutelktas į tas, kurios, straipsnio autoriaus nuomone, labiausiai atitinka tris pagrindinius aukščiau aptartus stratifikacijos požiūrius: sąlyginai neoveberiškas (J. Goldthorpe), sąlygiškai neo- Marksistinis (E.O. Wright) ir stratifikacija pagal okupaciją (ISCO-88). Informacija apie kriterijai-veiksniai, identifikuotas elementariu (išskaidytu) lygmeniu kiekviename iš pateiktų socialinio klasių skirstymo požiūrių, susistemintų 2 lentelė.

2 lentelė. Klasės situacijos kriterijai-veiksniai alternatyviose stratifikacijos schemose

Požiūris	Kriterijai-veiksniai	Galimos gradacijos pagal turimą informaciją Europos socialinis tyrimas
remiantis ISCO-88	užsiėmimas	Remiantis ISCO-88, 1 skaitmens kodas
remiantis J. Goldthorpe’o pamokomis	Kontrakto Tipas	„terminuotas“, „neribotas“, „be sutarties“
	užimtumo statusas
	kvalifikacijos/išsilavinimo lygis	Vieninga 5 balų skalė
remiantis E. Wrighto klasėmis	užimtumo statusas	„darbdavys“, „darbuotojas“, „Inžinieriai ir individualus verslumas“
	vietą valdymo hierarchijoje	Supaprastinta 6 balų skalė
	kvalifikacijos/išsilavinimo lygis	Vieninga 5 balų skalė

Pastaba: Išsamesnį funkcijų erdvės aprašymą, pagrįstą Europos socialinio tyrimo medžiaga, rasite 1 priede

Kad renkantis entropijos analizės procedūra, kuri pasirodė itin jautri erdvių matmenims, labai neapsunkintų rezultato kriterijai buvo nuspręsta apsiriboti paprastu rodikliu, tradiciškai naudojamu bet kokiems stratifikacijos modeliams patikrinti – rodikliu pajamos. Nepaisant karštų diskusijų dėl šio rodiklio tinkamumo finansinei padėčiai įvertinti, norėčiau pateikti tokią pastabą. Žinoma, turint savo arsenale ploną instrumentą, kuris leidžia didelis tikslumas Bet kuris tyrėjas norėtų diagnozuoti respondentų finansinę padėtį, o straipsnio autorius toli gražu nėra išimtis. Tačiau jis taip pat griežtai pasisako prieš perdėtą socialinės informacijos sudėtingumą, nes tokios manipuliacijos kelia ne mažiau pavojų iškraipyti socialinius faktus. Dėl to, taip pat dėl ​​to, kad medžiagose nėra gryno pajamų rodiklio Europos socialinis tyrimas buvo nuspręsta remtis subjektyviu finansinės padėties vertinimu, kurį pateikia respondentas, atsižvelgiant į namų ūkio, kuriam jis priklauso, pajamų lygį. Tam yra tam tikra priežastis, ypač dėl metodo, kuriuo autorius remiasi savo tyrimuose, ypatumai. Atsižvelgiant į tai, kad šių įverčių pasiskirstymo pobūdis yra labai jautrus tokiems veiksniams kaip bendras lygis Atsižvelgiant į socialinę ir ekonominę situaciją konkrečioje šalyje, būtų teisinga manyti, kad analizėje naudojamas sąmoningai ydingas rodiklis. Tačiau entropijos analizės matematinio funkcionalumo požiūriu šis argumentas yra beprasmis, nes šis metodas visas skales laiko nominaliomis ir fiksuoja tik tai, kokie neatsitiktiniai nukrypimai nuo tipiškiausių savybių reikšmių pasiskirstymo šiose skalėse. yra.

Kitas argumentas, palaikantis subjektyvų pajamų vertinimą kaip apytikslį respondentų finansinės padėties įvertinimą, buvo tai, kad šis vertinimas yra labai glaudžiai susijęs su pastarųjų išsidėstymu atitinkamoje intervalų skalėje.

Nusprendę, kokias ypatybių erdves reikia tirti, galime pradėti analizuoti gautus empirinius rezultatus. Pirmąją tokią erdvę reprezentavo, ko gero, intuityviausia nelygybės matavimo sistema „profesija – kvalifikacijos/išsilavinimo lygis – pajamos“. Visi mes, kaip taisyklė, kasdieniame stebėjime suskirstome aplinkinius būtent pagal šias tris pagrindines savybes. Be to, ši stratifikacijos sistema tam tikru mastu yra universali bet kuriai šiuolaikinei visuomenei: viena vertus, joms būdinga tam tikra techninė ir technologinė tvarka, dėl kurios atsiranda profesinis ir kvalifikacinis darbo pasidalijimas, išreikštas profesijų ir profesijų sistema. profesijos; kita vertus, kiekviename iš jų yra atkuriamas ir plėtojamas atitinkamas profesinio mokymo institutas, teikiantis mokymus asmenims atlikti skirtingi tipai veikla; ir galiausiai, pajamos taip pat yra svarbus stratifikacijos matmuo dėl paskirstymo mechanizmo veikimo materialinės gėrybės visuomenėje.

Grįžtant prie pagrindinės tyrimo problemos, autorius siekė atsakyti į klausimą, kiek „teisinga“ (natūralu) yra individų patalpinimas šių dimensijų sistemoje skirtingose ​​visuomenėse? Ar tikrai stiprūs tie instituciniai ryšiai, kurie į tarpusavio korespondenciją įveda žmonių profesinio pasirengimo lygį, jų materialinės gerovės lygį ir jų užimamą vietą funkcinio darbo pasidalijimo sistemoje?

Įjungta figūra 1 atsispindi kriterijaus vertinimo rezultatai gauti H N (nevienodumo laipsniai) atitinkamoms erdvėms. Patogumo dėlei čia ir žemiau šalys, kurios istoriškai ir kultūriškai yra skirtingų civilizacinių ypatybių nešėjos, buvo paryškintos spalvotai. Koks rezultatas?

1 pav. Socialinės ir ekonominės nelygybės „teisingumas“ Europos šalyse

Pastaba: H N„Išsilavinimas – profesija – pajamos“

Kaip matyti, iš tikrųjų nėra griežto atitikimo tarp šalių nutolimo laipsnio nuo vadinamosios etakratinės pasaulio sistemos branduolio, kurios kraštutinė atstovė atstovaujamų šalių sąraše yra Rusija. Tuo pačiu šalių pasiskirstymas pagal individų pasiskirstymo reguliarumo laipsnį atitinkamoje stratifikacijos sistemoje („profesija – kvalifikacijos/išsilavinimo lygis – pajamos“), anot straipsnio autoriaus, nėra atsitiktinis. .

Pagal pateiktą diagramą vienus žemiausių rodiklių turi kaimyninė Portugalija Rusija N N, atitinkantį didelį respondentų išsidėstymo nurodytoje erdvėje atsitiktinumą (0D99). Šis panašumas iš esmės atspindi panašią abiejų šalių darbo rinkos situaciją, nes akivaizdu, kad nei Portugalija, nei Rusija negali būti priskirtos prie šalių, kuriose ši rinka gali būti laikoma išsivysčiusi. Kita vertus, artumas prie Belgijos ir kiek mažiau – Prancūzijos atrodo šiek tiek atgrasus, nes šios šalys autoriaus priimtame teoriniame modelyje aiškiai priskiriamos šalims, priklausančioms visuomenės branduoliui, kuriai yra stipri darbo rinkos institucija. yra vienas iš istoriškai nulemtų Europos civilizacijos bruožų.

Vis dėlto, išskyrus du, apskritai, deviantinius atvejus – Prancūziją ir Belgiją, tolesni entropijos analizės rezultatai neatrodo netikėti. Likusios buvusios socialistinės šalys, kurios buvo įtrauktos į programą Europos socialiniai tyrimai – Estija, Vengrija, Slovėnija, Slovakija, Bulgarija ir Ukraina yra glaudžiai išsidėstę viename siaurame intervale (0,214-0,222) pagal respondentų pasiskirstymo reguliarumo laipsnį nagrinėjamoje stratifikacijos sistemoje. Toks neatsitiktinis artumas gali būti laikomas geriausiu institucinio vienalytiškumo įrodymu šalių, kurios kadaise priklausė vienai socialistinei stovyklai, bet skirtingai nei, tarkime, Rusija, išsaugojo ir atgaivino naujuose socialiniuose tinkluose. ekonomines sąlygas tos institucinės formos, kurios buvo būdingos joms kaip šalims, labiau nei Rusijai, besitraukiančioms į Europos civilizacinę erdvę. Kartu verta pripažinti, kad šių šalių išsidėstymo šioje grupėje logika nesuteikia rimto pagrindo teigti, kad, pavyzdžiui, Ukraina (0,222), kurią mes priskiriame etatokratiško pasaulio pusiau periferijai. -sistema, turi atitinkamų požymių daugiau nei Estija (0,214) , esanti jos periferijoje. Ispanija, kuri yra tarp atstovaujamų šalių, atrodo ne toks atsitiktinis pavyzdys, nes jos atveju galioja maždaug ta pati logika kaip ir Portugalijai. (Daugiau informacijos rasite žemiau).

Lenkijos pavyzdys, kuri yra tokia izoliuota kitų postsocialistinių šalių atžvilgiu (0,243), iš dalies atitinka pirmines idėjas: ši šalis yra ant pačios „postsocialistinio“ pasaulio ribos ir šiandien yra organiška. dalis šiuolaikinės Europos tiek, kiek ji išliko rinka ir „disidentė“ valstybių, kurios praeito amžiaus viduryje buvo „socialistinio bloko“ dalis, atžvilgiu. Bendras požiūris į tai, kaip išsirikiavo viena kitos atžvilgiu Senosios Europos šalys, kurios nė viena iš esminių savybių nebuvo etokratinio pasaulio dalis, bent jau nekelia jokios įtampos tų teorinių dalykų požiūriu, šiame tyrime atliekami empiriniai patikrinimai.

Bendra preliminari išvada iš rezultatų, gautų nagrinėjant sisteminio požymio erdvę „profesija – išsilavinimo lygis – pajamos“, gali būti tokia, kad nagrinėjamos stratifikacijos dimensijos daugiausia kyla iš to, kaip stipriai joje yra išvystytas toks institucinis komponentas kaip darbas. rinka (tai atitinka šalių poliarizaciją į išsivysčiusias ir postsocialistines įjungta figūra 1 ).

Taigi koordinačių sistema, naudojama analizuojant socialinę nelygybę išsivysčiusiose Vakarų visuomenėse ir, kaip jau ne kartą buvo pažymėta, apibūdina pajamų, parametrų atitiktį. žmogiškasis kapitalas ir socialinį-profesinį statusą, su didele tikimybe praranda aiškinamąją galią Europos visuomenėse, besitraukiančiose į Eurazijos civilizacinę erdvę. Kitaip tariant, realių (homogeniškų) socialinių grupių susidarymo atitinkamose erdvėse tikimybė etokratinio tipo visuomenėse yra pastebimai mažesnė.

Dabar panagrinėkime vieną iš labiausiai paplitusių šio požiūrio konceptualizacijų – gerai žinomą anglų sociologo J. Goldthorpe klasių schemą, kuri dažniausiai naudojama analizuojant socialinę nelygybę ir socialinį mobilumą Europos šalyse. Požymių, kuriems taikoma entropijos analizė, erdvė šiuo atveju operacionalizuojama taip: „sutarties tipas – profesija – užimtumo statusas – pajamos – nedarbo rizika“. Nedarbo rizika (kaip atskiras išvestinis klasės situacijos kriterijus pagal J. Goldthorpe'ą) šiuo atveju yra neatsitiktinė, nes ją tradiciškai britų sociologas įtraukia į savo aiškinamąjį modelį kaip vieną iš kategorijų, atspindinčių „gyvenimą“. žmonių šansai“ (šiuo atveju „karjeros šansai“).

Analizės rezultatai pateikti aukščiau (žr. 2 pav.). Kaip matyti, tarp demonstruojančių šalių aukščiausio lygio Nurodytų charakteristikų atitikimas pasirodė Švedija, Danija ir Šveicarija - viena pažangiausių senosios Europos šalių. Skandinavijos šalių kaimynystė, kaip, beje, ir ankstesniame pavyzdyje (žr . 1 paveikslas) nėra atsitiktinis: matyt, dabartinis socialiai orientuotos ekonominės plėtros modelis, pagrįstas gerovės valstybės principų laikymusi, kurį su tam tikra ironija galima apibūdinti kaip „socialistinį“, labiau dera su socialiai orientuotomis ekonominės raidos paskirstymo logika. gyvenimo šansų tarp žmonių, anot J. Goldthorpe'o, nei kitose išsivysčiusiose Europos šalyse.

2 pav. J. Goldthorpe'o (EGP) schemos aiškinamoji galia įvairioms Europos šalims

Pastaba: erdvės užpildymo nevienalytiškumo požiūriu H N„sutarties tipas – profesija, darbo statusas – pajamos – nedarbo rizika“

Kita vertus, netoliese vėl galite rasti Ispaniją, Rusiją ir, būdingą, Bulgariją - čia šių savybių atitikimas yra minimalus. Ir, beje, Ispanijos pavyzdys šiuo atžvilgiu neatrodo netikėtas, nes ši šalis Europos civilizacinei erdvei priklauso tik sąlyginai – ji atstovauja pasienio Ibero-Europos civilizacijos daliai. Beje, čia gautas rezultatas pakartoja tai, kas aukščiau buvo pakomentuota Portugalijai (žr . 1 paveikslas). Kaip žinoma, pasienio civilizacijų (dažniausiai tai apima Rusiją, Lotynų Ameriką, Iberijos ir Balkanų regionus) specifiką, priešingai nei „klasikinėms“, lemia dominuojanti įvairovė. Kalbant apie šių civilizacijų sąveiką su Vakarų Europos (plačiau – Vakarų krikščioniškosios Europos) branduoliu, jos išlaiko šimtmečių senumo ryšių su kaimyninėmis ir gretimomis civilizacijomis įtakos pėdsakus. Ispanijos ir Portugalijos atžvilgiu - su musulmonų-arabų kultūrine ir civilizacine bendruomene, Balkanų šalių atžvilgiu - su tiurkų ir musulmonų bendruomene.

Apskritai gauti rezultatai rodo, kad Goldthorpe stratifikacijos, kuri grindžiama teorine prielaida, kad pastarąją tarpininkauja darbo rinka (didesniu mastu) ir užimtumo statusas (mažesniu mastu), aiškinamoji galia, priešingai paprastesnė stratifikacijos sistema (pagal profesiją ir įgūdžių lygį) neleidžia atskirti šalių pagal tai, kiek atitinkamų institucijų funkcionavimas priklauso nuo etokratinės įtakos. Ir jei Lenkijos, Slovėnijos ir Estijos pavyzdys puikiai dera į aukščiau apibrėžtą teorinį pagrindą, tai heterogeniškumo laipsnis, apibūdinantis asmenų išdėstymo Goldthorpo schemoje modelį tokiose postsocialistinėse šalyse kaip Vengrija, Ukraina ir Slovakija, kai kuriose šalyse. prasmė, prieštarauja postulatui, kad nelygybės pobūdis šiose šalyse turėtų turėti tam tikrą panašumą su etakratinėse šalyse (pavyzdžiui, Rusijoje) stebimais modeliais.

Galiausiai trečioji schema, apibūdinanti asmens vietą socialinės nelygybės sistemoje ir atsispindi neomarksistinio E.O. požiūrio raidos rėmuose. Wright leidžia mums pritaikyti klasės situaciją pagal tokius parametrus kaip užimtumo statusas, kvalifikacijos lygis profesijoje ir vieta valdymo hierarchijoje. Analizei buvo sukurta tinkama erdvė, atspindinti visus reikšmingus stratifikacijos matmenis pagal E.O. Wright, pridėdamas prie jų, kaip ir kituose dviejuose pavyzdžiuose, finansinės padėties (pajamų) parametrą. Analizės rezultatai pateikti 3 pav.

3 pav. E.O. schemos aiškinamoji galia. Wright įvairioms Europos šalims

Pastaba: H N„darbo statusas – išsilavinimo/kvalifikacijos lygis – vieta valdymo hierarchijoje – pajamos“

Remiantis gautais rezultatais, priešingai nei kitais dviem anksčiau analizuotais atvejais, neįmanoma tiksliai teigti ryšio tarp Wright stratifikacijos schemos pritaikymo ir šalių išsidėstymo „Vakarų-Rytų“ dichotomijoje pobūdžio. Reitinguojant visuomenes pagal heterogeniškumo laipsnį H N Dėmesį patraukia ne tik jų vietos „chaotiškumas“ civilizacinės priklausomybės kontekste, bet ir gana aukšti (palyginti su anksčiau svarstytais) atitinkamo rodiklio lygiai: nuo 0,317 Airijoje iki 0,474 Vengrijoje. Viena vertus, ši situacija apibūdina santykinai didesnį erdvių užpildymo stebėjimais tankį, atsižvelgiant į jų heterogeniškumo sąlygas, o tai rodo didesnį klasių kristalizacijos laipsnį nagrinėjamoje nelygybės sistemoje visoms visuomenėms vienodai. Kita vertus, tai leidžia manyti, kad klasių formavimosi logika pagal Wrightą (skaitykite Marxą) tam tikru mastu gali būti laikoma universalia visoms visuomenėms, vienaip ar kitaip, einančioms kapitalistinio vystymosi keliu, ir nepriklausoma nuo makrostruktūros, nustatytos civilizacinė priklausomybė .

Deja, remiantis tokiais dviprasmiškais rezultatais, eksperimentas su empiriniu E.O. schemos patikrinimu. Wright negali būti laikomas sėkmingu. Vienas iš galimos priežastysŠiuo atveju klasės situacijos operacionalizavimas gali būti ne visai teisingas, tačiau straipsnio autorius rėmėsi tuo, kad naudojo geriausią operacionalizavimą pagal turimas charakteristikas. Kita, ne mažiau tikėtina priežastis gali būti nepakankamas „klasės“ kategorijos išplėtimas pagal E.O. Wright ir jo tikslesnė specifikacija, susijusi su kategorija, kuri buvo pasiūlyta aukščiau, siekiant paaiškinti nelygybes etokratinio tipo visuomenėse - valdų. Vienas iš pagrindinių atrankos kriterijų valdos, pagal autoriaus iš pradžių priimtas teorines sampratas yra vieta valdžios hierarchijos sistemoje (tiek konkrečioje organizacijoje, tiek visos visuomenės politinėje sistemoje), kurią Wright taip pat pateikia kaip vieną iš jos sudedamųjų dalių. „klasinė“ situacija, apibūdinanti išnaudojimo santykius. Tačiau tokia terminų konvergencija nėra tokia atsitiktinė, jei tikėti vokiečių sociologo W. Teckenbergo samprotavimais, daug dėmesio skyrusio stratifikacijos tyrimams sovietinio tipo visuomenėse. Visų pirma, jis parodė, kad grupės, suformuotos remiantis panašia socialine-profesine situacija ir vieta vadovų hierarchijoje tam tikromis aplinkybėmis, gali kristalizuotis valdų pavidalu. Šios aplinkybės, anot V. Teckenbergo, yra valstybinis gamybos būdas, kuriame nelygybę lemia biurokratinės ir profesionalios prieigos prie tam tikrų rūšių išteklių kontrolės forma.

Taigi, nėra be pagrindo manyti, kad schemoje E. O. Wright, egzistuoja abipusis pačios klasės situacijos sutapimas (apibrėžiamas tik remiantis santykiais su gamybos priemonėmis), socialinė ir profesinė stratifikacija (diferencijuojant pagal išsilavinimo / kvalifikacijos lygį) ir klasė (remiantis vieta hierarchinėje galios santykių sistemoje). Tai savo ruožtu sukelia tokį dviprasmišką analizės metu gautą rezultatą. Bet kuriuo atveju, ateityje planuojama šias idėjas plėtoti ir ypač ypatingą dėmesį skirti neklasinių socialinės ir ekonominės diferenciacijos principų vaidmens tyrimui.

Skaičiavimai buvo atlikti remiantis medžiagomis Europos socialinis tyrimas kaip unikalus lyginamosios informacijos apie daugumą Europos šalių, įskaitant postsocialistines, šaltinis. Tačiau naudojant šias medžiagas, kaip ir daugeliu kitų atvejų, kai tyrėjai imasi antrinės duomenų, surinktų ne jų suplanuoto tyrimo tikslais, analizės, kyla tam tikrų sunkumų. Taigi, visų pirma, apie šalies vietą skalėje „vėlyvasis industrializmas (vakarietiško tipo postkapitalizmas) - eurazinio tipo neostatizmas“ galima spręsti tik pagal netiesioginius rodiklius. Atrodo, kad svarbiausias iš šių netiesioginių kriterijų yra meritokratizmo laipsnis kaip nacionalinio elito formavimosi principas. Tiesioginis matavimas pagrindiniai rodikliai tokie visuomenės ištekliai kaip valdžia (galia ) ir nuosavybė, remiantis ESS medžiagomis to realizuoti neįmanoma.

Šiuolaikinėje literatūroje didžiausio pripažinimo sulaukė profesoriaus D. Grusky pasiūlyta esamų stratifikacijos sistemų tipologija. Pagal šią tipologiją industrinės visuomenės klasinę sistemą keičia „pažangus“ industrializmas, kitų autorių vadinamas informacine (tinkline) visuomene, postindustrine visuomene ir kt. Reikia pažymėti, kad pagrindinė vertybė, pagrindinė Statybinė medžiagaŠi moderni besiformuojanti visuomenė, priešingai nei klasinė pramoninė, yra ne ekonominiai ištekliai (gamybos priemonės), o žmogiškieji (išsilavinimas, žinios ir patirtis).

Visiškai akivaizdu, kad iš šio požiūrio į šiuolaikinių visuomenių dinamiką daroma išvada, kad elito charakteris pasikeitė. Jei klasių sistema grindžiama elito, išsiskiriančio pagrindinių gamybos priemonių kontrole (kitame konceptualiame kontekste - kontrolinės pozicijos darbo rinkoje), formavimu, tai su „išsivysčiusiu“ industrializmu (informacinė visuomenė) užima kontrolines pozicijas. žmonės, priklausomai nuo jų nuopelnų visuomenei, pirmiausia susiję su savo kūrybiniu indėliu inovaciniai procesaiįvykiai, vykstantys tam tikroje visuomenėje.

Kitas didelis sociologas M. Castellsas šią nuopelnus pažengusią visuomenės dalį pavadino informacijos darbuotojais. Šioje sistemoje klasių hierarchija yra susipynusi su vis didėjančia žmogiškojo ir kultūrinio kapitalo nuosavybės hierarchija. Tai reiškia, kad šiuolaikiniame informacijos amžiuje atsiranda toks nelygybės ir aukštesnio socialinio sluoksnio formavimosi veiksnys, kaip žmonių gebėjimas įsisavinti informaciją ir pritaikyti įgytas žinias bei įgūdžius savo veikloje, tai yra realizuoti savo intelektinį kapitalą. tampa vis svarbesnis. Taigi socialinė hierarchija pradeda rikiuotis pagal skalę, kuri matuoja ne tik fizinį, bet ir intelektualinį individų bei grupių kapitalą.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, taikoma mūsų tiriamam regionui (ty postsocialistinėms šalims kartu su kitomis Europos šalimis) tiek, kiek šias šalis galima priskirti prie postkapitalistinių. Kaip rodo užsienio ir šalies autorių tyrimų analizė, šios savybės ryškiausios pirmiausia JAV ir kiek mažiau – Vakarų Europos šalyse.

Kalbant apie postsocialistinį pasaulį, kuris yra tiesioginis šio straipsnio analizės objektas, galima daryti prielaidą, kad tokiose šalyse kaip Rusija ir kitos neoetokratinės valstybės meritokratinio principo vaidmuo formuojantis elitui, pasipildantis. jos gretas, labai silpnai susijęs su socialine atranka pagal kūrybinį kriterijų.

Todėl galima daryti prielaidą, kad tiek visuomenės suvokime, tiek realioje socialinėje atrankoje meritokratinių principų raiškos laipsnis atitinka šalies vietą skalėje tarp informacinių (tinklo) ir neoetokratinių visuomenių. Šiuo požiūriu panagrinėkime medžiagų analizės rezultatus Europos socialinis tyrimas Europos šalių grupei.

Nepaisant sunkumų, kilusių empiriškai tikrinant klasių diferenciacijos principus, aukščiau buvo rasti tam tikri įrodymai, patvirtinantys, kad visuomenėse, priklausančiose vadinamajai Europos civilizacinei erdvei, ir visuomenėse, kurios traukia į jas, žmonių išsidėstymas. stratifikacijos sistemoje „profesija – išsilavinimo lygis – pajamos“ yra natūralesnis reiškinys nei šalyse, atsisukusiose į rytus (ir tam tikru mastu į pietus). Tačiau gauti rezultatai atrodo daug įdomiau, atsižvelgiant į tai, kaip pačių šių šalių gyventojai yra susiję su socialinės nelygybės meritokratiniais principais. Norėdami tai įrodyti, į analizę buvo įtrauktas papildomas rodiklis, skirtas įvertinti, kaip žmonės skirtingos visuomenės remiasi socialinio turto paskirstymo principu, atsižvelgiant į jų realius pasiekimus, talentus ir gebėjimus. Europos socialiniame tyrime iš dalies klausiama: „Kiek sutinkate ar nesutinkate su šiuo teiginiu: mano atlyginimas yra proporcingas įdėtoms pastangoms ir mano darbo sėkmei? IN 3 lentelė yra informacijos apie teigiamų atsakymų į šį klausimą(„Visiškai sutinku“ ir „Sutinku“) visoms atstovaujamoms šalims, o tai leidžia palyginti su informacija apie objektyviai užfiksuotą nelygybės „teisingumą“ naudojant aukščiau minėtą rodiklį.

3 lentelė. Meritokratinio principo suvokimo laipsnio socialinio turto paskirstyme ir nelygybės „teisingumo“ laipsnio ryšys Europos šalių kontekste

Šalių grupės	Šalis	Meritokratinio principo suvokimo laipsnis	Nelygybės „teisingumo“ laipsnis
Tradiciškai: Europos civilizacinė erdvė	Šveicarija
	Norvegija
	Olandija
	Airija
	Didžioji Britanija
	Vokietija
	Suomija
	Portugalija
Postsocialistinės šalys	Slovėnija
	Slovakija
	Bulgarija
Spearmano rango koreliacijos koeficientas (reikšmingumo lygis skliausteliuose)

Ryšys tarp abiejų ženklų yra akivaizdus, ​​tai rodo atitinkamas koreliacijos rodiklis, kuris buvo 0,554, esant mažesniam nei 1% reikšmingumo lygiui. Taigi subjektyvi žmonių nuomonė apie tai, kaip įgyvendinamas socialinio turto paskirstymo principas, praktiškai atitinka funkcinį atitikimą, kaip ši nelygybė įgyvendinama praktikoje (jei tiki entropijos analizės rezultatais). Be to, šių subjektyvių vertinimų pobūdis, taip pat nelygybės „teisingumas“, be kita ko, priklauso ir nuo to, kokiai „stovyklai“ šios šalys priklauso. Taigi, postsocialistinėse šalyse respondentų, kurie teigiamai atsakė į klausimą apie materialinio atlygio už pastangas pakankamumą, dalis svyruoja nuo 9,9% (Lenkijoje) iki 22,4% (Slovėnijoje). Tuo tarpu Vakarų Europos šalyse, išskyrus Portugaliją (14,7%), šis skaičius yra 22,8% (Suomijoje) ir didesnis.

Kitas svarbus visuomenėse besiformuojančios socialinės nelygybės pobūdį apibūdinantis rodiklis yra tėvų ir vaikų galimybių darbo rinkoje priklausomybės laipsnis. Kartų mobilumo intensyvumo tyrimas nagrinėjamų šalių kontekste yra ypač įdomus, nes jau ne kartą išsakyta neoetokratinio tipo visuomenių „klasių“ idėja reikalauja. papildomi empirinės medžiagos bandymai. Šiuo atžvilgiu entropijos analizės logika taip pat buvo pritaikyta šiai, atrodytų, nereikšmingai problemai išspręsti.

Norint išspręsti toliau išdėstytą problemą, reikėjo išanalizuoti stebėjimų išdėstymo erdvėje, jungiančioje respondentų ir jų tėvų socialines-profesines pozicijas, pobūdį. Analizei buvo panaudotos agreguotos socialinės ir profesinės kategorijos pagal ISCO-88. Galutinis rezultatas pristatomas adresu 4 pav.

Žemiau esančiame paveikslėlyje yra mažesnės heterogeniškumo laipsnio reikšmės H N Erdvė „respondento užsiėmimas – tėvo užsiėmimas – motinos užsiėmimas“ atitinka didesnį socialinių-profesinių judėjimų nepastovumą. Didesnis – priešingai, socialinio-profesinio mobilumo trūkumas arba bent jau didelė tikimybė atkartoti panašias socialinio-profesinio mobilumo trajektorijas.

4 pav. Kartų socialinio ir profesinio mobilumo „sąstingimo“ lygis Europos šalyse, įskaitant Rusiją

Pastaba: erdvės užpildymo nevienalytiškumo požiūriu H N„atsakovo užsiėmimas – tėvo užsiėmimas – motinos užsiėmimas“

Remiantis gautais rezultatais, Rusija vėl yra ne tik kraštutiniame nagrinėjamos ašies poliuje, bet ir šalių „pažįstamoje kompanijoje“: Portugalijoje, Lenkijoje, Vengrijoje, Bulgarijoje. Bendresnis situacijos vaizdas leidžia apibūdinti kartų socialinį ir profesinį mobilumą postsocialistinėse šalyse kaip santykinai mažiau mobilų nei išsivysčiusiose šalyse. Vakarų Europa. Vienintelė išimtis – Estija, kuriai būdinga išaugusi socialinių ir profesinių judėjimų įvairovė, matyt, dėl to, kad šios šalies populiacijoje yra didelė vadinamųjų „nepiliečių“ dalis. Apskritai autorius linkęs manyti, kad šis atvejis nepažeidžia bendros analizės logikos.

Tačiau mūsų siūlomą rezultatų interpretaciją galima kritikuoti tuo požiūriu, kad mažiau nuspėjamus judėjimus labiau išsivysčiusiose šalyse gali lemti reikšmingas atitinkamų visuomenių socialinės ir profesinės struktūros „perpiešimas“, įvykęs dėl pereinant prie naujo postindustrinio tipo ekonomikos . Šis argumentas daro prielaidą, kad sumažės žemo statuso profesijų (pirmiausia fizinio darbo) darbuotojų skaičius ir padidės labiau kvalifikuotų darbuotojų dalis, taip pat padidės tretinio sektoriaus (paslaugų) plėtra. Šiuo atžvilgiu būtų logiška manyti, kad išsivysčiusiose visuomenėse socialinių ir profesinių statusų konsolidacija buvo mažesnė dėl jų reikšmingo padidėjimo, palyginti su ankstesnėmis kartomis, kurioms buvo būdingi žemesnio statuso užimtumo tipai. Tačiau įrodymų analizė rodo, kad taip nėra (žr. 5 pav.).

5 pav. Kartų socialinio ir profesinio mobilumo žemyn intensyvumas (dalyje respondentų, kurie pažemino savo socialinį-profesinį statusą, palyginti su savo tėvais)

Pavadinimai: RT-Portugalija, ES-Ispanija, RU-Rusija, N-Vengrija, VO-Bulgarija, PL-Lenkija, EE-Estija, CY-Kipras, NO-Norvegija, SK-Slovakija, UA-Ukraina, JK-Didžioji Britanija, FI - Suomija, SE-Švedija, DE-Danija, AT-Austrija, NL-Nyderlandai, FR-Prancūzija, BE-Belgija, SL-Slovėnija, CH-Šveicarija.

Kaip parodyta, išsivysčiusių Europos šalių gyventojai daug labiau linkę žeminti savo socialinį ir profesinį statusą tėvų atžvilgiu nei postsocialistinių visuomenių atstovai, taip pat dvi Pietų Europos šalys – Ispanija ir Portugalija, o tai jau buvo aiškinama 2007 m. civilizacinės priklausomybės kontekstas (žr. didesnis). Rusija pagal mobilumo rodiklius aiškiai užima nepavydėtiniausią poziciją tarp postsocialistinių šalių.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus rezultatus, pagal kuriuos išsivysčiusiose Vakarų visuomenėse socialinė stratifikacija vykdoma labiau meritokratiniais principais ir jai tarpininkauja veiksmingos darbo rinkos institucijos, kartų socialinio-profesinio mobilumo „sąstingimas“ nemažoje dalyje. postsocialistinės šalys neatrodo netikėtos ir, tiesą sakant, gana aiškiai parodo jų socialinės nelygybės „klasinį“ pobūdį.

Išvada

Pateikiamas tyrimas paremtas klasikinei sociologijos tradicijai būdingomis idėjomis apie socialinę diferenciaciją kaip pagrindinį variklį. socialiniai pokyčiai. Tiek teoriniu, tiek empiriniu lygmenimis buvo analizuojami kai kurių postsocialistinių visuomenių, tarp jų ir Rusijos, socialinės ir ekonominės diferenciacijos prigimties skirtumai, palyginti su išsivysčiusiomis Vakarų šalimis. Visų pirma tyrimo rezultatai atskleidė, kad specifinė socialinės nelygybės prigimtis, pagrįsta neišsivysčiusių klasių diferenciacijos ir klasių hierarchijos elementų susipynimu, nėra atsitiktinė visuomenėse, kurios kadaise priklausė etkratinei šalių grupei ir tebejaučia Eurazijos civilizacinės sistemos įtaka. Kita vertus, taip pat parodoma, kad šalyse, kurios yra labiau Vakarų civilizacijos tąsa, stratifikacijos hierarchija gali būti vertinama kaip daugiausia klasinė (t. y. pagrįsta vieta darbo pasidalijimo ir nuosavybės santykių sistemoje).

Tam tikra prasme, taikant socialinės nelygybės tyrimo problemas, pasiteisino entropijos analizės metodas, kuris nėra tradicinis šiuolaikinių sociologinių tyrimų praktikoje, jau nekalbant apie lyginamąją tarpvalstybinę analizę. Tačiau, kaip buvo parodyta, atitinkamas skaičiavimo metodas gali būti pritaikytas studijoms galimi ryšiai daugiamatėse atributinėse erdvėse, kurių pavidalu, be kita ko, gali būti operacionalizuojamos įvairios nelygybės sistemos. Naudojant šį matematinį aparatą, visų pirma buvo galima išspręsti daugybę šiame tyrime iškeltų problemų, tiesiogiai susijusių su empirinės medžiagos apdorojimu, būtent: patikrinti įvairių metodų aiškinamąjį gebėjimą operatyvizuoti nelygią asmenų socialinę ir ekonominę padėtį visuomenėje, nustatyti atitikimo laipsnį tarp skirtingų stratifikacijos dimensijų, taip pat ištirti socialinio ir profesinio mobilumo prigimtį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau, norėčiau pažymėti, kad dar reikia daug nuveikti, siekiant nustatyti aiškesnius postsocialistinės ir išsivysčiusios Vakarų visuomenių nelygybės prigimties skirtumus. Visų pirma eksperimentas, tikrinantis socialinės stratifikacijos schemų pagrįstumą naudojant entropijos analizės metodą, nepaisant gana įdomių rezultatų, kurie paprastai patenka į teorinę sistemą, reikalauja papildomo patikrinimo, palyginti su rezultatais, gautais naudojant platesnį įrankių spektrą ( pavyzdžiui, kelių regresijų naudojimas, klasterinė analizė ir pan.).

Be to, susipažinimo su empirine medžiaga procese Europos socialinis tyrimas o mums plėtojant savo teorines idėjas apie nelygybės prigimtį ne europietiško tipo visuomenėse, buvo suformuluotos ir iš dalies patikrintos kai kurios hipotezės, kurios buvo nereikšmingos šio tyrimo atžvilgiu, kurių pagrindu ateityje planuojama plėtoti. nuodugnesnė socialinės nelygybės analizė skirtingoms civilizacinėms sistemoms atstovaujančiose visuomenėse. Šioms hipotezėms būdinga prielaida, kuri visuomenėse daugiausia grindžiama valstybinis metodas gamyba, ypatingas vaidmuo socialinės stratifikacijos procesuose priklauso tokiems neklasiniams socialinės-ekonominės diferenciacijos principams kaip lytis, rasė, etniškumas ir kt.

Kartu tokio socialinės informacijos šaltinio, kaip Europos socialinio tyrimo medžiagos, ribotumas yra akivaizdus. Visų pirma, remiantis šia medžiaga, nesant duomenų apie socialinių ir profesinių statusų (karjeros mobilumo) dinamiką tarp kartų, negalima tirti klausimų, susijusių su realių socialinių grupių atkūrimu. Be to, ESS medžiagoje nežymus dėmesys skiriamas tokios socialinės diferenciacijos tyrimo požiūriu svarbios informacijos atskleidimui kaip informacija apie turtą (ne tik tradicine prasme – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, bet ir dalyvavimą respondentų dėl gamybos priemonių nuosavybės, jų valdymo, nuosavybės vertybiniai popieriai ir tt). Galiausiai, apklausoje praktiškai nėra informacijos apie tai, kaip formuojasi respondento socialiniai tinklai.

Priedas Nr.1

Entropijos analizės kintamųjų aprašymas remiantis medžiagomis Europos socialinis tyrimas(3-ioji banga, 2006/2007).

	Klausimo formulavimas	Galimos vertės (priklausomai nuo papildomų koregavimų)
užsiėmimas	naudotas ISCO-88 bazinis kodas, esantis tyrimų duomenų bazėje	įstatymų leidėjai, aukšti pareigūnai, aukščiausio lygio vadovai; profesionalai; technikai, specialistai ir specialistų padėjėjai; klerkai, biuro darbuotojai; aptarnaujančius darbuotojus ir pardavėjus turguje ir parduotuvėje; kvalifikuotiems žemės ūkio ir žuvininkystės darbuotojams; darbininkai ir panašių profesijų atstovai; mašinų ir įrenginių operatoriai ir surinkėjai; žemos kvalifikacijos darbuotojai, elementarių užimtumo formų atstovai; kariškiai.
Kvalifikacijos/išsilavinimo lygis	– Kokį aukščiausią išsilavinimą esate įgiję? (pagal lyginamąsias skales, pateiktas visoms šalims)	atitinkamose kategorijose Rusijos sistema išsilavinimas: Pradinis išsilavinimas(7 metai ar mažiau vidurinės mokyklos) ARBA nebaigė vidurinės mokyklos; Profesinė mokykla, kolegija, kolegija, licėjus, neturintis vidurinio išsilavinimo ARBA baigęs vidurinę mokyklą; Profesinė mokykla, licėjus su viduriniu išsilavinimu arba technikumas (mokymas 2-3 metai); vidurinis specialusis išsilavinimas; technikos mokykla, mokykla, kolegija ARBA keli universiteto kursai, bet be diplomo; bakalauro laipsnis ARBA magistro kvalifikacinis laipsnis ARBA baigtas aukštasis išsilavinimas 5-6 metų sistemoje (specialisto diplomas) ARBA antrinis išsilavinimas ARBA antrosios pakopos studijos, doktorantūros studijos, rezidentūra, aspirantūra - neturint mokslinio laipsnio ARBA mokslinio laipsnio (mokslų kandidatas, mokslų daktaras). )
Kontrakto Tipas	„Kaip tu pasipuošusi darbe?	„Esu užsiregistravęs Nuolatinis darbas pagal neterminuotą darbo sutartį, sutartį (tai yra be sutartos darbo santykių su darbdaviu pabaigos datos)“; „Dirbu pagal sutartį ar darbo sutartį, sudarytą tam tikram laikotarpiui arba atlieku tam tikrą darbą“; „Oficialiai darbe visai nesu užsiregistravęs, dirbu be sutarties ar darbo sutarties, tik žodinio susitarimo“
Užimtumo statusas	„Kokios jūsų pareigos pagrindiniame darbe? Tu buvai)..."	„samdomas darbuotojas“; „dirbate (dirbate) sau, savarankiškai dirbate; dirbo savarankiškai; verslumas" Ir pavaldinių buvimas; „dirbti (dirbti) šeimos versle“ ARBA („dirbti (dirbti) sau, savarankiškai dirbanti; užsiima individualia veikla; verslumas“ IR nėra pavaldinių)
vietą valdymo hierarchijoje	„Kiek žmonių vadovaujate arba už kuriuos esate atsakingas?	be pavaldinių; nuo 1 iki 10 pavaldinių; nuo 11 iki 50 pavaldinių; nuo 51 iki 100 pavaldinių; nuo 100 iki 500 pavaldinių; nuo 501 pavaldinio ar daugiau
	„Koks teiginys šioje kortelėje tiksliausiai apibūdina dabartinį jūsų šeimos pajamų lygį?	„gyvename iš šių pajamų nepatirdami finansinių sunkumų“; „Šių pajamų mums iš esmės pakanka“; „iš tokių pajamų gana sunku gyventi“; „Labai sunku gyventi iš tokių pajamų“
Nedarbo rizika	„Ar jūs kada nors buvote bedarbis ir ieškojote darbo ilgiau nei tris mėnesius?	"Taip"; "Ne"

Priedas Nr.2

Algoritmas, skirtas socialinei ir profesinei respondentų ir jų tėvų priklausomybei suvesti į vieną skalę, remiantis medžiaga Europos socialinis tyrimas(3-ioji banga, 2006/2007).

Pirminis tėvų socialinio-profesinio statuso kodavimas	Respondentų socialinio ir profesinio statuso kodavimas pagal ISCO-88
Viršutinis ir viršutinis vidurinis sluoksniai: Šiuolaikinės profesinės profesijos(Aukštos kvalifikacijos darbuotojai paslaugų sektoriuje) Vyresnieji vadovai arba administratoriai(Vyresnieji vadovai) Tradicinės profesinės profesijos (Tradiciniai specialistai su Aukštasis išsilavinimas)	Viršutinis ir viršutinis vidurinis sluoksniai: Įstatymų leidėjai, vyresnieji pareigūnai ir vadovai (Įstatymų leidėjai, aukšto rango pareigūnai, aukščiausio lygio vadovai) Profesionalai(Profesionalai) Technikai ir asocijuoti specialistai (Technikai, specialistai ir profesionalų padėjėjai)
Viduriniai sluoksniai: Raštinės ir vidutinės profesijos(Vidutinės kvalifikacijos aptarnavimo darbuotojai) Viduriniai arba jaunesni vadovai(Vidurinio ir žemesnio lygio vadovai)	Viduriniai sluoksniai: (raštininkai, ofiso darbuotojai) Aptarnavimo darbuotojai, parduotuvės, turgaus pardavėjai(Aptarnaujantys darbuotojai ir pardavėjai turguje ir parduotuvėje
Bazinis ir apatinis sluoksniai: Techninės ir amatinės profesijos (Techniniai darbuotojai, kvalifikuoti darbuotojai ir amatininkai) Pusiau darbo rankinio ir aptarnavimo profesijos(Pusiau kvalifikuoti darbuotojai ir paprasti darbuotojai) Įprastos vadovo ir aptarnavimo profesijos(Nekvalifikuoti darbuotojai / paslaugų darbuotojai)	Bazinis ir apatinis sluoksniai: Kvalifikuoti žemės ūkio ir žuvininkystės darbuotojai (Kvalifikuoti žemės ūkio ir žvejybos darbuotojai) Amatų ir susijusių amatų darbuotojai(darbininkai ir panašių profesijų atstovai) Įrenginių ir mašinų operatoriai bei surinkėjai (Mašinų ir įrangos operatoriai ir surinkėjai) Pradinės profesijos(Žemos kvalifikacijos darbuotojai, elementarių užimtumo formų atstovai)

Tyrimas buvo atliktas pagal Programą pagrindiniai tyrimai Valstybinis universitetas – Aukštoji ekonomikos mokykla, tema Nr. 71 „Posocialistinių visuomenių raidos lyginamoji analizė“.
Klyuchevsky V.O. Dvarų istorija Rusijoje. Pilnas kursas paskaitos. M.: Derlius, 2004 m.
Iljinas V.I. Klasių formavimosi modeliai pokomunistiniame pasaulyje // Rusijos pasaulis. 2008. Nr.2.
Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Realių (homogeninių) socialinių grupių identifikavimas Rusijos visuomenėje: metodai ir rezultatai // Taikomoji ekonometrija. 2007. Nr.3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Entropijos analizė kaip nehipotetinės realių (homogeninių) socialinių grupių paieškos metodas // Sociologinis tyrimas. 2009. Nr.2.
Marksas K., Engelsas F. Esė. T. 20. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 20, p. 186.
Ten pat, T.4, p. 310
Weberis M. Atrinkti darbai. M.: Pažanga, 1990; Weberis M. Klasė, statusas ir partija / Belanovskis S.A.(atsakingas redaktorius) Socialinė stratifikacija. t. I. M.: Rusijos mokslų akademijos Nacionalinės ekonomikos prognozių institutas, 1992 m.
Nuolatinis srautas: klasių mobilumo pramoninėse visuomenėse tyrimas. Oksfordas: Clarendon Press, 1992; Eriksonas R., Goldthorpe'as. J.H. Kartų nelygybė: sociologinė perspektyva // Ekonominių perspektyvų žurnalas. 2002. 16 (3); Goldthorpe'as J.H., Hope K. Profesinis įvertinimas ir profesinis prestižas / K.Hope(Red.), Socialinio mobilumo analizė. Oksfordas: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe'as J.H. Socialinis mobilumas ir klasių struktūra šiuolaikinėje Britanijoje. Oksfordas: Clarendon Press, 1987 m.
Wright E.O. Klasių struktūros ir klasės sąmonės lyginamasis projektas / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, Nr. 1. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. Klasės. L.: Verso leidimai, 1985; Wright E.O. Klasė, išnaudojimas ir ekonominė renta: apmąstymai apie Sorenseno „geresnį pagrindą“ // American Journal of Sociology. t. 105, Nr.6. 2000 m.
Šios išvados pagrįstos daugelio nacionalinių socialinių ir profesinių klasifikacijų Europoje analize, kuriai buvo skirtas specialus autoritetingo prancūzų žurnalo „Societes contemporaines“ numeris („Enjeux el usages des categorys socioprofessionneltes en Europe No. 45-46, 2002“). (1-2).
Sorensen A.B. Tvirtesnio klasės analizės pagrindo link // American Journal of Sociology. 2000. 105 (6); Wright E.O. Klasė, išnaudojimas ir ekonominė renta: apmąstymai apie Sorenseno „geresnį pagrindą“ // American Journal of Sociology. t. 105, Nr. 6. 2000; Goldthorpe'as J.H. Nuoma, klasių konfliktai ir klasių struktūra: Sorenseno komentaras // American Journal of Sociology. 2000 m. gegužės mėn. 105 (6); Goldthorpe'as J. Profesinė sociologija, Taip: klasės analizė, Nr.: Grusky ir Weeden tyrimų darbotvarkės komentaras // Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Rueschemeyer D., Mahoney J. Neoutilitarinė klasės teorija? // Amerikos sociologijos žurnalas. 2000. 105 (6); Grusky D., Weeden K. Dekompozicija be mirties: naujos klasės analizės tyrimų darbotvarkė // Acta Sociologica. 2001. 44 (3); Grusky D., Weeden K. Klasių analizė ir konvencijos sunkusis svoris 11 Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Scottas J. Socialinė klasė ir stratifikacija vėlyvojoje modernybėje //Acta Socioloca. 2002. 45 (1).
Bendras šių tyrimų rezultatas apibendrintas Shkaratan O.I. monografijoje. ir komanda. Socialinė ir ekonominė nelygybė ir jos atkūrimas šiuolaikinėje Rusijoje. M.: „Olma Media Group“, 2009 m.
Išsamią informaciją apie apklausą rasite internete: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru; http://www.cessi.ru/index.php?id=141.
Realios (homogeninės) socialinės grupės sampratos konceptualizavimas, įskaitant kai kuriuos šios sąvokos operacionalizavimo empirinio tyrimo praktikoje svarstymus, mes išsamiai aptariame: Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Realių (homogeninių) socialinių grupių identifikavimas Rusijos visuomenėje: metodai ir rezultatai // Taikomoji ekonometrija. 2007. Nr.3.
Taganovas I.N., Škaratanas O.I. Socialinių struktūrų tyrimas entropijos analizės metodu // Filosofijos klausimai. 1969. Nr.5; Škaratanas O.I., Sergejevas N.V. Realios grupės: konceptualizacija ir empirinis skaičiavimas//Socialiniai mokslai ir modernybė. 2000. Nr.5; Sergejevas N.V. Stratifikacijos kriterijų reitingavimas taikant entropijos analizės metodą // World of Russia. 2002. Nr.3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Realių (homogeninių) socialinių grupių identifikavimas Rusijos visuomenėje: metodai ir rezultatai // Taikomoji ekonometrija. 2007. Nr.3; Rusijos neoetokratinė visuomenė ir jos stratifikacija // Sociologijos studijos. 2008. Nr.11; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Entropijos analizė kaip nehipotetinės realių (homogeninių) socialinių grupių paieškos metodas // Sociologinis tyrimas. 2009. Nr.2.
Bergmanas M., Joye D. Socialinės stratifikacijos schemų palyginimas: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman ir Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Stumbras /., Jensbergas H. Socialinė klasė Europoje. Europos socialinis tyrimas 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005 ir kt.
Arba, atvirkščiai, neklasinė pozicija: ta prasme, kad kitokio ne Vakarų Europos (plačiau – neatlantinio) tipo visuomenėse nėra „klasių“, kaip pagrindinių socialinės hierarchijos komponentų.
Įprastos šiuolaikinės sociologijos reiškinių sąsajų tyrimo priemonės yra įvairios porinių atsitiktinumo koeficientų modifikacijos, kurių buvo sukurta didžiulė įvairovė (Pearson, Spearman, Kendall, Cramer, Churov ir kt.). 1969 m. pasiūlė I. N. Taganovo erdvės HN užpildymo nehomogeniškumo koeficientas, pagrįstas informacijos entropijos mastu (plačiau žr. 2.3 skyrių), šia prasme turi pranašumą, kad jį galima laikyti tam tikru n-mačio ryšio koeficientu.
Skaičiavimams atlikti buvo naudojama programa, parašyta Visual Basic Microsoft Excel programuotojų grupė, vadovaujama profesoriaus E.B. Eršova.
Kalbame apie sudėtingas procedūras, kurios leidžia „ištiesinti“ atitinkamą informaciją, atsižvelgiant į netiesioginius rodiklius ir empiriškai apskaičiuotus pataisos koeficientus.
2006 m. vykusios 3-iosios Europos socialinio tyrimo bangos rusiškoje dalyje buvo klausiama: „Kuris iš šios kortelės teiginių tiksliausiai apibūdina dabartinį jūsų šeimos pajamų lygį? Respondentams buvo pasiūlyti keturi atsakymų variantai: „1. Iš šių pajamų gyvename nepatirdami finansinių sunkumų“, „2. Šių pajamų mums iš esmės pakanka“, „3. Gana sunku gyventi iš tokių pajamų“, „4. Iš tokių pajamų labai sunku gyventi“. Panašus klausimas su panašiais atsakymo variantais buvo užduotas tyrime dalyvavusiems kitų šalių piliečiams.
Šių dviejų rodiklių Spearmano rango koreliacijos koeficientas visų į ESS įtrauktų šalių imčiai 2006 m. buvo 0,577. Tačiau verta paminėti, kad nėra vieno algoritmo, kaip šią skalę pritaikyti iki palyginamo rodiklio visoms tyrime dalyvaujančioms šalims. Visų pirma, Rusijoje ir Bulgarijoje pajamų intervalo skalė 3-ioje ESS bangoje yra tik 5 galimi intervalai (o kitose šalyse - 12). Atidžiau išnagrinėjus apklausos dokumentus [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html], autoriui kilo klausimų, kaip buvo gautos šios grupės, jau nekalbant apie galimybę jas panaudoti lyginamasis tyrimas.
Pats savaime artumas prie Portugalijos neatrodo keistas, turint omenyje vis dar apčiuopiamas griežto diktatoriaus António de Salazaro politinio režimo, kuris buvo vadinamas „Naująja valstybe“ ir egzistavo šioje šalyje iki 1974 m., pasekmes. Šiuolaikinės Rusijos panašumas. režimas su Salazaro nenuostabu, nepaisant to, kad , kuris nuo pastarojo likvidavimo beveik prieš 40 metų negalėjo nepaveikti panašumo socialinė struktūrašios šalys.
Chanas T.W., Goldthorpe'as J.H. Klasė ir statusas: konceptualus skirtumas ir jo empirinis aktualumas // Amerikos sociologinė apžvalga. 2007. 72 (4)
Ionovas I. N. Postkolonijinis diskursas Lotynų Amerikos ir Rusijos civilizacinėse idėjose // Socialiniai mokslai ir modernybė. 2008. Nr.3; Shemyakin Ya.G. Europa ir Lotynų Amerika: Civilizacijų sąveika kontekste pasaulio istorija. M.: Nauka, 2001; Shemyakin Ya.G.„Pasienio“ civilizacijos planetos mastu. Evoliucijos ypatybės ir perspektyvos // Lotynų Amerika. 2007. Nr.7.
Visų pirma žr Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Rusijos neoetokratinė visuomenė ir jos stratifikacija // Sociologijos studijos. 2008. Nr.11.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Miunchenas, Viena, 1977; Teckenberg W. Sovietinės darbininkų klasės socialinė struktūra. Estatistų draugijos link? // Tarptautinis sociologijos žurnalas. 1981-1982 m. 9 (4); Teckenberg W. Profesinių struktūrų stabilumas, socialinis mobilumas ir interesų formavimas: SSRS kaip estatistinė visuomenė palyginus su klasių visuomenėmis // International Journal of Sociology. N.Y. 1989. 19 (2).
Reikia pridurti, kad tradiciškai vartojamoje Amerikos ir nemažoje Europos sociologijos dalyje Weberio statuso grupių samprata, kaip rodo išsami V. Teckenbergo ir E. Scheucho analizė, iš esmės yra paties Weberio klasių samprata, paremta paveldimos pareigos prestižo, gyvenimo būdo ir formalaus išsilavinimo lygio pagrindas. Ir tai visai nenuostabu, jei atsižvelgsime į tai, kad vokiečių kalboje „turto“ ir „statuso“ sąvokos išreiškiamos tuo pačiu žodžiu „Stand“. Tačiau autorius laikosi požiūrio, pagal kurį „statuso grupė“ yra bendrinė sąvoka „klasės“ atžvilgiu.
Grusky D.B. Socialinės nelygybės praeitis, dabartis ir ateitis / Grusky D.B.(Red.) Socialinė stratifikacija. Klasė, rasė ir lytis sociologiniu požiūriu. 2-asis leidimas. Westview Press, 2001. p. 9
Brooking E.N. Intelektualus kapitalas. Raktas į sėkmę naujajame tūkstantmetyje. Sankt Peterburgas: „Petras“, 2001; Himanenas P., Castellsas M. Informacinė visuomenė ir gerovės valstybė: Suomijos modelis. Per. iš anglų kalbos M.: „Logotipai“, 2002; Castellsas M. Informacijos amžius. Ekonomika, visuomenė ir kultūra. Per. iš anglų kalbos moksliškai redagavo profesorius O.I. Škaratana. M.: Valstybinis universitetas-aukštoji ekonomikos mokykla, 2000; Wallersteinas I. Pažįstamo pasaulio pabaiga. XXI amžiaus sociologija. Per. iš anglų kalbos M.: „Logotipai“, 2003 m.
Gauta iš http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation.
Atskirų šalių erdvės „profesija – išsilavinimo lygis – pajamos“ užpildymo nevienalytiškumo laipsnis visiškai atitinka 1 pav. .
Naudojimas šis metodas darė prielaidą naudoti „netuščius“ stebėjimus, t.y. Informacijos trūkumas bent apie vieną iš analizėje įtrauktų matavimų automatiškai buvo stebėjimų „atmetimo“ kriterijus. Šiame tyrime kiekvienoje iš nacionalinių imčių tokių „santuokų“ dalis neviršijo 15 proc.
Tie. Estijos piliečių, kurie nėra etniniai estai.
Tėvų ir respondentų profesinių statusų konsolidavimas į tris reikšmingai skirtingas socialines ir profesines grupes buvo atliktas vadovaujantis tokia logika: aukštos kvalifikacijos grupės (vadybininkai, specialistai, pusiau profesionalai), pusiau kvalifikuoti darbuotojai ( ofiso darbuotojai, prekybos ir vartotojų paslaugų sferos darbuotojai), žemos kvalifikacijos darbuotojai (įdarbinti Žemdirbystė, pramonės darbuotojai, pradinių profesijų atstovai). Norėdami gauti daugiau informacijos, žr 2 priedas.

Socialinė diferenciacija yra grupės viduje vykstantis procesas, nulemiantis tam tikros bendruomenės narių padėtį ir statusą. Socialinė visuomenės diferenciacija yra visų tipų visuomenėms būdingas požymis. Jau primityviose kultūrose, kur tarp žmonių nebuvo skirtumų pagal turto lygį, buvo skirtumų dėl asmeninių individų savybių – fizinės jėgos, patirties, lyties. Asmuo galėtų užimti aukštesnes pareigas dėl sėkmingos medžioklės ir vaisių rinkimo. Individualūs skirtumai ir toliau vaidina svarbų vaidmenį šiuolaikinėje visuomenėje.

Pagal funkcionalizmo teoriją, bet kurioje visuomenėje kai kurios veiklos laikomos svarbesnėmis už kitas. Tai lemia tiek individų, tiek profesinių grupių diferenciaciją. Pagrindas yra įsitraukimas į skirtingos reikšmės visuomenei veiklą egzistuojančios nelygybės ir todėl lemia nevienodą prieigą prie tokių socialinių išmokų kaip pinigai, valdžia, prestižas.

Socialinės diferenciacijos sistemos skiriasi savo stabilumo laipsniu. Santykinai stabiliose visuomenėse socialinė diferenciacija yra daugiau ar mažiau aiškiai apibrėžta, skaidri ir atspindi žinomą jos veikimo algoritmą. Besikeičiančioje visuomenėje socialinė diferenciacija yra išsklaidyta, sunkiai nuspėjama, jos veikimo algoritmai paslėpti arba neapibrėžti.

Asmeninį elgesį daugiausia lemia socialinės nelygybės veiksnys, kuris visuomenėje reitinguojamas ir stratifikuojamas pagal skirtingas sistemas, pagrindus ar rodiklius:

Socialinė kilmė;

Etninis fonas;

Išsilavinimo lygis;

Pozicijos;

Profesinė priklausomybė;

Pajamos ir turtas;

Gyvenimo būdas.

Klausimas 15. Socialinė nelygybė ir socialinis teisingumas (įdomu).

Socialinė stratifikacija visada siejama su socialine nelygybe, t.y. nevienodos galimybės gauti socialinių išmokų, tokių kaip pinigai, valdžia, prestižas, išsilavinimas ir kt. Socialinė nelygybė pasireiškia gyvenimo sąlygų nelygybėmis, galimybių siekti norimų tikslų nelygybe ir rezultatų nelygybe. Įvairiose visuomenėse tam tikri nelygybės aspektai buvo laikomi nesąžiningais, todėl juos reikėjo pašalinti arba sušvelninti.

Proceso metu kyla teisingumo idėja socialinė sąveika, keitimasis veiklomis ir jų rezultatais. Bendriausia forma teisingumo sąvoka siejama su supratimu apie matą, mastą ir kriterijus, pagal kuriuos kai kurių žmonių veiksmai koreliuojami su kitų veiksmais. Teisingumas suponuoja atpildą: už nusikaltimą turi būti baudžiama, už gerus darbus turi būti atlyginta, už garbę reikia nusipelnyti, teisės turi atitikti pareigas.

Teisingumo sampratai artima yra lygybės samprata, nes nelygybė arba socialinių grupių lygybė gali būti vertinama kaip teisinga ir neteisinga. Ir vis dėlto, skirtingai nei teisingumo samprata, lygybės samprata orientuota į skirtingų socialinių grupių tikslų, vertybių, pozicijų, prestižo, prekių sutapimą, vienodumą, panašumą, pakeičiamumą, prestižą, prekių prieinamumą. Konkreti teisingumo ir lygybės sąvokų reikšmė visada kinta ir priklauso nuo istorinių aplinkybių.

Uždarose visuomenėse, kur socialinė kontrolė nukreipta į esamo išsaugojimą socialinė tvarka, kai žmogus yra prisirišęs prie savo socialinio sluoksnio ir neturi galimybės prasimušti į kitus sluoksnius, socialinė nelygybė išlieka ir nuolatos atkuriama. Tokių visuomenių valdančiosios socialinės grupės socialinę nelygybę laikė teisingos socialinės santvarkos įsikūnijimu, todėl bet koks nukrypimas nuo nusistovėjusios socialinės santvarkos turi būti ryžtingai slopinamas.

Tačiau tie, kurie nesutiko su šiuo pasaulio tvarkos principu, socialinio teisingumo idėją siejo su socialinių barjerų naikymu ir visiškos socialinės lygybės įtvirtinimu. Visiška lygybė buvo suprantama kaip egalitarinė lygybė, įkūnyta principu „visi vienodi“. Kuo stipresnė socialinė nelygybė, tuo daugiau jos priešininkų atsiranda egalitarinių nuotaikų, ypač prekių paskirstymo sferoje. Bandymai praktiškai įgyvendinti visišką lygybę visada lėmė naujos socialinės nelygybės sistemos atsiradimą.

Atvirose visuomenėse socialinė nelygybė išlieka, ypač pajamų lygyje. Asmuo iš turtingos šeimos turi galimybę įgyti prestižinį išsilavinimą švietimo įstaigų ir kilti socialiniais laiptais greičiau nei žmogus iš žemesnių klasių. Tačiau esantis atvira visuomenė socialinio mobilumo mechanizmas padeda sušvelninti socialinę nelygybę, nors jos nepanaikina. Socialinis teisingumas suprantamas kaip galimybė užimti prestižinę vietą socialinėje hierarchijoje pagal asmeninius nuopelnus, gebėjimus, sunkų darbą, gabumus, žinias, išsilavinimą.

Socialinio teisingumo principas aiškinamas kaip „sąžiningos nelygybės“ principas, kuris išreiškiamas „vienodo užmokesčio už vienodą darbą“ arba „laisvės stipriesiems – apsauga silpniesiems“ reikalavimais. Būtent socialinio teisingumo požiūriu sprendžiamas klausimas, kuo žmonės yra lygūs, o kokiais – ne. Teisingumas, veikdamas kaip socialinių pašalpų paskirstymo matas, yra vaikų, pagyvenusių žmonių, neįgaliųjų ir kitų socialinių grupių, kurios patiria sunkumų gerinant socialinę padėtį, interesų socialinės apsaugos pagrindas.

Atviroje visuomenėje lygybės reikalavimas, suprantamas kaip visiškas kiekvieno žmogaus sulyginimas su visais kitais bet kuriuo gyvenimo parametru, kelia grėsmę pačiam individo egzistavimui, kuris niekada negali būti tapatus visiems kitiems. Atviros visuomenės šūkis yra ne „visiems lygus!“, o „kiekvienas turi teisę siekti aukštesnio statuso, kad jo nuopelnai ir nuopelnai būtų pripažinti kitų! Atviroje visuomenėje socialinė lygybė reiškia, kad visuomenėje sudaromos sąlygos, kurios palengvintų principo įgyvendinimą lygios galimybės kiekvienam žmogui, kiekvienai socialinei grupei. Tuomet šį principą palaiko teisinės lygybės reikalavimas, t.y. visų piliečių lygybė prieš įstatymą, taip pat moralinės lygybės reikalavimas, t.y. visų lygybė prieš moralės standartus.

Ar įmanoma įveikti socialinę nelygybę? Atsakymas į šį klausimą susijęs su visuomenės stratifikacijos priežasčių supratimu. K. Marksas manė, kad visuomenės susiskaldymo į klases priežastis yra privati ​​nuosavybė, kuri tarnauja kaip turtinių klasių išnaudojimo šaltinis. Todėl teisinga, kad privačios nuosavybės naikinimas lems socialinės nelygybės panaikinimą. Jeigu bus įgyvendinta marksistinė privačios nuosavybės panaikinimo programa, kartu su socialine nelygybe, užmarštyje turi išnykti ir pati socialinė stratifikacija. Visi žmonės užims lygiai tą pačią padėtį, o pati visuomenė taps vienmatė, „plokščia“. Santykiai tarp socialinių grupių tokioje visuomenėje turės būti kuriami ne subordinacijos, o koordinavimo principu.

Stratifikacijos universalumo šalininkai įsitikinę, kad esama sistema nelygybė skatina žmonių pastangas siekti aukštesnio statuso. Be to, teikdama pirmenybę tam tikroms grupėms, visuomenė įgyja pasitikėjimo tuo būtinus darbus bus padaryta gerai. Kartu svarbu sukurti socialinės kontrolės mechanizmus (normas, įstatymus, taisykles), kurie reguliuoja socialinę nelygybę ir neleidžia atsirasti tokiai socialinei įtampai, kuri turės destruktyvių pasekmių visuomenei. Šiuo atveju teisingumas veikia kaip socialinės nelygybės mažinimo, socialinių grupių interesų derinimo, grupių ir narių santykius jose reguliavimo priemonė. Taigi socialinis teisingumas, viena vertus, yra stabilizavimo veiksnys socialinė sistema ir, kita vertus, jėga, vienijanti žmones kovojant su nelygybe.

16 klausimas. Bendroji socialinių institucijų charakteristika. Ir 17 klausimas. Socialinių institucijų klasifikacija. Ir 18 klausimas. Ekonominės institucijos ir ekonominiai santykiai. Ir 19 klausimas. Šeima kaip socialinė institucija, jos funkcijos.

Socialinė institucija yra organizuota ryšių ir socialinių normų sistema, jungianti reikšmingas socialines vertybes ir procedūras, tenkinančias pagrindinius visuomenės poreikius.

Visuomenėje galima išskirti šiuos institucijų kompleksus: 1. ūkio institucijas, atliekančias prekių ir paslaugų gamybos ir paskirstymo funkcijas; 2. politinės institucijos, reguliuojančios valdžios funkcijas ir prieigą prie jos; 3. giminystės institucijos, susijusios su šeima, santuoka ir vaikų auginimu; 4. kultūros įstaigos, susijusios su religija, švietimu, mokslu ir kt.

Institucionalizacija yra procesas, kurio metu socialines praktikas tampa gana reguliarus ir ilgalaikis.

Instituto veiklą lemia:

· konkrečių socialinių normų ir reglamentų, reglamentuojančių atitinkamus elgesio tipus, rinkinys;

· jos integracija į socialinę-politinę, ideologinę ir vertybinę visuomenės struktūrą, leidžiančią įteisinti formalią teisinę socialinės institucijos bazę;

· materialinių išteklių ir sąlygų funkcijų vykdymui užtikrinti prieinamumas.

Išreikštos socialinių institucijų funkcijos

Konsolidavimo ir dauginimosi funkcija ryšiai su visuomene. Kiekviena institucija turi taisyklių ir elgesio normų sistemą, kuri sustiprina ir standartizuoja jos narių elgesį ir daro šį elgesį nuspėjamą.

Reguliavimo funkcija yra ta, kad socialinių institucijų funkcionavimas užtikrina visuomenės narių santykių reguliavimą, plėtojant elgesio modelius.

Integracinė funkcija. Ši funkcija apima socialinių grupių narių sanglaudos, tarpusavio priklausomybės ir abipusės atsakomybės procesus, vykstančius institucionalizuotų normų, taisyklių, sankcijų ir vaidmenų sistemų įtakoje.

Vertimo funkcija. Visuomenė negalėtų vystytis, jei nebūtų galimybės perduoti socialinę patirtį.

Bendravimo funkcija. Įstaigoje parengta informacija turi būti skleidžiama tiek įstaigoje, kad būtų galima valdyti ir stebėti, kaip laikomasi taisyklių, ir institucijų tarpusavio sąveikoje.

Latentinės funkcijos. Šalia tiesioginių socialinių institucijų veiksmų rezultatų yra ir kitų rezultatų, kurie yra už tiesioginių žmogaus tikslų ribų ir nėra numatyti iš anksto. Šie rezultatai gali turėti reikšmingų pasekmių visuomenei. Taigi bažnyčia savo įtaką didžiausiu mastu siekia įtvirtinti per ideologiją, tikėjimo diegimą ir dažnai sulaukia sėkmės, tačiau, nepaisant bažnyčios tikslų, atsiranda žmonių, kurie išvyksta religijos labui. gamybinę veiklą. Fanatikai pradeda persekioti kitų tikėjimų žmones, gali kilti didelių socialinių konfliktų dėl religinių priežasčių. Šeima siekia socializuoti vaiką pagal priimtas šeimyninio gyvenimo normas, tačiau kartais taip nutinka šeimos ugdymas sukelia konfliktą tarp individo ir kultūrinės grupės ir padeda apsaugoti tam tikrų socialinių sluoksnių interesus.

Nereikia skaityti (Latentinių funkcijų egzistavimą institute ryškiausiai parodė T. Veblenas, parašęs, kad būtų naivu teigti, jog juoduosius ikrus žmonės valgo, nes nori numalšinti alkį, ir perka a. prabangus Cadillac, nes nori nusipirkti gerą automobilį.Akivaizdu, kad šie daiktai yra įsigyjami ne tam, kad būtų patenkinti akivaizdūs neatidėliotini poreikiai.. T. Veblenas iš to daro išvadą, kad plataus vartojimo prekių gamyba atlieka paslėptą, latentinę funkciją – tenkina poreikius. Toks institucijos, kaip vartojimo prekių gamybos, veiksmų suvokimas radikaliai pakeičia nuomonę apie jos veiklą, uždavinius ir veiklos sąlygas.

Taigi akivaizdu, kad tik tyrinėdami latentines institucijų funkcijas galime nustatyti tikrąjį vaizdą Socialinis gyvenimas. Pavyzdžiui, labai dažnai sociologai susiduria su iš pirmo žvilgsnio nesuvokiamu reiškiniu, kai institucija toliau sėkmingai gyvuoja, net jei ne tik neatlieka savo funkcijų, bet ir trukdo jas vykdyti. Tokia institucija akivaizdžiai turi paslėptų funkcijų, kuriomis ji tenkina tam tikrų socialinių grupių poreikius. Panašų reiškinį ypač dažnai galima pastebėti tarp politinių institucijų, kuriose latentinės funkcijos yra labiausiai išvystytos.

Todėl latentinės funkcijos yra tas dalykas, kuris pirmiausia turėtų dominti socialinių struktūrų studentą. Sunkumai juos atpažinti kompensuojami sukuriant patikimą vaizdą socialinius ryšius ir socialinių objektų ypatybes, taip pat galimybę kontroliuoti jų raidą ir valdyti juose vykstančius socialinius procesus.)

Ekonominės institucijos. Ekonomika kaip visuomenės posistemė pati yra socialinė institucija, tačiau šioje svarbioje socialinio gyvenimo sferoje galima įvardyti ir visą eilę socialinių institucijų, per kurias organizuojamas visuomenės ekonominis gyvenimas: rinka, nuosavybė, pinigai, verslumas, darbas. , birža ir kt. Visuomenės ekonominių institucijų bruožas yra didžiulė jų įtaka visoms žmonių gyvenimo sferoms. Ekonomika kaip socialinė institucija yra atsakinga ne tik už žmonių gyvenimui reikalingų materialinių gėrybių ir paslaugų gamybą, paskirstymą, mainus ir vartojimą, ji turi įtakos ir socialiniams santykiams, socialinių grupių veiklai bei socialiniam visuomenės stratifikacijai. Iš tikrųjų įvairių socialinių grupių padėtį visuomenėje lemia sistema ekonominius santykius, nors kiti socialines institucijas taip pat vaidina vaidmenį formuojant visuomenės socialinę struktūrą.

Šeima yra nedidelė socialinė grupė, kuriai būdingi tam tikri grupės viduje vykstantys procesai ir reiškiniai.

Pagrindinės šeimos funkcijos:

1.Reprodukcinis
2. Namų ūkis
3. Ekonominis
4. Dvasinis
5. Bendravimas
6. Laisvalaikis (rekreacinis)

(Net E. Durkheimas statistiškai parodė, kad vieni, našliai ar išsiskyrę žmonės labiau linkę nusižudyti nei susituokę, o susituokę, neturintys vaikų, dažniau nei tie, kurie turi vaikų. tuo mažesnis savižudybių procentas. Apie 30 % tyčinių žmogžudysčių yra vieno šeimos nario įvykdytos kitų šeimos narių nužudymai.)

1 variantas

A DALIS

A1

Svarbiausias šiuolaikinės visuomenės ekonominės diferenciacijos kriterijus yra

A2
Pagal kurią iš nurodytų savybių formuojasi socialinė bendruomenė „darbiečiai“?

A3
Įmonės direktorius priima sprendimus dėl darbuotojų samdymo ir atleidimo – tai pavyzdys, kaip jis

A4
Ar šie sprendimai apie asmens socialinę padėtį yra teisingi?
A. Visos socialinės padėties yra formaliai apibrėžtos, įtvirtintos ir saugomos įstatymų.

B. Visi socialiniai statusai įgyjami nuo gimimo.

A5
Mažiau turtingas žmogus negali gauti gydytojo specialisto patarimo. Šis pavyzdys yra iliustracija

Ar teisingi šie sprendimai apie žmogaus socialinius vaidmenis?

A. Visuomenė žmonėms primeta tam tikrus socialinius vaidmenis.

B. Socialinio vaidmens priėmimas ir jo vykdymas visada turi asmeninį ryšį.

A7
Latvijos šalyje turtingiausiems 20% šeimų priklauso 75% visų pramonės įmonių akcijų. Tuo pačiu metu daugiau nei 30 % šeimų yra žemiau skurdo ribos. Šis pavyzdys yra iliustracija

A8
Pilietės K. senelis buvo valstietis, mama – veterinarijos gydytoja, K., įgijusi vidurinį išsilavinimą, persikėlė gyventi į miestą, o baigusi kolegiją dirba mokytoja miesto licėjuje. Šis pavyzdys yra iliustracija

A9
Kokį socialinį reiškinį iliustruoja toks istorinis faktas: viduramžiais buvęs vergas Gebonas tapo Reimso arkivyskupu?

A10

Vaiko ir suaugusiojo bendras socialinis vaidmuo yra vaidmuo

B DALIS

1
Žemiau pateikiamas socialinių grupių sąrašas. Visi jie, išskyrus vieną, yra suformuoti pagal religines kryptis. Raskite ir nurodykite socialinę grupę, kuri „iškrenta“ iš jų serijos, suformuota kitu pagrindu.

Ortodoksai, musulmonai, budistai, protestantai, liberalai, katalikai.
Atsakymas: _______________________________________________________

AT 2
Perskaitykite žemiau esantį tekstą, kurio kiekviena vieta yra sunumeruota. 1. 2002 m. visos Rusijos gyventojų surašymo duomenys rodo, kad moterų skaičius yra 10 milijonų didesnis nei vyrų. 2. 1000 vyrų tenka 1147 moterys. 3. Moterų skaičiaus persvara prieš vyrų skaičių stebima nuo 33 metų. 4. Nesunku manyti, kad toks santykis neigiamai veikia santuokos ir šeimos institutą.

Nustatykite, kurios teksto nuostatos
A) faktinis pobūdis,

B) vertybinių sprendimų pobūdis.
Po pozicijos numeriu užrašykite raidę, nurodančią jos pobūdį. Gautą raidžių seką užrašykite į lentelę ir perkelkite į atsakymo formą (be tarpų ar kitų simbolių).

1	2	3	4

C DALIS

C1

Pateikite tris pavyzdžius, iliustruojančius skirtingus būdus, kaip žmonės pereina iš vienos grupės į kitą.

Atsakymą parašykite ant kitos formos arba ant atskiro popieriaus lapo.

Testas Nr. 8. Socialinių grupių įvairovė. Socialiniai vaidmenys. Nelygybė ir socialinė stratifikacija. Socialinis mobilumas.