Tesztelje a „társadalmi rétegződést és mobilitást”. Semin S

SZOCIÁLIS SZféra 10. OSZTÁLY

1 lehetőség

A1.A gazdasági differenciálás kritériumaihoz modern társadalom utal

1) politikai vélemények 2) a kapott bevétel összege

A2.Mi alapján jön létre a meghatározott jelek alapján a szociális közösségi "orvosok"?

1) területi 2) etnoszociális 3) rétegzett 4) szakmai

A3.A munkavállalók felvételéről és elbocsátásáról a vállalkozás igazgatója dönt. Ez a példa illusztrálja a megnyilvánulást

1) társadalmi szerep 2) társadalmi rétegződés 3) társadalmi felemelkedés 4) társadalmi kontroll

A4. A „társadalmi szerep” fogalmát használják erre utalásra

1) az egyén helyzete a társadalomban 2) a társadalmi státusz változása

3) társadalmi különbség 4) az egyén társadalom által elvárt viselkedése

A5.Az alacsony jövedelmű ember nem kaphat tanácsot szakorvostól. Ez a példa illusztráció

1) társadalmi norma 2) társadalmi rétegződés

3) társadalmi egyenlőtlenség 4) társadalmi mobilitás

A6.

A. A társadalmi szerepeket a társadalmi elvárások határozzák meg.

B. A társadalmi szerepvállalás, annak teljesítése mindig személyes színezetű.

A7. Z országban 20% leggazdagabb családok az ipari vállalkozások összes részvényének 75%-ával rendelkezik. Ugyanakkor a családok több mint 30%-a a szegénységi küszöb alatt van. Ez a példa illusztrálja

1) társadalmi mobilitás 2) társadalmi stabilitás

3) társadalmi kontroll 4) társadalmi egyenlőtlenség

A8.

V. A modern társadalomban a társadalmi mobilitást a gazdaság szerkezetének változásai határozzák meg.

B. A modern társadalomban a társadalmi mobilitás egyik meghatározó tényezője az oktatás elérhetősége.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

A9.

V. A szocializáció folyamatában az ember megismeri a társadalom életének módjait és normáit.

B. A szocializáció eredménye a viselkedésminták, a társadalmi szerepek sikeres betöltésének módjai asszimilációja.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

AZ 1-BEN.

A) Moszkviták 1) területi

B) oroszok 2) etnoszociális

B) provinciálisok

D) Fehéroroszok

D) Voronyezs

AT 2.Olvassa el az alábbi szöveget, amelynek minden pozícióját egy adott betű jelzi.

(A) A 2010-es összoroszországi népszámlálás adatai azt mutatják, hogy 10 millióval több a nő, mint a férfi. (B) 1000 férfira 1147 nő jut. (C) A nők számának túlsúlya a férfiakkal szemben 33 éves kortól figyelhető meg. (D) Nem nehéz feltételezni, hogy egy ilyen arány kedvezőtlenül hat a házasság és a család intézményére.

Határozza meg, hogy a szöveg mely rendelkezéseit viselik

C1. Nevezzen meg és példákkal illusztráljon három lehetséges módot az emberek egyik társadalmi csoportból a másikba való áthelyezésére.

SZOCIÁLIS SZféra 10. OSZTÁLY

2. lehetőség

A1. A modern társadalom politikai differenciálódásának kritériumai közé tartozik

1) a hatalomhoz jutás 2) a kapott jövedelem összege 3) a szakma presztízse 4) személyi hatalom

A2. Mi a jele annak, hogy az emberek egy olyan társadalmi közösségben egyesülnek, mint a párizsiak?

Társadalmi osztály 2) etnoszociális 3) demográfiai 4) területi

A3. Az a társadalmi szerep, amelyet egy tinédzser egy felnőtt mellett képes betölteni

Banki hitelfelvevő 2) bolti vásárló 3) szövetkezeti részvényes 4) taxisofőr

A4. Egy személy elvárt viselkedése, amely a társadalomban betöltött pozíciójához kapcsolódik, és egy adott társadalmi csoportra jellemző

társadalmi presztízs 2) társadalmi szerep 3) társadalmi alkalmazkodás 4) társadalmi státusz

A5. Z országban a legmagasabb színvonalú oktatás fizetős. Sok polgár számára elérhetetlen. Ez a példa illusztráció

1) Társadalmi norma 2) társadalmi rétegződés

3) társadalmi egyenlőtlenség 4) társadalmi mobilitás

A6. Helyesek-e az alábbi ítéletek egy személy társadalmi szerepeiről?

V. Egy személy egyszerre több társadalmi szerepet is betölthet.

B. Családban lévén az embernek számos társadalmi szerepe van.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

A7. Milyen fogalommal jellemezhető egy egyén vagy társadalmi csoport társadalmi helyzetében bekövetkezett bármilyen változás?

1) társadalmi rétegződés 2) társadalmi mobilitás 3) társadalmi felemelkedés 4) társadalmi egyenlőtlenség

A8. Helyesek-e a következő ítéletek a társadalmi mobilitás jellemzőiről?

V. A modern társadalomban a társadalmi mobilitás szintje magas, a státuszú társadalmi csoportok nyitottak az új tagok felé.

B. Ma az oktatás és a szakmai tevékenység olyan társadalmi liftként működik, amely vertikális mobilitást biztosít.

A9. Helyesek-e az alábbi ítéletek az emberi szocializációról?

V. A szocializáció az a folyamat, amikor az egyén elsajátítja a társadalom kultúráját.

B. A szocializáció folyamatában az ember kifejleszti azokat a tulajdonságokat, amelyek ahhoz szükségesek sikeres életet a társadalomban.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

AZ 1-BEN. Párosítsa a példákat a társadalmi csoportok típusaival!

PÉLDÁK A TÁRSADALMI CSOPORTOK TÍPUSAI

A) tinédzserek 1) demográfiai

B) agronómusok 2) hivatásos

B) tanárok

D) nők

D) nyugdíjasok

AT 2. Olvassa el az alábbi szöveget, amelynek minden pozícióját egy adott betű jelzi.

(A) Minden ember sok társadalmi szerepet játszik életében. (B) A társadalmi szerep lényege mások elvárt viselkedése bizonyos körülmények között.

(C) Tehát egy családban a férfi egyszerre viselkedhet férjként, apaként, fiúként. (D) Feltételezhető, hogy sokszor a társadalmi szerep sok emberben kiszorítja vagy legalábbis elhomályosítja az ént.

Határozza meg, hogy a szöveg mely rendelkezéseit viselik

A tényleges természet 2) az értékítéletek természete

C1. Nevezzen meg három olyan intézményt, amely a modern társadalomban társadalmi felvonóként működik, és illusztrálja mindegyiket egy-egy példával!

Válaszát írja le egy külön lapra!

SZOCIÁLIS SZféra 10. OSZTÁLY

3 lehetőség

A1. Az embernek udvariasnak és tiszteletteljesnek kell lennie, amikor más emberekkel bánik. Ez egy követelmény

etikai normák 2) esztétikai normák 3) jogi normák 4) rituálék

A2. Az esztétikai normák, ellentétben más társadalmi normákkal,

szabályozási jogi aktusok rögzítik

az állami kényszer ereje biztosítja

a természetfeletti erőkbe vetett hitet jelenti

megerősíti a szépségről és a csúfságról szóló elképzeléseket

A3. Helyesek-e a következő állítások a társadalmi normákról?

V. A társadalmi normák teljesítését az ember belső meggyőződése, erkölcsi elvei biztosítják.

B. A társadalmi normák érvényesülését a közvélemény ereje biztosítja.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

A4. A híres énekesnő színpadi megjelenését dörgő taps kísérte. Ez egy példa a szankciókra

formális negatív 2) informális negatív

3) formális pozitív 4) informális pozitív

A5. Helyesek a következő állítások a társadalmi kontrollról?

V. A társadalmi kontroll megszervezésének egyik módja a szuggesztió.

B. A társadalmi kontroll magában foglalja a kényszer módszerének kötelező alkalmazását.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

A6. A deviáns viselkedés megnyilvánulása az

választásokon való részvétel 2) sportolás 3) drogfogyasztás 4) egyetemi tanulmányok

A7. Minden családban megvan az erkölcsi szabályozás a házastársak, a szülők és a gyermekek, a különböző generációk képviselői közötti kapcsolatokban. Milyen funkcióról beszélsz?

érzelmi támogatás 2) lelki kommunikáció

3) a fiatalabb generáció szocializációja 4) elsődleges társadalmi kontroll

A8. A család gazdasági funkciója abban nyilvánul meg

rekreáció és szabadidő szervezése 2) a szálló házirendjének megállapítása

3) Biztosítása anyagi szükségletek 40 kényelmes pszichológiai környezet megteremtése

A9. Helyesek-e a következő állítások a társadalmi konfliktusokról?

A. A konfliktus a társadalmi élet természetes, természetes jelensége.

B. A konfliktusok egyik oka az emberek közötti egyetértés hiánya.

1) A igaz 2) B igaz 3) mindkét ítélet helyes 4) mindkét ítélet helytelen

AZ 1-BEN. Melyik szó hiányzik a táblázatból?

AT 2. Megfelelés megteremtése a társadalmi normák jelei és típusai között.

JELLEMZŐK A SZOCIÁLIS NORMÁK TÍPUSAI

A) formai bizonyosság 1) erkölcsi

B) biztonság állami kényszer erejével 2) jogi

A népesség társadalmi-gazdasági differenciálódásának természete: Oroszország és Európa összehasonlító elemzése

Bevezetés

Egészen a közelmúltig az elemzésnek szentelt összehasonlító tanulmányok tömegében társadalmi egyenlőtlenség, általában a nyugati szociológusok által kidolgozott kategorikus eszközöket és koncepciókat alkalmazták. Ráadásul az olyan alternatív megközelítések, mint a (neo-)marxista, (neo-)weberi vagy a funkcionalista elmélet közötti elméleti versengés ebben az esetben nem alapvető – mindezeket a megközelítéseket azért dolgozták ki, hogy magyarázatot adjanak az egyenlőtlenség természetére a modern nyugati társadalmakban. . És ez nem meglepő, ha arra figyelünk, hogy a múlt század első felétől kezdődően milyen intenzíven fejlődtek a társadalomtudományok a nyugati országokban, és hogyan terjedtek el e vizsgálatok eredményei az egész világon.

Európa és az USA kapitalista országainak háború utáni fejlődésének sikere előre meghatározta a tudományos közösség nagy részének rokonszenvét a modernizációs projektek iránt, amelyekben a fejlett országok mindegyikét a fejlődés mércéjének hirdették. Az atlanti kapitalizmust, a benne rejlő sajátos társadalmi és gazdasági kapcsolatok szerkezetével, amely a „piac – magántulajdon – demokrácia” intézményi hármasra épült, a posztszocialista reformáció ideológusai a legtöbb ideálnak tekintették, amelyre törekedni kell és kell is. . E reformok következményei ellenére, amelyek ma már egyértelműen katasztrofálisnak tekinthetők a legtöbb posztszocialista ország számára, a társadalmi egyenlőtlenségek elemzése ezekben a társadalmakban továbbra is a nyugati modelleknek való relatív megfelelésük/nem-megfelelőségük alapján történik. Ugyanakkor, ami jellemző, az intézmények kulturális hovatartozását és történelmi feltételekhez kötöttségét, amelyek nagymértékben képezik az egyes társadalmak társadalmi organikus elemeit, ezek az ideológusok egészen a közelmúltig másodlagos (ha nem teljesen jelentéktelen) tényezőknek tekintették, amelyek meghatározzák az egyes társadalmak társadalmi szerves részét. Az átalakuló posztszocialista országok „adaptív potenciálja”. Nem meglepő, hogy az adott társadalmakban a társadalmi egyenlőtlenségek értékelésének és elemzésének ilyen egyoldalú megközelítése gyakran értelmezési jellegű problémákat vet fel. Különösen ez a forrása az olyan éles és számos vitának, amely az átalakuló országokkal kapcsolatos státuszkülönbségeket és egy olyan fogalom, mint a „középosztály” tartalmát illeti.

Másrészt a társadalmi-gazdasági differenciálódás marginális jellege az egykori szocialista európai blokk számos országában a folyamatok történelmi feltételrendszerét feltételező megközelítés keretein belül megszűnik anomáliának tűnni. közösségi fejlesztés. E megközelítés szerint az eurázsiai civilizáción belül kialakult és a kapitalista ipari-gazdasági rendszer párhuzamos ágává vált sajátos társadalmi-gazdasági rendben mind a társadalmi egyenlőtlenség, mind a társadalmi csoportviszonyok egész rendszere, mind a rétegződési hierarchia. sajátos karakterük is van. A más rendszerekkel való kölcsönhatás ellenére ebben a rendkívül stabil etokratikus rendben évszázadokon át az osztályhierarchia átalakult formában reprodukálódott. Ezt a hierarchiát a cári Oroszországgal kapcsolatban egyértelműen jellemezte a híres orosz történész, V.O. Kljucsevszkij. A birtokrendszerben a csoportok törvényes jogaikban különböztek egymástól, amelyek viszont szorosan kötõdtek kötelességeikhez, és közvetlenül függtek ezektõl a kötelességektõl. Ezek képezték a megkülönböztetés alapját is. Ráadásul a kötelezettségek az állammal szembeni, törvényben rögzített kötelezettségeket jelentették. A különbségek megállapításának módszere a jogi tervezés, amely elsősorban jogi, nem pedig etnikai-vallási vagy gazdasági felosztás volt. Az osztályhoz való tartozás öröklődött, de nem szigorúan, ami hozzájárult a rendszer viszonylagos nyitottságához.

Ugyanakkor, figyelembe véve az összes későindusztriális és posztindusztriális (információs) társadalom társadalmi-technológiai alapjainak közösségét, a szerző nem tagadja, hogy a modern társadalmakban létezik egy etokratikus típusú osztálydifferenciálás, amely a magánéleten alapul. tulajdon, piaci viszonyok és munkamegosztás. A modern műszaki és technológiai rend, mely minden együttlétet egyesít modern világ civilizáció, a szakmák és foglalkozások rendszerében kifejeződő szakmai és képzett munkamegosztást eredményezi. Ez utóbbinak két aspektusa van: valójában technikai és technológiai, valamint társadalmi-gazdasági. A munkamegosztás társadalmi-gazdasági vonatkozása egyrészt meghatározza a társadalmi-szakmai rétegződést, amely minden társadalom velejárója. Másrészt a munkaerőpiac és a valódi egyenlőtlenség rendszere által közvetítve az atlanti civilizációs térség országaiban a társadalmi osztályok kialakulásának forrásaként szolgál.

Ebben az esetben kétféle kapcsolat lehetséges együttéléséről, kölcsönös összefonódásáról beszélünk. E kapcsolatok egyik vagy másik formájának megnyilvánulási foka a társadalmakat különféle civilizációs rendszerekkel összekötő, történelmileg kialakult intézmények gyökereitől függ. Ezt az álláspontot fejtette ki V.I. Iljin, aki azt is állítja, hogy az osztálydifferenciáció, mint a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség uralkodó formája, a kapitalista rendszerekre jellemző. Meggyőződése, hogy az osztálystruktúra a hatalom munkaerő- és tőkepiaci logikájának megfelelő megoszlásának bizonyos tükörképe, az osztályok kialakulása pedig megmarad. szerves része a kapitalizmusba való átmenet (visszatérés) tágabb folyamata. Az etakratikus társadalmakban éppen a foglalkozások különböznek a munka jellegében (vagyis tartalmában és feltételeiben), nem pedig minőségi státuszjellemzőikben, amelyeket egy szakmához való közös tartozás korporativitása alakított ki.

Így a fejlettségükben eltérő és/vagy nem európai civilizációs területekhez tartozó országok közvetlen összehasonlítása nem teljesen helytálló. Ugyanakkor az ezt a sajátosságot figyelembe vevő munkák általában egyetlen ország vizsgálatára redukálódnak, és gyakorlatilag nem szerepelnek a nemzetközi összehasonlítások kontextusában. Így például megvizsgálva az oroszországi gazdaságilag aktív lakosságról 1994-ben, 2002-ben és 2006-ban végzett reprezentatív felmérések anyagait. számos korábbi publikációban e cikk szerzőjének részvételével sikerült azonosítani, hogy a társadalmi egyenlőtlenség konkrétan hogyan épül fel a modern világban. orosz társadalom. Különösen a rétegződési kritériumok társadalmi differenciálódásra gyakorolt ​​hatásuk mértéke szerinti rangsorolásának problémájának megoldása során kimutatták, hogy a „hatalom-tulajdon” attribútumtérben homogén társadalmi csoportok képződnek.

Az alapvető kérdés az, hogy ez a típusú társadalmi viszonyok mennyiben jellemzőek általában a posztszocialista társadalmakra és különösen Oroszországra. Ennek a kérdésnek a megválaszolása, legalábbis a modern társadalmakban a társadalmi egyenlőtlenség jelenségét magyarázó létező elméletek érvényességének tesztelése formájában, lényegében ennek a tanulmánynak a tárgya.

Koncepcionális keret a társadalmi egyenlőtlenség elemzéséhez a modern társadalmakban

A szakképzett és szakképzetlen munkások jövedelmének napjainkban a fejlett országokban megfigyelhető szélsőséges különbségei közvetve megerősítik a nyugati szakirodalomban kialakult nézet érvényességét, mely szerint a differenciálás döntő tényezője az A foglalkoztatás jellege, a gazdasági tevékenység és a munkaerő-piaci pozíció bizonyos jellemzőihez kapcsolódik. Meg kell jegyezni, hogy elméleti szempontból ez a gondolat nem új, mivel a jelenség alapvető magyarázatát a 19. század második felének - 20. század eleji szociológiai elmélet klasszikusainak művei javasolták. és két kiemelkedő tudós, K. Marx és M. Weber nevéhez fűződik.

Marx szerint az egyenlőtlenség az emberek társadalmi osztályokra való felosztása formájában a különféle pozíciókatés az egyének különböző szerepei ebben termelési szerkezet társadalom. Más szóval, az osztályok kialakításának legáltalánosabb alapja az társadalmi munkamegosztás. Ez arra utal, hogy „...egy nagy munkamegosztás az egyszerű munkában alkalmazott tömegek között fizikai munka, és néhány kiváltságos, aki irányítja a munkát, foglalkozik kereskedelemmel, államügyekkel, majd később művészettel és tudománnyal is.

A végrehajtó és szervezeti munkamegosztás történelmileg megelőzte a magántulajdon kialakulását és az uralom időszakában különböző utak a termelés szolgált alapul az emberek kizsákmányolókra és kizsákmányolókra való felosztására: az ókori társadalmakban az embereket „urokra” és „rabszolgákra”, a feudális társadalmakban „feudális urakra” és „parasztokra” osztották fel stb. A polgári (olvasd, modern) termelési mód kialakulásával és a magántulajdon megjelenésével azonban Marx szerint egyetlen termelési folyamatban bizonyos funkciók, szférák és tevékenységtípusok különböző osztályokhoz rendelődnek. Ez utóbbi megjelenése óta nem a tevékenység típusa határozza meg az adott osztályhoz való tartozást, hanem éppen ellenkezőleg, az osztályhoz való tartozás meghatározza azon szakmák előre meghatározott körét, amelyeket egy adott osztály szülötte folytathat. Így, miközben Marx elismerte a munkamegosztást mint olyant, mint az egyenlőtlenség egyik forrását, mégis felhívta a figyelmet a társadalmi pozíciók egyenlőtlenségét magyarázó alapvető kritériumra, amely az emberek termelési eszközökhöz való hozzáférésének egyenlőtlenségén alapul.

Mint már említettük, Marx nyomán M. Weber, a világszociológiai elmélet másik klasszikusa meghatározó jelentőségű volt a társadalmi egyenlőtlenség forrásairól, formáiról és lényegéről alkotott modern elképzelések kialakulásában. Rögtön megjegyezzük, hogy ma a társadalmi egyenlőtlenség problémáinak elemzésének (neo-)weberi megközelítése az, amely a szociológiai világirodalomban domináns, és ebből a szempontból kiemelt figyelmet érdemel.

Weber szerint a marxi modell gyümölcsöző hipotézisek forrása volt, de túl egyszerű maradt ahhoz, hogy megmagyarázza a rétegződés bonyolultságát, ami arra késztette, hogy olyan alternatív elemzést dolgozzon ki, amely a társadalmi hierarchia többféle forrását feltételezi: pusztán gazdasági vonatkozásai mellett, Weber olyan szempontok figyelembevételét javasolta, mint pl presztízs És erő, amivel együtt ingatlan minden társadalomban a társadalmi egyenlőtlenség fő kölcsönható dimenzióinak tekintette. Ezen dimenziók mindegyike megfelelő típusú rétegződést generál. A tulajdonhoz képest ezek gazdasági osztályok; presztízsre - státuszcsoportok; hatalmi pártra.

Azonban Marx-szal ellentétben, aki felismerte az osztályok létezésének objektivitását és azt a világos megosztottságot, amely a termelési eszközökhöz való viszonyulás kritériuma szerint meghatározta érdekeik szembeállítását, Weber enyhébb értelmezést adott az osztályokról, mint a hasonló emberek halmazáról. "életlehetőségek". Az „életesélyek” kategóriája Weber érvelésének egyik központi eleme, és az emberek életének időtartamára és minőségére vonatkozó valószínűségi becslésekhez kapcsolódik. Annak ellenére, hogy Weber az osztályhelyzetet (és egyben az „életesélyeket”) meghatározó fontos szempontként ismeri el a tulajdonságkritériumot, az osztályfelfogásában az alapvetőbb szempont a piac, amely szerinte a kapitalista társadalmak kapcsolatainak fő szabályozója. A piacnak köszönhetően kiderül, hogy ki mit ér a társadalomban. Ebben az esetben nemcsak a tulajdont kell értékelni, hanem az emberi adottságokat, képességeket is, vagyis mindazt, ami meghatározza az egyének eltérő jövedelmi és egyéb juttatási lehetőségeit a piacon. Weber szerint tehát osztálynak nevezzük azokat az embereket, akik hasonló helyzetben vannak a gazdasági szférában: hasonló foglalkozásúak, megközelítőleg azonos szintű jövedelmük, vagyonuk stb. Ennek eredményeként már nem a csoportérdek, mint Marxnál, hanem egy tipikus képviselő érdeke, aki belép egy osztályba, az osztályhomogenitás forrásává. Ebben az értelemben az osztály az egyének nem integrált (fuzzy) halmaza, amelynek nincsenek világos határai, és amelyet szoros társadalmi-gazdasági paraméterek egyesítenek.

Valójában az osztályhelyzet meghatározásának megközelítése Marx (tulajdonviszonyok alapján) és Weber (piaci viszonyok alapján) szerint nem is annyira ellentmondásos. Az ideológiai konfrontáció abban rejlik, hogy Weber tagadta a konfliktus lehetőségét a pozitív kiváltságos osztályok, amelyeknek tulajdonította a tulajdonosokat, és a negatív privilegizált osztályok - akik nem tulajdonosok - között. A különböző társadalmi csoportok közötti érdekkonfliktus felismerése továbbra is meghatározó a marxista hagyományon alapuló és a weberi hagyományon alapuló megközelítések megkülönböztetésében. Mindazonáltal, kölcsönös befolyás hatására mindkét megközelítés követői továbbra is ötleteket dolgoznak ki arról, hogyan működik a társadalmi egyenlőtlenség a modern társadalmakban. A kétoldalú kritika és az eszmék penetrációja eredményeként nemcsak a két hagyomány fokozatos közeledése, hanem egyes entitások megértésének tisztázása is megtörténik, amelynek segítségével a modern kutatók megértik az emberek differenciálódásának alapelveit.

A modern szociológiai tudományban a társadalmi egyenlőtlenség elemzésében a sajátos (neo)weberi hagyomány folytatásának legszembetűnőbb példája J. Goldthorpe angol szociológus megközelítése, aki a társadalom különbözőségeken alapuló osztálymodelljét javasolta. munkaviszonyban, azaz. a foglalkoztatási viszonyok közötti különbségek egy olyan ipari társadalomban, ahol tiszteletben tartják a gazdasági és technológiai kiaknázás elvét.

Goldthorpe azt állítja, hogy egyenlőtlenségük fő oka az a piaci mechanizmus, amely biztosítja az emberek elosztását a társadalmi munkamegosztás rendszerében. Ugyanakkor három fő osztálypozíciót különböztet meg: munkavállalók, munkaadók és önfoglalkoztatók: a munkaadók megvásárolják a munkások munkaerőjét, és ezáltal némi hatalmat szereznek felettük; a munkavállalók kénytelenek eladni munkaerejüket; az önálló vállalkozók bizonyos mértékig önálló munkavállalók, akik nem alkalmazottak, és maguk sem vesznek fel munkaerőt.

A társadalmi differenciálódás vizsgálata szempontjából azonban sokkal fontosabb, amint azt a szerző maga is elismeri, a munkavállalók legmasszívabb csoportján belül fellépő egyenlőtlenség. És ebben a tekintetben Goldthorpe új megkülönböztetési kritériumot vezet be, amely közvetlenül kapcsolódik a karakterhez munkaügyi kapcsolatok - típus munkaszerződés, a foglalkoztatás szabályozása. Ennek a megközelítésnek a koncepcionális indoklása az olyan természetes kockázatok meglétében rejlik, amelyekkel a munkaadók szembesülnek, amikor a munkavállalóval szerződést kötnek, nevezetesen: képtelenek teljes mértékben ellenőrizni tevékenységeiket, valamint a készségek és ismeretek sajátosságai, amelyek értéke bizonyos típusú foglalkoztatás esetén. a foglalkoztatás időtartamával egyenes arányban nő. Mindezeket a feltételeket tehát a munkáltató figyelembe veszi, és meghatározza a munkaszerződés megfelelő jellegét.

Goldthorpe azt állítja, hogy az így megkülönböztetett osztályok sajátos korlátaikban és lehetőségeikben különböznek, amelyek magukban foglalják azokat, amelyek befolyásolják az egyén gazdasági biztonságát, stabilitását, kilátásait, a generációkon belüli és a generációk közötti társadalmi mobilitást stb.

E megközelítés kritikusainak szokásos érve azonban az, hogy Goldthorpe a marxista irányultságú szerzőkkel ellentétben nem külön társadalmi csoportként emeli ki a nagytulajdonosokat, és valójában „egyesíti” őket magasan kvalifikált alkalmazottakkal és felsővezetőkkel. Goldthorpe nézeteinek komoly alternatívája ezzel kapcsolatban az egyik legkövetkezetesebb modern neomarxista, E.O. Wright.

Wright, csakúgy, mint Marx minden követője, arra a tényre összpontosít, hogy a modern társadalmakban az emberek fő társadalmi osztályokra való felosztása még mindig a termelési eszközökhöz való hozzáférés egyenlőtlenségében rejlik. Ez a felosztás ellentétes érdekeket okoz, ami az egyik fő oka annak, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni.

A kizsákmányolási viszonyok Wright szerint nem veszítettek jelentőségükből, sőt, nem is tűntek el sehol. Marx nézeteinek Wright által javasolt ideológiai kiterjesztése, amely lehetővé teszi a modern társadalom differenciálódási természetének pontosabb leírását, az, hogy a kizsákmányolás nem csupán a termelőeszközök tulajdonjogának egyenlőtlenségéből fakad, hanem a termelésben fennálló különbségekből is. a szervezeti és készségvagyon tulajdoni foka, valamint a munkaügyi autonómia mértéke.

A kizsákmányolás további kritériumainak bevezetése lehetővé tette Wright számára, hogy „beírja” a rendszerébe az úgynevezett „középosztályokat”, amelyek köztes pozíciókat foglalnak el a kapitalisták és a munkások hagyományos osztályai között. Így a munka autonómiájának mértékében mutatkozó egyenlőtlenség alapján a sémában helyet kapott a hagyományos középosztály, i.e. kispolgári tulajdonosok, akik egyrészt munkaadóként vagy egyéni vállalkozóként tevékenykednek. munkaügyi tevékenység Másrészt nem tartoznak a nagytőkés tulajdonosok közé, akiknek döntései gyakran messzemenő következményekkel járnak, ha egyáltalán nem mondanak ellent a kistulajdon érdekeinek. Hasonló logika érvényesül a szakemberek és a menedzserek, illetve az új középosztály képviselőinek egymásnak ellentmondó osztálypozícióinak magyarázatában. A speciális képességek birtokában lévő egyenlőtlenség egyrészt meghatározza érdekeik viszonylagos hasonlóságát a tulajdonosok érdekeivel, másrészt ugyanazon bérmunkások helyzetébe hozza őket.

Így a „társadalmi osztály” fogalmának azon tudósok körében, akik a társadalomtudományoknak és különösen a társadalmi egyenlőtlenség jelenségének tanulmányozásának szentelték magukat, még mindig nincs egységes értelmezése a társadalmakra vonatkozó nézetkülönbségek miatt. szervezett és azt milyen társadalmi erők biztosítják.fejlődés. Ami ebben a tekintetben egyetemes a kutatók számára, az csupán annak felismerése, hogy az emberek ilyen vagy olyan módon differenciálódnak, és ennek a megkülönböztetésnek a természete a társadalom társadalmi és gazdasági szervezetének jellemzőitől függ. A Wright és Goldthorpe sémái közötti fogalmi különbségek ellenére azonban (vö. Asztal 1), okkal feltételezhető, hogy a nyugati tudományos közösségben bizonyos álláspontok közelednek a valós társadalmi egyenlőtlenségek és az azokat tükröző hierarchikus struktúrák feltárását illetően. Mindkét konstrukció így vagy úgy, a modern kapitalista társadalmak újratermelési logikájának megfelelően a társadalmi megosztottság elvét tükrözi, amelynek alkotóelemei a piac és a magántulajdon intézménye.

1. táblázat. Főbb modern elméleti nézetek a társadalmi egyenlőtlenség természetéről összehasonlítva

Elméleti	Az osztálykülönbségek forrása	Fő osztályok	A kapcsolat természete	Kulcsfontosságú elemzési kérdések
neo-weberiánusok (Goldthorpe)	a piaci kapcsolatok általában, és különösen a munkaerőpiacon	tulajdonosok, munkásosztály (képzettségi szint szerint megkülönböztetve), középosztály (szolgáltató osztály és középosztály)	osztályon belüli és osztályok közötti verseny	életesélyek szegmentálása, társadalmi mobilitás
neomarxisták (Wright)	kapcsolat a termeléssel	burzsoázia, munkásosztály, egyéb osztályok (kispolgárság, új középosztály)	társadalmi konfliktus a kizsákmányolás miatt	osztályharc, a társadalom kizsákmányolása, proletarizálódása

Bizonyos mértékig közös tulajdonság A társadalmi differenciálódás elemzésének legmodernebb megközelítése a foglalkozás fogalmának az osztályozás elemi egységeként való elfogadása. foglalkozások ). Különösen ez az alapja számos nemzeti és nemzetek feletti osztályozásnak (például ISCO-88), amelyek a társadalom „elpuhított” osztálymodelljei, amelyek nem érintik közvetlenül a hatalom, a tulajdon és a hatalom elosztásának legélesebb aspektusait. egyenlőtlenség az életesélyekben. Így vagy úgy, minden állam szembesül azzal, hogy a különböző társadalmi csoportok differenciált és gyakran eltérő igényeinek megfelelő politikát kell kialakítani, amellyel kapcsolatban az állami társadalomstatisztika általában a világ szinte minden országában, nemcsak saját információs hálózattal rendelkezik, amely lehetővé teszi a társadalmukban zajló társadalmi-gazdasági folyamatok lefolyásának nyomon követését, hanem speciális módszertannal is rendelkezik e folyamatok értékelésére, figyelembe véve a nemzeti sajátosságokat. A nemzeti osztályozások szerkezete és jelentése nagyrészt országaik társadalmi és gazdasági szerkezetének sajátosságain alapul, és a társadalom különböző területeinek irányításában alkalmazott állami megközelítést tükrözik. Vagyis az állam meghatározott módon gyűjti és rendszerezi a statisztikákat, hogy a releváns információk alapján minősített döntéseket hozhasson.

A nemzeti társadalmi-szakmai besorolások, legalábbis Európában, általában a munkavállalók tartalmi megkülönböztetésének három megközelítésén alapulnak:

Ugyanakkor az ilyen struktúrák tudományos közösség általi használatával szembeni általános kifogás az, hogy nem csupán az egységes módszertan hiányzik a felépítésükhöz, hanem gyakran maga az elméleti indoklás is. És ez nem is meglepő, hiszen a statisztika célja nem a problémák elemzése, hanem a társadalmi és gazdasági valóság egyes tényeinek rutinszerű leírása – a hivatalos statisztika csak az alkalmazott tudomány egyik lehetséges eszközének tekinthető.

Azok a tudósok, akik nemcsak leírni, hanem rendszerezni akarják az őket körülvevő világról szóló információkat, azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy ne csupán annak megállapítását tűzzék ki maguk elé, hogy a megfelelő társadalmi csoportok tipikus képviselői mennyiben egyenlőtlenek az életvitel, a gazdasági és társadalmi szint tekintetében. viselkedés stb., de ami még fontosabb, megmagyarázni ennek a megkülönböztetésnek a természetét és okait. E tekintetben a társadalmi-gazdasági mutatók szakmai vagy ágazati kontextusban való megoszlására vonatkozó, gyakran hivatalos statisztikai szervek által közzétett adatok nem használhatók fel a társadalmi egyenlőtlenségek természetének átfogó vizsgálatához. Ezek az adatok a legjobb esetben is lehetővé teszik az egyes "tünetek" azonosítását, de valószínűleg nem elegendőek a társadalom egészének "diagnózisához".

A társadalmi-szakmai különbségekre épülő rétegződés vizsgálatának azonban szilárd fogalmi alapjai vannak. Ezt erősítik meg a társadalmi egyenlőtlenség vizsgálatának problémáiról folytatott vita eredményei, amely már a század elején zajlott a vezető nyugati folyóiratok oldalain. Bennük a fent említett J. Goldthorpe és E.O. Wright, a különféle ideológiai eszmék más prominens képviselői, mint J. Scott, E. Sorensen, D. Gruski, K. Widen és mások vettek részt. A vita ebben a szakmai környezetben különösen a szakmai társulásokon alapuló társadalmi osztályok modelljére fordult ( foglalkozási csoportok), E. Durkheim tudományos hagyományából ered. Az ötlet szerzői (Grusky és Widen amerikai szociológusok) azt sugallták, hogy az utóbbiak egyre inkább a kizsákmányolás alapvető egységeivé válnak, amelyek közbenső helyet foglalnak el az állam és az egyén között. Anélkül, hogy belemennénk a társadalmi osztályok e modellje ellen felhozott számos ellenérv felsorolásába, csak azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a két amerikai tudós logikája teljesen összhangban van a társadalmi csoportok foglalkozások összesítésén alapuló egyesítésének modern európai hagyományával.

Így a szakmai struktúra, amely a szakmák sokféleségét felöleli, és a társadalmi kapcsolatrendszert összekapcsolja a társadalom tagjainak gazdasági tevékenységével, a társadalom gazdaságilag aktív tagjainak rangsorolt ​​társadalmi pozícióiból álló hierarchikus rendszernek tekinthető. A társadalmi-szakmai struktúra sajátossága, hogy mintegy a társadalmi differenciálódás vetülete a gazdasági tevékenység folyamataira, hiszen ez határozza meg a folyamatok során kialakuló kapcsolatokat az emberek között. A kapcsolatokban a foglalkozások egysége és a szakmai különbségek a társadalmi különbségek sajátos formájaként rögzülnek. Ezek a különbségek a speciális képzettségi és státuszszintek differenciálódásából adódnak, így maga a szakmai struktúra a dolgozók rangsorolt ​​társadalmi pozícióiból álló hierarchikus rendszernek tekinthető. Ugyanakkor minden csoport hasonló társadalmi jellemzők A szakmák (foglalkozások) a valódi társadalmi réteg formális statisztikai „keretének” tekinthetők. Ez utóbbi ugyanis csak a réteget alkotó egyének társadalmi értékeit, normáit, érdekeit, életmódját figyelembe véve azonosítható. A társadalmi mozgalmak esetében a társadalmi réteg normáinak és értékeinek asszimilációja a termelésen keresztül valósul meg. közösségi média, szomszédi kommunikáció stb., ami bizonyos alkalmazkodási időszakot igényel.

Maguk a foglalkozások azonban közvetlenül csak a technikai (funkcionális) munkamegosztást tükrözik, annak társadalmi heterogenitását nem. Ezért elég gyakoriak az olyan esetek, amikor az azonos szakmát űzők vagy hasonló foglalkozást gyakorló személyek különböző társadalmi rétegekhez tartoznak. Nem véletlen, hogy a foglalkozás gyakorlati alkalmazása a társadalmi differenciálódás empirikus mutatójaként gyakran további mutatók bevonását igényli, amelyek bizonyos esetekben döntő jelentőséget kapnak. Emellett figyelembe kell venni a szakmák rövid élettartamát a modern gazdaság körülményei között, a társadalmi rétegek viszonylag hosszabb fennállása mellett. Így például aligha lehet vitatkozni azzal, hogy a gépkezelő az 1930-as, 1990-es években. ugyanazokat a társadalmi pozíciókat töltötte be a társadalomban. Ebből azt feltételezhetjük, hogy a társadalmi rétegek a társadalom fejlődésével változtathatják tartalmukat. A munka általános tulajdonságainak közvetlen operacionalizálásán alapuló szakmák szociológiai besorolása azonban minden kétely ellenére stabil és tapasztalatokkal igazolt eredményeket ad a társadalom társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségét tükröző társadalmi rétegek azonosításában.

Adatok és módszer

A modern Oroszországban a társadalmi és gazdasági differenciálódás objektív kritériumainak megtalálásának problémáját megoldva a cikk szerzője az 1994-es, 2002-es és 2006-os reprezentatív felmérések anyagaival foglalkozott, amelyek fő célja az volt, hogy tanulmányozzák az országban kialakuló folyamatokat. új rendszer rétegzés. A felmérések specializációja lehetővé tette a szükséges attribútumtér kialakítását, amely a rétegződés szinte minden ismert dimenzióját lefedi: humán erőforrás, szakmai és képzettségi jellemzők, viselkedés a kultúrafogyasztás területén, a tulajdon paraméterei, a vezetői hierarchia helye. , és sokan mások.

A tanulmányt a korábban kitűzött feladatoktól megkülönböztető összehasonlító kontextus azonban olyan információforrás felkutatásához vezetett, amely hasonló lehetőségeket biztosítana a rétegződési vizsgálatok elvégzésére az országos minták sémája és jellemzőterének összehasonlíthatóságával. Ugyanilyen fontos szempont volt a választásnál a releváns forrás elérhetősége és felismerése a hasonló problémákkal foglalkozó szakemberek körében.

A választás az egyik legnagyobb projektre esett, amely az európai országok népességének összehasonlító adatait gyűjtötte az elmúlt évtizedben – a projekt Európai Szociális Felmérés (vagy Európai Társadalomkutatás). E projekt jelentőségét az európai szociológia számára megerősíti, hogy a társadalomtudományok történetében először ítélték oda a tudományos eredményekhez való hozzájárulásáért Descartes-díjat. Az ESS egyik fő előnye az egységes mintavételi, adatgyűjtési, szervezési és adatfeldolgozási módszerek, amelyek minden részt vevő országban – ma már 34 régi, ill. Új Európa, köztük Oroszország, amely 2006-ban lett tagja. Ennek a szervezetnek köszönhetően az ESS az egyik legvonzóbb összehasonlító információforrás azokról a társadalmi, kulturális és politikai változásokról, amelyeken a modern európai társadalmak az átalakulás és a kölcsönös integráció folyamatában mennek keresztül.

A felmérési program keretében végzett adatgyűjtés rendszeresen kétévente történik a részt vevő országok lakosságának mintavételes felmérésével. A minták mérete országonként változik, és 1500 és 3000 válaszadó között mozog (15 év feletti lakosság). Jelenleg négy, 2002-ben, 2004-ben, 2006-ban és 2008-ban lefolytatott hullám anyagai érhetők el nyilvánosan. A kutatást jelentős részben az Európai Tudományos Alapítvány és részben a kutatási eredmények terjesztésében érdekelt regionális szervezetek finanszírozzák.

Nem kevesebb mint fontos jellemzője, ami meghatározza a választást Európai Szociális Felmérés empirikus alapja ennek a vizsgálatnak, hogy az európai társadalmak osztályszerkezetének vizsgálata szempontjából különös érdeklődésre számot tartó sajátosságok egy része már benne van kódolva, figyelembe véve a megfelelő lehetőséget. Ez körülbelül Mindenekelőtt olyan mutatókról, amelyek lehetővé teszik a válaszadó pozíciójának nagy pontosságú meghatározását a munkaügyi kapcsolatok rendszerében, felmérik munkájuk autonómiájának és összetettségének mértékét, meghatározzák a foglalkoztatás státuszát és a munka fő forrását. ennek megfelelő bevétel stb.

Sajátos forma, a nyelv, amelynek segítségével a kutatók megmagyarázzák a társadalmi és gazdasági differenciálódás alapelveit a különböző társadalmakban, az elméleti koncepciókra épülő rétegződési sémák. E sémák minőségét empirikus szinten az határozza meg, hogy képesek-e homogén összetételű társadalmi csoportokat létrehozni, amelyeket ennek eredményeként a kutatók objektívnek vagy más terminológiával valósnak ismernek el. A matematika nyelvén az osztályok egyetlen elmélet alapján gondosan végrehajtott operacionalizálásának feltétele mellett az osztályok lényegének megfelelő változónak szoros korrelációban kell lennie más jelekkel, amelyeket alárendeltnek ismernek el az osztályokhoz képest. „osztály”, mint például: életszínvonal és életmód jellemzői, társadalmi ill gazdasági magatartás stb.

Miután meghatároztuk a kutatási helyzet általános elméleti kontextusát, amely a különböző civilizációs területekhez tartozó társadalmakban a társadalmi-gazdasági differenciálódás elveinek eltérését vonja maga után, az imént megfogalmazott megfontolások figyelembe vételével egy olyan működési hipotézist fogalmazhatunk meg, miszerint a társadalmi-gazdasági differenciálódás elveinek eltérése a különböző civilizációs területekhez tartozó társadalmakban. a modern, rendszerint késői ipari társadalmak szerkezetére vonatkozó elméleti nézetekkel összhangban azonosított társadalmi osztályok létezése kevésbé lesz jellemző azokra az országokra, amelyek a legtávolabb vannak a kapitalista világrendszer magjától (más szóval, Keleti a "Nyugat-Kelet" civilizációs dichotómiában, ill déli az észak-déli dichotómiában). Más szóval, arra számíthatunk, hogy az adott országokra kapott csoportosítások (legyen szó Goldthorpe-ról, Wrightról vagy egyszerűen a szakmai hovatartozás kritériumáról) kevésbé stabilak és kevésbé homogének az intézményi mechanizmusok gyengesége vagy gyakorlatilag hiánya miatt. amelyek bizonyos erőforrások birtoklását összhangba hozzák az osztályhelyzet kritériumaival.

Az egyik legérthetőbb kritérium, amely alapján egy empirikusan rögzített valóság rétegződési modelljének megfelelőségét meghatározhatjuk, az e modell segítségével kapott csoportosítások homogenitásának kritériuma. Ez a kritérium azonban nem elegendő. A társadalmat tanulmányozó kutatók számára a „társadalmi osztály” fogalma egy nagyon tágas eszköz, amellyel a tudósok számos olyan jelenséget próbálnak megmagyarázni, amelyek az erőforrások társadalmon belüli egyenlőtlen eloszlásával, az emberek viselkedésének jellemzőivel, attitűdjükkel stb. Ezért szükséges, hogy az „osztály” fogalma ne csak egy bizonyos homogenitásnak feleljen meg az azt tükrözők összetételében. tartalmi jellemzők, hanem azt is, hogy maga ez a tartalom jelentősen megkülönbözteti a többi "osztálytól".

Ha a kutató azzal a feladattal áll szemben, hogy ellenőrizze az alkalmazott elméleti sémákat, és a vizsgált sokaságot jellemző tulajdonságok teljes teréből elfogulatlanul próbáljon csoportképző kritériumokat azonosítani, matematikai értelemben az entrópiaanalízis módszerével megoldható. . Általánosságban elmondható, hogy a módszer alapjául szolgáló elv a következőképpen írható le. Amikor a kutató rendelkezésére álló társadalmi tulajdonságok teljes halmazából kiválasztunk olyan jellemzőtereket (e tulajdonságok kombinációit), amelyeknél az entrópia értéke (vagy egy adott tér kitöltésének bizonytalanságának mértéke) minimális, ezekben a terekben a legkisebb eltérések figyelhetők meg a figyelembe vett társadalmi tulajdonságok átlagértékeitől. Egy különálló jellemzőtér entrópiaértékének közelsége, i.e. korlátozott kombináció társadalmi jelek, minimálisra jelzi ennek az altérnek a jelentőségét az összes társadalmi tér halmaza között a válaszadók figyelembe vett populációjában. A társadalmi egyenlőtlenség, mint a válaszadók különbsége az általunk vizsgált társadalmi tulajdonságok teljes összetételében, entrópiaanalízis alapján minden attribútumköteget rangsorolhatunk aszerint, hogy milyen mértékben racionalizálják a vizsgált sokaságot. Így lehetővé válik a társadalmi makrotér heterogenitásának legjelentősebb tényezőinek azonosítása, azaz a társadalmi makrotér heterogenitásának legjelentősebb tényezőinek elfogulatlan megoldása. a társadalmi egyenlőtlenség kritériumai a vizsgált társadalomban. A módszer részletes matematikai leírásához az olvasó a szerző valamelyik korábbi publikációjára hivatkozhat, beleértve az azt használó korábbi eredeti tanulmányokat is.

Hogyan értelmezhetnénk az entrópiaanalízis eredményeit egy ilyen problémára való alkalmazásában úgy, mint általában véve a rétegződési sémák érvényességét, és konkrétan azok konstitutív (csoportképző) kritériumait? Vegyünk egy kombinációt P társadalmi jellemzők, amelyek a rétegződés néhány jelentős dimenziója. Mit jelent egy ilyen "-dimenziós tér" "legsűrűbb" kitöltése? Ha kidolgozunk egy metaforát, amely ez utóbbit "lakóépület" formájában reprezentálja, akkor a jellemzők sajátos jelentéseinek kombinációi "lakások" sokaságában jelennek meg előttünk. Minél sűrűbben „népesítik be” ennek a „háznak” az egyes „lakásait” a válaszadók (azaz valós megfigyelések), és minél több ilyen lakás marad üresen, annál nagyobb a kitöltési inhomogenitás mértéke jellemzi ezt a „házat” (teret). Szigorúbban ez azt jelenti, hogy egy adott térben, vagyis a társadalmi egyenlőtlenség meghatározott dimenzióinak adatainak dimenziójában van egy bizonyos sorrend, amelyben a térben lévő cellák megtelnek társadalmi megfigyelésekkel. Ebben az esetben a cellák ("lakások") lehetséges "társadalmi osztályokként" értelmezhetők. Ugyanakkor egyáltalán nincs szükség előzetes feltételezésekre az elemzett jellemzők közötti kapcsolat természetéről, ami egyébként az egyik legkomolyabb korlát egy olyan széles körben alkalmazott módszer, mint a regressziós elemzés alkalmazásakor. rétegződési vizsgálatokban.

Az entrópiaanalízis módszere még egy konkrét példával magyarázható. Tegyük fel, hogy a feladat annak a hipotézisnek a tesztelése, hogy egy fejlett társadalomban hatékonyan működő munkaerőpiac működik, amely a „weberi” racionális gazdaság elvei szerint biztosítja a jövedelem, a képzettségi szint és a foglalkozás paraméterei közötti megfelelést. Ugyanakkor viszonyítási tárgynak egy másik társadalmat vesznek, ahol ez a piac még csak formálódik - nevezzük feltételesen "posztszocialistának". Ahhoz, hogy ezt a, bár nagyon durva feltevést entrópiaanalízis segítségével ellenőrizhessük, szükséges a hipotézist az alkalmazott módszernek megfelelő formában operacionalizálni, és az egyenlőtlenség rendszerét a megfelelő empirikusan rögzített jellemzők terének formájában elképzelni (“ jövedelmi szint – iskolai végzettség – foglalkozás”). Ekkor ennek a térnek a kitöltésének nem véletlenszerűsége, vagyis az azt alkotó három jellemző közötti kölcsönös kapcsolat megléte a megfelelő mechanizmus - a munkaerőpiac - működésének következményének tekinthető. Nagyjából empirikus szinten a „jövedelem szint – iskolai végzettség – foglalkozás” terek kitöltésének heterogenitásának mutatója a „posztszocialista” országokban valószínűleg magasabb, mint a fejlettebb országokban.

Az egyes posztszocialista országokban a korábban megfogalmazott feltevések szerint kialakult egyenlőtlenség sajátos típusának meghatározásának feladata tehát lecsökkenthető a társadalmi-gazdasági differenciálás elveinek egyetemességére vonatkozó feltételezések sorozatának tesztelésére, amely a modern teoretikusok hagyományosan úgy vélik.

Az osztálysémák összehasonlításának alapjául szolgáló elemzési modell bizonyos mértékig hagyományosnak tekinthető a kritikai elemzést célzó összehasonlító rétegződési vizsgálatok többségénél. meglévő osztályozásokés ezek későbbi finomítása a nemzetközi összehasonlításhoz. Ez a modell magában foglalja a „társadalmi osztályok” felépítését olyan kulcskritériumok alapján, amelyek egy adott elmélet keretein belül igazolódtak, majd ezeket az „osztályokat” a társadalmi-gazdasági helyzet egyfajta integrált indikátoraként használják. Jellemző, hogy az így azonosított "osztályokat" a kutatók objektíven létezőnek tekintik - felismerik a fő problémát, hogy meghatározzák ezen "osztályok" összefüggéseit és tartalmát az elemezni kívánt társadalmakban.

Valójában nem kell messzire menni ahhoz, hogy megerősítsük az így létrejött csoportosulások valóságát: az európai társadalmakban tapasztalható ennek megfelelő megosztottság nemcsak az osztályszínvonalú kollektív akciókban (szakszervezeti tiltakozásokban), hanem a kölcsönös azonosulásban is megmutatkozik. a „fehérekhez” tartozó, ma Európában igen elterjedt „vagy „kékgalléros” stb. Másrészt ez a helyzet kevésbé jellemzi a kelet-európai országokat, ahol a társadalmi csoportok relatív passzivitása a globális pénzügyi válság körülményei között élesen súlyosbodó társadalmi-gazdasági problémák hátterében megkérdőjelezi a kelet-európai országok tézisét. osztály jellege" Itt azonban érdemes hangsúlyozni, hogy az „osztálytudat” kialakítása vagy az „osztályérdek” meghatározása kívül esik a jelen tanulmányban felállított feladatok körén. Amint azt már sokszor megjegyezték, többet is fontos feladat a különböző társadalmakban a társadalmi-gazdasági differenciálódást irányító alapelvek tanulmányozása szempontjából olyan objektív minták összehasonlító elemzése, amelyek az emberek véleményétől és elképzeléseitől függetlenül léteznek, és nagyobb mértékben a társadalom működésének objektív eredménye. az érintett intézmények.

Kezdjük azzal a ténnyel, hogy a neoweberiánusok, neomarxisták és funkcionalisták közötti elméleti megközelítések fentebb tárgyalt különbségeit a szerző nem tekinti alapvetőnek, mivel ezek a megközelítések olyan tényezőn alapulnak, mint a társadalmi- szakmai pozíciókat. Empirikusan ezt könnyen megerősítik a figyelembe vett rétegződési hierarchiák kölcsönös rákényszerítésének eredményei, amelyek azt jelzik, hogy bizonyos szabályok betartása mellett könnyen át lehet lépni az egyik osztályozási rendszerből a másikba. Így, függetlenül attól, hogy a különböző kutatók milyen hangsúlyt helyeznek az osztályhelyzet egyes összetevőire, az elemi kritériumok ugyanazok maradnak: munkaviszony, amely alapján az egyéni vállalkozók és a munkavállalók kiosztása történik, valamint foglalkozás (foglalkozás), amely működési szinten is (mint például az ISCO-88 esetében) már számos olyan fontos paramétert tartalmaz, amelyek meghatározzák a piaci társadalmakban a rétegződést - az iskolai végzettség és képzettség szintje, a munka feltételei és tartalma stb. . E tényezők és az „osztályhelyzetből” levezetett társadalmi-gazdasági helyzet és magatartás paraméterei közötti kapcsolat jellege lényegében már ezen az alapszinten lefektetett.

Az „osztályhelyzet” integrált mutatójának származtatott paraméterek alapján történő megalkotásának alternatívája, mint már említettük, az entrópiaelemzés elfogulatlanabb módszere, amely lehetővé teszi a fő eloszlás homogenitásának empirikus meghatározását. osztálypozíciót leíró jellemzők.

A modern rétegződési sémák (osztályozások), amelyek a társadalmi egyenlőtlenségek elemzésének alternatív megközelítéseit tükrözik, olyan eljárások, amelyek az egyének társadalmi-gazdasági státuszára vonatkozó információk összetett kombinálására szolgálnak az alapjellemzők bizonyos rendszere alapján. Ezeknek a jeleknek a rendszerei elemi kritériumokra bonthatók abból a célból, hogy további empirikus igazolást nyerjünk valódi jelentőségükről, mint az „osztálypozíció” egyes paramétereit befolyásoló tényezőkről. Sőt, ezek a tényezők egymással összefüggőnek tekinthetők (emlékezzünk például Marx korábban idézett kijelentésére, miszerint a termelési eszközökhöz való viszonyulás meghatározza a tevékenységek előre meghatározott körét, amelyeket az emberek végezhetnek), és egymástól függetlenül léteznek (pl. munkaviszonyok és a képzettségi szint). És ha ezt az árnyalatot elengedhetetlen a specifikációban elemző modell a regressziós apparátus alapján, akkor entrópiaanalízis esetén megteheti eleve ne osztályozzuk a változókat függőre és függetlenre - fontos a lehető legobjektívebben meghatározni, hogy a vizsgált jelrendszerben mennyire véletlenszerű vagy nem véletlenszerű az emberek eloszlása.

Ebben a tekintetben rátérünk azon terek elemzésére, amelyek egyesítenek egyrészt, kritériumok-tényezők (az osztálypozíció/pozíció meghatározása a társadalmi egyenlőtlenség rendszerében), másrészt - kritériumok-eredmények (mint osztálypozícióból/pozícióból adódó kritériumok a társadalmi egyenlőtlenség rendszerében).

A teljes lehetséges térkészlet közül azokra irányult a figyelem, amelyek a cikk szerzője szerint leginkább a rétegződés fentebb tárgyalt három fő megközelítésének felelnek meg: feltételesen neoweberiánus (J. Goldthorpe), feltételesen. neomarxista (E.O. Wright) és a foglalkozáson alapuló rétegződés (ISCO-88). Információ valamiről kritériumok-tényezők, Az egyes bemutatott társadalmi osztályfelosztási megközelítések keretében elemi (bontott) szinten azonosítva, rendszerezve. 2. táblázat

2. táblázat. Az osztályhelyzet kritériumai-tényezői alternatív rétegződési sémákban

Megközelítés	Kritérium-tényezők	Lehetséges fokozatok a rendelkezésre álló információk alapján Európai Szociális Felmérés
ISCO-88 alapján	Foglalkozása	ISCO-88 alapján, 1 számjegyű kód
J. Goldthorpe osztályai alapján	szerződéstípus	"határidő", "örök", "nincs szerződés"
	A foglalkoztatás jellege
	végzettség/képzettség szintje	Egységes 5 fokozatú skála
E. Wright osztályok alapján	A foglalkoztatás jellege	„munkaadó”, „munkavállaló”, „ITR és egyéni vállalkozás”
	helyet a vezetői hierarchiában	Egyszerűsített 6 pontos skála
	végzettség/képzettség szintje	Egységes 5 fokozatú skála

jegyzet: a jellemzőtér részletesebb leírását az Európai Szociális Felmérés anyagai alapján lásd az 1. mellékletben

Annak érdekében, hogy ne bonyolítsuk jelentősen az entrópiaanalízis eljárását, amely rendkívül érzékenynek bizonyult a terek dimenziójára, a kiválasztás során eredménykritériumok úgy döntöttünk, hogy egy egyszerű mutatóra szorítkozunk, amelyet hagyományosan bármilyen rétegződési modell ellenőrzésére használnak - az indikátorra jövedelem. Az e mutató alkalmazásának a pénzügyi helyzet értékelésére való alkalmasságáról folyó vita súlyossága mellett a következő megjegyzést szeretném tenni. Természetesen egy vékony eszközzel kell felvértezni, amely lehetővé teszi nagy pontosságú bármely kutató szeretné diagnosztizálni a válaszadók anyagi helyzetét, és a cikk szerzője sem kivétel ez alól. Ugyanakkor határozottan ellenzi a társadalmi információk túlbonyolítását is, mivel az ilyen manipulációk nem kevésbé veszélyeztetik a társadalmi tények eltorzítását. E tekintetben, valamint a nettó jövedelemmutató hiánya miatt az anyagokban Európai Szociális Felmérés úgy döntöttek, hogy az anyagi helyzet szubjektív értékelését alkalmazzák, amelyet a válaszadó a hozzá tartozó háztartás jövedelmi szintjére vonatkozóan ad meg. Ennek bizonyos oka van, nem utolsósorban annak a módszernek a sajátosságával kapcsolatos, amelyre a szerző kutatása során támaszkodik. Figyelembe véve, hogy e becslések eloszlásának természete erősen érzékeny egy olyan tényezőre, mint pl általános szinten Egy adott ország társadalmi-gazdasági helyzete alapján jogos lenne azt feltételezni, hogy az elemzés szándékosan hibás mutatót használ. Az entrópiaanalízis matematikai funkciója szempontjából azonban ez az érvelés értelmetlen, mivel ez a módszer minden skálát nominálisnak tekint, és csak azt rögzíti, hogy ezeken a skálákon mennyire nem véletlenszerűek az eltérések a jellemzőértékek legtipikusabb eloszlásától.

A másik érv amellett szólt, hogy a szubjektív jövedelemértékelést alkalmazzuk a válaszadók anyagi helyzetének közelítéseként, hogy ez az értékelés nagyon szorosan összefügg az utóbbiak megfelelő intervallumskálán való elhelyezkedésével.

Miután eldöntöttük a vizsgálandó attribútumtereket, elkezdhetjük a kapott empirikus eredmények elemzését. Az első ilyen teret az egyenlőtlenség mérésének talán legintuitívabb rendszere jelentette: „foglalkozás – képzettségi szint/képzettség – jövedelem”. A mindennapi megfigyelés során általában mindannyian e három fő jellemző szerint rétegezzük a körülöttünk lévőket. Ráadásul ez a rétegződési rendszer bizonyos mértékig univerzális minden modern társadalom számára: egyrészt van egy bizonyos technikai és technológiai rend, amely a szakmák és foglalkozások rendszerében kifejeződő szakmai és képesítési munkamegosztást eredményezi; másrészt mindegyikük reprodukálja és fejleszti a megfelelő szakképzési intézményt, amely az egyének teljesítő képzését biztosítja. különböző típusok tevékenységek; és végül a rétegződés fontos dimenziója a jövedelem is az anyagi javak társadalomban való elosztását biztosító mechanizmus működése következtében.

A szerző visszatérve a tanulmány központi problémájához, arra a kérdésre kereste a választ, hogy mennyire „méltányos” (természetes) az egyének elhelyezése e dimenziók rendszerében a különböző társadalmakban? Valóban erősek azok az intézményi kötelékek, amelyek az emberek szakmai felkészültségét, anyagi jólétének szintjét, a funkcionális munkamegosztás rendszerében elfoglalt helyét kölcsönös levelezésbe hozzák?

Tovább 1.ábra a kritérium értékelése eredményeként kapott eredményeket tükrözi H N (inhomogenitási fok) a megfelelő terekre. A továbbiakban a kényelem kedvéért színnel kiemeltük azokat az országokat, amelyek történelmileg és kulturálisan különböző civilizációs jellemzők hordozói. Mi a végeredmény?

1. ábra: A társadalmi és gazdasági egyenlőtlenség „méltányossága” az európai országokban

Jegyzet: H N"oktatás - foglalkozás - jövedelem"

Mint látható, a valóságban nincs szigorú megfelelés az országok távolsága között az úgynevezett etokratikus világrendszer magjától, amelynek Oroszország a legszélsőségesebb képviselője a képviselt országok listáján. Ugyanakkor az országok megoszlása ​​a megfelelő rétegződési rendszerben ("foglalkozás - képzettségi szint / iskolai végzettség - jövedelem") az egyének megoszlásának szabályossági foka szerint a szerző véleménye szerint nem. cikk, véletlenszerű.

A bemutatott diagram szerint a Portugáliával szomszédos Oroszországot jellemzi az egyik legalacsonyabb mutató N N, ami megfelel a válaszadók meghatározott térben való elhelyezésének nagy véletlenszerűségének (0D99) . Ez a hasonlóság nagymértékben tükrözi mindkét ország hasonló munkaerő-piaci helyzetét, hiszen nyilvánvalóan sem Portugália, sem Oroszország nem sorolható olyan országok közé, ahol ez a piac fejlettnek tekinthető. Másrészt a Belgiummal és kisebb mértékben Franciaországgal való szomszédság némileg elbátortalanítónak tűnik, mivel a szerző által elfogadott elméleti modellben ezek az országok egyértelműen a társadalmak magjához tartozó országok közé sorolhatók, amelyekben erős a munkaerő. piaci intézmény a történelmileg meghatározott jellemzők egyike.az európai civilizáció.

Ennek ellenére két, általában deviáns eset – Franciaország és Belgium – kivételével az entrópiaanalízis további eredményei nem tűnnek váratlannak. Más volt szocialista országok, amelyek bekerültek a programba Európai társadalomkutatás - Észtország, Magyarország, Szlovénia, Szlovákia, Bulgária és Ukrajna szorosan egy szűk intervallumban (0,214-0,222) helyezkednek el a vizsgált rétegződési rendszerben a válaszadók megoszlásának szabályossági foka szerint. Egy ilyen nem véletlenszerű szomszédság tekinthető a legjobb bizonyítéknak azon országok intézményi homogenitására, amelyek egykor egyetlen szocialista táborhoz tartoztak, de mondjuk Oroszországtól eltérően, megőrizték és újratermelték az új társadalomban. gazdasági feltételek azokat az intézményi formákat, amelyek Oroszországnál nagyobb mértékben az európai civilizációs térség felé vonzódó országokként jellemezték őket. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy ezen országok e csoporton belüli elhelyezkedésének logikája nem ad komoly alapot annak állítására, hogy például Ukrajna (0,222), amelyet az etakratikus világ félperifériájának tulajdonítunk. -rendszer, nagyobb mértékben rendelkezik a megfelelő jellemzőkkel, mint a perifériáján fekvő Észtország (0,214). A képviselt országok környezetébe "bezavart" Spanyolország kevésbé véletlen példa, mivel esetében nagyjából ugyanaz a logika érvényesül, mint Portugáliánál. (részleteket lásd alább).

Lengyelország példája, amely a többi posztszocialista országhoz képest annyira elszigetelt (0,243), bizonyos mértékig megfelel a kezdeti elképzeléseknek: ez az ország a „posztszocialista” világ határán fekszik, és ma szerves része. a modern Európa része olyan mértékben, mint amilyen mértékben az, piaci és "disszidens" maradt azon államok tömegéhez képest, amelyek a múlt század közepén a "szocialista blokk" részét képezték. Az az általános nézet, hogy az ó-Európa azon országai hogyan sorakoztak fel egymáshoz képest, amelyek lényegi sajátosságuk szerint sem voltak részei az etakratikus világnak, legalábbis nem okoz feszültséget ezek szempontjából. elméleti parcellák, amelyek empirikus ellenőrzés alá esnek jelen tanulmányban.

A „foglalkozás – iskolai végzettség – jövedelem” rendszerattribútum figyelembevétele során kapott eredmények általános előzetes következtetése az lehet, hogy a vizsgált rétegződési dimenziók nagymértékben abból adódnak, hogy milyen erősen fejlett benne egy ilyen intézményi komponens. piac (ami megfelel az országok fejlett és posztszocialista felé polarizálódásának tovább 1.ábra ).

Így a fejlett nyugati társadalmakban a társadalmi egyenlőtlenségek elemzésére használt koordináta-rendszer, mint már többször megjegyeztük, leírja a jövedelmek, a paraméterek megfelelőségét. emberi tőkeés társadalmi-szakmai státuszát, nagy valószínűséggel elveszti magyarázó képességét az eurázsiai civilizációs térség felé vonzódó európai társadalmakban. Vagyis az etokratikus társadalmakban észrevehetően kisebb a valószínűsége annak, hogy valódi (homogén) társadalmi csoportok alakulnak ki a megfelelő terekben.

Nézzük most ennek a megközelítésnek az egyik legelterjedtebb koncepcióját - J. Goldthorpe angol szociológus jól ismert osztálysémáját, amelyet leggyakrabban használnak a társadalmi egyenlőtlenségek és a társadalmi mobilitás elemzésére az európai országokban. Az entrópiaanalízis tárgyát képező jellemzőteret ebben az esetben a következőképpen operacionalizáljuk: "szerződés típusa - foglalkozás - foglalkoztatási státusz - jövedelem - munkanélküliségi kockázat". A munkanélküliség kockázata (mint J. Goldthorpe szerinti osztályhelyzet külön eredő kritériuma) ebben az esetben nem véletlen, hiszen a brit szociológus hagyományosan az „életet” tükröző kategóriák egyikeként szerepelteti magyarázó modelljében. esélyei" (ebben az esetben a „karrieresélyek") .

Az elemzés eredményeit fentebb mutatjuk be (lásd. 2. ábra). Mint látható, a demonstráló országok között legmagasabb szint E jellemzők közötti megfelelésről kiderült, hogy Svédország, Dánia és Svájc – a régi Európa egyik legfejlettebb országa. A skandináv országok szomszédsága, ahogy egyébként az előző példában is (lásd . kép 1) nem véletlen: úgy tűnik, a jóléti állam elveinek betartásán alapuló, szociálisan orientált gazdasági fejlődés jelenlegi modellje, amely bizonyos fokú iróniával „szocialistaként” is jellemezhető, jobban megfelel az elosztási logikának. J. Goldthorpe szerint, mint más fejlett európai országokban.

2. ábra: A J. Goldthorpe-séma (EGP) magyarázó ereje különböző európai országokra

Jegyzet: térkitöltés inhomogenitása szempontjából H N"szerződés típusa - foglalkoztatási státusz - jövedelem - munkanélküliség kockázata"

Ezzel szemben ismét a közelben található Spanyolország, Oroszország és jellegzetesen Bulgária - itt minimális a megfeleltetés a jelzett táblák között. És mellesleg Spanyolország példája ebből a szempontból nem tűnik váratlannak, hiszen ez az ország csak feltételesen tartozik az európai civilizációs térséghez - része a határ menti ibériai-európai civilizációnak. Egyébként az itt kapott eredmény megegyezik a fentebb Portugália esetében kommentálttal (lásd . 1. kép). Mint ismeretes, a határ menti civilizációk (általában Oroszország, Latin-Amerika, a pireneusi és a balkáni régiók) sajátosságát a „klasszikussal” ellentétben az uralkodó sokféleség határozza meg. E civilizációk és a nyugat-európai (tágabb értelemben a nyugat-keresztény európai) magjával való kölcsönhatás tekintetében megőrizték a szomszédos és szomszédos civilizációkkal való kapcsolatok évszázados hatásának nyomait. Spanyolországgal és Portugáliával kapcsolatban - a muszlim-arab kulturális és civilizációs közösséggel, a balkáni országok vonatkozásában - a török-muszlimokkal.

Általánosságban elmondható, hogy az eredmények azt mutatják, hogy a Goldthorpe-rétegződés magyarázó ereje, amely azon az elméleti feltételezésen alapul, hogy az utóbbit a munkaerőpiac (nagyobb mértékben) és a foglalkoztatási státusz (kisebb mértékben) közvetíti, ellentétben a egyszerűbb rétegződési rendszer (foglalkozás és képzettségi szint szerint), nem teszi lehetővé az országok megkülönböztetését az érintett intézmények működésének feltételességi foka szerint etakratikus befolyással. És ha Lengyelország, Szlovénia és Észtország példája tökéletesen illeszkedik a fent definiált elméleti keretek közé, akkor a Goldthorpe-sémában az egyének eloszlásának szabályszerűségét jellemző heterogenitás mértéke olyan posztszocialista országok esetében, mint Magyarország, Ukrajna és Szlovákia, Ez ellentmond annak a feltevésnek, hogy ezekben az országokban az egyenlőtlenség természetének bizonyos hasonlóságot kell mutatnia azokkal a mintákkal, amelyek az etakratikus országokban megfigyelhetők (például Oroszországban).

Végül a harmadik séma, amely leírja az ember helyét a társadalmi egyenlőtlenség rendszerében, és tükröződik az E.O. neomarxista megközelítésének fejlődésében. Wright lehetővé teszi az osztályhelyzet operacionalizálását olyan paraméterek alapján, mint a foglalkoztatási státusz, a szakmában betöltött képzettségi szint, a vezetési hierarchiában elfoglalt hely. Az elemzéshez megfelelő teret alakítottunk ki, amely tükrözi a rétegződés minden jelentős dimenzióját az E.O. szerint. Wright, hozzátéve, mint a másik két példában, a pénzügyi helyzet (jövedelem) paramétert. Az elemzés eredményeit a 3. ábra mutatja.

3. ábra Az E.O. magyarázó ereje. Wright különböző európai országok számára

Jegyzet: H N"foglalkoztatási helyzet - iskolai végzettség/képzettség - hely a vezetői hierarchiában - jövedelem"

A kapott eredmények szerint, a fentebb elemzett másik két esettől eltérően, nem lehet teljes bizonyossággal kijelenteni, hogy a Wright-féle rétegződési séma alkalmazhatósága és a nyugat-kelet dichotómiában lévő országok elhelyezkedése között milyen összefüggés van. A társadalmak rangsorolásakor a heterogenitás mértéke szerint H N felhívják a figyelmet nemcsak a civilizációs hovatartozás összefüggésében elhelyezkedő „kaotikus” elhelyezkedésükre, hanem a megfelelő mutató (a korábban figyelembe vett) meglehetősen magas szintjeire is: az írországi 0,317-ről a magyarországi 0,474-re. Ez a helyzet egyrészt a megfigyelésekkel való kitöltési terek viszonylag nagyobb sűrűségét jellemzi, feltéve, hogy heterogenitásuk feltétele teljesül, ami az osztályok magasabb fokú kikristályosodását jelzi a vizsgált egyenlőtlenségi rendszerben minden társadalom számára egyformán. Másrészt ez azt sugallja, hogy a Wright (értsd - Marx) szerinti osztályképzés logikája bizonyos mértékig univerzálisnak tekinthető minden társadalom számára, így vagy úgy, a kapitalista fejlődés útján, és nem függ attól, makrostruktúra, civilizációs hovatartozás miatt .

Sajnos ilyen kétértelmű eredmények alapján egy kísérlet az E.O. empirikus ellenőrzésével. Wright nem tekinthető sikeresnek. Az egyik lehetséges okok ebben az esetben az osztályhelyzet operacionalizálása nem biztos, hogy teljesen helyes, de a cikk szerzője abból indult ki, hogy a rendelkezésre álló tulajdonságok alapján a legjobb operacionalizálást használja. Egy másik, nem kevésbé valószínű ok lehet az „osztály” kategória elégtelen tanulmányozása az E.O. szerint. Wright és annak pontosabb meghatározása azzal a kategóriával kapcsolatban, amelyet fent javasoltak az etakratikus társadalmakban fennálló egyenlőtlenségek magyarázatára - birtokok. Az egyik alapvető kiválasztási kritérium birtokok, a szerző által eredetileg elfogadott elméleti elképzelések szerint egy hely a hatalmi hierarchia rendszerében (mind egy adott szervezetben, mind a társadalom egészének politikai rendszerében), amely Wrightnak is az egyik alkotóeleme. a kizsákmányolás viszonyait jellemző "osztály" helyzet. Ez a terminológiai konvergencia azonban nem annyira véletlen W. Tekkenberg német szociológus megfontolása szerint, aki jelentős figyelmet fordított a szovjet típusú társadalmakban a rétegződés vizsgálatára. Különösen azt mutatta be, hogy a hasonló társadalmi-szakmai helyzet és a vezetői hierarchiában elfoglalt hely alapján kialakult csoportok bizonyos körülmények között birtokok formájában kristályosodhatnak ki. Ezek a körülmények V. Tekkenberg szerint az állami termelési módot jelentik, amelyben az egyenlőtlenséget a bizonyos típusú erőforrásokhoz való hozzáférés bürokratikus és szakmai ellenőrzésének formája határozza meg.

Így nem alaptalan azt hinni, hogy az E.O. Wright, létezik a tényleges osztályhelyzet (pusztán a termelőeszközökhöz való viszony alapján meghatározott) kölcsönös rákényszerítése, a társadalmi-szakmai rétegződés (az iskolai végzettség/képzettség szerinti differenciálás révén), ill. osztály (az erőviszonyok hierarchikus rendszerében elfoglalt hely alapján). Ez viszont olyan félreérthető eredményt okoz az elemzés során. A jövőben mindenesetre ezeknek az elképzeléseknek a továbbfejlesztését tervezik, különös tekintettel a társadalmi-gazdasági differenciálódás osztályon kívüli elvei szerepének vizsgálatára.

A számítások anyagon alapultak Európai Szociális Felmérés mint egyedülálló összehasonlító információforrás a legtöbb európai országról, beleértve a posztszocialista országokat is. Azonban ezeknek az anyagoknak a felhasználása, mint a legtöbb egyéb esetben, amikor a kutatók nem az általuk tervezett tanulmány céljaira gyűjtött adatok másodlagos elemzéséhez folyamodnak, bizonyos nehézségeket okoz. Így különösen az ország helye a "késői iparosodás (nyugati típusú posztkapitalizmus) - eurázsiai típusú neoetakrácia" skálán csak közvetett mutatók alapján ítélhető meg. Úgy tűnik, hogy ezen közvetett kritériumok közül a legfontosabb a meritokrácia mértéke, mint a nemzeti elit kialakulásának alapelve. A közvetlen mérés kulcsfontosságú mutatók a társadalom erőforrásai, mint például a hatalom (erő ) és a tulajdon, az ESS anyagai szerint lehetetlen megvalósítani.

A modern irodalomban a létező rétegződési rendszerek legelismertebb tipológiája, amelyet D. Grusky professzor javasolt. Ennek a tipológiának megfelelően az ipari társadalom osztályrendszerét felváltja a „fejlett” iparosodás, amelyet más szerzők információs (hálózati) társadalomnak, posztindusztriális társadalomnak stb. Megjegyzendő, hogy ennek a modern feltörekvő társadalomnak a fő értéke, fő építőanyaga az osztályipari társadalommal ellentétben nem a gazdasági erőforrások (termelési eszközök), hanem az emberi erőforrások (oktatás, tudás és tapasztalat).

Teljesen nyilvánvaló, hogy a modern társadalmak dinamikájának ilyen megközelítése az elit karakterének megváltozását vonja maga után. Ha az osztályrendszer egy olyan elit kialakításán alapul, amelyet a fő termelési eszközök feletti ellenőrzés különböztet meg (más fogalmi kontextusban - a munkaerő-piaci ellenőrzési pozíciók), akkor a "fejlett" iparosodás (információs társadalom) alatt az ellenőrzés pozíciókat az emberek a társadalom számára elért érdemeik függvényében töltenek be, elsősorban azokhoz a kreatív hozzájárulásukhoz kapcsolódóan innovációs folyamatok előfordul ebben a társadalomban.

Egy másik prominens szociológus, M. Castells a társadalom e meritokratikusan fejlett részét információs munkásoknak nevezte. Ebben a rendszerben az osztályhierarchia az emberi és kulturális tőke tulajdonjogának egyre növekvő hierarchiájával fonódik össze. Ez azt jelenti, hogy a modern információs korszakban az egyenlőtlenség olyan tényezője és a legmagasabb társadalmi réteg kialakulásának tényezője, mint az emberek képessége az információk befogadására, valamint a megszerzett ismeretek és készségek tevékenységében történő alkalmazására, azaz szellemi tőkéjének realizálására, egyre fontosabbá válik. Így a társadalmi hierarchia egy olyan skála mentén kezd felsorakozni, amely nemcsak az egyének és csoportok fizikai, hanem szellemi tőkéjét is méri.

A fentiek mind az általunk vizsgált régióra (vagyis a posztszocialista országokra más európai országokkal együtt számolva) annyiban érvényesek, hogy ezek az országok posztkapitalista országok közé sorolhatók. Mint a külföldi és hazai szerzők tanulmányainak elemzése is mutatja, ezek a tulajdonságok elsősorban az Egyesült Államokban és kisebb mértékben a nyugat-európai országokban a legkifejezettebbek.

Ami a cikkben az elemzés közvetlen tárgyát képező posztszocialista világot illeti, feltételezhető, hogy az olyan országokban, mint Oroszország és más neoetakrácia államok, a meritokratikus elv szerepe az elit kialakításában, feltöltődése. soraiban, nagyon gyengén kapcsolódik a kreatív kritériumok szerinti társadalmi szelekcióhoz.

Feltételezhető tehát, hogy mind a közfelfogásban, mind a valós társadalmi szelekcióban a meritokratikus elvek kifejeződési foka megfelel az országnak az információs (hálózat) és a neoetokratikus társadalmak közötti skálán elfoglalt helyének. Ebből a szempontból vegyük figyelembe az anyagok elemzésének eredményeit Európai Szociális Felmérés az európai országcsoport számára.

Az osztálydifferenciálódás elveinek empirikus igazolása során felmerült nehézségek ellenére a fentiekben mégis találtunk bizonyos bizonyítékokat amellett, hogy az úgynevezett európai civilizációs térséghez tartozó társadalmakban, illetve az e felé vonzódó társadalmakban a civilizációs térség elhelyezkedik az ún. Az emberek a rétegződési rendszerben „foglalkozás – iskolai végzettség – jövedelem” természetesebb jelenség, mint a keletre (és bizonyos mértékig délre) néző országokban. A kapott eredmények azonban sokkal érdekesebbnek tűnnek annak fényében, hogy ezeknek az országoknak a lakossága hogyan viszonyul a társadalmi egyenlőtlenség meritokratikus elvéhez. Ennek demonstrálására egy további mutatót vezettek be az elemzésbe, amely méri, hogy az emberek hogyan lépnek be különböző társadalmak hivatkoznak arra az elvre, hogy a társadalmi vagyont tényleges teljesítményük, tehetségük és képességeik alapján kell elosztani. Az Európai Szociális Felmérés kérdőíve különösen a következő kérdést tartalmazza: „Mennyire ért egyet vagy nem ért egyet a következő állítással: a fizetésem megfelel a ráfordított erőfeszítéseknek és a munkám során elért sikereknek?” BAN BEN 3. táblázat a pozitív válaszok arányáról tartalmaz információkat ez a kérdés("Erősen egyetértek" és "Egyetértek") minden képviselt ország esetében, ami lehetővé teszi az egyenlőtlenség objektíven rögzített "méltányosságára" vonatkozó információkkal való összehasonlítást a fent említett mutató segítségével.

3. táblázat: A meritokratikus elv észlelésének mértéke a társadalmi jólét elosztásában és az egyenlőtlenség „méltányossága” foka között az európai országok összefüggésében

Országcsoportok	Egy ország	A meritokratikus elv észlelésének foka	Az egyenlőtlenség "méltányosságának" mértéke
Feltételesen: európai civilizációs térség	Svájc
	Norvégia
	Hollandia
	Írország
	Nagy-Britannia
	Németország
	Finnország
	Portugália
posztszocialista országok	Szlovénia
	Szlovákia
	Bulgária
Spearman rangkorrelációs együtthatója (zárójelben – szignifikancia szint)

A két jellemző közötti kapcsolat nyilvánvaló, amit a megfelelő korrelációs index is bizonyít, amely 0,554 volt 1%-nál kisebb szignifikancia szinten. Így az emberek szubjektív véleménye arról, hogy a társadalmi vagyon elosztásának elve hogyan valósul meg, gyakorlatilag funkcionális összhangban van azzal, hogyan valósul meg ez az egyenlőtlenség a gyakorlatban (az entrópiaanalízis eredményei szerint). Sőt, ezen szubjektív értékelések jellege, valamint az egyenlőtlenség „méltányossága” többek között attól is függ, hogy ezek az országok melyik „táborba” tartoznak. Így a posztszocialista országokban azoknak a válaszadóknak az aránya, akik pozitívan válaszoltak az erőfeszítéseik anyagi jutalmazásának megfelelőségére vonatkozó kérdésre, 9,9% (Lengyelország) és 22,4% (Szlovénia) között változik. Míg a nyugat-európai országokban Portugália (14,7%) kivételével ez az arány 22,8% (Finnországban) és magasabb.

A társadalmakban kialakuló társadalmi egyenlőtlenség természetét leíró másik fontos mutató, hogy a szülők és a gyermekek munkaerő-piaci esélyei mennyire összefüggenek egymással. A nemzedékek közötti mobilitás intenzitásának vizsgálata a vizsgált országok kontextusában különösen érdekes, mivel a neoetokratikus társadalmak "birtokának" már nem egyszer kifejtett gondolata további igazolást igényel. empirikus anyag. Ebben a tekintetben az entrópiaanalízis logikáját is adaptálták ennek az első pillantásra nem triviális problémának a megoldására.

Az alábbiakban jelzett probléma megoldásához szükséges volt elemezni a megfigyelések elhelyezésének jellegét abban a térben, amely összekapcsolja a válaszadók és szüleik társadalmi-szakmai pozícióit. Az elemzéshez az ISCO-88 szerint kibővített társadalmi-szakmai kategóriákat használtam. A végeredmény a képen látható 4. ábra.

Az alábbi ábrán a heterogenitás mértékének alacsonyabb értékei H N a „válaszadó foglalkozása – apa foglalkozása – anya foglalkozása” tér a társadalmi-szakmai mozgások nagyobb volatilitásának felel meg. Magasabb - éppen ellenkezőleg, a társadalmi-szakmai mobilitás hiánya vagy legalábbis a társadalmi-szakmai mobilitás hasonló pályáinak reprodukálásának nagy valószínűsége.

4. ábra: A generációk közötti társadalmi-szakmai mobilitás „stagnálásának” szintje az európai országokban, beleértve Oroszországot is

Jegyzet: térkitöltés inhomogenitása szempontjából H N"a válaszadó foglalkozása - apa foglalkozása - anyja foglalkozása"

A kapott eredmények szerint Oroszország ismét nemcsak a vizsgált tengely szélső pólusán helyezkedik el, hanem országok „ismerős társaságában” is: Portugália, Lengyelország, Magyarország, Bulgária. A helyzet általánosabb áttekintése lehetővé teszi, hogy a posztszocialista országokban a generációk közötti társadalmi-szakmai mobilitást általában viszonylag kevésbé mobilnak minősítsük, mint a fejlett országokban. Nyugat-Európa. Az egyetlen kivétel Észtország, amelyet a társadalmi-szakmai mozgalmak megnövekedett sokfélesége jellemez, ami nyilvánvalóan az úgynevezett „nem állampolgárok” magas arányával függ össze az ország lakosságában. Általában a szerző hajlamos azt hinni, hogy ez az eset nem sérti az elemzés általános logikáját.

Eredményértelmezésünk azonban kifogásolható abból a szempontból, hogy a fejlettebb országokban kevésbé kiszámítható mozgásokat okozhat az adott társadalmak társadalmi-szakmai szerkezetének jelentős „átalakulása”, amelyre a az átmenet egy új posztindusztriális típusú gazdaságra. Ez az érvelés az alacsony státuszú foglalkozások (többnyire fizikai munka) munkaerő-arányának csökkentését és a képzettebb munkaerő arányának növekedését, valamint a tercier szektor (szolgáltató szektor) bővülését sugallja. Ebben a tekintetben logikus lenne azt feltételezni, hogy a fejlett társadalmakban a társadalmi-szakmai státuszokban való alacsonyabb fixáció annak tudható be, hogy azok jelentős növekedést mutattak a korábbi generációkhoz képest, amelyekre a foglalkoztatás kevésbé státuszos típusai jellemzőek. A bizonyítékok elemzése azonban azt mutatja, hogy nem ez a helyzet (lásd 5. ábra).

5. ábra A lefelé irányuló intergenerációs társadalmi-szakmai mobilitás intenzitása (a válaszadók arányában, akik rontották társadalmi-szakmai státuszukat szüleikhez képest)

Megnevezések: RT-Portugália, ES-Spanyolország, RU-Oroszország, Ni-Magyarország, VO-Bulgária, PL-Lengyelország, EE-Észtország, CY-Ciprus, NO-Norvégia, SK-Szlovákia, UA-Ukrajna, UK-UK, FI- Finnország, SE-Svédország, DE-Dánia, AT-Ausztria, NL-Hollandia, FR-Franciaország, BE-Belgium, SL-Szlovénia, CH-Svájc.

Mint látható, a fejlett európai országok lakosai sokkal gyakrabban rontják társadalmi és szakmai státuszukat szüleikkel szemben, mint a posztszocialista társadalmak képviselői, valamint két dél-európai ország – Spanyolország és Portugália – képviselői, amit már korábban is értelmeztek. a civilizációs hovatartozás összefüggései (lásd az ábrát). magasabb). Oroszország ezzel szemben egyértelműen a legirigylésreméltóbb pozíciót foglalja el a posztszocialista országok között a mobilitási mutatók tekintetében.

A korábban tárgyalt eredmények hátterében, amelyek szerint a fejlett nyugati társadalmakban a társadalmi rétegződés meritokratikusabb elvek mentén valósul meg, és egy hatékony munkaerő-piaci intézmény közvetíti, a generációk közötti társadalmi-szakmai mobilitás „stagnálása” a társadalom jelentős részében. A posztszocialista országok nem tűnnek váratlannak, sőt, teljesen elegendőek, egyértelműen tanúskodik társadalmi egyenlőtlenségük „birtokossága” mellett.

Következtetés

A bemutatott tanulmány a társadalmi differenciálódás szociológiai klasszikus tradíciójának kiinduló gondolataira épül. szociális változás. Elméleti és empirikus szinten is elemezték egyes posztszocialista társadalmak – köztük Oroszország – társadalmi-gazdasági differenciálódási jellegének különbségeit a fejlett nyugati országokhoz képest. A tanulmány eredményei különösen azt tükrözték, hogy a társadalmi egyenlőtlenség sajátossága, amely az osztálydifferenciálódás és az osztályhierarchia fejletlen elemeinek összefonódásán alapul, nem véletlen azokban a társadalmakban, amelyek egykor az etakratikus országcsoporthoz tartoztak, és ma is érzik ennek hatását. az eurázsiai civilizációs rendszer. Másrészt az is látható, hogy azokban az országokban, amelyek inkább a nyugati civilizáció folytatói, a rétegződési hierarchia túlnyomórészt osztályalapúnak tekinthető (azaz a munkamegosztás és a tulajdonviszonyok rendszerében elfoglalt hely alapján). .

A társadalmi egyenlőtlenség vizsgálatának problémáira való alkalmazásban bizonyos értelemben bevált az entrópiaanalízis módszere, amely a modern szociológiai kutatás gyakorlatában nem hagyományos, nem beszélve az összehasonlító országok közötti elemzésről. Azonban, mint látható, a megfelelő számítási módszer adaptálható a tanulmányozáshoz lehetséges kapcsolatokat többdimenziós jellemzőterekben, amelyek formájában többek között különböző egyenlőtlenségi rendszerek operacionalizálhatók. Különösen ennek a matematikai apparátusnak köszönhetően sikerült számos, a jelen tanulmányban felvetett, és az empirikus anyag feldolgozásával közvetlenül összefüggő problémát megoldani, nevezetesen: a különböző megközelítések magyarázó képességének tesztelése a munkavégzés operacionalizálásában. az egyének egyenlőtlen társadalmi-gazdasági helyzete a társadalomban, a rétegződés különböző mérései közötti megfelelés mértékének meghatározása, valamint a társadalmi-szakmai mobilitás természetének feltárása.

Összegezve a fent elmondottakat, szeretném megjegyezni, hogy még sok munka vár a posztszocialista és a fejlett nyugati társadalmakban az egyenlőtlenség természetében mutatkozó egyértelműbb különbségek meghatározására. Különösen a társadalmi rétegződési sémák érvényességének entrópiaanalízis módszerével történő tesztelésével kapcsolatos kísérlet, az elméleti keretbe általában illeszkedő meglehetősen érdekes eredmények ellenére további ellenőrzést igényel a szélesebb eszköztár segítségével kapott eredményekkel való összehasonlítás összefüggésében. például többszörös regresszió alkalmazása, klaszteranalízis stb.).

Ezenkívül az empirikus anyag megismerésének folyamatában Európai Szociális Felmérésés miközben kidolgoztuk saját elméleti elképzeléseinket a nem európai társadalmakban tapasztalható egyenlőtlenség természetéről, megfogalmazásra kerültek és részben teszteltük a jelen tanulmányban másodlagos hipotéziseket, amelyek alapján a társadalmakban tapasztalható társadalmi egyenlőtlenségek mélyebb elemzését tervezzük. különböző civilizációs rendszereket képviselve a jövőben. Közös szál e hipotézisek között az a feltevés, amely a társadalmakban nagyrészt azon alapul nyilvános úton termelés, a társadalmi rétegződés folyamataiban különleges szerep hárul a társadalmi-gazdasági differenciálódás olyan osztályon kívüli elveire, mint a nem, a faj, az etnikai hovatartozás stb.

Ugyanakkor nyilvánvalóak az olyan társadalmi információforrások, mint az Európai Szociális Felmérés anyagai, korlátai. Ezen anyagok alapján különösen a társadalmi-szakmai státusz (karriermobilitás) generáción belüli dinamikájára vonatkozó adatok hiánya miatt nem vizsgálhatók a valós társadalmi csoportok újratermelésével kapcsolatos kérdések. Emellett az ESS anyagaiban elhanyagolható figyelmet fordítanak a társadalmi differenciálódás vizsgálata szempontjából olyan fontos információk nyilvánosságra hozatalára, mint a tulajdonra vonatkozó információk (nem csak a hagyományos értelemben - ingó és ingatlan vagyon -, hanem az válaszadók a termelőeszközök tulajdonjogában, kezelésében, tulajdoni értékpapírjaiban stb.). Végül a felmérés gyakorlatilag nem tartalmaz információt arról, hogyan alakulnak ki a válaszadó közösségi hálózatai.

1. számú pályázat

Az entrópiaanalízis változóinak leírása anyagok szerint Európai Szociális Felmérés(3. hullám, 2006/2007).

	Kérdés megfogalmazása	Lehetséges értékek (további módosítások függvényében)
Foglalkozása	a felmérési adatbázisban szereplő ISCO-88 szerinti alapkód került felhasználásra	törvényhozók, vezető tisztségviselők, felsővezetők; szakemberek; technikusok, szakemberek és szakemberek asszisztensei; hivatalnokok, irodai dolgozók; szolgáltató dolgozók és eladók a piacon és az üzletben; mezőgazdasági és halászati ​​szakmunkások; fizikai munkával foglalkozó munkavállalók és hasonló szakmák képviselői; gép- és berendezéskezelők és összeszerelők; alacsonyan képzett munkavállalók, az elemi foglalkoztatási formák képviselői; katonai személyzet.
Képzettség/képzettség szintje	– Mi a legmagasabb iskolai végzettsége? (valamennyi országra megadott összehasonlítható skála alapján)	megfelelő kategóriákban orosz rendszer iskolai végzettség: alapfokú iskolai végzettség (legfeljebb 7 osztályos középiskola) VAGY nem befejezett középiskola; Szakiskola, FZU, FZO, líceum középfokú végzettség nélkül VAGY befejezett középiskola; Szakiskola, líceum középfokú végzettséggel vagy technikum (képzés 2-3 év); középfokú gyógypedagógiai oktatás; műszaki iskola, főiskola, főiskola VAGY több egyetemi képzés, de diploma nélkül; Alapképzés VAGY mesterképzés VAGY 5-6 éves rendszerben végzett felsőfokú végzettség (szakorvosi oklevél) VAGY Posztgraduális képzés VAGY Posztgraduális képzés, doktori képzés, rezidencia, adjunktus - tudományos fokozat nélkül VAGY Tudományos fokozat (jelölt, tudományok doktora)
Szerződéstípus	– Hogy állsz a munkahelyeden?	„Azért vagyok beállítva állandó munka határozatlan idejű munkaszerződés, szerződés alapján (tehát a munkáltatóval kötött munkaviszony megszűnésének időpontja nélkül)”; „Meghatározott időtartamra kötött szerződés vagy munkaszerződés alapján vagy meghatározott típusú munka végzésére dolgozom”; "Egyáltalán nem vagyok hivatalosan bejelentve, szerződés vagy munkaszerződés nélkül dolgozom, csak szóbeli szerződéssel"
A foglalkoztatás jellege	„Mi a beosztása a főállásában? Te voltál)..."	„bérelt munkavállaló”; „dolgozz (dolgozott) magadnak, önálló vállalkozó; önálló vállalkozói tevékenységet folytat; vállalkozói szellem” és a beosztottak jelenléte; „munka(k) egy családi vállalkozásban” VAGY („munka(k) saját magának, önálló vállalkozó; önálló vállalkozó; vállalkozó” ÉS nincs beosztott)
helyet a vezetői hierarchiában	– Hány embert irányít vagy felelős?	beosztottak nélkül; 1-10 beosztott; 11-50 beosztott; 51-100 beosztott; 100-500 beosztott; 501 beosztotttól és több
	„Melyik állítás írja le legpontosabban családja jelenlegi jövedelmi szintjét a kártyán?”	„ebből a jövedelemből élünk anélkül, hogy anyagi nehézségeket tapasztalnánk”; „Ez a bevétel alapvetően elég nekünk”; „elég nehéz ilyen jövedelemből megélni”; "nagyon nehéz ilyen jövedelemből megélni"
Munkanélküli kockázat	– Volt valaha munkanélküli, és több mint három hónapja keresett munkát?	"Igen"; "Nem"

2. számú pályázat

Algoritmus a válaszadók és szüleik társadalmi-szakmai hovatartozásának egységes skálára hozására az anyagok alapján Európai Szociális Felmérés(3. hullám, 2006/2007).

A szülők társadalmi-szakmai státuszának kezdeti kódolása	A válaszadók társadalmi-szakmai státuszának kódolása az ISCO-88 alapján
Felső és felső középső réteg: Modern szakmai foglalkozások(Magasan képzett szervizesek) felsővezetők vagy adminisztrátorok(Felső vezetők) hagyományos szakmai foglalkozások (Hagyományos szakemberek felsőoktatás)	Felső és felső középső réteg: Törvényhozók, vezető tisztviselők és vezetők (Jogalkotók, vezető tisztségviselők, felsővezetők) Szakemberek(szakemberek) Technikusok és társult szakemberek (Technikusok, szakemberek és a szakemberek asszisztensei)
Középső rétegek: Irodai és középfokú foglalkozások(Középen képzett szervizmunkások) közép- vagy junior menedzserek(A középső és alacsonyabb szinten)	Középső rétegek: (Tisztviselők, irodai dolgozók) Szerviz dolgozók, bolti, piaci eladók(Szolgáltatók és eladók a piacon és az üzletben
Alap és alsó rétegek: Műszaki és kézműves foglalkozások (műszaki munkások, szakmunkások és iparosok) Félrutin kézi és szerviz foglalkozások(Félig szakmunkások és rendes alkalmazottak) Rutin kézi és szerviz foglalkozások(szakképzetlen/szolgáltató dolgozók)	Alap és alsó rétegek: Szakképzett mezőgazdasági és halászati ​​munkások (Mezőgazdasági és halászati ​​szakmunkások) Kézműves és kapcsolódó kereskedelmi dolgozók(Kézi munkával foglalkozó munkavállalók és hasonló szakmák képviselői) Üzem- és gépkezelők és összeszerelők (Gépek és berendezések üzemeltetői és összeszerelői) elemi foglalkozások(Alacsony képzettségű munkavállalók, az elemi foglalkoztatási formák képviselői)

A tanulmány a Program keretében készült alapkutatásÁllami Egyetem – Közgazdaságtudományi Felsőiskola, 71. témakör "A posztszocialista társadalmak fejlődésének összehasonlító elemzése".
Klyuchevsky V.O. Az oroszországi birtokok története. Teljes tanfolyam előadások. M.: Szüret, 2004.
Iljin V.I. Az osztályképzés modelljei a posztkommunista világban // Oroszország világa. 2008. 2. sz.
Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Valódi (homogén) társadalmi csoportok azonosítása az orosz társadalomban: módszerek és eredmények // Alkalmazott ökonometria. 2007. 3. sz.; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Az entrópiaanalízis, mint a valódi (homogén) társadalmi csoportok nem hipotetikus keresésének módszere Sotsiologicheskie issledovaniya. 2009. 2. sz.
Marx K., Engels F. Művek. T. 20. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 20., p. 186.
Ugyanott, T.4, p. 310
Weber M. Válogatott művek. Moszkva: Haladás, 1990; Weber M. Osztály, státusz és párt / Belanovsky S.A.(felelős szerk.) Társadalmi rétegződés. Probléma. I. M.: RAS Gazdasági Előrejelző Intézet, 1992.
Az állandó változás: Tanulmány az osztályok mobilitásáról az ipari társadalmakban. Oxford: Clarendon Press, 1992; Erikson R., Goldthorpe. J.H. A generációk közötti egyenlőtlenség: szociológiai perspektíva // Journal of Economic Perspectives. 2002. 16. (3); Goldthorpe J. H., Hope K. Foglalkozási minősítés és foglalkozási presztízs / K. Hope(szerk.), A társadalmi mobilitás elemzése. Oxford: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe J.H. Társadalmi mobilitás és osztálystruktúra a modern Nagy-Britanniában. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Wright E.O. Az osztálystruktúra és az osztálytudat összehasonlító projektje / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, No. 1. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. osztályok. L.: Verso Editions, 1985; Wright E.O. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen’s Sounder Basis // American Journal of Sociology. Vol. 105, 2000. 6. sz.
Ezek a következtetések számos európai nemzeti társadalmi-szakmai besorolás elemzésén alapulnak, amelyet a tekintélyes francia Societes contemporaines folyóirat különszámának szenteltek ("Enjeux el usages des category socioprofessionneltes en Europe No. 45-46, 2002"). (1-2).
Sorensen A.B. Az osztályelemzés szilárdabb alapja felé // American Journal of Sociology. 2000. 105. (6); Wright E.O. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen’s Sounder Basis // American Journal of Sociology. Vol. 105., 2000. 6. szám; Goldthorpe J.H. Bérleti díj, osztálykonfliktus és osztálystruktúra: Sorensen kommentárja // American Journal of Sociology. 2000. május 105. (6); Goldthorpe J. Foglalkozásszociológia, Igen: Osztályelemzés, sz.: Megjegyzés Grusky és Weeden kutatási programjához // Acta Sociologica. 2002. 45. (3); Rueschemeyer D., Mahoney J. Egy neoutilitarista osztályelmélet? // American Journal of Sociology. 2000. 105. (6); Grusky D., Weeden K. Dekompozíció halál nélkül: kutatási program egy új osztályelemzéshez // Acta Sociologica. 2001. 44. (3); Grusky D., Weeden K. Osztályelemzés és a nehézsúly-egyezmény 11 Acta Sociologica. 2002. 45. (3); Scott J. Társadalmi osztály és rétegződés a késő modernitásban // Acta Socioloca. 2002. 45. (1).
E vizsgálatok általános eredményét a Shkaratan O.I. monográfia foglalja össze. és csapat. A társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség és annak újratermelése a modern Oroszországban. Moszkva: Olma Media Group, 2009.
A felméréssel kapcsolatos átfogó információkért lásd az internetet: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru ; http://www.cessi.ru/index.php?id=141.
A valódi (homogén) társadalmi csoport fogalmának konceptualizálását, beleértve néhány megfontolást ennek a fogalomnak az empirikus kutatás gyakorlatában való operacionalizálására vonatkozóan, részletesen tárgyaljuk: Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Valódi (homogén) társadalmi csoportok azonosítása az orosz társadalomban: módszerek és eredmények // Alkalmazott ökonometria. 2007. 3. sz.
Taganov I.N., Shkaratan O.I. Társadalmi struktúrák vizsgálata entrópiaanalízis módszerével // Filozófiai kérdések. 1969. 5. sz.; Shkaratan O.I., Szergejev N.V. Valós csoportok: fogalomalkotás és empirikus számítás//Társadalomtudományok és modernitás. 2000. 5. sz.; Szergejev N.V. A rétegződési kritériumok rangsorolása entrópiaanalízissel // Oroszország világa. 2002. 3. sz.; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Valódi (homogén) társadalmi csoportok azonosítása az orosz társadalomban: módszerek és eredmények // Alkalmazott ökonometria. 2007. 3. sz.; Az orosz neoetokratikus társadalom és rétegződése // Szociológiai tanulmányok. 2008. 11. sz.; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Az entrópiaanalízis, mint a valódi (homogén) társadalmi csoportok nem hipotetikus keresésének módszere Sotsiologicheskie issledovaniya. 2009. 2. sz.
Bergman M., Joye D. Társadalmi rétegződési sémák összehasonlítása: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman és Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Bison /., Jensberg H. Társadalmi osztály Európában. Európai Szociális Felmérés 2002/3. NTNU Társadalomkutató Kft., 2005 és mások.
Vagy fordítva, egy nem osztálypozíció: abban az értelemben, hogy hiányoznak az „osztályok”, mint a társadalmi hierarchia fő összetevői egy eltérő, nem nyugat-európai (tágabban: nem atlanti) típusú társadalmakban.
A modern szociológiában a jelenségek közötti összefüggések tanulmányozásának szokásos eszközei a páronkénti kontingencia-együtthatók különféle módosításai, amelyekből óriási számot fejlesztettek ki (Pearson, Spearman, Kendall, Cramer, Chuprov stb.). 1969-ben javasolta I.N. Taganov szerint az információs entrópia mértékén alapuló HN térkitöltő inhomogenitási együttható (részletesen lásd a 2.3. fejezetet) ebben az értelemben az az előnye, hogy egyfajta n-dimenziós csatolási együtthatónak tekinthető.
A számítások elvégzéséhez a Visual Basic nyelven írt program Microsoft Excel programozók csoportja, amelyet E.B. SU-HSE professzor vezetett. Ershov.
Nehézkes eljárásokról beszélünk, amelyek lehetővé teszik a releváns információk "kiegyenesítését", figyelembe véve a közvetett mutatókat és az empirikusan számított korrekciós tényezőket.
Az Európai Szociális Felmérés 3. hullámának 2006-os oroszországi részében a kérdés a következő volt: "A kártyán szereplő állítások közül melyik írja le legpontosabban családja jelenlegi jövedelmi szintjét?" A válaszadók négy választ kaptak: „1. Ebből a bevételből élünk anyagi nehézségek nélkül”, „2. Ez a bevétel elvileg elég nekünk”, „3. Elég nehéz ilyen jövedelemből megélni”, „4. Nagyon nehéz ilyen jövedelemből megélni.” Hasonló kérdést hasonló válaszlehetőségekkel a felmérésben részt vevő más országok állampolgárainak is tettek fel.
E két mutató Spearman-féle rangkorrelációs együtthatója az ESS-ben szereplő összes ország mintájára 2006-ban 0,577 volt. Meg kell azonban jegyezni, hogy nincs egyetlen algoritmus arra, hogy ezt a skálát a felmérésben részt vevő összes ország összehasonlítható mutatójára hozzuk. Különösen Oroszországban és Bulgáriában az ESS 3. hullámában a jövedelem intervallumskáláját csak 5 lehetséges intervallum képviseli (míg más országokban - 12). A felmérés dokumentációjának részletesebb tanulmányozása során [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html] a szerzőnek kérdései merültek fel arra vonatkozóan, hogy hogyan jött létre ezek a csoportosítások, nem beszélve felhasználásuk lehetőségéről. összehasonlító tanulmányban .
Önmagában a portugál szomszédság nem tűnik furcsának, tekintve António de Salazar diktátor kemény politikai rezsimjének még kézzelfogható következményeit, aki az „Új Állam” nevet kapta, és 1974-ig létezett ebben az országban. Nem meglepő, hogy a modern orosz rezsim hasonló a Salazarhoz, annak ellenére, hogy az utóbbi közel 40 évvel ezelőtti felszámolása óta nem tudta befolyásolni a hasonlóságot. szociális struktúra ezek az országok.
Chan T.W., Goldthorpe J.H. Osztály és státusz: A fogalmi megkülönböztetés és empirikus jelentősége // American Sociological Review. 2007.72 (4)
Ionov I.N. Posztkoloniális diskurzus Latin-Amerika és Oroszország civilizációs eszméiben // Társadalomtudományok és modernitás. 2008. 3. sz.; Shemyakin Ya.G. Európa és latin Amerika: Civilizációk kölcsönhatása kontextusban világtörténelem. Moszkva: Nauka, 2001; Shemyakin Ya.G."Határvonalbeli" civilizációk bolygószinten. Az evolúció jellemzői és kilátásai // Latin-Amerika. 2007. 7. sz.
Különösen lásd Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Az orosz neoetokratikus társadalom és rétegződése // Szociológiai tanulmányok. 2008. 11. sz.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? München és Bécs 1977; Teckenberg W. A szovjet munkásosztály társadalmi szerkezete. Egy Statisztikai Társaság felé? // International Journal of Sociology. 1981-1982. 9 (4); Teckenberg W. A foglalkozási struktúrák stabilitása, a társadalmi mobilitás és az érdekképződés: A Szovjetunió mint statisztikus társadalom összehasonlításban az osztálytársadalmakkal // International Journal of Sociology. N.Y. 1989. 19. (2).
Hozzá kell tenni, hogy az amerikaiban és az európai szociológia jelentős részében hagyományosan használt szociológiában a weberi státuscsoport-koncepcióban, amint azt V. Tekkenberg és E. Scheuch alapos elemzése is mutatja, lényegében maga Weber a fogalom. örökölt pozíció presztízse alapján épült birtokok, valamint életmód és formális iskolai végzettség alapján. És ez egyáltalán nem meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy a németben a "birtok" és a "státusz" fogalmát ugyanaz a Stand szó fejezi ki. Mindazonáltal a szerző ragaszkodik ahhoz az állásponthoz, amely szerint a "státuszcsoport" általános fogalom a "vagyonnal" kapcsolatban.
Grusky D.B. A társadalmi egyenlőtlenség múltja, jelene és jövője / Grusky D.B.(Szerk.) Társadalmi rétegződés. Osztály, faj és nem szociológiai szempontból. 2. kiadás. Westview Press, 2001. p. 9
Brooking E.N. szellemi tőke. A siker kulcsa az új évezredben. Szentpétervár: "Péter", 2001; Himanen P., Castells M. Információs társadalomés a jóléti állam: A finn modell. Per. angolról. M.: "Logos", 2002; Castells M. Információs kor. Gazdaság, társadalom és kultúra. Per. angolról. O.I. professzor tudományos szerkesztése alatt. Shkaratana. M.: GU-HSE, 2000; Wallerstein I. Az ismerős világ vége. Szociológia XXI. század. Per. angolról. M.: "Logók", 2003.
A http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation webhelyről származik.
A heterogenitás mértéke a „foglalkozás – iskolai végzettség – jövedelem” tér kitöltésében az egyes országok esetében teljes összhangban az 1. ábrával .
Használat ez a módszer"nem üres" megfigyelések használatát feltételezte, azaz. az elemzésben szereplő mérések legalább egyikére vonatkozó információ hiánya automatikusan a megfigyelések „kivágásának” kritériumaként szolgált. Ebben a tanulmányban az egyes nemzeti minták esetében az ilyen „házasság” aránya nem haladta meg a 15%-ot.
Azok. Észt állampolgárok, akik nem észt nemzetiségűek.
A szülők és a válaszadók szakmai státuszának megszilárdítása három jelentősen eltérő társadalmi-szakmai csoportba a következő logika szerint történt: magasan kvalifikált csoportok (menedzserek, szakemberek, félszakmák), félig szakmunkások ( irodai dolgozók, a kereskedelem és fogyasztói szolgáltatások területén dolgozók), alacsonyan képzett munkavállalók (alkalmazottak: mezőgazdaság, ipari munkások, alapszakmák képviselői). További részletekért lásd alkalmazás 2.

Társadalmi differenciálódás- egy csoporton belüli folyamat, amely meghatározza e közösség tagjainak pozícióját, státuszát. A társadalom társadalmi differenciálódása minden típusú társadalomban velejáró tulajdonság. Már a primitív kultúrákban, ahol még nem voltak különbségek az emberek között a vagyon tekintetében, voltak különbségek az egyének személyes tulajdonságaiból - fizikai erő, tapasztalat, nem. A sikeres vadászatnak és gyümölcsgyűjtésnek köszönhetően magasabb pozíciót foglalhat el az ember. Az egyéni különbségek továbbra is fontos szerepet játszanak a modern társadalmakban.

A funkcionalista elmélet szerint minden társadalomban bizonyos tevékenységeket fontosabbnak tartanak, mint mások. Ez mind az egyének, mind a szakmai csoportok differenciálódásához vezet. A társadalom különböző típusú tevékenységei a meglévő egyenlőtlenségek hátterében állnak, következésképpen egyenlőtlen hozzáférést okoznak az olyan társadalmi juttatásokhoz, mint a pénz, a hatalom, a presztízs.

A társadalmi differenciálódás rendszerei stabilitásuk mértékében különböznek egymástól. A viszonylag stabil társadalmakban a társadalmi differenciálódás többé-kevésbé világosan meghatározott, átlátható, működésének jól ismert algoritmusát tükrözi. A változó társadalomban a társadalmi differenciálódás diffúz, nehezen megjósolható, működésének algoritmusai rejtettek vagy nem definiáltak.

Az egyén viselkedését nagymértékben meghatározza a társadalmi egyenlőtlenség tényezője, amelyet a társadalomban rangsorolnak, különböző rendszerek, alapok vagy mutatók szerint rétegeznek:

szociális háttér;

Etnikai háttér;

Iskolai végzettség;

Pozíciók;

szakmai hovatartozás;

jövedelem és vagyon;

Életmód.

15. kérdés: Társadalmi egyenlőtlenség és társadalmi igazságosság (Érdekes).

A társadalmi rétegződés mindig a társadalmi egyenlőtlenséggel jár, i.e. egyenlőtlen hozzáférés az olyan szociális juttatásokhoz, mint a pénz, a hatalom, a presztízs, az oktatás stb. A társadalmi egyenlőtlenség az életkörülmények egyenlőtlenségében, a kívánt célok elérésének esélyegyenlőtlenségében és az eredmények egyenlőtlenségében nyilvánul meg. Különböző társadalmakban az egyenlőtlenség bizonyos aspektusait tisztességtelennek tekintették, ezért megszüntetést vagy mérséklést igényeltek.

A folyamat során felmerül az igazságosság gondolata szociális interakció, cseretevékenységek és azok eredményei. A legáltalánosabb formájában az igazságosság fogalma annak a mértékének, mértékének és kritériumainak megértéséhez kapcsolódik, amelyek alapján egyes emberek cselekedeteit mások cselekedeteivel korrelálják. Az igazságosság előfeltételezi a megtorlást: a bűnt meg kell büntetni, a jócselekedeteket meg kell jutalmazni, a kitüntetést érdem szerint kell megtenni, a jogok a kötelességeknek felelnek meg.

Az igazságosság fogalma közel áll az egyenlőség fogalmához, hiszen az egyenlőtlenség vagy a társadalmi csoportok egyenlősége méltányosnak és méltánytalannak is tekinthető. Márpedig az igazságosság fogalmától eltérően az egyenlőség fogalma a célok, értékek, pozíciók, presztízs egybeesésére, azonosságára, hasonlóságára, felcserélhetőségére, a különböző társadalmi csoportok előnyeinek elérhetőségére fókuszál. Az igazságosság és az egyenlőség fogalmának sajátos jelentése mindig változékony és történelmi körülményektől függ.

Zárt társadalmakban, ahol a társadalmi kontroll a meglévő megőrzését célozza társadalmi rend ahol az ember a társadalmi rétegéhez kötődik, és nincs lehetősége más rétegekbe továbblépni, ott a társadalmi egyenlőtlenség fennmarad és folyamatosan újratermelődik. Az ilyen társadalmak uralkodó társadalmi csoportjai a társadalmi egyenlőtlenséget az igazságos társadalmi rend megtestesítőjének tekintették, ezért a kialakult társadalmi rendtől való minden eltérést határozottan el kell szorítani.

Azok azonban, akik nem értettek egyet a világrend ezen elvével, a társadalmi igazságosság eszméjét a társadalmi korlátok lerombolásával és a teljes társadalmi egyenlőség megteremtésével társították. A teljes egyenlőséget kiegyenlítő egyenlőségként fogták fel, amely az „egy és ugyanaz mindenki számára” elvben testesült meg. Minél erősebb a társadalmi egyenlőtlenség, annál inkább az egalitárius hangulatok nyilvánulnak meg ellenfelei körében, különösen a javak elosztása terén. A teljes egyenlőség gyakorlati megvalósítására tett kísérletek mindig a társadalmi egyenlőtlenség új rendszerének kialakulásához vezettek.

A nyitott társadalmakban továbbra is fennáll a társadalmi egyenlőtlenség, különösen a jövedelmek szintjén. Egy gazdag családból származó személynek lehetősége van tekintélyes oktatást szerezni oktatási intézményekés gyorsabban lép fel a társadalmi ranglétrán, mint az alsóbb osztályokba tartozók. Mindazonáltal a nyitott társadalomban létező társadalmi mobilitás mechanizmusa hozzájárul a társadalmi egyenlőtlenségek mérsékléséhez, bár nem szünteti meg. A társadalmi igazságosság alatt azt a lehetőséget értjük, hogy személyes érdemeinek, képességeinek, szorgalmának, tehetségének, tudásának és műveltségének megfelelően előkelő helyet foglaljunk el a társadalmi hierarchiában.

A társadalmi igazságosság elvét a "méltányos egyenlőtlenség" elveként értelmezik, amely az "egyenlő munkáért egyenlő bért" vagy a "szabadságot az erőseknek - védelmet a gyengéknek" követelményeiben fejez ki. A társadalmi igazságosság szempontjából dől el a kérdés, hogy az emberek miben egyenlők és miben nem. Az igazságosság a szociális juttatások elosztásának mércéjeként szolgál a gyermekek, idősek, fogyatékkal élők és más társadalmi csoportok társadalmi érdekvédelmének alapjául, akiknek nehézségei vannak társadalmi helyzetük emelésében.

Egy nyitott társadalomban az egyenlőség iránti igény, amelyet úgy értünk, mint az egyes személyek teljes kiegyenlítését az élet bármely paraméterében a többiekkel, egy olyan személy létét fenyegeti, aki soha nem lehet mindenki mással azonos. A nyitott társadalom mottója nem „mindenkivel egyenlő!”, hanem „mindenkinek joga van magasabb státusz elérésére, érdemeinek és érdemeinek elismerésére a környezetében!”. A nyitott társadalomban a társadalmi egyenlőség olyan feltételek megteremtését jelenti a társadalomban, amelyek hozzájárulnak az elv érvényesüléséhez esélyegyenlőség minden embernek, minden társadalmi csoportnak. Akkor ezt az elvet támasztja alá a jogi egyenlőség követelménye, i.e. minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, valamint az erkölcsi egyenlőség követelménye, i.e. mindenki egyenlősége az erkölcsi normák előtt.

Lehetséges-e leküzdeni a társadalmi egyenlőtlenséget? A kérdésre adott válasz a társadalom rétegződésének okainak megértéséhez kapcsolódik. K. Marx úgy vélte, hogy a társadalom osztályokra osztásának oka a magántulajdon, amely a nemesek birtokló osztályai általi kizsákmányolás forrásaként működik. Ezért igaz, hogy a magántulajdon megsemmisítése a társadalmi egyenlőtlenségek megszűnéséhez vezet. Ha a magántulajdon eltörlésének marxista programja megvalósul, akkor magának a társadalmi rétegződésnek is feledésbe kell merülnie a társadalmi egyenlőtlenséggel együtt. Minden ember pontosan ugyanazt a pozíciót fogja betölteni, és maga a társadalom egydimenzióssá, „lapossá” válik. A társadalmi csoportok közötti kapcsolatokat egy ilyen társadalomban inkább a koordináció, mint az alárendeltség elvén kell építeni.

A rétegződés egyetemességének hívei meg vannak győződve arról meglévő rendszer az egyenlőtlenség serkenti az emberek erőfeszítéseit a magasabb státusz elérésére. Emellett bizonyos csoportokat előnyben részesítve a társadalom bizalmat kap abban szükséges munkát jól lesz megcsinálva. Ugyanakkor fontos olyan társadalmi kontrollmechanizmusok (normák, törvények, szabályok) létrehozása, amelyek szabályozzák a társadalmi egyenlőtlenséget, és nem engedik meg olyan társadalmi feszültségek kialakulását, amelyek pusztító következményekkel járnak a társadalomra nézve. Ebben az esetben az igazságosság a társadalmi egyenlőtlenségek mérséklésének, a társadalmi csoportok érdekeinek harmonizálásának, a csoportok és az azokon belüli tagok közötti kapcsolatok szabályozásának eszközeként hat. A társadalmi igazságosság tehát egyrészt a társadalmi rendszer stabilizáló tényezője, másrészt az egyenlőtlenség elleni küzdelemben összefogó erő.

16. kérdés A szociális intézmények általános jellemzői. És a 17. kérdés. A társadalmi intézmények osztályozása. És 18. kérdés Gazdasági intézmények és gazdasági kapcsolatok. És 19. kérdés A család mint társadalmi intézmény, funkciói.

A társadalmi intézmény kapcsolatok és társadalmi normák szervezett rendszere, amely a társadalom alapvető szükségleteit kielégítő jelentős társadalmi értékeket és eljárásokat ötvözi.

A társadalomban a következő intézmény-együttesek különböztethetők meg: 1. gazdasági intézmények, amelyek az áruk és szolgáltatások előállítási és elosztási funkcióit látják el; 2. a hatalom funkcióit és az ahhoz való hozzáférést szabályozó politikai intézmények; 3. a családdal, a házassággal és a gyermekneveléssel kapcsolatos rokonsági intézmények; 4. a valláshoz, oktatáshoz, tudományhoz stb. kapcsolódó kulturális intézmények.

Az intézményesülés az a folyamat, amelynek során Társadalmi gyakorlatok rendszeressé és hosszú távúvá válnak.

Az intézet tevékenységét a következők határozzák meg:

· a vonatkozó viselkedéstípusokat szabályozó sajátos társadalmi normák és előírások összessége;

· a társadalom társadalmi-politikai, ideológiai és értékszerkezetébe való beépülése, amely lehetővé teszi a társadalmi intézmény formális jogalapjának legitimálását;

a funkciók ellátását biztosító anyagi erőforrások és feltételek rendelkezésre állása.

A szociális intézmények kifejezett funkciói

Rögzítési és reprodukciós funkció közkapcsolatok. Minden intézmény rendelkezik egy szabály- és viselkedési normarendszerrel, amely rögzíti, szabványosítja tagjainak viselkedését, és előre láthatóvá teszi ezt a viselkedést.

A szabályozó funkció az, hogy a társadalmi intézmények működése magatartási minták kialakításával biztosítja a társadalom tagjai közötti kapcsolatok szabályozását.

integratív funkció. Ez a funkció magában foglalja a társadalmi csoportok tagjainak kohéziós, egymásrautaltságának és kölcsönös felelősségvállalásának folyamatait, amelyek az intézményesült normák, szabályok, szankciók és szereprendszerek hatására mennek végbe.

műsorszórási funkció. A társadalom nem fejlődhetne, ha nem lehetséges a társadalmi tapasztalatok átadása.

kommunikációs funkció. Az intézményben keletkezett információkat mind az intézményen belül, mind az előírások betartásának irányítása és ellenőrzése céljából, valamint az intézmények közötti interakciókban terjeszteni kell.

látens funkciók. A társadalmi intézmények tevékenységének közvetlen eredményei mellett vannak más olyan eredmények is, amelyek kívül esnek az ember közvetlen céljain, nem tervezik előre. Ezek az eredmények nagy jelentőséggel bírhatnak a társadalom számára. Az egyház tehát az ideológiával, a hit meghonosításával igyekszik a legnagyobb mértékben megszilárdítani befolyását, és ebben sokszor sikereket is ér el, azonban az egyház céljaitól függetlenül is vannak, akik a vallás kedvéért távoznak. termelési tevékenységek. A fanatikusok üldözni kezdik a nem hívőket, és nagyobb társadalmi konfliktusok is kialakulhatnak vallási alapon. A család a gyermeket a családi élet elfogadott normáihoz igyekszik szocializálni, de néha megesik családi nevelés az egyes kulturális csoportok konfliktusához vezet, és bizonyos társadalmi rétegek érdekeinek védelmét szolgálja.

Lehet nem olvasni (Az intézet látens funkcióinak létezését leginkább T. Veblen mutatja be, aki azt írta, naivitás lenne azt állítani, hogy az emberek azért esznek fekete kaviárt, mert csillapítani akarják az éhségüket, és vesznek egy luxus Cadillac, mert jó autót akarnak venni. Nyilván ezeket a dolgokat nem nyilvánvaló sürgős szükségletek kielégítésére szerzik be.T. Veblen ebből arra a következtetésre jut, hogy a fogyasztási cikkek gyártása rejtett, látens funkciót tölt be - kielégíti az igényeket Az intézmény tevékenységének ilyen megértése, mint a fogyasztási cikkek előállítása, gyökeresen megváltoztatja a véleményt az intézmény tevékenységéről, feladatairól és működési feltételeiről.

Nyilvánvaló tehát, hogy csak az intézmények látens funkcióinak tanulmányozásával határozhatjuk meg a valós képet társasági élet. Például a szociológusok nagyon gyakran szembesülnek egy első pillantásra felfoghatatlan jelenséggel, amikor egy intézmény továbbra is sikeresen működik, még akkor is, ha nemcsak nem tölti be funkcióit, hanem be is avatkozik azok megvalósításába. Egy ilyen intézménynek nyilvánvalóan rejtett funkciói vannak, amelyekkel bizonyos társadalmi csoportok igényeit elégíti ki. Különösen gyakran figyelhető meg hasonló jelenség a politikai intézmények között, amelyekben a látens funkciók a legnagyobb mértékben fejlődnek.

A látens funkciók tehát az a téma, amely elsősorban a társadalmi struktúrák tanulmányozóját kell, hogy érdekelje. Felismerésük nehézségét kompenzálja a társadalmi kapcsolatokról és a társadalmi objektumok sajátosságairól alkotott megbízható kép kialakítása, fejlődésük irányításának és a bennük zajló társadalmi folyamatok irányításának képessége.)

Gazdasági intézmények. A gazdaság, mint a társadalom alrendszere önmagában is társadalmi intézmény, de a társadalmi élet ezen fontos területén számos olyan társadalmi intézményt is megnevezhetünk, amelyeken keresztül a társadalom gazdasági élete szerveződik: piac, tulajdon, pénz, vállalkozás. , munkaerő, tőzsde stb. A társadalom gazdasági intézményeinek sajátossága, hogy hatalmas hatást gyakorolnak az emberi élet minden területére. A gazdaság mint társadalmi intézmény nemcsak az emberek életéhez szükséges anyagi javak és szolgáltatások előállításáért, elosztásáért, cseréjéért és fogyasztásáért felelős, hanem hatással van a társadalmi kapcsolatokra, a társadalmi csoportok tevékenységére és a társadalom társadalmi rétegződésére is. Valójában a különböző társadalmi csoportok helyzetét a társadalomban a rendszer határozza meg gazdasági kapcsolatok, bár mások szociális intézmények a társadalom társadalmi szerkezetének kialakításában is szerepet játszanak.

a család egy kis társadalmi csoport, amelyet bizonyos csoporton belüli folyamatok, jelenségek jellemeznek.

A család fő funkciói:

1.Szaporodási
2. Háztartás
3. Gazdasági
4. Spirituális
5. Kommunikatív
6. Szabadidő (rekreációs)

(Még E. Durkheim is kimutatta, hogy az egyedülállók, özvegyek vagy elváltak nagyobb valószínűséggel követnek el öngyilkosságot, mint a házasok, a házasok, de nem vállalnak gyermeket, nagyobb valószínűséggel, mint a gyermekvállalás. Az öngyilkosságok aránya alacsonyabb, annál több A szándékos emberölések körülbelül 30%-a egy másik családtag egyik családtagja által elkövetett gyilkosság.)

1. számú lehetőség

A. RÉSZ

A1

A modern társadalom gazdasági differenciálódásának legfontosabb kritériuma az

A2
A jelzett jellemzők közül melyik szerint alakul ki a társadalmi közösség "munkás"?

A3
Egy vállalkozás igazgatója dönt az alkalmazottak felvételéről és elbocsátásáról – ez egy példa rá

A4
Helyesek-e az alábbi ítéletek egy személy társadalmi státuszáról?
V. Minden társadalmi státusz formálisan meghatározott, rögzített és törvény által védett.

B. Minden társadalmi státuszt születésüktől fogva szereznek.

A5
Egy kevésbé gazdag ember nem kaphat tanácsot szakorvostól. Ez a példa illusztráció

Helyesek-e az alábbi ítéletek egy személy társadalmi szerepeiről?

V. A társadalom bizonyos társadalmi szerepeket ró az emberekre.

B. A társadalmi szerepvállalás, annak teljesítése mindig személyes színezetű.

A7
L. országban a leggazdagabb családok 20%-a birtokolja az ipari vállalkozások teljes részvényeinek 75%-át. Ugyanakkor a családok több mint 30%-a a szegénységi küszöb alatt van. Ez a példa illusztráció

A8
K. polgár nagyapja paraszt, édesanyja állatorvos volt, K. középfokú végzettséggel a városba költözött, majd az intézet elvégzése után a városi líceumban dolgozik tanárként. Ez a példa illusztráció

A9
Milyen társadalmi jelenséget illusztrál a következő történelmi tény: a középkorban az egykori rabszolga Gebbon lett Reims érseke?

A10

A gyermek és a felnőtt közös társadalmi szerepe a szerep

B RÉSZ

AZ 1-BEN
Az alábbiakban felsoroljuk a társadalmi csoportokat. Egy kivételével mindegyikük vallásos műveltségű. Keresse meg és jelölje meg a sorozatukból „kieső” társadalmi csoportot, amely más alapon alakult ki.

Ortodoxok, muszlimok, buddhisták, protestánsok, liberálisok, katolikusok.
Válasz: _______________________________________________________.

AT 2
Olvassa el az alábbi szöveget, amelynek minden pozíciója számozott. 1. A 2002-es összoroszországi népszámlálás adatai azt mutatják, hogy a nők száma 10 millióval több, mint a férfiaké. 2. 1147 nő jut 1000 férfira. 3. 33 éves kortól figyelhető meg a nők számának túlsúlya a férfiaknál. 4. Nem nehéz feltételezni, hogy egy ilyen arány hátrányosan érinti a házasság intézményét és a családot.

Határozza meg, hogy a szöveg mely rendelkezéseit viselik
A) tényleges karakter

B) az értékítéletek természete.
A pozíciószám alá írja be a karakterét jelző betűt. Írja le a kapott betűsort a táblázatba, és vigye át a válaszlapra (szóközök és egyéb szimbólumok nélkül).

1	2	3	4

C. RÉSZ

C1

Mondjon három példát, amelyek bemutatják, hogy az emberek hogyan lépnek át egyik csoportból a másikba.

Válaszát írja le az űrlap hátoldalára vagy egy külön lapra.

Tesztszám 8. Társadalmi csoportok sokszínűsége. társadalmi szerepek. Egyenlőtlenség és társadalmi rétegződés. társadalmi mobilitás.