Memoáre sú výpovede účastníkov alebo očitých svedkov akejkoľvek historickej udalosti, zostavené na základe osobných dojmov. Reprodukovaním najdôležitejších aspektov reality sa memoár snaží určiť svoje miesto v tom, čo sa stalo, posúdiť historické udalosti. To robí memoáre cenným zdrojom pre štúdium psychologických aspektov vývoja spoločnosti, zisťovanie súvislostí medzi udalosťami odohrávajúcimi sa v minulosti, pre dešifrovanie neúplných, nepresných alebo zámerne skreslených informácií z iných historických prameňov. Memoáre slúžia ako ďalší zdroj faktografického materiálu k témam. Väčšinou vznikajú po dlhšom časovom období a obsahujú retrospektívny, predpojatý pohľad na popisované udalosti. Podľa predmetu spomienky sú to životopis autora, spomienka na samostatnú udalosť, historickú postavu a pod.
Charakteristickým znakom memoárovej literatúry je jej dokumentárnosť, ktorá sa opiera o výpovede memoárov, očitých svedkov opísaných udalostí. Memoáre nie sú len fixáciou udalostí z minulosti, sú priznaním, výhovorkou, obvinením a myšlienkami človeka. Samozrejme, spomienky sú subjektívne, keďže nesú odtlačok osobnosti autora. Memoáre nie sú cudzie brilantnosti prózy, zaujatosti žurnalistiky a platnosti. Preto línie, ktoré oddeľujú memoárovú literatúru od beletrie, žurnalistiky a dokonca aj vedeckého výskumu, nie sú ani zďaleka vždy rozlíšiteľné.
Charakter obsahu memoárového dedičstva je spojený s osobnosťou autora, hĺbkou jeho zámeru a závisí aj od významu popisovaných udalostí. Ak je autorom historicky významná osoba, je zaujímavý najmä on sám, jeho názory a myšlienky, jeho postoj k udalostiam, ktorých bol očitým svedkom. Spomienky zároveň nemožno považovať za produkt výlučne osobného pôvodu. Nevyhnutne nesú pečať svojej doby. Úprimnosť pamätníka, úplnosť a spoľahlivosť jeho dojmov závisí od doby, v ktorej boli spomienky napísané a publikované. Nemenej dôležitý je predmet spomienok: udalosť alebo osoba, o ktorej pamätník píše. Pamätník chce často v prvom rade ukázať svoju úlohu v tejto udalosti, zdôrazniť svoj význam v opísaných udalostiach, ktorých bol súčasníkom.
Samotné zdroje memoárovej literatúry môžu byť písomné a ústne. Písomné dokumenty predstavujú širokú škálu dokumentov: operačné dokumenty vojenských veliteľstiev, úryvky z listov a denníkov, novinové správy, fragmenty rezortnej dokumentácie atď. Pri písaní pamätí sú zahrnuté aj ústne pramene. Stáva sa, že príbehy iných ľudí sú jediným kanálom poznania konkrétnej skutočnosti. V tomto ohľade zostáva najdôležitejším zdrojom spomienok pamäť. Tu veľa závisí od spoľahlivosti pamäti pamätníka a od jeho schopnosti presne sprostredkovať informácie o udalostiach čitateľovi. Časová vzdialenosť zároveň umožňuje pokojnejšie posúdiť minulosť, objektívne sa pozrieť na vlastnú osobu, vyváženejšie umiestniť akcenty, vyčleniť to hlavné od konkrétneho atď. Jeden z efektívne metódy overením úplnosti a spoľahlivosti spomienok je ich porovnanie s inými zdrojmi Chernomorsky M.N. Memoáre ako historický prameň. - M., 1959. - S. 395 ..
Charakteristickým znakom memoárovej literatúry je súlad s historickými udalosťami, chronologický sled rozprávania, použitie umeleckých techník. Predpokladajú odvolanie sa do ďalekej minulosti, prehodnotenie súčasného diania z výšky skúseností nahromadených pamätníkom. Z hľadiska relatívnej spoľahlivosti, nedostatku fikcie sú memoáre blízke historickej próze, vedeckým biografickým, autobiografickým a dokumentárnym historickým esejám. Spomienky sa zároveň od autobiografie odlišujú zameraním na reflexiu nielen osobnosti autora, ale aj historickej reality, do ktorej bol zapojený. - M., 1982. - S. 65 .. Na rozdiel od vedeckého žánru memoárová literatúra zahŕňa osobné hodnotenie udalostí. V tomto ohľade, pokiaľ ide o skutočnú presnosť, je reprodukcia materiálu často horšia ako dokument. Výskumníci sú nútení podrobiť udalosti z memoárov spoločensko-politických a kultúrnych osobností kritickej analýze s informáciami dostupnými v iných dokumentárnych zdrojoch Cardin V. Dnes o včerajšku. Memoáre a modernosť. - M., 1961. - S.45 .. Memoárová literatúra reflektuje nielen spoločenské udalosti, život jednotlivých ľudí ale aj motívy, ciele ich činnosti, osobné skúsenosti. Vzhľadom na túto vlastnosť historici priraďujú memoárovú literatúru do skupiny najkomplexnejších, mnohostranných prameňov, ktoré nemožno nahradiť ani dokumentárnymi prameňmi, ani historickými a literárnymi dielami Pavlovskaja S.V. Spomienky a denníky ruských historikov ako historický prameň pre štúdium spoločensko-politického a vedecko-pedagogického života Ruska na konci 19. - začiatku 20. storočia. // Abstrakt diss. cand. ist. vedy. - Nižný Novgorod, 2006.
Problém klasifikácie memoárového dedičstva v historickej literatúre je diskutabilný. Výskumník S. Gelis navrhuje memoáre rozdeliť do kategórií v závislosti od úlohy, miesta a špecifická hmotnosť autor spomienok na opísané udalosti. Podľa tohto princípu bádateľ delí spomienky na spomienky organizátora, spomienky účastníka, spomienky svedka, spomienky očitého svedka, spomienky súčasníkaGelisa S. Ako písať spomienky (Metodická esej) // Proletárska revolúcia. .
Vedec M.N. Černomorskij rozlišuje štyri druhy memoárových zdrojov: úplné biografie - spomienky pokrývajúce dlhé časové obdobie; spomienky pokrývajúce určité časové obdobie; spomienky na jednotlivé udalosti; denníky; literárne záznamyČernomorský M.N. Memoáre ako historický prameň. Učebnica o pramenných štúdiách dejín ZSSR. - M., 1959 - S. 74 ..
Výskumník L.G. Zakharova navrhla rozdelenie memoárov podľa druhu činnosti ako základ: spomienky a denníky štátnikov, spomienky verejných činiteľov, spomienky vlastníkov pôdy a obchodných a priemyselných osobností, spomienky vedcov a kultúrnych osobností, spomienky duchovných, spomienky vojenských osôb. vodcovia Zacharov L.G. Spomienky, denníky, súkromná korešpondencia druhej polovice 19. storočia // Pramenná štúdia dejín ZSSR. / vyd. I.A. Fedošová.- M., 1970.- S. 369-370..
L.I. Derevnina navrhuje založiť klasifikáciu na princípe rozdielov v individualite a postavení autora. Z tohto hľadiska bádateľ spomienky považuje za autorovu úvahu o minulosti z hľadiska prítomnosti; denníky - úvahy autora o minulosti z pozícií charakteristických pre autora práve v tejto minulosti. Na tomto základe L.I. Derevnina rozlišuje tieto skupiny memoárov: memoáre, denníky, prepisy a literárny záznam Derevnina L.I. K pojmu "memoáre" a klasifikácii memoárových prameňov (historiografia problematiky) // Otázky archívnictva. - 1963. - č. 4. - S.45..
S.S. Mintz ponúka netradičný spôsob zoskupovania memoárových zdrojov. Ako základ pre zoskupovanie prameňov tohto typu navrhuje akceptovať subjektívny charakter memoárov, odrážajúcich objektívne existujúce rôzne úrovne povedomie jednotlivca o medziľudských a vzťahy s verejnosťou Mincovne S.S. K osobitostiam evolúcie memoárových prameňov (k formulácii problému // Dejiny ZSSR.-1979.- č. 2.- S. 69-70 .. Takéto zoskupenie z jej pohľadu vyzerá Páči sa ti to:
Zdroje odzrkadľujúce počiatočnú fázu objektívneho procesu pochopenia sociálneho významu jednotlivca: izolácia jednotlivca od sociálneho prostredia, ktoré ho obklopuje (egocentrické zdroje, často stavajúce jednotlivca na odpor opísanej spoločnosti);
Zdroje odzrkadľujúce slabé povedomie jednotlivca o mechanizme sociálnych vzťahov: miera uvedomenia si participácie autorov memoárov na medziľudských vzťahoch neprevyšuje obhajovanie, niekedy nevedome, záujmov malej korporatívne uzavretej skupiny, do ktorej memoár patrí;
Zdroje odrážajúce mieru informovanosti ich autorov medziľudské vzťahy: sebauvedomenie jednotlivca stúpa na úroveň vedomého akceptovania záujmov určitej triedy;
Pramene odzrkadľujúce najvyšší stupeň osvojenia si mechanizmov sociálnych vzťahov jednotlivcom: sebauvedomenie jednotlivca je neoddeliteľné od uvedomenia si verejných záujmov a potrieb celej spoločnosti.
Autor uvádza, že pri použití takéhoto zoskupenia pri vykonávaní konkrétnej historickej štúdie sa nemožno zaobísť bez dodržania zásady historizmu, pretože úloha samostatného odkazu sa prejavuje vo svojej celistvosti len s prihliadnutím na charakteristiky historickej doby. . Rozdiel a výhody jeho klasifikácie S.S. Mincovňa vidí, že nie je založená na formálnom, ale na kvalitatívnom znaku, ktorý charakterizuje vnútornú podstatu memoárových zdrojov Sheretov S.G. Problémy klasifikácie memoárových prameňov v sovietskej historiografii pramenných štúdií. // Bulletin University of Kainar, 2002. - č. 2. - S.54. .
Okrem toho sú medzi bádateľmi bežné tieto klasifikácie memoárovej literatúry: o udalostiach opísaných v memoároch podľa tematického a chronologického princípu (napríklad o októbrovej revolúcii a občianskej vojne, o Veľkej vlasteneckej vojne atď.); osobnosťami (napríklad spomienky na V.I. Lenina a pod.); triediť podľa pôvodu (t. j. kto spomienky napísal) (napríklad spomienky štátnikov, spomienky literárnych a umeleckých osobností, vojenské spomienky a pod.); memoáre podľa spôsobu a formy reprodukcie (napríklad vlastné memoáre, literárny záznam, rozhovory, denníky). Charakter memoárov, miera ich spoľahlivosti, úplnosti, utajenia informácií, podhodnotenia sú silne ovplyvnené dobou, v ktorej spomienky vznikli. Preto je legitímne triediť memoárovú literatúru podľa chronologického princípu: memoáre napísané v 20. rokoch 20. storočia; memoáre 30. - začiatok 50. rokov; memoáre z obdobia „rozmrazovania“ 60. rokov; memoáre 60-80-tych rokov atď. Derevnina P.I. K pojmu "pamäti" a klasifikácii memoárových prameňov // Problematika archivácie. - 1963. - Číslo 4. - S. 125.
Je potrebné poznamenať, že denníky úzko súvisia s memoármi - súborom denných alebo periodických fragmentárnych poznámok autora, ktoré zachytávajú udalosti jeho osobného života na pozadí udalostí súčasnej historickej reality. Denník je primárnou formou memoárovej literatúry, ktorá nemá naratív udalostí. Denníky sa od memoárov líšia tým, že záznamy v nich sa zaznamenávajú bezprostredne po udalosti.
Denníky možno rozdeliť do dvoch kategórií: denníkové záznamy, ktoré jednoducho uvádzajú sled udalostí, postoj autora k nim. Takéto zápisy môžu byť niekedy unáhlené, autor v nich nedbá na formu podania. Druhá kategória rekordov je svojráznou formou umeleckej tvorby. Takéto záznamy sa vyznačujú starostlivým štúdiom textu. Nejde o umelecké pôžitky, ale o mimoriadne vysokú formu poetického chápania reality tvorcom a pravdivú, presnú, výraznú reprodukciu jeho vnímania sveta.
Memoáre a poznámky sú špeciálnou, no zložitejšou formou memoárovej literatúry. Spomienky nie sú len nezaujatým fixovaním udalostí minulosti, sú priznaním, ospravedlnením, obvinením a myšlienkami človeka. Preto sú spomienky subjektívne. Autor vo svojich memoároch opisuje veľké časové obdobie, rozoberá udalosti z uhla určitého konceptu. Spomienky sú zbavené náhodne popísaných udalostí.
Osobitnou formou memoárov je autobiografia. Ide o formu biografie, kde hlavnou postavou je autor. Autobiografia je napísaná v prvej osobe a pokrýva väčšinu jeho života. Autobiografia nie je len introspekcia, vyžaduje si určitú formu rozprávania. Toto Stručný opis dôležité zlomy v dejinách osobnosti. Pri hodnotení autobiografických záznamov treba mať na pamäti, že tieto záznamy sú často zostavované s výslovným účelom sebaospravedlnenia, sebaobrany ich autora. Treba poznamenať, že memoáre nie sú totožné s autobiografiami. Pamätník sa snaží chápať historické udalosti cez prizmu vlastného vedomia, opísať svoje činy ako súčasť spoločného procesu a v autobiografii kladie dôraz na vnútorný život človeka. Pri použití memoárov ako historických prameňov vždy vyvstáva otázka, do akej miery môžete dôverovať tomu, čo je v nich napísané. Porovnávacia metóda umožňuje identifikovať niektoré nepresnosti. Dôležitú úlohu pri potvrdení alebo vyvrátení skutočností uvedených v memoároch má dobová referenčná literatúra reprodukovaná na stránkach pamätí.
Výskumník Grebenyuk O.S. poznamenáva, že žáner autobiografie je pri písaní vedeckého výskumu rozšírený. Rozlišuje dva druhy autobiografií: prvý je stručná a formálna oficiálna autobiografia, ktorá sucho vymenúva fakty o živote, a druhá je autobiografia ako túžba jednotlivca pochopiť svoj život. životná cesta a ich duševný a duchovný sebarozvoj. Ide o podrobné umelecké a filozoficko-reflexívne texty. Životopisy tohto druhu odhaľujú nielen proces sebaobrátenia, ale aj samotný proces jeho konštituovania ako holistickej skúsenosti. Hoci cieľom autobiografie je vytvoriť si obraz o sebe ako výsledok reflexívnej skúsenosti, tento obraz je vždy vytvorený s prihliadnutím na to, kto bude autobiografický text čítať. V autobiografiách môže byť literárna forma v rozpore s obsahom: sebaodsudzovanie sa môže zmeniť na narcizmus. To nie je prekvapujúce, keďže autor jeho vlastného životopisu je takmer vždy „pozitívny hrdina“, k svojmu životu pristupuje zaujate a je pre neho ťažké zachovať si objektivitu. Rozšírený autobiografický text neuvádza len zoznam udalostí z autorovho života, ale obsahuje sériu hodnotení, ktoré sa navzájom nahrádzajú.Na jednej strane chce autor vidieť celistvosť seba samého, pochopiť seba v kontexte seba- naplnenia, na druhej strane mení svoje hodnotenia seba samého a prechádza od opisovania jednej etapy života k druhej. To vytvára napätie a otvorenosť autobiografie. Autor autobiografie vystupuje súčasne v dvoch osobách: na jednej strane je subjektom aktívnym, mysliacim, pamätajúcim, textotvorným; na druhej strane je objektom opisu, preto v spomienkach môže ísť od prvej k tretej osobe, keď sa človek nazýva menom a dáva si vzdialené vlastnosti Grebenyuk O.S. Autobiografia: filozofická a kultúrna analýza. / Abstrakt. diss. cand. filozofia vedy. - Rostov na Done, 2005.
Listy sú jedinečné, na rozdiel od iných typov historických prameňov. Majú veľkú hodnotu pre historický výskum. V pramenných štúdiách sa na ne možno pozerať viacerými spôsobmi: ako na žáner novín; ako druh obchodných dokumentov; Samostatný význam majú listy známym politickým osobnostiam, spisovateľom, umelcom atď. ako druh epištolárneho žánru.
Pre uľahčenie charakterizácie listov vykonáme ich malú klasifikáciu: bežná pošta do novín vrátane listov uverejnených a uložených v archíve novín. Zvlášť možno vyčleniť podskupinu listov prijatých v súvislosti s nejakým výročím alebo významnou udalosťou, diskusiou o niektorých dôležitý dokument atď.: trvalá pošta štátnym a verejným inštitúciám (sťažnosti, reklamácie, návrhy, výpovede atď.); listy politikom, verejným činiteľom, vedcom, predstaviteľom umenia; súkromná korešpondencia je reziduálnym fenoménom kedysi veľmi bežného epištolárneho žánru V.V. Kabanov. Zdrojová štúdia dejín sovietskej spoločnosti / http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/kabanov/?id=1376.
Denníky, memoáre, autobiografické diela, listy, ako každý iný historický prameň, môžu pre historika zohrávať hlavnú aj vedľajšiu úlohu. To je do značnej miery určené výberom témy a aspektom štúdie. Takže za hlavný zdroj možno považovať prácu na biografii historických osobností, obnovenie politických dejín, štúdium úrovne rozvoja vedy, kultúry, umenia, denníkov a memoárov. Ak rozprávame sa o štúdiu tém konkrétnych historických udalostí, procesov alebo javov, potom sa zvyčajne používajú memoáre ako dodatočný zdroj informácie Pavlovskaya S.V. Spomienky a denníky ruských historikov ako historický prameň pre štúdium spoločensko-politického a vedecko-pedagogického života Ruska na konci 19. - začiatku 20. storočia. // Abstrakt diss. cand. ist. vedy. - Nižný Novgorod, 2006.
Memoárová literatúra môže slúžiť ako historický materiál, listinný dôkaz, ale, samozrejme, len pod podmienkou kritického overenia a spracovania, ktoré je obvyklé pre každý historický prameň. Autenticita memoáru, teda jeho skutočná príslušnosť autorovi, ktorému sa pripisuje, musí byť podrobená skúmaniu; jeho dôveryhodnosť. Pri rozhodovaní o spoľahlivosti memoárov by sa mali brať do úvahy také vlastnosti autora spomienok, ako je pamäť, pozornosť, typ vnímania, povaha a pracovné podmienky, potom - použitie zdrojov v práci atď. chyby pamäti pamätníka, jej stálosť v závislosti od dĺžky časového intervalu oddeľujúceho okamih poverenia alebo pozorovania udalosti od jej záznamu a pod., sú ľahko opraviteľné a doplnené inými zdrojmi a nepredstavujú rozhodujúci „faktor“. “ v otázke spoľahlivosti memoárov.
Memoáre sú teda najdôležitejším historickým prameňom, ktorý obsahuje informácie nielen o konkrétnych udalostiach, ale odráža aj smerovanie spoločenského myslenia konkrétnej epochy. Subjektívna je zároveň memoárová literatúra, ktorej hlavným zdrojom je spomienka autora.
Hlavná stránka > LiteratúraDenníková a memoárová literatúra. Funkčná, genetická podobnosť a rozdielnosť žánrov.
Myšlienka pamäte ako základu kultúry je teraz zrejmá a všeobecne uznávaná. "Dejiny kultúry sú dejinami ľudskej pamäti, jej prehlbovania a zdokonaľovania." „Pamäť aktívna. Nenecháva človeka ľahostajným, nečinným... a vlastní myseľ a srdce človeka.“ To, čo povedal veľký vedec D. Lichačev, možno aplikovať aj na literatúru, ktorá zhmotňuje ľudskú pamäť slovami. Pamäť je jedným z výsledkov komplexnej interakcie človeka s vonkajším svetom. Zachováva priame, individuálne vnímanie reality človekom. Vďaka vnímaniu historických faktov má ľudská pamäť schopnosť reprodukovať tieto javy tak, ako ich pozoroval alebo mohol poznať účastník alebo súčasník týchto udalostí. Vďaka pamäti možno v literatúre zaznamenať mimoriadne dôležité historické fakty aj historické fakty. najmenšie detaily každodenné činnosti a psychický stav človeka a ľudí okolo neho. V mnohovetvovom reťazci literárnych žánrov majú žánre svoje právoplatné miesto. , ktorého funkčným účelom je slúžia ako priamy vodič pamäti, jej priame vyjadrenie. Medzi takéto žánre v literárnej kritike patria nasledujúce memoárové žánre: memoáre (v užšom zmysle slova), poznámky, zápisníky, autobiografie, nekrológy, denníky . Pri určovaní teoretického obsahu žánru denníka vychádzame z už existujúcich pojmov prezentovaných v našej literárnej kritike. V domácej literárnej kritike je problematika obsahovej stránky žánru denníka celkom obsiahnutá. Literárne zdroje uvádzajú rôzne definície žánru, v niektorých ohľadoch sa navzájom dopĺňajú. Vráťme sa k definícii v predvojnovom vydaní Literárnej encyklopédie, v ktorej je pojem „denníkový žáner“ chápaný z hľadiska jeho príslušnosti k memoárom a ako najprimitívnejšia forma memoárovej literatúry. " Denníkpredstavuje primárnu formu memoárovej literatúry - neexistuje tu všeobecný pohľad na udalosti ...Denník – denné alebo periodické záznamy autora, uvádzajúce udalosti jeho osobného života na pozadí udalostí súčasnej reality (druhé však nie sú vždy potrebné) “[2]. Táto interpretácia odkazuje na prvenstvo denníka ako žánru memoárovej literatúry vo vzťahu k memoárom, zápiskom, autobiografii, vyznaniam, biografickým memoárom a dokonca aj nekrológu. V „Literárnej encyklopédii“ sa upozorňuje na možnosť zobrazenia sociálneho princípu v denníku. Zdá sa, že pozornosť venovaná sociálnej sfére je poctou dobe, ale v našej štúdii sa od toho nemôžeme dostať. V „Literárnom encyklopedickom slovníku“ je denník považovaný za „... forma rozprávania v prvej osobe, ktorá je rozprávaná prostredníctvom každodenných...datovaných poznámok. Denník ako neliterárny žáner sa vyznačuje maximálnou úprimnosťou, úprimnosťou výrazu»[3, 98]. Ďalšia definícia denníka, ktorá zároveň dopĺňa obsah pojmu: „ Denník - forma rozprávania vedená v prvej osobe vo forme každodenných záznamov ... takéto záznamy ... sú súčasné s popisovanými udalosťami» . Táto definícia sa dotýka časového aspektu žánru, jeho špecifickosti, ktorá spočíva v absencii retrospekcie, ktorá je dôležitá pre pochopenie žánru. Vo vyššie uvedených definíciách žánru denníka nie sú žiadne vážne rozpory. Po zvážení existujúcich definícií a s prihliadnutím na to, čo sa urobilo v problematike teórie denníkového žánru, sa pokúsime určiť, ktoré žánre treba priradiť predovšetkým memoárovej literatúre. V modernej kritike existujú v tomto smere rôzne názory. Výskumníci memoárovej literatúry (V.S. Golubcov, A. Tartakovskij, I.I. Podolskaja, V. Oskotskij), ktorí sa vo svojej práci venovali teórii a histórii žánru a uvažovali o problémoch na materiáli memoárov 18.–19. a sovietskeho obdobia nesúhlasia. Kritici ako V. S. Golubcov, A. Tartakovskij, I. I. Podolskaja dospievajú k záveru, že denníky a memoáre sú typologickým aktom memoárovej tvorby. Na základe toho ich odkazujú na jeden memoárový žáner - ide o "dve skupiny (alebo typy) príbuzných diel, ktoré spája koncept" memoárov "- denníky ako historicky prvotnú a najjednoduchšiu formu zachytenia skúsenosti človeka z jeho účasti na historickom živote a spomienky(memoáre v užšom zmysle slova) ako zložitejšia a rozvinutejšia forma memoárovej kultúry. Takáto definícia denníka podľa nás zužuje obsahovú náplň žánru a obmedzuje jeho možnosti len na zobrazenie historického, a nie osobného. V.Oskotsky s týmto postojom nesúhlasí. Domnieva sa, že „denníky... nepatria k memoárom, hoci sú s nimi celkom v súlade... Existujú však významné rozdiely, ktoré sú takmer silnejšie ako táto... podobnosť“. Listy a zošity zaraďuje k memoárovej literatúre, keďže sú „aj svedkami pamäti fixovanej slovom, jeho oporou a väzbami“, pričom denníky do tejto skupiny žánrov nezaraďuje, hoci poukazuje na ich príbuznosť s memoárovou literatúrou. Na základe toho V. Oscotsky vyvodzuje tento záver: „vhodnejšie je hovoriť nie o memoároch, ale o pamätník literatúre, nie o memoárovom žánri, ale o pamätníkžánre." Výskumník navrhuje termín „memorial žáner“ (z anglického Memory) „aby sa vyhol spoločnému menovateľovi spomienok, pod ktorým je zastrčené aj to, čo nie je spomienkou“. Spomienková literatúra by teda podľa V. Oscotského mala obsahovať zápisky, zošity, listy, memoáre, denníky. Názor kritika na otázku, či listy a zošity patria do memoárovej literatúry, je nepochybne zaujímavý a opodstatnený, domnievame sa však, že možno bude vhodnejšie pridŕžať sa zaužívaného vymedzenia žánru, a preto v budúcnosti bude používať pojem „memoárové žánre“. Otázka, či denníky patria do memoárovej literatúry, teda zahŕňa určenie podobností a rozdielov medzi memoármi a denníkmi. Nižšie uvedená tabuľka poskytuje predstavu o špecifikách podobností a rozdielov medzi týmito dvoma žánrami:
| Memoárová literatúra | Žánrové vzory diel |
||
| Reflexný systém je skutočný -správy | Naratívna štruktúra | Povaha komunikácie |
|
denníky | Synchrónne | Diskrétne záznamy | komunikatívny |
Memoáre (memoáre) | Retrospektíva | Plot-organizo príbeh kúpeľne v pamäti | Oblasť autokomunikácie činnosť obmedzené. komunikácia- činnosť naberá smerom von. |
- Likhachev D. Minulosť - budúcnosť. L., 1985.
Memoárová literatúra
Memoárová literatúra 1. Rozsah a zloženie koncepcie. 1. OBJEM A ZLOŽENIE KONCEPTU.- M. l. (z francúzskeho memoire - pamäť) - diela, ktoré v tej či onej forme fixujú spomienky svojich autorov na minulosť. Približovať sa niekedy k beletrii, najmä napr. k takým žánrom ako rodinná rodinná kronika (pozri) a rôzne druhy historická fikcia, M. l. Líši sa však od nich túžbou po presnej reprodukcii určitej oblasti reality. Diela memoárovej literatúry na rozdiel od beletrie plnia výlučne alebo prevažne kognitívne funkcie bez zvláštnych umeleckých inštalácií. Jasná hranica medzi nimi a fikcia niekedy je to veľmi ťažké uskutočniť. Ani „Denník Kostya Ryabtseva“ od Ogneva, ani „Confessions d’un enfant du siecle“ od Musseta z diel M. l. niesu. Ale už v „Davidovi Copperfieldovi“ od Dickensa, alebo najmä v „Rodinnej kronike“ od S. Aksakova nájdeme obrovské množstvo autobiografických reálií, ktoré tvoria základ literárneho a výtvarného spracovania. Spätná väzba je tu tiež celkom možná - v pamiatkach M. l. môže tak či onak existovať túžba po umeleckej expresivite. Takže, spomienky talianskeho dobrodruha XVIII storočia. Casanovom nie sú cudzie techniky galantného dobrodružného románu z obdobia rokoka a spomienky dekabristu N. A. Bestuževa sú napísané jasne idealizujúcim každodenným spôsobom podľa vzorov klasických Plutarchových životopisov. Spojenie momentov „spoľahlivého“ a „fiktívneho“ v memoároch je pre spisovateľovho životopisca alebo bádateľa jeho diela veľkou ťažkosťou (klasickým príkladom tohto splynutia je Goetheho „Dichtung und Warheit“). Pomer pomeru oboch prvkov sa môže extrémne meniť: prvky fikcie, takmer úplne dominantné v Sternovej „Sentimentálnej ceste“, ustupujú do pozadia v Karamzinových „Listoch ruského cestovateľa“, zostrihanom denníku, ktorý si Karamzin napísal počas svojej výlet na Západ. Európa; toto dielo stojí na prelome umeleckého a M. l. To posledné sa často ukazuje ako veľmi plodné pre literatúru: napríklad Furmanov Čapajev, ktorý je umeleckým zovšeobecnením určitého obdobia a kúta. občianska vojna, zároveň si zachováva väčšiu mieru blízkosti k realite, čo nepochybne zvyšuje napätie čitateľovej pozornosti a prispieva k úspechu diela. 2. TRIEDNE URČENIE MEMOÁROVÝCH ŽÁNROV.- V literárnej kritike minulosti sa opakovane robili pokusy o vytvorenie spoločného formálne znaky M. l. Tieto pokusy neboli v žiadnom prípade úspešné. Vlastnosti charakteristické pre memoáre niektorých epoch prestávajú byť v iných epochách povinné; produkcia niektorých triednych skupín je radikálne odlišná od diel vyjadrujúcich inú triednu ideológiu, slúžiacich inej triednej praxi. Lefovtsy pestoval M. l. pre svoju „skutočnosť“ na rozdiel od beletristickej literatúry, údajne založenej na „fikcii“. Nie je ťažké odhaliť celú fiktívnosť tohto rozdelenia: memoáre veľmi často prikrášľujú realitu, zobrazujú ju z určitého uhla pohľadu a priam skresľujú fakty. Smirnovej „Poznámky“ neprestávajú byť faktom M. l. z toho, že obsahujú množstvo nespoľahlivých a priamo chybných. 3. OTÁZKY SPOĽAHLIVOSTI M. L.- Dokumentárna podoba M. l., zdanlivá „prepracovanosť“ jej rozprávania však neslúži ako záruka jej pravdivosti. Memoáre zažívajú zvyčajný údel svedectiev aj bez zlomyseľného skreslenia reality; triedne postavenie autora, jeho svetonázor ovplyvňujú tak výber faktov, ich pokrytie, ako aj závery z týchto faktov; orientácia M. l. nemôže neslúžiť určitým účelom triedneho cvičenia. Dokonca aj Tatiščev vzal tento moment do úvahy a určil mieru spoľahlivosti správy grófa Matveeva o strelcovskom povstaní: „Sylvester Medvedev, mních z Čudovského kláštora, a gróf Matveyev,“ hovorí vo svojej Histórii Ruska, „ opísal Streltsyho vzburu, len v legendách o vášňach veľmi nesúhlasný a nechutnejší, pretože otca grófa Matveeva zabili lukostrelci a sám Medvedev bol účastníkom tohto povstania. Myšlienka, že M. študuje l, si nevyžaduje špeciálny dôkaz. môžu byť vedecky plodné nielen pre osobnú zaujatosť a priamy záujem autorov (podobne ako Tatiščev), ale predovšetkým za predpokladu, že sa odhalí špecifická historická triedna účelnosť memoárov, ktorá plne zachováva ich dôležitá úloha v prípadoch, keď autor vystupuje ako „outsider“. Memoáre, ako každá iná literatúra triednej spoločnosti, slúžia na účely ideologického a politický boj s jedným alebo druhým triednym nepriateľom. V tomto smere sú odkazy na knihu. Kurbského o „spoľahlivých manželoch“ nám nebránia vnímať jeho poznámky ako ostrý politický pamflet v boji s Ivanom Hrozným alebo v širšom zmysle v boji jednej skupiny vlastníkov pôdy proti druhej, ktorá sa chopila moci v moskovskom štáte. 5. VÝZNAM MEMOÁROV.- Memoáre ako zdroj informácií o živote konkrétnej doby poskytujú dôležitý materiál k dejinám literárneho života. Poznáme množstvo poznámok venovaných literárnemu životu či reprodukujúcich najzaujímavejšie momenty zo života toho či onoho umelca slova. Sú to napr. poznámky bratov Goncourtovcov, Georga Sanda, Chateaubrianda a iných.V ruštine. Disponujeme rozsiahlou literárnou knižnicou, ktorá má významnú historickú a literárnu hodnotu. Tu musíme mať na pamäti spolu s poznámkami samotných umelcov aj slová, ako napr. Puškinov denník, Fetove moje spomienky atď., ako aj zápisky tých, ktorí mali z povahy svojej činnosti možnosť zblízka pozorovať literárny život z jeho každodennej každodennosti, širokej verejnosti málo prístupnej. Takže N. I. Grech, autor Zápiskov o mojom živote (2. vyd., Petrohrad, 1886, posledné - M., 1928), mal možnosť ako redaktor Severnej včely poskytnúť množstvo informácií o dejiny ruského umeleckého slova a žurnalistiky (najmä - o činnosti cenzúry), hoci ich často zámerne skresľoval. A. V. Nikitenko („Môj príbeh o sebe a o tom, čoho som bol v živote svedkom“) odhaľuje mnohé zaujímavé epizódy z činnosti cenzúrneho výboru, ktorého bol dlhoročným členom. Spomienky A. Panaevovej (pozri), bývalej manželky I. I. Panaeva a potom už 15 rokov Nekrasovovej manželky podľa zákona, obsahujú množstvo údajov nielen o osobnosti a literárnom diele Nekrasova, ale aj o celom galaxia spisovateľov, s ktorými sa musela stretnúť alebo o ktorých počula od priateľov. 6. HLAVNÉ HISTORICKÉ medzníky M. L.- Po všetkom, čo bolo povedané vyššie, je jasné, že skúmať sociálnu povahu M. l. najvýhodnejšie na materiáli špecifických memoárových žánrov, ktoré sa historicky vyvíjali v špecifickom triednom štýle a majú určitý ideový obsah. Takže v samotnej skutočnosti zvýšenej príťažlivosti k M. l. vo všeobecnosti už triedna orientácia literárnych útvarov môže pôsobiť. Inklináciu k individualistickému typu memoárov zo strany A. Fransa („Malý Pierre“, „Kniha môjho priateľa“ atď.) nemožno spájať s pasivitou a pasivitou jeho tvorby a prostredníctvom tohto diela - s pasívnou úlohou, ktorú si Rue stále viac a viac nevedela uvedomiť skupina strednej buržoázie, ktorá ju presadzovala, odrezaná od priamej účasti na výrobe a ekonomickom boji (pozri Francúzsko). Z opakovane pozorovanej skutočnosti - dvojitého použitia toho istého literárneho materiálu - je však zrejmé, že aj vo všeobecnej podobe záujem o M. l. nemožno interpretovať izolovane od miesta, ktoré zastáva v konkrétnej situácii triedneho boja.
2. Triedny determinizmus memoárových žánrov.
3. Otázky spoľahlivosti M. l.
4. Recepcie vyšetrenia M. l.
5. Význam memoárov.
6. Hlavné historické míľniky M. l.
Celkom rôznorodé žánre M. l. často prepletené. Primárne a v v určitom zmysle najprimitívnejšia forma M. l. je denník - denné alebo periodické zápisky autora, stavajúce udalosti jeho osobného života na pozadí udalostí súčasnej reality (to druhé však nie je vždy potrebné). Denník je primárnou formou M. l. - neexistuje tu všeobecná perspektíva udalostí a rozprávanie spočíva na molekulárnom prepojení záznamov, spojených jednotou osoby, ktorá ich prezentuje, systémom jeho názorov. Príkladom tohto typu sú nedávno vydané „Denníky“ od M. Shahinyana. Spomienky alebo poznámky sú zložitejšou a častejšou formou M. l. Autor tu dostáva možnosť perspektívneho ohliadnutia, pokrývajúceho väčšie časové obdobie a analyzujúceho jeho udalosti z pohľadu určitého ideologického konceptu. V spomienkach je menej náhodnosti, je v nich oveľa viac prvkov selekcie, eliminácie udalostí. Tretiu formu možno považovať za autobiografiu, ktorá je objemovo kratšia ako memoáre a pokrýva najdôležitejšie a prelomové udalosti v dejinách človeka (memoáre môžu vypovedať o realite všeobecne, ale pre autobiografiu je potrebné nájsť osobu v strede príbehu). Autobiografia sa často píše zo zvláštnych dôvodov – napr. spisovateľ recenzujúci svoju tvorivú cestu (pozri zbierku autobiografií „Naše prvé literárne kroky“ N. N. Fidlera „Spisovatelia o sebe“, spracoval V. Lidin atď.). Autobiografia venovaná niektorým, najmä zlomovým okamihom v živote spisovateľa, býva často nazývaná aj spoveďou (porov. napr. „Vyznanie“ L. Tolstého, napísané ním po tvorivom zlome roku 1882, či Gogoľova umierajúca „Autorova priznanie"). Tento pojem však nie je úplne definovaný a napr. Rousseauove „Vyznania“ sú skôr spomienkami. Ak sa ťažisko prenáša z autora na osoby, s ktorými bol v minulosti nejakým spôsobom spojený, vzniká forma životopisných spomienok. Sú to napr. memoáre N. Prokopoviča o Gogolovi, Gorkého o L. Tolstom, ktoré nedávajú ucelený vedecký životopis, ale poskytujú preň cenný materiál. Napokon, ak sú spomienky blízkej osoby napísané v súvislosti s jej smrťou a pod jej priamym dojmom, máme formu nekrológu.
Treba podotknúť, že táto klasifikácia je schematická a sama osebe neurčuje žánrovú podstatu toho či onoho literárneho diela, hoci nás k odhaleniu tejto podstaty približuje. Štúdium foriem M. z l. by mala byť konkrétna: až potom bude typologická analýza nasýtená konkrétnym triednym obsahom a poskytne nám úplný obraz o podstate tých spoločensko-politických tendencií, ktoré definujú ten či onen žáner literárnej literatúry. Abstraktná štúdia M. l. mimo procesov triedneho boja, ktoré ho vytvárajú, je absolútne neplodný.
Nadčasové znaky neurčujú podstatu ML, formu a obsah roja určuje prelínanie konkrétnych spoločensko-historických podmienok. V takých memoároch ako Bolotovove Zápisky na jednej strane a V. G. Korolenko Dejiny môjho súčasníka na druhej strane nie je nič spoločné okrem túžby po čo najpravdivejšom zobrazení minulosti, túžby, ktorá sa prejavuje v odlišný obsah a rôzne formy u dvoch predstaviteľov rôznych tried v dvoch hlboko odlišných historických epochách. Štúdium memoárov mimo ich špecifickej triednej podmienenosti nevyhnutne vedie k idealistickým abstrakciám.
Memoárové žánre, ktoré sú špecifickou formou prejavu určitých štýlov, sú vo všetkých svojich črtách podmienené rovnakými sociálno-ekonomickými podmienkami, ktoré určujú štýly, a slúžia rovnakým cieľom triednej praxe. Memoáre S. T. Aksakova, ktoré vytvoril predstaviteľ statkárskeho slavjanofilstva, sa výrazne líšia od spomienok I. A. Chuďakova, predstaviteľa revolučného raznočinstva, ktorý vyjadroval záujmy revolučnej roľníckej demokracie 60. rokov. Aksakovove memoáre („Rodinná kronika“, „Detstvo Bagrovho vnuka“) zobrazujú každodennú idylku šľachtického panstva z konca 18. a začiatku 19. storočia a idylicky interpretujú aj tie najškaredšie stránky tohto života („dobré popoludnie“ majiteľa pôdy , vrátane kopancov do dvorov), dávajú obraz o výchove, živote a vzdelávaní mladého šľachtica v podmienkach ustáleného, pokojného, zabezpečeného panského života, vyzdvihujúc ako nevyhnutnosť najprísnejší výsmech poddaných (dedov „hriech“ a iné epizódy). Aksakovove memoáre – žáner, ktorý rozpráva o rodinnom a panskom živote šľachtického hniezda na konci 18. storočia – idealizujú zašlý svet, ku ktorému slavjanofilský statkár inklinoval svojím spoločenským kultom staromódneho statkárskeho systému. Umelecké memoáre S. T. Aksakova v triednom boji teda plnili politickú funkciu ochrany vlastníctva pôdy šľachtického panstva v čase rozmachu revolučného boja proti feudalizmu v Rusku, keď sa schyľoval revolučný boj proti feudalizmu od konca r. 50-tych rokoch. revolučná situácia vytrhla „oslobodenie roľníkov“ z poddanstva.
Ďalšími sú memoáre, ktoré vytvoril revolučný demokrat Karakozovit I. A. Chuďakov. I. A. Khudyakov - predstaviteľ predvoja revolučného populizmu 60-tych rokov, zástanca politickej revolúcie v záujme roľníkov a „ľudu“ vo všeobecnosti. Zdieľajúc bezpodmienečne spoločné názory celého okruhu Ishutinovcov na askézu revolucionára, „tvrdú disciplínu jeho osobného života“, dal svojim memoárom iné štýlové a žánrové črty ako predstaviteľ zemianskych stavov. Memoárový žáner I. A. Chuďakova, reflektujúci spoločensko-politický život éry 60. rokov, je vyjadrením „druhej etapy revolúcie – etapy raznočinskej či buržoázno-demokratickej“, slovami Lenina. Ak statkár-memoár poetizoval svoju minulosť, detstvo a roky mladosti, tak revoluční raznočinci považovali túto minulosť za nenapraviteľné zlo. „Náš život,“ hovorí Chuďakov v predslove o svojej výchove, „zostal zlomený a zlomený a bol zavalený množstvom fyzického a morálneho utrpenia. I. A. Chuďakov rozpoznal prínos „autobiografií, úprimne napísaných“, ktorých charakter si predstavoval takto: „Skutočný život je vždy poučnejší ako fiktívny; a v tomto smere sú dobre napísané životopisy vždy poučnejšie ako romány. V eseji o svojom živote „vynechal tie súkromné detaily, ktoré by mohli byť darom z nebies pre spisovateľa alebo umelca“ a podal obraz „svojho neúspešného zápasu s najkrutejšími prekážkami dosiahnutia ľudského ideálu“. Triedne postavenie autora, jeho svetonázor určujú špecifické historické črty tohto memoárového žánru.
Diferenciácia memoárových žánrov existuje aj v rámci jedného štýlu triedy. Memoáre S. I. Kanatchikov „Dejiny môjho života“ a A. E. Badaeva „Boľševici v Štátnej dume“ sú dielami predstaviteľov robotníckej triedy, ktoré vznikli takmer súčasne v ére budovania socializmu (1928-1929). Vzhľadom na jednotu triedneho vedomia a triednych skúseností týchto dvoch memoárov predstavujú ich memoáre rôzne žánre. „História môjho bytia“ od S. I. Kanatchikova sú sociálne a každodenné memoáre, spomienky A. E. Badaeva sú sociálno-politické. S. I. Kanatchikov vykresľuje obraz postupného rastu a premeny dedinského chlapca na uvedomelého robotníka, proletára. Na pozadí vážneho pracovný život v továrňach v Moskve a Petrohrade proces formovania mladého proletára, uvedomelého bojovníka za záujmy proletariátu, v podmienkach kapitalistického vykorisťovania, cestu jeho kultúrneho rastu a politického rozvoja a boj proti ukazuje sa kapitalizmus. Memoáre A. E. Badaeva odhaľujú politický boj boľševickej frakcie v Štátnej dume v posledných rokoch pred revolúciou 1917. Opisujú revolučné udalosti posledných rokov existencie monarchie a ukazujú, ako sa vyvíjala činnosť frakcie. sa odzrkadlilo v revolučnom boji robotníckej triedy a v tom, ako sa v niektorých momentoch masové robotnícke hnutie odrazilo na práci frakcie. V týchto dvoch memoároch sú uvedené rôzne stránky zážitku jednej triedy. Keďže autori, predstavitelia jednej vrstvy, upozorňovali na rôzne aspekty reality, vytvorili v rámci jedného štýlu proletárskej literatúry rôzne žánre. Napriek tomu ide o žánre jednej triednej skúsenosti – predstaviteľov proletárskeho socializmu.
Každý memoár ukazuje len tie fakty, na ktorých sa sústreďuje jeho triedne vedomie, zoskupuje a chápe fakty zo svojej vlastnej triednej pozície v záujme triedneho boja. Spoločenské triedne záujmy autora pamätí sú určené napr. skutočnosť, že A. Galakhov, predstaviteľ reakčnej šľachty 40. rokov, hovoriaci vo svojich memoároch o roku 1825, nepovedal ani slovo o povstaní dekabristov. Naopak, A. I. Herzen, ktorý patril ku „generácii vznešených statkárskych revolucionárov prvej polovice minulého storočia“, v ktorej „pri všetkých výkyvoch medzi demokraciou a liberalizmom predsa prevládal demokrat“ (Lenin), dal tzv. nadšené hodnotenie povstania dekabristov ako ideologických bojovníkov proti cárizmu, infikujúcich svojim príkladom svojich potomkov.
Triedne povedomie a triedne záujmy pri určovaní námetov memoárov prirodzene určujú aj pohľad pamätníka na zobrazované javy, na ich osvetlenie a interpretáciu. Z toho je zrejmé, že ten istý fenomén (udalosť, osoba, fakt literatúry či publicistiky) v memoároch predstaviteľov rôznych sociálne skupiny dostane nielen iné hodnotenie, ale aj inú prezentáciu sledu udalostí či iné prerozprávanie toho, čo počul alebo videl. L. Tolstoj v memoároch svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí dostáva tradičnú ikonopiseckú podobu sentimentálneho mudrca a nevzdorovanie zlu. V memoároch M. Gorkého je zobrazený ako živý človek so svetlými črtami rozporuplnej psychológie, cez ktorú Lenin videl sedliaka v majstrovi Tolstom. Prirodzene sa ponúka otázka, koho stvárnenie L. Tolstého je najpravdivejšie, najspoľahlivejšie, teda objektívne historické? Objektívnej pravde budú najbližšie memoáre, ktoré odrážajú kritiku a svetonázor pokrokovej, revolučnej triedy danej epochy. Gorkého memoáre predstavujú najvyššiu mieru objektivity v poznaní a obraze L. Tolstého, kým memoáre Tolstojovcov nedávajú správny odraz skutočnosti. Memoáre proletárskych revolucionárov predstavujú aj najvyšší stupeň objektívneho historického poznania reality v porovnaní s memoármi iných skupín (tried), ktorí prešli k tým, ktorí sú teraz aktívni. Revolučná prax pokročilej triedy poskytuje najpravdivejšie, najpresnejšie a najhlbšie poznanie javov.
Rozdielnosť triednych tendencií, podmienená rozdielnosťou triednych skúseností rôznych triednych skupín (tried), vytvára hlboko odlišné a protichodné žánre hudobnej literatúry. Single žáner M. l. neexistuje. Žánre M. l., ktoré vznikli na rozdielnych a protikladných triednych základoch. odlišné a protikladné v hlavných aj vedľajších znakoch.
Triedna orientácia memoárov znižuje ich objektívno-kognitívnu funkciu, zvyčajne ak pochádza z reakčných tried, využívajúc triedy, ktoré majú záujem zakrývať rozpory reality. A naopak, dôsledná straníckosť predstaviteľov revolučných tried umocňuje objektívny poznávací význam ich memoárov. V tomto ohľade zodpovedajúce záznamy o proletárskych revolucionároch, vodcoch robotníckej triedy, revolučnej praxi, historických úlohách a konečné ciele ktoré tvoria skutočný základ pre najhlbšie a najpresnejšie poznanie okolitého sveta. Ide o záverečnú Leninovu brožúru o druhom kongrese RSDLP („O jeden krok vpred, dva kroky späť“, 1904), ktorá je akousi „spomienkou“ na jedného z účastníkov udalostí. Táto práca je dodnes neprekonaná, je vrcholom skutočne vedeckého a skutočne objektívneho, pri všetkej svojej straníckosti, chápania jednej z najdôležitejších etáp vo vývoji medzinárodného hnutia robotníckej triedy. Stačí porovnať subjektivistické prekrúcanie a vulgarizáciu historickej reality L. Trockého v knihe „Mein Leben“ (Môj život) s týmto leninským boľševikom, skutočná autentickosť, aby sme videli úplne opačný kognitívny význam literárnej literatúry, triedu ktorého orientácia sleduje líniu triednych záujmov buržoázie.a kontrarevolúcia.
Pri hodnotení autobiografických záznamov okrem všetkého uvedeného treba mať na pamäti, že tieto záznamy sú často zostavované s výslovným účelom sebaospravedlnenia, sebaobrany ich autora. Najpodrobnejšie a na prvý pohľad mimoriadne vecné poznámky dekabristu D. I. Zavališina sa v porovnaní s množstvom historických dokumentov ukazujú ako veľmi nestabilné v ich údajne dokumentárne presných výpovediach, najmä pokiaľ ide o správanie samotného Zavališina v 14. prípad: ušľachtilý postoj autora poznámok je úplne zdiskreditovaný množstvom protokolárnych záznamov, spečatených jeho podpisom, a správou vyšetrovacej komisie. Ani v prípadoch, keď si autor kladie za osobitný cieľ obnažiť sa, netreba podľahnúť dôrazne úprimnému tónu takýchto sebaodhaľovaní. V Rousseauových Vyznaniach je tento veľkolepý motív extrémnej úprimnosti viackrát použitý hereckým spôsobom.
Pre historika literatúry sú však mimoriadne cenné poznámky napísané veľkými umelcami slova a poskytujúce bohatý materiál nielen na štúdium spisovateľovho životopisu, ale aj na štúdium tvorivej osobnosti spisovateľa (spomienky J. Sanda, pani de Stael , denník Goncourtovcov, spomienky Goetheho a iné - na Západe denníky Puškina, Tolstého, Brjusova, spomienky M. Gorkého - u nás). V takýchto dielach často nachádzame priame náznaky autorovho zámeru, tvorivej histórie jednotlivých konkrétnych diel. Navyše, popri prípadoch priamych náznakov, záznamy nadobúdajú nový a osobitný význam v kontexte tvorivej histórie, v ktorej sa životne dôležitý materiál reprodukuje v dokumentárnej podobe, ktorá našla od toho istého autora ďalší odraz – umelecký. Z tohto hľadiska majú veľkú hodnotu spomienky M. Gorkého, zozbierané v jeho knihách „Detstvo“, „V ľuďoch“, „Moje univerzity“ atď.. Porovnanie tu zobrazených osôb a udalostí s prvou rané diela toho istého Gorkého poskytujú vynikajúci materiál pre úsudky nielen o procese tvorivosti, o vzniku umeleckého diela, ale aj o tvorivej metóde, o umeleckom štýle spisovateľa, o jeho triednom postoji k životnému materiálu. .
M. l. môže ďalej poskytnúť bohatý historický materiál nielen pre literárny výskum, ale aj pre samotných umelcov slova. Je známe, že pri písaní Vojny a mieru Tolstoj čo najširšie využíval spolu so všeobecným historickým výskumom spomienky súčasníkov na epochu, ktorú zobrazuje. Memoárové materiály často dávajú oveľa väčší priestor ako vedecké práce o histórii na štúdium každodennej povahy doby, psychológie jednotlivcov a tak ďalej.; M. l. niekedy viac prehovára fantázii spisovateľa a poskytuje viac prostriedkov na konkrétne stvárnenie jeho umeleckých obrazov. Práve preto autori tzv. „historické“ romány sa ochotne uchyľujú k memoárovým zdrojom. Anatole France v románe Bohovia sú smädní, zobrazujúcom Francúzsku revolúciu, a v zbierke poviedok Perleťová truhlica, ktorá patrí do tej istej doby, reprodukuje množstvo epizód prevzatých z rozsiahleho M. l.
Dosť často a oveľa širšie využitie M. z l. - keď si umelec požičiava z cudzích poznámok všetok dejový materiál a typ svojho diela. Takto vzniklo mnoho príbehov a príbehov sovietskej literatúry, venovaných ére občianskej vojny. Ako typický príklad použitia jedného z týchto memoárov možno uviesť príbeh Vsevoloda Ivanova „Smrť železa“, ktorého dej vychádza zo spomienok červeného veliteľa L. Degtyareva, ale prenos a pokrytie faktov sa mení.
Vzhľadom na to, že väčšina poznámok nie je pripravená priamo na zverejnenie a zverejňuje sa až neskôr, hodnota v nich prezentovaného materiálu sa zvyšuje, pretože menej podlieha skresleniam úradnej cenzúry autora a opravám predbežná tajná cenzúra samotného autora. Z tohto dôvodu sa v M. l. dostali sa k nám také detaily, ktoré do tlače svojej doby takmer neprenikli alebo vôbec neprenikli. Napríklad v poznámkach A.S.Pishchevicha. nachádzame mnohé skutočnosti, ktoré mal autor možnosť pozorne sledovať ako dragún za vlády Kataríny II. a potom v štátnej službe za Pavla I.; mnohé z týchto skutočností nám odhaľujú detaily vtedajšieho dôstojníckeho a byrokratického života, hlásia všelijaké „domáce“ prešľapy v službe. Nie je prekvapujúce, že spomienky zachované pod vplyvom dobovej cenzúry, keď boli zverejnené v nasledujúcich obdobiach, vzbudzujú zo strany cenzorov obzvlášť podozrievavý postoj. Bolotovove memoáre, venované 18. storočiu, boli teda v prvom vydaní, vydanom po smrti autora, značne skreslené: v ďalších vydaniach bolo potrebné z rukopisu reštaurovať vynechané epizódy, niekedy zobrazujúce predstaviteľov byrokracie, dôstojníkov a duchovenstvo, aj napriek Bolotovovej túžbe, v nevábnom svetle. Je prirodzené, že najväčší priestor pre M. štúdium l. ako pamätník minulého života a historickej situácie vzniká, keď vláda prechádza do rúk iných tried, ktoré nemajú záujem „ukrývať tajomstvá“ triedy, ktorá už z javiska odišla.
Októbrová revolúcia prispela najmä k oživeniu ML, ktoré patrí minulosti a odhaľuje to, čo v podmienkach tejto minulosti nemohlo byť doteraz odhalené. Za posledných niekoľko rokov bolo zverejnených množstvo memoárov revolučných vodcov, ktoré poskytujú obrovský materiál o histórii revolučného hnutia v Rusku, o histórii politických strán a vnútrostraníckych rozdieloch, odhaľujúc špecifickú situáciu triedneho boja ( Leninove memoáre od N. K. Krupskej, A. I. Elizarovej, - V. N. Sokolovej („Strana č. 0046340“), N. Nikiforovej („Mravce revolúcie“) atď.).
Zároveň v súvislosti so zvýšeným zmyslom pre historickú zodpovednosť našej revolučnej epochy bola „latentnosť“ spoločná pre väčšinu memoárov zásadne revidovaná: to, čo sa deje v revolučnom boji, sa teraz zaznamenáva, v mnohých prípadoch nie starecký voľný čas, a to v každom prípade nie pre vzdialených potomkov, ale v procese boja, pre súčasníkov, pre súdruhov v tom istom boji. Taká je povaha väčšiny Leninových memoárov; Tento cieľ diktoval aj organizačnú prácu na zaznamenávaní a zaznamenávaní spomienok na činnosť Červenej armády a Dejiny tovární a závodov, začaté z Gorkého iniciatívy.
V tejto situácii M. l. vytvára množstvo špecifických triednych žánrov. História žánrového vývoja M. l. ešte nie je napísané, zatiaľ sa neurobilo nič pre štúdium jednotlivých memoárových žánrov z hľadiska ich triednych charakteristík, no napriek tomu je možné aj v súčasnosti zaznamenať niektoré skupiny memoárových diel s pomerne zjavnou sociálnou žánrovou povahou. „Komentáre ku galskej vojne“ od Júliusa Caesara, spájajúce množstvo čisto vojenských, politických, etnografických, geografických a iných informácií o Galii, okolnostiach jej vzniku a hlavne jej všeobecnej tendencii – poznať podmanenú krajinu a postaviť sa proti myšlienke rímskej štátnosti – slúžiť ako výraz nielen expanzie otrokárskeho štátu v čase jeho rozkvetu (1. storočie pred Kristom), ale aj vojensko-politickej stratégie Júlia Caesara, ktorá sa rozrastala na tomto základe to-ry brilantne využil triedne a kmeňové rozpory Galov v záujme rímskeho štátu. „Vyznanie“ blahoslaveného Augustína (4. – 5. storočie n. l.), interpretujúce teologické problémy z individuálneho psychologického hľadiska, rozprávanie o záchvatoch nevery, náboženských pochybnostiach a váhavostiach, o pokušeniach svetského života, napokon sa formujúce do štýlu, ktorý nie je určený pre teológov a svetských čitateľov - je výsledkom ekonomického úpadku veľkej zemepánskej triedy Rímskej ríše, ktorej záujmy vyjadril Augustín, a svojráznej literárnej a ideologickej „dekadencie“ spojenej s týmto úpadkom.
Pre feudálnu éru sú typické poznámky Geoffroya de Villehardouina o križiackej výprave, ktorej sa sám zúčastnil. Feudálno-cirkevná ideológia vládnucich tried sa tu prejavuje predovšetkým v tom, že Villehardouin sa snaží zobraziť úprimne dravé ťaženie „križiakov“ z roku 1202, ktoré spôsobilo zmätok aj v mysliach jeho súčasníkov, keďže kresťanský čin; lebo „svätá armáda“ namiesto boja proti „neveriacim“, ako sa malo, uzavrela dohodu s Benátskou republikou a vyplienila krajiny kresťanského východu, aby na troskách Byzancie vytvorila novú latinskú ríšu . Podriadenie všetkého historického a historicko-každodenného materiálu citovaného vo Villehardouinových poznámkach vysokej téme „slúžiť Pánovi“, ignorovanie faktu ako takého, nahradenie analýzy faktov zovšeobecnenými vyhláseniami o nich – charakterizuje literárny dizajn týchto poznámky.
Éra oslobodzovacieho boja miest proti feudálom sa živo odráža v memoároch („De vita sua“) francúzskeho teológa-historika Guiberta z Nozhanského (storočie XI-XII), nepriateľského voči narastajúcim mešťanom, ale už pohlcujúcich vplyv pochádzajúci zo vznikajúcej mestskej kultúry. Guibert pozorne študuje okolitú realitu(výrazné opisy histórie obce Lanskoy, jeho detstva, mladosti atď.), život ho zaujíma už sám o sebe, tiahne ku každodenným náčrtom atď.
Memoárová časť Danteho „Nového života“ v jeho životopisných komentároch k sonetom a kanzónam venovaným Beatrice podáva tému ideálno-mystickej lásky k žene, známej z neskorého stredoveku, v novej, individualistickej verzii, čím reflektuje ten všeobecný individualizmus, ktorý sa v Danteho diele skomplikoval.tradičná ideológia feudálnej šľachty v kontexte rastu obchodných miest.
Úplným protikladom k stredovekým memoárom môže byť autobiografia Benvenuta Celliniho – najcharakteristickejšie dielo éry rastu kapitalistických vzťahov v 16. storočí. Vo výrazne individualistickom prístupe k faktom, v pestovaní pestrého materiálu presýteného životom, pri absencii mŕtveho, abstraktného, životu vedúceho uvažovania sa prejavuje nielen osobný sklad dobrodružného umelca Benvenuta Celliniho, ale ideológia tzv. mladá buržoázia renesancie, jej svojvôľa a zdravý epikureizmus.
Obdobie reformácie a náboženských vojen vytvára v Nemecku formu politických memoárov (zápisky Karola V., autobiografia G. von Berlichingena atď.), ktoré sa často menia na pamflet (pozri).
V Španielsku, ktoré sa stalo v XVI-XVII storočia. veľká koloniálna veľmoc, existuje skupina memoárov napísaných účastníkmi dobývania (zápisky a memoáre Kolumba, Pizarra, Diaza atď.). Tieto memoáre sú zvyčajne opisom ciest do neznámych krajín, života v exotických krajinách, vykorisťovania španielskych zbraní. Sú presiaknuté duchom dobrodružstva, katolíckou misionárskou prácou, obdivom k hrdinstvu dobyvateľov.
Spomienky na éru Ľudovíta XIII. a Ľudovíta XIV. vo výbere zobrazovaných faktov, v pestovaní maličkostí súvisiacich s dvorským životom a kráľovskou osobou a v tomto smere v mikroskopickom charaktere samotného spôsobu zobrazenia sú jeden z najzreteľnejších literárnych prejavov dvorského aristokratického prostredia 17. storočia. Memoáre vojvodu zo Saint-Simon, ktorý s rovnakým významom hovorí aj o veľkých politických udalostiach tej doby, ako aj o dvorných intrigách, o každodennom vzhľade, o mravoch kráľa (porov. spomienky obľúbencov Ľudovíta XIV. Montespana a Maintenon, galantné „Memoáre vojvodu de Grammont, napísané na začiatku 18. storočia A. Hamiltonom, ako aj z tých skorších – Brantomeho memoáre, zobrazujúce históriu a zvyky dvora Karola IX. a jeho nástupcov) .
Podobné typy memoárov nachádzame aj v Rusku, ale v dôsledku všeobecného oneskorenia ruského historického procesu až od 18. storočia. (Zápisky Kataríny II., kniežaťa Daškova, Yu. V. Dolgorukova, F. N. Golitsyna, V. N. Golovina a mnohých ďalších).
Rozpad absolútnej monarchie sa odzrkadlil v povahe Casanovových memoárov (XVIII. storočie), v celej ideológii tohto medzinárodného dobrodruha v nich vyjadrenej, v zábavnom epikureizme lámača života, v témach, ktoré pozostávajú z dvorských, svetských a ľúbostné intrigy, okorenené kabalistickým šarlatánstvom, v hlavnej tendencii k zábavnej zábave vo výbere faktov a v podaní. Spomienky ideológov nastupujúcej buržoázie sú preniknuté inými tendenciami. Voltairove memoáre sa distancujú od starého poriadku; Rousseau ("Vyznanie"), Goldoni a Goethe, rozprávajúci príbehy svojich životov, vytvárajú monumentálnu biografiu predstaviteľa rastúceho tretieho stavu, prerastajúceho do ústrednej postavy minulého storočia.
Francúzska revolúcia oživuje žáner politických memoárov (poznámky Lafayetta, Mme de Stael, Mirabeau, C. Desmoulins, Madame Roland a mnohých ďalších), ktoré sa vyznačujú väčšinou jasne vyjadrenou straníckou orientáciou, vášnivým postojom k problémy sociálny život.
„Spomienky parížskeho buržoáza“ od Dr. Verona, vydané v polovici 19. storočia, a to tak v téme, ktorá vedie do reštaurácie, na burzu, do redakcie, ako aj v povahe prezentácie, ktorá je navrhnutá nie pre čitateľov, ktorí rozumejú z poloslova, patriaci do istého začarovaného kruhu, ale širšia, „demokratická“ čitateľská obec, zobrazuje ideológiu a záujmy buržoázie v ére prekvitajúceho priemyselného kapitalizmu.
ruský M. l. 19. storočie uvádza spolu so svetskými literárnymi poznámkami Smirnovu a Kerna rodinné a politické memoáre dekabristov a ľudí im blízkych (zápisky M. A. Bestuževa a iných). Charakter týchto memoárov súvisí - v prvej skupine - s noblesným charakterom ruskej literatúry na začiatku 19. storočia. a - v druhej skupine - so šľachticko-buržoáznym charakterom decembrového povstania. Nálada revolučno-demokratickej inteligencie konca XIX storočia. s najväčšou silou a úplnosťou sa prejavujú v memoároch Kropotkina, Morozova, Very Fignerovej, M. Frolenka a mnohých ďalších.
Sovietska literatúra, ktorá kriticky využíva najlepšie tradície revolučných memoárov, zosilňuje ich agitačnú a organizátorskú úlohu. Zároveň v súvislosti so zvýšeným záujmom o revolučné a všeobecne „sociálne“ témy sa v samotnom procese tvorby memoárov pozoruje kuriózna črta: spomienky sa dnes často zaznamenávajú zo slov roľníkov alebo robotníkov, ktorí nemajú špeciálne literárne schopnosti a ašpirácie a niekedy úplne negramotný, no v pamäti si zapamätajte veľa vecí, ktoré by sovietskeho čitateľa mohli zaujímať. Na takýchto záznamoch postavených napr. vo vydavateľstve Gíza v roku 1926 knihu T. Ferapontovej „Poddanská babička“, ktorá prerozpráva pravdivé spomienky sedliackej ženy M. I. Volkovej na obdobie pevnosti. vzadu V poslednej dobe za účelom takýchto záznamov sa dokonca organizovali špeciálne expedície (záznamy spomienok uralských robotníkov na októbrovú revolúciu S. I. Mirer a V. Borovik („Revolúcia“, 1931), príbeh starej kolchozníčky Vasyunkina o jej živote, ktorú zaznamenal R. S. Lipets atď.).
Typologická diferenciácia M. z l. je potrebné vyrábať nielen vo vertikálnom, ale aj horizontálnom reze, t.j. nielen v súvislosti s historickou zmenou spoločenských formácií a nadvládou rôznych tried, ale aj v súvislosti s ich existenciou a bojom v jednej a rovnaká éra. Ako príklad stačí uviesť do kontrastu Remarqueovu knihu vojenských memoárov „Na západe ticho“ a Furmanovove bojové spomienky v jeho knihách „Čapajev“, „Vzbura“. V prvom prípade máme pred sebou maloburžoázneho pacifistického spisovateľa slúžiaceho triednym záujmom buržoázie, v druhom máme pred sebou proletárskeho spisovateľa a revolučného bojovníka, ktorý vie odhaliť spoločenský význam jednotlivých vojenských epizód a východisko nielen ukazuje, ale aj agituje.
Na záver je potrebné ešte raz so všetkou silou zdôrazniť obrovskú politickú úlohu memoárov. Memoár veľmi často pod rúškom objektívnej „kroniky udalostí“ obhajuje nesprávny, škodlivý systém názorov. Takými sú napríklad známe memoáre Februárovej revolúcie od A. Šljapnikova, ktorí históriu revolúcie interpretujú menševickým a anarchosyndikalistickým spôsobom atď. Politické memoáre sú holou zbraňou triedneho boja. To si vyžaduje zvýšenú ostražitosť v tejto oblasti. Bibliografia:
Pekarsky P., Ruské memoáre 18. storočia, Sovremennik, 1855, č. 4, 5, 8; Gennadi G., Poznámky (memoáre) ruského ľudu, Bibliografické údaje, „Čítania v Imp. o-ve histórii a staroveku. ross. v Moskve. univerzálny“, 1861, kniž. IV; Pylyaev M. I., Zoznam najdôležitejších spomienok a poznámok, ktoré zanechali ruskí spisovatelia a verejní činitelia a ktoré ešte neboli zverejnené, „Historický bulletin“, 1890, I; Chechulin N., Spomienky, ich význam a miesto medzi historickými prameňmi, Petrohrad, 1891; Mintslov S.R., Prehľad poznámok, denníkov, spomienok, listov a ciest súvisiacich s históriou Ruska a vytlačených v ruštine. lang., zv. I, II-III, IV-V, Novgorod, 1911-1912.
Literárna encyklopédia. - V 11 tonách; M .: vydavateľstvo Komunistickej akadémie, Sovietska encyklopédia, Beletria. Spracovali V. M. Friche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .
ÚVOD
KAPITOLA I
§ 1. ŽENSKÝ DISKURZ: HISTÓRIA VÝKLADU
§ 2. MODERNÉ INTERPRETÁCIE DISKURZU O ŽENE
§ 3. TRADIČNÉ FORMY SEBAURČENIA OSOBY V RUS.
KULTÚRA PREDPETROVSKEJ DOBY
§ 4. MUŽ V PETROVSKEJ EPOCHY
§5. ŽIVOT, AUTOŽIVOT A TRADÍCIA MEMOÁROV
KAPITOLA II
N. B. DOLGORUKOI
§ I. HISTÓRIA VNÍMANIA A INTERPRETÁCIE „RUČNE PÍSANÝCH POZNÁMOK“
N. B. DOLGORUKOI
§2. ŠPECIFICITA TVORBY TEXTU A JEHO SÉMANTIKA V
N. B. DOLGORUKOY
KAPITOLA III CESTA „PRAVEJ KRESŤANSKEJ ŽENY“ VO SVETE POZEMSKÝCH VÁŠENÍ V r.
SPOMIENKY“ od A. E. LABZINA
§ 1. HAGIOGRAFICKÁ TRADÍCIA V „SPOMIENKÁCH“
A.E. LABZINA
§2. MURÁRSKA NÁBOŽENSKÁ MYSTICITA A „PAMÄŤ“
A.E. LABZINA
KAPITOLA IV UNIVERZÁLNA ŽENSKÁ OSOBNOSŤ V „POZNÁMKÁCH“
E. R. DAŠKOVÁ
§1. DISKURZÍVNE POTENCIÁLY ^-POVEDANIA V „POZNÁMKÁCH“
E.R. DASHKOVÁ
§2. BUDOVANIE, TVORBA, PESTOVANIE: NÁBOŽENSKÉ
FILOZOFICKÁ UTOPIA E. R. DAŠKOVEJ
KAPITOLA V ŽENA HRDINKA A RUSKÉ HISTÓRIE V „POZNÁMKÁCH“
KATHERINE II
§ 1. „POZNÁMKY“ KATERÍNY II AKO HISTORICKÉHO PRAMEŇA
§ 2. „POZNÁMKY“ KATERÍNY II AKO TEXT KULTÚRY
§ 3. TVORBA TEXTU A „TVORENIE HISTÓRIE“ V „POZNÁMKÁCH“
KATHERINE II
Odporúčaný zoznam dizertačných prác
Genéza a žánrová dynamika filozofických a umeleckých foriem v ruskej próze konca 18. - začiatku 19. storočia. 2012, doktorka filologických vied Kopteva, Eleonora Ivanovna
Tradícia ruskej hagiografie v memoároch 18. storočia 2004, kandidátka filologických vied Muravyova, Vera Vladimirovna
Proces výpožičiek a jeho zefektívnenie v druhej polovici 18. storočia 2001, kandidátka filologických vied Geranina, Irina Nikolaevna
Umenie verbálneho portrétovania v ruských memoároch a autobiografickej literatúre druhej polovice 18. - prvej tretiny 19. storočia. 2011, kandidátka filologických vied Rudneva, Inna Sergeevna
Kultúrne mýty a utópie v memoárovej a epištolárnej literatúre ruského osvietenstva 2010, doktorka filológie Prikazchikova, Elena Evgenievna
Úvod k práci (časť abstraktu) na tému „Fenomén ženskej autobiografickej literatúry v ruskej kultúre druhej polovice 18. – začiatku 19. storočia“
Koncom 20. storočia sa v humanitných vedách prejavila tendencia intenzívne študovať periférne a okrajové historické a literárne javy. Takéto javy v bývalej vedeckej tradícii boli málo skúmané, keďže vznikali na hranici literatúry a neliterárnych foriem. rečová aktivita- život, ktorý podľa Tynyanovovej definície „sa hemží základmi rôznych intelektuálnych aktivít“ [Tynyanov 1993: 130]. Príkladom môžu byť výskumy v oblasti modernej mestskej, detskej folklórnej, „naivnej“, „provinčnej“ a populárnej literatúry A. S. Arkhipova, V. V. Baranova, S. B. Borisova, O. Vainshteina, A. P. Minaeva, I. JI. Savkina, I. V. Utekhina a ďalších vedcov.
Jedným z najzaujímavejších „okrajových“ kultúrnych fenoménov, ktorý dlho nevzbudzoval skutočný vedecký záujem, je ženské písanie a najmä „ženský“ diskurz o ženách. V tomto prípade nehovoríme len o tvorbe spisovateľiek, ale o takých textoch, v ktorých je dejová situácia autoprezentácie ženskej osobnosti (autobiografické zápisky, denníky, memoáre) modelovaná vo forme rozprávania. . Autobiografie ruských žien boli doteraz málo a neúplne preštudované, širokému okruhu čitateľov sú prakticky neznáme, no medzitým by sa mohli stať skutočným „objavom“ v poznaní histórie ruskej osobnosti, ruskej kultúry a literatúry. Akýkoľvek zámer takéhoto poznania (vedeckého aj čitateľského) však naráža na množstvo ťažkostí a problémov. Ak sa čitateľ môže len sťažovať na nedostatok publikácií ženských memoárov (predovšetkým textov dávnych čias), potom sa bádateľ ruskej kultúrnej a literárnej tradície ocitá v zvláštnej situácii „neprítomnosti v prítomnosti“. Veda dnes prejavuje záujem o memoáre aj tendencie k ich štúdiu a interpretácii, no k tomu všetkému sa ešte nevytvoril systém všeobecne uznávaných a všeobecne významných výskumných paradigiem a stratégií v chápaní a popisovaní tohto kultúrneho fenoménu.
Podceňovanie memoárov v literárnej vede, - podľa E. JT. Shklyaeva, - je do značnej miery spôsobený zložitým, nejednoznačným postojom rôznych umelcov k nim (A. S. Puškin, JI. N. Tolstoj, A. Akhmatova atď.). Ďalšia tradícia pochádza od V. G. Belinského, ktorý si v memoárovej literatúre vážil autenticitu, a preto ju považoval za „posledný aspekt na poli románu“ [Shklyaeva 2002: 3]. Výskumníkom memoárového žánru (ktorého teória je stále v štádiu formovania a diskusie) sa dodnes podarilo určiť len niekoľko parametrov, podľa ktorých sa žáner odlišuje od iných literárnych foriem a jeho vnútorná diferenciácia. Ide v prvom rade o chronologickú „bodku“ formovania memoárového textu a jeho štruktúrotvorného jadra, teda opísanej historickej udalosti a osobnosti autora. V prístupe k interpretácii konkrétneho memoárového textu však tieto, ako sa to považuje za základné a zásadné, kritériá zjavne nestačia. Akékoľvek „-“ poznámky, autobiografie, memoáre sú predsa predovšetkým naratívne písané texty, tak či onak spojené so zákonitosťami rozprávania, s diskurzívnymi stratégiami kultúry a mechanizmami tvorby textu v nej existujúcimi.
Napriek tomu moderné teoretické koncepty súvisiace s definovaním špecifík naratívnych textov a funkciou diskurzívnych praktík zatiaľ nenašli svoje uplatnenie v analýze autobiografickej narácie. Zdá sa, že memoárová próza, ktorá je považovaná za striktne dokumentárnu a „aplikovanú“, sa moderným bádateľom nezdá byť materiálom adekvátnym teóriám textu. No práve v súvislosti s nimi sa odhaľuje najvážnejší problém v chápaní memoárov, ktorý je dokonca akýmsi teoreticko-metodologickým incidentom. Ten sa, napriek naratívnej povahe autobiografických textov, stále nevytvára postoj k dvom diskurzívnym rovinám, ktoré sú charakteristické pre každý naratív: referenčná a komunikatívna (pozri: Samoruková 2002, Tyupa 2002, Genette 1980, Lejeime 200J). Najčastejšie sa v memoároch vidí iba referenčná úroveň, to znamená príbeh o histórii života alebo o niektorých skutočných udalostiach. Pozornosť na túto úroveň je taká veľká, že sa ňou v podstate vyčerpáva obsah textov a samotné texty nadobúdajú charakter „dokumentu“. Organizácia príbehu o príbehu alebo príbehoch, štruktúrovaná I-príbehom, teda skutočným komunikačným dejom rozprávania (rozhovor o príbehu, incidente a pod.), zároveň zostáva pri interpretácii mimo dohľadu. text memoáru. Ako niektorí bádatelia žánru správne podotýkajú, memoáre sa „stali špajzou pre historika, ktorý si odtiaľ z času na čas zobral buď fakt, alebo črty každodenného života, alebo nejaký úsudok, ale sám sa nestal predmetom výskumu“ [Čajkovskaja 1980: 209]. A rôzne vedecké a filologické školy, „nevenujúc pozornosť memoárom ako samostatnému žánru<.>považovali ich za historické, kultúrne a iné zdroje“ [Shklyaeva 2002: 3].
Štúdie autobiografických textov (napríklad klasické diela K. I. Čukovského o „Memoároch“ A. Panaevovej-Golovačevovej), početné úvodné články pred vydaním memoárov, sa líšia práve tým, že ich považujú za výlučne dokumentárne a historický zdroj informácií o spoľahlivých a špecifických biografických a historických faktoch. Pojmy „literárny život“ a „literárny fakt“ zavedené ruskými formalistami do vedeckého používania len čiastočne zmenili všeobecný stav problému. ■ Orientačný je v tomto smere postoj bádateľov k „Poznámkam“ E. R. Daškovovej. Napríklad M. M. Safonov verí, že tento text je „najdôležitejším zdrojom biografických informácií“ o autorke a obsahuje „cenný materiál na získanie predstavy o jej osobnosti, na kreslenie psychologického portrétu“ [Safonov 1996: 14 ]. O Dashkovej Zápiskoch, ktorým je venovaných množstvo prác, sa totiž uvažuje len v tejto perspektíve, o čom svedčí napríklad solídna vedecká zbierka Ekateriny Romanovny Daškovovej. Výskum a materiály“ (Petrohrad, 1996).
Podobný postoj k memoárom rôznych období vyjadrujú aj iní filológovia a historici: bežné moderné humanitné vedy sa stali príbehom o konkrétnom človeku, o určitých udalostiach len na základe materiálov obsiahnutých v memoároch či denníkoch. Sú to napríklad informácie a fakty zo životopisu A. S. Puškina, M. I. Glinku a ich súčasníkov, zozbierané z „Memoárov“ A. P. Kerna, ktoré sa stali známymi. Nikdy sa nespochybňujú a aktívne sa používajú vo vedeckých prácach a konceptoch. Dôkladná analýza textu vám však umožňuje vidieť prítomnosť špeciálnych momentov v ňom. E. JI. Shklyaeva považoval tieto „Memoáre“ za text podliehajúci „sekundárnemu modelovaniu“ a ukázal, ako „literárne modely“ ovplyvňujú text aj v opisoch zdanlivo čisto konkrétnych a skutočných faktov. Kern, výskumník verí, „mytologizuje tých, ktorých si pamätá, prekladá zo skutočného plánu<.>do umeleckého plánu. Napríklad „vzhľad Glinky je obnovený<.>asociáciou s Puškinovou postavou z „Egyptských nocí“, alebo aspoň pod jeho dojmom“ [Shklyaeva 2000: 143, 139]. Bádateľ si všíma aj ďalšie literárne motívy a obrazy v Kernových spomienkach, ktoré pre literárne zápletky vedome či nevedome až skresľujú skutočné udalosti. Pamätník teda píše, že Glinka bola pochovaná v rovnakom kostole ako Puškin a plakala na tom istom mieste. Glinku však pochovali v lavre Alexandra Nevského a „zaberali ‚to isté miesto‘ iba v duši a pamäti pamätníka“, a nie v skutočnosti [Shklyaeva 2000: 142-143]. O naratívnej zložitosti autobiografického žánru hovoria vo svojich štúdiách aj ďalší autori. Takže „autobiografia“ podľa B. V. Dubina „je stelesnením nezávislosti a uvedomelého postavenia jednotlivca, jeho občianskej, politickej, morálnej zrelosti, jeho estetickej zodpovednosti. Táto forma je mimoriadne zložitá, až sofistikovaná, preto sa v dejinách kultúry objavuje tak neskoro, vlastne súčasne s vykryštalizovaním plnohodnotnej postavy autora v literárnom živote“ [Dubin 2000: 110].
V skutočnosti sú memoáre a denníky texty usporiadané a zostavené zložitejšie, ako sa bežne verí. Z pohľadu Yu. N. Tynyanova môžu byť v jednom systéme faktom literatúry av inom - mimoliterárnym fenoménom. Vedec, ktorý venoval osobitnú pozornosť tomuto druhu „dokumentárnych“ textov v kultúre, zdôraznil napríklad „veľký význam v literárnom vývoji<.>epištolárna literatúra 19. storočia a jej „statická izolácia“ podľa neho „vôbec neotvára cestu k literárnej osobnosti autora a len nepravdepodobne podsúva koncepciu psychologickej genézy namiesto koncepcie literárnej evolúcie. a literárna genéza“ (Tynyanov 1993: 124-126). Pre Yu. N. Tynyanova je list z 1111. storočia fenoménom zvláštneho druhu: raz „dokument“, časom sa „stane literárnym faktom“ [ Tynyanov 1993: 130-132].iný typ textu – memoáre a autobiografie, funkčne podobné žánru písania.
Dualitu vymedzenia memoárového žánru a jeho hraníc videli aj ďalší predstavitelia ruskej formálnej školy. Napríklad JL Ya.Ginzburg považoval memoáre za bezpodmienečný fakt literatúry a zároveň za fenomén toho, čo formalisti nazývali „každodenný život“. V jej dielach možno nájsť skôr podmienenú diferenciáciu memoárových žánrov, ktoré sa v autorskej koncepcii nazývajú „intermediálna próza“:
Memoáre, autobiografie, spovede sú takmer vždy literatúrou, naznačujúcou čitateľom budúcnosť alebo prítomnosť, akousi dejovou konštrukciou obrazu skutočnosti a obrazu človeka; kým listy či denníky upevňujú zatiaľ neurčený proces, proces života s doposiaľ neznámym výsledkom. Progresívna dynamika je nahradená retrospektívnou dynamikou. Memoárové žánre sa tak približujú k románu bez toho, aby sa s ním stotožňovali“ [Ginzburg 197G. 12].
V snahe stanoviť typológiu „stredne pokročilej prózy“ výskumník poznamenal, že „typológia memoárov je rôznorodá<.>. Niekedy len tá najtenšia čiara oddeľuje autobiografiu od autobiografického príbehu alebo románu“ [Ginzburg 197 G. 137]. Pre J1. Ya.Ginzburga pri štúdiu memoárov je dôležité zamerať sa na autentickosť a dejovosť, ktorá by ich mala odlišovať od umeleckej autobiografickej prózy. L. Ya.Ginzburgová však vo svojich prácach princípy takejto odlišnosti nedefinovala.
Dôslednejšie a podrobnejšie typológiu memoárov v ich súvislosti s genézou žánru „román-memoárov“ v západoeurópskej literatúre 17. – 18. storočia skúma V. D. Altashina: . všíma si dominantný vplyv memoárovej literatúry 18. storočia na tvorbu románu ako žánru a pokúša sa v nadväznosti na F. Lejeuna a J. Genetta presne zvážiť umelecké prostriedky používané v memoároch a autobiografiách, od kroník až po romantizujúca realita [Altashina 2007].
Čo sa však týka ruských memoárov, ako píše M. Ya.Bilinkis, ktorý memoárovým textom a dokumentárnej próze 18. storočia venoval samostatnú štúdiu, treba mať na pamäti, že definícia textu ako memoárového alebo autobiografického je zvyčajne spojené s intuitívnym vnímaním toho ako takého (hlavné kritériá tu - myslím, zdá sa mi), alebo s tradíciou. Preto je prirodzená neistota v definíciách ruských memoárov, ktoré nachádzame v rôznych referenčných knihách, a veľmi vágny záver, že memoárová literatúra je „fenomén, ktorý sa historicky vyvíja, ktorého počiatky sú veľmi vzdialené“ [ Bilinkis 1995: 11].
Zdá sa, že problémom v tomto prípade nie je konečne nájsť jasné definície, hranice či špecifické črty memoárovej prózy1, ale definovať a formulovať nové princípy a prístupy k pochopeniu jej diskurzívnej a naratívnej povahy. Moderné humanitné poznatky a nové teoretické koncepty, ktoré sa v nich objavili na pochopenie fenoménu „rečového správania“ v kultúre, umožňujú takéto princípy určiť. Ako poznamenáva I.P. Smirnov, dnes „naratológia je vášnivá pre pochopenie logiky konania, ktorá je rovnako relevantná pre esteticky výrazné rozprávanie a pre sociálne správanie a pre opis historických udalostí“ [Smirnov 2001: 226]. Ak sa naratológia zaoberá porozumením logiky komunikačných činov, potom sa tie kategórie a koncepty, ktoré výskumníci memoárov dnes tak vytrvalo hľadajú, ukážu ako nepovinné na pochopenie takejto logiky a na pochopenie sémantiky textu: Žáner memoárov alebo autobiografického románu absolútne nestačí na pochopenie sémantiky textu: striktné žánrové vymedzenia sú nielen voliteľné, ale neposkytujú žiadne nástroje ani „kľúč“ k adekvátnemu čítaniu a interpretácii textu. V tomto prípade sa javia ako produktívnejšie iné dôvody na prístup k analýze autobiografického textu, založené na myšlienke formulovanej M. M. Bakhtinom o „rečových žánroch“ alebo „rečových praktikách“ kultúry. Z tohto hľadiska je určitý žáner aj určitým druhom alebo formou „verbálnej komunikácie“ konkrétnej kultúrno-historickej situácie alebo doby, teda jednou z foriem systémových, diskurzívnych praktík vo všeobecnom komunikačnom priestore kultúra. Niet divu, že A. Ya. Gurevich, vzhľadom na monografiu historika N. Z. Davisa
1 Podobné „riešenie“ problému navrhuje množstvo moderných štúdií venovaných autobiografiám v najširšom zmysle, pozri napr.: Bronskaya 2001; Mikheev 2006, Savina 2002.
Ženy na okraji. Tri životy zo sedemnásteho storočia (1996), ktoré sa zaoberá tromi autobiografiami žien zo 17. storočia, definujú tú konkrétnu metódu „kultúrnej antropológie“, podľa ktorej sú „fikcia a história ostro oddelené av žiadnom prípade sa nemiešajú. Taká je metóda, ktorou sa riadi Davis, a na čo<.>každý historik by mal nasledovať“ [Gurevich 2005: 627].
Memoárové texty by sa preto mali považovať za texty generované všeobecnými komunikačnými stratégiami kultúry, teda za typy rečovej aktivity a typ rečovej praxe. Pri tomto prístupe vystupuje do popredia problém konštrukcie tohto výroku ako samostatného prejavu rečovo-mysliteľskej činnosti človeka danej epochy. Najdôležitejším a skutočne základným smerom pri štúdiu memoárov teda nie je to, o čom vypovedajú, ale ako o tom vypovedajú, ako sa osobnosť rozprávača prejavuje v spôsobe rozprávania, vzhľadom na jeho vlastnú éru. , a určité mentálne postoje, a charakter jeho „rečovej činnosti"3. Táto osobnosť je nielen spisovateľ, ale aj „jazykovec" (v terminológii Yu. terminológie V. V. Kolesova).
No aj na tejto ceste bádateľka ženských memoárov naráža na množstvo vážnych prekážok. Hovoríme o dnes populárnom „rodovom prístupe“ k štúdiu a interpretácii literárnych diel. Zástancovia „rodového“ pohľadu na dejiny literatúry majú tendenciu vyčleňovať ženský diskurz a diskurz o ženách v samostatnom resp.
2 Porovnaj napríklad s podobným tvrdením B. V. Dubinu, že biografia a pomlčky – autobiografia v 15. – 11. storočí – „ako synonymum počiatočnej úplnosti sebarealizácie sa v konečnom dôsledku stávajú mikromodelom kultúry, chápanej v duchu kantovského osvietenstva“ [Dubin 2001: 104].
3 Treba poznamenať, že čiastočne riešenie problému popisu autobiografie ako rečového žánru (z hľadiska komunikatológie a naratológie) je prezentované v r. študijná príručka Nikolina II. L. "Poetika ruskej autobiografickej prózy" [Nzholina 2002]. Podrobnejšie o problémoch štúdia autobiografickej literatúry v modernej literárnej kritike pozri: [Grechaia 2003]. špecifická oblasť, ktorá je odlišná od všeobecného historického a literárneho procesu (pozri napr. Savkina 2007; Rosenholm 1995: 151). V prácach výskumníkov aktívne zapojených do ženského diskurzu sa udomácnil osobitný rodový prístup k textom s vlastnými metodologickými princípmi, ktoré sú často v protiklade k tradičnej literárnej kritike. Takáto špecifikácia sa zdá byť trochu pritažená za vlasy, keďže vývoj kultúry a jej rečových praktík podlieha všeobecným mechanizmom tvorby slov. Ženské písanie je v tomto prípade jedným z prirodzene podmienených typov všeobecného rečového toku kultúry. Má, samozrejme, svoje charakteristické črty a vlastnosti, ale práve tieto rozdiely vyvolávajú u zainteresovaného bádateľa otázky o tom, ako sa ženské texty podieľali na historickom a literárnom procese, čo doň vniesli, k čomu prispeli, čím prispeli. opustené. A keďže sa ženy vyjadrovali v naratívnom slove, v akomkoľvek prístupe k štúdiu fenoménu feminína, nie je možné a zbytočné ignorovať metódu autoprezentácie navrhnutú samotnými autorkami - literárny text. l.-a.
Je tu ešte jeden problém, ktorý je relevantný špeciálne pre bádateľa textov 18. storočia. Ide o absenciu všeobecne uznávanej konceptualizácie špecifík existencie textu v ruskej kultúre druhej polovice 18. storočia. Zložitosť riešenia tohto problému spočíva v tom, že zatiaľ existuje len veľmi málo zovšeobecňujúcich prác o ruskom XVIII. storočí, hoci autoritatívni odborníci opakovane hovorili o špecifikách tejto kultúrnej éry, jej všestrannosti a relevantnosti ďalších hĺbkových a komplexný vedecký výskum (Yu. M. Lotman, B (A. Uspensky, V. N. Toporov, V: M. Živov, A. Jl. Zorin, O. M. Goncharova a kol.). Okrem toho sa ruská literárna kritika ako celok vyznačuje „zanedbávaním“ prózy a memoárov 18. storočia. Ako poznamenáva M. Ya. Bilinkis, je ľahké vidieť, že v štúdiách o ruskej literatúre 18. storočia sa prozaickým dielam tradične dostávalo a dostáva až druhoradé miesto.
Najčastejšie sa im venujú samostatné články alebo úzko špecializované dizertačné práce. Moderné monografie, ktorých hlavným hrdinom je próza prvej polovice 18. storočia, vychádzajú najmä mimo Ruska. Aj v nich však vystupujú prozaické žánre ako akási exotika, komentujúca procesy na „hlavnej línii“ – v ruskej poézii tohto obdobia“ [Bniainkis 1995: 3].“
Ruská próza 18. storočia totiž napriek „prítomnosti množstva zaujímavé diela(Yu. M. Lotman, V. N. Toporova, T. E. Avtukhovich, M. Ya. Bilinkis, M. V. Ivanov, F. Z. Kanunova, N. D. Kochetkova, G. N. Moiseeva, E A. Surkov,), nebol doteraz preštudovaný v rozsahu, ktorý by mohol poskytnúť spoľahlivý a úplný popis jeho všeobecných charakteristík, vlastností a ciest vývoja. Dôvodom sú predovšetkým historické a literárne schémy, prostredníctvom ktorých je zvykom uvažovať o literatúre 18. storočia ako o celku. Autoritatívni vedci opakovane hovorili o dogmatickej povahe takýchto schém, o ich nesúlade so skutočným stavom vecí, ale moderné predstavy o ruskom 18. storočí tiež určujú výnimočný záujem a pripútanosť k „hlavným“ líniám literatúry. Tieto „hlavné“ línie, už viackrát dôkladne opísané, spojené najmä s rozvojom poézie (klasicizmus – sentimentalizmus – preromantizmus), sa však prakticky nedotýkajú takýchto textových prúdov ruskej kultúry druhej polovice 18. ako memoáre a autobiografické poznámky, napriek tomu, že „18. storočie sa javí ako obdobie afirmácie memoárového žánru“ [Khrenov, Sokolov 2001:329].
Moderná veda je obzvlášť nepozorná k ženským memoárom tejto éry. Je príznačné, že aj v špeciálnej štúdii M. Ya.Bilinkisa sa rozoberajú len mužské memoáre, ktoré sa ukazujú ako pozoruhodné práve tým, že ich autori sa aktívne podieľali na štátnej činnosti alebo boli dôstojníkmi ruskej armády, a preto zanechali veľa zaujímavých svedectvá o svojej dobe. Popri takýchto textoch a v blízkosti vrcholných fenoménov ruskej literatúry 18. storočia sa ženské písanie javí ako voliteľný, spontánny a izolovaný jav.
Dá sa teda povedať, že vedecká tradícia, ktorá študuje špecifickú ženskú kreativitu a texty autoriek 18. storočia, je v Rusku stále v plienkach. Hľadanie podložených teoretických a metodologických stratégií na štúdium memoárov žien je aktuálne aj pre modernú vedu. Existujúci systém prístupy k analýze a interpretácii memoárov ako celku umožnili vytvoriť množstvo historických a literárnych opisov a klasifikácií, ktoré rozšírili naše chápanie textových špecifík ruskej kultúry a literatúry. Nemožno však nevidieť, že tieto opisy, po vyčerpaní možností, ktoré výskumníkovi poskytujú už zvládnuté analytické metódy, neumožňujú ďalší rozvoj literárneho myslenia. Je zrejmé, že teraz je potrebné ísť nielen k ďalšej systematizácii memoárovej prózy, k hľadaniu nových prameňov a objavovaniu nových textov, ale predovšetkým k hĺbkovému pochopeniu originality autobiografického diela. naratív, jeho podstata ako zvláštny kultúrny fenomén, ktorý má a stelesňuje vlastné diskurzívne úlohy. To platí najmä o ženských memoároch a textoch vzdialených období, napríklad ruského XVIII storočia.
Problém v tomto prípade spočíva aj v tom, že všeobecne uznávaný systém hodnotenia v skutočnosti nezohľadňuje množstvo významných a významných faktorov v prístupe k memoárom, akými sú napríklad špecifiká kultúrnej a historickej reality. . Napokon, každá kultúrna éra svedčí o svojom vlastnom jasnom a prísnom systéme „súradníc“, ktorý v mysliach súčasníkov modeluje sémantiku tej kategorickej matrice, prostredníctvom ktorej sa vníma, chápe a hlavne vytvára nejaký typ textu. Každá kultúrna epocha si diktuje vlastné pravidlá hodnotenia osobnosti človeka, ktoré sa stáva hlavným predmetom autorovej reflexie v sebarozprávaní. Pri štúdiu memoárových textov 18. storočia by preto jedným z najvýznamnejších metodických usmernení mala byť osobitná pozornosť kultúrno-historicko-literárnemu kontextu tejto doby, špecifikám spoločného diskurzívneho priestoru a komunikačným stratégiám kultúry. tejto doby. Ďalší dôležitá charakteristika navrhovanými výskumnými stratégiami je prístup k memoárovému textu ako naratívnemu textu, ktorý naznačuje potrebu a možnosť analýzy memoárov ako organizovaného a štruktúrovaného rozprávania nielen z hľadiska žánrovej formy, ale aj sémantiky diela. Podľa popredného výskumníka autobiografického žánru F. Lejeuna má teda „autobiografický žáner svoje pravidlá štrukturovania“ [Lejeune 2000]. V tomto pláne osobitnú pozornosť si zaslúži postavu I-rozprávača, keďže práve v autobiografickom rozprávaní má tento predmet reči osobitný význam pre interpretáciu celého diela ako celku: 1<
To nás azda oprávňuje usporiadať, alebo v každom prípade formulovať problémy analýzy naratívneho diskurzu podľa kategórií prevzatých z gramatiky slovies, kategórií, ktoré tu zredukujem na tri základné triedy slovesných určení: tie, ktoré sa zaoberajú časovými vzťahmi medzi rozprávanie a príbeh, ktorý zoradím pod hlavičku „napätie“; tie, ktoré sa zaoberajú modalitami (formami a stupňami) naratívneho „zobrazenia“, a teda „náladou“ naratívu; a napokon tie, ktoré sa zaoberajú spôsobom, akým je samotné rozprávanie zapojené do rozprávania, rozprávanie v zmysle, v akom som ho definoval, teda naratívna situácia alebo jej inštancia, a spolu s tým aj jej dvaja protagonisti: rozprávač a jeho publikum, skutočné alebo implikované . hlas“ 4.
Čo nás pravdepodobne vedie k tomu, aby sme klasifikovali, alebo v každom prípade formulovali problémy analýzy naratívneho diskurzu podľa kategórií prevzatých z gramatiky slovesných tvarov, kategórií, ktoré tu zredukujem na tri hlavné morfologické prídavné mená slovies: tie, ktoré musia robiť s časovými vzťahmi medzi narra !vŕba a história, budem nazývať "dočasné"; že sa zaoberajú modalitou (formou a stupňom) naratívneho „zobrazenia“, a preto majú vplyv na „modalitu“ naratívu; a napokon tie, ktorými je v naratíve implikovaný samotný naratív, teda to, čo definujem ako situáciu naratívu, naratív samotný, spájajúci dve zložky: autora a publikum, skutočnú a vymyslenú, . „záväzok“ “ (ďalej je môj preklad O. M).
Hlavná pozornosť bádateľa by sa v tomto prípade mala sústrediť nie na skutočného historického autora poznámok alebo memoárov; ale na obrazno-rečovej organizácii textu, za ktorou stojí postava „hovorenia“ či „rozprávania“.
Ikw ^ "Skúsenosti moderných humanitných vied tak definujú nové možnosti a výskumné stratégie pri štúdiu autobiografických textov, najmä ženských textov 18. storočia, ktoré ešte nevzbudzovali veľkú pozornosť. Potreba takéhoto štúdia je dnes silne pociťovaná , určuje relevantnosť dizertačnej práce Jej hlavným cieľom je štúdium memoárov žien druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia ako kultúrneho fenoménu generovaného svojou dobou a determinovaného originalitou jej diskurzívnych praktík a textotvorných mechanizmov. - začiatok 19. storočia. To určuje aj hlavné úlohy výskumu dizertačnej práce:
1. určiť teoretické a metodologické základy a analytické j-bi-stratégie pre štúdium textu ženskej autobiografie 2. pol.
XVIII - začiatok XIX storočia;
2. identifikovať systém kultúrnych, historických a literárnych faktorov, ktoré ovplyvnili interpretáciu kategórie ženského rodu, a hlavné
U^ - mechanizmy tvorby textu, ktoré formovali ženské memoárové písanie;
3. analyzovať konkrétne texty najreprezentatívnejšie memoárovej prózy 2. polovice 18. - začiatku 19. storočia a charakterizovať špecifiká ich naratívnej štruktúry a obrazno-rečovej organizácie;
4. určiť sémantické parametre autobiografického ženského textu.
Hlavným materiálom pre štúdiu sú autobiografické texty N. B. Dolgorukyho („Rukopisné poznámky“), A. E. Labzina („Spomienky vznešenej ženy“), E. R. Daškovovej („Zápisky“), cisárovnej Kataríny II („Zápisky“), as. ako aj diela ruskej a európskej literatúry 18. – 19. storočia, tvoriace historický a literárny kontext. Výber hlavného materiálu pre štúdium je spôsobený tým, že po prvé, tieto štyri texty kombinujú tak časovú, ako aj autobiografickú orientáciu, ale po druhé, líšia sa svojou textovou sémantikou a účelom, napísané ženami rôznych sociálne postavenie a sláva, ktorá vám umožňuje získať predstavu o spomienkach na ženskú prózu doby a jej hlavných trendoch vo všeobecnosti. Zohľadnenie týchto materiálov v ich systémovej jednote so zapojením teoreticky a logicky správnych prístupov k analýze textu poskytuje najväčšiu spoľahlivosť: výsledky dizertačného výskumu.
Všeobecným teoreticko-metodologickým základom štúdia sú historicko-literárne a typologické prístupy k štúdiu umeleckého diela v kombinácii s moderné metódy analýza prezentovaná v naratológii a komunikatívnom prístupe. Koncepty M. M. Bachtina, A. Ja. Gureviča, Yu. M. Lotmana, V. M. Živova, V. N. Toporova, A. L. Zorina, O. M. Gončarova, V. Proskurinu, I. P. Smirnova, Yu. N. Tynyanova, V. I. Uspeho, B.. Samoruková, Yu. oblasti humanitného poznania (história, komunikácia; naratológia, teória diskurzu, semiotika, filozofia, lingvistika).
Hlavné ustanovenia dizertačnej práce predloženej na obhajobu:
1. V 18. storočí sa sformoval jeden z fenoménov novej ruskej kultúry a literatúry - ženský autobiografický diskurz.
2. Ženské memoáre druhej polovice 18. – začiatku 19. storočia sú súčasťou všeobecného diskurzívneho a textového priestoru kultúry, keďže využívajú základné komunikačné stratégie a mechanizmy charakteristické pre ruskú literárnu tradíciu.
3. Ženské autobiografické texty sú komplexne organizovaným naratívnym modelom zameraným na proces ženskej sebarealizácie a uvedomovania si ženskej identity, ktorý je relevantný pre ruskú kultúru druhej polovice 18. a začiatku 19. storočia.
4. Ženský naratívny text je založený na využívaní rôznych rečových praktík a žánrových tradícií (hagiografický kánon, filozofický a historiozofický diskurz osvietenstva, slobodomurársky náboženský a mystický diskurz, svetské texty konca 18. – začiatku 19. storočia), čo nám umožňuje považovať tento fenomén za prirodzene ■ zahrnutý v historickom a literárnom procese1 svojej doby.
5. Na úrovni obrazno-rečovej organizácie ženského autobiografického textu sa rozlišujú dva plány, ktoré sú podstatné pre jeho pochopenie: obraz L-hrdinky a rečová štruktúra L-rozprávania. Ja, hrdinka ženského písania, som modelom sebaidentifikácie, rečová stránka textu je navrhnutá tak, aby interpretovala takýto model ako ideálny.
6. Memoáre žien 2. polovice 18. - začiatku 19. storočia, organizované bežnými mechanizmami generovania textu, majú typologicky podobné črty. Autorkina individualita a špecifickosť výpovede sa prejavuje na úrovni sémantiky: ženská idealita sa v textoch epochy môže objaviť v obrazoch hagiografickej hrdinky, mystickej ženskosti, univerzálnej ženskej osobnosti či ženy v dejinách.
Výskumné ciele a zámery stanovené vo vzťahu k autobiografickému diskurzu žien, ktoré vo svojej komplexnej podobe nikdy neboli použité ako výskumné stratégie, určujú vedeckú novosť dizertačného výskumu. Vo vedeckej tradícii je zvykom považovať autobiografický text za skutočný dôkaz toho, čo sa deje, za druh historický dokument, zdroj vedomostí o dobe, v ktorej bola napísaná. Ženské memoáre 16. storočia, ako špecificky organizované naratívne texty, ktoré majú svoju osobitú obrazno-rečovú štruktúru a sémantiku spojenú so všeobecnými kultúrnymi zákonitosťami doby a historickým a literárnym kontextom, doteraz neboli predmetom vedeckého literárneho výskumu.
Teoretický význam dizertačného výskumu spočíva v tom, že v ňom boli teoreticky zdôvodnené nové stratégie v skúmaní autobiografického diskurzu; použil teoretické definície, ktoré výrazne menia prístup k memoárovej literatúre* všeobecne, a najmä k autobiografickému písaniu žien; sú charakterizované hlavné teoretické a metodologické prístupy k analýze ženských autobiografických textov, črty ich poetiky, sémantiky a naratívnej štruktúry. Dizertačný výskum zároveň zdôvodňuje potrebu uznania autobiografie žien ako objektu vedeckej historickej a literárnej reflexie spojenej s takou sférou moderného humanitného poznania, ako je historická antropológia.
Vedecký a praktický význam dizertačnej práce. Výsledky a materiály štúdia je možné využiť na zaradenie do vzdelávacieho a metodického komplexu pre štúdium ruskej literatúry a beletrie 18. storočia, pri výstavbe kurzov dejín literatúry, špeciálnych kurzov, ako aj pri príprave za publikovanie a komentovanie textov memoárov žien druhej polovice 18. - začiatku 19. storočia .
Schválenie práce. Materiály a výsledky dizertačného výskumu vo forme správ boli prezentované na vedeckých konferenciách a vedeckých a praktických seminároch: medzinárodná konferencia „Ideológia a rétorika“ (Petrohrad, 2002); medzinárodná konferencia „East-West“ (Volgograd, 2004), IV medziuniverzitná konferencia mladých výskumníkov „Gender relations in moderná spoločnosť: globálne a lokálne“ (Petrohrad, 2004); Medzinárodná konferencia „Kódexy ruskej klasiky. Problémy detekcie, čítania a aktualizácie“ (Samara, 2005); V. Medziuniverzitná konferencia mladých výskumníkov o rodových otázkach „Rodové praktiky: Tradície a inovácie“ (St. Petersburg, 2005); medziuniverzitná konferencia venovaná 75. výročiu prof. V. A. Zapadova, „Problémy a perspektívy štúdia ruskej literatúry 18. storočia“ (Petrohrad, 2005); Medzinárodná konferencia „Spiritualita v ruskej literatúre 18. storočia“ (IMLI RAS, Moskva, 2005); medziuniverzitná konferencia „Herzen Readings“ (Petrohrad, 2005); vedecko-teoretický seminár „Teoretické aspekty každodenného života“ v rámci medzinárodnej konferencie „Každodennosť ako text kultúry“ (Kirov, 2005); medzinárodný seminár z rodinnej psychológie (Petrohrad, 2006), VIII medzinárodná konferencia pre mladých filológov (Tallinn, 2006); medziuniverzitná konferencia „Herzen Readings“ (Petrohrad, 2007).
Podobné tézy odbor ruská literatúra, 10.01.01 kód VAK
Memoáre ako „text kultúry“: Ženská línia v memoároch XIX - XX storočia: A. P. Kern, T. A. Kuzminskaya, L. A. Avilova 2002, kandidátka filologických vied Shklyaeva, Elena Leonidovna
Ruská memoárovo-autobiografická literatúra 18. storočia: Genesis, žánrovo-druhová rôznorodosť, poetika 2003, doktor filológie Antyukhov, Andrey Viktorovič
Rodová sebareflexia v ženskej autobiografickej próze 20. storočia: Prechodný vek ako téma a obraz; Lou Andreas-Salome, Marguerite Duras, Krista Wolf, Olga Voinovich 2003, kandidát filologických vied Kukes, Anna Aleksandrovna
Umelecké rozprávanie v cestopisnej próze druhej polovice 18. storočia: Genéza a formy 2012, kandidátka filologických vied Mamurkina, Olga Viktorovna
"Rodinná kronika" a "Detstvo Bagrov-vnuka" S.T. Aksakov: formy písania a tradície žánru 2004, kandidátka filologických vied Nikolaeva, Natalya Gennadievna
Záver dizertačnej práce na tému „Ruská literatúra“, Mamaeva, Olga Vladimirovna
ZÁVER
Ruský XVIII storočie je časom štátnych reforiem a kultúrnych inovatívnych premien, ktoré vytvorili nielen „ nové Rusko“, ale aj nová ruská osobnosť. Aktívne hľadanie národnej identity vzhľadom na špecifiká doby prispieva k formovaniu „osobnosti“ v jej novom statuse – „historickej“ a zároveň „antropologickej“ bytosti a generuje nové typy diskurzu potrebné pre prejav a realizácia ruskej osobnosti. Formovanie osobnej individuality je sprevádzané povinným formovaním nových mechanizmov, ktoré umožňujú jednotlivcovi „hovoriť“ o sebe, verbalizovať sa, urobiť zo seba „predmet“ reflexie – postaviť sa do centra nová história a nový čas. Jedným z týchto spôsobov vyjadrenia sa stalo autobiografické písanie, špeciálna „osobná“ forma vyjadrenia, ktorá sa vyvinula z rôznych diskurzívnych praktík a kódov. Nie náhodou sa 18. storočie stalo obdobím rozkvetu memoárového žánru.
Jedinečnosť kultúrnej situácie doby zároveň nespočíva len vo formovaní individuality vo všeobecnom antropozofickom zmysle. Práve v tejto dobe, prudko meniacej sa stereotypy myslenia a mentálnych postojov, sa aktualizovalo chápanie kategórie ženského vo vzťahu k mužskému a k celému sémantickému priestoru národnej kultúry a bytia ako celku. Zároveň vzniká predstava skutočnej ženskej osobnosti a potreba jej diskurzívneho označenia. Po získaní statusu v kultúre získava žena aj možnosti sebaidentifikácie: verbálnu sebarealizáciu a verbalizáciu, právo na kreativitu, bez ohľadu na to, na akom stupni sociálnej hierarchie sa nachádza. Mníška, cestovateľ, prezident Akadémie vied, vznešená žena či cisárovná – všetci sa cítia byť súčasťou histórie, štátu a/alebo osobnosti, uvedomujú si seba ako subjekt a objekt rozprávania, „príbeh“ o sebe.
Hlavným problémom dikurzívnej realizácie ženskej osobnosti a ženskej identity bol problém organizácie textu I-rozprávania. A hoci tento problém bol významný pre celý ruský diskurz 18. storočia, ktorý inklinoval k inovatívnym textovým modelom, bol obzvlášť dôležitý pre kreativitu žien, keďže ruská kultúra * nemala žiadne skúsenosti so svetským ženským písaním a autobiografiou. Ruskí memoáristi druhej polovice 18. – začiatku 19. storočia sa pri hľadaní vlastného „textu“ zaraďujú do všeobecného literárneho procesu, využívajúc základné komunikačné stratégie a mechanizmy, ktoré sú charakteristické pre túto dobu ako celok.
Ako súčasť všeobecného textového priestoru kultúry sú ženské autobiografické texty komplexne organizované naratívne modely navrhnuté tak, aby zobrazovali ženskú automodelku a samotné princípy automodelingu. Takýto naratívny text je založený na využití rôznych rečových praktík a žánrových tradícií, čo nám umožňuje považovať aj memoáre žien za prirodzený a podmienený fenomén ruského historického a literárneho procesu. Rovnako ako iné texty tej doby, aj ženské písanie sa, samozrejme, spájalo s národnou tradíciou zobrazovania ideálnej osobnosti alebo jej sebarealizácie. V prvom rade ide o textové útvary významné pre ruské povedomie, ako sú náboženské a vzdelávacie diela (životy a apokryfy, legendy a kronikárske legendy), v ktorých niekedy môže byť objektom obrazu aj žena. Filozofický a historiozofický diskurz osvietenstva, slobodomurársky náboženský a mystický diskurz a svetské texty 18. storočia, ktoré boli populárne v novej kultúrnej paradigme, sa stali ďalším vodítkom pre organizovanie autobiografického ženského rozprávania. Tieto textové modely poskytovali nielen príležitosti na idealizáciu ženského, ale aj ženskú hrdinku zahrnuli do priestoru modernej kultúry.
Preto je príbeh každej ženy o sebe, ktorý rozprávajú rôzni autori - Dolgoruky, Labzina, Dashkova a Catherine II, zložitým konštruktom so špeciálnou vnútornou štruktúrou. Memoáre žien 2. polovice 18. – začiatku 19. storočia, usporiadané všeobecnými mechanizmami tvorby textu, majú typologicky podobné črty: naratívna štruktúra zahŕňa ústredný obraz ^-hrdinky (model sebaidentifikácie použitý v texte ) a má zložitý obrazový a rečový dizajn. -i- rozprávanie(diskurzívne vyjadrený model sebaidentifikácie). Autorkina individualita a špecifickosť výpovede sa prejavuje na úrovni sémantiky: ženská idealita sa v textoch epochy môže objaviť v obrazoch hagiografickej hrdinky, mystickej ženskosti, univerzálnej ženskej osobnosti či ženy v dejinách.
Každý z uvažovaných textov predstavuje jednotlivé mechanizmy verbalizácie ženskej osobnosti, sebarealizácie a sebasakralizácie. Napriek žánrovej príslušnosti a typologickým podobnostiam, ktoré ich spájajú, vzhľadom na kultúrny a časový kontext, každá z pamätníkov prezentuje vlastné princípy sémantizácie a interpretácie ženskej osobnosti.
N. B. Dolgorukaya vstupuje do „mužského diskurzu“, privlastňuje si texty tradičnej kultúry, čo ovplyvňuje ideálny ženský obraz, ktorý vytvorila. Napriek skutočnej * príslušnosti k novej sekulárnej kultúre je výrazná ženská osobnosť v „Ručne písaných poznámkach“ zobrazená ako typická hagiografická hrdinka – „spravodlivá“. Pomocou tradičných mechanizmov dochádza k (auto)sakralizácii a sebarealizácii osobnosti autorky, uskutočňovanej v samotnom akte jej „rukopisného“ písania. „Memoáre“ A. E. Labziny vo svojej vnútornej sémantike sú jedinečným ženským textom pre ruskú náboženskú a mystickú tradíciu, ktorý rozpráva o „pozemskom“ putovaní Duše-Ženy. Koncepčne sa miera idealizácie hrdinky v tomto prípade ukazuje ako mimoriadne vysoká, a to aj napriek zjavnej jednoduchosti rozprávania. Osobnosť hrdinky v „Poznámkach“ E. R. Dashkovej nie je len idealizovaná, ale je modelom univerzálnej ženskej osobnosti. Tento univerzalizmus sa prejavuje v stelesnení dvoch princípov (mužského a ženského), dvoch kultúrnych modelov (osvietenia a života) a v prideľovaní demiurgických funkcií ženskou osobnosťou / Ale zároveň sa ukazuje, že ženská osobnosť je presne „Ruská osobnosť“ v Zápiskoch, nad ktorej charakteristikami sa mnohí Daškovi súčasníci zamýšľali a zároveň ju vytvorili. „Poznámky“ Kataríny II sú jedinečným viacnásobne kódovaným textom, ktorého hlavnou komunikačnou udalosťou bolo predvytvorenie veľká história Veľká cisárovná panovníčka. Catherine sa znovu vytvorila v histórii a interpretovala svoju hrdinku v kontexte takých zložitých a pre kultúru nových sémantických útvarov ako „žena a moc“ a „žena v ruských dejinách“, o ktorých sa pod vplyvom jej písania stále uvažuje. ako „zlaté ■“ storočie Ruska.
Teda memoáre žien,; memoáre, zápisky druhej polovice 18. – začiatku 19. storočia v sebe vyjadrovali „spoločenskú a kultúrnu aktivitu verbalizovanú vo výpovedi“ [Samoruková 2002: 4]. Ženské písanie zaujímalo najdôležitejšie miesto v ruskej literatúre svojej doby, pretože išlo o takú spoločensky významnú kultúrnu činnosť, a treba zdôrazniť, že obzvlášť významnú pre ruskú kultúru sledovaného obdobia. Práca so slovom, modelovanie ideálneho ženského obrazu v kultúre New Age – to všetko hralo obrovskú úlohu pri formovaní (a pre bádateľov – v chápaní) kultúrnej oblasti druhej polovice 18. – začiatku 19. storočia. Syntagmatiku memoárových textov preto nemožno považovať za ich komunikačnú zložku. V tomto prípade sa autobiografia stáva predmetom literárnej reflexie a bádateľ neodpovedá na otázku „spoľahlivosti“ textu, ale na otázku, ako presne vzniká ten či onen text, kde je hranica, ktorú A. Ja Eurevich označil za hranicu medzi „Históriou a fikciou“, aká je ich interakcia a napokon, aký je ich priamy či nepriamy vplyv na formovanie ženského diskurzu a na tradíciu jeho vnímania v následnej kultúrnej paradigme.
Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Kandidátka filologických vied Mamaeva, Olga Vladimirovna, 2008
1. Abramovič 1913 - Abramovič N. Ya. Žena a svet mužskej kultúry. M., 1913.
2. Ageeva 1999 - Ageeva O. G. "Najväčšie a najslávnejšie viac ako všetky mestá na svete" - mesto Svätý Peter: Petersburg v povedomí ruskej verejnosti začiatku 18. storočia. SPb., 1999.
3. Adrianov-Peretz 1958 - Adrianov-Peretz V.P. Obraz „vnútorného človeka“ v ruskej literatúre XI-XIV storočia // Problémy štúdia ruskej literatúry XI-XX storočia. M., L., 1958. S. 15-24.
4. Altashina 2007 - Altashina V.D. Roman-memoáre vo francúzskej literatúre XVIII storočia: genéza a poetika. Abstraktné dis. . d) filol. vedy. SPb., 2007.
5. Anisimov 1990 - Anisimov E. V. „Poznámky“ Kataríny II: sylogizmy a realita // Poznámky cisárovnej Kataríny II. Reprint reprodukcia vydania od A. I. Herzena a N. P. Ogareva. Londýn, 1859. M., 1990. S. 5-18.
6. Anisimov 1991 - Anisimov E. V. Pocestní, ktorí prešli pred nami // Nadčasovosť a brigádnici. Spomienky na "Éru palácových revolúcií" (1720-1760). L., 1991.
7. Anisimov 1992 - Anisimov E.V. Slovo a skutok ruskej ženy // Ručne písané poznámky princeznej Natálie Borisovny Dolgorukij, dcéry poľného maršala grófa Borisa Petroviča Šeremeteva. SPb., 1992. S. 103-130.
8. Anisimov 1998 - Anisimov E. V. Ženy na ruskom tróne. SPb., 1998.
9. Anisimov 2001 - Anisimov E. V. Petr III Fedorovič // Tri storočia Petrohradu. Encyklopédia: V 3 zväzkoch T. 1. 18. storočie: V 2 knihách. Kniha. 2. Petrohrad, 2001, s. 124-125.
10. Artemyeva 2005 - Artemyeva TV Od slávnej minulosti k svetlejšej budúcnosti. SPb., 2005.
11. Babaeva 2001 - Babaeva AV Formy správania v ruskej kultúre (IX XIX storočie). SPb., 2001.
12. Barskoje 1915 - Barskoje. L. Korešpondencia moskovských slobodomurárov 18. storočia. Str., 1915.
13. Barskoe 1917 - Barskov Ya. L. Listy od A. M. Kutuzova // Ruský historický časopis. 1917. Kniha. 1-2. s. 131-140.
14. Batkin 1990 - Batkin L. I. Listy Eloise Abelardovi: Osobný pocit a jeho kultúrne sprostredkovanie // Človek a kultúra. M., 1990. S.126-163.
15. Butler 1999 - Butler D. Random Foundations: Feminism and the Question of “postmodernism” // Gender Studies. 1999. č. 3. S. 89-108.
16. Bakhmutsky 1974 - Bakhmutsky V. Francúzski moralisti // La Rochefoucauld F. Maxims. Pascal B. Myšlienky. Labruyere| G. Postavy. M., 1974. S. 5-28.
17. Bachtin 1979 - Bachtin M. M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979.
18. Bachtin 1986 - Bachtin M. M. Problém rečových žánrov //
19. Bachtin M. M. Literárno-kritické články. M., 1986. S. 428^472.
20. Beletskij 1923 - Beletskij A. I. Turgenev a ruskí spisovatelia rokov 1830-1860 // Turgenevova tvorivá cesta. Str., 1923. S. 135-166.
21. Belinsky 1953 (1) - Belinsky V. G. Victim.! Literárny náčrt. Zloženie pani Monborn // Belinsky V. G. Full. kol. cit.: V 13 zväzkoch T. 1. M .; L., 1953. S. 223-225.
22. Belinsky 1953 - Belinsky V. G. Diela Alexandrov // Belinsky V. G. Full. kol. cit.: V 13 zväzkoch T. 3. M .; L., 1953.S. 148-157.
23. Belinský 1954 - Belinský V. G. Básne grófky
24. E. Rostopchina // Belinsky V. G. Poly. kol. cit.: V 13 zväzkoch zväzok 5. ML; JL, 1954, s. 456-461.
25. Boehme 1994 - Boehme. Christosophia alebo Cesta ku Kristovi. SPb., 1994.
26. Berman 1982 - Berman B. I. Reader of Life (hagiografický kánon ruského stredoveku a tradície jeho vnímania) // Umelecký jazyk stredoveku. M., 1982. s. 159-183.
27. Immortal 1982 - Immortal Yu.L. Svet očami vznešenej ženy IX storočia. (K štúdiu svetonázoru karolínskej šľachty) // Umelecký jazyk stredoveku. M., 1982. S. 83-107.
28. Bilinkis 1995 - Bilinkis M. Ya. Ruská próza XVIII storočia: dokumentárne žánre. Rozprávka. Román. SPb., 1995.
29. Bokova 1996 - BokovaV. M. Tri ženy // Dejiny života „ušľachtilej ženy. M., 1996. S. 5-12.
30. Bolotov 1993 - Bolotov A. T. Život a dobrodružstvá Andreja Bolotova, ktoré sám opísal pre svojich potomkov: V 3 zväzkoch M., 1993.
31. Bronskaja 2001 - Bronskaja L. I. Pojem osobnosti v autobiografickej próze Rusov v zahraničí v prvej polovici 20. storočia (I. S. Šmelev, B. K. Zajcev, M. A. Osorgin). Stavropol, 2001.
32. Buslaev 1990 - Buslaev F.I. O literatúre: výskum.1. články. M., 1990.
33. Byčkov 1991 - Byčkov VV Malé dejiny byzantskej estetiky. Kyjev, 1991.
34. Vacheva - VachevaA. "Neodsudzujte ma ako PRIATEĽSKÉ ženy." Spomienky Catherine 11 a „Listy slečny Fani Butlerovej>^> Slečna Riccoboni // Nová literárna recenzia. 2006. č. 80. http://magazines.russ.ru/nlo/2006/80/va8.html
35. Vjazemskij 1877 - Vjazemskij P. A. Moskva rodina starého života. M., 1877.
36. Herzen 1992 - Herzen A. I. Princezná Ekaterina Rimania ^ mvna Dashkova // Rusko XVIII storočia v publikáciách Slobodnej ruskej tlačiarne<^)ИИ А. И. Герцена и Н. П. Огарева: Справочный том к «Запискам» Е. Р. Дашковой, Екатерины II, И. В. Лопухина. М., 1992. С. 16-73.
37. Hillelson 1974 - Hillelson M. I. Pushkin a "Zapyu^ki"
38. Dashkova // Prometheus 1974. T. X. M., 1974. S. 137-144. "f%
39. Ginzburg 1971 - Ginzburg L. Ya. O psychologickej próze jj 1971.
40. Ginzburg 1999 - Ginzburg L. Ya. Notebooky. M., 1999.
41. Glinka 1996 - Glinka S. N. Notes // "Zlatý vek" Catherine the Great: Memoirs. M., 1996. S. 17-165.
42. Golovina 1996 - Golovina V. N. Spomienky grófky Golovkh^ts-yu, rodenej grófky Golitsyny // Životné dejiny šľachty0£| ženy. M., 1996. S. 89-332.
43. Goncharova 1996 - Goncharova O. M. Cheraskov a slobodomurárska religiozita // Wiener Slawistischer Almanach. Sbd.-. 41. Viedeň, C 5-24.
44. Gončarova 1997 - Gončarova O. M. "Grécky text" v ruskej kultúre // Kultúra a text. 1. vydanie Literárna kritika. 1. časť Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej konferencie. St. Petersburg; Barnaul 1997. S. 94-100.
45. Gončarová 1999 - Gončarová O. M. Utópia "čistoty" v ruskej kultúre // Studia Literaria Polono-Slavica. 1999. V. 4. Warzawa, s. 8393.
46. Gončarová 2002 - Gončarová O. M. Estetické modely ženskej ideality v ruskej kultúre 18. storočia // Jazyk. Tender. Tradícia. SPb., 2002. S. 38-46.
47. Gončarová 2004 - Gončarová O. M. Sila tradície a „Nové Rusko“ v literárnom vedomí druhej polovice 18. storočia: Monografia. SPb., 2004.
48. Gončarová 2004a - Gončarová O. M. Národná tradícia a
49. Nové Rusko. Diss. . d) filol. vedy. SPb., 2004.
50. Goncharova 20046 - Goncharova O. M. Strach a vôľa k moci v kultúrnej biografii Kataríny II // Jazyky strachu: mužské a ženské stratégie správania. SPb., 2004. S. 55-61.
51. Gončarová 2006 - Gončarová O. M. Historická pamäť a skúsenosť dejín v koncepcii N. M. Karamzina // Karamzin a doba. Tomsk, 2006, s. 92-104.
52. Gordin 1999 - Gordin Ya. A. Mystici a strážcovia. Prípad slobodomurárskeho sprisahania. SPb., 1999.
53. Gordin 2004 - Vek Gordin Ya. A. Catherine: panoráma života metropoly Kniha 1. SPb., 2004.
54. Grechanaya 2003 - Grechanaya E. P. Autobiografia ruskej prózy. Recenzia kníh // Nová literárna revue. 2003. Číslo 63. S. 342-345.
55. Gulyga 1980 - Gulyga A. Umenie histórie. M., 1980.
56. Gurevich 2005 – Gurevich A. Ya História je nekonečný spor. Medieval a škandinávske štúdie: články z rôznych rokov. M., 2005.
57. Dashkova 2001 - Dashkova E. Poznámky: 1743-1810. Kaliningrad, 2001.
58. Dashkova 1996 - Ekaterina Romanovna Dashkova: Výskum a materiály. SPb., 1996.
59. Demin 1998 - Demin A. S. O umení starovekej ruskej literatúry. M., 1998.
60. Dolgorukaya 1992 - Ručne písané poznámky princeznej Natálie Borisovny Dolgoruky, dcéry poľného maršala grófa Borisa Petroviča Šeremeteva. SPb., 1992.
61. Doronina 2004 - Doronina M.V. Kultúra každodenného života ruskej raznočinskej inteligencie v druhej polovici 19. storočia: pomer „ideálneho“ a „skutočného“. Diss. . cand. ist. vedy. M., 2004.
62. Dubin 2000 - Dubin BV Ako vzniká literárne "ja". Úvod // F. Lejeune Na obranu autobiografie. Eseje rôznych ročníkov // Zahraničná literatúra. 2000. č. 4. s. 110-111.
63. Dubin 2001 - Dubin B. V. Životopis. povesť. Dotazník (o formách integrácie skúseností v písomnej kultúre) // BV Dubin. Slovo-písmeno-literatúra. Eseje o sociológii modernej kultúry. M., 2001. S. 98 119.
64. Elizavetina 1982 - Elizavetina G. G. Formovanie žánrov autobiografie a memoárov // Ruský a západoeurópsky klasicizmus: Próza. M., 1982. S. 235-263
65. Katarína 2003 - Katarína II, imp. Poznámky imp. Catherine II // Catherine I, imp. O veľkosti Ruska. M., 2003. S. 479-714.
66. Eremeev 2003 - Eremeev Ya. M. Narrative I v ruskej autobiografii 17. a začiatku 20. storočia. Abstraktné dis. . cand. psycho. vedy. Rostov na Done, 2003.
67. Žaravina 1996 - ŽaravinaL. B. Filozofické a náboženské problémy v ruskej literatúre rokov 1830-40: A.S. Puškin, M. Yu. Lermontov, N. V. Gogoľ. Diss. . d) filol. vedy. Volgograd, 1996.
68. Žerebkina - Žerebkina. I. A. Moderná feministická literárna kritika. - http://www.owl.ru/library/004t.htm.
69. Žerebkina 2000 - ŽerebkinaI. A. "Prečítaj si moje želanie.": Postmodernizmus. Psychoanalýza. feminizmus. M., 2000.
70. Živov 1994 - Živov V. M. Svätosť: Stručný slovník hagiografických pojmov. M., 1994.
71. Živov 1996 - Živov V. M. Jazyk a kultúra v Rusku XVIII storočia. M., 1996.
72. Živov 1996a - Živov V. M. Kultúrne reformy v systéme premien Petra I. // Z dejín ruskej kultúry. T.Z. M., 1996. S. 528-583.
73. Živov 1996b - Živov V.M. Štátny mýtus v ére osvietenstva a jeho zničenie v Rusku na konci 18. storočia // Z dejín ruskej kultúry. T. 4. M., 1996. S. 657-684.
74. Živov 1997 - Živov V. M. Prvé ruské literárne biografie ako spoločenský fenomén: Trediakovskij, Lomonosov, Sumarokov // Nová literárna revue. 1997. č. 25. S. 24-83.
75. Živov 2002 - Živov V. M. Výskum v oblasti dejín a praveku ruskej kultúry. M., 2002.
76. Živov, Uspensky 1994 - Zhivov V. M., Uspenskij B. A. Cár a Boh: Semiotické aspekty sakralizácie panovníka v Rusku // Vybrané diela B. A. Uspenského. T.1: Semiotika dejín. Semiotika kultúry. M., 1994. S. 110-218.
77. Životopisy 1992 - Životopisy pamätných ľudí ruskej krajiny (X XX storočia). M., 1992.
78. Life of Avvakum 1991 - Life of Avvakum a jeho ďalšie spisy. M., 1991.
79. Zabelin 1992 - Zabelin I. Duchovná dcéra Habakuka // Pamiatky vlasti. 1992. č. 28. S. 13-19.
80. Zadonskij 2000 - Tichon Zadonskij, sv. Duchovný poklad, zozbieraný zo sveta. M., 2000.
81. Star of the Magi 1994 - Star of the Magi: Poetické, gnostické, apokryfné texty kresťanstva. Novočerkassk, 1994.
82. Zorin 1997 - Zorin A. JI. Ruské ódy konca 60. rokov 18. storočia - začiatok 70. rokov 18. storočia, Voltaire a „grécky projekt“ Catherine IT // Nový literárny prehľad. 1997. Číslo 24. s. 5-29.
83. Zorin 2001 - Zorin A. JI. Kŕmenie orla dvojhlavého. Literatúra a štátna ideológia v Rusku v poslednej tretine 18. - prvej tretine 19. storočia. M., 2001.
84. Jezuitova 1973 - Jezuitova R. V. Svetský príbeh // Ruský príbeh XIX storočia: História a problémy žánru. L., 1973. S. 169199.
85. Isyuol 2001 - Iskul S. N. Osudové roky Ruska. Rok 1762: Listinná kronika. SPb., 2001.
86. Dejiny predrevolučného Ruska 1976 - Dejiny predrevolučného Ruska v denníkoch a memoároch. Komentovaný register kníh a publikácií v časopisoch. T. 1. XV-XVIII storočia. M., 1976.
87. Isupov 2000 - Isupov K. G. Dialóg hlavných miest v historickom hnutí // Moskva-Petersburg: Pro et contra. SPb., 2000. S. 6-78.
88. Kazakova 1995 - Kazakova I. Kritika a žurnalistika konca XIX-začiatku XX storočia o diele ruských spisovateľov // Transfiguration: Russian Feminist Journal. 1995. č. 3. S. 63-70.
89. Kamensky 1992 - Kamensky A. B. Under the shadow of Catherine.: Druhá polovica XVIII storočia. SPb., 1992.
90. Kamensky 1999 - Kamensky A. B. Ruská ríša v XVIII storočí: Tradície a modernizácia. M., 1999.
91. Kamensky 2002 - Kamensky A. B. Natalia Dolgorukaya // Vedomosti sú sila. 2002. Číslo 1. s. 114-120.
92. Karamzin 1988 - Karamzin N. M. Zápisky starého Moskovčana: Vybraná próza. M., 1988.
93. Karamzin 1991 - Karamzin N. M. Poznámka o starom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch. M., 1991.
94. Klimenkova 1996 - KlimenkovaT. Žena ako kultúrny fenomén: pohľad z Ruska. M., 1996.
95. Klyuchevsky 1958 - Klyuchevsky V. O. Works: In 8 t. M., 1958.
96. Kolominov, Fainshtein 1986 - Kolominov VV, Fainshtein M. Sh. Chrám verbálnych múz (z dejín Ruskej akadémie). L., 1986.
97. Kolo 1996 - Kruglov V. M. Z dejín morálnych a etických "lexikón: Vznešená hrdosť // Medzinárodná konferencia "Katarína Veľká: éra ruských dejín": Abstrakty správ. Petrohrad, 26.-29. augusta 1996, Petrohrad., 1996. S. 76-77.
98. Labzina 1996 - Labzina A. E. Spomienky. Opis života jednej vznešenej ženy // História života jednej vznešenej ženy. M., 1996. S.13-89.
99. La Rochefoucauld 1974 - La Rochefoucauld F. Maxims // La Rochefoucauld F. Maxims, Pascal B. Thoughts. Labrueire J. Postavy. M., 1974. S. 31-108.
100. Ledkovskaja 1998 - Ledkovskaja M. V. Spomienky sestier Nabokovových // „Nesmie raziť nové cesty“: Z histórie ženského hnutia v Rusku. Problém. 2. Petrohrad, 1998. S. 68-77.
101. Leeuyen 2000 - Lejeune F. Na obranu autobiografie. Eseje rôznych ročníkov // Zahraničná literatúra. č. 4. 2000, s. 110-122.
102. Lichačev 1991 - Lichačev D. S. Poézia záhrad: K sémantike záhradníckych štýlov: Záhrada ako text. SPb., 1991.
103. Lozinskaya 1979 - Lozinskaya JL Ya Na čele dvoch akadémií. M., 1979.
104. Loparee 1914 - Loparev X. M. Grécke životy svätých VIII a IX storočia. 4.1. Moderné životy. str. 1914.
105. Lopukhin 1997 - Lopukhin I. V. slobodomurárske práce. M., 1997.
106. Lotman 1992 - Lotman Yu.M. Literárny životopis v historickom a kultúrnom kontexte. (O typologickej korelácii textu a osobnosti autora) // Lotman Yu. M. Vybrané články: V 3 zväzkoch. Vol. 1. Tallinn, 1992. S. 365-378.
107. Lotman 1994 - Lotman Yu M. Dve ženy // Lotman Yu M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia). SPb., 1994. S. 287-313. ""
108. Lotman 1994a - Lotman Yu. M. Vzdelávanie žien v XVIII "-ft V na začiatku XIX storočia // Lotman Yu. M. Rozhovory o ruskej kultúre; Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX. storočia).Petrohrad, 1994, s. 75-88.
109. Lotman 1996 - Lotman Yu. M. Eseje o dejinách ruskej kultúry 18. a začiatku 19. storočia // Z dejín ruskej kultúry. T. 4. M., 1996. S. 13-346.
110. Lotman 1998 - Lotman Yu.M. Odraz etiky a taktiky revolučného boja v ruskej literatúre druhej polovice XVIII storočia // Lotman Yu.M.Sobr. op. T. 1. Ruská literatúra a kultúra osvietenstva. M., 1998. S. 7-44.
111. Lotman, Uspensky 1984 - Lotman Yu. M. Uspensky B. A. Karamzin "Listy ruského cestovateľa" a ich miesto vo vývoji ruskej kultúry // Karamzin N. M. Listy ruského cestovateľa. L., 1984. S. 525-606.
112. Lotman, Uspensky 1994 - Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Úloha duálnych modelov v dynamike ruskej kultúry (do konca 18. storočia)
113. Uspenskij B. A. Vybrané diela. T. 1. Semiotika dejín. Semiotika kultúry. M., 1994. S. 219-253.
114. Lotman, Uspensky 1996 - Lotman Yu. M., Uspensky B. A. K semiotickej typológii ruskej kultúry 18. storočia // Z dejín ruskej kultúry. T. 4. M., 1996. S. 425-445.
115. Lokhina - LokhinaT. Kultúra písania v Rusku. Súkromný rukopis koncom 18. – začiatkom 19. storočia. // Dve storočia: časopis o ruských dejinách XVIII - XIX storočia. - http://www. dvaveka.pp.sh/lokhina.html.
116. Mamaeva 2002 -- Mamaeva O. V. „Poznámka o starovekom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch“ od N. M. Karamzina: ideálny model a skutočná prax // Bulletin mladých vedcov. Séria "Filologické vedy". 2002. č. 10 (1). s. 19-22.
117. Matic 1994 - Matic O. "Pitva mŕtvol" a "trhanie obalov" ako kultúrne metafory // Nová literárna revue. 1994. Číslo 6. s. 139-150.
118. Matic 1995 - Matic O. Postscriptum o veľkom anatómovi: Peter Veľký a kultúrna metafora pitvy mŕtvol // Nová literárna revue. 1995. Číslo 11. s. 180-184.
119. Michajlov 1990 - Michajlov O. Katarína II. - cisárovná, spisovateľka, memoáristka / / Diela Kataríny II. M., 1990. S. 3-20.
120. Mikheev 2006 - Mikheev M. Denník v Rusku XIX - XX storočia. "Ego"-text alebo "pre"-text. M., 2006.
121. Michnevič 1895 - MikhnevičV. O. Ruská žena 18. storočia: Historické štúdie. Kyjev, 1895.
122. Moiseeva 2001 - Moiseeva G. N. O "Notes" od E. R. Dashkovej // Dashkova E. Notes: 1743-1810. Kaliningrad, 2001, s. 448-476.
123. Mosaleva 1999 - MosalevaG. B. Naratívne črty: od Puškina po Leskova: Monografia. Iževsk, 1999.
124. Mylnikov 1996 - Mylnikov AS Obraz slovanského sveta: pohľad z východnej Európy. Etnogenetické legendy, dohady, protohypotézy 16. - začiatok 18. stor. SPb., 1996.
125. Mylnikov 2002 - Mylnikov A. S. Peter III: Rozprávanie v dokumentoch a verziách. M., 2002.
126. Nivier 1996 - Nivier A. Dashkova a francúzski filozofi osvietenstva Voltaire a Diderot // Ekaterina Romanovna Dashkova: Výskum a materiály. SPb., 1996. S. 40-54.
127. Nikolina 2002 - NikolinaN. A. Poetika ruskej autobiografickej prózy. M., 2002.
128. Novikov 1951 - Novikov N. I. Vybraný. op. M.; L., 1951.
129. Oblomievsky 1988 - Oblomievsky D. D. Román z 10.-30. Prenájom. Marivo. Prevost // Dejiny svetovej literatúry: In 9 zväzkov T. 5. M., 1988. S. 96-100.
130. Ogarkov 1893 - Ogarkov V.V.E. R. Dashkova: Jej život a spoločenské aktivity. Životopisný náčrt. SPb., 1893.
131. Pavlenko - Pavlenko N. I. Pod žezlom Kataríny. - http://ekaterina2.bnd.ru/lib/pavlenko/pavlenko03.shtml.
132. Pavlenko 2004 - Pavlenko N. I. Katarína Veľká. M., 2004.
133. Pančenko 2000 - Pančenko A. M. O ruskej histórii a kultúre. SPb., 2000.
134. Pančenko 1984 - Pančenko A.M. Ruská kultúra v predvečer Petrových reforiem. L., 1984.
135. Paperny 1996 - Paperny V. Culture Two. M., 1996.
136. Pljuchanov 1995 - Pljuchanov M. B. Zápletky a symboly moskovského kráľovstva. SPb., 1995.
137. Pljuchanov 1996 - Pljuchanov M. B. O národných prostriedkoch sebaurčenia osobnosti: sebaposvätenie, sebaupálenie, plavba na lodi // Z dejín ruskej kultúry. T. 3. M., 1996. S. 380-460.
138. Pecherskaya 1999 - Pecherskaya T. I. Raznochintsy 60. rokov: Fenomén sebaurčenia v aspekte filologickej hermeneutiky. Novosibirsk, 1999.
139. Pogosjan 2001 - Pogosjan E. Peter I. - architekt ruských dejín. SPb., 2001.
140. Ponomarev 1891 - Ponomarev S. I. Naši spisovatelia. SPb., 1891.
141. Predstavitelia múz 1998 - Predstavitelia múz. Ruskí básnici 18. storočia. Frauen Literatur Geschichte. bd. 9. 1998.
142. Prokopovič 1765 - Prokopovič Feofan. Slová a príhovory poučné, chvályhodné a gratulačné: Kap.1-3. SPb., 1765.
143. Proskurina 2006 - Proskurina V. Yu Mýty impéria: literatúra a moc v ére Kataríny II. M., 2006.
144. Pushkareva 1991 - PushkarevaN. J.I. Slávni Rusi. M., 1991. - http://pushkareva.narod.ru/zr/index.htm. ■> ■
145. Pushkareva 1996 - Pushkareva N. JL Ženy Ruska a Európy na prahu New Age. M., 1996. 1
146. Pushkareva 1997 - Pushkareva N. JL Súkromný život ruskej ženy: nevesta, manželka, milenka (X - začiatok XIX storočia). M., 1997.
147. Pushkareva 1999 - "A tieto hriechy sú zlé, smrteľné.": láska, erotika a sexuálna etika v predindustriálnom Rusku (X - prvá polovica 19. storočia) / Ed. N. L. Pushkareva. M., 1999.
148. Radishchev 1941 -■ Radishchev A. N. Traktát o človeku, jeho smrteľnosti a nesmrteľnosti // Radishchev A. N. Full. kol. cit.: V 3 zväzkoch T. 2. M., L., 1941. S. 39-145.
149. Radishchev 1988 - Radishchev A. N. Works. M., 1998.
150. Razzhaeva 2001 - RazzhaevaM. V. Emancipácia žien v Rusku: experimenty s rodovým dizajnom // Ruské ženy a európska kultúra. Materiály 5. konferencie o teórii a histórii ženského hnutia. SPb., 2001. S. 1831.
151. Rešetová 1999 - RešetováL. I. Kultúra správania šľachtickej elity v "Spomienkach" grófky VN Goloviny // Kultúra a text - 99. Puškinova zbierka. St. Petersburg; Samara; Barnaul, 2000, s. 128-138.
152. Rževskaja 1871 - Spomienky Rževskaja G.I. Za. podľa rukopisu z francúzštiny. // Ruský archív. 1871. Kniha. 1. vydanie. 1. S. 1-52.
153. Rovno 1999 - Rovno T. Fenomén hovoriacej ženy. Problém identifikácie ženskej prózy 80-90-tych rokov // Žena a kultúra. 1999. č. 15. - http://www.a-z.ru/women/texts/rovenskaiar.htm.
154. Rosenholm 1995 – Rosenholm A. „Vlastný“ a „cudzinec“ v koncepte „vzdelaná žena“ a „Doska“ N. D. Khvoshchinskaya // „Vlastný“ a „cudzinec“ v literatúre a kultúre. Tartu, 1995, s. 143-166.
155. Rondo 1991 - Rondo. Listy dámy, ktorá žila niekoľko rokov v Rusku, svojmu priateľovi v Anglicku // Nadčasovosť a brigádnici: spomienky na éru palácových prevratov (1720-1760). L., 1991.
156. Rudy 1997 - Rudy T. R / O skladbe a téme "Život Juliany Lazorevskej" // Zborník Katedry staroruskej literatúry. T. L. 1997. S. 133-143.
157. Ruský starovek 1996 - Ruský starovek: Sprievodca XVIII storočím. SPb., 1996.
158. Savina 2002 - Savina L. N. Problémy a poetika autobiografických príbehov o detstve v druhej polovici 19. stor.
159.J.I. N. Tolstoj "Detstvo", S. T. Aksakov "Detstvo Bagrov-vnuka", N. G. Garin-Michajlovský "Detstvo témy"): Monografia. Volgograd, 2002.
160. Savkina 1998 - Savkina I. L. Provinčné ženy ruskej literatúry (ženská próza 30-40 rokov XIX. storočia). Wilhelmshorst, 1998. - http://www.a-z.ru/womencdl/html/savkinabook.htm.
161. Savkina 2000 - Savkina I. L. Ja a TY v diári žien (denníky Anny Kernovej a Anny Oleninovej) // Models of Self. Ruské ženské autobiografické texty. Helsinki, 2000. C. 103-118.
162. Savkina 2002 - Savkina I. L. Sui generis: mužský a ženský v autobiografických poznámkach Nadeždy Durovej // O mužskosti. Zhrnutie článkov. M., 2002. S. 199-223.
163. Savkina 2002a - Savkina I. L. Identita a modely ženskosti v denníku "obyvateľa" // Tender. Jazyk. Kultúra. Komunikácia. Správy z druhej medzinárodnej 1. konferencie. Moskva, 22. - 23. novembra 2001. M., 2002. S. 274-280.
164. Savkina 2007 - Savkina I. L. Faktory podráždenia: O vnímaní a diskusii o feministickej kritike a rodových štúdiách v ruskom kontexte // Nový literárny prehľad. 2007. Číslo 86. -http://magazines.russ.ru/nlo/2007/86/sal3.html.
165. Samoruková 2002 - Samoruková I. V. Diskurz - Umelecká výpoveď - literárne dielo. Typológia a štruktúra estetickej činnosti. Samara, 2002.
166. Safonov 1996 - Safonov M. M. Ekaterina Malaya a jej "Poznámky" // Ekaterina Romanovna Dashkova: Výskum a materiály. SPb., 1996. S. 13-22.
167. Smirnov 1991 - Smirnov IP O starovekej ruskej kultúre, ruských národných špecifikách a logike dejín. Wien. 1991. (Wiener Slawistischer Almanach. Sbd. 28)
168. Smirnov 2000 - Smirnov IP Megahistória: K historickej typológii kultúry. M., 2000.
169. Sokolovskaja 1991 - Sokolovskaja T. O. Oživenie slobodomurárstva za Alexandra 1 // Slobodomurárstvo v jeho minulosti a súčasnosti: V 2 zväzkoch T. 2. M., 1991. S. 153-202.
170. Sorokin 1998 - Sorokin Yu.A. K otázke politického programu Kataríny II v rokoch 1762-1768. // Historická ročenka. Štátna univerzita v Omsku, 1998. S. 5-12.
172. Referenčný zväzok 1992 - Rusko 18. storočia v publikáciách Slobodnej ruskej tlačiarne A. I. Herzena a N. P. Ogareva. Referenčný zväzok k Zápiskom princeznej E. R. Daškovovej, Zápisky cisárovnej Kataríny II., Zápisky senátora I. V. Lopukhina. M., 1992. ^
173. Stašov 1899 - Stašov V. V. Nadežda Vasilievna Stašová. Petrohrad, 1899. - http://www.a-z.ru/women/texts/stasovr.htm. ;:
174. Stepanov 1988 - Stepanov V.P. Catherine II // Slovník ruských spisovateľov XVIII storočia. Problém. 1 (A-I). L., 1988. S. 291-302.
175. Suchomlinov 1874 - Suchomlinov M. I. História Ruskej akadémie. Problém. 1-8. SPb., 1874-1888.
176. Tartakovskij 1991 - Tartakovskij A. G. Ruské memoáre z XVIII prvej polovice XIX storočia. M., 1991.
177. Tiškin 1995 - Tishkin G. A. Ženská problematika a spisovateľská tvorba na prelome XVIII - XIX storočia // Ruskí spisovatelia a literárny proces na konci XVIII - prvej polovice XIX storočia. So. vedecké články: V 2 zväzkoch T. 2. Wilhelmshors, 1995. S. 29-42.
178. Turgenev 1798 - Turgenev IP Kto môže byť dobrým občanom a verným poddaným? Ruská esej. M., 1798.
179. Turgenev 2005 - Turgenev A. I. Ruský dvor v XVIII storočí.1. SPb., 2005.
180. Tynyanov 1993 - Tynyanov Yu. N. Literárna skutočnosť. M., 1993.
181. Tyupa 1995 - Tyupa V.I. Architektonika estetického diskurzu // Bakhtinológia: Výskum, preklady, publikácie. SPb., 1995. S. 209-215.
182. Tyupa 2001 - Tyupa V. I. Analytika umenia. Úvod do literárnej analýzy. M., 2001.
183. Tyupa 2002 - Tyupa V.I. Náčrt modernej naratológie // Kritika a semiotika. Problém. 5. Novosibirsk, 2002. S. 5-31.
184. Ulyura 2001 - UlyuraA. A. "Ženská invázia" v ruskej literatúre a kultúre XVIII storočia. Kyjev, 2001.
185. Ulyura 2002 -- Ulyura A. A. Dekabristi a ich predchodcovia: memoáre "exilových" žien // Zhromaždenia. Informačný leták Petrohradského centra pre problémy tendrov. 2002. č. 5(73). s. 6-8.
186. Uspensky 1976 - Uspensky B. A. Historia sub specie semioticae // Kultúrne dedičstvo starovekej Rusi. M., 1976. S. 286-291.
187. Uspensky 1994 - Uspensky B. A. Vybrané diela. T.1. Semiotika histórie. Semiotika kultúry. M., 1994.
188. Uspensky 2002 - Uspensky B. A. Etudy o ruských dejinách. SPb., 2002.
189. Florovský 1996 - FlorovskýG. Petrohradský prevrat // Z dejín ruskej kultúry. T.4. M., 1996. S. 349^424.
190. Fonvizin 1959 - Fonvizin D.I. Podrast // Fonvizin D.I. Sobr. cit.: V 2 zväzkoch T. 1. M., L., 1959. S. 105-178.
191. Khvostova 1907 - Khvostova A.P. Moje nezmysly // Ruský archív, 1907. Kniha. 1. Vydanie. 1. S. 5-48.
192. Cheraskov 1787 - Cheraskov M. M. Epické výtvory Michaila Cheraskova. 1. kapitola M., 1787.
193. Khrenov, Sokolov 2001 - Khrenov N. A., Sokolov K. B. Umelecký život cisárskeho Ruska (subkultúry, svetonázory, mentalita). SPb., 2001.
194. Čajkovskaja 1980 - Čajkovskaja O. "A v próze je počuť hlas slávika." (Poznámky k dokumentárnej literatúre 18. storočia) // Otázky literatúry. 1980. č. 11. S. 196-213.
195. Chekunova 1996 - Chekunova A. E. Dashkova v hodnotení súčasníkov a potomkov // Ekaterina Romanovna Dashkova: Výskum a materiály. SPb., 1996. S. 55-63.
196. Cherkasov 1999 - Cherkasov P. P. Louis XVI a Catherine II (1774-1776) // Nová a * nedávna história. 1999. č. 5-6. - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/CATALOUIS.HTM.1. V*
197. Čižová 1988 - ČižováI. B. "Duša je magické svietidlo": ". L., 1988.
198. Chistov 1986 - Chistov KV Ľudové tradície a folklór: Esej o teórii. L., 1986.
199. Schepkina 2005 - Schepkina E. N. Z histórie ženskej osobnosti v Rusku. Tver, 2005.
200. Shklyaeva 2000 - Shklyaeva E. L. Memoirs of A. P. Kern about M. I. Glinka as the text of culture / / Culture and text - 99. Pushkin collection. St. Petersburg; Samara; Barnaul, 2000, s. 139-144.
201. Shklyaeva 2002 - Shklyaeva E. L. Memoáry ako "text kultúry" (Ženská línia v memoároch XIX - XX storočia: A. P. Kern, T. A. Kuzminskaya, L. A. Avilova). Abstraktné diss. . cand. filol. vedy. Barnaul, 2002.
202. Eidelman 1991 – Eidelman N. Ya. Vaše osemnáste storočie. M.,
203. Yukina 2003 - YukinaI. História žien v Rusku: ženské hnutie a feminizmus. 1850-1920 Materiály pre bibliografiu. Petrohrad, 2003
204. Braidotti 1991 - Braidotti R. Patterns of Disonance: A Study of Women in Contemporary Philosophy. New York, 1991.
205. Bruyere 1696-De la Bruyere J. Les Characteres ou les mouers de ce siecle. Paríž, chez Estienne Michallet, 1696.
206. Bury 2003 - Bury E. Predhovor // Lettresportugaises tracluites en fran9ais. Knižnica Gdnerale Fran9aise. Paríž, 2003. S. 7-35.f
207. Genette 1980 - Genette G. Naratívny diskurz. Ithaca: "" Cornell University Press, 1980.
208. Grimm 1968 - Grimm. Les ceuvres de Grimm. T. 1. Paríž, 1968.
209. Lauretis 1984 – Lauretis T. Alice nemá: Feminizmus, semiotika, kino Bloomington, 1984.
210. Lejeune 2001 - Lejeune Ph. Vers une grammaire de l "autobiographie // Genesis. 2001. č. 16. S. 9-37.
211. Ostriker 1986 – Ostriker A. S. Stealing the Language: The0
212. Vznik ženskej poézie v Amerike, Boston, 1986.
213. Rafalli - Rafalli B. Madame de Sevigne. - http://www.adpf.asso.fr/adpf-ubli/folio/sevigne/presentation.html.
214. Riccoboni - Riccoboni M.-J. Listy milady Juliette Catesby a milady Henriette Campley, syn amie. – http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k89486f
215. Rousseau 1905 - Stránky in6dites de J.J. Rousseau // Annales de la societe J.J. Rousseau. Ženeva, 1905. S. 202-212.
216. Sevigne – http://www.ifrance.com/grandmont/preciosite/sev/sevigne.htm
217. Showalter 1977 – Showalter E. A Literature of their Own. Britské spisovateľky románov od Bronteovej po Lessingovú. Princeton, N.J., 1977.
218. Showalter 1985 - Showalter E. Towards a Feminist Poetics // The New Feminist Criticism. Eseje o ženách, literatúre a teórii. New York, 1985. S. 125-143.
219. Wilson 1982 - Wilson E. Mirror Writing: An Autobiography. Londýn, 1982.
Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.
Feministická literárna kritika
Feministická literárna kritika
Irina Zherebkina
1. Úvod: koncept feministickej literárnej kritiky
Feministická literárna kritika vznikla pred tridsiatimi rokmi a rozšírila sa v západnej Európe a Spojených štátoch. Dnes prakticky neexistuje žiadna významnejšia americká univerzita, ktorá by nemala kurzy ženskej/feministickej literatúry a kritiky, ako aj rodových aspektov literárnej tvorivosti.
Hlavným cieľom feministickej literárnej kritiky je prehodnotiť klasický kánon „veľkých“ literárnych textov z hľadiska 1) ženského autorstva, 2) ženského čítania a 3) takzvaných ženských štýlov písania. kritika môže byť filozoficky a teoreticky orientovaná rôznymi spôsobmi, ale jedna vec zostáva spoločná pre všetky jej odrody - to je uznanie osobitného spôsobu ženskej existencie vo svete a zodpovedajúcich ženských reprezentatívnych stratégií. Odtiaľ pochádza hlavná požiadavka feministickej literárnej kritiky o potrebe feministickej revízie tradičných názorov na literatúru a postupy písania, ako aj téza o potrebe vytvorenia sociálnych dejín ženskej literatúry.
Feministickú literárnu kritiku možno podľa Elizabeth Grossovej rozdeliť na tieto hlavné zložky:
1) ženská literatúra - dôraz sa kladie na pohlavie autora;
2) ženské čítanie dôraz sa kladie na vnímanie čitateľa;
3) ženské písanie dôraz sa kladie na štýl textu;
4) ženská autobiografia - dôraz sa kladie na obsah textu.
V súlade s tým Gross rozlišuje aj tri hlavné typy textov:
1) „dámske texty“ – písané autorkami;
2) „ženské texty“ – písané štýlom, ktorý je kultúrne označený ako „ženský“;
3) „feministické texty“ – zámerne spochybňujúce metódy, ciele a zámery dominantného falocentrického/patriarchálneho literárneho kánonu.
Medzi najznámejšie metodologické práce o teórii „ženskej literatúry“ patria diela Mary Ellmann (Myslite na ženy 1968); Ellen Moers (Literárna žena, 1976); Sandra Gilbert a Susan Gubar (Blázon v podkroví: Spisovateľka a literárna imaginácia v XIXstoročie,1979); Rachel DuPlessis (Writing and Endless: Naratívne stratégie v ženskej literatúre XXstoročie,1985); Elaine Showalter 1977); zbierky Nová feministická kritika. Eseje o ženách, literatúre a teórii(1985), Tieto moderné ženy: autobiografické eseje z 20. rokov(1978) a Dcéry dekadencie. Spisovateľky na prelome storočí(1984) editovala Elaine Showalter. Diela o metodológii „ženského čítania“ a „ženského písania“ zahŕňajú diela Toril Moy (Sexuálna/textová politika: Feministická literárna teória, 1985); Mária Jacobusová (Woman Reading. Esej o feministickej kritike, 1986), ako aj knihu, ktorú vydala Ženské písanie a list o ženách, 1979; Šošany Felman (Čo chce žena? Čítanie a sexuálna odlišnosť, 1993), Alice Jardin ( Gynesis: ženské konfigurácie a modernosť, 1985); knihu upravila Nancy Miller (Poetika rodu, 1986); ako aj práce francúzskych teoretičiek Julie Kristevovej, Lucy Irigare a Helen Cixous. Pokiaľ ide o kritérium autobiografie, je rovnako charakteristické pre pojmy „ženská literatúra“ a pojmy „ženské čítanie“ a „ženské písanie“.
2. Koncepcia ženskej literatúry
1) Teoretické prístupy: koncept "gynokritiky"
V roku 1985 vyšla v USA kniha, ktorú vydala Elaine Showalter. Nová feministická kritika, ktorá zozbierala klasické diela o poetike feminizmu od autoriek ako Annette Kolodnyová, Sandra Gilbertová a Susan Gubarová, Bonnie Zimmermanová, Rachel DuPlessisová, Alicia Ostrykerová, Nancy Millerová, Rosalind Cowardová a i.. žánre literatúry vytvorené ženami; štúdium nových predmetov - ako je psychodynamika ženskej tvorivosti, lingvistika a problém ženského jazyka, trajektória individuálneho alebo kolektívneho ženského autorstva, dejiny ženskej literatúry a štúdium individuálnych spisovateľov a ich diel.
Elaine Showalter vo svojom slávnom článku „O otázke feministickej poetiky“ argumentuje dvoma hlavnými metódami analýzy „ženskej literatúry“:
1) „ženská kritika“ – ženskosť sa redukuje na patriarchálne sexuálne kódy a rodové stereotypy mužmi zostavenej literárnej histórie, ktorá je založená na vykorisťovaní a manipulácii s tradičnými ženskými stereotypmi;
2) „gynokritika“ – buduje nové typy ženského diskurzu nezávisle od mužského a odmieta jednoducho prispôsobiť maskulínne/patriarchálne literárne teórie a modely. Žena v tomto type diskurzu je autorkou textu a producentkou textových významov, vyjadrujúcich nové modely literárneho diskurzu, ktoré vychádzajú z vlastnej skúsenosti a skúsenosti žien. Gynokritika, povedané Showalterovými slovami, začína, keď sa oslobodíme od lineárnej a absolútnej mužskej literárnej histórie, prestaneme zaraďovať ženy do medzier medzi líniami mužskej literatúry a namiesto toho sa zameriame na nový viditeľný svet samotnej ženskej kultúry.
Na základe metodológie „gynokritiky“ identifikuje Elaine Showalter vo vývoji ženskej literatúry tri hlavné metódy písania: 1) reprezentácia „ženského“ – napodobňovanie kánonov dominantnej / patriarchálnej literárnej tradície a internalizácia tradičného rodu štandardy umenia a sociálne roly; 2) zastúpenie „feministky“ – protest proti dominantným / patriarchálnym štandardom a hodnotám kultúry a jazyka, ochrana práv a hodnôt menšín, vrátane požiadavky na autonómiu žien; 3) reprezentácia „ženy“ ako špecifickej ženskej identity, ktorá sa líši od mužského kánonu reprezentácie a písania.
2) Zamerané na ženu literatúra: "čas nevinnosti"
Ženská tradícia v literatúre je tradíciou štúdia ženských autoriek, ženských hrdiniek a „ženských“ žánrov písania (verše, poviedky, autobiografia, memoáre, denníky); hlavným konceptom je koncept ženského autorstva, určený princípom sexu, a základným teoretickým konceptom je myšlienka ženskej emancipácie v literatúre.
Ellen Moers, literárna žena(1978) - priekopnícky pokus o opísanie dejín ženskej literatúry oddelene od mužskej: literárna tradícia sa tu uvažuje z hľadiska kontinuity ženského autorstva a vzájomného ovplyvňovania spisovateľiek na seba, ako aj ženskej literárno-emocionálnej textová komunikácia a interakcia. Moers trvá na odlišných podmienkach formovania rodového autorstva v klasickej anglo-americkej literatúre: ak sa mužské autorstvo formovalo vo verejnom priestore univerzity, mužské priateľstvo a verejné literárne diskusie (Moers uvádza príklad Coleridgea a Wordswortha, ktorí vyštudovali Cambridge), potom žena zbavená „možnosti vzdelávania a účasti na verejnom živote, izolovaná v priestore domova, obmedzená v cestovaní, bolestne obmedzená v priateľstve“, sa formuje ako autorka v súkromnom, intímnom priestore rodiny. a intímne čítanie (Moers v tomto prípade odkazuje na súčasníka Coleridgea a Wordswortha Jane Austenovej). V tejto situácii ženskej socializácie v súkromnom priestore majú podľa Moersovej najväčší vplyv na autorky iné autorky, ktoré im predchádzali, a nie autorky mužského pohlavia, pretože len prostredníctvom ženského autorstva môžu čerpať analógie so svojimi vlastnými. pocity a skúsenosti, zvyčajne nefixovaných mužov. Dá sa tvrdiť, hovorí Moers, že v dôsledku toho ženská literárna tradícia akoby „nahrádza“ mužskú literárnu tradíciu ženským autorkám – bez ohľadu na historické obdobie, národný kontext či sociálne podmienky spisovateľiek. Celkovo je kniha vynikajúcim úvodom do ženskej literatúry a feministickej literárnej kritiky.
3) „Ženské skúsenosti“ a „Ženská literatúra“: Mimoliterárne kritériá v literatúre
Hlavným cieľom tohto teoretického smerovania je hľadanie špecifických „ženských“ literárnych výrazových prostriedkov, ktoré by odrážali špecifickú ženskú subjektivitu v literatúre. Jednou z hlavných téz tohto prístupu je téza o význame empirizmu a mimoliterárne parametre štúdia ženskej literatúry – inak povedané téza „ženskej skúsenosti“, ktorá sa líši od mužskej. Jedným z konštruktov „ženskej skúsenosti“ v literárnej teórii je konštrukt „sekundárneho autorstva“, keďže sa implicitne predpokladá, že dobre známe (t. j. spisovateľky zahrnuté v literárnom kánone) zdieľajú rodové a jazykové normy a stereotypy, ktoré sú pre túto etapu kultúry dominantné, interpretujú a internalizujú patriarchálne estetické a sociálne hodnoty (inak by nevstúpili do kánonu). Tento prístup je najviac implementovaný v knihách Elaine Showalterovej: Ich vlastná literatúra: Britské spisovateľky od Brontëovej po Lessinga(1977), Ženské šialenstvo. Ženy, šialenstvo a anglická kultúra, 1830-1980(1985), Sexuálna anarchia. Rod a kultúra na prelome storočí(1990) a ďalšie.
Elaine Showalter, Ich vlastná literatúra: Britské spisovateľky od Brontëovej po Lessinga(1977) – skúma tvorbu spisovateľiek, ktoré sú považované maloletý s z pohľadu „veľkého“ literárneho diskurzu, reprezentujúceho marginálnu subjektivitu a marginálne praktiky jazykovej expresivity, ktoré zodpovedajú určitej (afektívnej) topológii ženskej subjektivity.
Showalterová tvrdí, že osobitosť okrajovej/sekundárnej topológie feminínu v literatúre 19. storočia bola daná skutočnosťou, že spisovateľky boli primárne interpretované kultúrou podľa biologického kritéria – ako ženy (s ich afektmi, citlivosťou a emóciami). ), a to až sekundárne podľa profesionála - ako spisovateľa. V dôsledku toho sa ženská kreativita interpretovala nie ako technologický výsledok písania, ale ako výsledok prirodzenej tvorivosti a psychologických vlastností ženy, jej zvláštnych intenzívnych (telesných, afektívnych) jedinečných stavov, teda ako výsledok „démonický ženský génius“ (analogicky s mužským telesným „romantickým géniom v romantickej filozofii“). Inými slovami, konštrukcia ženskej subjektivity bola definovaná prostredníctvom konštrukcie deviácie a zodpovedajúceho pocitu viny vo vzťahu k „normatívnej“/mužskej subjektivite. Preto zodpovedajúca ženská afektívna expresivita („jazyk šialenstva“) v ženskej literatúre 19. storočia ako hlavná forma prejavu ženskej subjektivity. A až koncom 19. – začiatkom 20. storočia v tvorbe spisovateľiek podľa Showalterovej dochádza k odmietaniu označovania vlastnej subjektivity za deviantnú, marginálnu a afektovanú.
Sandra Gilbert a Susan Gubar Mad in the Attic: Spisovateľka a literárna predstavivosť 19. storočia(1979) - klasická štúdia o ženskej literatúre vo feministickej literárnej kritike. Na rozdiel od Showalterovej autorky skúmajú tvorbu nie menších, ale slávnych spisovateľiek ako Jane Austen, Mary Shelley, George Eliot a Emily Dickinson, hoci vo svojej tvorbe nachádzajú aj patriarchálnu interpretáciu ženskej literatúry ako patológie a šialenstva. ako stajňa binarizmus feminína v tradičnej kultúre: žena je buď monštrum a bosorka, alebo anjelská svätica. Autorky tvrdia, že spisovateľky patriarchálnej kultúry nevyhnutne spadajú do jej diskurzívnych pascí, pretože sú v každom prípade nútené dramatizovať ambivalentné rozdelenie medzi dvoma možnými obrazmi ženstva: tradičným patriarchálnym obrazom a súčasným odporom voči nemu. Táto „medzera“ podľa autorov tvorí ambivalentnú štruktúru ženského autorstva ako štruktúru „šialenstva“. Ďalším symbolom „šialenej“ identity spisovateľiek, ktorý Gilbert a Gubar vo svojej štúdii tiež používajú, je symbol zrkadla, ktorý vyjadruje ženský dramatický stav priepasti: túžbu prispôsobiť sa mužským normatívnym predstavám o žene a žene. súčasná túžba odmietnuť tieto normy a myšlienky.
Gilbert a Gubar tak tradíciu ženskej literatúry nielen dôsledne skúmajú, ale aj problematizujú, pričom sa vyhýbajú znakom „nevinného historizmu“.
4) Problémy a hľadanie nových teoretických východísk: kritika pojmov „ženské autorstvo“ a „ženská skúsenosť“ v literatúre
Konštrukcia „žena ako autorka textu“, taká produktívna v 70. rokoch, vyvolala už koncom 80. rokov viaceré filozofické problematizácie. Podľa Toril Moi je hlavným metodologickým problémom „ženskej literatúry“ cieľ vytvorenia osobitného, ženského literárneho kánonu v jeho odlišnosti od mužského. Ale nový kánon nemôže byť o nič menej represívny ako ten starý, varuje Moy po Foucaultovi tým, že pripomína, že vo Foucaultovej teórii marginálnych praktík bolo cieľom vyhnúť sa akémukoľvek presadzovanému dominantnému kánonu, nie vybudovať nový. Navyše, po Barthesovej „smrti“ vyhlásenej v roku 1977 (text nie je vyjadrením individuálnej subjektivity alebo jednoduchou reprezentáciou vonkajšej sociality, ale je aktom písania, materiálnej manipulácie so znakmi, diskurzívnou štruktúrou, textom prvkov), nemožno všeobecne hovoriť o autorskej autenticite, čiže nie je možné nastaviť kódovanie autorstva ako autorstvo ženské. Spisovateľky môžu produkovať mužské písanie a antifeministické ženy môžu produkovať feministické písanie. Preto sa pojmy „ženská literatúra“ vo feministickej literárnej kritike nahrádzajú pojmami „ženské čítanie“ a „ženské písanie“, pričom pojem „ženská“ sa používa nie na základe biologického rodového autorstva, ale na základe rôznych sexuálnych štýlov textových praktík.
3. Pojem „ženské čítanie“
1) Hlavné ustanovenia teórie „ženského čítania“
Barthova téza o zmene politiky literatúry od produkcie textov k ich vnímaniu (smrť autorky znamenala narodenie čitateľa) sa ukázala ako veľmi plodná pre feministickú literárnu kritiku: keďže postup vnímania nám umožňuje odhaliť multiplicita a ambivalencia textových štruktúr, to znamená, že nám umožňuje identifikovať aj špecificky rodovú/ženskú textovú recepciu., ktorá bola v dejinách „veľkej“/mužskej literatúry a kritiky považovaná za „malú“. Zistilo sa teda, že odteraz môže byť akýkoľvek text analyzovaný zo ženského/feministického hľadiska a že so štruktúrou vnímania je spojená špeciálna topológia ženskej subjektivity, na rozdiel od subjektivity mužskej.
Jednou z vedúcich charakteristík v štruktúre ženského vnímania sú charakteristiky sexuality a túžby, chápané veľmi široko – ako dominanta zmyselnosti v štruktúre tradičnej subjektivity: ak sú tradičné kultúrne stereotypy mužského vnímania postavené na modeli rigidná a racionálna „ja“-identita, potom je „ženské čítanie“ textov založené na množnom a viacnásobnom psychologickom a sociálnom ženskom telesne skúsenosti. Koncept čítania ako ženská túžba vo feministickej kritike je vyjadrená v rôznych literárnych konceptoch „ženského čítania“, ako je napríklad „etika čítania“ Alice Jardin; „frivolné čítanie“ od Elisabeth Berg; čítanie ako „tranzová poloha“ Katherine Stimpson; čítanie ako „rodové označovanie“ Monique Wittig; „overreading“ od Nancy Miller (ako „čítanie medzi riadkami“, „dešifrovanie ticha“, „vyplnenie medzier potlačeného výrazu“); „recovery reading“ od Susan Gubar a Sandry Gilbert (t. j. objavovanie menších autoriek, reprezentácia anonymných ženských skúseností a skúseností); „extatické čítanie“ od Judith Vetterley („ženské čítanie ženských testov môže a je erotizované čítanie“).
Z toho je zrejmá úloha ženskej kritiky – spočíva v tom, aby sa žena naučila „čítať ako žena“. Čo to znamená?
1. Je to čítanie mimo tradičných teoretických diskurzívnych schém klasickej literárnej teórie autor – čitateľ – žáner – historická éra, ktoré odoláva konvenčnej literárnej kodifikácii, vedeckosti literárnej teórie a vopred určeným parametrom androcentrickej kritickej tradície.
2. Ide o spojenie medzi textovosťou a sexualitou, žánrom a pohlavím, psychosexuálnou identitou a kultúrnou autoritou.
3. Proces sexuálnej diferenciácie v procese čítania treba považovať predovšetkým za textový – teda za proces produkcie významov. Konštituovaním ženy ako objektu v momente nášho čítania text nielen „genderujeme“, ale prostredníctvom efektivity procesu identifikácie sa aj produkujeme ako ženy.
4. Ide o čítanie ako „ženu túžbu“, teda čítanie súkromné, podrobné, zmyselné, postavené na princípe „časti namiesto celku“, ktoré sa stáva akousi autobiografiou a je v konečnom dôsledku na nerozoznanie od aktu písanie.
Feministická kritika zároveň postuluje potrebu pojmu „ženské čítanie“ nielen ako štylistického, ale aj ideologického a politického argumentu: „čítať ako žena“ podľa Judith Vetterley znamená oslobodiť nové významy text a) z pohľadu skúseností žien, a tiež b) právo vybrať si to, čo je pre ženy v texte najzmysluplnejšie. Túto tézu dopĺňa známa téza Nancy Millerovej, že feministické čítanie by nemalo byť „poetikou nestrannosti“, ale naopak, neustále pripomínať, že v kultúre nie je vôbec nič nestranné a že feministická kritika je jednoducho nebáť sa reprezentovať zaujatosť vo vzťahu k ženským hodnotám.bytosť.
Princípy chápania „ženského čítania“ vo feministickej literárnej kritike najsystematickejšie vyjadrila Annette Kolodny v článku „Mapa pre opätovné čítanie: rod a interpretácia literárnych textov“ v knihe Nová feministická kritika (1985).Článok bol napísaný s cieľom polemicky využiť tézy slávneho diela Harolda Blooma "Zle čítať kartu"(1975), ktorý podľa Annette Kolodnyovej vo svojej téze „sme to, čo čítame“ vychádza z pozície rodovo neutrálneho čitateľa, pričom čitateľka číta inak ako muž.
Po prvé, ženské čítanie je menej abstraktné ako mužské: žena v texte vždy číta svoj vlastný skutočný životný experiment. Ženské čítanie je dešifrovaním a objavovaním symbolizácie zvyčajne potláčanej a nedostupnej ženskej reality a jej následným „zapadnutím“ do vášho každodenného života.
Po druhé, v procedúre čítania žena zvyčajne pociťuje situáciu potlačenia svojich pocitov a bráni sa tomuto potlačeniu silou vlastného afektu.
Po tretie, v ženskom čítaní sa osobitná pozornosť venuje ženským obrazom a ženským situáciám, ktoré muži dešifrujú ako druhoradé a nepodstatné.
Annette Kolodny porovnáva, ako sa tento koncept používa inak "čítanie ako revízia" Harold Bloom a feministická teoretička Adrienne Rich: ak je pre Blooma „revízia“ textový experiment s cieľom vybudovať ďalšiu možnú všeobecne platnú literárnu históriu, tak pre Richa nie je hlavným cieľom ženského čítania ako „revízie“ univerzálne platný, ale osobný jedinečný príbeh, v ktorom je hlavná vec - možnosť transformácie nie textu, ale vlastného života ako histórie potlačovania.
2) Kritika teórií „ženského čítania“
Koncom 80. rokov sa filozoficky problematizoval aj pojem „ženské čítanie“: písanie podľa Derridu funguje v situácii radikálnej absencie akéhokoľvek empiricky určeného príjemcu textu, text nikdy nedosiahne miesto určenia a čitateľ je mŕtvy ako autor.. Preto sa v modernej feministickej literárnej kritike problematizuje nielen pojem „ženské autorstvo“, ale aj pojem „čitateľka“, ako aj špecifické „ženské čítanie“.
4. Pojem „ženské písanie“
1) Hlavné ustanovenia teórie „ženského písania“
Pojem „ženské písanie“ vzniká pod vplyvom derridaistického konceptu písmená(ktorý postavil proti konceptu reči) ako hľadanie nových foriem diskurzívnej/filozofickej expresivity. Podľa Derridu reč stelesňuje falickú pravdu, zatiaľ čo pre skutočnú prax písania je pojem pravda vždy niečím nepodstatným a vedľajším, keďže hlavnou vecou pri písaní je samotný zážitok z písania, tvorba grafických kompozícií, a nie to, ako grafický zážitok z písania zodpovedá duševnej pravde. V dôsledku toho sa deklaruje „písanie“, ako aj literatúrafenomén, ktorý má ženskú povahu, teda schopnosť vyhýbať sa mužským dominantám logocentrizmu.
V práci medúzy smiech(1972) Francúzska filozofka a feministická teoretička Hélène Cixousová po prvýkrát predstavuje pojem „ženské písanie“, ktorý sa neskôr stal známym. (« ekritúra ženský»), ktorý je navrhnutý tak, aby oslobodil ženu od mužského typu jazyka, usilujúceho sa o jedinú pravdu, ako aj od obmedzujúcich okov logiky a tlaku sebauvedomenia, ktorého bremeno je nevyhnutne prítomné v každom aktuálnom okamihu rečová situácia. Účelom ženského jazyka alebo ženského písma je decentralizácia systémy tradičných textových významov. Ďalšia známa francúzska filozofka a feministická teoretička Lucie Irigare v tejto súvislosti navrhuje namiesto tradičnej „falickej symboliky“ v praxi písania použiť technológie, ktoré jej odporujú. „vaginálnej symboliky“. Takzvaný falický jazyk je podľa Irigare založený na sémantickom pôsobení verbálnej opozície mať/nemať a jej nekonečného opakovania, pričom „vaginálna symbolika“ protikladná k falici je schopná produkovať nie opakovania, ale rozdiely tak v štruktúre významu, ako aj v syntaktickej štruktúre. Proti symbolickej štruktúre falusu ako štruktúre „jedného“ neposunie symbolická štruktúra vagíny ani „jeden“ ani „dva“, ale „dva v jednom“ – teda mnohosť, decentnosť, difúznosť, namiesto vzťahy identity, stelesňujúce vzťahy trvania, ktorých mechanizmus pôsobenia nepodlieha logickému zákonu konzistencie (najmä žena nikdy nemôže dať jednoznačnú a konzistentnú odpoveď na otázku, radšej ju donekonečna dopĺňa, donekonečna posúva pri objasňovaniach, opakovaných návratoch na začiatok svojej myšlienky atď.).
Zároveň sa feministické koncepty „ženského písania“ líšia od derridaistického konceptu písania. Hlavný rozdiel je v tom, že feministické teórie písania sa neobmedzujú len na teoretický záujem alebo textovú rovinu práce s jazykom, ako je to v prípade Derridovej teórie feminína, ale vyjadrujú jazykom bolestnú skúsenosť ženskej represie v kultúre. Feministická dekonštrukcia tradičných typov diskurzu (a textu) teda nemá ani tak teoretický, ako skôr praktický cieľ: nielen uvoľnenie nových textových/symbolických hodnoty, ale túžbu vyjadriť zakázanú - potlačenú - ženskú / asymbolickú skúsenosť mimo diskurz zmyslu v tradičnej kultúre.
Feministické autorky, po Jean-Jacques Rousseau, uprednostňujú rozlišovanie medzi dvoma hlavnými typmi používania jazyka: jazyk racionálny a jazyk expresívne.Ženské typy jazyka a písma patria k stratégiám expresívneho jazyka – takého, ktorý uniká za jazykové matrice ustálených významov. Feministické autorky sa snažia obnoviť túto výraznú ženskosť. V rozhovore „Jazyk, Persefóna a obeta“ (1985) používa Irigare mytologický obraz Persefony, ktorú hľadá a nemôže nájsť Demeterova matka: odpovedá jej len ozvena zmiznutej ženskosti. Irigare nazýva hľadanie ženskosti hľadaním jazyka, ktorý „hovorí pred rečou“ – akýmsi utopickým jazykom, ktorý hovorí „mimo slov a za hranicami slov“, ktorého význam nie je v artikulovanej reči pevne stanovený.
Kde hľadať ženskosť? A ako sa ženskosť môže prejaviť?...
1) Sixu dáva na tieto otázky nasledujúcu odpoveď: ženskosť je ženské telo a telesné vzťahy s inými telami. Čo sa však podľa Sixu skrýva pod pojmom „telo“? A pod pojmom „ženské telo“? A čo znamená feministický slogan " napísať telo? Pri odpovedi na túto otázku nás Cixous opäť odkazuje na rousseauovské poňatie dvoch typov jazyka (racionálneho a expresívneho). Iba pomocou druhého typu jazyka – expresívneho, zmyslového jazyka – možno objaviť existenciu „tela“: zmyslového útvaru, ktorý nemožno racionálne pochopiť. Muž má vždy pod kontrolou svoje pudy, žena nie. Napísať text pre človeka znamená použiť úplné formulácie a koncepty; písať text pre ženu znamená predlžovať situáciu neúplnosti a nekonečnosti v texte. V ženskom texte nie je a nemôže byť žiadny začiatok ani koniec; takýto text nie je priraditeľný. Podľa Sixu kategórieTradičnému jazyku sa bráni priamo vnímať okolitý svet tým, že sa mu vnucuje mriežka apriórnych pojmov alebo definícií. Takémuto vnímaniu sveta podľa Sixu môže odolať len naivné, reflexiou nezaťažené vnímanie, ktoré existuje pred akýmikoľvek jazykovými kategóriami – vnímaním dieťaťa či ženy. Siksu verí, že v ženskom vnímaní sveta, ako aj vo vnímaní dieťaťa, neprevládajú kategórie mužského racionálneho myslenia, ale extatická („telesná“) komunikácia so svetom, ktorá pozostáva predovšetkým z vnemov farieb, vôňa, chuť. Inými slovami, komunikácia žien so svetom je komunikácia fyzického tela s fyzickým svetom vecí.
2) Pri presadzovaní stratégií ženského jazyka sa Shiksu a Irigare nezastavujú na úrovni používania slov, ale klesajú na hlbšiu úroveň gramatiky. Ženský jazyk má tendenciu porušovať všeobecne uznávanú syntax. Irigare zdôvodňuje myšlienku „dvojitej syntaxe“: prvá vyjadruje logiku racionálneho myslenia, druhá - žena potláčaná v bezvedomí. V druhom prípade jazykové figúry alebo obrazy nekorelujú s tradičnou logikou.
2) Kritika pojmov „ženské písanie“
Moderná kritika pojmov „ženské písanie“ je spojená so všeobecnou kritikou esencializmu v interpretácii ženskej subjektivity – redukovania štruktúry ženskej subjektivity na apriórnu a nemennú „ženskú podstatu“. Preto sa v modernej feministickej literárnej kritike analýza „ženského písania“ uskutočňuje pomocou pojmového aparátu a metodológie rodovej teórie, ktorá môže diskurzívne odrážať všetku rozmanitosť a zložitosť performatívy, ktorá nesúvisí s jedinečnou ženskou „esenciou“ rodové identifikácie v modernej literatúre.
5. Ženská autobiografia ako zvláštny typ „ženskej skúsenosti“
Žáner autobiografie patrí spolu so žánrami denníkov a memoárov tradične k „ženským“ žánrom písania v literárnom kánone „veľkej literatúry“. Hlavnou úlohou autobiografického ženského písania, ako ho definuje feministická literárna kritika, je úloha sebareprezentácie ženského ja. V tomto zmysle tradičný konceptauto- bio fotografovanie vo feministickej literárnej kritike sa mení konceptauto- gynekológ- fotografovanie - s akceptáciou práve ženskej špecifickej subjektivity v autobiografickom písaní.
Aké sú hlavné parametre ženskej autobiografie ako žánru, ktorý vyniká vo feministickej literárnej kritike?
1. V ženskom autobiografickom písaní je hodný popisu celý život ženy, a nielen definujúce etapy tohto života. Obsahovo je jednou z hlavných tém ženskej autobiografie téma domova a rodiny (práve rodina je uznávaná ako hlavný model utvárania rodovej identity). Rozdiel od klasických ženských autobiografií spočíva v tom, že rozhodujúcim obsahovým parametrom je dnes „nebojácnosť rozprávať o svojom tele a sexualite“ nie ako o niečom vedľajšom a doplnkovom k hlavnej autobiografickej zápletke, ale ako o tom hlavnom.
2. Formálnym znakom autobiografického písania zostáva znak písania v prvej osobe, kým znakom autobiografie ženy je apel na osobnú skúsenosť nie ako oddelenú, ale ako rodovú skúsenosť skupiny.
3. Existuje vedomá alebo nevedomá vecná opozícia svojho vnútorného súkromného sveta voči svetu oficiálnych dejín: v autobiografickom texte ženy je často v zásade nemožné určiť, do ktorej historickej epochy patrí. Toto odmietnutie alebo spochybnenie oficiálnych dejín – prostredníctvom stvárnenia tém domova, kuchyne, rodinného života, ženských a detských skúseností a chorôb atď. – sa uznáva ako jedno z uvedomelých feministických gest ženského autobiografického písania.
4. Vo formálnej štruktúre textu sa namiesto časového naratívneho sledu udalostí realizuje emocionálny sled; dejovosť „veľkého príbehu“ je nahradená ženskou vnútornou „zasiahnutou históriou“. Hlavným typom naratívneho prepojenia sa stáva typ „a...a...a...“, v terminológii Rosie Bridotti.
Foucaultov koncept marginálnych praktík mal obrovský vplyv na koncept ženskej autobiografie. Foucault uvádza analógiu medzi tradičnými nositeľmi diskurzu uznania v kultúre – zločincami, ktorí produkujú početnú literatúru spovedí (takzvaná literatúra „gangbang speechs“), chorými – a ženským subjektom, ktorý je v kultúre zastúpený výlučne prostredníctvom diskurz o vine. Podľa feministických výskumníčok je žene ako sociálne marginalizovanému objektu v kultúre ponechané jedno „privilegované“ miesto – miesto uznaný subjektivita: do tej miery, ako hovorí spovedná žena, a do tej miery, do akej je cenzurovaná a má zakázané hovoriť, sa formuje celý rad ženských sociálnych identít. Foucault venuje osobitnú pozornosť tomu, že diskurz uznania v kultúre je vždy diskurzom viny a že „ideálnou“ postavou stelesnenia viny v dejinách je žena. Klasické štúdie o literatúre pre ženy od Elaine Showalterovej, Sandry Gilbertovej a Susan Gubarovej dokazujú, že jej hlavnou formou je tradične autobiografické písanie ako list uznania, na základe ktorého je postavené rozlíšenie žánrov: novela, príbeh, denník, memoáre. , poézia.
Elaine Showalter aplikuje Foucaultovu metodológiu analýzy marginálnych praktík na analýzu fenoménu feminína v kultúre ako „subjektivity uznania“, ktorá sa formuje v rôznych sférach reality na základe analýzy praktík ženskej sexuality. (Sexuálna anarchia: Pohlavie a kultúra na prelome storočí, 1991), Dámske šialenstvo (Women's Madness. Women, Madness and English Culture, 1830-1980, 1985) a ženská literatúra vrátane autobiografickej (Ich vlastná literatúra: britské spisovateľky od Brontëovej po Lessinga, 1977). Jej hlavným záverom je záver o nevyhnutnej rodovej asymetrii v kultúre: ak je v nej pojem ženského vždy označený za symbol iracionálna a vinného, ktorého konečným vyjadrením je označenie „šialenstvo“, potom pojem mužského rodu nevyhnutne koreluje s pojmami rozumu a racionality. A hoci sa obsah pojmov ženskej a mužskej subjektivity môže v rôznych historických obdobiach meniť, rodová asymetria reprezentatívnej politiky žien a mužov v kultúre zostáva podľa Showaltera nezmenená: aj keď fenomén iracionálna je reprezentovaný muž (vyznanie hriechov, patológií či sexuálnych zvráteností v prejave mužov, próze uznania na prelome 19. a 20. storočia), v symbolickej rovine dostáva nevyhnutné označenie ženského: „ženské šialenstvo“ alebo „ ženská zmyselnosť“ vo vnútri mužského subjektu.
Foucaultov metodologický problém analytiky ženskej subjektivity ako diskurzu uznania je formou konceptuálneho napätia v modernej feministickej teórii, v ktorej dnes existujú dva hlavné prístupy k hodnoteniu ženského diskurzu ako diskurzu uznania. Teoretičky „feminizmu rovnosti“ volajú po odpore voči patriarchálnym mechanizmom produkcie ženskej subjektivizácie v kultúre a rovnakom osvojovaní si mužských diskurzívnych hodnôt a noriem (najmä pri hodnotení ženského diskurzu uznania sa zdôrazňuje, že žena nerealizuje diskurz viny, ale diskurz nezávislosti, sebapotvrdenia a sebestačnosti). Diferenčné feministické teoretičky trvajú na tom, že ženský špecifický diskurz (vrátane autobiografického diskurzu ako diskurzu uznania) je alternatívnou formou poznania a alternatívnou formou subjektivity. Vyznávajúca žena je podľa ich názoru nielen objektom moci, ale aj predmetom jazyka a reč ženského tela ako jazyk poznania sa ukazuje byť tým poľom sugestívnych znakov – vôle, túžby a nezávislého pôžitku. podkopáva normy patriarchálnej kultúry. Autobiografický diskurz žien preto podľa ich názoru nemožno merať v rámci tradičného mužského diskurzu, v ktorom nevyhnutne získava sekundárne znaky, a je potrebné vyvinúť vlastné štandardy pre analýzu autobiografického písania žien.
6. Záver: Dôsledky feministickej literárnej kritiky pre literárnu teóriu
Vplyv feministickej literárnej kritiky na literárnu teóriu a kultúru na konci 20. storočia je skutočne ohromujúci: bolo objavených a študovaných veľa textov ženských autoriek (vrátane menších a zabudnutých), a to nielen v tradíciách popredných literatúr vo svete, ale aj v literárnych tradíciách rôznych krajín; feministickej analýze bolo od staroveku až po súčasnosť vystavené značné množstvo autorov a autoriek klasickej literatúry; bolo navrhnutých mnoho nových interpretácií klasickej literárnej tradície; vytvoril sa nový aparát literárnej teórie obohatený o aparát feministickej literárnej kritiky, zaviedli sa a využívajú sa nové stratégie analýzy literárnych textov. Dá sa povedať, že dnes neexistuje prax čítania literárneho či filozofického textu, ktorá by nezohľadňovala jeho prípadnú rodovú či feministickú interpretáciu. A čo je najdôležitejšie, vytvorila sa nová rozsiahla akademická disciplína – feministická literárna kritika, v rámci ktorej vznikajú texty súvisiace s písaním žien, ženským štýlom či spôsobom bytia žien.
Ako už bolo uvedené, na rozdiel od logiky esencializmu (esencialistické koncepty „ženskej literatúry“, „ženského čítania“ a „ženského písania“), feministická teória konca 20. storočia predkladá neesencialistické projekty ženskej subjektivizácie v kultúre založenej na o postmoderných konceptoch decentralizovaného subjektu (najmä performatívna rodová identifikácia v literatúre). Dá sa povedať, že feministická literárna kritika je dnes na priesečníku týchto dvoch metodologických prístupov, teoretizujúcich ženské autorstvo a ženskú literárnu tvorivosť v kontexte tejto metodologickej problematizácie. A práve v jej línii sa v modernom rodovom diskurze odohráva koncepčné stretnutie dvoch hlavných stratégií interpretácie ženskej subjektivity v kultúre konca 20. storočia – feminizmu a postfeminizmu – a ďalšia reteorizácia problému ženskej subjektivity. v literárnej teórii závisí od ich možnej interakcie a vzájomného ovplyvňovania sa. Sandrn M. Gilbert, Čo chcú feministické kritičky? A Postcard from the Volcano“, v Elaine Showalter, ed., Nová feministická kritika. Eseje o ženách, literatúre a teórii(New York: Pantheon Books, 1985), s. 29-45.
Mary Jacobus, Čítajúca žena: Eseje o feministickej kritike(New York: Columbia University Press, 1986).
Annette Kolodny, "Mapa pre opätovné čítanie: Gender a interpretácia literárnych textov", v Elaine Showalter, ed., Nová feministická kritika. Eseje o ženách. Literatúra a teória (nové York: Pantheon Books, 1985), s. 46-62. Obviňujte Showaltera, Ženská choroba Ženy, šialenstvo a anglická kultúra. 1830 1980(New York Penguin Books, 1985), s. 4.
