Мемоарите са свидетелства на участници или очевидци на всякакви исторически събития, съставени въз основа на лични впечатления. Възпроизвеждайки най-важните аспекти на действителността, мемоаристът се стреми да определи своето място в случилото се и да оцени историческите събития. Това прави мемоарите ценен източник за изучаване на психологическите аспекти на развитието на обществото, за определяне на връзката между събитията от миналото и за дешифриране на непълна, неточна или умишлено изкривена информация от други исторически източници. Мемоарите служат като допълнителен източник на фактологичен материал по темите. Те обикновено се създават след дълъг период от време и съдържат ретроспективен, тенденциозен поглед върху описаните събития. В зависимост от обекта на паметта те представляват биография на автора, спомен за отделно събитие, историческа личност и др.
Особеност на мемоарната литература е нейната документация, която се основава на свидетелствата на мемоаристи, очевидци на описаните събития. Мемоарите са не само запис на минали събития, те са и изповед, оправдание, обвинение и лични размисли. Разбира се, мемоарите са субективни по природа, тъй като носят отпечатъка на личността на автора. Мемоарите не са чужди на колоритната проза, тенденциозната публицистика и валидността. Следователно линиите, разделящи мемоарната литература от художествената литература, публицистиката и дори научните изследвания, не винаги са различими.
Естеството на съдържанието на мемоарното наследство е свързано с личността на автора, дълбочината на неговия план и зависи от значението на описаните събития. Ако авторът е исторически значима личност, особено интересен е самият той, неговите възгледи и идеи, отношението му към събитията, на които е бил очевидец. В същото време мемоарите не могат да се считат за продукт от изключително личен произход. Те неминуемо носят белега на своето време. Искреността на мемоариста, пълнотата и достоверността на неговите впечатления зависят от епохата, в която са написани и публикувани мемоарите. Не по-малко важен е и обектът на спомените: събитието или лицето, за което пише мемоаристът. Мемоаристът често преди всичко иска да покаже своята роля в това събитие, да подчертае значението му в описаните събития, на които той е бил съвременник.
Изворите на самата мемоарна литература могат да бъдат писмени и устни. Писмените документи са голямо разнообразие от документи: оперативни документи на военните щабове, извадки от писма и дневници, вестникарски доклади, фрагменти от ведомствена документация и др. Устните източници също участват в писането на мемоари. Случва се разказите на други хора да са единствените канали за познание за определен факт. В това отношение най-важният източник на мемоари остава паметта. Тук много зависи от надеждността на паметта на мемоариста и от способността му точно да предава информация за събитията на читателя. В същото време времевата дистанция позволява по-спокойно да се оцени миналото, да се погледне обективен човек, да се акцентира по-внимателно, да се подчертае най-важното от конкретното и т.н. Един от ефективни методипроверка на пълнотата и надеждността на мемоарите е тяхното сравнение с други източници Черноморски M.N. Мемоарите като исторически извор. - М., 1959. - С. 395..
Особеността на мемоарната литература е нейното съответствие с историческите събития, хронологичната последователност на разказа, използването на художествени техники. Те включват обръщане към далечното минало, преоценка на текущите събития от висотата на натрупания опит на мемоариста. По относителна достоверност и липса на белетристика мемоарите се доближават до историческата проза, научно-биографичния, автобиографичния и документално-историческия очерк. В същото време мемоарите се отличават от автобиографията по това, че се фокусират върху показването не само на личността на автора, но и на историческата реалност, към която той е въвлечен Елизаветина Г. Формиране на жанровете автобиография и мемоари // Руски и западноевропейски класицизъм . - М., 1982. - С. 65. За разлика от научния жанр, мемоарната литература предполага лична оценка на събитията. В тази връзка, по отношение на действителната точност, възпроизвеждането на материала често отстъпва на документа. Изследователите са принудени да подлагат на критичен анализ събитийни факти от мемоарите на обществено-политически и културни дейци с наличната информация в други документални източници Кардин В. Днес за вчера. Мемоари и съвременност. - М., 1961. - С.45.. Мемоарната литература отразява не само социални събития, живот лица, но и мотиви, цели на тяхната дейност, лични преживявания. Поради тази особеност историците класифицират мемоарната литература като един от най-сложните, многостранни източници, които не могат да бъдат заменени нито от документални източници, нито от исторически и литературни произведения Павловская С.В. Мемоари и дневници на местни историци като исторически източник за изучаване на обществено-политическия и научно-педагогическия живот на Русия в края на 19 - началото на 20 век. // Автореферат на дисертация. Доцент доктор. ист. Sci. - Нижни Новгород, 2006 г.
Дискусионен е проблемът за класифицирането на мемоарното наследство в историческата литература. Изследователят С. Гелис предлага да се разделят мемоарите на категории в зависимост от ролята, мястото и специфично теглоавтор на спомени в описаните събития. Според този принцип изследователят разделя мемоарите на мемоари на организатор, мемоари на участник, спомени на свидетел, спомени на очевидец, мемоари на съвременник Гелис С. Как се пишат мемоари (Методологическо есе) // Пролетарская революция. - 1925.- № 7.- с. 203-206.
Учен M.N. Черноморски определя четири вида мемоарни източници: пълни биографии - спомени, обхващащи дълъг период от време; спомени, обхващащи определен период от време; спомени за конкретни събития; дневници; литературни бележкиChernomorsky M.N. Мемоарите като исторически извор. Учебник по изворознание на историята на СССР. - М., 1959 - С. 74..
Изследователят L.G. Захарова предложи като основа разделянето на мемоарите по вид дейност: мемоари и дневници на държавници, мемоари на общественици, мемоари на земевладелци и търговски и индустриални дейци, мемоари на научни и културни дейци, мемоари на духовници, мемоари на военни лидери L.G. Захарова. Мемоари, дневници, частна кореспонденция от втората половина на 19 век // Изворна история на СССР. / изд. И.А. Федосова.- М., 1970.- С. 369-370..
Л.И. Деревнина предлага класификацията да се основава на принципа на различията в индивидуалността и позицията на автора. От тази гледна точка изследователят разглежда спомените като авторово разглеждане на миналото от гледна точка на настоящето; дневници - авторовото разглеждане на миналото от позициите, характерни за автора точно в това минало. По тази причина Л.И. Деревнина идентифицира следните групи мемоари: мемоари, дневници, преписи и литературни записи на Деревнина Л.И. За термина „мемоари” и класификацията на мемоарните източници (историография на въпроса) // Въпроси на архивистиката.- 1963.- № 4. - С.45..
С.С. Минц предлага нетрадиционен начин за групиране на мемоарни източници. Като основа за групиране на източници от този тип тя предлага да се приеме субективният характер на мемоарите, отразяващи обективно съществуващите различни ниваосъзнаването на индивида за междуличностни и връзки с общественосттаМонетни дворове S.S. За особеностите на еволюцията на източниците от мемоарно естество (към формулирането на проблема // История на СССР. - 1979. - № 2. - С. 69-70.. Такова групиране, от гледна точка на изглед, изглежда така:
Източници, отразяващи началния етап на обективния процес на осъзнаване на социалната значимост на индивида: отделяне на индивида от заобикалящата го социална среда (егоцентрични източници, често противопоставящи индивида на описваното общество);
Източници, отразяващи слабото съзнание на индивида за механизма на социалните отношения: степента на осъзнаване на участието на авторите на мемоари в междуличностните отношения не се издига над защитата, понякога несъзнателна, на интересите на малка корпоративна затворена група, към която мемоарист принадлежи;
Извори, отразяващи степента на информираност на техните автори междуличностни отношения: самосъзнанието на индивида се издига до нивото на съзнателно приемане на интересите на определен клас;
Източници, отразяващи най-високата степен на овладяване на механизмите на обществените отношения от индивида: самосъзнанието на индивида е неотделимо от осъзнаването на националните интереси и потребности на обществото като цяло. Пак там.
Авторът посочва, че когато се използва такова групиране при провеждане на конкретно историческо изследване, е невъзможно да се направи без спазване на принципа на историзма, тъй като ролята на отделна връзка се проявява в нейната цялост само като се вземат предвид характеристиките на историческата епоха. . Разликата и предимствата на неговата класификация S.S. Минц вижда, че тя се основава не на формален, а на качествен признак, който характеризира вътрешната същност на източниците от мемоарен характер. Проблеми на класификацията на мемоарните източници в съветската историография на изворознанието. // Бюлетин на университета Кайнар, 2002. - № 2. - С.54. .
В допълнение, сред изследователите са често срещани следните класификации на мемоарната литература: за събития, описани в мемоарите на тематична и хронологична основа (например за Октомврийската революция и Гражданската война, за Великата отечествена война и др.); по личности (например спомени за В. И. Ленин и др.); класифицира по произход (т.е. кой е написал мемоарите) (например мемоари на държавници, мемоари на литературни и артистични дейци, военни мемоари и др.); мемоари по метод и форма на възпроизвеждане (например самите спомени, литературни записи, интервюта, дневници). Естеството на мемоарите, степента на тяхната надеждност, пълнота, укриване на информация и недоизказване са силно повлияни от епохата, в която са създадени мемоарите. Следователно е легитимно мемоарната литература да се класифицира по хронологичен принцип: мемоари, написани през 20-те години; мемоари от 30-те - началото на 50-те години; мемоари от периода на „размразяването“ на 60-те години; мемоари от 60-80-те години и др. Деревнина П.И. За термина „мемоари” и класификацията на мемоарните източници // Въпроси на архивистиката. - 1963. - № 4. - С. 125.
Трябва да се отбележи, че дневниците са тясно свързани с мемоарите - набор от ежедневни или периодични откъслечни записи на автора, очертаващи събитията от неговия личен живот на фона на събития от съвременната историческа реалност. Дневникът е основната форма на мемоарната литература, която е лишена от наситен със събития разказ. Дневниците се различават от мемоарите по това, че записите в тях се записват непосредствено след събитие.
Дневниците могат да бъдат разделени на две категории: дневници, които просто посочват последователността от събития и отношението на автора към тях. Такива бележки понякога могат да бъдат прибързани; авторът не се интересува от формата на представяне. Втората категория записи е уникална форма на художествено творчество. Такива записи се характеризират с внимателно изработване на текста. Не говорим за художествени изкушения, а за особено висока форма на поетично разбиране на реалността от творчески човек и вярно, точно, изразително възпроизвеждане на неговото светоусещане.
Особена, по-сложна форма на мемоарната литература са мемоарите и записките. Спомените са не само безстрастен запис на минали събития, те са също изповед, оправдание, обвинение и размишления на индивида. Следователно спомените са субективни. В мемоарите си авторът описва голям период от време и анализира събитията от гледна точка на определена концепция. Спомените са лишени от произволно описани събития.
Специална форма на мемоарите е автобиографията. Това е форма на биография, в която главният герой е авторът. Автобиографията е написана от първо лице и обхваща по-голямата част от живота му. Автобиографията не е просто саморефлексия, тя изисква определена форма на разказ. Това Кратко описаниеважни повратни точки в личната история. Когато се оценяват автобиографичните записи, трябва да се има предвид, че тези записи често са съставени с изричната цел за самооправдание и самозащита на техния автор. Трябва да се отбележи, че мемоарите не са същите като автобиографията. Мемоаристът се опитва да разбере историческите събития през призмата на собственото си съзнание, да опише действията си като част от общ процес, а в автобиографията акцентът е върху вътрешния живот на човек. Когато използваме мемоарите като исторически извори, винаги въпросът е доколко можеш да вярваш на написаното в тях. Методът на сравнение ни позволява да идентифицираме някои неточности. Важна роля в потвърждаването или опровергаването на изложените в мемоарите факти играе справочната литература, свързана с времето, възпроизведено на страниците на мемоарите.
Изследователят Гребенюк О.С. отбелязва, че жанрът автобиография се използва широко при писане на научни изследвания. Той разграничава два вида автобиографии: първата е кратка и официална официална автобиография, изброяваща сухо фактите от живота, а втората е автобиография като желание на индивида да разбере своето житейски пъти вашето умствено и духовно саморазвитие. Това са подробни художествени и философско-рефлексивни текстове. Този вид биографии разкриват не само процеса на себепреобразуване, но и самия процес на неговото конституиране като холистично преживяване. Въпреки че автобиографията има за цел да създаде представа за себе си в резултат на рефлективно преживяване, тази представа винаги се създава, като се има предвид кой ще прочете текста на автобиографията. В автобиографиите литературната форма може да влезе в конфликт със съдържанието: самоосъждането може да се превърне в нарцисизъм. Това не е изненадващо, тъй като авторът на собствената си биография почти винаги е „положителен герой“, той е пристрастен към собствения си живот и му е трудно да поддържа обективност. Обширният автобиографичен текст не просто изброява събитията от живота на автора, но съдържа редица оценки, които се сменят една друга.От една страна, авторът иска да види целостта на себе си, да разбере себе си в контекста на себе си. осъзнаването, от друга страна, той променя оценките за себе си, преминавайки от описание на един етап от живота към друг. Това създава напрежение и откритост в автобиографията. Авторът на автобиографията се явява едновременно в две лица: от една страна, той е активно действащ, мислещ, запомнящ се, текстообразуващ субект; от друга страна, той е обект на описание, следователно в спомените е възможен преход от първо към трето лице, когато човек се нарича по име и си дава отделни характеристики Гребенюк О.С. Автобиография: философски и културен анализ. / Автореферат. дис. Доцент доктор. Философ Sci. - Ростов на Дон, 2005 г.
Писмата са уникален, различен от всеки друг вид исторически извор. Те са от голяма ценност за исторически изследвания. В изворознанието те могат да се разглеждат в няколко качества: като вестникарски жанр; като вид служебни документи; писмата до известни политически дейци, писатели, художници и др. имат самостоятелно значение; като вид епистоларен жанр.
За удобство на характеризирането на писмата ще извършим малка класификация от тях: постоянна поща до вестници, включително писма, публикувани и съхранявани във вестникарския архив. Особено можем да подчертаем подгрупа от писма, получени във връзка с някаква годишнина или значимо събитие, обсъждане на някои важен документи др.: постоянна поща до държавни и обществени институции (жалби, искове, предложения, доноси и др.); писма до политици, общественици, учени, представители на изкуството; частната кореспонденция е остатъчно явление от някога много разпространения епистоларен жанр на В.В. Кабанов. Изворознание за историята на съветското общество/ http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/kabanov/?id=1376.
Дневниците, мемоарите, автобиографичните произведения, писмата, като всеки друг исторически източник, могат да играят както основна, така и второстепенна роля за историка. Това до голяма степен се определя от избора на тема и аспект на изследването. И така, за работа върху биографии на исторически личности, за пресъздаване на политическа история, за изучаване на нивото на развитие на науката, културата и изкуството, дневниците и мемоарите могат да се считат за основен източник. Ако ние говорим заотносно изучаването на теми за конкретни исторически събития, процеси или явления, тогава мемоарите, като правило, се използват като допълнителен източникинформация Павловская С.В. Мемоари и дневници на местни историци като исторически източник за изучаване на обществено-политическия и научно-педагогическия живот на Русия в края на 19 - началото на 20 век. // Автореферат на дисертация. Доцент доктор. ист. Sci. - Нижни Новгород, 2006 г.
Мемоарната литература може да служи като исторически материал, документално свидетелство, но разбира се само при условие на критична проверка и ревизия, които са обичайни за всеки исторически източник. Автентичността на мемоарния паметник, т. е. действителната му принадлежност към автора, на когото се приписва, трябва да бъде подложена на проверка; неговата надеждност. Когато се взема решение за надеждността на мемоарите, трябва да се вземат предвид такива характеристики на автора на мемоарите като памет, внимание, вид възприятие, природа и условия на работа, след това използването на източници в работата и т.н. Разбира се, грешки в споменът на мемоариста, неговата устойчивост зависи от продължителността на периода от време, разделящ момента на извършване или наблюдение на събитието от записването му и т.н., лесно се коригират и допълват от други източници и не представляват решаващ „фактор“ във въпроса за достоверността на мемоарите.
По този начин мемоарите са най-важният исторически източник, който съдържа информация не само за конкретни събития, но и отразява тенденциите на социалната мисъл на определена епоха. В същото време мемоарната литература има субективен характер, чийто основен източник е паметта на автора.
Начало > ЛитератураДневникова и мемоарна литература. Функционални, генетични прилики и разлики между жанровете.
Идеята за паметта като основа на културата вече е очевидна и общоприета. "Историята на културата е история на човешката памет, нейното задълбочаване и усъвършенстване." „Паметта е активна. Тя не оставя човека равнодушен, бездействен... и владее ума и сърцето на човека.” Казаното от големия учен Д. Лихачов е приложимо и за литературата, която материализира човешката памет в думи. Паметта е един от резултатите от сложното взаимодействие на човек с външния свят. Той запазва прякото, индивидуално възприемане на реалността от човека. Улавяйки възприемането на исторически факти, човешката памет има способността да възпроизвежда тези явления като участник или съвременник на тези събития, наблюдавани или биха могли да знаят за тях. Благодарение на паметта, както изключително важни исторически факти, така и най-малките детайлиежедневните дейности и психологическото състояние на човека и хората около него. В многоразклонената верига от литературни жанрове жанровете заемат своето достойно място , чието функционално предназначение е служат като пряк проводник на паметта, нейният пряк израз. Такива жанрове в литературната критика обикновено се класифицират, както следва: мемоарни жанрове: мемоари (в тесния смисъл на думата), бележки, тетрадки, автобиографии, некролози, дневници . При определяне на теоретичното съдържание на жанра дневник изхождаме от вече съществуващи концепции, представени в нашата литературна критика. Във вътрешната литературна критика въпросът за съдържателната страна на жанра на дневника е достатъчно засегнат. Литературните източници дават различни дефиниции на жанра, като в някои отношения се допълват взаимно. Нека се обърнем към определението в предвоенното издание на Литературната енциклопедия, в което понятието „дневников жанр“ се разглежда от гледна точка на принадлежността му към мемоарите и като най-примитивната форма на мемоарната литература. " Дневникпредставлява първичната форма на мемоарната литература - няма обща перспектива на събитията...Дневник – ежедневни или периодични записи на автора, очертаващи събитията от личния му живот на фона на събитията от съвременната действителност (последното обаче не винаги е необходимо)”[2]. Тази интерпретация се отнася до първенството на дневника като жанр на мемоарната литература по отношение на спомени, бележки, автобиография, изповед, биографични мемоари и дори некролог. Литературната енциклопедия обръща внимание на възможността за изобразяване на социални принципи в дневника. Явно вниманието към социалното е данък към времето, но ние не можем да избегнем това в нашето изследване. В „Литературен енциклопедичен речник” Дневникът се разглежда като „... форма на разказ от първо лице, който е написан в ежедневни... датирани бележки. Дневникът като нелитературен жанр се отличава с изключителна искреност и откровеност на изказа.“ [3, 98]. Друга дефиниция на дневник, която също допълва съдържанието на термина: „ Дневник - форма на разказ, воден от първо лице под формата на ежедневни записи... такива записи... са съвременни на описаните събития» . Това определениезасяга времевия аспект на жанра, неговата специфика, която се състои в отсъствието на ретроспекция, което е важно за разбирането на жанра. В дадените дефиниции на дневниковия жанр няма сериозни разминавания. След като разгледахме съществуващите дефиниции и като взехме предвид направеното по въпроса за теорията на дневниковия жанр, ще се опитаме да определим кои жанрове трябва да бъдат класифицирани предимно като мемоарна литература. В съвременната критика има различни мнения по този въпрос. Изследователи на мемоарната литература (В. С. Голубцов, А. Тартаковски, И. И. Подолская, В. Оскотски), които посветиха своите трудове на въпроса за теорията и историята на жанра и разгледаха проблеми, основани на мемоарния материал от 18-19 век . и съветския период не са съгласни. Критици като В. С. Голубцов, А. Тартаковски, И. И. Подолская стигат до извода, че дневниците и мемоарите са типологичен акт на създаване на мемоари. Въз основа на това те ги класифицират като един мемоарен жанр - това са „две групи (или видове) свързани произведения, обединени от понятието „мемоаризъм“ - дневницикато исторически първична и най-проста форма на записване от човек на опита от неговото участие в историческия живот и спомени(мемоари в тесния смисъл на думата) като по-сложна и развита форма на мемоарна култура.” Подобно определение за дневник според нас стеснява смисъла на съдържанието на жанра и ограничава възможностите му само до изобразяване на историческото, а не на личното. В. Оскоцки не е съгласен с тази ситуация. Той смята, че „дневниците... не принадлежат към мемоарите, въпреки че са напълно свързани с тях... Но може би по-силно от това... приликите са значителни разлики.“ Той причислява писмата и тетрадките към мемоарната литература, тъй като те „също са свидетели на паметта, фиксирани в думите, нейната опора и връзки“, докато не включва дневниците в тази група жанрове, въпреки че изтъква връзката им с мемоарната литература. На тази основа В. Оскотски прави следния извод: „по-целесъобразно е да се говори не за мемоари, а за паметниклитература, не за мемоарния жанр, а за паметникжанрове." Изследователят предлага термина „мемориален жанр“ (от английски Memory), „за да избегне общия знаменател на спомените, под който се включва и нещо, което не е спомен“. Така, според В. Оскотски, мемориалната литература трябва да включва бележки, тетрадки, писма, мемоари и дневници. Несъмнено мнението на критиката по въпроса за принадлежността на писмата и тетрадките към литературата на мемоарите е интересно и обосновано, но ние смятаме, че може би е по-подходящо да се придържаме към обичайното определение на жанра и затова в бъдеще ще използвайте термина „мемоарни жанрове“. Следователно въпросът дали дневниците принадлежат към мемоарната литература включва определяне на приликите и разликите между мемоарите и дневниците. Таблицата по-долу дава представа за специфичните прилики и разлики между двата жанра:
| Мемоарна литература | Жанрови модели на произведенията |
||
| Реална отразяваща система –ност | Разказна структура | Естеството на комуникацията |
|
Дневници | Синхронен | Дискретни записи | комуникативен |
мемоари (мемоари) | Ретроспекция | Парцел-организация история за баня в памет | Сфера на автокомуникациите- дейност ограничен. комуникация- дейността придобива външна насоченост. |
- Лихачов Д. Минало за бъдещето. Л., 1985.
Мемоарна литература
Мемоарна литература 1. Обхват и състав на понятието. 1. ОБХВАТ И СЪСТАВ НА ПОНЯТИЕТО.- М. л. (от френски memoire - памет) - произведения на писане, които консолидират под една или друга форма спомените на техните автори за миналото. Понякога се доближава до художествената литература, в частност, напр. към жанрове като семейна хроника (виж) и различни видовеисторическа белетристика, М. л. Въпреки това, той се различава от тях в желанието за точно възпроизвеждане на определена област от реалността. За разлика от художествената литература произведенията на мемоарната литература носят изключително или предимно познавателни функции без специални художествени нагласи. Въпреки това, ясна граница между тях и измислицапонякога е изключително трудно да се направи. Нито „Дневникът на Костя Рябцев“ от Огнев, нито „Confessions d’un enfant du siecle“ от Мюсе с произведенията на М. л. не са. Но още в „Дейвид Копърфийлд” на Дикенс или особено в „Семейна хроника” на С. Аксаков откриваме огромен брой автобиографични реалии, които са в основата на литературно-художествената обработка. Обратната връзка е напълно възможна тук - в паметниците на М. л. Може да има в една или друга степен желание за художествена изразителност. Така мемоарите на италиански авантюрист от 18 век. Казанова не е чужд на техниките на галантния приключенски роман от епохата на Рококо, а мемоарите на декабриста Н. А. Бестужев са написани в ясно идеализиращ ежедневен начин, следвайки моделите на класическите биографии на Плутарх. Комбинацията от аспектите на „надеждно“ и „фикция“ в мемоарите създава огромни трудности за биограф на писател или изследовател на неговото творчество (класически пример за това сливане е „Dichtung und Warheit“ на Гьоте). Пропорцията на връзката между двата елемента може да варира изключително много: елементите на фантастиката, почти напълно доминиращи в „Сантименталното пътешествие“ на Стърн, избледняват на заден план в „Писмата на руския пътешественик“ на Карамзин, сложен дневник, написан от Карамзин по време на неговото пътуване на Запад. Европа; Това произведение стои на границата между художественото и литературното произведение. Последното често се оказва дълбоко плодотворно за литературата: например „Чапаев” на Фурманов, като художествено обобщение на определен период и ъгъл гражданска война, същевременно поддържа по-голяма степен на близост до реалността, което несъмнено повишава вниманието на читателя и допринася за успеха на произведението. 2. КЛАСОВА ОПРЕДЕЛЕНОСТ НА МЕМОАРНИТЕ ЖАНРОВЕ.- В литературознанието на миналото многократно са правени опити за установяване на общ формални характеристикиМ. л. Тези опити по никакъв начин не бяха успешни. Характеристиките, характерни за мемоарните произведения от едни епохи, престават да бъдат задължителни в други епохи; продуктите на някои класови групи са коренно различни от произведения, които изразяват различна класова идеология и служат на различна класова практика. Лефовците култивирали M. l. за своята „фактологичност“ за разлика от фикцията, за която се предполага, че се основава на „фикция“. Не е трудно да се открие фиктивността на това разделение: мемоарите много често украсяват реалността, изобразяват я от определен ъгъл и откровено изопачават фактите. „Записките“ на Смирнова не престават да бъдат факт М. л. защото съдържат много ненадеждни и откровено погрешни неща. 3. ВЪПРОСИ НА НАДЕЖДНОСТТА M. L.- Документалната форма на М. л., привидната „простородност“ на нейния разказ обаче не служи като гаранция за неговата достоверност. Мемоарите страдат от обичайната съдба на свидетелство, дори и при липса на злонамерено изкривяване на реалността; класовата позиция на автора, неговият мироглед засягат както избора на факти, тяхното отразяване, така и изводите от тези факти; ориентация на M. l. не може да не служи на определени цели на класовата практика. Татишчев също взе предвид този момент, определяйки степента на достоверност в доклада на граф Матвеев за бунта в Стрелци: „Силвестър Медведев, монах от Чудовския манастир, и граф Матвеев, казва той в своята „Руска история“, „описаха Стрелски бунт, само че в легендите за страстите те не са съгласни и са по-отвратени, защото бащата на граф Матвеев е бил убит от стрелци, а самият Медведев е участвал в този бунт. Идеята, че изследването на М. л. не изисква специални доказателства. могат да бъдат научно ползотворни не само съобразени с личната пристрастност и пряк интерес на авторите (подобни на отбелязаните от Татишчев), но преди всичко, подчинени на разкриването на специфичната историческа класова целенасоченост на мемоарите, която напълно запазва своята важна роляв случаите, когато авторът действа като „наблюдател от трета страна“. Мемоарите, както всяка друга литература на класовото общество, служат на идеологически и политическа борбас един или друг класов враг. В тази връзка препратки от кн. Фокусът на Курбски върху „надеждните мъже“ не ни пречи да възприемаме записките му като остър политически памфлет в борбата му с Иван Грозни или по-широко в борбата на една група земевладелци срещу друга, която завзе властта в Московската държава . 5. ЗНАЧЕНИЕТО НА МЕМОАРИТЕ.- Мемоарите, като източник на информация за живота на определена епоха, дават важен материал за историята на литературния живот. Познаваме цяла поредица от бележки, посветени на литературния живот или възпроизвеждащи най-интересните моменти от живота на този или онзи литературен творец. Това са напр. бележки на братята Гонкур, Жорж Санд, Шатобриан и др.. На руски език. Имаме обширна литературна история, която има значителна историческа и литературна стойност. Тук трябва да имаме предвид, наред с бележките на самите художници, думи, като напр. Дневникът на Пушкин, „Моите мемоари“ на Фет и др., Както и бележки от онези, които поради естеството на дейността си са имали възможност да наблюдават литературния живот отблизо от неговата ежедневна, битова страна, която е малко достъпна за общия публичен. Така Н. И. Греч, авторът на „Бележки за моя живот“ (2-ро издание, Санкт Петербург, 1886 г., последно - М., 1928 г.), имаше възможността като редактор на „Северната пчела“ да предостави много на информация за историята на руското художествено слово и журналистика (по-специално за дейността на цензурата), въпреки че той често съзнателно ги изкривява. А. В. Никитенко („Моята история за себе си и за това, на което бях свидетел в живота“) разкрива много интересни епизоди от дейността на Комитета по цензурата, на който той беше дългогодишен член. Мемоарите на А. Панаева (вж.), бившата съпруга на И. И. Панаев, а след това и гражданската съпруга на Некрасов в продължение на 15 години, съдържат много данни не само за личността и литературното творчество на Некрасов, но и за цяла плеяда писатели, с които е трябвало да се среща или за които е чувала от приятели. 6. ОСНОВНИ ИСТОРИЧЕСКИ КЪЛЮЧИ М. Л.- След всичко казано по-горе става ясно, че изучаването на социалната природа на М. л. Най-удобно е да се използва материалът на конкретни мемоарни жанрове, които исторически са се развили в специфичен класов стил и имат определено идейно съдържание. И така, в самия факт на повишена гравитация към M. l. Като цяло класовата насоченост на литературните формации вече може да има ефект. Влечението към индивидуалистичния тип мемоари от страна на А. Франс („Малкият Пиер“, „Книгата на моя приятел“ и др.) не може да не се свърже с пасивността и пасионизма на неговото творчество и чрез това творчество - с пасивна роля, която. Групата на средната буржоазия, която я издигна, откъсната от прякото участие в производството и в икономическата борба, трябва да осъзнава, че групата на средната буржоазия, която я издигна, става все по-безперспективна (вж. Франция). Но от многократно констатирания факт - двойното използване на един и същи литературен материал - става ясно, че дори в общия си вид интересът към М. л. не може да се тълкува изолирано от мястото, което заема в конкретната ситуация на класовата борба.
2. Класово определяне на мемоарните жанрове.
3. Въпроси на надеждността на M. l.
4. Техники за изследване на M. l.
5. Значението на мемоарите.
6. Основни исторически етапи на M. l.
Доста разнообразни жанрове на M. l. често преплетени помежду си. Основен и в в известен смисълнай-примитивната форма на M. l. е дневник - ежедневни или периодични записи на автора, очертаващи събитията от личния му живот на фона на събитията от съвременната действителност (последното обаче не винаги е необходимо). Дневникът представлява първичната форма на M. l. - тук няма обща перспектива на събитията, а разказът се основава на молекулярната връзка на записите, обединени от единството на лицето, което ги представя, системата на неговите възгледи. Пример от този тип са наскоро публикуваните „Дневници” на М. Шахинян. Спомени или бележки са по-сложна и честа форма на M. l. Тук авторът получава възможност да погледне назад от гледна точка, да обхване по-голям период от време и да анализира събитията в него от гледна точка на определена идеологическа концепция. В спомените има по-малко произволност; те съдържат много повече елементи на подбор и отсяване на събития. Третата форма може да се счита за автобиография, по-кратка от мемоарите по обхват и обхващаща най-важните и повратни моменти в историята на човек (спомените могат да разкажат за реалността като цяло, но за автобиография е необходимо да се намери личността в център на историята). Автобиографията често се пише по специални причини - напр. писател, който прави преглед на творческия си път (виж колекцията от автобиографии „Нашите първи литературни стъпки“ на Н. Н. Фидлер, „Писатели за себе си“, ред. В. Лидин и др.). Автобиография, посветена на определени, особено повратни събития в живота на писателя, често се нарича и изповед (вж., например, „Изповед“ на Л. Толстой, написана от него след творчески прелом през 1882 г., или предсмъртната „Авторова изповед” на Гогол). Този термин обаче не е напълно дефиниран и напр. „Изповедите“ на Русо са по-скоро мемоари. Ако центърът на тежестта се пренесе от автора към лица, с които той е бил свързан по някакъв начин в миналото, възниква форма на биографични спомени. Това са напр. спомени на Н. Прокопович за Гогол, Горки за Л. Толстой, които не дават пълна научна биография, но дават най-ценния материал за нея. И накрая, ако спомените на близък човек са написани във връзка със смъртта му и под прякото му впечатление, имаме формата на некролог.
Трябва да се отбележи, че тази класификация е схематична и сама по себе си не определя жанровата същност на конкретно произведение на М. Л., въпреки че ни доближава до разкриването на тази същност. Проучване на формите на M. l. трябва да бъде конкретен: само тогава типологичният анализ ще бъде наситен с конкретно класово съдържание и ще ни даде пълно разбиране на същността на онези социално-политически тенденции, които определят този или онзи жанр на литературната проза. Абстрактно изследване на M. l. извън процесите на класова борба, които го създават, е абсолютно безплодно.
Вечните черти не определят битието на литературната форма; формата и съдържанието на разреза се определят от преплитането на конкретни социално-исторически условия. В такива мемоари като „Записките на Болотов“, от една страна, и „Историята на моя съвременник“ на В. Г. Короленко, от друга, няма нищо общо, освен желанието за най-правдивото изобразяване на миналото, желание, проявено в различно съдържание и различни форми в двама представители на различни класи в две дълбоко различни исторически епохи. Изучаването на мемоари извън техния специфичен класов контекст неизбежно води до идеалистични абстракции.
Като специфична форма на проявление на определени стилове, мемоарните жанрове се определят във всичките си характеристики от същите социално-икономически условия, които определят стиловете, и служат на същите цели на класовата практика. Мемоарите на С. Т. Аксаков, създадени от представител на земевладелското славянофилство, се различават значително от мемоарите на И. А. Худяков, представител на революционното разночинство, който изразява интересите на революционната селска демокрация от 60-те години. Мемоарите на Аксаков („Семейна хроника“, „Детство на внука на Багров“) рисуват ежедневната идилия на благородническо имение от края на 18-ти и началото на 19-ти век, идилично интерпретирайки дори най-грозните страни на този живот („добър ден“ на собственика на земята, включително ритници на слугите), дават картина на образованието, живота и обучението на млад благородник в условията на установен, спокоен, проспериращ имение живот, подчертавайки като необходимост най-тежкото насилие над крепостните селяни („грехът“ на дядо и други епизоди ). Мемоарите на Аксаков, жанр, разказващ за семейния имотен живот на знатно семейство в края на 18 век, идеализират отминалия свят, към който славянофилският земевладелец гравитира със своя социален култ към древната земевладелска система. По този начин художествените мемоари на С. Т. Аксаков в класовата борба изпълняват политическата функция за защита на поземлената собственост на благородните имоти по време на засилването на революционната борба срещу феодализма в Русия, когато тя се разгаря от края на 50-те години. Революционната ситуация изтръгна "освобождението на селяните" от крепостничеството.
Различни са мемоарите, създадени от революционния демократ и жител на Каракоз И. А. Худяков. И. А. Худяков е представител на авангарда на революционния популизъм от 60-те години, привърженик на политическата революция в интерес на селячеството и „народа“ като цяло. Несъмнено споделяйки възгледите за аскетизма на революционера и „строгата дисциплина на личния живот“, общи за целия кръг на Ишутин, той придава на своите мемоари различни стилистични и жанрови характеристики от представителя на земевладелството. Мемоарният жанр на И. А. Худяков, отразяващ обществено-политическия живот от ерата на 60-те години, е израз на „втория етап на революцията - разночинския или буржоазно-демократичния етап“, според Ленин. Ако земевладелецът-мемоарист опоетизира своето минало, своето детство и младост, революционният обикновен човек гледа на това минало като на непоправимо зло. „Нашият живот“, заявява Худяков в предговора за възпитанието си, „остана разбит и разбит и беше изпълнен с редица физически и морални страдания“. И. А. Худяков призна ползите от „автобиографиите, откровено написани“, чийто характер той си представяше по следния начин: „Истинският живот винаги е по-поучителен от измисления; и в това отношение добре написаните биографии винаги са по-поучителни от романите.” В есе за живота си той „пропусна тези конкретни подробности, които биха могли да бъдат божи дар за романист или художник“, и даде образ на „неговата неуспешна борба с най-тежките препятствия за постигането на човешкия идеал“. Класовата позиция и мирогледът на автора определят специфичните исторически особености на този мемоарен жанр.
Диференциацията на мемоарните жанрове съществува и в рамките на един класов стил. Мемоарите на С. И. Канатчиков „Историята на моя живот“ и А. Е. Бадаев „Болшевики в Държавната дума“ са произведения на представители на работническата класа, създадени почти едновременно през епохата на изграждането на социализма (1928-1929 г.). Въпреки че има единство на класово съзнание и класов опит между тези двама мемоаристи, техните мемоари представляват различни жанрове. „Историята на моя живот“ от С. И. Канатчиков е социално-битова мемоарна книга, мемоарите на А. Е. Бадаев са социално-политически. С. И. Канатчиков рисува картина на постепенното израстване и превръщането на селско момче в съзнателен работник, пролетарий. На фона на тежки трудов животвъв фабриките на Москва и Петербург, процесът на формиране на млад пролетарий, съзнателен борец за интересите на пролетариата, в условията на капиталистическа експлоатация, пътят на неговото културно израстване и политическо развитие и борбата срещу капитализма са показано. Мемоарите на А. Е. Бадаев разкриват политическата борба на болшевишката фракция в Държавната дума през последните години преди революцията от 1917 г. Те описват революционните събития от последните години от съществуването на монархията и показват как дейността на фракцията бяха отразени в революционната борба на работническата класа и как, от своя страна, някои моменти от масовото работническо движение се отразиха в работата на фракцията. Тези два мемоара дават различни аспекти на опит от един клас. Тъй като авторите, представители на една и съща класа, обръщат внимание на различни аспекти на действителността, те създават различни жанрове в рамките на единния стил на пролетарската литература. Все пак това са жанрове на един класов опит - представители на пролетарския социализъм.
Всеки мемоарист показва само онези факти, върху които е концентрирано неговото класово съзнание, като групира и интерпретира фактите от собствената си класова позиция в интерес на класовата борба. Определят се социалните и класови интереси на автора на мемоарите напр. фактът, че А. Галахов, представител на реакционното дворянство от 40-те години, говорейки в своите мемоари за 1825 г., не каза нито дума за въстанието на декабристите. Напротив, А. И. Херцен, принадлежащ към „поколението на благородните земевладелци-революционери от първата половина на миналия век“, в което „въпреки всички колебания между демокрацията и либерализма, демократът все пак надделя“ (Ленин), дава една ентусиазирана оценка на въстанието на декабристите като идеологически борци срещу царизма, заразявайки своите потомци с примера си.
Класовото съзнание и класовите интереси, като определят тематиката на мемоарите, разбира се, определят и гледната точка на мемоариста върху изобразяваните явления, върху тяхното отразяване и тълкуване. Оттук става ясно, че едно и също явление (събитие, личност, литературен или публицистичен факт) в спомените на представители на различни социални групиполучава не само различна оценка, но и различно представяне на последователността от събития или различен преразказ на чутото и видяното. Л. Толстой в мемоарите на своите съмишленици получава традиционния иконографски облик на сантиментален мъдрец и несъпротива срещу злото. В мемоарите на М. Горки той е показан като жив човек с ярки черти на противоречива психология, чрез които Ленин вижда човек в майстора Толстой. Естествено възниква въпросът чие изображение на Л. Толстой е най-правдивото, най-достоверното, т. е. обективно историческото? Мемоарите, които са най-близки до обективната истина, ще бъдат тези, които отразяват критиката и мирогледа на напредналата, революционна класа на дадена епоха. Мемоарите на Горки представляват най-висока степен на обективност в познаването и изобразяването на Л. Толстой, докато мемоарите на толстоистите не дават правилно отражение на действителността. Най-високата степен на обективно историческо познание на реалността е представена и от мемоарите на пролетарските революционери в сравнение с мемоаристите на други групи (класове), които са отишли при тези, които са активни сега. Революционната практика на напредналата класа осигурява най-вярното, точно и дълбоко познаване на явленията.
Разликата в класовите тенденции, обусловена от разликата в класовия опит на различните класови групи (класи), създава дълбоко различни и противоположни жанрове на литературната фантастика. Единичен жанр M. l. не съществува. Жанровете на художествената литература, възникващи върху различни и противоположни класови основи. различни и противоположни както по първични, така и по вторични характеристики.
Класовата ориентация на мемоарите намалява тяхната обективно-познавателна функция, обикновено ако идва от реакционни класи, експлоатиращи класи, заинтересовани от прикриване на противоречията на действителността. И обратно, последователната партийност на представителите на революционните класи повишава обективно-познавателната стойност на техните мемоари. В това отношение най-високото ниво е представено от съответните записи на пролетарски революционери, водачи на работническата класа, революционна практика, исторически задачи и крайни целикоито формират реалната основа за най-задълбочено и точно познание за околния свят. Това е последната брошура на Ленин за Втория конгрес на РСДРП („Една стъпка напред, две стъпки назад“, 1904 г.), която е своеобразен „мемоар“ на един от участниците в събитията. Този труд остава ненадминат и до днес като връх на едно наистина научно и наистина обективно, с цялата му партийност, разбиране на един от най-важните етапи в развитието на международното работническо движение. Достатъчно е да сравним с тази ленинска болшевишка, истинска автентичност субективисткото изопачаване и вулгаризиране на историческата реалност на Л. Троцки в книгата му „Mein Leben” (Моят живот), за да видим напълно противоположното познавателно значение на М. л. , чиято класова ориентация следва линията на класовите интереси на буржоазията и контрареволюцията.
При оценката на автобиографичните записи, в допълнение към всичко по-горе, трябва да се има предвид, че тези записи често са съставени с изричната цел за самооправдание и самозащита на техния автор. Най-подробните и изключително фактологични на пръв поглед бележки на декабриста Д. И. Завалишин, съпоставени с редица исторически документи, се оказват твърде нестабилни в техните уж документално точни твърдения, особено по отношение на поведението на самия Завалишин в случая с 14 декември: благородната поза на автора на бележките е напълно дискредитирана от поредица от протоколни записи, подпечатани с неговия подпис, и доклад от следствената комисия. Дори в случаите, когато авторът си поставя специалната цел да се изложи, не бива да се поддава на подчертано искрения тон на подобно самоизобличение. В „Изповед” Русо неведнъж актьорски използва този ефективен мотив за изключителна откровеност.
Но от особена ценност за литературния историк са бележките, написани от велики литературни творци и предоставящи богат материал не само за изучаване на биографията на писателя, но и за изучаване на творческата личност на писателя (мемоари на Ж. Санд, г-жа дьо Стал, Гонкур дневник, мемоари на Гьоте и други - на Запад, дневници на Пушкин, Толстой, Брюсов, мемоари на М. Горки - тук). В такива произведения често намираме директни указания за намеренията на писателя и творческата история на отделни конкретни произведения. Освен това, в допълнение към случаите на преки указания, записите придобиват нов и специален смисъл в контекста на творческата история, в която в документална форма се възпроизвежда жизненоважен материал, намерил друго отражение у същия автор - художествено. От тази гледна точка голяма ценност имат спомените на М. Горки, събрани в книгите му „Детство“, „В хората“, „Моите университети“ и др.. Сравнение на изобразените тук лица и изобразените събития с първите ранни произведения на същия Горки предоставят отличен материал за преценки не само за творческия процес, за появата на произведение на изкуството, но и за творческия метод, за художествения стил на писателя, за неговото класово отношение към материалът на живота.
М. л. може по-нататък да предостави изобилен исторически материал не само за литературните изследвания, но и за самите литературни творци. Известно е, че при създаването на „Война и мир“ Толстой широко използва, наред с общите исторически изследвания, мемоарите на съвременници на изобразената от него епоха. Мемоарните материали често предоставят много повече възможности от научните трудове по история за изучаване на ежедневния характер на епохата, психологията лицаи така нататък.; М. л. понякога говори повече за въображението на писателя и дава повече средства за конкретно въплъщение на неговите художествени образи. Ето защо авторите на т.нар. „историческите“ романи охотно прибягват до мемоарни източници. Анатол Франс в романа „Боговете жадуват“, описващ Великата френска революция, и в сборника с разкази „Седефеният ковчег“, датиращ от същата епоха, възпроизвежда редица епизоди, заимствани от обширната М. л.
Често и много по-широко използване на M. l. - когато художникът заема от бележките на някой друг целия сюжетен материал и вида на своето произведение. Така възникват много истории и новели на съветската литература, посветени на ерата на гражданската война. Като типичен пример за използването на един от тези мемоари може да се посочи разказът на Всеволод Иванов „Смъртта на желязото“, чийто сюжет се основава на спомените на червения командир Л. Дегтярев, но предаването и отразяването от фактите е променена.
Поради факта, че повечето от бележките не са директно подготвени за публикуване и се оповестяват едва по-късно, стойността на представения в тях материал се увеличава, тъй като е по-малко подложен на изкривяване от официалната цензура на автора по това време и до редакцията на предварителната тайна цензура на самия автор. Поради това в M. l. До нас са достигнали такива подробности, които почти не са проникнали или изобщо не са проникнали в печата на своето време. В бележките на А. С. Пишчевич напр. намираме много факти, които авторът е имал възможност да наблюдава отблизо като драгун по време на управлението на Екатерина II и след това на държавна служба при Павел I; Много от тези факти ни разкриват подробности от офицерския и чиновнически живот по онова време и съобщават за всякакви „ежедневни” злоупотреби в службата. Не е изненадващо, че мемоарите, запазени от въздействието на съвременната цензура, когато станат публични в следващите епохи, предизвикват особено подозрително отношение от страна на цензурата. По този начин мемоарите на Болотов, посветени на 18-ти век, бяха значително изкривени в първото издание, публикувано след смъртта на автора: в следващите издания беше необходимо да се възстановят липсващи епизоди от ръкописа, понякога изобразяващи представители на бюрокрацията, офицерите и духовенството в непривлекателна светлина, дори против волята на Болотов. Естествено, най-големият обхват за изучаване на M. l. като паметник на минал живот и историческа ситуация възниква, когато правителствопреминава в ръцете на други класи, които не се интересуват от „прикриване на тайните“ на клас, който вече е изчезнал от сцената.
Октомврийската революция особено допринесе за възраждането на литературната литература, която се отнася към миналото и разкрива това, което в условията на това минало не може да бъде разкрито по-рано. През последните няколко години бяха публикувани цяла поредица от мемоари на революционни дейци, предоставящи огромен материал за историята на революционното движение в Русия, за историята на политическите партии и вътрешнопартийните разногласия, разкриващи конкретната ситуация на класовата борба. (мемоари на Ленин от Н. К. Крупская, А. И. Елизарова , - В. Н. Соколова („Партийна карта № 0046340“), Н. Никифорова („Мравките на революцията“) и др.).
В същото време, във връзка с повишеното чувство за историческа отговорност на нашата революционна епоха, „латентността“, обичайна за повечето мемоари, се оказа радикално преразгледана: записът на случващото се в революционната борба вече се прави, в редица случаи, не в свободното време на старите хора и със сигурност не във всеки случай, не за далечни потомци, а в процеса на борба, за съвременници, за другари в същата борба. Повечето спомени за Ленин са от това естество; Тази цел диктува организационната работа за записване и записване на спомени за дейността на Червената армия и започва по инициатива на Горки „История на фабриките и заводите“.
В тази ситуация M. l. създава редица специфични класови жанрове. История на жанровата еволюция на M. l. все още не е написано, все още не е направено нищо за изследване на отделните мемоарни жанрове от гледна точка на техните класови характеристики, но все пак е възможно да се отбележат някои групи мемоарни произведения с доста очевиден социално-жанров характер. „Коментари за Галската война“ от Юлий Цезар, който съчетава редица чисто военни, политически, етнографски, географски и други сведения за Галия, обстоятелствата на нейното възникване и най-важното, нейната обща тенденция - да опознае завоюваните държава и я противопоставят на идеята за римска държавност - служат за израз не само на експанзията на робовладелската държава в епохата на нейния разцвет (1 в. пр.н.е.), но и на военно-политическата стратегия на Юлий Цезар които израснаха на тази почва, които блестящо се възползваха от класовите и племенни противоречия на галите в интерес на римската държава. „Изповеди“ на св. Августин (IV-V в. сл. н. е.), тълкуващи богословски проблеми от индивидуална психологическа гледна точка, разказващи за пристъпи на неверие, религиозни съмнения и колебания, за изкушенията на светския живот, накрая оформяйки се в стил не е предназначен за теолози, а за светски читатели - е резултат от икономическия упадък на едрата земевладелска класа на Римската империя, чиито интереси са изразени от Августин, и особения литературен и идеологически „упадък“, свързан с този упадък.
Бележките на Жофроа дьо Вилегардуен за кръстоносния поход, в който той самият участва, са типични за феодалната епоха. Феодално-църковната идеология на господстващите класи тук намира израз преди всичко в това, че Вилардуен се опитва да представи като християнски подвиг откровения хищнически поход на „кръстоносците“ от 1202 г., предизвикал объркване дори в съзнанието на неговите съвременници; защото „свещената армия“, вместо да се бие с „неверниците“, както се предполагаше, сключи споразумение с Венецианската република и разграби земите на християнския изток, за да създаде нова латинска империя върху руините на Византия . Подчиняването на целия исторически и историко-битов материал, цитиран в бележките на Вилардуен, на високата тема за „служенето на Господа“, пренебрежението към фактите като такива и замяната на анализа на фактите с обобщени декларации за тях характеризират литературния дизайн на тези бележки.
Епохата на освободителната борба на градовете срещу феодалите е ярко отразена в мемоарите („De vita sua“) на френския теолог-историк Гибер от Ногент (XI-XII век), враждебен към надигащите се бюргери, но вече поглъщащ влиянието, идващо от възникващата градска култура. Гиберт изучава внимателно заобикалящата реалност(експресивни описания на историята на Ланская комуна, неговото детство, младост и т.н.), животът го интересува сам по себе си, той гравитира към ежедневни скици и т.н.
Мемоарната част на „Нов живот“ на Данте в биографичните му коментари към сонетите и канцоните, посветени на Беатриче, дава познатата от късното Средновековие тема за идеално-мистичната любов към жената в нов, индивидуалистичен вариант, като по този начин отразява онзи общ индивидуализъм, който става по-сложен в творчеството на Данте традиционната идеология на феодалното благородство в контекста на растежа на търговските градове.
Автобиографията на Бенвенуто Челини, най-характерното произведение на епохата на растеж на капиталистическите отношения през 16 век, може да бъде напълно противопоставена на средновековните мемоари. В подчертано индивидуалистичния подход към фактите, в култивирането на колоритен, наситен с живот материал, в отсъствието на безжизнено, абстрактно, жизнено водещо разсъждение се разкрива не просто личното разположение на художника-авантюрист Бенвенуто Челини, но идеологията на младата буржоазия на Ренесанса, нейното своеволие и здраво епикурейство.
В Германия епохата на Реформацията и религиозните войни създава формата на политически мемоари (бележки на Карл V, автобиография на Г. фон Берлихинген и др.), Често се превръща в памфлет (виж).
В Испания, която става през XVI-XVII век. голяма колониална сила се появява група мемоари, написани от участници в завоеванието (бележки и мемоари на Колумб, Писаро, Диас и др.). Тези мемоари обикновено са описания на пътуване до непознати земи, живота в екзотични страни и подвизите на испанските оръжия. Те са пропити с дух на авантюризъм, католическо мисионерство и преклонение пред героизма на завоевателите.
Мемоари от епохата на Луи XIII и Луи XIV в избора на изобразени факти, в култивирането на дребни неща, свързани с дворцовия живот и кралската особа, и във връзка с това в микрокосмоса на самия начин на изобразяване - един от най-видимите литературни прояви на придворната аристократична среда от 17 век. Най-характерен пример могат да бъдат мемоарите на херцог Сен-Симон, който говори с еднаква значимост както за основните политически събития от онова време, така и за придворните интриги, за светския външен вид, за нравите на краля (вж. мемоарите на Любимците на Луи XIV Монтеспан и Ментенон, галантните "Мемоари" на херцог дьо Грамон", написани в началото на 18 век от А. Хамилтън, както и от по-рано - "Мемоари" на Брантом, описващи историята и морала на двора на Карл IX и неговите наследници).
В Русия намираме подобни видове мемоари, но поради общото изоставане в руския исторически процес едва от 18 век. (бележки на Екатерина II, княз Дашкова, Ю. В. Долгоруков, Ф. Н. Голицин, В. Н. Головина и много други).
Разпадането на абсолютната монархия се отразява в характера на мемоарите на Казанова (18 век), в цялата идеология на този международен авантюрист, изразена в тях, в забавното епикурейство на плеймейкър, в теми, състоящи се от придворни, социални и любовни интриги, подправено с кабалистично шарлатанство, в основната си тенденция към забавление и забавление в подбора на фактите и в представянето. Други тенденции проникват в мемоарите на идеолозите на надигащата се буржоазия. Мемоарите на Волтер отхвърлят стария ред; Русо (Изповеди), Голдони и Гьоте, разказвайки житейските си истории, създават монументална биография на представител на изгряващото трето съсловие, израстнал в централна фигура на миналия век.
Френската революция възражда жанра на политическите мемоари (бележки на Лафайет, г-жа дьо Стаел, Мирабо, К. Демулен, мадам Ролан и много други), отличаващи се в по-голямата си част с ясно изразена партийна ориентация и страстно отношение към проблемите социален живот.
„Мемоари на един парижки буржоа“ от д-р Верон, публикувани в средата на 19 век, както по тематика, която води до ресторант, до борсата, до редакцията, така и по естеството на изложението. , предназначен не за читатели, които разбират от един поглед, принадлежащи към определен затворен кръг, а за по-широка, „демократична“ читателска маса, проявява идеологията и интересите на буржоазията в епохата на разцвета на индустриалния капитализъм.
руски M. l. XIX век Наред със светските и литературни бележки на Смирнова и Керн той дава семейни и политически мемоари на декабристите и близки до тях (бележки на М. А. Бестужев и др.). Характерът на тези мемоари е свързан - в първата група - с благородния характер на руската литература от началото на 19 век. и – във втората група – с дворянско-буржоазния характер на Декемврийското въстание. Настроенията на революционно-демократическата интелигенция в края на 19 век. се проявяват с най-голяма сила и пълнота в мемоарите на Кропоткин, Морозов, Вера Фигнер, М. Фроленко и редица други.
Съветската литература, критично използвайки най-добрите традиции на революционната мемоаристика, изостря нейната агитационна и организираща роля. В същото време, във връзка с нарастващия интерес към революционните и като цяло „социални“ теми, се наблюдава любопитна особеност в самия процес на създаване на мемоари: сега спомените често се записват от думите на селяни или работници, които нямат специални литературни умения и стремежи, а понякога и напълно неграмотен, но пазя много в паметта си, което може да представлява интерес за съветския читател. Например, той е изграден върху такива записи. Книгата „Крепостната баба“ на Т. Ферапонтова, издадена от Гиз през 1926 г., съдържа преразказ на истинските спомени на селянката М. И. Волкова за времето на крепостничеството. Отзад напоследъкЗа целите на такива записи дори започнаха да се организират специални експедиции (записи на спомените на уралските работници за Октомврийската революция, направени от С. И. Мирер и В. Боровик („Революция“, 1931 г.), историята на стария колхозник Васюнкина за нейния живот, записана от Р. С. Липец и др.).
Типологична диференциация на M. l. трябва да се извършва не само вертикално, но и хоризонтално, тоест не само във връзка с историческата промяна на социалните формации и господството на различни класи, но и във връзка с тяхното съществуване и борба в една и съща епоха. Достатъчно е, като пример, да се противопостави книгата с военни мемоари на Ремарк „Всичко тихо на Запад“ и бойните мемоари на Фурманов в неговите книги „Чапаев“ и „Бунт“. В първия случай пред нас стои дребнобуржоазен писател-пацифист, обслужващ класовите интереси на буржоазията, във втория пред нас е пролетарски писател и борец-революционер, който умее да разкрива социалния смисъл на отделни военни епизоди, а не само показва изхода, но и агитира за него.
В заключение е необходимо още веднъж категорично да се подчертае огромната политическа роля на мемоарите. Много често под прикритието на обективна „хроника на събитията” мемоаристът защитава неправилна, вредна система от вярвания. Такива са например известните мемоари за Февруарската революция на А. Шляпников, които тълкуват историята на революцията по меншевишки и анархо-синдикалистки начин и др. Политическите мемоари представляват голо оръжие на класовата борба. Това изисква повишена бдителност в тази област. Библиография:
Пекарски П., Руски мемоари от XVIII в., Съвременник, 1855, No 4, 5, 8; Генадий Г., Бележки (мемоари) на руски хора, Библиографски указания, „Четения в Имп. за историята и древната история. Руски в Москва университети“, 1861, кн. IV; Пиляев M.I., Списък на най-важните мемоари и бележки, оставени от руски писатели и общественици и все още непубликувани, „Исторически бюлетин“, 1890, I; Чечулин Н., Мемоари, тяхното значение и място сред историческите извори, СПб., 1891; Минцлов С. Р., Преглед на бележки, дневници, мемоари, писма и пътувания, свързани с историята на Русия и отпечатани на руски език. яз., кн. I, II-III, IV-V, Новгород, 1911-1912.
Литературна енциклопедия. - На 11 т.; М.: Издателство на Комунистическата академия, Съветска енциклопедия, Художествена литература. Под редакцията на В. М. Фриче, А. В. Луначарски. 1929-1939 .
ВЪВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДПОСТАВКИ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕТО НА ЖЕНСКИТЕ МЕМОАРНИ ТЕКСТОВЕ XVIII - НАЧАЛОТО на XIX
§ 1. ЖЕНСКИ ДИСКУРС: ИСТОРИЯ НА ТЪЛКУВАНЕТО
§ 2. СЪВРЕМЕННИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ НА БЕСЕДА ЗА ЖЕНАТА
§ 3. ТРАДИЦИОННИ ФОРМИ НА САМООПРЕДЕЛЯНЕ НА ЛИЧНОСТТА В РУСКИ
КУЛТУРА НА ПРЕДПЕТРОВОТО ВРЕМЕ
§ 4. ЧОВЕКЪТ В ЕПОХАТА НА ПЕТЪР
§5. ЖИТИЯ, АВТОЖИВОТА И МЕМОАРНАТА ТРАДИЦИЯ
ГЛАВА II ИДЕАЛНАТА ЖЕНСКА ЛИЧНОСТ В „БЕЛЕЖКИ НА РЪКА“
Н. Б. ДОЛГОРУКОЙ
§ I. ИСТОРИЯ НА ВЪЗПРИЕМАНЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НА „БЕЛЕЖКИ НА РЪКА“
Н. Б. ДОЛГОРУКОЙ
§2. СПЕЦИФИКА НА ТЕКСТОФОРМИРАНЕТО И НЕГОВАТА СЕМАНТИКА В
НЕГОВИТЕ РЪЧНИ ЗАПИСКИ“ от Н. Б. ДОЛГОРУКОЙ
ГЛАВА III ПЪТЯТ НА „ИСТИНСКИЯ ХРИСТИЯНИН” В СВЕТА НА ЗЕМНИТЕ СТРАСТИ В
СПОМЕНИ“ от А. Е. ЛАБЗИНА
§ 1. АГИОГРАФСКА ТРАДИЦИЯ В „СПОМЕНИТЕ“
А.Е. ЛАБЗИНА
§2. МАСОНСКИ РЕЛИГИОЗЕН МИСТИК И „СПОМЕНИ“
А.Е. ЛАБЗИНА
ГЛАВА IV УНИВЕРСАЛНАТА ЖЕНСКА ЛИЧНОСТ В „ЗАПИСКИТЕ“
Е. Р. ДАШКОВА
§1. ДИСКУСИОНЕН ПОТЕНЦИАЛ НА ^-НАРАТИВА В „БЕЛЕЖКИ“
Е.Р.ДАШКОВА
§2. СТРОИТЕЛСТВО, СЪЗДАВАНЕ, КУЛТИВИРАНЕ: РЕЛИГИОЗНИ
ФИЛОСОФСКА УТОПИЯ ОТ Е. Р. ДАШКОВА
ГЛАВА V ЖЕНСКА ГЕРОИНЯ И РУСКАТА ИСТОРИЯ В „БЕЛЕЖКИ“
ЕКАТЕРИНА II
§ 1. „БЕЛЕЖКИ“ НА КАТЕРИНА II КАТО ИСТОРИЧЕСКИ ИЗТОЧНИК
§ 2. „ЗАПИСКИ” НА КАТЕРИНА II КАТО КУЛТУРЕН ТЕКСТ
§ 3. СЪЗДАВАНЕ НА ТЕКСТ И „СЪЗДАВАНЕ НА ИСТОРИЯ“ В „ЗАПИСИ“
ЕКАТЕРИНА II
Препоръчителен списък с дисертации
Генезис и жанрова динамика на философски и художествени форми в руската проза от края на 18 - началото на 19 век. 2012 г., доктор по филология Коптева, Елеонора Ивановна
Традицията на руската агиография в мемоарите от 18 век 2004 г., кандидат на филологическите науки Муравьова, Вера Владимировна
Процесът на заемане и неговото подреждане през втората половина на 18 век 2001 г., кандидат на филологическите науки Геранина, Ирина Николаевна
Изкуството на словесния портрет в руската мемоарно-автобиографична литература от втората половина на 18 - първата третина на 19 век. 2011 г., кандидат на филологическите науки Руднева, Инна Сергеевна
Културни митове и утопии в мемоарите и епистоларната литература на руското Просвещение 2010 г., доктор по филология Приказчикова, Елена Евгениевна
Въведение в дисертацията (част от автореферата) на тема „Феноменът на женската автобиографична литература в руската култура от втората половина на XVIII - началото на XIX век“
В края на 20 век в хуманитарните науки се забелязва тенденция към интензивно изучаване на периферни и маргинални исторически и литературни явления. Подобни явления са били малко изследвани в предишната научна традиция, тъй като са били генерирани на границата на литературата и извънлитературните форми речева дейност- ежедневието, което според дефиницията на Тинянов „изпълва с рудимента на различни интелектуални дейности“ [Тынянов 1993: 130]. Пример за това са изследванията в областта на съвременния градски, детски фолклор, „наивна“, „провинциална“ и масова литература от А. С. Архипова, В. В. Баранова, С. Б. Борисов, О. Вайнщайн, А. П. Минаева, И. JI. Савкина, И. В. Утехин и други учени.
Един от най-интересните „маргинални” културни феномени, който дълго време не привличаше истински научен интерес, е женското писане и особено „женският” дискурс за женското. В този случай става дума не само за творчеството на писателки, а за текстове, в които сюжетната ситуация на самопредставянето на женската личност (автобиографични бележки, дневници, мемоари) се моделира под формата на разказ. Автобиографиите на руските жени досега са проучени малко и непълно, те са практически непознати за широк кръг читатели, но въпреки това могат да се превърнат в истинско „откритие“ в познаването на историята на руската личност, руската култура и литература. Всяко стремеж към подобно познание (както научно, така и читателско) обаче се сблъсква с редица трудности и проблеми. Ако читателят може да се оплаче само от малкия брой публикации на женски мемоари (предимно текстове от древни времена), то изследователят на руската културна и литературна традиция се оказва в странна ситуация на „отсъствие в присъствието“. Днес науката проявява интерес към мемоарите и тенденции към тяхното изучаване и тълкуване, но при всичко това все още не е изградена система от общоприети и общовалидни изследователски парадигми и стратегии за разбирането и описанието на този културен феномен.
Подценяване на мемоарите в литературознанието, според Е. Й.Т. Шкляева, - до голяма степен се обяснява със сложното, двусмислено отношение на различни художници (А. С. Пушкин, Й. И. Н. Толстой, А. Ахматова и др.) Към тях. Друга традиция идва от В. Г. Белински, който цени автентичността в мемоарната литература и затова я смята за „последната граница в областта на романа“ [Шкляева 2002: 3]. Към днешна дата изследователите на мемоарния жанр (чиято теория все още е в етап на формиране и обсъждане) са успели да определят само няколко параметъра, според които жанрът се отличава от другите литературни форми и неговата вътрешна диференциация. Това е преди всичко хронологичната „точка” на формирането на мемоарния текст и неговото структурообразуващо ядро, тоест описваното историческо събитие и личността на автора. Но при подхода към тълкуването на конкретен мемоарен текст тези, както се смята, основни и фундаментални критерии са явно недостатъчни. В края на краищата, всякакви бележки, автобиографии, мемоари са предимно наративни писмени текстове, по един или друг начин свързани със законите на разказа, с дискурсивните стратегии на културата и съществуващите в нея механизми за формиране на текст.
Въпреки това съвременните теоретични концепции, свързани с определянето на спецификата на наративните текстове и функциите на дискурсивните практики, все още не са намерили своето приложение в анализа на автобиографичния разказ. Очевидно мемоарната проза, считана за строго документална и „приложна“, не изглежда на съвременните изследователи като материал, адекватен на теориите за текста. Но именно във връзка с тях се разкрива най-сериозният проблем в разбирането на мемоарите, който дори е своеобразен теоретико-методологически инцидент. Това е неоформено, въпреки наративния характер на автобиографичните текстове, отношение към две дискурсивни нива, характерни за всеки разказ: референтно и комуникативно (вижте за това: Саморукова 2002, Тюпа 2002, Женет 1980, Лежейме 200J). Най-често мемоарите се разглеждат само на референтно ниво, тоест разказ за историята на живота или за някои реални инциденти. Вниманието към това ниво е толкова голямо, че по същество изчерпва съдържанието на текстовете, а самите текстове придобиват характера на „документ“. В същото време организацията на разказ за история или истории, структурирана от Аз-разказа, тоест действителното комуникативно събитие на наратива (разговор за история, инцидент и т.н.), остава извън полезрението при тълкуването мемоарният текст. Както правилно отбелязват някои изследователи на жанра, мемоарите „се превърнаха в склад за историка, който от време на време грабваше оттам факт, черта от всекидневния живот или някаква преценка, но самите те не ставаха предмет на изследвания” [Чайковская 1980: 209]. И различни научни и филологически школи, „без да обръщат внимание на мемоарите като самостоятелен жанр<.>, ги разглежда като исторически, културни и други източници” [Шкляева 2002: 3].
Всъщност изследванията на автобиографични текстове (например класическите произведения на К. И. Чуковски за „Мемоарите“ на А. Панаева-Головачева), многобройни уводни статии, предшестващи публикуването на мемоарите, се различават именно по това, че се разглеждат като изключително документално- исторически източник на информация за достоверни и конкретни биографични и исторически факти. Понятията „литературен живот“ и „литературен факт“, въведени в научна употреба от руските формалисти, само частично промениха общото състояние на проблема. ■ Показателно в това отношение е отношението на изследователите към „Записките” на Е. Р. Дашкова. Например М. М. Сафонов смята, че този текст е „най-важният източник на биографична информация“ за автора и съдържа „ценен материал, за да добиете представа за нейната личност и да нарисувате психологически портрет“ [Сафонов 1996: 14] . И наистина, „Записките“ на Дашкова, на които е посветена цяла поредица от трудове, се разглеждат само от тази гледна точка, както се вижда например от солидния научен сборник „Екатерина Романовна Дашкова. Изследвания и материали” (Санкт Петербург, 1996).
Други филолози и историци изразяват подобно отношение към мемоарите от различни епохи: често срещано явлениесъвременната хуманитарна наука се превърна в разказ за конкретен човек, за определени събития само въз основа на материали, съдържащи се в мемоари или дневници. Това, например, е информация и факти от биографията на А. С. Пушкин, М. И. Глинка и техните съвременници, събрани от „Мемоарите“ на А. П. Керн и станали общоизвестни. Те никога не се поставят под въпрос и се използват активно в научни трудове и концепции. Въпреки това, внимателният анализ на текста ни позволява да видим наличието на специални моменти в него. E.JI. Шкляева разглежда тези „Мемоари“ като текст, подложен на „вторично моделиране“ и показва как „литературните модели“ влияят върху текста дори при описание на привидно чисто конкретни и реални факти. Керн, смята изследователят, „митологизира тези, които си спомня, прехвърля ги от реалния план<.>на артистично ниво." Например „Външният вид на Глинка е пресъздаден<.>по асоциация с персонажа на Пушкин от „Египетски нощи“ или поне под негово впечатление“ [Шкляева 2000: 143, 139]. Изследователят отбелязва и други литературни мотиви и образи в „Мемоарите“ на Керн, които в името на литературните сюжети съзнателно или несъзнателно дори стигат до изкривяване на истинските събития. Така мемоаристът пише, че Глинка е погребана в същата църква като Пушкин и е плакала на същото място. Погребението на Глинка обаче се проведе в Александро-Невската лавра и „те заемаха едно и също място само в душата и паметта на мемоариста“, а не в действителност [Шкляева 2000: 142-143]. За наративната сложност на автобиографичния жанр говорят в своите изследвания и други автори. Така „автобиографията“, както отбелязва Б. В. Дубин, „е въплъщение на независимостта и съзнателната позиция на индивида, неговата гражданска, политическа, морална зрялост, неговата естетическа отговорност. Тази форма е изключително сложна, дори изтънчена, поради което се появява толкова късно в историята на културата, всъщност едновременно с изкристализирането на пълноценната фигура на автора в литературния живот” [Дубин 2000: 110].
Наистина, мемоарите и дневниците са текстове, които са структурирани и изградени по-сложно, отколкото обикновено се смята. От гледна точка на Ю. Н. Тинянов, в една система те могат да бъдат литературен факт, а в друга - извънлитературно явление. Ученият, обръщайки специално внимание на този вид „документални“ текстове в културата, подчертава например „огромното значение в литературната еволюция<.>епистоларната литература на 19 век” и нейната „статична изолация” според него „изобщо не отваря пътя към литературната личност на автора и само неправдоподобно замества понятията за психологически генезис вместо понятията за литературна еволюция”. и литературен генезис” (Тынянов 1993: 124-126). За Ю. Н. Тинянов едно писмо от 1511 век е особен вид явление: веднъж „документ”, с времето то „се превръща в литературен факт” [ Тинянов 1993: 130-132] Гледната точка на Ю. Н. Тинянов е напълно приложима за характеристиката на друг тип текст - мемоари и автобиографии, функционално сходни с жанра на писане.
Двойствеността на дефиницията на мемоарния жанр и неговите граници се вижда и от други представители на руската формална школа. Например, Я. Л. Гинзбург разглежда мемоарите и като безусловен факт на литературата, и като феномен на това, което формалистите наричат "всекидневието". В нейните произведения може да се намери доста условно разграничаване на мемоарните жанрове, които в концепцията на автора се наричат „междинна проза“:
Мемоарите, автобиографиите, изповедите са почти винаги литература, която предполага читатели в бъдещето или настоящето, своеобразна сюжетна конструкция на образа на действителността и образа на човек; докато писмата или дневниците консолидират процес, който все още не е решен, процес на живот с все още неизвестен резултат. Прогресивната динамика се заменя с ретроспективна динамика. Така мемоарните жанрове се доближават до романа, без да се идентифицират с него” [Ginsburg 197G. 12].
Опитвайки се да установи типологията на „междинната проза“, изследователят отбелязва, че „типологията на мемоарите е разнообразна<.>. Понякога само най-тънката граница разделя автобиографията от автобиографичния разказ или роман” [Ginsburg 197 G. 137]. За J1. Ю. Гинзбург в изследването на мемоарите е важно да се съсредоточи върху автентичността и събитийността, което трябва да ги отличава от художествената автобиографична проза. Независимо от това, в своите произведения Л. Я. Гинзбург никога не е определяла принципите на такава разлика.
Типологията на мемоарите във връзка с генезиса на жанра „роман-мемоари“ в западноевропейската литература от 17-18 век е изследвана по-последователно и подробно от В. Д. Алташина: . тя отбелязва доминиращото влияние на мемоарната литература от 18 век върху създаването на романа като жанр и прави опит, следвайки F. Lejeune и J. Genette, да разгледа художествените средства, използвани в мемоарите и автобиографиите, от хроника до романтизиране реалност [Алташина 2007].
Но по отношение на руските мемоари, както пише М. Я. Билинкис, който посвети отделно изследване на мемоарните текстове и документалната проза на 18 век, трябва да се има предвид, че определянето на текст като мемоарен или автобиографичен обикновено е свързано с интуитивното възприемане на това като такова (основните критерии тук - мисля , струва ми се) или с традицията. Оттук и несигурността в дефинициите на руските мемоари, които срещаме в различни справочници, и твърде неясния извод, че мемоарната литература е „исторически развиващ се феномен, чийто произход е много далеч“ [Билинкис 1995: 11].
Изглежда проблемът в случая не е да се намерят най-накрая ясни дефиниции, граници или специфични черти на мемоарната проза1, а да се идентифицират и формулират нови принципи и подходи за разбиране на нейната дискурсивна и наративна природа. Съвременното хуманитарно знание и появилите се в него нови теоретични концепции за разбиране на феномена „наука за речта“ в културата позволяват да се определят такива принципи. Както отбелязва И. П. Смирнов, днес „наратологията е увлечена от разбирането на логиката на действието, която е еднакво уместна както за естетически маркирания разказ, така и за социалното поведение и описанието на исторически събития“ [Смирнов 2001: 226]. Ако наратологията се занимава с разбирането на логиката на комуникативните действия, то онези категории и понятия, които толкова упорито се търсят от изследователите на мемоари днес, се оказват всъщност незадължителни за разбирането на тази логика и за разбирането на семантиката на текста: можем да кажем, че идеите за това, което е пред нас - жанрът на мемоарите или автобиографичния роман, са абсолютно недостатъчни, за да разберем семантиката на текста: строгите жанрови определения не само са незадължителни, но и не предоставят никакви инструменти или „ключ“ до адекватно четене и тълкуване на текста. В този случай други основания за подход към анализа на автобиографичния текст, основани на идеята за „речевите жанрове“ или „речевите практики“ на културата, формулирани от М. М. Бахтин, се оказват по-продуктивни. От тази гледна точка определен жанр е и определен вид или форма на „вербална комуникация” на конкретна културно-историческа ситуация или епоха, тоест една от формите на системата, дискурсивни практики в общото комуникативно пространство на култура. Нищо чудно, че А. Я. Гуревич, имайки предвид монографията на историка Н. З. Дейвис
1 Подобно „решение” на проблема се предлага в редица съвременни изследвания, посветени на автобиографиите в широк смисъл – виж например Бронская 2001; Михеев 2006, Савина 2002.
Жени в маргина. Three Seventeenth-Century Lives (1996), посветен на три автобиографии на жени от 17-ти век, дефинира онзи специален метод на „културна антропология“, според който „фикцията и историята са твърдо разграничени и по никакъв начин не се смесват. Това е методът, следван от Дейвис и до какво<.>всеки историк трябва да следва” [Гуревич 2005: 627].
Ето защо мемоарните текстове трябва да се разглеждат като текстове, генерирани от общи комуникативни стратегии на културата, тоест като видове речева дейност и вид речева практика. При този подход на преден план излиза проблемът за изграждането на дадено изказване като отделна проява на вербалната и умствената дейност на човек от дадена епоха2. Следователно най-важното и наистина фундаментално направление в изучаването на мемоарите се оказва не това, за което те разказват, а как те разказват за това, как личността на разказвача, определена от собствената му епоха, се проявява в начин на разказване, определени психични нагласи и естеството на неговата „речева дейност”3 Този човек е не само писател, но и „лингвист” (по терминологията на Ю. Н. Караулов), притежаващ не само писане и стилови умения, но и неговата „речева мисъл” (по терминологията на В. В. Колесов).
Но дори и по този път изследователката на женските мемоари се сблъсква с редица сериозни пречки. Говорим за популярния днес „джендър подход“ към изучаването и тълкуването на литературни произведения. Поддръжниците на „джендър” възгледа за историята на литературата са склонни да отделят женския дискурс и дискурса за жените като отделен и
2 Сравнете например с подобно твърдение на B.V. Dubin, че биографията и тиретата - автобиографията през 15-ти век - „като синоним на първоначалната пълнота на себеосъзнаването в крайна сметка се превръща в микромодел на културата, разбирана в духа на Кантианството. Просвещение” [Дубин 2001: 104].
3 Трябва да се отбележи, че част от решението на проблема за описанието на автобиографията като речев жанр (от гледна точка на комуникологията и наратологията) е представено в учебникНиколина II. Л. „Поетика на руската автобиографична проза” [Нжолина 2002]. По-подробно по проблемите на изучаването на автобиографичната литература в съвременната литературна критика вж.: [Гречая 2003]. специфична област, различна от общия историко-литературен процес (вж. за това напр.: Савкина 2007; Розенхолм 1995: 151). В трудовете на изследователи, активно ангажирани с женския дискурс, се оформя специален джендър подход към текстовете със свои собствени методологически принципи, които често се противопоставят на традиционните литературни. Това уточнение изглежда донякъде пресилено, тъй като развитието на културата и нейните речеви практики е подчинено на общите механизми на словотворчеството. Женското писане в този случай е един от естествено обусловените типове на общия речев поток на културата. Разбира се, той има свои отличителни черти и характеристики, но именно тези различия пораждат въпроси пред заинтересования изследовател как женските текстове са участвали в историческия и литературен процес, какво са внесли в него, за какво са допринесли, какво са изоставен. И тъй като жените се изразяват в повествователното слово, при всеки подход към изучаването на феномена на жената е невъзможно и ненужно да се игнорира методът на себепредставяне, предложен от самите автори - литературен текст. л."-а.
Има още един проблем, който е актуален конкретно за изследователя на текстове от 18 век. Това е липсата на общоприета концептуализация на спецификата на съществуването на текста в руската култура от втората половина на 18 век. Сложността на решаването на този проблем се състои във факта, че досега има много малко обобщаващи трудове за руския 18 век, въпреки че авторитетни експерти вече са говорили повече от веднъж за спецификата на тази културна епоха, нейната многостранност и актуалността на по-нататъшното -задълбочени и всестранни научни изследвания (Ю. М. Лотман, Б. А. Успенски, В. Н. Топоров, В.: М. Живов, А. Й. Зорин, О. М. Гончарова и др.). Освен това руската литературна критика като цяло се характеризира с „пренебрегване“ на прозата и мемоарите от 18 век. Както отбелязва М. Я. Билинкис, не е трудно да се забележи, че в изследванията на руската литература от 18 век прозаичните произведения традиционно са били и все още имат второстепенно място.
Най-често им се посвещават отделни статии или високоспециализирани дисертационни есета. Съвременните монографии, чийто основен герой е прозата от първата половина на 18 век, се публикуват предимно извън Русия. Но дори и в тях прозаичните жанрове възникват като своеобразна екзотика, коментираща процесите по „главната линия“ – в руската поезия от този период“ [Бняинкис 1995: 3].“
Всъщност руската проза от 18 век, въпреки наличието на редица интересни произведения(Ю. М. Лотман, В. Н. Топорова, Т. Е. Автухович, М. Я. Билинкис, М. В. Иванова, Ф. З. Канунова, Н. Д. Кочеткова, Г. Н. Моисеева, Е. А. Сурков), все още не е проучен до степен, която би могла да осигури надеждна и пълно описание на неговите общи характеристики, характеристики и пътища на развитие. Причината за това са преди всичко тези исторически и литературни схеми, през които е обичайно да се разглежда литературата на 18 век като цяло. Авторитетни учени вече неведнъж са говорили за догматичния характер на подобни схеми и тяхното несъответствие с реалното състояние на нещата, но изключителният интерес и привързаността към „главните“ линии на литературата също определят съвременните представи за руския 18 век. Въпреки това, тези „основни“ линии, които вече са подробно описани повече от веднъж и са свързани главно с развитието на поезията (класицизъм - сантиментализъм - предромантизъм), практически не засягат такива текстови потоци на руската култура от втората половина на 18 век като мемоари и автобиографични бележки, въпреки факта, че „18 век се явява период на установяване на мемоарния жанр“ [Хренов, Соколов 2001: 329].
Съвременната наука е особено невнимателна към мемоарите на жените от тази епоха. Показателно е, че дори в специално изследване на М. Я. Билинкис става дума само за мъжки мемоари, които се оказват забележителни именно с това, че авторите им са участвали активно в държавни дейности или са били офицери в руската армия, поради което са напуснали много интересни доказателства за тяхното време. Наред с подобни текстове и в близост до върховите явления на руската литература от 18 век, женското писане се оказва незадължително, спонтанно и изолирано явление.
Така че можем да кажем, че научната традиция, изучаваща специфичното женско творчество и текстове, създадени от жени автори от 18 век, все още е в начален стадий в Русия. Търсенето на обосновани теоретико-методологически стратегии за изследване на женските мемоарни текстове е актуално и за съвременната наука. Съществуваща системаподходите към анализа и тълкуването на мемоарите като цяло позволиха да се създадат редица исторически и литературни описания и класификации, които разшириха нашето разбиране за текстовите специфики на руската култура и литература. Но не може да не се види, че тези описания, изчерпали възможностите, предоставени на изследователя от вече усвоените аналитични методи, не позволяват на литературната мисъл да се развива по-нататък. Очевидно е, че сега е необходимо да се премине не само към по-нататъшно систематизиране на мемоарната проза, към търсене на нови източници и откриване на нови текстове, но преди всичко към задълбочено разбиране на оригиналността на автобиографичния разказ, неговата същност като особен културен феномен, който има и въплъщава свои дискурсивни задачи. Това важи особено за женските мемоари и текстове от далечни епохи, например руския 18 век.
Проблемът в случая е, че общоприетата система за оценка всъщност не отчита редица значими и значими фактори в подходите към мемоарите: като например спецификата на културно-историческата реалност. В края на краищата всяка културна епоха има своя ясна и строга система от „координати“, която моделира в съзнанието на съвременниците семантиката на категориалната матрица, чрез която се възприема, разбира и най-важното създава някакъв вид текст. Всяка културна епоха диктува свои собствени правила за оценка на личността на човек, което се превръща в основен предмет на размисъл на автора в I-разказа. Следователно при изследването на мемоарните текстове от 18 век едно от най-значимите методологични насоки трябва да бъде специалното внимание към културния и историко-литературен контекст на тази епоха, към спецификата на общото дискурсивно пространство и комуникативните стратегии на културата. на дадено време. Друг важна характеристикаПредложените изследователски стратегии са подход към мемоарния текст като наративен текст, който предполага необходимостта и възможността за анализ на мемоарите като организиран и структуриран разказ не само от гледна точка на жанровата форма, но и на семантиката на произведението. . Така, според най-големия изследовател на автобиографичния жанр Ф. Льожен, „автобиографичният жанр има свои собствени правила на структуриране“ [Lejeune 2000]. В този план специално вниманиезаслужава фигурата на аз-разказвача, тъй като именно в автобиографичния разказ този предмет на речта има особено значение за тълкуването на цялото произведение като цяло: 1<
Това може би ни дава право да организираме или във всеки случай да формулираме проблемите на анализа на наративния дискурс според категории, заимствани от граматиката на глаголите, категории, които ще сведа тук до три основни класа глаголни определения: тези, които се занимават с времеви отношения между повествование и разказ, които ще подредя в рубриката "напрегнати"; тези, които се занимават с модалностите (форми и степени) на наративното „представяне“ и по този начин с „настроението“ на разказа; и накрая, тези, които се занимават с начина, по който самото разказване е замесено в разказа, разказването в смисъла, в който съм го дефинирал, тоест наративната ситуация или нейната инстанция, и заедно с това нейните двама главни герои: разказвачът и неговата публика, реална или загатната. глас" 4.
Което вероятно ни принуждава да класифицираме или поне да формулираме проблемите на анализа на наративния дискурс според категории, заимствани от граматиката на глаголните форми, категории, които ще сведа тук до трите основни морфологични свойства на глаголите: тези, които се отнасят до времевите отношения между наративите !върба и историята, ще нарека „временно“; че те се занимават с модалността (форма и степен) на наративното „представяне“ и следователно имат връзка с „модалността“ на наратива; и накрая тези, чрез които самото разказване е имплицитно в наратива, тоест това, което определям като ситуация на разказване, самото разказване, свързващо два компонента: автора и публиката, реалното и въображаемото, . “обезпечение”” (по-нататък моят превод е O. M).
Основното внимание на изследователя в този случай трябва да бъде насочено не към реално-историческия автор на бележките или мемоарите; а върху образната речева организация на текста, зад която стои фигурата на „говорещия” или „разказвача”.
Ikw ^ „По този начин опитът на съвременната хуманитарна наука определя нови възможности и изследователски стратегии в изследването на автобиографични текстове, особено на женски текстове от 18 век, които все още не са привлекли голямо внимание. Необходимостта от такова изследване, спешно усещана днес, определя актуалността на дисертационния труд. Основната му цел е да изследва женските мемоари от втората половина на 18-ти - началото на 19-ти век като културен феномен, генериран от своето време и обусловен от уникалността на неговите дискурсивни практики и текстообразуващи механизми. Основен предмет на изследване е спецификата на текстовата организация на женските мемоари и тяхната роля в руската култура от втората половина на 18 в. - началото на 19 в. Това определя основните цели на дисертационното изследване:
1. определяне на теоретичните и методологическите основи и аналитичните j-bi стратегии за изучаване на текста на автобиографията на жената от втората половина
XVIII - началото на XIX век;
2. идентифицирайте системата от културни, исторически и литературни фактори, които са повлияли на тълкуването на категорията жени, и основните
I^ — механизми за формиране на текст, оформили мемоарното писане на жените;
3. анализират конкретни, най-представителни текстове за мемоарната проза от втората половина на XVIII - началото на XIX век и характеризират спецификата на тяхната наративна структура и образна речева организация;
4. определят семантичните параметри на автобиографичен женски текст.
Основният материал за изследване са автобиографичните текстове на Н. Б. Долгорукая („Ръкописни бележки“), А. Е. Лабзина („Мемоари на благородна жена“), Е. Р. Дашкова („Бележки“), императрица Екатерина II („Бележки“), както и като произведения на руската и европейската литература от 18-19 век, формиращи исторически и литературен контекст. Изборът на основния материал за изследването се дължи на факта, че, първо, тези четири текста съчетават времева и автобиографична насоченост, но, второ, те са различни по своята текстова семантика и цел, написани от жени от различни социален статуси слава, което ни позволява да добием представа за мемоарите на женската проза от епохата и нейните основни тенденции като цяло. Разглеждането на тези материали в тяхното системно единство с включването на теоретични и логически обосновани подходи за анализ на текста осигурява най-голяма надеждност: резултатите от дисертационното изследване.
Общата теоретична и методологическа основа на изследването са историческите, литературните и типологическите подходи за изследване на художественото произведение в съчетание с модерни техникианализ, представен в наратологията и комуникационния подход. От особено значение за решаването на посочените изследователски проблеми са концепциите на М. М. Бахтин, А. Я. Гуревич, Ю. М. Лотман, В. М. Живов, В. Н. Топоров, А. Л. Зорин, О. М. Гончарова, В. Проскурина, И. П. Смирнов, Ю. Н. , Тинянова, В. И. Тюпа, Б. А. Успенски, И. В. Саморукова, Ю. Н. Караулов, В. В. Колесов, свързани с различни области на хуманитарното познание (история, комюнике; наратология, теория на дискурса, семиотика, философия, лингвистика).
Основните положения на представената за защита дисертация:
1. През 18 век се формира едно от явленията на новата руска култура и литература - женският автобиографичен дискурс.
2. Женските мемоари от втората половина на 18-ти и началото на 19-ти век са част от общото дискурсивно и текстово пространство на културата, тъй като използват основни комуникативни стратегии и механизми, характерни за руската литературна традиция.
3. Женските автобиографични текстове са сложно организиран наративен модел, фокусиран върху процеса на женска самореализация и осъзнаване на женската идентичност, което е от значение за руската култура през втората половина на 18-ти и началото на 19-ти век.
4. Женският наративен текст се основава на използването на различни речеви практики и жанрови традиции (агиографски канон, философски и историософски дискурс на Просвещението, масонски религиозно-мистичен дискурс, светски текстове от края на 18-ти - началото на 19-ти век), което ни позволява да разглеждаме това явление като естествено ■ включено в историческия и литературен процес1 на своето време.
5. На нивото на фигуративно-речевата организация на автобиографичния текст на жената се разграничават две равнини, които са от съществено значение за неговото разбиране: образът на L-героинята и речевата структура на L-разказа. Аз съм героинята на женското писмо е модел на самоидентификация; речевата страна на текста е предназначена да тълкува такъв модел като идеален.
6. Организирани чрез общи механизми на генериране на текст, женските мемоари от втората половина на XVIII - началото на XIX век имат типологически сходни черти. Индивидуалността на автора и спецификата на изявлението се проявяват на ниво семантика: женският идеал може да се появи в текстовете на епохата в образите на агиографска героиня, мистична женственост, универсална женска личност или жена в историята.
Изследователските цели и задачи, поставени във връзка с автобиографичния дискурс на жените, които в своята сложна форма никога не са били използвани като изследователски стратегии, определят научната новост на дисертационното изследване. В научната традиция е обичайно да се разглежда автобиографичният текст като истинско доказателство за случващото се, вид исторически документ, източник на знания за епохата, в която е написана. Женските мемоари от 16 век като специфично организирани повествователни текстове, притежаващи своя особена фигуративна речева структура и семантика, свързани с общите културни модели на епохата и историко-литературен контекст, все още не са били обект на научно литературознание.
Теоретичната значимост на дисертационното изследване се състои в това, че теоретично обосновава нови стратегии в изследването на автобиографичния дискурс; използвани са теоретични дефиниции, които съществено променят подхода към мемоарната литература* като цяло и в частност към женската автобиографична литература; Характеризират се основните теоретико-методологически подходи към анализа на женските автобиографични текстове, особеностите на тяхната поетика, семантика и наративна структура. В същото време дисертационното изследване обосновава необходимостта от признаване на женската автобиография като обект на научна историческа и литературна рефлексия, свързана с такава сфера на съвременното хуманитарно познание като историческата антропология.
Научно и практическо значение на дисертационния труд. Резултатите и материалите от изследването могат да бъдат използвани за включване в учебно-методическия комплекс за изучаване на руската литература и художествена литература от 18 век, при изграждането на курсове по история на литературата, специални курсове, както и при подготовката на за публикуване и коментиране на текстове на женски мемоари от втората половина на 18 - началото на 19 век.
Апробация на работата. Материалите и резултатите от дисертационното изследване под формата на доклади бяха представени на научни конференции и научно-практически семинари: международна конференция „Идеология и реторика“ (Санкт Петербург, 2002 г.); международна конференция „Изток-Запад“ (Волгоград, 2004 г.), IV междууниверситетска конференция на млади изследователи „Отношенията между половете в модерно общество: глобално и локално“ (Санкт Петербург, 2004); международна конференция „Кодове на руската класика. Проблеми на откриването, четенето и актуализирането" (Самара, 2005 г.); V Междууниверситетска конференция на младите изследователи по проблемите на пола „Джендър практики: традиции и иновации” (Санкт Петербург, 2005); междууниверситетска конференция, посветена на 75-годишнината на проф. В. А. Западова, „Проблеми и перспективи за изучаване на руската литература от 18 век” (Санкт Петербург, 2005); международна конференция "Духовността в руската литература на 18 век", (ИМЛИ РАН, Москва, 2005); междууниверситетска конференция „Херценови четения” (Санкт Петербург, 2005 г.); научно-теоретичен семинар „Теоретични аспекти на ежедневието” в рамките на международната конференция „Всекидневието като текст на културата” (Киров, 2005); международен семинар по семейна психология (Санкт Петербург, 2006), VIII международна конференция на младите филолози (Талин, 2006); междууниверситетска конференция „Херценови четения“ (Санкт Петербург, 2007 г.).
Подобни дисертации по специалността "Руска литература", 01/10/01 код VAK
Мемоарите като „културен текст”: женската линия в мемоарите от 19-ти и 20-ти век: А. П. Керн, Т. А. Кузминская, Л. А. Авилова 2002 г., кандидат на филологическите науки Шкляева, Елена Леонидовна
Руската мемоарно-автобиографична литература от 18 век: генезис, жанрово-видово разнообразие, поетика 2003 г., доктор на филологическите науки Антюхов, Андрей Викторович
Половата саморефлексия в женската автобиографична проза на 20 век: Преходната възраст като тема и образ; Лу Андреас-Саломе, Маргьорит Дюрас, Криста Волф, Олга Войнович 2003 г., кандидат на филологическите науки Кукес, Анна Александровна
Художественият разказ в пътеписната проза от втората половина на XVIII век: генезис и форми 2012 г., кандидат на филологическите науки Мамуркина, Олга Викторовна
„Семейна хроника“ и „Детски години на внука Багров“ от С.Т. Аксаков: форми на писане и традиции на жанра 2004 г., кандидат на филологическите науки Николаева, Наталия Геннадиевна
Заключение на дисертацията на тема „Руска литература”, Мамаева, Олга Владимировна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
руски XVIIIвек е време на правителствени реформи и културни новаторски трансформации, които създават не само „ нова Русия“, но и нова руска личност. Обусловено от спецификата на епохата, активното търсене на национална идентичност допринася за формирането на „личността” в нейния нов статус – „историческо” и същевременно „антропологично” съществуване, и поражда нови типове дискурс, необходим за проявлението и реализацията на руската личност. Формирането на личностната индивидуалност е съпроводено със задължително формиране на нови механизми, които позволяват на индивида да „говори” за себе си, да се вербализира, да се превърне в „субект” на размисъл – да постави себе си в центъра. нова историяи нови времена. Един от тези начини за изразяване е автобиографичното писане, специална „лична“ форма на изразяване, която е съставена от различни дискурсивни практики и кодове. Неслучайно 18 век става разцветът на мемоарния жанр.
Освен това уникалността на културната ситуация на епохата се състои не само във формирането на индивидуалността в общия антропософски смисъл. Именно по това време, променило драстично стереотипите на мислене и ментални нагласи, се актуализира разбирането за категорията женско в отношението му към мъжкото и към цялото семантично пространство на националната култура и битие като цяло. В същото време възниква идеята за реална женска личност и възниква необходимостта от нейното дискурсивно обозначаване. Получавайки статуса си в културата, жената получава и възможности за самоидентификация: вербална самореализация и вербализация, право на творчество, независимо от нивото на социалната йерархия, която заема. Монахиня, пътешественик, президент на Академията на науките, благородна жена или императрица – всички те се чувстват част от историята, държавна и/или лична, и осъзнават себе си като субект и обект на разказ, „история“ за себе си.
Основният проблем на дискурсивната реализация на женската личност и женската идентичност беше проблемът за организиране на текста на Аз-разказа. И въпреки че този проблем е важен за целия руски дискурс от 18-ти век, който гравитира към новаторски текстови модели, той е особено актуален за женското творчество, тъй като руската култура* не е имала опит от светско женско писане и автобиография. Руските мемоаристи от втората половина на 18-ти - началото на 19-ти век, в търсене на своя „текст“, се включват в общия литературен процес, използвайки основни комуникативни стратегии и механизми, характерни за това време като цяло.
Като част от общото текстово пространство на културата, женските автобиографични текстове са сложно организирани наративни модели, предназначени да изобразят женския автомобилен модел и самите принципи на автомобилното моделиране. Такъв наративен текст се основава на използването на различни речеви практики и жанрови традиции, което също ни позволява да разглеждаме женските мемоари като естествено и обусловено явление на руския исторически и литературен процес. Подобно на други текстове от епохата, женското писане със сигурност е свързано с националната традиция за изобразяване на идеална личност или нейната самореализация. Това са преди всичко такива текстови образувания, които са значими за руското съзнание като религиозни и образователни произведения (жития и апокрифи, приказки и летописни легенди), в които понякога жена може да бъде обект на изображение. Друга отправна точка за организиране на автобиографичен женски разказ е философският и историософският дискурс на Просвещението, масонският религиозен и мистичен дискурс и светските текстове от 18 век, популярни в новата културна парадигма. Тези текстови модели не само предоставят възможности за идеализиране на женското, но и включват женската героиня в пространството на съвременната култура.
Ето защо историята на всяка жена за себе си, разказана от различни автори - Долгорукая, Лабзина, Дашкова и Екатерина II - е сложна конструкция със специална вътрешна структура. Организирани от общите механизми на генериране на текст, женските мемоари от втората половина на 18-ти - началото на 19-ти век имат типологично сходни черти: наративната структура включва централния образ на ^-героинята (моделът на самоидентификация, използван в текста) и има сложно образно и речево оформление -I- разказ(дискурсивно изразен модел на самоидентификация). Индивидуалността на автора и спецификата на изявлението се проявяват на ниво семантика: женският идеал може да се появи в текстовете на епохата в образите на агиографска героиня, мистична женственост, универсална женска личност или жена в историята.
Всеки от разгледаните текстове представя индивидуални механизми на вербализация на женската личност, себеосъществяване и себесакрализиране. Въпреки жанровата принадлежност и обединяващите ги типологични прилики, обусловени от културния и времеви контекст, всяка от мемоаристите представя свои принципи на семантизация и интерпретация на женската личност.
Н. Б. Долгорукая се вмъква в „мъжкия дискурс“, присвоявайки текстове от традиционната култура, което влияе върху създадения от нея идеален женски образ. Въпреки реалната* принадлежност към новата светска култура, необикновената женска личност в „Ръкописни бележки” е изобразена като типична агиографска „праведна” героиня. С помощта на традиционните механизми се осъществява (авто)сакрализирането и себереализацията на личността на авторката, осъществявани в самия акт на нейното „ръкописно” писане. „Мемоарите“ на А. Е. Лабзина по своята вътрешна семантика са уникален женски текст за руската религиозно-мистична традиция, разказващ за „земните“ скитания на женската душа. Концептуално нивото на идеализация на героинята в този случай се оказва изключително високо, въпреки привидната простота на разказа. Личността на героинята в „Записки” на Е. Р. Дашкова е не само идеализирана, но представлява модел на универсална женска личност. Този универсализъм се проявява във въплъщението на две начала (мъжки и женски), два културни модела (просветителски и агиографски) и в възлагането от женската личност на демиургични функции/Но в същото време женската личност се оказва в Записките са именно „руска личност“, над чиито характеристики толкова много са мислили съвременниците на Дашкова и в същото време са я създали. „Записките“ на Екатерина II е уникален многокодов текст, чието основно комуникативно събитие е било преди създаването му велика историяВелика императрица императрица. Екатерина пресъздаде себе си в историята, интерпретирайки своята героиня в контекста на такива сложни и културно нови семантични образувания като „жена и власт“ и „жена в руската история“, които под влияние на нейното писане сега се смятат за „златен ■" век" на Русия.
И така, женските мемоари; мемоарите и записките от втората половина на XVIII - началото на XIX в. изразяват „социална и културна активност, вербализирана в изказвания“ [Саморукова 2002: 4]. Женското писане заема най-важната ниша в руската литература на своето време, тъй като е толкова социално значима културна дейност и, което трябва да се подчертае, особено значима за руската култура от разглеждания период. Работа с думи, моделиране на идеалния женски образ в културата на новото време - всичко това изигра огромна роля във формирането (и за изследователите - в разбирането) на културното поле от втората половина на 18-ти - началото на 19-ти век. Ето защо синтагматиката на мемоарните текстове не може да се разглежда извън техния комуникативен компонент. Автобиографията в този случай става обект на литературна рефлексия и изследователят отговаря не на въпроса за „надеждността“ на текста, а на въпроса как точно е направен този или онзи текст, къде е границата, която А. Я. Евревич обозначени като граница между „История и художествена литература“, какво е тяхното взаимодействие и накрая какво е тяхното пряко или косвено влияние върху формирането на женския дискурс и върху традицията на неговото възприемане в последващата културна парадигма.
Списък с литература за дисертационно изследване Кандидат на филологическите науки Мамаева, Олга Владимировна, 2008 г
1. Абрамович 1913 - Абрамович Н. Я. Жената и светът на мъжката култура. М., 1913.
2. Агеева 1999 - Агеева О. Г. „Най-великият и най-славният от всички градове в света“ - град Свети Петър: Петербург в руското обществено съзнание от началото на 18 век. Санкт Петербург, 1999 г.
3. Адрианова-Перец 1958 - Адрианова-Перец В. П. Образът на „вътрешния човек“ в руската литература от 11-14 век // Въпроси на изучаването на руската литература от 11-20 век. М.;Л., 1958. С. 15-24.
4. Алташина 2007 - Алташина В. Д. Роман-мемоари във френската литература от 18 век: генезис и поетика. Реферат на дипломната работа. . г. филол. Sci. Санкт Петербург, 2007 г.
5. Анисимов 1990 - Анисимов Е. В. „Бележки“ на Екатерина II: силогизми и реалност // Бележки на императрица Екатерина II. Репринтно възпроизвеждане на публикацията на А. И. Херцен и Н. П. Огарев. Лондон, 1859. М., 1990. С. 5-18.
6. Анисимов 1991 - Анисимов Е. В. Пътешественици, които са минали преди нас // Безвремие и временни работници. Спомени за „ерата на дворцовите революции“ (1720-1760-те). Л., 1991.
7. Анисимов 1992 - Анисимов Е. В. Думата и делото на една рускиня // Сгънати бележки на княгиня Наталия Борисовна Долгорукая, дъщеря на фелдмаршал граф Борис Петрович Шереметев. Санкт Петербург, 1992. С. 103-130.
8. Анисимов 1998 - Анисимов Е. В. Жените на руския престол. Санкт Петербург, 1998 г.
9. Анисимов 2001 - Анисимов Е. В. Петър III Федорович // Три века на Санкт Петербург. Енциклопедия: В 3 т. Том 1. ХVІІІ век: В 2 кн. Книга 2. Санкт Петербург, 2001, стр. 124-125.
10. Артемьева 2005 - Артемьева Т. В. От славно минало към светло бъдеще. Санкт Петербург, 2005 г.
11. Бабаева 2001 - Бабаева А. В. Форми на поведение в руската култура (IX XIX век). Санкт Петербург, 2001.
12. Барское 1915 - БарсковЯ. Л. Кореспонденция на московските масони от 18 век. Стр., 1915 г.
13. Барское 1917 - Барсков Я. Л. Писма от А. М. Кутузов // Руски исторически журнал. 1917 г. Кн. 1-2. стр. 131-140.
14. Баткин 1990 - Баткин Л. И. Писма на Хелоиза до Абелар: Лично чувство и неговото културно посредничество // Човек и култура. М., 1990. С.126-163.
15. Бътлър 1999 - Бътлър Д. Случайни основи: феминизъм и въпросът за „постмодернизма“ // Изследвания на пола. 1999. № 3. С. 89-108.
16. Бахмутски 1974 - Бахмутски В. Френски моралисти // La Rochefoucauld F. Maxims. Паскал Б. Мисли. Лабрюйр| Ж. Герои. М., 1974. С. 5-28.
17. Бахтин 1979 - Бахтин М. М. Естетика на словесното творчество. М., 1979.
18. Бахтин 1986 - Бахтин М. М. Проблемът за речевите жанрове //
19. Бахтин М. М. Литературно-критични статии. М., 1986. С. 428^472.
20. Белецки 1923 - Белецки А. И. Тургенев и руските писателки от 1830-1860-те години // Творческият път на Тургенев. С., 1923. С. 135-166.
21. Белински 1953 (1) - Белински В. Г. Жертва! Литературен очерк. Есе от г-жа Монборн // Belinsky V. G. Complete. колекция цит.: В 13 т. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 223-225.
22. Белински 1953 - Белински В. Г. Произведения на Александров // Белински В. Г. Пълен. колекция цит.: В 13 т. Т. 3. М.; Л., 1953.С. 148-157.
23. Белински 1954 - Белински В. Г. Стихове на графинята
24. Е. Ростопчина // Белински В. Г. Поли. колекция цит.: В 13 т. Т. 5. МЛ; JL, 1954, стр. 456-461.
25. Boehme 1994 - BoehmeYa. Христософия, или Пътят към Христос. Санкт Петербург, 1994 г.
26. Берман 1982 - Берман Б. И. Четец на живота (агиографски канон на руското средновековие и традиции на неговото възприемане) // Художествен език на Средновековието. М., 1982. стр. 159-183.
27. Безсмъртен 1982 - Безсмъртен Ю. Л. Светът през очите на благородна жена от 9 век. (Към изследването на мирогледа на каролингското благородство) // Художествен език на Средновековието. М., 1982. С. 83-107.
28. Билинкис 1995 - Билинкис М. Я. Руската проза на 18 век: Документални жанрове. Приказка. Роман. Санкт Петербург, 1995 г.
29. Бокова 1996 - БоковаВ. М. Три жени // Животът на една благородна жена. М., 1996. С. 5-12.
30. Болотов 1993 - Болотов А. Т. Животът и приключенията на Андрей Болотов, описани от самия него за неговите потомци: В 3 т. М., 1993.
31. Бронская 2001 - Бронская Л. И. Концепцията за личността в автобиографичната проза на руската диаспора през първата половина на 20 век (И. С. Шмелев, Б. К. Зайцев, М. А. Осоргин). Ставропол, 2001.
32. Буслаев 1990 - Буслаев Ф. И. За литературата: Изследвания.1. Статии. М., 1990.
33. Бичков 1991 - Бичков В. В. Малка история на византийската естетика. Киев, 1991.
34. Вачева - ВачеваА. "Не ме съдете като другите жени." Мемоари на Екатерина 11 и „Писма от мис Фани Бътлър>^>жи Рикобони // Нов литературен преглед. 2006. № 80.http://magazines.russ.ru/nlo/2006/80/va8.html
35. Вяземски 1877 - Вяземски П. А. Московско семейство от стар живот. М., 1877.
36. Херцен 1992 - Херцен А. И. Княгиня Екатерина Романс^мвна Дашкова // Русия от 18 век в публикациите на свободната руска печатница<^)ИИ А. И. Герцена и Н. П. Огарева: Справочный том к «Запискам» Е. Р. Дашковой, Екатерины II, И. В. Лопухина. М., 1992. С. 16-73.
37. Gillelson 1974 - Gillelson M.I. Пушкин и „Запию^ки“
38. Дашкова // Прометей 1974. Т. X. М., 1974. С. 137-144. "е%
39. Гинзбург 1971 - Гинзбург Л. Я. За психологическата проза jj 1971.
40. Гинзбург 1999 - Гинзбург Л. Я. Тетрадки. М., 1999.
41. Глинка 1996 - Бележки на Глинка С. Н. // „Златният век” на Екатерина Велика: Мемоари. М., 1996. С. 17-165.
42. Головина 1996- Головина В. Н. Мемоари на графиня Головх^ц-ю, родена графиня Голицына // История на живота на благородник £| Жени. М., 1996. С. 89-332.
43. Гончарова 1996 - Гончарова О. М. Херасков и масонската религиозност // Wiener Slawistischer Almanach. Sbd.-. 41. Wien, C 5-24.
44. Гончарова 1997 - Гончарова О. М. „Гръцки текст” в руската култура // Култура и текст. Брой 1. Литературознание. Част 1 Материали от международната научна конференция. Санкт Петербург; Барнаул 1997. С.94-100.
45. Гончарова 1999 - Гончарова О. М. Утопия на „чистотата“ в руската култура // Studia Literaria Polono-Slavica. 1999. V. 4. Warzawa, стр. 8393.
46. Гончарова 2002 - Гончарова О. М. Естетически модели на женската идеалност в руската култура от 18 век // Език. Нежна. Традиция. Санкт Петербург, 2002. С. 38-46.
47. Гончарова 2004 - Гончарова О. М. Силата на традицията и „Нова Русия” в литературното съзнание от втората половина на 18 век: Монография. Санкт Петербург, 2004.
48. Гончарова 2004а - Гончарова О. М. Народна традиция и
49. Нова Русия." дис. . г. филол. Sci. Санкт Петербург, 2004.
50. Гончарова 20046 - Гончарова О. М. Страхът и волята за власт в културната биография на Екатерина II // Езици на страха: мъжки и женски стратегии на поведение. Санкт Петербург, 2004. С. 55-61.
51. Гончарова 2006 - Гончарова О. М. Историческата памет и опитът на историята в концепцията на Н. М. Карамзин // Карамзин и времето. Томск, 2006. С. 92-104.
52. Гордин 1999 - Гордин Ю. А. Мистики и пазители. Случаят с масонския заговор. Санкт Петербург, 1999 г.
53. Гордин 2004 - Гордин Ю. А. Епохата на Екатерина: панорама на столичния живот, книга 1. Санкт Петербург, 2004.
54. Гречаная 2003 - Гречаная Е. П. Автобиография на руската проза. Преглед на книги // Нов литературен преглед. 2003. № 63. стр. 342-345.
55. Гулига 1980 - Гулига А. Изкуството на историята. М., 1980.
56. Гуревич 2005 - Гуревич А. Я. Историята е безкраен спор. Средновековие и скандинавистика: Статии от различни години. М., 2005.
57. Дашкова 2001 - Дашкова Е. Бележки: 1743-1810. Калининград, 2001 г.
58. Дашкова 1996 - Екатерина Романовна Дашкова: Изследвания и материали. Санкт Петербург, 1996.
59. Демин 1998 - Демин А. С. За художествеността на древноруската литература. М., 1998.
60. Долгорукая 1992 г. - Ръкописни бележки на княгиня Наталия Борисовна Долгорукая, дъщеря на фелдмаршал граф Борис Петрович Шереметев. Санкт Петербург, 1992 г.
61. Доронина 2004 - Доронина М. В. Културата на всекидневния живот на руската обикновена интелигенция през втората половина на 19 век: връзката между „идеалното“ и „реалното“. дис. . Доцент доктор. ист. Sci. М., 2004.
62. Dubin 2000 - Dubin B.V. Как се създава литературното „Аз“. Въведение // F. Lejeune В защита на автобиографията. Есета от различни години // Чуждестранна литература. 2000. № 4. стр. 110-111.
63. Dubin 2001 - Dubin B.V. Биография. Репутация. Въпросник (за формите на интегриране на опита в писмената култура) // B.V. Dubin. Дума-буква-литература. Есета по социология на съвременната култура. М., 2001. С. 98 119.
64. Елизаветина 1982 - Елизаветина Г. Г. Формиране на жанровете на автобиографията и мемоарите // Руски и западноевропейски класицизъм: Проза. М., 1982. С. 235-263
65. Екатерина 2003 - Екатерина II, имп. Бележки от императора Екатерина II // Екатерина I, имп. За величието на Русия. М., 2003. стр. 479-714.
66. Еремеев 2003 - Еремеев Я. М. Наративното Аз в руската автобиография от 17-ти и началото на 20-ти век. Реферат на дипломната работа. . Доцент доктор. психо. Sci. Ростов на Дон, 2003 г.
67. Жаравина 1996 - ЖаравинаЛ. V. Философска и религиозна проблематика в руската литература от 1830-40-те години: А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гогол. дис. . г. филол. Sci. Волгоград, 1996.
68. Жеребкина - Жеребкина. I. A. Модерна феминистка литературна критика. - http://www.owl.ru/library/004t.htm.
69. Жеребкина 2000 - ЖеребкинаI. А. „Прочетете желанието ми.“: Постмодернизъм. Психоанализа. Феминизъм. М., 2000.
70. Живов 1994 - Живов В. М. Светост: Кратък речник на агиографските термини. М., 1994.
71. Живов 1996 - Живов В. М. Език и култура в Русия през 18 век. М., 1996.
72. Живов 1996а - Живов В. М. Културни реформи в системата на трансформациите на Петър I // Из историята на руската култура. Т.З. М., 1996. стр. 528-583.
73. Живов 1996б - Живов В. М. Държавният мит в епохата на просвещението и неговото разрушаване в Русия в края на 18 век // Из историята на руската култура. Т. 4. М., 1996. стр. 657-684.
74. Живов 1997 - Живов В. М. Първите руски литературни биографии като социален феномен: Тредиаковски, Ломоносов, Сумароков // Нов литературен преглед. 1997. № 25. С. 24-83.
75. Живов 2002 - Живов В. М. Изследвания в областта на историята и праисторията на руската култура. М., 2002.
76. Живов, Успенски 1994 - Живов В. М., Успенски Б. А. Цар и Бог: Семиотични аспекти на сакрализирането на монарха в Русия // Б. А. Успенски Избрани произведения. Т.1: Семиотика на историята. Семиотика на културата. М., 1994. С. 110-218.
77. Живот 1992 - Живот на паметни хора от руската земя (X-XX век). М., 1992.
78. Житие на Аввакум 1991 - Житие на Аввакум и други негови произведения. М., 1991.
79. Забелин 1992 - Забелин И. Духовна дъщеря на Аввакум // Паметници на отечеството. 1992. № 28. С. 13-19.
80. Задонски 2000 - Тихон Задонски, Св. Духовно съкровище, събрано от света. М., 2000.
81. Звездата на влъхвите 1994 - Звездата на влъхвите: поетични, гностични, апокрифни текстове на християнството. Новочеркаск, 1994 г.
82. Зорин 1997 - Зорин А. JI. Руска ода от края на 1760-те - началото на 1770-те, Волтер и „гръцкият проект“ на Катрин IT // Нов литературен преглед. 1997. № 24. стр. 5-29.
83. Зорин 2001 - Зорин А. JI. Хранене на двуглав орел. Литературата и държавната идеология в Русия през последната третина на 18 - първата третина на 19 век. М., 2001.
84. Йезуитова 1973 - Йезуитова Р. В. Светска история // Руска история от 19 век: История и проблеми на жанра. Л., 1973. С. 169199.
85. Исюол 2001 - Искул С. Н. Фатални години на Русия. Година 1762: Документална хроника. Санкт Петербург, 2001.
86. История на предреволюционна Русия 1976 г. - История на предреволюционна Русия в дневници и мемоари. Анотиран индекс на книги и публикации в списания. Т. 1. XV-XVIII век. М., 1976.
87. Исупов 2000 - Исупов К. Г. Диалог на столиците в историческото движение // Москва, Санкт Петербург: Pro et contra. Санкт Петербург, 2000. С. 6-78.
88. Казакова 1995 - Казакова И. Критика и публицистика от края на 19 и началото на 20 век за творчеството на руските писатели // Преображение: Руско феминистко списание. 1995. № 3. С. 63-70.
89. Каменски 1992 - Каменски А. Б. Под сянката на Екатерина.: Втората половина на 18 век. Санкт Петербург, 1992 г.
90. Каменски 1999 - Каменски А. Б. Руската империя през 18 век: традиции и модернизация. М., 1999.
91. Каменски 2002 - Каменски А. Б. Наталия Долгорукая // Знанието е сила. 2002. № 1. стр. 114-120.
92. Карамзин 1988 - Карамзин Н. М. Бележки на стар москвич: Избрана проза. М., 1988.
93. Карамзин 1991 - Карамзин Н. М. Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения. М., 1991.
94. Клименкова 1996 - КлименковаТ. Жената като културен феномен: поглед от Русия. М., 1996.
95. Ключевски 1958 - Ключевски В. О. Съчинения: В 8 т. М., 1958.
96. Коломинов, Файнщайн 1986 - Коломинов В. В., Файнщайн М. Ш. Храм на словесните музи (Из историята на Руската академия). Л., 1986.
97. Круглов 1996 - Круглов В. М. От историята на морално-етичния речник: Благородна гордост // Международна конференция „Екатерина Велика: епохата на руската история”: резюмета на докладите , Санкт Петербург, 26-29 август 1996 г. Св. Петербург, 1996. С. 76-77.
98. Лабзина 1996 - Лабзина А. Е. Мемоари. Описание на живота на една благородна жена // Историята на живота на една благородна жена. М., 1996. С.13-89.
99. La Rochefoucauld 1974 - La Rochefoucauld F. Maxims // La Rochefoucauld F. Maxims, Pascal B. Thoughts. Labruyre J. Герои. М., 1974. С. 31-108.
100. Ледковская 1998 - Ледковская М. В. Мемоари на сестрите Набокови // „Не й е позволено да проправя нови пътища“: От историята на женското движение в Русия. Vol. 2. Санкт Петербург, 1998. С. 68-77.
101. Leeuyen 2000 - Lejeune F. В защита на автобиографията. Есета от различни години // Чуждестранна литература. номер 4. 2000. стр. 110-122.
102. Лихачов 1991 - Лихачов Д. С. Поезия на градините: Към семантиката на градинските стилове: Градината като текст. Санкт Петербург, 1991.
103. Лозинская 1979 -Лозинская Я. Л. Начело на две академии. М., 1979.
104. Лопарее 1914 - Лопарев Х. М. Гръцки жития на светци от 8-ми и 9-ти век. 4.1. Съвременни животи. Стр., 1914 г.
105. Лопухин 1997 - Лопухин И. В. Масонски произведения. М., 1997.
106. Лотман 1992 - Лотман Ю. М. Литературна биография в историческия и културен контекст. (За типологичната връзка между текста и личността на автора) // Лотман Ю. М. Избрани статии: В 3 тома Т. 1. Талин, 1992. С. 365-378.
107. Лотман 1994 - Лотман Ю. М. Две жени // Лотман Ю. М. Разговори за руската култура: Живот и традиции на руското благородство (XVIII - началото на XIX век). Санкт Петербург, 1994. С. 287-313. " "
108. Лотман 1994а - Лотман Ю. М. Образование на жените през 18-ти век на 19-ти век // Лотман Ю. М. Разговори за руската култура; Живот и традиции на руското благородство (XVIII - началото на XIX век). St. Петербург, 1994, стр. 75-88.
109. Лотман 1996 - Лотман Ю. М. Очерци по историята на руската култура от 18-ти и началото на 19-ти век // Из историята на руската култура. Т. 4. М., 1996. С. 13-346.
110. Лотман 1998 - Лотман Ю. М. Отражение на етиката и тактиката на революционната борба в руската литература от втората половина на 18 век // Лотман Ю. М. Колекция. оп. Т. 1. Руската литература и култура на Просвещението. М., 1998. С. 7-44.
111. Лотман, Успенски 1984 - Лотман Ю. М. Успенски Б. А. „Писма на руски пътешественик” Карамзин и тяхното място в развитието на руската култура // Карамзин Н. М. Писма на руски пътешественик. Л., 1984. С. 525-606.
112. Лотман, Успенски 1994 - Лотман Ю. М., Успенски Б. А. Ролята на двойствените модели в динамиката на руската култура (до края на 18 век)
113. Успенски Б. А. Избрани произведения. Т. 1. Семиотика на историята. Семиотика на културата. М., 1994. С. 219-253.
114. Лотман, Успенски 1996 - Лотман Ю. М., Успенски Б. А. За семиотичната типология на руската култура от 18 век // Из историята на руската култура. Т. 4. М., 1996. стр. 425-445.
115. Лохина - ЛохинаТ. Писмената култура в Русия. Частен ръкопис в края на XVIII - началото на XIX век. // Два века: списание за руска история от 18-19 век. - http://www. dvaveka.pp .ш/lokhina.html.
116. Мамаева 2002 -- Мамаева О. В. „Бележка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения” от Н. М. Карамзин: идеален модел и реална практика // Бюлетин на младите учени. Поредица "Филологически науки". 2002. № 10 (1). стр. 19-22.
117. Матич 1994 - Матич О. „Разрязване на трупове“ и „откъсване на кориците“ като културни метафори // Нов литературен преглед. 1994. № 6. стр. 139-150.
118. Matic 1995 - Matic O. Послепис за великия анатом: Петър Велики и културната метафора за дисекция на трупове // Нов литературен преглед. 1995. № 11. стр. 180-184.
119. Михайлов 1990 – Михайлов О. Екатерина II – императрица, писателка, мемоаристка // Съчинения на Екатерина II. М., 1990. С. 3-20.
120. Михеев 2006 – Михеев М. Дневник в Русия ХІХ – ХХ век. “Его”-текст или “пре”-текст. М., 2006.
121. Михневич 1895 - МихневичВ. О. Руска жена от 18 век: Исторически изследвания. Киев, 1895 г.
122. Моисеева 2001 - Моисеева Г. Н. За „Записките” на Е. Р. Дашкова // Дашкова Е. Записки: 1743-1810. Калининград, 2001. С. 448-476.
123. Мосалева 1999 - МосалеваГ. V. Характеристики на повествованието: от Пушкин до Лесков: Монография. Ижевск, 1999 г.
124. Милников 1996 - Милников А. С. Картина на славянския свят: поглед от Източна Европа. Етногенетични легенди, догадки, протохипотези от 16 и началото на 18 век. Санкт Петербург, 1996.
125. Милников 2002 - Милников А. С. Петър III: Разказ в документи и версии. М., 2002.
126. Нивие 1996 - Нивие А. Дашкова и френските философи на Просвещението Волтер и Дидро // Екатерина Романовна Дашкова: Изследвания и материали. Санкт Петербург, 1996. С. 40-54.
127. Николина 2002 - НиколинаН. А. Поетика на руската автобиографична проза. М., 2002.
128. Новиков 1951 - Новиков Н. И. Избр. оп. М.; Л., 1951.
129. Обломиевски 1988 - Обломиевски Д. Д. Роман от 10-30-те години. Лесаж. Мариво. Превост // История на световната литература: В 9 т. Т. 5. М., 1988. С. 96-100.
130. Огарков 1893 - Огарков В. В.Е. Р. Дашкова: Нейният живот и обществена дейност. Биографичен очерк. СПб., 1893 г.
131. Павленко - Павленко Н. И. Под скиптъра на Екатерина. - http://ekaterina2.bnd.ru/lib/pavlenko/pavlenko03.shtml.
132. Павленко 2004 - Павленко Н. И. Екатерина Велика. М., 2004.
133. Панченко 2000 - Панченко А. М. За руската история и култура. Санкт Петербург, 2000.
134. Панченко 1984 - Панченко А.М. Руската култура в навечерието на реформите на Петър. Л., 1984.
135. Paperny 1996 - Paperny V. Култура две. М., 1996.
136. Плюханова 1995 - Плюханова М. Б. Сюжети и символи на Московското царство. Санкт Петербург, 1995 г.
137. Плюханова 1996 - Плюханова М. Б. За националните средства за личностно самоопределение: самосакрализиране, самозапалване, плаване на кораб // Из историята на руската култура. Т. 3. М., 1996. С. 380-460.
138. Печерская 1999 - Печерская Т. И. Разночинци от 60-те години: Феноменът на самоопределението в аспекта на филологическата херменевтика. Новосибирск, 1999.
139. Погосян 2001 – Погосян Е. Петър I – архитектът на руската история. Санкт Петербург, 2001.
140. Пономарев 1891 - Пономарев С. И. Нашите писатели. СПб., 1891 г.
141. Представители на музите 1998 - Представители на муз. Руски поетеси от 18 век. Frauen Literatur Geschichte. Bd. 9. 1998 г.
142. Прокопович 1765 - Прокопович Феофан. Поучителни, похвални и поздравителни слова и речи: Ч. 1-3. Санкт Петербург, 1765 г.
143. Проскурина 2006 - Проскурина В. Ю. Митовете на империята: литература и власт в епохата на Екатерина II. М., 2006.
144. Пушкарева 1991 - ПушкарьоваН. JI. Известни руски жени. М., 1991. - http://pushkareva.narod.ru/zr/index.htm. ■>■
145. Pushkareva 1996 - Pushkareva N. JL Жените на Русия и Европа на прага на Новото време. М., 1996. 1
146. Пушкарева 1997 - Пушкарева Н. Ж. Л. Личен живот на руска жена: булка, съпруга, любовница (X - началото на XIX век). М., 1997.
147. Пушкарева 1999 - „И това са зли, смъртни грехове.”: любов, еротика и сексуална етика в прединдустриална Русия (X - първата половина на 19 век) / Изд. Н. Л. Пушкарева. М., 1999.
148. Радищев 1941 -■ Радищев А. Н. Трактат за човека, неговата смъртност и безсмъртие // Радищев А. Н. Пълен. колекция цит.: В 3 т. Т. 2. М.;Л., 1941. С. 39-145.
149. Радищев 1988 - Радищев А. Н. Съчинения. М., 1998.
150. Разжаева 2001 - РазжаеваМ. V. Женската еманципация в Русия: експерименти в изграждането на пола // Руските жени и европейската култура. Материали от V конференция, посветена на теорията и историята на женското движение. Санкт Петербург, 2001. С. 1831.
151. Решетова 1999 - РешетоваЛ. I. Поведенческа култура на благородния елит в „Мемоарите” на графиня В. Н. Головина // Култура и текст - 99. Сборник Пушкин. Санкт Петербург; Самара; Барнаул, 2000. С. 128-138.
152. Ржевская 1871 - Ржевская Г. И. Мемориали. пер. въз основа на ръкопис от френски език. // Руски архив. 1871. Кн. 1. въпрос 1. стр. 1-52.
153. Ровенская 1999 - Ровенская Т. Феноменът на говорещата жена. Проблемът за идентифициране на женската проза от 80-90-те години // Жена и култура. 1999. № 15. - http://www.a-z.ru/women/texts/rovenskaiar.htm.
154. Розенхолм 1995 - Розенхолм А. „Собствено“ и „чуждо“ в концепцията за „образована жена“ и „Пансионер“ от Н. Д. Хвощинская // „Собствено“ и „чуждо“ в литературата и културата. Тарту, 1995. С. 143-166.
155. Рондо 1991 - Рондо. Писма от жена, живяла няколко години в Русия, до приятеля си в Англия // Безвремие и временни работници: спомени от ерата на дворцовите революции (1720-1760). Л., 1991.
156. Руди 1997 - Руди Т. Р/ За състава и темата на „Животът на Юлиания Лазоревская” // Трудове на отдела за староруска литература. Т. Л. 1997. С. 133-143.
157. Руска античност 1996 - Руска античност: Пътеводител за 18 век. Санкт Петербург, 1996.
158. Савина 2002 - Савина Л. Н. Проблематика и поетика на автобиографичните разкази за детството през втората половина на XIX век.
159.JI. Н. Толстой „Детство”, С. Т. Аксаков „Детски години на внука Багров”, Н. Г. Гарин-Михайловски „Теми от детството”): Монография. Волгоград, 2002.
160. Савкина 1998 - Савкина И. Л. Провинциалните жени на руската литература (женска проза от 30-40-те години на 19 век). Wilhelmshorst, 1998. - http://www.a-z.ru/womencdl/html/savkinabook.htm.
161. Савкина 2000 - Савкина И. Л. Аз и ТИ в женски дневник (дневници на Анна Керн и Анна Оленина) // Модели на себе си. Руски женски автобиографични текстове Хелзинки, 2000 г. С. 103-118.
162. Савкина 2002 - Савкина И. Л. Sui generis: мъжко и женско начало в автобиографичните бележки на Надежда Дурова // За мъжествеността. Дайджест на статиите. М., 2002. стр. 199-223.
163. Савкина 2002а - Савкина И. Л. Идентичност и модели на женственост в дневника на „закачалката” // Нежна. език. култура. Комуникация. Доклади от втората международна конференция. Москва, 22-23 ноември 2001 г. М., 2002. С. 274-280.
164. Савкина 2007 - Савкина И. Л. Фактори на раздразнение: За възприемането и обсъждането на феминистката критика и изследванията на пола в руския контекст // Нов литературен преглед. 2007. № 86. -http://magazines.russ.ru/nlo/2007/86/sal3.html.
165. Саморукова 2002 - Саморукова И. В. Беседа - Художествен изказ - литературно произведение. Типология и структура на естетическата дейност. Самара, 2002.
166. Сафонов 1996 - Сафонов М. М. Екатерина Малая и нейните „Бележки” // Екатерина Романовна Дашкова: Изследвания и материали. Санкт Петербург, 1996. С. 13-22.
167. Смирнов 1991 - Смирнов И.П. За древноруската култура, руската национална специфика и логиката на историята. Виена. 1991. (Wiener Slawistischer Almanach. Sbd. 28)
168. Смирнов 2000 - Смирнов И.П. Мегаистория: към историческа типология на културата. М., 2000.
169. Соколовская 1991 - Соколовская Т. О. Възраждане на масонството при Александър 1 // Масонството в неговото минало и настояще: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 153-202.
170. Сорокин 1998 - Сорокин Ю. А. По въпроса за политическата програма на Екатерина II през 1762-1768 г. // Исторически годишник. Омски държавен университет, 1998. С. 5-12.
172. Справочен том 1992 г. - Русия от 18 век в изданията на Свободната руска печатница от А. И. Херцен и Н. П. Огарев. Справочен том към Записките на княгиня Е. Р. Дашкова, Записките на императрица Екатерина II, Записките на сенатора И. В. Лопухин. М., 1992. ^
173. Стасов 1899 - Стасов В. В. Надежда Василиевна Стасова. СПб., 1899. - http://www.a-z.ru/women/texts/stasovr.htm. ;:
174. Степанов 1988 - Степанов В. П. Екатерина II // Речник на руските писатели от 18 век. Vol. 1 (A-I). Л., 1988. С. 291-302.
175. Сухомлинов 1874 - Сухомлинов M.I. История на Руската академия. Vol. 1-8. Санкт Петербург, 1874-1888.
176. Тартаковски 1991 - Тартаковски А. Г. Руски мемоари от 18 първата половина на 19 век. М., 1991.
177. Тишкин 1995 - Тишкин Г. А. женският въпрос и литературното творчество в началото на 18-19 век // Руски писатели и литературният процес в края на 18 - първата половина на 19 век. сб. научни статии: В 2 т. Т. 2. Вилхелмшорс, 1995. С. 29-42.
178. Тургенев 1798 - Тургенев I.P. Кой може да бъде добър гражданин и лоялен поданик? Руско есе. М., 1798.
179. Тургенев 2005 - Тургенев А. И. Руският двор през 18 век.1. Санкт Петербург, 2005 г.
180. Тынянов 1993 - Тинянов Ю. Н. Литературен факт. М., 1993.
181. Тюпа 1995 - Тюпа В. И. Архитектоника на естетическия дискурс // Бахтинология: Изследвания, преводи, публикации. Санкт Петербург, 1995. С. 209-215.
182. Тюпа 2001 - Тюпа В. И. Анализ на изкуството. Въведение в литературния анализ. М., 2001.
183. Тюпа 2002 - Тюпа В. И. Есе за съвременната наратология // Критика и семиотика. Vol. 5. Новосибирск, 2002. С. 5-31.
184. Улура 2001 – УлураА. А. „Женско нашествие” в руската литература и култура от 18 век. Киев, 2001.
185. Ulura 2002 - Ulura A. A. Декабристите и техните предшественици: мемоари на „заточени“ жени // Събирания. Информационен лист на Центъра за проблеми на пола в Санкт Петербург. 2002. № 5(73). стр. 6-8.
186. Успенски 1976 - Успенски Б. А. Historia sub specie semioticae // Културното наследство на Древна Рус. М., 1976. С. 286-291.
187. Успенски 1994 - Успенски Б. А. Избрани произведения. Т.1. Семиотика на историята. Семиотика на културата. М., 1994.
188. Успенски 2002 - Успенски Б. А. Очерци за руската история. Санкт Петербург, 2002.
189. Флоровски 1996 - ФлоровскиГ. Петербургска революция // Из историята на руската култура. Т.4. М., 1996. С. 349^424.
190. Фонвизин 1959 - Фонвизин Д. И. Малък // Фонвизин Д. И. Колекция. цит.: В 2 т. Т. 1. М.;Л., 1959. С. 105-178.
191. Хвостова 1907 - Хвостова А. П. Моите глупости // Руски архив, 1907 г. Кн. 1. Издаване. 1. С. 5-48.
192. Херасков 1787 - Херасков М. М. Епически творения на Михаил Херасков. Част 1 М., 1787.
193. Хренов, Соколов 2001 - Хренов Н. А., Соколов К. Б. Художественият живот на имперска Русия (субкултури, картини на света, манталитет). Санкт Петербург, 2001.
194. Чайковская 1980 - Чайковская О. „И в прозата се чува гласът на славей“. (Бележки за документалната литература от 18 век) // Въпроси на литературата. 1980. № 11. С. 196-213.
195. Чекунова 1996 - Чекунова А. Е. Дашкова в оценката на съвременници и потомци // Екатерина Романовна Дашкова: Изследвания и материали. Санкт Петербург, 1996. С. 55-63.
196. Черкасов 1999 - Черкасов П. П. Луи XVI и Екатерина II (1774-1776) // Нова и * най-нова история. 1999. № 5-6. - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/CATALOUIS.HTM.1. V*
197. Чижова 1988 - ЧижоваI. Б. „Вълшебното слънце на душата”: .. Л., 1988.
198. Чистов 1986 - Чистов К. В. Народни традиции и фолклор: Очерк на теорията. Л., 1986.
199. Щепкина 2005 - Щепкина Е. Н. Из историята на женската личност в Русия. Твер, 2005 г.
200. Шкляева 2000 - Шкляева Е. Л. Мемоари на А. П. Керн за М. И. Глинка като текст на културата // Култура и текст - 99. Колекция Пушкин. Санкт Петербург; Самара; Барнаул, 2000. С. 139-144.
201. Шкляева 2002 - Шкляева Е. Л. Мемоарите като „текст на културата“ (Женската линия в мемоарите на 19-20 век: А. П. Керн, Т. А. Кузминская, Л. А. Авилова). Автореферат. дис. . Доцент доктор. Филол. Sci. Барнаул, 2002 г.
202. Eidelman 1991 - Eidelman N. Ya. Вашият осемнадесети век. М.,
203. Юкина 2003 - ЮкинаИ. История на жените в Русия: женско движение и феминизъм. 1850-1920-те години Материали за библиография. Санкт Петербург, 2003
204. Braidotti 1991 - Braidotti R. Patterns of Dissonance: A Study of Women in Contemporary Philosophy. Ню Йорк, 1991 г.
205. Bruyere 1696-De la Bruyere J. Les characteres ou les mouers de ce siècle. Париж, от Естиен Мишале, 1696 г.
206. Bury 2003 - Bury E. Предговор // Lettres-portugaises tracluites en fran9ais. Librairie Gdnerale Fran9aise. Париж, 2003. P. 7-35.f
207. Genette 1980 - Genette G. Narrative Discourse. Итака: "Cornell University Press, 1980 г.
208. Грим 1968 - Грим. Les ceuvres de Grimm. Т. 1. Париж, 1968 г.
209. Lauretis 1984 - Lauretis T. Alice Doesn't: Феминизъм, семиотика, кино. Блумингтън, 1984.
210. Lejeune 2001 - Lejeune Ph. Vers une grammaire de l "autobiographie // Битие. 2001. № 16. С. 9-37.
211. Ostriker 1986 - Ostriker A. S. Кражба на езика: The0
212. Появата на женската поезия в Америка, Бостън, 1986 г.
213. Рафали - Рафали Б. Мадам дьо Севин. - http://www.adpf.asso.fr/adpf-ubli/folio/sevigne/presentation.html.
214. Рикобони - Рикобони М.-Ж. Lettres de milady Juliette Cates by a milady Henriette Campley, sin amie. - http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k89486f
215. Rousseau 1905 - Pages in6dites de J.J.Rousseau // Annales de la societe J.J. Русо. Женева, 1905 г. С. 202-212.
216. Sevigne - Les lettres de mme de Sevigne. - http://www.ifrance.com/grandmont/preciosite/sev/sevigne.htm
217. Showalter 1977 - Showalter E. A Literature of Their Own. Британските писателки от Бронте до Лесинг. Принстън, Ню Джърси, 1977 г.
218. Showalter 1985 - Showalter E. Към феминистка поетика // Новата феминистка критика. Есета за жените, литература и теория. Ню Йорк, 1985 г., стр. 125-143.
219. Wilson 1982 - Wilson E. Mirror Writing: An Autobiography. Лондон, 1982 г.
Моля, имайте предвид, че научните текстове, представени по-горе, са публикувани само за информационни цели и са получени чрез разпознаване на текст на оригинална дисертация (OCR). Следователно те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършени алгоритми за разпознаване. В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.
Феминистка литературна критика
Феминистка литературна критика
Ирина Жеребкина
1. Въведение: понятието феминистка литературна критика
Феминистката литературна критика се появява преди тридесет години, като става широко разпространена в Западна Европа и Съединените щати. Днес на практика няма голям американски университет, който да не предлага курсове по женска/феминистка литература и критика, както и джендър аспекти на литературното творчество.
Основната цел на феминистката литературна критика е да преоцени класическия канон на „великите“ литературни текстове от гледна точка на 1) женско авторство, 2) женско четене и 3) така наречените женски стилове на писане. Феминистката литературна критика може да бъде философски и теоретично ориентирана по различни начини, но едно нещо остава общо за всички нейни разновидности – това е признаването на особен начин на съществуване на жените в света и съответните женски представителни стратегии. Оттук и основното изискване на феминистката литературна критика за необходимостта от феминистка ревизия на традиционните възгледи за литературата и писателските практики, както и тезата за необходимостта от създаване на социална история на женската литература.
Следвайки Елизабет Грос, феминистката литературна критика може да бъде разделена на следните основни компоненти:
1) женска литература -акцентът е върху пола на автора;
2) женско четене -акцентът е върху читателското възприятие;
3) женско писмо -акцентира се върху стила на текста;
4) женска автобиография -акцентът е върху съдържанието на текста.
В съответствие с това Грос разграничава и три основни типа текстове:
1) „женски текстове“ - написани от жени автори;
2) „женски текстове“ – написани в стил, културно определен като „женски“;
3) „феминистки текстове” – съзнателно оспорване на методите, целите и задачите на доминиращия фалоцентричен/патриархален литературен канон.
Най-известните методически трудове по теория на „женската литература“ включват трудовете на Мери Елман (Помислете за жените, 1968); Елън Мьорс (Литературна жена, 1976); Сандра Гилбърт и Сюзън Губар (Лудата на тавана: Писателката и литературното въображение в XIXвек,1979); Рейчъл Дюплесис (Писане и никога не свършване: Наративни стратегии в женската литература XXвекове,1985); Илейн Шоуолтър 1977); колекции Нова феминистка критика. Есета за жените, литература и теория(1985), Тези модерни жени: автобиографични есета от 20-те години(1978) и Дъщерите на декаданса. Писателки в началото на века(1984), редактиран от Илейн Шоуолтър. Работите по методологията на „женското четене“ и „женското писане“ включват произведенията на Торил Мой (Сексуална/текстова политика: Феминистка литературна теория, 1985); Мери Джейкобус (Жена чете. Есе за феминистката критика, 1986), както и редактирана от нея книга Женско писане и писане за жени, 1979 г.; Шошани Фелман (Какво иска една жена? Четене и сексуална разлика, 1993), Алис Жарден ( Гинезия: Конфигурации на жени и модерност, 1985); книга, редактирана от Нанси Милър (Поетика на пола, 1986); както и работата на френските теоретици Юлия Кръстева, Люс Иригаре и Елен Сиксу. Що се отнася до критерия за автобиографизъм, той е еднакво характерен както за понятията „женска литература“, така и за понятията „женско четене“ и „женско писане“.
2. Концепцията за женската литература
1) Теоретични подходи: понятието „гинокритицизъм”
През 1985 г. в САЩ е публикувана книга под редакцията на Илейн Шоуолтър. Нова феминистка критикакойто събира класически произведения върху поетиката на феминизма от автори като Анет Колодни, Сандра Гилбърт и Сюзън Губар, Бони Цимерман, Рейчъл ДюПлесис, Алиша Острикър, Нанси Милър, Розалинд Кауърд и др.. Основната задача на „женската литература“ е изследването на теми и жанрове литература, създадена от жени; изучаването на нови теми - като психодинамиката на женското творчество, лингвистиката и проблема за женския език, траекториите на индивидуалното или колективното женско авторство, историята на женската литература и изучаването на отделни писателки и техните произведения.
В известната си статия „По въпроса за феминистката поетика” Илейн Шоуолтър аргументира два основни метода за анализ на „женската литература”:
1) „женска критика“ – женското е сведено до патриархални сексуални кодове и полови стереотипи на мъжко конструирана литературна история, която се основава на експлоатацията и манипулирането на традиционните стереотипи на женското;
2) „гинокритицизъм” – изгражда нови типове женски дискурс независимо от мъжкия дискурс и отказва простата адаптация на мъжки/патриархални литературни теории и модели. Жената в този тип дискурс е автор на текста и производител на текстови значения, изразяващи нови модели на литературен дискурс, които се основават на собствения опит и опит на жените. „Гинокритицизмът“, казва Шоуолтър, започва, когато се освободим от линейната и абсолютна мъжка литературна история, спрем да поставяме жените в празнините между редовете на мъжката литература и вместо това се фокусираме върху новия видим свят на самата женска култура.
Базирайки се на методологията на „гинокритицизма“, Илейн Шоуолтър идентифицира три основни метода на писане в развитието на женската литература: 1) представяне на „женското“ – имитация на каноните на доминиращата/патриархална литературна традиция и интернализация на традиционния пол стандарти за изкуство и социални роли; 2) представяне на „феминистката“ - протест срещу доминиращи/патриархални стандарти и ценности на културата и езика, защита на правата и ценностите на малцинствата, включително искането за автономия на жените; 3) представянето на „женското” – като специфична женска идентичност, която се различава от мъжкия канон на представяне и писане.
2) Съсредоточен върху жените литература: „времето на невинността“
Женско-центрираната традиция в литературата е традицията да се изучават авторки, героини и „женски” жанрове на писане (поезия, разказ, автобиография, мемоари, дневници); основната концепция е концепцията за женското авторство, детерминирана от принципа на пола, а основният теоретичен конструкт е идеята за женската еманципация в литературата.
Елън Мьорс Литераторка(1978) е пионерски опит да се опише историята на женската литература отделно от мъжката: литературната традиция се разглежда тук от гледна точка на приемствеността на женското авторство и взаимното влияние на жените писателки една върху друга, както и на жените литературно-емоционална текстова комуникация и взаимодействие. Мьорс настоява за различните условия за формиране на джендър авторство в класическата англо-американска литература: ако мъжкото авторство се формира в публичното пространство на университета, мъжкото приятелство и публичните литературни дискусии (Мьорс дава пример с Колридж и Уърдсуърт, които завършват от Кеймбридж), тогава жената, лишена от „възможност за образование и участие в обществения живот, изолирана в пространството на дома, ограничена в пътуванията, болезнено ограничена в приятелството“, се формира като авторка в личното, интимно пространство на семейно и интимно четиво (Мьорс в случая има предвид съвременната на Колридж и Уърдсуърт Джейн Остин). В тази ситуация на женска социализация в частно пространство, най-голямо влияние върху авторките, според Мьорс, оказват други авторки, които са ги предшествали, а не автори мъже, тъй като само чрез женското авторство те могат да правят аналогии със собственото си чувства и преживявания, обикновено не се записват мъже. Може да се твърди, смята Мьорс, че в резултат на това женската литературна традиция изглежда „заменя“ мъжката за авторките - независимо от историческия период, националния контекст или социалните условия на жените, които пишат. Като цяло книгата служи като отлично първоначално въведение в темата за женската литература и феминистката литературна критика.
3) „Женски опит” и „женска литература”: извънлитературни критерии в литературата
Основната цел на това теоретично направление е търсенето на специфични „женски“ литературни изразни средства за отразяване на специфичната женска субективност в литературата. Една от основните тези на този подход е тезата за значението на емпиризма и извънлитературенпараметри на изучаването на женската литература – с други думи теза за „женския опит“, който се различава от този на мъжете. Един от конструктите на „женския опит“ в литературната теория е конструктът „вторично авторство“, тъй като имплицитно се приема, че известните (т.е. жените писателки, включени в литературния канон) споделят полови и езикови норми и стереотипи, които са доминиращи за даден етап от културата, интерпретиране и интернализиране на патриархални естетически и социални ценности (в противен случай те не биха влезли в канона). Този подход е най-пълно приложен в книгите на Илейн Шоуолтър: Собствена литература: британски писателки от Бронте до Лесинг(1977), Женска лудост. Жените, лудостта и английската култура, 1830-1980(1985), Сексуална анархия. Пол и култура в началото на века(1990) и др.
Илейн Шоуолтър Собствена литература: британски писателки от Бронте до Лесинг(1977) – разглежда творчеството на писателки, които се разглеждат средно сгледна точка на „големия” литературен дискурс, представящ маргинална субективност и маргинални практики на езикова експресивност, които кореспондират с определена (афективна) топология на женската субективност.
Шоуолтър твърди, че особеността на маргиналната/второстепенна топология на женското в литературата на 19-ти век се определя от факта, че писателките са интерпретирани предимно от културата според биологичните критерии - като жени (с техните афекти, чувствителност и емоции) и само на второ място според професионално - като писател. В резултат на това женското творчество се тълкува не като технологичен резултат от писането, а като резултат от естественото творчество и психологически характеристики на жената, нейните специални интензивни (телесни, афективни) уникални състояния, тоест като резултат от „демоничен женски гений“ (по аналогия с мъжкия телесен „романтичен гений“ във философията на романтиците). С други думи, конструирането на женската субективност се дефинира чрез конструирането на девиация и съответното чувство за вина по отношение на „нормативната”/мъжка субективност. Оттук и съответната женска афективна изразителност („езикът на лудостта“) в женската литература от 19 век като основна форма на проявление на женската субективност. И едва в края на 19-ти и началото на 20-ти век в творчеството на жените писателки, според Шоуолтър, има отказ да се етикетира собствената им субективност като девиантна, маргинална и засегната.
Сандра Гилбърт и Сюзън Губар Лудата жена на тавана: Писателката и литературното въображение от 19-ти век(1979) е класическо изследване на женската литература във феминистката литературна критика. За разлика от Шоуолтър, авторите разглеждат творчеството не на второстепенни, а на известни писателки като Джейн Остин, Мери Шели, Джордж Елиът и Емили Дикинсън, въпреки че в работата им откриват и патриархална интерпретация на женската литература като патология и лудост, както и устойчив бинаризъм на женското начало в традиционната култура: жената е или чудовище и вещица, или ангелска светица. Авторите твърдят, че писателките в една патриархална култура неизбежно попадат в нейните дискурсивни капани, тъй като във всеки случай те са принудени да драматизират амбивалентното разделение между два възможни образа на женското: традиционния патриархален образ и едновременната съпротива срещу него. Тази „пропаст“, според авторите, формира амбивалентната структура на женското авторство като структура на „лудостта“. Друг символ на „лудата“ идентичност на жените писателки, който Гилбърт и Губар също използват в изследването си, е символът на огледалото, което изразява драматичното състояние на разрив на жените: желанието да се съобразят с мъжките нормативни представи за жените и едновременното желание да отхвърлите тези норми и идеи.
Така Гилбърт и Губар не само последователно изследват традицията на женската литература, но и я проблематизират, като същевременно избягват етикетите за „невинен историзъм“.
4) Проблеми и търсения на нови теоретични основи: критика на понятията „женско авторство” и „женски опит” в литературата.
Още в края на 80-те така продуктивната през 70-те конструкция „жената като автор на текста“ поражда няколко философски проблематизации. Според Торил Мой основният методологически проблем на „женската литература” е целта да се създаде особен, женски литературен канон в неговата разлика от мъжкия. Но новият канон може да бъде не по-малко репресивен от стария, следвайки Фуко, предупреждава Мой, припомняйки, че в теорията на Фуко за маргиналните практики целта е да се избегне всеки мощен доминиращ канон, а не да се изгради нов. В допълнение, след „смъртта на автора“, провъзгласена от Барт през 1977 г. (текстът не е израз на индивидуална субективност или просто представяне на външна социалност, а е акт на писане, материална манипулация на знаци, дискурсивна структура, текстови елементи), не може да се говори за авторска автентичност като цяло и следователно е невъзможно да се зададе кодирането на авторството като авторство на жена. Жените автори могат да създават мъжествени текстове, а жените антифеминистки могат да създават феминистки текстове. Следователно понятията „женска литература“ във феминистката литературна критика се заменят с понятията „женско четене“ и „женско писане“, които използват понятието „женско“ не на основата на биологичното полово авторство, а на основата на основа на различни сексуални стилове на текстови практики.
3. Понятието „женско четене“
1) Основни положения на теорията за „женското четене“
Тезата на Барт за промяната в политиката на литературата от производството на текстове до тяхното възприемане (смъртта на автора означава раждането на читателя) се оказва много плодотворна за феминистката литературна критика: тъй като процедурата на възприятието ни позволява да откриване на множествеността и амбивалентността на текстовите структури, това означава, че ни позволява да идентифицираме специфично полова/женска текстова рецепция, която се смяташе за „незначителна“ в историята на „голямата“/мъжка литература и критика. Така беше открито, че отсега нататък всеки текст може да бъде анализиран от женска/феминистка гледна точка и че специална топология на женската субективност в нейната разлика от мъжката субективност е свързана със структурата на възприятието.
Една от водещите характеристики в структурата на женското възприятие са характеристиките на сексуалността и желанието, разбирани много широко - като доминанта на чувствеността в структурата на традиционната субективност: ако традиционните културни стереотипи на мъжкото възприятие са изградени по модела на ригидна и рационална „Аз“ идентичност, тогава „женското четене“ на текстовете се основава на множествено и множествено психологическо и социално женско телесенопит. Концепция за четене като женско желаниевъв феминистката критика, изразена в различни литературни концепции за „женско четене“, като например „етиката на четенето“ на Алис Жарден; „свободно четене” от Елизабет Берг; четене като "транс позиция" от Катрин Стимпсън; четене като „маркиране на пола“ от Моник Витиг; „overreading” от Нанси Милър (като „четене между редовете”, „дешифриране на мълчание”, „запълване на празнините на потиснатия израз”); „възстановяващо четене” от Сюзън Губар и Сандра Гилбърт (т.е. откриване на второстепенни авторки, представящи анонимни женски преживявания и преживявания); „екстатично четене“ от Джудит Фетърли („женският прочит на женски тестове може и е еротизирано четене“).
Оттук става ясна задачата на женската критика - тя е да научи жената да „чете като жена“. Какво означава?
1. Това е прочит извън традиционните теоретични дискурсивни схеми на класическата литературна теория на автор-читател-жанр-историческа ера, съпротивляващ се на конвенционалната литературна кодификация, сциентизма на литературната теория и предварително зададените параметри на андроцентричната критична традиция.
2. Това е връзката между текстовост и сексуалност, жанр и пол, психосексуална идентичност и културен авторитет.
3. Процесът на полова диференциация в процедурата на четене трябва да се разглежда преди всичко като текстуален - тоест като процес на производство на значения. Конституирайки жената като обект в момента на нашето четене, ние не само „определяме пола“ на текста, но и произвеждаме себе си като жени – чрез ефективността на процеса на идентификация.
4. Това е четене като „женско желание“, тоест четене, което е лично, подробно, чувствено, изградено на принципа „част вместо цялото“, което се превръща в вид автобиография и в крайна сметка е неразличимо от акта на писане.
В същото време феминистката критика постулира необходимостта от понятието „женско четене“ не само като стилистичен, но и като идеологически и политически аргумент: „да четеш като жена“, според Джудит Фетърли, означава освобождаване на нови значения на текст а) от гледна точка на женския опит, а също и б) правото на избор какво в текста е най-значимо за жените. Тази теза се допълва от известната теза на Нанси Милър, че феминисткото четене не трябва да бъде „поетика на безпристрастието“, а по-скоро постоянно напомняне, че изобщо нищо в културата не е безпристрастно и че феминистката критика просто не се страхува да представлява пристрастия по отношение на жените ценностите са.
Най-систематичните принципи за разбиране на „женското четене” във феминистката литературна критика са изразени от Анет Колодни в статията „Карта за препрочитане: Полът и интерпретацията на литературните текстове” в книгата Нова феминистка критика (1985).Статията е написана с цел полемично използване на тезите на известния труд на Харолд Блум „Неправилно разчетена карта“(1975), който според Анет Колодни в тезата си „ние сме това, което четем“ идва от позицията на полово неутрален читател, докато читателката чете по различен начин от читателя мъж.
Първо, женското четене е по-малко абстрактно от това на мъжете: жената винаги чете в текста собствения си експеримент от реалния живот. Женското четене е декодиране и откриване на символизация на обикновено потисканата и недостъпна женска реалност и последващото й „напасване” в ежедневието.
Второ, в процеса на четене жената обикновено чувства ситуация на потискане на чувствата си и се съпротивлява на това потискане със силата на собствения си афект.
На трето място, в женското четене се обръща особено внимание на женските образи и женски ситуации, които се интерпретират от мъжете като второстепенни и незначителни.
Анет Колодни сравнява как концепцията се използва по различен начин "четене като ревизия"Харолд Блум и феминистката теоретичка Адриен Рич: ако за Блум „ревизията“ е текстов експеримент с цел конструиране на друга възможна общовалидна литературна история, то за Рич основната цел на женското четене като „ревизия“ не е общозначима, а лична уникална история, основното в която е възможността за трансформация не на текста, а на собствения живот като история на потискане.
2) Критика на теориите за „женското четене“
В края на 80-те години понятието „женско четене” също е подложено на философска проблематизация: писането, според Дерида, функционира в ситуация на радикално отсъствие на какъвто и да е емпирично детерминиран получател на текста, текстът никога не достига целта си, и читателят е също толкова мъртъв, колкото и авторът. Ето защо в съвременната феминистка литературна критика се проблематизира не само понятието „женско авторство”, но и понятието „женски читател”, както и специфичното „женско четене”.
4. Понятието „женско писане“
1) Основни положения на теорията за „женското писане“
Понятието "женско писане" възниква под влиянието на концепцията на Дерид писма(което той противопоставя на понятието реч) - като търсене на нови форми на дискурсивна/философска изразителност. Според Дерида речта въплъщава фалическата истина, докато за действителната практика на писане понятието истина винаги е нещо незначително и второстепенно, тъй като основното в писането е самото изживяване на писането, производството на графични композиции, а не колко графично опитът от писане съответства на умствената истина. В резултат на това се обявява „писмеността“, както и литературатаявление, което има женска природа, тоест способността да се избягват мъжките доминанти на логоцентризма.
В ход Медузите се смеят(1972) Френската философка и феминистка теоретичка Hélène Cixous за първи път въвежда понятието „женско писане“, което по-късно става известно. (« екритура женски»), който има за цел да освободи жената от мъжкия тип език, стремящ се към една единствена истина, както и от сдържащите окови на логиката и натиска на самосъзнанието, чието бреме неизбежно присъства във всеки актуален момент от живота. речева ситуация. Целта на женския език или женската писменост е децентрациясистеми от традиционни текстови значения. В този контекст друг известен френски философ и теоретик на феминизма, Луси Иригарай, вместо традиционната „фалическа символика“ в писмените практики, предлага да се използват технологии, които му се противопоставят „вагинална символика“.Така нареченият фалически език, според Иригарай, се основава на семантичния ефект на вербалната опозиция да имаш/да нямаш и нейното безкрайно повторение, докато „вагиналната символика“, противопоставена на фалическата, е способна да произвежда не повторения, а разлики както в структурата на значението, така и в синтактичната структура. Срещу символичната структура на фалоса като структура на „едно”, символната структура на вагината изтъква нито „едно”, нито „две”, а „две в едно” – т.е. множественост, децентрализация, дифузност, вместо отношения на идентичност, въплъщаващи отношения на продължителност, чийто механизъм на действие не е подчинен на логическия закон за последователност (по-специално, жената никога не може да даде недвусмислен и последователен отговор на въпрос, предпочитайки безкрайно да го допълва, безкрайно да се движи в уточнения, връщане отново и отново към началото на нейната мисъл и т.н.).
В същото време феминистките концепции за „женско писане“ се различават от концепцията на Деридиан за писане. Основната разлика е, че феминистките теории за писане не се ограничават до теоретичен интерес или текстово ниво на работа с езика, какъвто е случаят с теорията на Дерида за женското, а изразяват в езика болезненото преживяване на женската културна репресия. Следователно феминистката деконструкция на традиционните типове дискурс (и текст) има не толкова теоретична, колкото практическа цел: не само освобождаването на нови текстови/символични стойности,но желанието да се изрази забраненото - изтласкано - женско / асимволично изживяване извън дискурса на смисълав традиционната култура.
Феминистките автори, следвайки Жан-Жак Русо, предпочитат да разграничават два основни типа езикова употреба: език рационалени език изразителен.Женските типове език и писане се отнасят до стратегии на експресивен език - такъв, който избягва границите на езиковите матрици от установени значения. Феминистките автори се стремят да възстановят тази изразителна женственост. В интервюто „Език, Персефона и жертва“ (1985) Иригарай използва митологичния образ на Персефона, която майката Деметра търси и не може да намери: само ехото на изчезналото женско начало й отговаря. Иригарай нарича търсенето на женственост търсенето на език, който „говори преди речта“ - един вид утопичен език, който говори „извън и отвъд думите“, чието значение не е фиксирано в артикулирана реч.
Къде да търсим женствеността? И как може да се изрази женствеността?...
1) Сиксус дава следния отговор на тези въпроси: женствеността е женското тяло и телесните отношения с други тела. Но какво според Сиксус се крие под понятието „тяло”? И под понятието „женско тяло“? И какво означава феминисткият слоган? напишете тялото"?Отговаряйки на този въпрос, Сиксу отново ни препраща към концепцията на Русо за два типа език (рационален и експресивен). Само с помощта на втория тип език - експресивен, чувствен език - може да се открие съществуването на "тяло": сетивна формация, която не може да бъде рационално разбрана. Мъжът винаги контролира импулсите си, жената не. Да напишеш текст за мъж означава да използваш цялостни формулировки и концепции; писането на текст за жена означава удължаване на ситуацията на незавършеност и безкрайност в текста. В женския текст има и не може да има нито начало, нито край; такъв текст не може да бъде присвоен. Според Сиксус категориитетрадиционният език пречи на човек да възприема директно света около себе си, като му налага мрежа от априорни понятия или определения. Подобно светоусещане, смята Сиксус, може да се противопостави само на наивно, необременено от рефлексия възприятие, което съществува преди всякакви езикови категории - възприемането на дете или жена. В женското възприятие на света, както и в възприятието на детето, Сиксус смята, че не преобладават категориите на мъжкото рационално мислене, а екстатичното („телесно“) общуване със света, което се състои предимно от усещания на цвят, мирис, вкус. С други думи, женското общуване със света е общуване на физическото тяло с физическия свят на нещата.
2) При установяването на женски езикови стратегии Сиксус и Иригарай не спират до нивото на използване на думите, а се спускат до по-дълбоко ниво на граматика. Езикът на жените е склонен да нарушава конвенционалния синтаксис. Иригарай обосновава идеята за „двоен синтаксис“: първият изразява логиката на рационалното мислене, вторият - женското потиснато несъзнавано. Във втория случай езиковите фигури или образи не корелират с традиционната логика.
2) Критика на концепциите за „женско писане“
Съвременната критика на понятията „женско писане” е свързана с общата критика на есенциализма в тълкуването на женската субективност – свеждането на структурата на женската субективност до априорна и неизменна „женска същност”. Следователно в съвременната феминистка литературна критика анализът на „женското писане“ се осъществява чрез използването на концептуалния апарат и методологията на джендър теорията, способни да отразяват дискурсивно цялото многообразие и сложност на перформативните полови идентификации, които не са свързани с уникалната женска „същност“. ” в съвременната литература.
5. Женската автобиография като особен тип „женски опит”
Жанрът на автобиографията, заедно с жанровете на дневниците и мемоарите, традиционно принадлежи към „женските“ жанрове на писане в литературния канон на „голямата литература“. Основната задача на автобиографичното женско писане, както е дефинирана във феминистката литературна критика, е задачата за саморепрезентация на женското „аз“. В този смисъл традиционната концепцияАвтоматичен- био графики във феминистката литературна критика промени в концепциятаАвтоматичен- гинекомастия- графики - с приемане конкретно на женската специфична субективност в автобиографичното писане.
Какви са основните параметри на женската автобиография като жанр, идентифициран във феминистката литературна критика?
1. В женското автобиографично писане целият живот на жената е достоен за описание, а не само определящите етапи от този живот. По отношение на съдържанието, една от основните теми в автобиографията на жената е темата за дома и семейството (семейството е признато за основен модел за формиране на полова идентификация). Разликата от класическите женски автобиографии е, че решаващият съдържателен параметър днес е „безстрашието да говориш за своето тяло и сексуалност“ не като нещо второстепенно и допълнително към основния автобиографичен сюжет, а като основното в него.
2. Формалният знак на автобиографичното писане остава знакът на писане от първо лице, докато характеристика на женската автобиография е призив към личния опит не като индивид, а като полово преживяване на група.
3. Има съзнателно или несъзнателно смислено противопоставяне на вътрешния личен свят на света на официалната история: в автобиографичния текст на жената често е невъзможно да се определи по принцип към коя историческа епоха принадлежи. Този отказ или оспорване на официалната история – чрез представянето на темите за дома, кухнята, семейния живот, преживяванията и болестите на жените и децата и т.н. – се признава за един от съзнателните феминистки жестове на женското автобиографично писане.
4. Във формалната структура на текста вместо темпорална наративна последователност от събития се реализира емоционална последователност; наситеността на „голямата история“ е заменена от вътрешната „засегната история“ на жената. Основният тип наративно свързване става типът „и...и...и...“, по терминологията на Рози Брайдоти.
Концепцията на Фуко за маргиналните практики оказва огромно влияние върху концепцията за женската автобиография. Фуко прави аналогия между традиционните носители на дискурса на признанието в културата – престъпниците, които създават многобройна литература на признанията (т.нар. литература на „речите на бесилката”), пациентите – и женския субект, представен в културата изключително чрез дискурса. на вина. Според феминистки изследователи на жената като социално маргинален обект в културата е оставено едно „привилегировано“ място – мястото изповядвайки сесубективност: както казва жената, която се изповядва, и както е цензурирана и забранено да казва, се формира цял набор от социални идентификации на жените. Фуко обръща специално внимание на факта, че дискурсът на признанието в културата винаги е дискурс на вината и че „идеалната” фигура на въплъщението на вината в историята е жената. Наистина, класически изследвания на женската литература от Илейн Шоуолтър, Сандра Гилбърт и Сюзън Губар твърдят, че нейната основна форма традиционно е била автобиографичното писане като изповедно писмо, въз основа на което се изгражда разграничението на жанровете: разказ, разказ, дневник , мемоари, поезия.
Илейн Шоуолтър прилага методологията на Фуко за анализ на маргиналните практики към анализа на феномена на женското в културата като „субективност на разпознаването“, която се формира в различни сфери на реалността въз основа на анализа на практиките на женската сексуалност. (Сексуална анархия: пол и култура в началото на века, 1991), женска лудост (Женската лудост. Жените, лудостта и английската култура, 1830-1980 г., 1985) и женска литература, включително автобиографична (Собствена литература: британски писателки от Бронте до Лесинг, 1977). Неговият основен извод е изводът за неизбежната полова асиметрия в културата: ако концепцията за женското в нея винаги е етикетирана като символ на ирационалното и виновното, чийто краен израз е етикетът „лудост“, то концепцията за мъжкото начало неизбежно корелира с понятията разум и рационалност. И въпреки че концепциите за женската и мъжката субективност могат да се променят в различни исторически епохи, половата асиметрия на представителните политики на жените и мъжете в културата, според Шоуолтър, остава непроменена: дори когато феноменът на ирационалното е представен от мъж ( изповед на грехове, патология или сексуални извращения в речта на мъжете (проза на признанието в началото на 19-ти и 20-ти век), на символно ниво получава неизбежното етикетиране на женското начало: „женска лудост“ или „женска чувственост“ в рамките на мъжкият субект.
Методологическият проблем за анализиране на женската субективност като дискурс на признание, поставен от Фуко, е форма на концептуално напрежение в съвременната феминистка теория, в която днес има два основни подхода за оценка на женския дискурс като дискурс на признание. Теоретиците на „феминизма на равенството“ призовават за съпротива срещу патриархалните механизми за производство на женска субективизация в културата и равнопоставено приемане на мъжки дискурсивни ценности и норми (по-специално, при оценката на женския дискурс на признание се подчертава, че жената прави не прилагат дискурс на вина, а дискурс на независимост, самоутвърждаване и самодостатъчност). Теоретиците на „феминизма на разликата” настояват, че женският специфичен дискурс (включително автобиографичният дискурс като дискурс на признание) е алтернативна форма на знание и алтернативна форма на субективност. Жената, която се изповядва, според тях е не само обект на властта, но и субект на езика, а женският телесен език като език на разпознаването се оказва онова поле от сугестивни знаци – воля, желание и независимо удоволствие – което подкопава нормите на патриархалната култура. Следователно женският автобиографичен дискурс, според тях, не може да бъде измерен в рамките на традиционния мъжки дискурс, в който той неизбежно придобива вторични белези, и е необходимо да се разработят собствени стандарти за анализ на женското автобиографично писане.
6. Заключение: последиците от феминистката литературна критика за литературната теория
Ефектът на феминистката литературна критика върху литературната теория и култура в края на 20 век е наистина зашеметяващ: много текстове на авторки (включително второстепенни и забравени) са открити и изследвани не само в традициите на водещите литератури на света, но и в литературните традиции на различни страни; Значителен брой мъже и жени автори на класическа литература са били подложени на феминистки анализ от древни времена до наши дни; предложени са много нови интерпретации на класическата литературна традиция; създаден е нов апарат на литературната теория, обогатен с апарата на феминистката литературна критика, въведени са и се използват нови стратегии за анализ на литературните текстове. Може да се каже, че днес няма практика за четене на литературен или философски текст, която да не отчита неговата възможна полова или феминистка интерпретация. И най-важното, създаде се нова широка академична дисциплина - феминистка литературна критика, в рамките на която се произвеждат текстове, свързани с женското писане, женския стил или женския начин на съществуване.
Както вече беше отбелязано, за разлика от логиката на есенциализма (есенциалистките концепции за „женска литература“, „женско четене“ и „женско писане“), феминистката теория от края на 20 век предлага неесенциалистки проекти за женска субективизация в културата, базирана на върху постмодерните концепции за децентриран субект (по-специално перформативната полова идентификация в литературата). Може да се каже, че феминистката литературна критика днес стои в пресечната точка на тези два методологически подхода, теоретизирайки женското авторство и женското литературно творчество в контекста на това методологическо проблематизиране. И точно в този смисъл в съвременния джендър дискурс има концептуална среща на две основни стратегии за тълкуване на женската субективност в културата от края на 20 век – феминизъм и постфеминизъм, и по-нататъшна ретеоризация на проблема за женската субективност в литературната теория. зависи от възможното им взаимодействие и взаимно влияние един върху друг.Сандрн М. Гилбърт, „Какво искат феминистките критици? Пощенска картичка от вулкана“, в Илейн Шоуолтър, изд., Новата феминистка критика. Есета за жените, литература и теория(Ню Йорк: Pantheon Books, 1985), стр. 29-45.
Мери Джейкобус, Четеща жена: Есета във феминистката критика(Ню Йорк: Columbia University Press, 1986).
Анет Колодни, „Карта за препрочитане: Пол и интерпретация на литературни текстове“, в Илейн Шоуолтър, изд., Новата феминистка критика. Есета за жените. Литература и теория (новЙорк: Pantheon Books, 1985), стр. 46-62. Обвинявай Шоуолтър, Женската болест, жените, лудостта и английската култура. 1830 1980(New YorkPenguin Books, 1985), стр. 4.
