A gazdasági kényszer formái. Nagy Szovjet Enciklopédia – gazdasági kényszermunka

95 tudós hajlandó volt válaszolni a kérdésekre. Közülük kevesen értettek egyet egyértelműen abban, hogy egy ilyen törvény valójában kényszert jelent. Több mint fele azt állította, hogy nincsenek jelentős nyomáselemek.

A minimálbérről szóló törvény (és az azt követő lépések ennek végrehajtására) azonban elkerülhetetlenül magában foglalja a fizikai agresszió fenyegetését azon munkaadókkal szemben, akik a minimálbérnél kevesebbet fizetnek dolgozóiknak. minimális fogadások. Azaz arról beszélünk bizonyos típusú önkéntes cserében részt vevő emberekkel szembeni fizikai agresszió veszélyéről. Véleményem szerint ez a kényszer a legtisztább formájában. Képzeld el, hogy a szomszédod úgy dönt, hogy minimálbér-törvényt ír elő rád. Azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy nyomást akar gyakorolni rád. De ha az egyén részéről az ilyen cselekmények nyomásnak minősülnek, akkor miért kellene másként értékelni, ha az állam hajtja végre?

Nos, talán már gondoltad: „Rendben, érdekel a közgazdaságtan. Nem akarok bekerülni a morális és politikai jellegű terminológia szemantikai különbségeinek dzsungelébe. Tegyék ezt a filozófusok."

De nem. A „szabad piac” és a „kormányzati beavatkozás” fogalmak jelentésének meghatározásához szükséges az önkéntes és a kényszerű cselekvések közötti különbség lényegének megértése. Ez szükséges a „gazdasági szabadság” mértékének meghatározásához. Ezt a megkülönböztetést a cselekvések tipológiájának kidolgozására használjuk, elméleti párhuzamot vonva a társadalom különböző iparágai és politikai szerveződési formái között. A reformprojektek megfogalmazásakor használjuk. Az emberi interakcióról alkotott elméleteinkben a legfontosabb kérdés az, hogy ez önkéntesen történik-e vagy sem. Úgy gondoljuk, hogy az egyén a másokkal való önkéntes interakció révén javítja pozícióját, de a kényszerű interakcióval kapcsolatban nem vonunk le ilyen következtetést. Az önkéntesség és a kényszer közötti különbségtétel számos fontos közgazdasági elemző tézis szerves része. Ezért nagyon fontos, hogy világosan megértsük ennek a különbségnek a lényegét.

Ugyanilyen fontos tudni, hogy mások milyen mértékben utasítják el ezt a megkülönböztetést. És ebben az értelemben a minimálbér kérdése nagyon tipikus példa. Felmérések készültek közgazdászok körében a problémával kapcsolatos álláspontjukról. A „súlyozott átlag” véleményük semlegesnek bizonyul – sem pro, sem nem. Ha azonban diagram formájában bemutatja a nézőpontok teljes skáláját, akkor nem kap lapos vonalat középen „csúccsal”. Ez a grafikon valószínűleg az U betűhöz fog hasonlítani. Sok közgazdász ellenzi a minimálbért, sokan támogatják, és a „középvonalhoz” ragaszkodók sokkal kisebbek. Így a valóságban komolyan megoszlanak a vélemények. És véleményem szerint ezek az eltérések a legszorosabban a cikk elején felvetett „szemantikai” kérdéshez kapcsolódnak. Az önkéntes és a kényszerű cselekvés közötti különbségtétel sok közgazdasági vita középpontjában áll. Mint már említettük, a minimálbér bevezetését támogató közgazdászok többsége nem tekinti ezt az intézkedést az egyéni szabadság elleni támadásnak. És egy ilyen lépés ellenzőinek többsége kétségtelenül ragaszkodik az ellenkező állásponthoz. Nyilvánvaló a közgazdaságtan és a szemantika kapcsolata.

Véleményem szerint gazdaságtudományi szempontból a minimálbér ellenzőinek van igazuk. A „megfelelő” közgazdaságtanban az önkéntesség és a kényszer megkülönböztetése központi szerepet játszik a kutatási folyamatban. Az ilyen kutatások eredménye az összehasonlító elemzés következményei gazdasági aktivitás kisebb-nagyobb szabadság körülményei között. Egy adott iparág vagy ágazat helyzetének tanulmányozásának fő módszere pedig az, hogy analógiákat vonjunk le más iparágakkal és ágazatokkal, gyakran más időszakokban és más országokban, ami lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, hogyan működnek a szabadsági fokban eltérő szervezetek.

Azonban nem mindenki látja így a dolgokat. Talán valaki nem érti, hogy a minimálbér bevezetése negatív következményekkel jár, mert nem osztja „szemantikai” elképzeléseinket.

A különbség lényege

A kényszerítés fizikai agresszió vagy ilyen agresszió fenyegetése az Ön tulajdona ellen. A tulajdon az Öné, beleértve a testét is, és a tulajdonjog azt jelenti, hogy mindenki elismeri az Ön „igényét” erre a tulajdonra. Tehát igényről, „támpontról” beszélünk, nem pedig abszolút és sérthetetlen jogról.

Az önkéntes interakció az a megállapodásunk (bármilyen nyomás nélkül), hogy megállapodással, például szerződéssel megváltoztatjuk ingatlanunk helyzetét. Ami azt a kérdést illeti, hogy kinek mi a tulajdona, ebben a témában vannak általánosan elfogadott normák – kezdve azzal, hogy a lélek birtokolja a testet, és a családi, kereskedelmi, termelési vagy adományozási vagyoni kapcsolatokig. A szabadság olyan helyzetet jelent, amikor mások nem avatkoznak bele az Ön tulajdoni ügyeibe. A szabad interakció korlátozása pedig a szabadság elleni támadás.

Természetesen vannak hiányosságok és szürke területek, és az ilyen kapcsolatok formái a társadalmi normáktól függően változnak. A tulajdon, a birtoklás és a kölcsönös egyetértés alapelvei azonban tagadhatatlanok, és olyan széles körben érvényesek, hogy az azoktól való eltérések a szabály alóli kivételnek minősülnek.

A liberális civilizáció keretein belül ez a különbség természetes.

Az önkéntes és a kényszer közötti különbségtétel természetes abban az értelemben, hogy egy liberális civilizáció keretein belül intuitív módon határozzák meg, folyamatosan készítik és általánosan elismerik. Ráadásul egy liberális civilizációban szinte soha nem tolerálják a magánszemélyek (államhoz nem kötődő) intézményesített kényszerét. Ez alól az egyik kivétel a "szomszédsági" szabály Montanában és néhány más területen, amely jogot ad a szomszédoknak, hogy teheneket legeltessenek az Ön földjén, ha az nincs bekerítve. Így ha nem akarja beengedni mások teheneit a földjére, akkor kerítést kell építenie. Egy másik kivétel, személyes véleményem szerint, a zajos Harley-Davidson motorkerékpárok. De általában természetesnek tartják, hogy a kényszerintézkedések az állam kiváltságai legyenek.

Ez a megkülönböztetés évszázadok óta napirenden van intellektuális vitáink során. Még akkor is elemzés tárgya, ha az Önt körülvevő körülmények erősen kényszerítőek.

Természetes maxima kontra természetes axióma

Tehát, ha a magánszemélyek közötti kapcsolatokról van szó, a szabadság elve szinte abszolútra emelkedik, i.e. az esetek közel 100%-ában működik. Az állammal kapcsolatos ügyekben azonban más a helyzet. Az állam egyedülálló szerepet tölt be a társadalomban, ezt az egyediséget a vonatkozó szabályok és előírások biztosítják. Készek vagyunk eltűrni az állam olyan kényszerintézkedéseit, amelyeket soha nem engednénk meg magánszemélyeknek – és nem csak azért, mert az állam erősebb és jobban felfegyverzett. A gyakorlatban a szabadság elve nem axióma. Maximumként működik: amikor két szakpolitikai lehetőség (vagy reform) közül kell választani, azt kell előnyben részesíteni, amelyik nagyobb szabadságot tesz lehetővé. De ez csak egy íratlan szabály, egy feltételezés, amelytől az esetek kilencven százalékában igaznak számítunk.

Az önkéntesség és a kényszer közötti különbségtétel a szabadság elvének kifejeződése, és gyakran erkölcsi axiómaként jelenítik meg. Ennek eredményeként a közgazdaságtanban az önkéntes és a kényszer közötti egyértelmű különbségtétel egyik fő akadálya az, hogy könnyen meggyanúsítható és megvádolható lesz a szabadság axiómává tételével. A szabadpiaci közgazdászoknak meg kell magyarázniuk, hogy ez a megkülönböztetés nem egyenlő a kényszer teljes elutasításával. Felismerhető ez a különbség, és egyben bizonyos esetekben a kényszer szükségessége.

Walter Block vitázó hevülettel kiált fel: „Coase, vigye el a marháit a földemről!” Bloknak igaza van a „földem”-ben, de nem mindig a „hajtás”-ban. Hiszen talán a „környező földek” szabálya jó és jogos norma.

Ha valamelyest fellazítjuk ennek a megkülönböztetésnek a kapcsolatát a szabadság elvével, mint „kötőrecepttel”, jobb helyzetben leszünk ahhoz, hogy analitikus „mozdonyként” használjuk a válaszadáshoz. fő kérdés: Milyen esetekben támogassuk a szabadságelv axiomatikus jellegét, és milyen esetekben nem?

Sokan nem örülnek ennek a megkülönböztetésnek.

Így, ha egy közgazdász ezt a megkülönböztetést használja kutatásában, akkor problémája van azzal, hogy az emberek összekeverik a maximát az axiómával. De ez még nem a legkomolyabb nehézség. Még ha mindenki belátja is, hogy ezt a különbséget maximaként kell felfogni, a társadalom helyzetéről olyan kép alakul ki, amelyet a legtöbb közgazdász teljesen elutasít. Végül is kiderül, hogy olyan államban élünk, ahol a kényszer uralkodik. Minimálbér, jogosítvány szakmai tevékenység, korlátozások Szövetségi közigazgatás a kábítószer-ellenőrzés, a fegyvertartás, a kábítószer-tilalom, az adózás minden formája és egy sor egyéb kormányzati szabályozás egyértelműen kényszerítő jellegű. Ha a történelem felé fordulunk, akkor megkülönböztetésünkkel arra a következtetésre juthatunk, hogy az intézményesített kényszer szempontjából Roosevelt New Dealje volt a fordulópont. Ez a tény mindenki számára nyilvánvalóvá válik. Természetesen egy hasonló technikát alkalmazó közgazdász megpróbálhatja megnyugtatni hallgatóit: „Tudja meg, hogy ha egy intézkedést kényszerítőnek nevezek, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy rossz.” De az emberek továbbra is sértve érzik magukat. Mindennapi életünkben a „kényszer” szónak negatív konnotációja van.

Akinek nem tetszik a különbségünk, az az alapvető fogalmak újraértelmezésével próbálja megkerülni: tulajdon, beleegyezés, szabadság, jogok, igazságosság, egyenlőség, méltányosság. Koncepciójuk fő gondolata az, hogy az állam olyan, mint egy hatalmas társadalmi szervezet, ahol minden szabályt közös megegyezéssel fogadnak el. Senki sem kényszerít arra, hogy a határain belül legyél. Így amikor a kormány minimálbér-törvényt ír elő Önre, az nem sérti az Ön tulajdonát és szabadságát, hanem csak átstrukturálja a tulajdonhoz kapcsolódó jogokat. E nézet szerint az Ön tulajdona a kormány által meghatározott jogok gyűjteménye. Valójában ez a megközelítés azon a feltételezésen alapul, hogy az Ön összes tulajdona ténylegesen a kormányt, szervezetet, államot illeti, és csak abban az értelemben tekinthető „tiédnek”, hogy ez utóbbi bizonyos jogköröket átruház Önre ezzel az ingatlannal kapcsolatban. Az állam mindennek az uralkodója, az ország minden vagyonának igazi tulajdonosa, mi pedig csak lakók vagyunk benne.

Az állam fogalma közszervezet” sok közgazdász számára lehetővé teszi, hogy megszabaduljon az önkéntes és a kényszer közötti különbségtételtől. Ha egy tudós nyíltan szorgalmazza ennek a megkülönböztetésnek az alapvető analitikai kategóriaként való használatát, jelezve ezzel, hogy kényszertársadalomban élünk, akkor fennáll annak a kockázata, hogy az eltérő nézeteket valló közgazdászok kiközösítik. Néha fogalmait „ideologizáltnak” titulálják, és azokhoz való hozzáférését tudományos folyóiratokés intézmények.

Versengő fogalmak a közgazdaságtanban

Az elképzelésen alapuló elméletek között fennálló mély ellentétek szabad piac, és az uralkodó politikai kultúra lehetővé teszi annak megértését, hogy a piacgazdálkodók is igyekszenek elkerülni koncepcióikban az önkéntes és a kötelező megkülönböztetést. Lionel Robbins azzal az ötlettel áll elő, hogy a közgazdaságtan tisztán logikus döntéseken múlik, hatékony módszerek kívülről meghatározott célok elérése. Hasonló módon érvel George Stigler és Gary Becker, hogy a közgazdaságtan a hasznosság maximalizálásáról szól az elméleti egyensúlyon belül. Véleményem szerint ezek a fogalmak üresek és mesterségesek, és csak a közgazdaságtudomány sterilitásához vezetnek. De az egyik oka annak, hogy forgalomban maradnak, mert lehetővé teszik a szabadpiaci közgazdászok számára, hogy megkerüljék a politikai kultúra zátonyait. George Stigler nemcsak lekicsinyli az önkéntesség és a kényszer közötti különbségtételt, hanem egyenesen kétségbe vonja annak szükségességét, azzal érvelve, hogy a szabadság elvét olyan fogalmak váltották fel, mint a jólét, a maximális hasznosság és a hatékonyság, aminek következtében az elv értelmetlenné és lényegtelenné vált. ötlet.

A „spontán” azt jelenti, hogy önkéntes

Különbségeink figyelembe vétele lehetővé teszi a tisztázást közgazdasági elméletek. Hayek híres a "helyismeretről" és a spontán rendről alkotott elképzeléseiről. A központi tervezés hiányosságairól megfogalmazott tanulságokat levonták. De ha mindenki egyetért azzal, hogy az állam ne vegyen részt központi tervezésben, ennek ellenére sokan nem kifogásolják a gazdasági mechanizmus ezernyi másfajta „hangolását” az állam által, mint például a minimálbér. . Azt mondják: cselekedjenek az emberek spontán módon, de cselekedeteik mértékét és formáját befolyásolni kell. Szerintük így tudjuk majd alkalmazni a „helyismeret” elvét, és egyben elsimítani az externáliákat, az információs aszimmetria következményeit stb.

Az önkéntesség és a kényszer közötti különbségtétel azonban segít megérteni, hogy a „spontanitás” lényegében szabadságot jelent. Bár a minimálbérhez hasonló korlátozásokat nem lehet központilag tervezettnek minősíteni, a spontaneitás elleni támadás. Hayek következtetései a kormányzati beavatkozással kapcsolatos kritikus hozzáálláshoz is vezetnek. Azok, akik ezt a beavatkozást szorgalmazzák, szem elől tévesztik, hogy az azt igazoló problémák mindenképpen aggodalomra adnak okot, felismerik, és akkor lehetőség nyílik új módszerek, intézmények megjelenésére. Az aberrációk új lehetőségeket teremtenek a mindenki számára előnyös megoldások számára, olyan lehetőségeket, amelyek lehetővé teszik vállalkozói szellemünknek az eredeti aberráció megszüntetését vagy elkerülését. A szakmai tevékenységek engedélyezését tehát az indokolja, hogy meg kell védeni a fogyasztókat a hozzá nem értőktől és a sarlatánoktól. A magángyógyászatban azonban például számos intézmény és módszer létezik a megállapításra Szakmai Képesítések orvosok és minőségi szolgáltatásokat nyújtanak. Az engedélyezés problémáját vizsgáló közgazdászok egyöntetűen arra a következtetésre jutottak, hogy az nem védi a fogyasztót, hanem sérti az érdekeit azzal, hogy korlátozza az ilyen szolgáltatások körét és a versenyt.

Tudományos „belünk” ebben a kérdésben az érdekek konvergenciájába vetett, jól megindokolt, megalapozott meggyőződésen alapul, és ezt az elvet részben az ebben a cikkben tárgyalt megkülönböztetés határozza meg. Hayek egyébként koncepcióiban alapvető jelentőséget tulajdonít ennek a különbségnek, de meg kell jegyezni, hogy nagyon diplomatikusan cselekszik, sokszor „a sorok között” egyértelművé teszi. A durva élek kiegyenlítésére Hayek gyakran használ olyan kifejezéseket, mint a „verseny”, „decentralizált cselekvés”, „piac” és „spontán rendelés”. Ráadásul politikai filozófiai művében nem fogalmazza meg egyértelműen, hogy a szabadság a tulajdon elvén alapul, hanem számos fontos és az olvasó számára vonzó összefüggés alapján jellemzi azt. Néha helyénvaló a szándékos homályosság a vitában, máskor viszont meg kell védenünk a szabadság világos meghatározását és annak központi szerepét a megalapozott gazdasági koncepciók megalkotásában.

A tudományos megítélés az ösztöntől függ

Felismerve, hogy a 100%-os szabadság lehetetlen, meg kell határoznia, hogy a kormányzati beavatkozás egy adott esete érvényes kivétel-e a szabály alól. Mi alapján döntsünk arról, hogy adott esetben a szabadság maximája nem érvényesül?

Ehhez tudományos érzékenységre és a lehetséges következmények mérlegelésére van szükség, beleértve az erkölcsi és kulturális következményeket is. Megpróbáljuk ésszerű határokon belül meghatározni ennek az ösztönnek a logikáját, de nem próbálunk teljes és végleges definíciót adni, vagy valamiféle algoritmust kidolgozni. Néha mások „szilárd alapot” követelnek tőlünk, minden alkalomra mércét. Természetesen lehetőség szerint a legmélyebb értékeinket és kritériumainkat kell megfogalmaznunk és tisztáznunk. De minél mélyebbre hatolunk a probléma lényegébe, ez az „alap” annál elmosódottabbá és banálisabbá válik. Flair kb gazdaságpolitika nem határozható meg világosabban és határozottabban, mint az esztétikai érzék. Senki sem igényel „szilárd alapot” a filmek és a költészet értékeléséhez. Ugyanilyen bizonytalansághoz kell hozzászokni a gazdaságpolitika megítélésének kritériumaiban.

A kifejtett ítéletek összhangban vannak Adam Smith koncepciójával

A közgazdaságtannak azt az irányát, amelyről beszélünk, „Smithian”-nak nevezhetjük, hiszen minden legfontosabb ítéletünk alátámasztásra talál Adam Smith munkáiban:

- George Stigler bírálta Smith politikai gazdaságtanát, amiért nem elég „stigleri”. Valójában, ahogy Ronald Coase bebizonyította, Smith valószínűleg nem fogadná el, hogy a közgazdaságtan tárgya a hasznosság maximalizálása, a „racionális választás” és hasonlók. Smith úgy tekintett a politikai gazdaságtanra, mint egy tudományra államférfiakés a törvényhozók."

- A „Nemzetek gazdagsága”-jában központi szerepet játszik a „természetes szabadság nyilvánvaló és egyszerű rendszere”, amelyet Smith a legszorosabban az igazságszolgáltatáshoz kapcsolt. Smith ragaszkodott a tulajdon klasszikus, intuitív, "szigorú" felfogásához, szabadságelképzelése pedig a tulajdon és a korlátlan önkéntes megállapodás eszméire épült. A természetes szabadság fogalmi státusza nem függ az állam által megállapított szabályoktól. A természetes szabadság rendszere „létrehozza magát”.

- A Nemzetek gazdagsága átfogó elemzést tartalmaz a gazdaságpolitikai kérdésekről. Ugyanakkor ezeket a kérdéseket a természetes szabadság elvének való megfelelésük szempontjából értékelik. Smith általános megközelítése az, hogy megmagyarázza, mikor kell követni a szabadság elvét, és mikor nem. A természetes szabadság Smith gazdasági koncepciójának alapja.

- Smith a szabadság elvét maximának tekintette, nem axiómának. A Nemzetek gazdagsága című művében kifejezetten és egyértelműen kijelenti, hogy bizonyos konkrét esetekben támogatja a természetes szabadság elvétől való eltérést (mellesleg J. B. Say is így tett.) Smith lényegében azt hangsúlyozza, hogy az általunk tárgyalt megkülönböztetés bizonyos esetekben összeegyeztethető. a kényszer jóváhagyásával.Elmondta, hogy a kommutatív igazságszolgáltatás szabályai hasonlóak a nyelvtan szabályaihoz, vagyis olykor helyénvaló egy hibás nyelvtani kifejezés - de attól, hogy használják, még nem lesz helyes nyelvtani kifejezés.

- Smith elborzadna az állam mindenhatóságának implicit előfeltevésén alapuló liberális terminológia aláásásától. Hasonló jogi pozitivizmust talált Thomas Hobbesnál, és megmutatta az „ilyen utálatos doktrína” tévedését. Elítélte Colbert-t a francia gazdaság irányítási módszereiért is, amelyeket a részlegek irányítása mintájára alakított ki kormányzati hivatal”, azt gondolva, hogy éppen ellenkezőleg, „meg kell engedni, hogy mindenki a maga módján érvényesítse saját érdekeit, az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság általános liberális elvei alapján”.

- Smith tudományos értékelései megerősítik a szabadság vélelmén alapuló kultúra melletti érvelést. A szabadság maximája az esetek több mint kilencven százalékában igaz, ezért érdemes a kritikai elemzés analitikai kritériumaként, eszközeként használni, és az elméleti kategóriák kialakításánál figyelembe kell venni, hogy ez a maxima néhány kivételtől eltekintve működik. . De még akkor is, ha már működik a kormányzati beavatkozás politikája, annak híveinek folyamatosan bizonyítaniuk kell ennek létjogosultságát. Megkülönböztető tulajdonság Smith politikai gazdaságtana inkább a szabadság feltételezése, mint a status quo fenntartása. Smith időnként támogatja a meglévő beavatkozásokat (főleg, szerintem az akkori Skóciával kapcsolatban), ugyanakkor felelősségének tekinti, hogy meggyőzően érveljen azok szükségessége mellett. (Az más kérdés, hogy mindig sikerül-e neki.)

- Smith visszautasítaná a tudományos érzékünk világos meghatározására vonatkozó igényeket is. Egy ilyen érzés nem fér bele egyszerű szabályok mint a nyelvtani; inkább megfelel ugyanazoknak a kritériumoknak, mint az irodalmi kiválóság, mivel úgy definiálják, mint „laza, homályos és határozatlan”. Igen, Smith analógiákat vont a kommutatív igazságszolgáltatás és a nyelvtan szabályai között, de az igazságosság egyértelmű feltételezésének és az elvekhez való általános ragaszkodásnak az alapja a szabad, homályos, határozatlan - de nem értelmetlen és önkényes - politikai-esztétikai kritériumok. érzék. Smithnek két nagy, többször átdolgozott munkára volt szüksége, hogy megértse és kifejezze saját tudományos ösztönének természetét.

Következtetés

Smith világosan felismerte, hogy a közgazdaságtannak célnak kell lennie: elemezni a gazdaságpolitika legfontosabb problémáit, és fel kell szerelni a gyakorlati szakembereket a megszerzett tudással. A legfontosabb kérdések értékelése természetesen minden tudomány részét képezi. Ezeknek a kérdéseknek a megfogalmazása azonban az egyik elsődleges feladata. A szabadságot ismét természetes fogalomnak tekintette, amelynek státusza teljesen független a konkrét politikai kérdések megítélésétől, így nem volt helytelen, ha ezt a fogalmat a problémák megfogalmazására és elemzésére használta.

Ezt a fogalmat természetesen használják a minimálbér-törvények és más konkrét gazdaságpolitikák elemzésekor. De ez még nem minden: vannak különböző utak a gazdaságtudomány egészének szerkezete és fejlődése. Ebben a vonatkozásban pedig az önkéntesség és a kényszer megkülönböztetésének – mind alapként, mind kutatási eszközként – alkalmazására vonatkozó döntés részben összefügg a tudomány egészének az eredményévé váló komparatív értékének megítélésével. Ez az ítélet rendkívül fontos, ezért a tudomány része is.

Véleményem szerint a gazdasági folyamatok szakmai és nagyközönség megértését segítené, ha a közgazdászok aktívabban: (1) megfogalmaznák, elemzésükben és diskurzusukban különbséget tennének az önkéntesség és a kényszer között; (2) nem szégyellték ezt a felhasználást, hanem éppen ellenkezőleg, egyértelműen kijelentették; (3) kifejezetten reflektált e megkülönböztetés lényegére, különösen a hiányosságok pótlása és a kétértelműségek kiküszöbölése tekintetében; (4) egyértelművé tette, hogy bár támogatják a szabadság elvét, azt nem tekintik alapnak a kényszer elítélésére semmilyen lehetséges helyzetben.

Ha Smith és Hayek hagyománya szerint a közgazdászok elismerik, hogy a kényszer néha hasznos, csökkentve ezzel a fogalom alapvetően negatív természetét, akkor képesek lehetnek rávenni másokat az önkéntesség és a kényszer közötti különbségtétel támogatására. Nagyon hasznos lenne, ha a gazdasági diskurzus résztvevői egyetértenének ebben a megkülönböztetésben - elismernék például a minimálbér megállapítását kényszerítő aktusnak -, és azon vitatkoznának, hogy mikor, miért és milyen mértékben tekinthető a kényszer indokoltnak.

Megjegyzések

Klein D.B., Dompe S. A minimálbér támogatásának okai: A „Minimálbér emelése” nyilatkozat aláíróinak kérése // Econ Journal Watch. Vol. 4. 1. szám (2007. január). P. 125–167. Gwartney J., Lawson R. A világ gazdasági szabadsága: 2006-os éves jelentés, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Gazdasági Szabadság Index. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Független a közgazdaságtan az etikától? // Reason Papers. Vol. 10. 1. szám (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. Pozitív beszámoló a tulajdonjogokról // Társadalomfilozófia és politika. Vol. 11. No. 2. P. 1–16. Ugyanott. Block élességét említi és értékeli a North G. Undermining Property Rights: Coase és Becker // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. No. 4. P. 75–100; Block továbbfejleszti ötletét a következő művében: Block W. Coase és Demsetz a magántulajdon jogairól // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. 2. szám (1997). P. 111–115. Stigler G. J. Gazdagság és esetleg szabadság // Journal of Legal Studies. Vol. 7. 2. szám (1978). P. 213–217. Hayek F.A. Jog, törvényhozás és szabadság. Chicago: University of Chicago Press, 1973. évf. 1. Szabályok és rend [Hayek F. Jog, törvényhozás és szabadság. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. A szabadság alkotmánya. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Pusztán libertarizmus: Hayek és Rothbard keveredése // Reason Papers. 27. szám (2004). P. 7–43. Stigler G. J. Smith utazásai az állam hajóján // A politikai gazdaságtan története. Vol. 3 (1971); szerepel Stigler The Economist as Preacher and Other Essays című műgyűjteményében (Chicago: University of Chicago Press, 1982). P. 136–145. Coase R.H. Adam Smith emberképe // Coase R.H. Esszék a közgazdaságtanról és a közgazdászokról. Chicago: University of Chicago Press, 1994, 95–116. Smith A. A nemzetek gazdagsága. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Mi történt a tulajdonnal a jogban és a közgazdaságtanban? // Yale Law Journal. Vol. 111. 2. szám (2001. november). P. 357–398. Smith A. Az erkölcsi érzelmek elmélete. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. The Wealth of Nations. P. 687. Uo. P. 324. Smith A. Az erkölcsi érzelmek elmélete. P. 318. Smith A. A nemzetek gazdagsága. P. 664. Smith A. Az erkölcsi érzelmek elmélete. 327. o.

Gazdasági munkakényszer, a kapitalizmusra jellemző gazdasági függés és kényszer viszony a tőkések és a bérmunkások között. Gazdasági alapját a tőkések magántulajdonának monopóliuma képezi a termelőeszközök felett. A megélhetés anyagi eszközeitől és a munkakörülményektől megfosztott, legálisan szabad munkások kénytelenek eladni saját munkaerejüket a termelőeszközök tulajdonosainak és a tőkéseknek dolgozni.

Így az anyagi munkafeltételek mások munkájának alárendelésének eszközeivé válnak annak kiaknázása céljából. A kapitalista irányítja a munkát, irányítja, meghatározza időtartamát, intenzitását, szervezi és ellenőrzi. A termelési lépték növekedésével a tőkések ezeket a funkciókat egy speciális bérelt adminisztrációra ruházzák át, amely a tőke nevében irányítja a munkát.

A termelőeszközök tulajdonosaként a kapitalista a munkások munkájával előállított teljes termék tulajdonosává válik. A gazdasági függőség és kényszer összefüggései mindvégig újratermelődnek állandó folyamat termelés: a munkás munkájának termékét mindig elveszik tőle, mint valaki más tulajdonát, és csak részben, bér formájában adják vissza; a második rész mindig a tőkés jövedelmévé és a termelőeszközökké alakul.

A munkát bérmunkaként, a termelési eszközöket tőkeként termelik újra. A rabszolgatartó és feudális társadalmakra jellemző nem gazdasági kényszerrel szemben (szigorú alá-fölérendeltségi viszonyok alapján) a gazdasági munka a munkához külsőleg a szabad, jogilag egyenrangú árutulajdonosok viszonyaként jelenik meg, a munkások munkája pedig opcionális. Végső soron a kapitalista munkásának munkáját a bérrabszolgaság bizonyítja.

Modern körülmények között tudományos és technológiai forradalom a kapitalizmus a tudományt és a technológiát a gazdasági kényszer kapcsolatának kiterjesztésére és erősítésére használja. A tőke fokozza a munkát, kiszorítja a munkások egy részét a termelésből, és csak az írástudó és magasan képzett munkaerő iránt támaszt igényt. A tudásmunkások – mérnökök és tudósok – egyre inkább a kapitalista kizsákmányolás pályájára kerülnek.

Ez alátámasztja az érdekharmónia modern polgári elméleteinek következetlenségét, szociális partnerség, a kollektív, populáris kapitalizmus, amely a kapitalizmusra objektíven jellemző alá- és uralmi viszonyokat egyenlő együttműködésként próbálja bemutatni. A gazdasági tevékenység összességét a kapitalizmus alatt nem lehet letörölni a föld színéről. Ehhez az szükséges, hogy a termelőeszközök a dolgozó nép kezébe kerüljenek, vagyis meg kell szüntetni a termelőeszközök személyes tulajdonjogát.

Lit.: Marx K. és Engels F., Művek, 2. kiadás. t. 23, dep. 3, 4, 5; Engels és Marx Archívuma, 2. kötet (VII), M., 1933, p. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., kritika és populizmusának gazdasági tartalma Struve úr, Teljesen című könyvében. Gyűjtemény cit., 5. kiadás, 1. kötet, p. 459-60; lásd még lit. az Art. Kapitalizmus.

Nem gazdasági kényszer

A nem gazdasági kényszer az a kényszermunka közvetlen formája, a közvetlen termelő (termelők) bármely személytől (személycsoporttól) való személyes függése alapján. A kényszermunka közvetlen formája a társadalmi fejlődés rabszolgatartási és feudális időszakára jellemző. Kizsákmányolási formaként az alacsony fejlettség miatt termelőerők ezeket az időszakokat. A közvetlen termelő rabszolgatulajdonosok és feudális urak általi tulajdonlása feltétele és előfeltétele annak, hogy a rabszolgák és jobbágyok munkája (terméke) főbb eredményeit ők sajátítsák el.

Elemek Nem gazdasági kényszer még a primitív kommunális időszakban keletkezett, amikor a közösség minden munkaképes tagját erőszakkal bevonták néhány közmunkába (útépítés, öntözőépítmények, katonai erődítmények stb.). Ráadásul a primitív társadalom fennállásának végén, a gazdaságilag elszigetelt családok és egyének megjelenése után egyes testvérek, mivel nem fizették vissza az adósságokat, gazdasági függőségbe kerültek a hitelezőktől, és kénytelenek voltak. hosszú idő, és néha egy életre ledolgozzák ezeket az adósságokat, lényegében ideiglenes vagy állandó rabszolgákká válva. Természetesen megjelenésük kezdetén az ilyen „rabszolgák” inkább családtagok voltak, de a kapcsolatok kialakulása során ezek a munkások egyre inkább tehetetlen munkaerővé váltak. És már a rabszolgarendszer alatt Nem gazdasági kényszer a legdurvább, meztelen formákban adják elő (ami különösen az ókori Görögországra és Rómára jellemző). A rabszolgamunkát főként kőbányákban, kőbányákban, valamint paloták, templomok, valamint fáraók és királyok fényűző sírjainak építésénél alkalmazták. A rabszolgák valójában igásállatokká változtak, és a legkönyörtelenebb kizsákmányolásnak voltak kitéve. A rabszolgatársadalomban a teljes rabszolgaság formái mellett a függőségnek más formái is léteztek, eltérő mértékben Nem gazdasági kényszer(például a helóták függése az ókori Spártában, akiket az állam tulajdonának tekintettek, saját gazdasággal rendelkeztek, és természetben fizettek bérleti díjat; a hellenisztikus Egyiptomban a laoik, akik elsősorban a királyi föld művelésével foglalkoztak, és megőrizték a királyi föld maradványait. közösségi struktúra).

A feudalizmus időszakában Nem gazdasági kényszer a földkiosztással és saját szerszámokkal rendelkező jobbágyok és a hűbérúr (birtokos) viszonyának jellege határozta meg, aki ezeket a földeket birtokolta. Ezért a parasztnak személyesen a hűbérúrtól kellett függnie, és az idő nagy részében a hűbérúr földjén vagy a farmján kellett dolgoznia. Így a feudális földtulajdon gazdaságilag bérleti díj (kidolgozás) formájában valósult meg a földtulajdonos javára, Nem gazdasági kényszer. A legsúlyosabb formák a Nem gazdasági kényszer a munkabér dominanciájának időszakában volt, és fokozatosan gyengült az élelmiszer- és készpénzbérletre való átállással, amelyben a parasztok gazdaságilag egyre kevésbé függtek a feudálistól. A pénzbérlet túlsúlyával a jobbágyok személyi függősége háttérbe szorult a földjáradékkal szemben. A jobbágyok és a feudálisok viszonya azonban nem veszítette el kényszerítő jellegét. Megőrizték a birtoktulajdonos teljes bírói és közigazgatási hatalmát, valamint a parasztok osztály alsóbbrendűségét.

A kapitalista viszonyok megjelenésével munkavállaló már nem tárgy Nem gazdasági kényszer, de csak gazdaságilag válik belőle a munkáltatótól függ. A kapitalizmus feltételezi a munkás személyes szabadságát, de ugyanakkor minden termelési eszköztől való megfosztást. Így a kapitalizmusban a polgárok többségénél megjelenik a gazdasági kényszer. Azt azonban érdemes megjegyezni, hogy a kapitalizmusban senkinek sem tiltják, hogy vállalkozóvá váljon, még akkor sem, ha egyéni vállalkozó, és csak magának és természetesen az államnak dolgozzon. De a vállalkozói szerep egyrészt nem mindenkinek való, másrészt nem mindenki akar az lenni, hiszen a vállalkozó munkája nem ilyen egyszerű és gondtalan, hacsak természetesen nem számít a tényleges és feltételes. bérbeadók. Ezért egyszerűen igazságtalan azt mondani, hogy a proletár, állítólag azért, hogy ne haljon éhen, kénytelen eladni munkaerejét a kapitalistának, és a kizsákmányolás elnyomását éli meg. Bármely állam fejlődő gazdaságának körülményei között a zsoldosok többsége is kap bizonyos jövedelmet, ha felveszik, és nem csak a kapitalisták. De itt bent válságos időszakok, jelentős infláció és megnövekedett munkanélküliség, kizsákmányolás (munkaeredmény egy részének kisajátítása) történik, mivel a munkavállaló és a vállalkozó közötti csere (kölcsönzés) főszabály szerint nem egyenértékű, sérti a zsoldos gazdasági hasznát. .

Nem gazdasági kényszer azonban sok tekintetben velejárója volt az úgynevezett szocialista rendszernek, különösen a Szovjetunióban, ami masszívan megnyilvánult a politikai foglyok közvetlen kizsákmányolásában, akik a szocializmus legtöbb győztes új épületét emelték. A szovjet kormány ideológiai fedezetek segítségével egyszerűen tömegesen alkalmazott fizetetlen munkaerőt a legsúlyosabb hőség, hideg és éhség körülményei között. Tömeges halál a kizsákmányolás elviselhetetlen körülményeitől nem állt meg ez a módszer, amellyel a polgárok jelentős részét felhasználták a „fényes jövő” uralkodói, akik szavakkal minden kizsákmányolás lelkes ellenfelei voltak kommunista programjaiknak megfelelően, de a gyakorlatban messze külső szemlélő szerint a legkegyetlenebb kizsákmányolással foglalkoztak, amiről sem a rabszolgatulajdonos, sem a feudális nem gondolt. Ezért érdemes ezt megjegyezni a legkegyetlenebb Nem gazdasági kényszert csak maga az állam hozhat létre, nem Egyedi(rabszolgatulajdonos, hűbérúr, stb.), amelynek még mindig vannak bizonyos törvényi korlátai, szemben magával az állammal, amely maga is kitalálhatja az ehhez szükséges törvényeket Nem gazdasági kényszer.

Gazdasági kényszer a munkára

a kapitalizmusra jellemző a bérmunkások és a tőkések közötti gazdasági függés és kényszer kapcsolata. Gazdasági alap a tőkések magántulajdonának monopóliuma a termelőeszközök felett. A munka és a megélhetési eszközök alkalmazásának anyagi feltételeitől megfosztott, törvényesen szabad munkások kénytelenek eladni munkaerejüket a termelőeszközök tulajdonosainak és a tőkések számára végzett munkának. Így az anyagi munkafeltételek mások munkájának alárendelésének eszközeivé válnak annak kiaknázása céljából. A kapitalista irányítja a munkát, irányítja, meghatározza időtartamát, intenzitását, szervezi és irányítja. A termelési lépték növekedésével a tőkések ezeket a funkciókat egy speciális bérelt adminisztrációra ruházzák át, amely a tőke nevében irányítja a munkát.

A termelőeszközök tulajdonosaként a kapitalista a munkások munkájával előállított teljes termék tulajdonosává válik. A gazdasági függőség és kényszer összefüggései mindvégig újratermelődnek folyamatos folyamat termelés: a munkás munkájának termékét állandóan elveszik tőle, mint valaki más tulajdonát, és csak részben, bér formájában adják vissza (lásd: bérek); a másik része folyamatosan átalakul a tőkés termelési és bevételi eszközévé. A munkát bérmunkaként, a termelési eszközöket tőkeként termelik újra. A rabszolgabirtokos és feudális társadalmakra jellemző (közvetlen alá-fölérendeltségi viszonyokon alapuló) nem gazdasági kényszerrel (lásd: Nem gazdasági kényszer) szemben a gazdasági munka a javakhoz kifelé a szabad, jogilag egyenlő árutulajdonosok viszonyaként jelenik meg, ill. a munkások munkája önkéntes. Valójában a munkás munkája egy kapitalista számára bérrabszolgaságot jelent.

A modern tudományos és technológiai forradalom kontextusában a kapitalizmus a tudományt és a technológiát használja fel a gazdasági kényszer kapcsolatának megerősítésére és kiterjesztésére. A tőke intenzívebbé teszi a munkát, kiszorítja a munkások egy részét a termelésből, és csak a képzett és magasan képzett munkaerő iránt támaszt igényt. A tudásmunkások – tudósok és mérnökök – egyre inkább a kapitalista kizsákmányolás pályájára kerülnek. Ez bizonyítja az „érdekharmónia”, „társadalmi partnerség”, „kollektív”, „népi” kapitalizmus modern polgári elméleteinek következetlenségét, amelyek a kapitalizmusban objektíven rejlő uralmi és alárendeltségi viszonyokat egyenlő együttműködésként próbálják bemutatni. A gazdasági tevékenység rendszere nem rombolható le a kapitalizmus alatt. Ehhez az szükséges, hogy a termelőeszközök a dolgozó nép kezébe kerüljenek, vagyis meg kell szüntetni a termelőeszközök magántulajdonát.

Megvilágított.: Marx K. és Engels F., Művek, 2. kiadás. t. 23, dep. 3, 4, 5; Marx és Engels Archívuma, 2. kötet (VII), M., 1933, p. 5-146, 167-77; Lenin V.I., A populizmus gazdasági tartalma és kritikája Struve úr teljes könyvében. Gyűjtemény cit., 5. kiadás, 1. kötet, p. 459-60; lásd még lit. az Art. Kapitalizmus.

L. G. Krylova.

Nagy Szovjet Enciklopédia. - M.: Szovjet Enciklopédia. 1969-1978 .

Nézze meg, mi a „gazdasági kényszermunka” más szótárakban:

Olyan intézkedésrendszer, amely anyagi eszközökkel ösztönzi a termelésben résztvevőket a társadalmi termék létrehozására irányuló munkára. Az E. s. természete, formái és módszerei. az uralkodó termelési viszonyoktól függ (Lásd... ...

MUNKÁHOZ VALÓ HOZZÁÁLLÍTÁS- egy gazdasági és etikai kategória, amely megmutatja a munkavállalók objektív helyzetét gyártási folyamat ban való részvételük formája szociális munka, tehát a társadalmilag hasznos tevékenységeikhez való szubjektív viszonyulásuk. A gazdasági téren...... Etikai szótár

A kényszermunka olyan formája, amely a munkavállalók kizsákmányolóktól való személyes függőségi viszonyán, közvetlen uralmon és alárendeltségen alapul. A rabszolgatartó és feudális társadalmakra jellemző. A V.p kizsákmányolásának egyik formájaként..... Nagy Szovjet Enciklopédia

A szocializmusban az emberek munkára vonzásának és ösztönzésének formái, módszerei és eszközei, munkatevékenységük és kezdeményezőkészségük növelése. Motor munkaügyi tevékenység bármely társadalmi-gazdasági formációban lévő személy érdekei... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Történelmi materializmus a 19. és 20. században Karl Marx, Friedrich Engels és követőik munkáiban kidolgozott társadalmi fejlődéselmélet neve. Fő téziseit K. Marx ismerteti „A politikai gazdaságtan kritikája” című könyv előszavában ... Wikipédia

Az antagonisztikus formációkra jellemző társadalmi munkaforma, amelyben a munkás többletmunkáját ekvivalens nélkül kénytelen az uralkodó osztályoknak adni. A P. t. a produktív fejlődés egy bizonyos szakaszában keletkezik... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Tágabb értelemben olyan jogalkotási és egyéb jogi intézkedések összessége, amelyek jogilag formalizálják a munkavállalókkal szembeni politikai erőszakot és a gazdasági kényszert a munkára; szűkebb értelemben különböző jogi aktusokban foglalt jogi normarendszer... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Civilizáció- (Civilizáció) Világcivilizációk, a civilizáció története és fejlődése Információk a civilizáció fogalmáról, a világcivilizációk történetéről és fejlődéséről Tartalom Tartalom Civilizáció: A szóhasználat eredete Világcivilizációk története A természet egysége ... Befektetői Enciklopédia

Kapitalizmus- (Kapitalizmus) A kapitalizmus a magántulajdonon, a bérmunka kizsákmányolásán és a tőke elsőbbségének elismerésén alapuló társadalmi-gazdasági képződmény A kapitalizmus története, a kapitalizmus modelljei, a tőke alapfogalmai, a formáció... ... Befektetői Enciklopédia

Munkaerőpiac- (Munkaerőpiac) A munkaerőpiac a munkaerő iránti kereslet és kínálat kialakulásának szférája A munkaerőpiac meghatározása, a munkaerő meghatározása, a munkaerőpiac szerkezete, a munkaerőpiac alanyai, a munkaerő-piaci feltételek, a lényeg a nyitott és rejtett piacról...... Befektetői Enciklopédia