Može li svađa između bivših supružnika potkopati poslovnu reputaciju? pravno lice? Pogotovo kada se prljavi veš emituje u javnosti: društvenim mrežama, medijima itd.? I općenito, može li bilo koja negativna informacija o direktoru, ili osobi koja je dio organa upravljanja pravnog lica, o običnom zaposleniku, negativno utjecati na poslovnu reputaciju pravno lice? I da li organizacija ima pravo da “brani” svoj ugled na sudu? Pokušajmo to shvatiti.
Ako je narušen ugled direktora, da li je narušen ugled organizacije?
Čini se da je rukovodilac organizacije samostalna osoba i teško da može imati veze sa poslovnim ugledom pravnog lica kojim upravlja. Ali zamislimo našu reakciju, na primjer, u sljedećoj situaciji: odlučili smo naručiti građevinski radovi u kompaniji Chamomile and Cornflowers LLC. I odjednom saznajemo da je njihov direktor prevarant, lopov i jednostavno nepoštena osoba ili je upleten u mutnu priču o krađi budžetskih sredstava. Hoće li ove informacije utjecati na našu odluku da sklopimo ugovor sa samom organizacijom? Mislim da da, barem ćemo razmisliti o izvodljivosti saradnje, a šanse da se okrenemo nekoj drugoj organizaciji će se naglo povećati. Odnosno, kao što vidimo, glasine o direktoru utiču i na aktivnosti same organizacije.
Vrhovni sud je svojevremeno ukazao na ovaj odnos između ugleda lidera i organizacije. Ruska Federacija: direktor, kao jedini izvršni organ, nastupa u građanskim poslovima u ime pravnog lica, te je stoga njegov ugled neminovno povezan sa ugledom pravnog lica i utiče na ocjenu društva o aktivnostima oba pravnog lica. i sam direktor (A56-17708/2014). Poslovni ugled direktora i pravnog lica su međusobno povezani. Rekli su nešto loše o pravnom licu – „pao je ugled“ i direktoru i organizaciji. I obrnuto, loše vijesti o direktoru će uticati i na pravno lice.
Štoviše, to se ne odnosi samo na direktora, već i na druge zaposlenike organizacije (samo što je „udarac“ na vođu mnogo „štetniji“). Konkretno, to se navodi u (odobreno od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 16. marta 2016. godine, u daljem tekstu Pregled): šteta poslovnom ugledu organizacije može biti uzrokovana širenjem klevetničkih podatke kako o samoj organizaciji, tako iu odnosu na lica uključena u njene organe upravljanja, kao i zaposlene u ovoj organizaciji.
Meko je položeno – hoćete li morati mirno spavati?
U ovoj situaciji postaje jasno da je jedna advokatska kancelarija podnela tužbu protiv građanke M., koja je na svom blogu napisala da generalni direktor društva, njen bivši vanbračni muž je ukrao njihovo zajedničko dijete. Kompanija je smatrala da je time naneta šteta poslovnoj reputaciji kompanije, jer je M. direktno navela naziv DOO i status njenog „bivšeg muža“ u njemu. U vezi s tim, bilo je potrebno obavezati M. da ukloni objavu sa bloga uz pobijanje informacija, kao i da od nje povrati naknadu za nematerijalnu (uglednu) štetu u iznosu od 600 hiljada rubalja. Slučaj je stigao do KZ Sjeverozapadnog okruga. ().
Međutim, društvo je izgubilo: sud je odbio da udovolji zahtjevima. Prema njegovom mišljenju, informacije sa bloga ne sadrže navode o tužiočevom kršenju važećeg zakonodavstva, nepoštenju u implementaciji preduzetničku aktivnost, kršenje poslovne etike ili poslovne običaje koji narušavaju ili diskredituju njegovu poslovnu reputaciju. Ono što je rečeno o direktoru preduzeća ne tiče se tužioca, ovo je „lična“ stvar između direktora i M.
M. je širio informacije o navodnom nekorektnom, neetičkom ponašanju direktora u njegovom ličnom i porodičnom životu. A to što je M. spomenuo ime samog društva ne mijenja situaciju. Direktor je taj koji je morao da podnese tužbu za zaštitu svog ugleda, a ne organizacija. Lični život režisera poslovnu sferu nema nikakve važnosti, prema sudu.
Ali šta je sa gornjim stavom Oružanih snaga RF? Na blogu se direktor direktno optužuje za nezakonito, neetičko ponašanje, a navodi se i ime firme tužioca. Da li je moguće da je odluka o slučaju doneta ranije od stava koji je izneo Vrhovni sud RF u Reviziji? Ne, sudovi su ranije zauzeli približan stav, činjenica je da se sud vodio drugim motivima, a da bi se razumjela “reakcija” suda, bolje je obratiti se drugom sudskom aktu ().
Jedna od novina objavila je tekst u kojem se govori o navodnom nepoštenom ponašanju prilikom diobe nasljedstva lica koja su bila članovi organa upravljanja akcionarskog društva. Kompanija je podnela tužbu za zaštitu poslovnog ugleda, ali je sud tužbu odbio, jer se informacije o postupanju lica na određenim funkcijama u organima upravljanja pravnog lica mogu smatrati diskreditacijom samog pravnog lica samo u slučajevima kada je objavljivanje stvara se utisak jednosmjernih interesa pravnog lica i njegovog upravljanja, ili kada nema semantičkog razdvajanja i suprotstavljanja interesa pravnog lica i stvarnih pojedinaca. U suprotnom, takva lica (menadžeri) mogu se obratiti sudu radi zaštite svog ugleda kao pojedinca.
Odnosno, ne svaka „klevetnička“ informacija o menadžeru, zaposleniku itd. će „uticati“ na poslovnu reputaciju pravnog lica, ali samo onu koja je povezana sa poslovnim kvalitetima rukovodioca (zaposlenog), njegovim poslovnim (profesionalnim) aktivnostima u vezi sa aktivnostima organizacije.
Na primjer, sud je uvažio tužbu kompanije za zaštitu poslovnog ugleda protiv administratora naziva internet domene: na web stranici su se pojavile publikacije da je direktor kompanije navodno umiješan u beskrupulozne „prevare” s nekretninama na ivici raidersko preuzimanje, a takođe je "varao" sa radnička prava zaposlenima, dogovara se sa njima radnih odnosa u nasilnu kompaniju. Istovremeno, sud je odbacio tvrdnju okrivljenog da nije bilo negativnih informacija u vezi sa samom kompanijom, budući da reputacija direktora kao jedinog izvršni organ neizbježno je povezan s ugledom samog društva i direktno utiče na procjenu društva o ponašanju organizacije ().
Kao što vidimo, informacije se direktno odnose na način poslovanja menadžera. Podaci o drugim oblastima života zaposlenog ili rukovodioca ne odnose se na pravno lice. Napominjem da su prije stava koji je iznio Vrhovni sud Ruske Federacije 2015. godine, sudovi ponekad odbijali tužbe pravnih lica čak i kada su informacije u pitanju poslovnu aktivnost lider na svojoj poziciji, vjerujući da lideri “sami imaju brkove” i da se mogu zauzeti za sebe kao pojedinci ().
Naravno, nakon ovakvih primjera, prirodno se postavlja pitanje: da li je zaista moguće bacati blato na menadžera, jednostavno izbjegavajući njegove poslovne kvalitete, a ništa se ne može učiniti? Moguće je, ali ćete morati sam da „pomognete“ menadžeru i podnesete tužbu kao pojedinac. Organizacija mu može pomoći u ovom slučaju (isto pravna služba pripremiti tužbu, pomoći u izgradnji linije odbrane). U praksi postoje i „zajednička“ potraživanja menadžera (ili drugog lica) i pravnog lica ().
U gore pomenutom slučaju, koji je razmatrao Sedamnaesti apelacioni sud, postoji još jedna zanimljiva stvar: tužba je podneta protiv administratora naziva domena na mreži, pošto je informacija postavljena na sajt, a nije bilo informacija o licu koje je klevetnu informaciju, kao i podatke o vlasničkoj web stranici prenijelo bilo kojem mediju koji je pravno lice, odnosno o osnivačima medija. Na taj način osoba je zaštićena od uklanjanja informacija koje diskredituju njen ugled ili su jednostavno neistinite.
Danas je internet prepun sajtova sa recenzijama poslodavaca ili organizacija na kojima zaposleni ili klijenti mogu ostaviti svoje mišljenje o određenoj organizaciji. I ova mišljenja ne odgovaraju uvek stvarnosti, ona su napisana sa namerom da se diskredituje ugled pravnog lica u celini ili konkretnog rukovodioca (zaposlenog). U ovom slučaju, organizacija ima pravo da zahtijeva uklanjanje informacija od osoba do i uključujući administratora domena. Prvo, možete direktno kontaktirati administraciju stranice sa zahtjevom za uklanjanje informacija, a ako je odbijen ili ignoriran, možete se obratiti sudu.
Ako sud utvrdi da su klevetničke informacije objavljene na internet stranici neistinite, vlasnik stranice ili druga osoba koju on ovlasti koja postavlja informacije na ovu stranicu dužna je ukloniti te informacije na zahtjev žrtve, a u slučaju odbijanja, dobrovoljno ukloni informacije, sudskom odlukom. Po pravilu se kombinuju zahtjevi za uštedu vremena prilikom izlaska na sud.
Naknada za reputaciju – stražar i palica protiv prekršitelja?
Ako je sve manje-više jasno sa vezom „ugled menadžera - ugled pravnog lica“, onda ostaje još jedno pitanje – da li je moguće od okrivljenog povratiti naknadu štete, prvenstveno nematerijalne (ugledne) zabava?
Podsjetim da su reformom građanskog zakonodavstva napravljene promjene: ako se ranije naknada za moralnu štetu mogla naplatiti u korist pravnog lica, sada to zabranjuje. U pokušaju da zaobiđu zabranu, pravna lica su počela da podnose zahtjeve za naknadu štete po ugled.
Sudovi su se podijelili u dva tabora. Neki zakon tumače doslovno – „zabranjeno je ono što nije direktno predviđeno zakonom“, što znači da nema naknade za štetu po ugledu. SK Severno-Kavkaskog okruga (,) je svojevremeno delovao kao aktivni zagovornik ovog pristupa. Podržali su ga i drugi sudovi (npr.).
Zanimljivo je da je Vrhovni sud Ruske Federacije podjednako odbacio kasacione tužbe na sudske akte i prve i druge pozicije. Sve dok konačno i sam nije progovorio manje-više jasno u:
Ispada da jednostavno „zastrašivanje“ počinitelja milionskim potraživanjima neće uspjeti, iako sudovi danas značajno smanjuju iznos tražene odštete u odnosu na onu navedenu u tužbi. Obično, u prosjeku, tužitelji traže da povrate od tuženih iznose od 100 hiljada do 4-6 miliona rubalja. Prosječan iznos koji se dodjeljuje kreće se od 50-300 hiljada rubalja.
Tako, na primjer, u jednom od gore navedenih primjera (), tužitelj je tražio nadoknadu štete za reputaciju u iznosu od 6 miliona rubalja, ali je sud dosudio 300 hiljada tuženih u korist svakog tužioca (s obzirom da je bilo dva tužioca, ispostavilo se da je po 600 hiljada štete od svakog tuženog, od čega je bilo tri, odnosno ukupno - 1,8 miliona rubalja).
U drugom slučaju, kada je tužilac tražio 1 milion rubalja na ime naknade, sud je povratio 200 hiljada rubalja. ().
A sad neki zaključci...
Ako smatrate da je širenje informacija o zaposleniku, menadžeru ili članu organa upravljanja nanijelo štetu poslovnom ugledu organizacije, budite spremni dokazati da se informacije odnose upravo na profesionalne (poslovne) aktivnosti organizacije. menadžera, ili ga potrošači (sugovorne strane, itd.) mogu tumačiti kao vezano za samu organizaciju. Obratite pažnju na to kako se u publikaciji spominje položaj osobe, njen poslovne kvalitete, način vođenja itd. Možda će biti potrebno zakazati lingvistički ispit. Međutim, šanse za uspjeh zavise od sadržaja distribuiranih informacija i sudskog tumačenja istih.
Moguće je povratiti odštetu za reputacijsko oštećenje. Za to će biti potrebno dokazati: klevetničku prirodu informacija, postojanje poslovne reputacije, štetu nanesenu ugledu i uzročno-posljedičnu vezu između „pada“ ugleda i širenja klevetničke informacije.
Prisustvo reputacije može se dokazati: širokom bazom klijenata, recenzijama klijenata i izvođača radova, publikacijama o organizaciji, prisustvom registrovanih žigova, učešćem na takmičenjima, izložbama itd. Odnosno, dokaz da širok spektar ljudi zna o organizaciji, a to znanje je određene prirode.
Ali „smanjenje“ ugleda biće teže dokazati zbog nespecifičnosti baze dokaza. Obično se može istražiti sljedeće: odlazak kupaca, slanje pisama o odbijanju saradnje od strane ugovornih strana i klijenata, smanjenje obima prodaje, otpuštanje zaposlenika itd. Međutim, sve gore navedeno možda uopće nije povezano s „padom“ reputacije. Biće potrebno dostaviti dokaze da je, generalno, socio-ekonomska situacija u industriji ili regionu povoljna, da nema problema sa kvalitetom rada (proizvodnje), odnosno da razlog ne leži u delatnosti. same organizacije, već je upravo posljedica širenja klevetničkih informacija. Posebno će biti neuvjerljivo spominjanje otpuštanja kadrova, iako su autoru poznati slučajevi kada su ključni zaposlenici napuštali organizaciju zbog straha da će njihovo ime biti ukaljano saradnjom sa organizacijom „ukaljane“ reputacije. po pravilu, mi pričamo o tome o “uskim” industrijama u kojima se svi poznaju. Istovremeno, takvi zaposlenici nisu krili motiv za otpuštanje. Ali to će biti moguće dokazati na sudu ako sam zaposlenik potvrdi svoj motiv (na primjer, u pismu ostavke, svjedočenju na sudu, itd.).
Važeći građanski zakonik sadrži tri reference na pravo pravnih lica na zaštitu poslovnog ugleda. Prvi je sadržan u čl. 152, drugi se odnosi na ugovor o komercijalnoj koncesiji (čl. 1027), treći je naznačen u čl. 1042 i odnosi se na jednostavno partnerstvo. Dalje, pogledajmo kako se to radi zaštita časti i poslovnog ugleda pravnih lica.
Opće informacije
Na osnovu gore navedenih standarda moguće je odrediti ključne karakteristike poslovne reputacije.
Prije svega, to je Drugo, reputacija je obdarena znakom prenosivosti. Treće, zaštita poslovnog ugleda fizičkih i pravnih lica vrši se na identičan način.
Osim toga, obdaren je znakom otuđenja. Međutim, pojavljuje se samo u poslovnu sferu. Otuđenje ugleda nastaje kada se transakcija izvrši sa preduzećem koje djeluje kao imovinski kompleks. Mogućnost prenosa reputacije određena je činjenicom da organizacija ima komercijalnu oznaku. Takođe, otuđenje ugleda dolazi uz prenos žiga.
Takođe je od posebnog značaja. Njegova vrijednost je iznos cjenovne premije koju plaća sticalac u očekivanju buduće ekonomske dobiti u vezi sa kupljenom neidentifikovanom imovinom.
Važnost reputacije
Poslovni ugled je jedan od bitnih uslova za uspješno djelovanje pravnog lica. Njegov poseban značaj je sadržan na zakonodavnom nivou. U različitim propise uspostavljena su pravila kako bi se osiguralo zaštita poslovnog ugleda pravnog lica. Članak 3.1 Upravnog zakonika, na primjer, sadrži propis da svrha administrativne sankcije ne može biti nanošenje štete ugledu. U čl. 14 Savezni zakon br. 135 je zabranjen nelojalna konkurencija. Posebno, širenje lažnog, iskrivljenog informacije o poslovnoj reputaciji koje bi mogle naneti štetu kompaniji.
Nadležnost
Tužbe za zaštitu poslovne reputacije koji proizilaze iz pravnih odnosa u oblasti poslovanja ili dr ekonomska aktivnost, razmatra arbitražni sud. U ovom slučaju predmetni sastav spora nije bitan. Ako postoji potreba za zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda nastao u okviru drugih pravnih odnosa, onda je predmet u nadležnosti opšte nadležnosti. U ovom slučaju, sastav predmeta takođe nije bitan.
Razlozi za podnošenje tužbe
Prema članu 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno lice može podnijeti zahtjev sudu ako postoji kombinacija tri okolnosti: postojala je činjenica o širenju informacija o organizaciji, informacije su klevetničke i ne odgovara stvarnosti.
Vrhovni sud u Rezoluciji br. 3 iz 2005. godine otkriva suštinu ovih okolnosti.
Koncept “širenja informacija” se tumači prilično široko. Može se izvesti, na primjer, na radiju, televiziji, u štampi, javnim govorima, porukama upućenim jednom ili drugom zvaničnici u pisanoj ili usmenoj formi, na internetu itd.
Informacije koje ne odgovaraju stvarnosti su izjave o događajima/činjenicama koje se nisu dogodile u stvarnosti u periodu na koji se odnose.
Na primjer, informacije koje sadrže izjavu o nepoštovanju zakonskih zahtjeva od strane pravnog lica, nepoštenju u postupanju ekonomska aktivnost, kršenje poslovne etike i običaja prometa. Sve ove informacije umanjuju reputaciju organizacije.
Vrhovni sud skreće pažnju na potrebu da se razlikuju iskazi o činjenicama i događajima, čija se korespondencija sa stvarnošću može provjeriti, i mišljenja, vrijednosni sudovi, uvjerenja koji nisu predmet zaštite prema članu 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Federacija. Potonji su izraz subjektivnih pogleda određene osobe. Ne može se potvrditi da su istinite.
Nijanse
Ako je u medijima objavljena informacija koja diskredituje ugled organizacije, žrtva može tražiti pobijanje u istom mediju. Ako su takve informacije prisutne u dokumentu koji potiče od preduzeća, onda pravno lice ima pravo da zahteva poništenje ili zamenu takvog akta.
Zlobnici mogu u medijima širiti podatke koji krše interese ili prava organizacije, ali nisu zlobni. U takvim situacijama, u skladu sa stavom 3. člana 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno lice može svoj odgovor objaviti u istom mediju.
Gubici
Unutar zaštita poslovnog ugleda pravnog lica u sudskoj praksi razmatraju se zahtjevi za naknadu štete nastale širenjem klevetnih informacija. Gubici takođe uključuju izgubljeni prihod.
Prilikom naplate, pravna lica se često suočavaju sa određenim poteškoćama i, na neki način, nepravdom. Poteškoće su povezane sa nadoknadom izgubljene dobiti. Nepravda se ogleda u tome što čak i ako su zahtjevi za nadoknadom zadovoljeni, nadoknađeni gubitak neće moći pokriti sve gubitke, jer uticaj klevetničke poruke može biti prilično dugotrajan.
Ako postoji potreba za zaštita poslovnog ugleda pravnog lica nastala kao rezultat širenja informacija u štampani mediji, onda će se vremenom relevantnost ovih informacija smanjiti. Međutim, relevantnim informacijama se može pristupiti na Internetu bez ikakvih ograničenja.
Naknada za moralnu štetu
Uz njegovu pomoć može se riješiti pitanje nepravde u ispunjavanju osnovnih zahtjeva. zaštita poslovnog ugleda pravnog lica. U međuvremenu, organizacija, kao vještačka formacija, u suštini ne može doživjeti ni fizičku ni moralnu patnju. Shodno tome, kompanija ne može tražiti naknadu za moralnu štetu. Ovaj zaključak potvrđuje i sudska praksa.
Međutim, od 2003. godine uočen je nešto drugačiji trend. Prekretnica je bila donošenje Uredbe Ustavnog suda broj 508-O iz 2003. godine. Ona sadrži mogućnosti zaštita poslovnog ugleda pravnih lica lica značajno je proširena. Ustavni sud je posebno istakao da:
- Primjenjivost određenog metoda vraćanja povrijeđenog prava mora se odrediti isključivo u skladu sa prirodom organizacije.
- Nedostatak direktnog pozivanja na određeni instrument u zakonodavstvu zaštita poslovnog ugleda pravnog lica ne lišava ga prava da podnese zahtjev za naknadu štete, uključujući i nematerijalne nastale u vezi sa širenjem klevetnih informacija, ili nematerijalne štete koja ima svoj sadržaj koji se razlikuje od suštine štete pričinjene građaninu.
Ustavni sud se u svojoj odluci pozvao na presudu Evropskog suda za ljudska prava iz 2000. godine, u kojoj je ukazao da se ne može isključiti mogućnost ispunjenja uslova. komercijalna organizacija o naknadi moralne štete.
Studije slučaja
Vrijedi napomenuti da se koncept „neopipljivih gubitaka“ ne koristi u domaćem zakonodavstvu. Prema odredbama člana 15. Građanskog zakonika, gubici su uvijek materijalni. Istovremeno, ovaj koncept odražava karakteristike štete nanesene komercijalnoj strukturi.
U sudskoj praksi postoji mnogo ilustrativnih primjera o ovom pitanju. Tako je predmet jednog od sporova bila informacija koja diskredituje poslovni ugled banke. Za naplatu nematerijalne (ugledne) štete od prekršioca prava izjasnili su se sudovi, uključujući i apelacioni. Prilikom namirenja tužbenog zahtjeva, arbitraža je ukazala da je šteta izražena u gubitku povjerenja u finansijsku organizaciju od klijenata. To je rezultiralo odlivom gotovina. Sud se složio i sa tvrdnjom banke da iznos smanjenja depozitne osnove služi kao mjera narušavanja njenog poslovnog ugleda.
U drugom sporu, tužiocu je odbijena naknada štete po ugled. Međutim, kasacioni sud je ukinuo ranije donete odluke i predmet uputio na ponovno suđenje. Apelacioni sud ukazuje da organizacija ne može doživjeti patnju, bilo fizičku ili moralnu. Zakonodavstvo, pak, ne utvrđuje mogućnost naknade moralne štete pravnim licima.
Ovaj zaključak je u suprotnosti sa stavom drugog arbitražnog suda. On je istakao da član 12. Građanskog zakonika sadrži odredbu koja predviđa naknadu moralne štete, kao i da dozvoljava upotrebu drugih metoda odbrane utvrđenih saveznim zakonom.
U izradi ove norme, u stavu 5 čl. 152 Građanskog zakonika sadrži naznaku o mogućnosti građanina da traži naknadu nematerijalne štete u okviru zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Prema stavu 7. iste norme, pravila člana primenjuju se i na slučajeve zaštite ugleda pravnog lica. Arbitražni sud se pozvao i na odredbe Odluke Ustavnog suda broj 508-O. Naime, sud je zaključio da u zakonu postoji takav način zaštite kao što je naknada štete po ugled, ali pod drugim nazivom - "naknada za moralnu štetu".
Zaključci
Kao što se vidi iz navedenih primjera, sudska praksa po pitanju naknade moralne štete je vrlo kontradiktorna. Razlog tome je, prije svega, nedovoljno jasna regulatorna regulativa.
Činjenica je da je zakonodavac prvi dio Građanskog zakonika donio 1994. godine. U to vrijeme tržišni odnosi su tek počeli da nastaju. Autori propisa tada nisu ni slutili da će ugled pravnih lica uskoro dobiti toliki značaj. Razvojem tržišnih odnosa javila se potreba za detaljnim proučavanjem problematike pružanje pravne usluge pravna lica u oblasti zaštite njihovog ugleda.
Krivično pravo
Prijava za zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica može se podnijeti iu sklopu krivičnog postupka. Ova mogućnost je predviđena članom 42. Zakonika o krivičnom postupku. Ako zločin nanese štetu ugledu organizacije, ona može biti prepoznata kao oštećena strana. Shodno tome, radi zaštite se moraju utvrditi činjenice izvršenja protivpravne radnje i nastanka štete.
Krivična djela koja mogu naštetiti ugledu pravnog lica uključuju:
- Nezakonito korištenje sredstava identifikacije (posebno žiga).
- Nezakonito primanje i odavanje poreskih, bankarskih i poslovnih tajni.
Kontroverzna pitanja
Radi zaštite svog ugleda, pravno lice u okviru krivičnog postupka može podnijeti zahtjev za naknadu materijalne štete ako postoji razlog da se smatra da je nastala krivičnim djelom.
Član 44. Zakonika o krivičnom postupku sadrži odredbu koja predviđa mogućnost žrtve da podnese građansku tužbu za naknadu moralne štete. Naknada takve štete, kao što proizilazi iz prethodnog obrazloženja, može se desiti u okviru parnični postupak. Međutim, sličan zaključak se ne može izvesti u pogledu krivičnih suđenja.
Kada dođe do oštećenja poslovnog ugleda, nastaju vanugovorne obaveze koje se odnose na njenu naknadu. Njihovo regulatorno uređenje je predviđeno normama poglavlja 59 Građanskog zakonika.
Istovremeno, Zakonik sadrži član 1064. koji ima opšti karakter u okviru regulisanja obaveza koje se odnose na naknadu štete. Ova norma kaže da štetu koja je nanesena imovini fizičkog ili pravnog lica mora u potpunosti nadoknaditi lice koje ju je prouzrokovalo. Na osnovu ovoga možemo zaključiti da se ili ugled odnosi na imovinu, ili šteta ne povlači za sobom nastanak vanugovornih pravnih odnosa.
Zbog činjenice da je član 152. sadržan u poglavlju 8. Kodeksa, koje se zove „Nematerijalne koristi i njihova zaštita“, pretpostavka da je ugled uključen u imovinski kompleks pravno lice, nema osnova. Analizom sadržaja člana 42. Zakonika o krivičnom postupku dolazi se do sličnog zaključka. U njemu se navodi da se i organizacija priznaje kao žrtva ako je krivičnim djelom narušena njena imovina i ugled.
Rokovi
S obzirom na to da je zahtjev za zaštitu ugleda organizacije usmjeren na obnavljanje neimovinskog prava, zastarelost na njega ne važi, prema članu 208. Građanskog zakonika. Međutim, postoje izuzeci od ovog pravila.
Ako je u medijima objavljena klevetna informacija, pravno lice može zahtijevati od redakcije da objavi pobijanje. Ako je to odbijeno podnosiocu predstavke, on ima pravo da se obrati sudu da ospori nečinjenje prekršioca prava. U tom slučaju, zahtjev se može podnijeti u roku od godinu dana od dana objavljivanja relevantnih informacija.
Karakteristike sadržaja tužbe
Prijava se sastavlja prema opšta pravila. U zahtjevu se mora navesti:
- Naziv organa nadležnog za razmatranje takvih sporova.
- Podaci o tužiocu: ime, lokacija, kontakt podaci.
- Podaci o optuženom. Oni mogu biti pravno lice ili građanin. U prvom slučaju se navodi i naziv lokacije i kontakti, u drugom - puno ime, adresa stanovanja, broj telefona (ako je poznat).
Tekst tužbe ukratko sažima sve okolnosti slučaja. Preporučljivo je prikazati informacije hronološkim redom. Važno je izbjegavati emotivne izjave u tekstu. Zahtev mora biti napisan na službenom poslovnom jeziku.
Pravna pomoć
Preduzeće po pravilu obezbeđuje radno mesto pravnog savetnika ili zapošljava zaposlenog zaposlenog pravna pitanja. U nedostatku takvih osoba, rukovodilac se može obratiti nadležnom organu advokatska firma. Osim toga, aktivnosti mnogih privatnih advokata pružaju pružanje pravnih usluga pravnim licima. Važno je odabrati iskusnog zastupnika koji razumije zamršenost pravnog postupka u takvim slučajevima.
Činjenice koje treba dokazati
Kao što je gore pomenuto, postoje tri takve činjenice. Njihovo prisustvo mora biti dokumentovano. Na primjer, činjenicu širenja klevetničkih informacija u medijima potvrđuje i sama publikacija. Ako je to bio članak u novinama, onda se kopija odgovarajuće stranice prilaže materijalima predmeta. Ako su informacije objavljene na internetu, morate napraviti snimak ekrana stranice i odštampati je.
Treba reći da je distribucija prenošenje informacija trećim licima. Dakle, ako je informaciju primilo samo pravno lice, a nije stigla do trećih lica, nema spora.
Neusklađenost sa stvarnošću i lažnost informacija također se moraju potvrditi. Tužilac mora dati pobijanje, čiju će vjerodostojnost ocijeniti sud. Ako je potrebno, mogu biti uključeni stručnjaci.
Prema opštim pravilima, optuženi ne mora ništa da dokazuje. Međutim, u takvim slučajevima moraće da dokaže svoju ispravnost, zakonitost i valjanost svojih radnji.
Kako praksa pokazuje, većina ovih predmeta se rješava u korist tužitelja.
Specifičnosti izvršenja rješenja
Ključni cilj obraćanja sudu je da se tuženi natera da objavi pobijanje informacija koje diskredituju ugled tužioca.
Ako je zahtjev udovoljen, izreka rješenja će sadržati tekst pobijanja i naznačiti rok u kojem ga tuženi mora objaviti. Osim toga, sud može odrediti period u kojem se informacija mora nalaziti u relevantnim medijima.
Mora se reći da je opovrgavanje objavljeno na istom mjestu gdje se nalazila klevetna informacija. Na primjer, ako je novinski članak bio na naslovnoj strani, onda bi tu trebalo staviti i pobijanje. Slično pravilo vrijedi i za online medije.
Zaključak
Pitanja zaštite ugleda pravnih lica danas su od posebnog značaja. Poslovna reputacija se smatra specifičnom nematerijalna imovina. Može imati direktan uticaj na učinak organizacije.
Pozitivna reputacija pomaže privlačenju partnera i klijenata, širenju poslovanja i povećanju ekonomske dobiti. U tržišnim uslovima potrošači i partneri više vjeruju onim kompanijama koje su se uspjele etablirati kao uspješni i zakoniti učesnici u prometu. Negativna reputacija negativno utiče na status kompanije. Između pravnog lica i potencijalnih partnera i klijenata mogu nastati nepremostive barijere.
Vrijedi reći da će čak i nakon objavljivanja pobijanja klevetničkih informacija, organizacija morati neko vrijeme obnoviti bazu klijenata. Neki sugovornici smatraju da niko neće objaviti klevetničke informacije bez opravdanog razloga. Oštećena organizacija može samo da nastavi sa radom, dokazujući svoj integritet konkretnim aktivnostima.
Poslovni ugled komercijalne organizacije je preovlađujuće mišljenje o njoj u društvu. Pozitivan imidž kompanije je preduslov uspješnog preduzetništva.
Građansko zakonodavstvo klasifikuje poslovni ugled pravnog lica kao nematerijalnu korist i garantuje sudsku zaštitu u slučaju oštećenja. Svrha odbrane je vraćanje dobrog imena i nadoknada imovinskih gubitaka nastalih narušavanjem ugleda.
Šta je šteta po poslovni ugled?
Šteta poslovni imidž organizacija se sastoji od formiranja negativnog mišljenja između ostalih o svojim aktivnostima, stvarajući negativnu sliku.
Posljedice ovoga mogu se izraziti u gubitku interesa potrošača među kupcima za proizvode kompanije, gubitku povjerenja partnera, gubitku novih partnera i kao rezultat toga smanjenju dobiti.
Iz pravne perspektive, šteta po ugled kompanije može biti uzrokovana širenjem klevetničkih informacija koje ne odgovaraju stvarnosti. Za ostvarivanje sudske zaštite neophodne su sve tri okolnosti zajedno. Pogledajmo ih detaljno.
Informacije o organizaciji moraju biti izražene u obliku klevetničkih izjava.
Klevetnički karakter može se sastojati od optužbi za ilegalne aktivnosti, mito menadžera, poruke o dugovima, stečaju, povredi prava kupaca i druge slične izjave. Po pravilu, diskreditirajuća konotacija informacija je jasna, na primjer, kada se u članku izvještava o zaostalim plaćama. Ali u složenim slučajevima, da bi se utvrdila izopačenost, biće potrebno forenzičko lingvističko ispitivanje kako bi se utvrdilo da li objavljena činjenica kvari reputaciju.
U tom slučaju negativne informacije treba širiti u obliku izjava – čvrstih izjava o nečemu.
Na primjer, poruka u članku na web stranici internetske publikacije o kršenju ustavnog prava studenata na slobodu govora od strane rektora jednog od univerziteta u Sankt Peterburgu, na zahtjev univerziteta, suda prepoznao kao klevetnički i naložio autorima da uklone ovaj materijal sa izvora (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. novembra 2016. N 307 -ES16-8923).
Nasuprot tome, izjave koje sadrže procjenu, spekulacije ili lično mišljenje nisu izjave i stoga se ne smatraju štetnim za komercijalni imidž. Sudska praksa u predmetima poslovne reputacije razvila je kriterij po kojem se razlikuju izjave i mišljenja: prvi se mogu provjeriti da li su u skladu sa stvarnošću, drugi ne. Dakle, na žalost mnogih preduzetnika, autor privatnog gledišta ne može biti odgovoran, čak i ako njegova izjava svojim autoritetom utiče na javno mnjenje. Na primjer, kritika na račun kvaliteta hrane u restoranu koju je iznio popularni bloger na svom internet kanalu neće se smatrati klevetničkom informacijom.
Napominjemo da su situacije u kojima su date negativne izjave o aktivnostima organizacije u cjelini, kao io njenom menadžmentu, zaposlenima, vlasnicima preduzeća, pa čak i o žigu podležu jednakoj sudskoj zaštiti.
Objavljene informacije ne smiju odgovarati stvarnosti.
To jest, općenito, informacija mora biti lažna. U tom slučaju autor poruke mora dokazati istinitost objavljenih okolnosti.
Istovremeno, ako se na sudu dokaže da su se činjenice i događaji zbili u stvarnosti, kompanija neće dobiti zaštitu, čak i ako su zaista mogli da utiču na reputaciju.
Na primjer, jedna organizacija je podnijela tužbu protiv urednika novina kako bi činjenicu opisanu u članku o velikim dugovima kompanije za struju prepoznala kao informaciju koja diskredituje njenu poslovnu reputaciju. Uredništvo je dobilo sud, dokumentujući postojanje duga kompanije od dva miliona dolara prema dobavljaču električne energije (Rešenje Uprave Severozapadnog okruga od 30. novembra 2016. N F07-8523/2016).
Informacije koje degradiraju poslovnu sliku moraju se širiti.
Uspostavljena sudska praksa u slučajevima zaštite ugleda određuje da je širenje informacija njihovo saopštavanje najmanje jednoj (!) osobi.
U stvarnosti, klevetničke poruke koje izazivaju kontroverzu najčešće se objavljuju u novinama, na web stranicama i internet forumima, izražavaju se na radiju, televiziji i nastupima uživo, a pišu se i službenim pismima.
Moderni sudovi ne razmatraju širenje izjave u državnim organima– tužilaštvo, policija, predsjednik – čak i ako u stvarnosti nisu postojale opisane nepovoljne okolnosti.
Tako je sud odbio tužbeni zahtjev kompanije za zaštitu poslovnog ugleda protiv organizacije koja je tužilaštvu napisala tužbu zbog povrede od strane tužioca. komercijalne aktivnosti sanitarni standardi prilikom korištenja zemljišnih parcela. Odbijanje je obrazloženo činjenicom da se okrivljena organizacija obratila tužilaštvu koristeći svoje pravo na žalbu državnim organima, što ne predstavlja širenje informacija (Rešenje Upravnog okruga Severozapadnog okruga od 23. decembra 2015. godine u predmet br. A56-87641/2014).
Načini zaštite poslovne reputacije
Glavni način vraćanja dobrog imena kompanije, prema zakonu, jeste obaveza autora da opovrgne objavljene informacije. Istovremeno, krivac to mora opovrgnuti na isti način na koji je to izrazio - u istim medijima, u pismu, na internetu.
Pored pobijanja, pogođena kompanija ima pravo da u istom izvoru objavi i odgovor na lažnu optužbu.
Ako je kritika kompanije bila sadržana u službenom dokumentu, npr. poslovno pismo, takav dokument podliježe opozivu.
Kako bi se spriječilo dalje širenje negativnih informacija i pod uslovom da se pobijanje ne može naširoko objaviti, kompanija ima pravo zahtijevati uklanjanje informacija sa javni pristup u medijima i internetu. U krajnjem slučaju, moguće je čak i uništavanje materijalnih medija: primjeraka novina, časopisa, letaka.
U slučajevima kada se autor klevete nije mogao identifikovati (posebno relevantno za informacije na internetu), zakon daje oštećenoj organizaciji pravo da na sudu traži da se klevetna informacija proglasi neistinitom.
Najtraženije pravo pravnog lica sa diskreditovanom reputacijom je mogućnost da zahteva naknadu za gubitke, ali samo uz pobijanje.
Naglašavamo da se od autora informacije može nadoknaditi šteta – stvarni ili predviđeni finansijski gubici, a ne moralna šteta, koja podrazumijeva psihičku patnju isključivo za osobu, ali ne i za organizaciju. U praksi, kompanija može tužiti klevetnika za novčane gubitke, ali za to je potrebno dokazati direktnu vezu između njihovog nastanka i širenja kritičnih informacija.
Gdje ići da zaštitim poslovnu reputaciju organizacije?
Sporove u vezi sa zaštitom komercijalnog imidža razmatra pravosuđe. Tužbu za zaštitu poslovnog ugleda potrebno je poslati arbitražnom sudu. Za pripremu dokumenata i zastupanje u postupku, bolje je angažovati arbitražnog advokata.
Zastarelost podnošenja pobijanja i nadoknade štete po ugledu nije zakonom utvrđena. Izuzetak su tužbe protiv medija – one se mogu privesti pravdi u roku od godinu dana od dana objavljivanja negativne poruke.
Pravo na integritet privatnost a lična privatnost je sadržana u Ustavu. Time se građaninu daje zakonom zagarantovana mogućnost da kontroliše širenje informacija o sebi i da spreči otkrivanje ličnih podataka.Međutim, s jedne strane, član 29. Ustava Ruske Federacije garantuje građanima slobodu govora, mišljenja i pravo na širenje informacija. S druge strane, prema članu 23. istog Ustava, svakom građaninu je dato pravo da štiti svoj dobar glas, čast i poslovni ugled. Većina zahtjeva za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda nastaje kao rezultat širenja lažnih, neistinitih podataka o osobi.
Dakle, građani (pojedinci) imaju takve nematerijalne koristi kao što su čast, dostojanstvo i poslovni ugled.
Čast je pozitivan odraz kvaliteta građanina u glavama drugih. Dostojanstvo se može definisati kao lično samopoštovanje zasnovano na proceni od strane društva.
U građanskom pravu ne postoji definicija ugleda. Pominje samo dobru volju. A ako se reputacija kao takva shvati kao utvrđeno javno mnijenje o osobi, na osnovu procjene njegovih značajnih kvaliteta, onda pod poslovnim ugledom treba shvatiti ocjenu njegovih profesionalnih kvaliteta.
Svaki subjekt koji obavlja bilo koju djelatnost ima poslovnu reputaciju i može biti oštećen širenjem informacija koje ne odgovaraju stvarnosti i diskredituju je.
Informacije koje štete poslovnom ugledu pravnog lica mogu se širiti usmenim saopštavanjem ili pismeno jednoj ili više osoba, uključujući neograničen broj osoba. Štaviše, prenos takvih informacija licima čije interese utiče ne smatra se distribucijom.
Najčešće se putem medija masovno šire klevetničke informacije. Prema statistikama, najveći broj tvrdnji u vezi s tim su mediji. Ova kategorija slučajeva je jedna od najtežih, jer se stalno postavlja pitanje povlačenja granice između ličnog mišljenja novinara koji dozvoljavaju određene izjave, i osnovanosti i ozbiljnosti kritike građana, posebno ako su javne ličnosti. Ovdje je uzrok sukoba često nedostatak pravne pismenosti medijskog menadžmenta.
Koji su načini širenja klevetničkih informacija? To uključuje:
- publikacije u štampi;
- radijske i televizijske poruke;
- demonstracija filmskih filmova;
- Postavljanje tekstualnih, audio i video materijala na Internet;
- distribucija putem drugih sredstava masovnih komunikacija;
- predstavljanje u opisima poslova;
- izjave tokom javnih obraćanja, kao i izjave upućene zvaničnicima;
- komunikacija u bilo kom obliku, uključujući usmenu, najmanje jednoj osobi.
Zakon ne propisuje obaveznu pretpretresnu žalbu počiniocu radi pobijanja objavljenih informacija – takva radnja se provodi na dobrovoljnoj osnovi.
Obično u tužbe o zaštiti časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, postavlja se zahtjev da se objavljena informacija prizna kao lažna, da se objavi pobijanje i da se nadoknadi moralna šteta. Ponekad, međutim, na način propisan članom 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelji, ne insistirajući na pobijanju, na sudu zahtijevaju samo naknadu za moralnu štetu. Međutim, u oba slučaja zahtjevi za bazu dokaza su isti.
Pravilno tuženi u tužbama za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda.
To uključuje autore lažnih klevetničkih informacija i distributere. U slučajevima širenja kontroverznih informacija putem sredstava masovni mediji, prema stavu 5. odluke Vrhovni sud RF br. 3, autori i rukovodstvo relevantnih medija se priznaju kao pravi optuženici.
Okolnosti relevantne za sudsko razmatranje zahtjeva za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda:
- činjenica da je tuženi širio informacije o tužiocu;
- klevetničku prirodu takvih informacija;
- nekonzistentnost sa njihovom realnošću.
U odnosu na pravna lica primjenjuje se samo koncept poslovnog ugleda od kojeg zavisi uspjeh njihovog poslovanja. Ovdje ne može biti govora ni o kakvoj časti ili dostojanstvu.
Kao iu slučajevima širenja informacija koje narušavaju poslovni ugled građanina, i kod širenja takvih informacija o pravnom licu važe ista pravila osporavanja. Shodno tome, preduzeća i organizacije takođe imaju pravo na naknadu moralne štete koja im je nanesena. A u slučaju oštećenja njihovog poslovnog ugleda, u skladu s dijelom 1. člana 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, imaju pravo zahtijevati od distributera lažnih informacija pobijanje ako ovaj ne može dokazati da je u pravu.
Međutim, odredbe članova 151. i 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije su u međusobnoj suprotnosti. Kao što je navedeno u članu 151, moralna šteta se može prouzrokovati samo pojedincu, budući da su samo živa bića sposobna da dožive moralnu i fizičku patnju. Ovdje postoji ozbiljna greška zakonodavca. Međutim, indirektna šteta finansijsku situaciju Sasvim je moguće oštetiti pravno lice širenjem neistinitih informacija o njemu. Stoga je u pitanjima naknade štete poslovnoj reputaciji preduzeća i organizacija preporučljivo koristiti odredbu člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije i postaviti zahtjev za naknadu izgubljene dobiti.
Građanski zakonik Ruske Federacije Član 152. Zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda
(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)
1. Građanin ima pravo da pred sudom zahtijeva pobijanje informacija koje diskredituju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, osim ako lice koje je takve informacije objavilo ne dokaže da su istinite. Pobijanje se mora izvršiti na isti način na koji su informacije o građaninu prenošene, ili na drugi sličan način.
Na zahtjev zainteresovane strane Dozvoljeno je štititi čast, dostojanstvo i poslovni ugled građanina i nakon njegove smrti.
2. Informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina i koje se šire u medijima moraju se opovrgnuti u istim medijima. Građanin o kome je navedena informacija objavljena u sredstvima javnog informisanja ima pravo da zahteva, uz pobijanje, da se i njegov odgovor objavi u istom mediju.
3. Ako se u dokumentu organizacije nalazi podatak koji diskredituje čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, takav dokument podliježe zamjeni ili opozivu.
4. U slučajevima kada su informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina postale opšte poznate i u vezi s tim ne može se pobijanje iznijeti u javnost, građanin ima pravo zahtijevati uklanjanje relevantne informacije. , kao i suzbijanje ili zabranu daljeg širenja ovih informacija oduzimanjem i uništavanjem, bez ikakve naknade, primjeraka materijalnih medija koji sadrže navedene informacije u cilju uvođenja u civilni promet, ako se bez uništavanja takvih primjeraka materijalnog medija , brisanje relevantnih informacija je nemoguće.
5. Ukoliko se informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina nakon distribucije ispostavi da su dostupne na Internetu, građanin ima pravo zahtijevati uklanjanje relevantnih informacija, kao i pobijanje ovih informacija u način koji osigurava da se pobijanje saopštava korisnicima interneta.
6. Postupak za pobijanje informacija koje vređaju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina u slučajevima koji nisu navedeni u stavu 2. ovog člana utvrđuje sud.
7. Primjena na prekršiocu kazne za nepoštovanje sudska odluka ne oslobađa ga obaveze da izvrši radnju propisanu sudskom odlukom.
8. Ako je nemoguće identifikovati lice koje je širilo informacije koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina, građanin prema kome je ta informacija objavljena ima pravo da podnese zahtev sudu da saopštene informacije proglasi neistinitim.
9. Građanin o kome su saopštene informacije koje diskredituju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, uz pobijanje te informacije ili objavljivanje odgovora, ima pravo da zahteva naknadu za gubitak i naknadu moralne štete prouzrokovane širenje takvih informacija.
10. Pravila iz stava 1. ovog člana, osim odredaba o naknadi moralne štete, sud može primijeniti i na slučajeve širenja neistinitih podataka o građaninu, ako takav građanin dokaže da je navedeno informacije ne odgovaraju stvarnosti. Rok zastare za potraživanja u vezi sa objavljivanjem navedenih informacija u medijima je godinu dana od dana objavljivanja te informacije u relevantnim medijima.
11. Pravila ovog člana o zaštiti poslovnog ugleda građanina, sa izuzetkom odredaba o naknadi moralne štete, odnose se na zaštitu poslovnog ugleda pravnog lica.
