Bannerünk Köszönjük kedves levelét január 27-én. Próbáltunk táviratot küldeni, de nem fogadták el. – Hadd dolgozzon Vogel végleg. Természetesen belekerülhet a Paktum szövege, és ha akarod, bibliográfia is - de hátul, melléklet formájában. Jelenleg nagy a zűrzavar a világon. A föld feldúlt

Emberek zászlaja A gondolatok hintája megrázott, belemerülök a szomorúság óceánjába. Valahányszor a zsarnokok vérébe zuhanhatnék, Akkor könnyek folyójával hajóznék más messzeségekbe. Mentor, engedj le ügyességemnek, Hagyj a tűzben, hogy égjek, égjek, újra olyan vagyok, mint Majnun Leila előtt,

7. ŐRZÁSZLÓ Azokban az időkben, amikor a régi ezredemben intenzív harci munka folyt, amikor a 2. Ukrán Front csapatai harcoltak Bukarest megközelítésénél, szektorunkban a nyugalom folytatódott. A közelgő nagy, kiélezett csatákra készültünk.Légiharcban

A név zászlóként Viszockij sorsa is boldog volt, mert életében az egész ország elismerte. Ha akarná, forradalmat csinálhatna, az emberek valószínűleg követnék – bája és tehetsége ereje miatt. Arthur Makarov Viszockij neve a csata hangja

A múlt század 50-60-as éveinek hatalmas számú szovjet újságja és folyóirata között - mint egy bevehetetlen erőd, mint egy fényes irányító jelzőlámpa az éjszaka sötétjében, mint Jevgenyij Jevtusenko szavaival élve: „az igazság szigete a hazugságok megfagyott tócsájában” - egy irodalmi és művészeti magazin rózsa „Új világ”. Ezekben az években főszerkesztője, ideológusa és lelke a kiváló szovjet költő, a híres „Vaszilij Terkin” szerzője, Alekszandr Tvardovszkij volt. Igaz, a magazin élén már előtte is igen tekintélyes és tehetséges írók és újságírók álltak. 1925-ös alapítása óta a Szovjetunió oktatási népbiztosa, Anatolij Lunacsarszkij drámaíró és Főszerkesztőújság Izvesztyija Jurij Szteklov, majd irodalomkritikus és történész Vjacseszlav Polonszkij, a Szovjet Írószövetség főtitkára, Vlagyimir Sztavszkij, a háború után pedig Konsztantyin Szimonov, akit 1950-ben az Irodalmi Újság főszerkesztőjévé neveztek ki. Tvardovszkij után pedig a folyóiratot Valerij Kosolapov szerkesztette (a Literaturnaja Gazeta főszerkesztőjeként ő merte saját felelősségére kiadni Jevgenyij Jevtusenko „Babi Jar” című versét) és egy élvonalbeli író. , volt politikai fogoly és büntetőzászlóalj katona, a Szovjetunió hőse Vlagyimir Karpov. Ennek ellenére az „Új Világ” a szabad gondolkodás igazi fellegvára lett, a legtekintélyesebb, legkedveltebb és csak Tvardovszkij alatt olvasott. Valóban egy új világgá vált – a demokrácia és a szabadságszeretet világává.
Tvardovsky 1950-ben fogadta el ezt a folyóiratot, az állam és az egész nép számára nehéz időszakban - nehéz folyamat volt a háború által lerombolt gazdaság helyreállítása. Ideológiai fronton is nagyon viharos volt - Sztálin személyiségkultusza egyre csúnyább formákat öltött, egymás után zajlottak a kozmopolitizmus, a weismannizmus-morganizmus, a „gyilkos orvosok” elleni hadjáratok, példátlanul tomboló reakció. Tvardovszkij, aki teljes lelkével szurkolt hazájának, és mélyen érintette a benne uralkodó törvénytelenség és törvénytelenség, maga is élesen bírálta a politikai és társadalmi-gazdasági átalakulások különböző perverzióit, és szívesen publikált (a pártkritika által „ördöginek” nevezett) cikkeket. ). Emellett Tvardovszkij megpróbálta megjelentetni a magazinban új, „Vaszilij Terkin a másik világban” című költeményét, amelyben a hős a túlvilágon találja magát, ami nagyon emlékeztet a szovjet valóságra annak elfojtott környezetében. A versben allegorikus formában a költő az akkor uralkodó szovjet bürokratikus rendszert bírálta. Mindennek az lett az eredménye az SZKP KB titkárságának (az ideológiai titkár pedig nem más, mint a „szürke eminenciás” Szuszlov) „Az „Új Világ” folyóirat 1954. augusztus 12-i hibáiról - és Tvardovszkij felmentését posztjáról.
Csak a 22. pártkongresszus után, 1958-ban adódott a lehetőség, hogy visszatérjek kedvenc magazinomhoz. Ez közvetve azzal is összefüggött, hogy Konsztantyin Szimonov, aki Tvardovszkij elbocsátása után a Novi Mirt szerkesztette, a pártfőnökök előtt „megbírságolta magát”, kijelentve, hogy a párt döntései irodalmi és művészeti kérdésekben (különösen Fadejev „A Ifjú Gárda” ) csak óriási károkat okozott a szovjet kultúrában. Ezt követte a merész szerző lemondása és Taskentbe küldése a Pravda riporterének. A Novi Mir Tvardovszkij általi szerkesztésének második időszakában a folyóirat ismét a valóság őszinte és igaz tükrözésére törekvő írók csoportosulásának központjává vált, a „hatvanas évek” szimbólumává, az akkori évek spirituális oázisává vált. A lap szerkesztőbizottságába és szerkesztőségébe Tvardovsky személyi állományának kiválasztása jelentősen hozzájárult polgári pozíciójának kialakításához, a cenzúra elleni harchoz, és hozzájárult az élesen társadalmi beállítottságú műalkotások megjelenéséhez. Ezekben az években a következő személyek dolgoztak a szerkesztőbizottságban: tehetséges emberek, mint Georgij Vladimov, Efim Doros és Fjodor Abramov írók, Vlagyimir Lakshin, Igor Vinogradov, Asya Berzer, Alexey Kondratovich irodalomtudósok és kritikusok. Ilja Erenburg, Vaszilij Grossman, Viktor Nekrasov, Vlagyimir Voinovics, Csingiz Aitmatov, Vaszilij Shukshin, Fazil Iskander publikálta legjobb műveit a folyóiratban. 1962-ben Tvardovszkij kiadta az akkor még ismeretlen Alekszandr Szolzsenyicin regényét „Iván Gyenyiszovics életének egy napja” (bár korábban személyesen Hruscsovval megállapodott), majd számos történetét publikálta. De továbbra sem engedték közzé az „Az első körben” és a „Rákosztály” című történeteket. Ekkor került irodalmi használatba az „újvilági próza” helyeslő kifejezés - i.e. a próza élesen társadalmi és művészi jelentőségű. A mű Novy Mirben való megjelenése elismerést és egyben új fordulatot jelentett a szerző alkotói sorsában. Tvardovsky, mint főszerkesztő, mindig bátran védelmezte a magazin jogát, hogy minden igazán tehetséges művet megjelentessen. Alekszandr Tvardovszkijt számos magas kitüntetéssel és címmel tüntették ki - Lenin-díjas és négyszeres állami díjas, kitüntetéseket és érmeket kapott, az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának több összehívású helyettese, az SZKP tagjelöltje. Központi Bizottsága, a Szovjetunió Írószövetségének titkára. És mindezen dísztárgyak és kitüntetések ellenére meg kellett tapasztalnia a konzervatív erők nyomását. És amikor eljött az úgynevezett „hruscsovi olvadás” vége, ismét nehéz idők következtek a magazin és magának Tvardovszkijnak is. A folyóiratot folyamatosan kritizálták a „becsmérlés”, a „történelem elferdítése”, „a kolhozrendszer bírálata” stb. Tvardovszkijt már nem választották állami és párttestületekbe. Több éven át irodalmi (és nem csak irodalmi) polémia folyt az Újvilág és az Oktyabr folyóirat között, amelynek főszerkesztője egy ismert ortodox, a hivatalos ideológia szellemében regényeket író Vszevolod Kocsetov ( A modern értelmiséget utálatos módon ábrázoló Mit akarsz? című regénye számos paródia tárgyaként szolgált.
A szovjet csapatok bevonulása Csehszlovákiába és a „prágai tavasz” leverése után 1968 augusztusában a Szovjetunióban ismét felkapta a fejét a reakció, felerősödött a cenzúra sajtó – és napról napra világossá vált, hogy a folyóirat nem képes. túlélni ilyen körülmények között. Még ugyanazon év júniusában az SZKP Központi Bizottságának titkársága döntést hozott Tvardovszkij tisztségéből való eltávolításáról, de ennek végrehajtását valamilyen okból átmenetileg elhalasztották. A szovjet sajtóban az „Ogonyok” folyóirat és a „Szocialista Ipar” című újság vezetésével féktelen kampány indult az „Újvilág” üldözésére. Így 1969 nyarán Ogonyokon megjelent a „tizenegy levele”, amely éles és vádaskodó válasz volt Alekszandr Dementjev publicista „Hagyományokról és nemzetiségről” című cikkére a Novi Mirben. Ebben a cikkben a szerző kézzelfogható csapást mért a nagyhatalmi orosz nacionalizmusra és a „Fiatal Gárda” és a „Kortársunk” folyóiratok sztálinistáira, akik az állampatrióta ideológia lelkes hívei voltak. Ezzel egy időben a „Szocialista Ipar” című újság közzétette „ Nyílt levél"Újvilág" főszerkesztője elvtárs. Tvardovsky A.T.”, amelyet egy bizonyos mitikus esztergályos, a Szocialista Munka Hőse, Ivan Zakharov írt alá. Ebben a levélben a hagyományosan fiktív „nép hangja” így írt Andrej Szinyavszkij írónak a folyóiratban megjelent cikkeiről: „A Novy Mir oldalain tette közzé A. Szinyavszkij „kritikus” cikkeit, felváltva azokat a szovjetellenes rágalmazásokról szóló külföldi kiadványok. Glavlit ádáz küzdelmet folytatott a magazinnal, szisztematikusan nem engedte, hogy a legérdekesebb és legélesebb anyagokat publikálják.
Alekszandr Tvardovszkij 1967-1969-ben dolgozott utolsó versén, „Az emlékezet jogán”. A megalkuvást nem ismerő igazság pátoszát tükrözte a sztálinizmus koráról, a szovjet ember szellemi világának tragikus ellentmondásairól azokban az években, apja sorsáról szóló igazságot, aki az „általános kollektivizálás” áldozatává vált és száműzetésbe került. Szibéria. A verset természetesen a cenzúra megtiltotta a megjelenéstől, és csak 18 évvel később jelent meg. A költő felismerve, hogy nem mondhatja el a teljes keserű igazságot a múltról, abbahagyta a versen való munkát. Élete utolsó éveit pedig a lírai költészetnek szentelte. Azonban már benne is érezhető, hogy szándékosan eltávolodik az egykor szeretett társadalmi témáktól, és nem arról ír, ami még mindig aggasztja - csak azért, mert gondolatai úgysem jutnak el az olvasóhoz. Tvardovsky megértette, hogy ezen a világon nem tud semmit megváltoztatni, és fokozatosan egyre haszontalanabbnak érezte magát.
"Nem. Jobb, ha félúton összeesünk,
Mivel az új útvonal meghaladta az erőnket.
Nélkülünk tökéletesen összefoglalják
És talán kevesebbet fognak hazudni, mint a mieink.”
Az Új Világ folyóirat üldöztetésére utal az is, hogy azokban az években változatlanul korlátozott volt az előfizetés, Brezsnyev hazájában, a Dnyipropetrovszki régióban pedig általában tilos volt. Tvardovszkij szerkesztői tevékenységének utolsó két évében a magazin példányszáma rendkívül kicsi volt - mindössze 271 ezer példány, ugyanakkor más, engedelmesebb folyóiratok milliós példányszámban fordultak elő. Mivel a Szovjetunió Írószövetségének vezetése még mindig nem merte hivatalosan elfogadni Tvardovszkijt, a rá nehezedő nyomás utolsó intézkedése a szerkesztőbizottság néhány tagjának eltávolítása és a Tvardovszkijjal ellenséges emberek kinevezése volt. . 1970. február 9-én pedig a Szovjetunió Írószövetsége titkárságának határozatával eltávolították a Tvardovszkijnak legelhivatottabb újságírókat, azokat, akik lélekben a legközelebb álltak hozzá, akikkel hosszú éveken át a magazint készítette. a Novy Mir szerkesztőbizottságától. És 3 nap múlva maga Alexander Tvardovsky nyújtotta be felmondási levelét, és a magazin többi alkalmazottja vele együtt távozott. Mint kiderült, Tvardovsky számára a folyóirat az életet jelentette - a szó szó szerinti értelmében. Az „Újvilág” veresége után nem élt túl sokáig. Ahogy később Alekszandr Szolzsenyicin írta: „Sokféleképpen lehet megölni egy költőt. Tvardovszkij számára ezt választották: elvenni az ötletét, a szenvedélyét – a magazinját.” Jevgenyij Jevtusenko, aki az elmúlt években (a jelentős korkülönbség ellenére) barátságot kötött Tvardovszkijjal, 1990-ben neki ajánlotta a „A fő kihátrány” című költeményt, amely olyan igaz és szívhez szóló sorokat tartalmaz:
„És maga Tvardovszkij – a glasznoszty előfutára –
Terkin is a pokolban volt...
Tvardovszkijra, akárcsak Zsukovra, már nem volt szükség,
Kijelentkeztek, leszereltek...
Csak egyetlen szerelmet ismert ezen a világon
És az annyira meggyötört föld érdekében
Nehéz testtel és nehéz feladattal
Csináltunk egy lyukat, amelyen keresztül beléptünk."
Igen, Alekszandr Tvardovszkij nem irodalmi méltóságként lépett be a szovjet irodalom történetébe, a szovjet újságírás történetébe és a szovjet társadalom történetébe, hanem költő-polgárként, költőként - hazája és népe igazi hazafiaként. nagyszerű szerkesztőként, aki ádáz küzdelemben végül legyőzte a gonosz erőit, a demokrácia és a haladás ellenségeinek erőit.
P.S. 2009-ben Alekszandr Tvardovszkij „Novomirszkij naplója” két kötetben, összesen 1300 oldalas kötetben jelent meg Oroszországban (bár csekély példányszámban - csak 3 ezer példány). A napló számos drámai epizódot örökített meg a nagy költő, az „új világ” legendás szerkesztőjének életéből, aki a múlt század közepén valóban forradalmi forradalmat hajtott végre népe tudatában.

Vélemények

Jó cím a cikkéhez: „Alexander Tvardovsky új világa”. Igen! Ez az ortodox oroszok háború utáni világra vonatkozó új, tágas, nem rosszindulatú szemléletének korszaka. Egy zseniálisabb alkotás Vaszilij Terkin. Egy igazán népies, mondhatni epikus orosz harcos karakter. Tanították az iskolában, felolvasták a művelődési házak színpadairól stb.
Véletlenül olvastam a cikkedet a Yandexen, megpróbáltam letölteni az 1968-as New World 6. számú magazint, pontosabban V. Ya. Lakshin cikkét Mihail Bulgakov regényéről. Emlékszem, hogy a magazinnak ezt a számát, ahogy maga Lakshin állítja, akkoriban semmi pénzért nem lehetett megszerezni.
A történelem megismétli önmagát. Akárcsak manapság, teljesen reménytelen letölteni az Internetről (hiába a hatalmas erőforrások).
Meghajlással, mosollyal és szívből jövő kívánságokkal,
A te Alyonkined

Govorukhina Yu. Orosz irodalomkritika a 20-21. század fordulóján

A századforduló irodalmi gyakorlatának elsajátítása az „Új Világ”, „Znamya”, „Október” folyóiratokban

Az általunk kiemelt cikkek harmadik blokkját egy közös tárgy – a fikció – egyesíti. A legtöbbet egy-egy műnek/szerzőnek, egy-egy felfedezett irányzatnak és az irodalmi helyzet egészének szentelt cikkek képviselik. Ez a pont lehetővé teszi, hogy meghatározzuk egy adott folyóirat domináns perspektíva-preferenciáját. A „The Banner” kritikája megerősíti S. Chuprinin és I. Rodnyanskaya gondolatát, miszerint az irodalomkritika eltávolodik az egyes műalkotások részletes elemzésétől. A szóban forgó cikkcsoportból a „Znamya” (55 cikk) egy műnek szentelt - 0; művek csoportja - 7 (hétből négy az 1990-es évek első felében íródott); egy adott irányzat figyelembevétele, a műalkotásokra, mint illusztrációkra való hivatkozás kíséretében - 21; a recenzió jellegű cikkeket, amelyekben általában csak megnevezik a munkákat, csoportokba foglalják - 19. Az „Új Világban” a 48 áttekintett cikkből egy műnek szenteltek - 9; művek csoportja - 7; trendek - 26; recenzió jellegű cikkek - 6. Az "Október" folyóiratban 47 cikkből 21 egy műnek szól; művek csoportja - 3; trendek - 11; áttekintő cikkek - 12.
Így az 1990-es években a „The Banner” és az „The New World” kritikáját az irodalmi gyakorlat tág perspektívája uralta. Nem mondható el, hogy a kritika a specifikusságtól a problematikus kérdések felé mozdulna el, a 90-es években ritkaságnak számít a problematikus cikk. Irodalmi gyakorlat az 1990-es években nagyszámú szöveg képviseli, ráadásul a kritika figyelme a masslit felé fordul, ezért nem érez hiányt a „gondos olvasáshoz” való anyagból. A kibővített perspektíva oka az ismeretelmélet területén és abban a kommunikációs helyzetben van, amelyben a kritika működik. Egyetlen mű részletes értelmezését, amelyben a kritikus a szöveget követné, felváltja az (ön)reflexió. Az 1990-es évek cikkeiben a kritikus kezdetben „szövegmentes” helyzetben van. Az elemző szerepében önérvényesítő, konkrét szövegek felett állva (ami lehetővé teszi a tipológia építését), a kritikus az irodalmi anyagot alárendeli „kérdésének”.
Az „október” jobban „figyel” az egyes szövegre/szerzőre. A fenti, más folyóiratokhoz képesti mennyiségi eltérés egyik oka véleményünk szerint a kritikusok szakmai státusza és érdeklődése. Az egyes szövegekre vonatkozó elmélkedéseket többnyire írók (O. Slavnikova, B. Kolymagin, Yu. Orlitsky, A. Naiman, O. Pavlov stb.), vagy irodalomtudósok írják, akiknek szakmai érdeklődése nem jelenti a modern kor széles körű lefedését. irodalmi valóság, vagy akiknek az irodalomkritikai tevékenység tapasztalata csekély (például L. Batkin).
Ennek a blokknak az irodalomkritikai anyaga lehetővé tette, hogy következtetést vonjunk le a kritika funkciójának 1990-es években bekövetkezett átrendeződéséről. Az új funkció közvetlenül nem fogalmazódik meg a cikkekben (az előző elvesztése egyértelműen megfogalmazódik), de rekonstruálható. Az önazonosítás válsága magyarázza a kritika önreflexiós tevékenységét, a tudatkutatás aktualizálását. modern ember, az irodalmi művekhez, mint a szerzői (ön)megértés variánsaihoz fordulva, értékelve azokat az (ön)értelmezés mélysége/igazsága/megfelelősége, a „válaszok” jelenléte szempontjából. Ennek a csoportnak a munkáiban a kritikát jobban érdekli a tartalmi, mint a művészi. Az értelmezés itt úgy történik, hogy a „választ” elszigeteli a művészi struktúrától (ötlet formájában, életkalauz, a hős sorsa, mint a tudatos, (nem)igaz létezés lehetséges változata). Az irodalmi szöveghez mint „válasz” lehetőséghez fordulás különösen jellemző a harmadik stratégia keretében írt, időrendileg a 90-es évek második felére visszanyúló cikkekre. Megmutatják a kritikus fokozott figyelmét a szerzőre és szereplőire, pszichológiai állapotára, világlátására és (ön)megértésükre. Jelentős ebben az összefüggésben Nemzer A. megjegyzése a cikknek abban a részében, amely A. Slapovsky „Kérdőív” című regénye hősének történetszálát értelmezi: „Tehát a világ ismerete (és tele van). mindenből) összefonódik az önismerettel. Így a világhoz való alkalmazkodás váratlan szenvedélyeket, gondolatokat és spirituális törekvéseket ébreszt.” A kritikus a mű teljes lehetséges tartalmi kontinuumából csak azt a réteget választja el, amelyik „reagál”/korrelál a kérdésével. Nem véletlen, hogy A. Nemzer reakciója I. Polyanskaya „Passing the Shadow” című művének befejezésére sem véletlen: „Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen erőteljes hangzás hátteréhez sürgősen Történelemre van szükség, szemantikai megoldásra, válaszra a nyitottság, amely sok évvel ezelőtt fájdalmasan megadatott a hősnőnek.” Más szóval, A. Nemzerből hiányzik a „válasz”. Az identifikációs krízis élethelyzetéhez való hozzászokás egyfajta folyamatát figyeli meg N. Ivanova „Azután. A posztszovjet irodalom új identitást keresve” („Znamya”. 1996. 4. sz.). Az egész cikk az Iszkander, Kim, Aitmatov sorsához való hozzászokás élményét mutatja be, az írók által tett azonosulási kísérletek (egyébként válaszlehetőségek) elemzését.
A kritikus sok olvasóhoz hasonló ismeretelméleti helyzetben van, amikor az ideológiára, a mítoszok „mankóira” való támaszkodás nélkül kell megérteni a világot és önmagát. Ebben a helyzetben a „ki vagyok én?” kérdésre fókuszáló, erre a kérdésre választ adó, a társadalomban (és az irodalomban) zajló (ön)értelmezési folyamatokat tükröző és megértő kritikai szövegek iránymutatónak bizonyulnak a nem szakmabeliek számára. olvasó, nem élni, hanem érteni /értelmezni tanító. Véleményünk szerint ez a funkcionális lényege a kilencvenes évek kritikájának.
A kritikus „kérdése” határozza meg az elemzésnek azt a szempontját és a szöveg aktualizálandó tartalmi tervét. A századforduló kritikája szempontjából a következő a jelentőségteljes: „Milyen az irodalom túlélése/létezése/jelenléte válsághelyzetben/fordulópontban/véghelyzetben?” . Ez a „kérdés” véleményünk szerint korrelál azzal az invariánssal, amely meghatározza a kritika (ön)értelmezési törekvéseit az 1990-es években – „Mi vagyok én?” A kritikát az irodalom (ön)azonosításának pillanata érdekli, ami az irodalomkritikához hasonló körülmények között történik. A kritika számára az irodalom tapasztalata mindenekelőtt egy lehetséges válasz arra az egzisztenciális „kérdésre”, amely az 1990-es években minden korábbinál aktuálisabb. Ez a „kérdés” határozza meg az irodalomkritikai látásmód szögét az irodalmi helyzettel kapcsolatban. Az irodalom által adott válaszok (a „The Banner” kritikájának víziójával összhangban) túlélési stratégiákba csoportosíthatók: adaptáció sikeres stratégiák(tömeges, a válságos kulturális szakaszt túlélő irodalmi mozgalmak (ezüstkori időszak); menekülés a válsághoz kapcsolódó valóságból (misztika, groteszk, posztmodern relativizmus); új önmegjelenítési formák keresése, rejtett nyelvi tartalékok (a költészetben); megértés a megújult valóságról, a káosszal való párbeszédről Az „Újvilág” kritikája más lehetőségeket is kínál: lelki kötelékek, értékirányelvek keresése és megerősítése, a szociocentrizmusból az emberhez való visszatérés szükségességének megerősítése, a negatív/nem ígéretes tapasztalatok aktív leküzdése nemzedékét, a klasszikus irodalom tapasztalataira, annak optikájára hivatkozva.
Az "október" irodalomkritikájában nincs akut reflexió a válsághelyzetről, az egzisztenciális kérdések megfogalmazása, a sikeres irodalmi és irodalomkritikai stratégiák keresése felé irányuló orientáció. Az itt megjelent művek többségében egyik-másik irodalmi jelenség elkülönül az irodalmi sorozattól, feltárul sajátossága (míg az „Új világ” és a „The Banner” kritikája irányzatok, tipológiák felkutatására irányul). Ugyanakkor az „október” (főként 1995-1997) kritikája is az irodalmi szövegekbe olvasásra, az egzisztenciális, ontológiai problémák megértésére irányul, amelyek lehetővé teszik a kortárs lélektani és mentális jellemzőinek tanulmányozását.
A „Znamya”-tól eltérően az „Újvilág” és az „október” inkább analitikus, az irodalmi lét, mint olyan fejlesztésére fókuszál, számukra az egzisztenciálisan kitöltött kérdés mellett egy másik, a „Mi az... ?” A férfi-női próza, a posztmodern, a középosztálybeli próza, a posztrealizmus, az amatőr költészet, a történelmi és filológiai regény stb. sajátosságai a kritikusok külön cikkeinek tárgyává válnak.
Ha az 1990-es évek első felében a kritika az egzisztenciálisan semleges irodalmi jelenségek felé fordult (sikeres írásstratégiák, új irodalmi körülmények által generált új irodalmi jelenségek), akkor a második felében válságmegnyilvánulásokat azonosított. Így az 1990-es évek második felében Znamya mindössze két cikket közölt az egzisztenciális kérdéseken kívül, amelyek a magazin által meghatározott kutatási irány – a masslit fejlesztése – keretei között íródott. Az „Újvilágban” mindössze 9 ilyen mű található, a kritikát már nem a válság leküzdésének módjai érdeklik, hanem az irodalmi lét jelenségeinek „jelenléti” formái.
A vizsgált blokk cikkei, amelyek egy évtized alatt a Znamya és az Oktyabr lapokban jelentek meg, drámai módon megváltoztatják az alkalmazott elemzési taktika típusát. Az 1990-es évek első felében ezt vagy azt az irodalmi jelenséget hasonlítják össze egy irodalomtörténeti hasonlóval, vagy egy „idegen” esztétikai hagyományhoz (például a tömegkultúra hagyományához) tartozó modern jelenséggel. Ebben az esetben a már elsajátított irodalmi hagyomány egyfajta asszisztens szerepét tölti be, megértésének maga a tapasztalata a kiindulópont. 1995 végén a Znamyában ez a taktika hirtelen véget ért, és minden további cikk magának az irodalmi jelenségnek a kritikai tanulmányozását jelenti, magyarázó analógiák nélkül. Ebben a taktikaváltásban a kritika már a 90-es évek második felében megfigyelt, az „itt és most” „miénkként” élesen átélt egzisztenciális kérdések felé történő átorientációjának, valamint a beilleszkedésre irányuló orientációnak az eredménye. , a működés új körülményeinek megértése.
Egy másik tendencia is nyilvánvaló az Újvilág kritikájában. Itt nincs hirtelen taktikaváltás. Az évtized első és második felében egyaránt alkalmazzák mindkét taktikát (az analógia elvét az 1990-es évek első felében írt 15 cikkből 8, a második felében pedig 31 cikkből 14 rögzíti). Ez a statisztikai különbség a Znamya folyóirathoz képest egyrészt azzal magyarázható, hogy a folyóirat általánosan a megváltozott és változó irodalmi környezet elsajátítására helyezi a hangsúlyt (mint az önazonosítás egyik módja), másrészt a kritikai gondolkodás retrospektív jellegű jellemzőivel. az új világból"
Hasonlítsuk össze azokat a cikkeket, amelyeknek egyetlen témája van - a veszteség és a valóság keresése kitaláció, de megjelentek különböző folyóiratokban, hogy képet kapjanak a nevezett téma megértésének különbségeiről.
K. Stepanyan „Realizmus mint üdvösség az álmoktól” című cikke kompozíciós szempontból hagyományosan három részre oszlik; az első és a harmadik a szerző reflexiója a tömegtudatban rejlő valóság gondolatával, a valóság érzésének elvesztésével, mint általános kulturális mentális problémával, valamint a világ stabil középpontjának keresésével kapcsolatos kérdésekről. V. Pelevin és Y. Buida műalkotásaihoz való fellebbezést a szerző gondolatainak és asszociációinak töredékei is kísérik. A mögöttes szövegre való reflexió nagyobb terjedelemnek bizonyul, mint magára a szövegre való reflexió. T. Kasatkina „Az elveszett valóság nyomában”, I. Rodnyanskaya „Ezt a világot nem mi találtuk ki” cikkeiben nem sok szerzői kitérő található, és ezek az értelmezés szövegébe is beleszőnek.
A valóságvesztés-érzés problémáját K. Stepanyan mint mentális, egzisztenciális, a modern szociokulturális helyzet termékeként értelmezi („A valóság fogalma általában korunk egyik legbizonytalanabbá vált.<…>A többé-kevésbé gondolkodó emberben önkéntelenül is felmerülhet a gyanú: ha annyi valóság van, akkor talán nincs is senki, csak egy?<...>egyik vagy másik megoldása [a valóság problémája, a történések igazsága – Yu. G.] meghatározza minden viselkedésünket a világban"). A kritikus ennek okait a modern kultúra vizualizációjában, a társadalom ideologizálásának/demitologizálásának körülményeiben, a modern demokratikus társadalom egyes eseményeivel kapcsolatos mérvadó nézőpontok sokféleségében látja. K. Stepanyan a valóságvesztés problémáját „itt és most” relevánsnak, pszichológiailag mindenki által átéltnek fogja fel.
Ugyanannak a témának másfajta megértését találjuk az Újvilág cikkeiben. T. Kasatkinát a valóság problémaköre érdekli annak irodalmi értelmezésében. Az a személy, aki „semmilyen találkozásra alkalmatlan, álmai önálló életétől félő lényré válik”, olyan emberré, aki „ízlelni fogja a valóságot önmagában korlátozni” – ez mindenekelőtt egy hősről és a „hős – valóság” kapcsolat művészi felépítéséről . Egy kritikus számára a valóság témája művészi vetületében egzisztenciálisan jelentős. Nem véletlen, hogy a valósággal való szakítás okait T. Kasatkina az irodalomtörténetben keresi: „Hol van ennek az útnak a kezdete (legalábbis a nyilvánvaló, azonnali kezdete)? Úgy tűnik, ahol hagyományosan az irodalomban a realizmus csúcsát látják. A pszichologizmus, amely a 19. században oly erőteljesen átsöpört az irodalmon, a valóságtól való első lépésnek bizonyult. A valóság helyett a karakter valóságfelfogását kezdték el leírni”, és a 19. század utáni egész történelmet a valóság keresésének tekintik. A modern irodalom a kritikus szerint még messze van a megvalósulástól, van benne élet való Világ„ahogyan a főszereplőn belülről látszik, szinte minden módosítás nélkül, minden megfelelőségi kritérium nélkül. Most már nem mind léteznek testben, hanem érzékelésének árnyékaiként a világ elmosódik, és felveszi az irrealitás jegyeit.” I. Rodnyanskaya V. Pelevin „P nemzedék” című regényének anyaga alapján érti meg a valóság problémáját, választását így magyarázza: V. Pelevin műve egyike azoknak, akik „megmagyarázzák, mi történik velünk”. Mindig is foglalkoztatott ez a jelentésterület, nem először és talán nem is utoljára írok róla, ez irodalmi életem egyik vonulata.” A valóság illuzórikus mivoltának mozzanatát a kritikus tehát „mindannyiunk számára” relevánsnak tartja, amely a mentális tartományba esik. Emellett I. Rodnyanskaya maga írja, hogy a valóság kérdése: az illúzió és a valóság ontológiai („A lényeg azonban az, hogy a „valóság végének” problémája nem redukálható az emberek tudatának manipulálásának pusztán társadalmi tényeire. Ez egy ontológiai probléma”). A kritikus Pelevin szövegét nem „csecsemőknek” és „csúcsoknak” szánt szövegnek, hanem modern ontológiai felhangokkal rendelkező műnek fogja fel. Így tehát, ha K. Sztyepányán a valóság és művészi megtestesülésének problémájával foglalkozva annak egzisztenciális aspektusát, releváns „itt és most” hangsúlyozza, akkor az „Újvilág” kritikusai megfosztják a társadalmi sajátosságtól (anélkül, hogy vitatnák relevanciáját, az elemzett művek modernséggel való rezonanciájának ténye), az irodalmi lét birodalmába kerülnek, egy olyan filozófiai kontextusba, amelyben az Egyéb, Létezés és Vertikális kategóriák jelentősek.
Az „október” kritikai gondolkodási perspektívájának közelségét a „szalaghirdetéshez” megerősíti például B. Filevsky „Így leszünk megmentve” cikke. B. Filevszkij figyelmének tárgya R. Pogodin „próza felnőtteknek”. A kritikus úgy állítja be az írói szövegek felfogását, hogy mindenekelőtt a jelentés egzisztenciális mozzanatait izolálja. Pogodin és generációja (frontvonal) B. Filevszkij értelmezésében a „modernitáson kívüli” érzést éli meg („a modernitás szörnyűnek bizonyult”). A „saját” valóság, az idő pusztítását a mítoszok pusztításaként értelmezik („De ezek nem csak mítoszok, saját életükből táplálkoznak, szinte a végsőkig megélték”). Az ember valóságát egy lerombolt házhoz hasonlítják. Egy egzisztenciális élethelyzet drámaiságát fokozza a választás hiánya. Már csak a verbális, irodalmi párbeszéd lehetősége és szükségessége marad. A kritikus szerint ez az oka R. Pogodin prózájának „személyre szabásának” („a gyermekirodalom kényszerű névtelenségét akarta leküzdeni, közvetlenül, példabeszédek és meseregény nélkül folytatni a beszélgetést”). A kritikus az írói szövegek vallomásos jellegére irányítja az olvasó figyelmét („a történetet áthatja a kérdezősködés, már-már könyörgés: a mi hibánk, hogy becsületesen, keményen éltünk, és megéltük ezt?”). Ez a fajta értelmezés, amely az egzisztenciális jelentések feltárására összpontosít, egyesíti V. Vozdvizensky „Az író és kettőse” (1995. október 12.), M. Krasnova „A „tegnap” és a „holnap” között” (1994. október) című cikkeit. 7. sz.), L. Batkina „Dolog és üresség. Olvasói jegyzetek Brodszkij verseinek margójára" (1996. október 1. sz.), A. Ranchina ""Az ember a fájdalom átélője..." Brodszkij költészetének és egzisztencializmusának vallási és filozófiai motívumai" (1997. október 1. sz. ), stb.
Az 1990-es évek kritikája tehát az irodalmi jelenségeket értelmezi, a válsághelyzetben kialakult előfeltevések (önazonosítás, irodalomcentrizmus) által „olvasva” azt a tényleges jelentést, amely felé a kritika irányul. A saját és egyetemes létezés válságos/katasztrofális természetének elkülönítését és megértését célzó gondolkodásmódot „katasztrofális gondolkodásnak” nevezzük. Az ilyen típusú gondolkodás hordozója a kritikában megragadja azt a néhány „választ” (az értelem megtalálásának, az egzisztenciális zsákutcából való kilábalás lehetőségét), amelyet az irodalom nyújt. Így K. Stepanyan eljut a világ „középpontja” fogalmához, rögzíti a kitöltési lehetőségeket (irodalmi „válaszok” alapján) - magát a személyt, egy másik személyt, egy eszmét, a Létet. A központ utolsó változatát a kritikus így értékeli: „Ha a világ közepén ott van a Lét, mérhetetlenül magasabban önmagadnál, de nem ellenséges, hanem rokon veled<…>akkor azonnal kiderül: minden valóban egy: az a világ és ez is<…>". V. Pelevin és Yu. Buida általa tolmácsolt műveinek meg kell győzniük az olvasót más lehetőségek illuzórikus voltáról.
T. Kasatkina a valóság megtalálásának változatához érve lényegében az irodalom területén marad a szerző és a hős kapcsolata: „Egyetlen kiút van – a várakozásban, abban, amit a bibliai szövegekben úgy hívnak Isten előtt járni.” Miután felemelte a bánat szemét, helyreállította a kapcsolatot az igazi Másikkal, a szerző azonnal kap némi szabadságot hősével szemben, csak a fináléban, amely túllépi ennek a területnek a határait: „Nem azért, hogy elmeneküljön a valóság elől, de a valóság megteremtéséhez az embernek és a szerzőnek másra van szüksége. Ha valami megbízhatót akarsz megtudni a világról, és nem akarsz eltévedni a délibábjaidban, ne nézz a tükörbe, hanem nézz más szemekbe." I. Rodnyanskaya „válasza” is releváns, mindenekelőtt V. Pelevin szövege kapcsán: „Más kérdés: elismerni, hogy a világ létezik. Aztán elvesztése a teremtés koronája által, az ember, a képzeletek pusztító tüzébe zuhanás, amit Pelevin oly színesen írt le, riasztó civilizációs zsákutcát, megtévesztést jelent, amelyből külön-külön és együtt is ki kell lépni. . A megtévesztést csak úgy lehet átlátni, ha összehasonlítjuk a nem megtévesztéssel”, de a kortárs felhívásaként is olvasható.
A „válasz” irodalomkritikai befogadása (kifejtése, megértése és a saját látásmóddal való összefüggése) önértelmezés formáját ölti, amelyet ontológiai, egzisztenciális kérdések megválaszolása bonyolít.
Három folyóirat cikkeinek összehasonlítása arra enged következtetni, hogy a kritikusok és a kritika elemző hozzáállása különbözik. A „The Banner” kritikája inkább „én”-orientált, kifejezettebb egzisztenciális módon értelmezi a valóság problémáját és elvesztését, és hangsúlyozza az értelmezett szöveg összefüggését az aktuális társadalmi, mentális valósággal, személyes tapasztalatokkal. a kritikusé. Az „Újvilág” kritikája inkább a szövegre és az irodalmi kontextusra összpontosul (T. Kasatkinánál tág, I. Rodnyanszkajanál a műfaj (disztópikus hagyomány) stb.), a valóság problémáját komplex ontológiai konceptualitásként értelmezik. De mindkét esetben a kritika magára a problémára és azokra a szövegekre való vonzását magyarázza a válsághelyzet és az irodalmi valóság összeomlásának megértésére tett kísérlet. Az „október” kritikája köztes helyet foglal el. Nagyszámú, kizárólag az egyes műalkotás értelmezésére, művészi sajátosságára koncentráló, „szövegkövető” szöveg képviseli, nem jellemző rá az értelmezett anyag nagy megragadása. Ugyanakkor azokban a művekben, amelyekben a szerző a jelentés egzisztenciális aspektusának elkülönítésére törekszik, megfigyelhető mindkét kísérlet az irodalmi hősök önazonosításának lehetőségeinek tanulmányozására, egy generáció/társadalmi típus pszichológiai, mentális portréjának leírására, és megpróbálja összefüggésbe hozni az irodalmi cselekményt a szerző önmeghatározásának vonalával, legyőzve a válságot.
A folyóiratok elemzési környezetének különbségeire vonatkozó következtetésünket megerősítik azok változásainak megfigyelései a cikkeiket a különböző folyóiratokban publikáló szerzők körében. Így A. Nemzer a „Znamya”-ban olyan műveket publikál, amelyekben az általános kulturális és mentális válság pillanatait aktualizálják ("Melyik évben - számítsatok", 1998), a műalkotásokat az önazonosítás folyamatának tükörképeként elemzi. szerzők helyzete az értékirányelvek felbomlásával („Dupla portré naplemente háttérrel”, 1993). Ugyanezen években a Novy Mirben a kritikus más jellegű műveket publikált: „Mit? Ahol? Amikor? Vlagyimir Makanin regényéről: egy rövid útmutató élménye” (1998), amely a „szöveget” követi, elemzi a regény tér-időbeli sajátosságait, a szereplők rendszerét; „Beteljesítetlen. Alternatívák a történelemhez az irodalom tükrében" (1993), amely áttekintést nyújt a modern jövendölésregényekről, minimalizálva a jelenkori történelem felfogásával való rezonanciájuk tényét. M. Lipovetsky publikálja cikkeit az összes általunk vizsgált „liberális” magazinban. A „The Banner”-ben olyan művek jelennek meg, amelyekben a kritikus egy-egy szerző(k) munkáihoz fordul, és ez lehetővé teszi M. Lipovetsky számára, hogy egyesítse az irodalmi szöveget és a szerző „lelkemozgását” („The End of the End the Century of Lyrics”, 1996), amelyben a posztmodern válsága közvetlenül kapcsolódik a történelmi és kulturális környezet válságához („Kék kövér generáció, avagy Két mítosz egy válságról”, 1999). És a cikk „A halál legyőzése. Az orosz posztmodern sajátosságai” (1995) elméleti jellege és a mentális térrel való összefüggés hiánya miatt „idegennek” tekinthető a magazin kontextusában. Az „Új világ” olyan műveket közöl, amelyekben M. Lipovetsky belép a történelmi és irodalmi kontextusba, hogy bebizonyítsa az olyan jelenségek megnyilvánulásának szabályszerűségét, mint a történet „új hulláma” (a N. Leidermannel közösen írt cikkben „ A káosz és a tér között”, 1991), posztrealizmus (egy N. Leidermannel közös cikkben „A halál utáni élet, avagy új információk a realizmusról”, 1993), pazarló stratégiák a modern irodalomban („Pazarló stratégiák vagy metamorfózisok” „csernuha””, 1999). Bennük az értelmezett irodalmi jelenség egzisztenciális kérdésekkel való összekapcsolásának mozzanata vagy megszűnik, vagy minimalizálódik. Az „októberben” M. Lipovetsky kiadja „A metamorfózisok mitológiája...” című munkáját, amelyben külön művet választ az értelmezés tárgyául, a polifónia ontológiájának, a káosz világképeinek területére ásva ( ez a perspektíva jellemző a „Bannerre”), ugyanakkor gyakorlatilag nem olvas bele a szöveg lehetséges egzisztenciális szemantikai tervébe (ami az „újvilágra jellemző”). Ez bizonyítja az „október” köztes helyzetére vonatkozó következtetést az irodalmi jelenség értelmezési stratégiái és elemzési perspektívája szempontjából. M. Lipovetsky műveit kevésbé jellemzi az önazonosítási válság, az olvasóvesztés helyzetében a zavarodottság érzése, amit a kilencvenes évek kritikusai átéltek. Ezt alapvető tudományos magyarázza szakmai tevékenység M. Lipovetsky.
Az egyes irodalmi jelenségek értelmezésének gyakorlata az "Október" kritikájában számos olyan tipológiai pontot tár fel, amelyek lehetővé teszik, hogy az adott folyóirat kritikájára jellemző sajátos ismeretelméleti előstruktúrákról (az irodalomkritikai gondolkodás invariáns attitűdjeiről) beszéljünk. Az „október” kritikáját nem különböztetjük meg kemény ítéletekkel, a cikkek túlnyomó többségében „nem kritikus”. A kritikus célja nem az irodalmi áramlatok irányzatainak, hanem az egyes irodalmi jelenségeknek a felfedezése, hangsúlyozva azok egyediségét és eredetiségét. Ezek általában nem debütánsok, hanem „jó hírű írók” irodalmi szövegei (E. Popov, I. Ahmetyev, Y. Kim, A. Melikhov, R. Pogodin, A. Szinyavszkij, I. Brodszkij, F. Gorenshtein stb.). Innen ered a kritikai gondolkodás első két attitűdje: egy attitűd, amely meghatározza az értelmezés és az értékelés tárgyának kiválasztását – az elemzett dolog felismerése felé irányuló orientáció; olyan attitűd, amely meghatározza a hierarchizálás relevanciáját, az értékelhetőség fokát - a művészi érték kifejezett/elvi értékelésének irrelevánsságát, a szöveg hierarchiába vétele nélküli ítéletet.
A legtöbb, az egyes művek elemzésével foglalkozó cikkben a kritikus arra törekszik, hogy meghatározza egy adott író világmodelljének kognitív vagy pszichológiai alapjait. Így M. Zolotonoszov, figyelembe véve N. Kononov munkáinak aktuális, az élet és halál témájához kapcsolódó jelentési aspektust, a költő világnézetének vonásait és a halál jelenségével kapcsolatos ismereteit tárja fel. A kritikus arra a következtetésre jut, hogy ilyen ismeretelméleti alapok N. Kononov kartezianizmusa és az egyén számára ("román") a dolog felfogásában való irrelevánssága. Ezen alapok elkülönítése lehetővé teszi a kritikus számára, hogy megmagyarázza a strófák és metaforák jellemzőit, értelmezze a költő egyes műveit, megmagyarázza a szerző közömbösségének okát az olvasóval való kommunikáció felé, és közelebb kerüljön N önazonosításának típusának meghatározásához. Kononov. B. Kolimagin a világmodellezés alapját I. Ahmetyev költészetében a költő költői gondolkodásának a mindennapi életre való alapvető ráhangolódásában, V. Krotov pedig a karneválra való ráhangolódásban fedezi fel. E. Ivanitskaya A. Melikhov prózáját vizsgálva arra a következtetésre jut, hogy a szerző gondolkodása szempontjából relevánsak a létfelfogás és -ismeret posztmodern alapjai. A kreativitás pszichológiai és ismeretelméleti alapjait tárja fel B. Filevsky (a kritikus R. Pogodin prózájában a kommunikációs kód változását az író „ideje”, „valósága” elvesztésének felfokozott élményében látja), V. Vozdvizensky (az író önfeltárási igényével magyarázza Tertzről mint A. Szinyavszkij kettős karakteréről alkotott kép átalakulását), M. Krasznov (B. Hazanova a világmodellezés sajátosságait egy fordulat egzisztenciális helyzetével magyarázza pont, a jelen hiányának érzése, amelyet a szerző művészileg próbál feltárni). Így az „október” irodalomkritikai gondolkodásának másik invariáns attitűdje az írói lét művészi fejlődésének kognitív/pszichológiai alapjainak keresése, mint a szövegértelmezés meghatározó tényezője.
Az „október” kritikájának következő lényeges pontja a felhívás további források(filozófiai, irodalmi), összefüggésbe hozva azokat az értelmezett tárggyal, hogy a találkozási/távolodási pontban magyarázó mozzanatot keressenek, a „magyarázó párhuzam” elvét. E. Ivanitskaya „A tehetség terhe, avagy az új Zarathustra” című cikkében Saburov (A. Melikhov „Púpos tehetségek” – „Így beszélt Szaburov” című trilógiájának második részének hőse) képét tárja fel, egy ember, aki felismeri, hogy „ereje kimerül, de nem az elhivatott kreativitás, nem az igazság felé való feljutás, hanem az unalmas, kimerítő, napi ellenállás a csúnya, nehéz posztszovjet élettel szemben”, a szerző visszaemlékezése nyomán fordul F. Nietzsche szövege. Szaburov alapvető különbségeit Zarathustra képével rögzítve (az igazság abszolutizálásának következményeinek kérdésében), a kritikus a szerző hősfogalmához közelít: „<…>az igazság a maga végtelenjében hagyja a kételkedés, a megalkuvás szabadságát, a tragikus világnézet szabadságát. Ezt mondta Saburov. Így mondja Alekszandr Melikhov, a „tragikus posztmodern”. Az I. Brodsky és az egzisztencialista filozófusok élet, halál és az emberi létezés értelme közötti eltérés bizonyítéka A. Ranchin „Az ember fájdalom-tapasztaló. .”.
Egy-egy ismeretelméleti attitűd hiánya a kritikai gondolkodás típusának jellemzésében is jelentős lehet. Véleményünk szerint az „október” kritikájának ilyen jelentős hiánya az alacsony szociológia. Többnyire nem egy külön irodalmi jelenség, mint a valóságot magyarázó, tisztázó, sőt, bármilyen esztétikai vagy ideológiai tendenciáról tanúskodó jelenség felfogására irányul.
Ahogy fentebb megjegyeztük, az a kommunikatív szituáció, amelyben a kritika működik, az általa az irodalmi valósággal szemben feltett „kérdés”, meghatározza a műalkotások kiválasztását és a szöveg tartalmának a kritikus által azonosított aktuális aspektusát. A kritika azokra a művekre hívja fel a figyelmet, amelyek szerzői a „kötések”, kötések, támaszok megtalálására összpontosítanak, amelyek lehetővé teszik a hősök számára szellemi béke. A sikeres stratégiák példái (a posztmodernizmusban, a tömegvilágításban, a lírában) szintén a figyelem tárgyává válnak. A kritika az irodalmi áramlástól elkülöníti azokat az irodalmi jelenségeket, amelyek a bevált irodalmi formák felé fordulnak, a klasszikusok mint a válság leküzdésének lehetősége. A liberális folyóiratok kritikája ugyanakkor figyelmes a dráma, a modern próza, a posztmodern és a folyóiratok tevékenységének válságos pillanataira. Feltárják az önazonosítás lehetőségeit, az új formák keresését, a nyelvi tartalékokat az olvasóval való párbeszéd elmélyítése, a művészi életmegértés és önismereti folyamat felépítése érdekében az irodalom és az irodalom új társadalmi-kulturális életkörülményei között. olvasó. Végül, legnagyobb figyelmet a kritika olyan művek felé fordul, amelyek hősei hasonló körülményeket élnek át és (nem) túllépnek, mint amilyenben a kritika találja magát: az értékirányelvek felbomlása, a támogatottság hiánya, a realitásérzék elvesztése, a jelennel való kapcsolat, a magány. Az ilyen elszigetelt tartalomtervek minden folyóiratra jellemzőek, de aktualizálásuk mértéke eltérő. Így az „Újvilág” kritikája inkább a valódi értékkoordináták, valamiféle szellemi támasz keresésére irányul a szépirodalomban, valamint olyan művekre, amelyek történetszálai a hős túlélési lehetőségeit jelentik egzisztenciálisan kritikus körülmények között. A „The Banner” kritikája különösen figyelmes nem a hős, hanem a szerző, a folyóirat, általában a dalszövegek önazonosításának keresésére, valamint az irodalom válságos pillanataira. Az „Október” kritikája a szociálpszichológiai „diagnózisok” felállítására irányul, az idővesztés helyzetébe kerülő generációk portréit alkotja, és azonosítja a krízishelyzet által generált kollektív tudattalant.
A tényleges tartalmi összetevők összehasonlítása, a kritikai kutatás tárgyának megválasztása újabb különbséget tesz lehetővé a folyóiratok kognitív attitűdjei között. Az (ön)értelmezés folyamatában az „Újvilág” egy sajátosságot fog fel művészeti anyag, művészi formában a szerző és hőseinek „válaszok” megtestesült keresése, a perspektívát valaki más tudatának terébe tolja. A „The Banner” azokat a stratégiákat, taktikákat, irányzatokat tárja fel, amelyek egy-egy alkotáscsoportban, egy szerzőcsoport munkásságában, a dalszövegben vagy a próza egészében megjelennek, így az értelmezési anyag szélesebb megragadását mutatja be. Az „október” ismeretelméletileg egy művészi szöveg, egy irodalmi irányzat mérlegelésére fókuszál abból a szempontból, hogy tükrözze benne a kortársak (régi és fiatal generációk képviselői) tudatának tipológiai sajátosságait.
A liberális folyóiratok kritikájának vázolt objektív és problematikus mezejében a kritika önazonosításának folyamata a jelenlegi válság körülményei között nyilvánul meg. A kritika aktívan feltárja magát az elit irodalomban és folyóiratokban megszokott válságjelenséget, vagyis a kommunikációs szituációt, az irodalom anyagát felhasználva tárja fel a társadalomtudat problémáit, azaz megismeri a változó befogadót, ill. végül felfogja magát. Így a kritika önazonosításának első szintje a tág értelemben vett kommunikatív aktusban rejlik. A második szint véleményünk szerint a „szükségesség” és „státusz” kategóriáit érinti. N. Ivanova megjegyzése ellenére, miszerint a kritikus optimális pozíciója ma a megfigyelőé, a kommentátoré, nyilvánvaló, hogy a kritika nem korlátozódik ilyen státuszra. Egy megtört irodalmi hagyomány helyreállításának tényeit kutatja, tipológiákat talál, magát a modern irodalmi szituáció megértésére és az irodalomfejlődés tág kontextusába való beillesztésére képesként azonosítja.
A célkitőzés szerkezetében a domináns komponensek dinamikája korrelál az ismeretelméleti koordináták változásának és az önazonosítás alakulásának figyelembe vett folyamatával. Az 1990-es években - 2000-es évek elején folyóiratokban megjelent kritikai munkák teljes kötetéből kiválasztottuk azokat, amelyek a modern irodalmi helyzettel foglalkoznak, azokat a módszerben érvényesülő analitikai/pragmatikai domináns szerint csoportosítottuk, és kronologikusan vizsgáltuk a csoportokat. A Znamya-kritikában a kilencvenes évek elején (1991-1993) kétszer annyi pragmatikus domináns módszert alkalmazó cikk szerepelt, mint az analitikai irányultságúak. Az 1990-es évek közepére (1994-1996) már csak dinamikát találunk az analitikai domináns csoportban (számuk fokozatosan növekszik), a 90-es évek végére (1997-1999) pedig eléri a háromszorosát, mint a kezdeti szám. Az 1990-es évek végére a pragmatikus kritika elvesztette mennyiségi fölényét, mára a két csoport aránya fordítottan arányosnak bizonyul. Az Új Világ magazinban az időszakokra vonatkozó statisztikák eltérőek, de az általános dinamika ismétlődik. 1990 elejétől 1996-ig egyenlő számú elemző és pragmatikus szöveg volt, 1997-től pedig meredeken nőtt az elemző szövegek száma. Ez a jelenség azzal magyarázható, hogy hivatkozunk arra a kommunikációs szituációra, amelyben ennek az időszaknak a kritikája működik. A pragma-orientált módszer abban a pillanatban válik dominánsnak, amikor a kritikusok ráébrednek a válságra, a legélesebb reflexió időszakában. Az egzisztenciális bizonytalanság, az „elhagyás” veszélyének átélése a kritika a maximumot nagyszámú a sikeres kommunikációt célzó eszközök. Az idő múlásával, amely nem oldotta meg a válságot, a kritika egy új kommunikációs szituáción kezd úrrá lenni, és ennek eredményeként az analitikát is nagyobb mértékben alkalmazza.
Más dinamika tárul elénk az októberi irodalomkritikában. 1998-ig nem változott az elemző (döntő többség) és pragmatikus irányultságú szövegek száma, az 1998-tól 2002-ig tartó időszakban azonban meredeken nőtt a pragmatikai domináns célt szolgáló szövegek száma. Véleményünk szerint ennek magyarázata a válsághelyzet gyenge tükrözése a magazin kritikájában, amit fentebb is megjegyeztünk, és ebből következően az „Új világban” és a „Znamya”-ban feljegyzett folyamatok irrelevánssága. Az analitikus komponens dominanciájának hiánya az 1990-es évek végén - 2000-es évek elején azzal is magyarázható, hogy az írók ekkor publikálták kritikai cikkeiket (O. Slavnikova, L. Shulman, Y. Shenkman, V. Rybakov , I. Vishnevetsky stb.), akinek kritikai gondolkodása nagyrészt a pragmatikai komponens tevékenységét foglalja magában.
Az 1990-es években a „Znamya”-kritika módszerének analitikai komponensének elemzése lehetővé tette a kritikai gondolkodás fejlődésének három szakaszának azonosítását a liberális folyóiratokban. Az 1990-es évek elején (1991-1992) az exponálás, az esztétikai, erkölcsi normák helyreállításának pátosza diadalmaskodott a bírálatban, meghatározta a pragmatikai komponens dominanciáját a módszerben és meghatározta az analitika irányát (az analitika alkalmazásának tipikus stratégiája a a mítosz/normától való eltérés ütközése tényekkel/normával) . A kimutatott távolságnak (eltérésnek) el kell érnie a kritikus által tervezett pragmatikus hatást - a befogadó értékgondolatainak változását. Az „Újvilág” és az „október” pragmatikája nem annyira „agresszív”, és szorosabban kapcsolódik az értelmezett irodalmi anyaghoz. 1992 végétől 1995-ig az irodalmi jelenségek kritikai megértésének más stratégiája alakult ki a kritikában (világosabban a „Znamya”-ban). Összehasonlító tipológiai speciális módszeren alapul, amely lehetővé teszi a vizsgált jelenség sajátosságainak meghatározását úgy, hogy az irodalmi/irodalomkritikai hagyományban megtaláljuk analógját vagy kontrasztját. Az 1990-es évek végén (1996-1999 végén) a kritika elemzői potenciálját a modern irodalmi tér kötéseinek keresésére, új irodalmi jelenségek/nevek elemzésére összpontosította. A tipológia elve kezd dominálni. A tarka „irodalmi tájban” a kritikusok közös műfaji, esztétikai, ideológiai konvergenciákat fedeznek fel, lehetővé téve számukra, hogy meglássanak néhány irányzatot: leírják az asszociatív költészet jelenségét (A. Ulanov „Lassú írás” (Znamya. 1998. 8.), transzmetarealizmus (N. Ivanova „A posztmodernizmus legyőzése” (Znamya. 1998. 4. sz.)), a hazai posztmodernizmus tendenciája, a válság jellemzőit demonstráló (M. Lipovetsky „Egy generáció kék zsírja, avagy két mítosz egy válságról” " (Znamya. 1999. No. 11)), a hely és a cselekvés körülményei (mentális ), amely a modern orosz irodalmat tartalmazza (K. Stepanyan "Hamis emlékezet" (Znamya. 1997. No. 11), kiemeli a "csendet", mint egy a metaforisták poétikájának alapvető jellemzője (D. Bavilsky „Csend” (Znamya. 1997. 12. sz.)), a dramaturgiai válság megnyilvánulása (A. Zlobina „Dráma drámája” (Újvilág. 1998. 3. sz.)) ), a szerző Énjének szerkezete a „férfi próza” tipológiai jellemzőjeként (O. Slavnikova „Én vagyok a legbájosabb és legvonzóbb. Pártatlan jegyzetek a férfiprózához” (Új világ. 1998. 4. sz.)), az irodalmi díjak döntős szövegeinek közös vonásai (N. Eliseev „Ötvennégy. A Bookeriad kívülálló szemével” (Új világ. 1999. 1. sz.), O. Slavnikova „Ki kinek kedves, avagy a kínai nagy fal” (2001. október 3. sz.)), a felejtés jelensége a modern irodalmi folyamatban (K. Ankudinov „Mások” (2002. október 11. sz.)), stb.
A módszer általános dinamikájának és analitikai komponensének megfigyelései lehetővé teszik, hogy általános következtetéseket vonjunk le a kommunikatív és ismeretelméleti szituációról, valamint a kritika abban való működésének sajátosságairól. A kommunikáció körülményei az 1990-es évek során változtak, és a kommunikációs aktus egyik fontos tagjának (a tényleges olvasónak) elvesztését tetézték. A kommunikációs lánc éles deformációja a válság tudatosítását és a kritika zavarát eredményezi. Az 1990-es évek elején tehetetlenségből a kritika továbbra is a tömegtudattal dolgozott: lerombolja a mítoszokat, helyreállítja az esztétikai/humanisztikus norma eszméjét, ugyanakkor maximum pragma-orientált technikákat alkalmaz (a pragmatikai komponens dominál). ennek az időszaknak a módszerében), aktív párbeszéd kialakítása a befogadóval. Továbbá egy új kommunikációs szituáció elsajátítása, az önazonosítás problémájának megoldása, a kritika a tömeges olvasótól a befogadók szűk köréhez (többnyire szakmai) irányul. Erről tanúskodik a módszer elemző komponensének fokozatos dominanciája, a szövegek terminológiával való telítettsége, valamint a befogadó-kutatótársra vagy a néma beszélgetőtársra való fókuszálás. Az 1990-es évek végére a kritikusok alig értették saját helyzetük válságát. Ismeretelméletileg a kritika minőségileg változik: az önismeretből a modern irodalmi helyzet megismerésének mezejére lép át. A kritikai gondolkodás skálája beszűkül: ha az 1990-es évek közepén általános tendenciát figyeltünk meg, hogy ezt vagy azt a jelenséget az irodalmi folyamat tágabb kontextusában, az összehasonlító tipológiai megközelítés dominanciájában tekintsük, akkor a 90-es évek végére 1998 óta) a kontextus irodalmi irányba szűkül (amelyen belül több szöveget is értelmeznek), egy külön irodalmi jelenség. Nem véletlen, hogy ebben az időszakban jelentek meg az Újvilágban a „Szöveg menetében” és „A stílusharc” rovatok, amelyek az egyes szövegek közelebbi olvasását sugallják.
Az 1992-2002 közötti időszak cikkeinek kritikai aktivitásának dinamikája is összefüggést mutat az azonosított mintákkal. Az 1991-1993 közötti időszak „A zászló” szövegeiben a kritikai tevékenység tény(szöveg)centrikus perspektívája dominál, valamivel kevésbé énközpontú alkotások (az értelmezett saját látásmódja válik meghatározóvá). Minimum szerzőközpontú szövegek. Az 1994-1996 közötti időszakban a kritikai én-orientált szövegek számának növekedését, a 90-es évek végére pedig meredek csökkenést regisztráltunk. Ugyanez a hanyatlás figyelhető meg azon szövegek csoportjában is, amelyek a kritikus szerzői (írói) szándékára való orientációját tükrözik. Az 1990-es évek közepéig a legélesebben megtapasztalt befogadói igény magyarázza a Banner öncentrikus kritikai tevékenységének dominanciáját. Lehetővé teszi, hogy felhívja a címzett figyelmét a kritikus személyes véleményére, és hozzájárul önmegvalósításához. Az 1990-es évek végén a kritika analitika irányába történő átorientációja következtében természetesen az I-központúság hanyatlása és a szövegközpontúság dominanciája következett be.
Az „Új Világban” más a dinamika. Az 1990-es évek elején élesen a szövegcentrikus kritika dominált (az ilyen művek száma az évtized során közel azonos volt), az évtized közepére a szerzőközpontú szövegek száma megkétszereződött, a 90-es évek végére pedig az első és a második összehasonlítható volt. Az „Új Világ” számára az I-központúság növekedése és a perspektívák éles változása nem releváns. Ő, amint azt már megfigyeltük, elemzőbben értelmezi az irodalmi létet és abban elfoglalt helyét.
Az "októberben" 1998-ig a szerzőközpontú kritika visszaesése volt tapasztalható a szövegközpontúság dominanciájával és az I-központúság minimumával. Az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején megfigyelhettük az autocentrizmus növekedését és éles növekedésÖnközpontúság. Ennek magyarázata a pragmatikai komponens növekedése, amelyet az időszak kritikájában rögzítettünk, valamint a kritikai írók tevékenysége ebben az időben.
Az „Újvilág”, a „Znamya”, „Október”-ben a 20-21. század fordulóján megjelent cikkek teljes készletének elemzése arra enged következtetni, hogy vannak olyan episztemológiai attitűdök, amelyek közösek e folyóiratok kritikájában. A liberális folyóiratok kritikája az önazonosítás személyes típusát demonstrálja, amely feltételezi az önmeghatározást erkölcsi, ideológiai koordinátákban, öntudatot a zavarodottság bonyolult egzisztenciális és kommunikációs szituációjában. A liberális kritika az írók alkotói és életsorsa felé fordul, mint egzisztenciális, ontológiai „kérdésekre” adott lehetséges válasz. Az „Újvilág”, „Znamya”, „Október” kritikusainak tevékenységorientációja a keresés (az irodalmi jelenségek értelmezése a „megkérdőjelezés”, a túlélés eltérő tapasztalataként) irányultsága. Az értelmezés itt azt a formát ölti, hogy a „választ” elszigeteli a művészi struktúrától (ötlet, életkalauz formájában, a hős sorsa, mint a tudatos, (nem)igaz létezés lehetséges változata). Az író, hősének munkásságában/életében a „támogatás” hiánya, az általános irodalom zavaros helyzete „az én problémámként is”, egzisztenciálisan közeli konceptualizálásra kerül. Az „Újvilág”, „Znamya”, „Október” kritikusa számára a Másik „majdnem azonos velem”, segíthet „én” megérteni „én”, az értelmezett irodalmi, társadalmi valóság pedig elsősorban az élményként fog fel. mások jelenlétéről, lehetséges opciók„válaszok”, (ön)értelmezések.
A tipológia megtalálható az egyes „vastag” folyóiratok irodalomkritikai diskurzusában is. Így az 1990-es évek első felében a negatív önazonosságra való összpontosítás egyesíti az „Újvilág” és a „Znamya” kritikáját, és az „október” szempontjából irrelevánsnak bizonyul. Ennek következtében a legújabb, a szovjet kritika mintájára épülő „restaurációs” értelmezési stratégia irreleváns.
A szövegértéshez való viszonyulás kifejeződési foka szerint szociális problémák, a társadalmi relevanciáját csökkenő sorrendben követi a „Banner”, „Újvilág”, „Október” kritikája. A "Znamya" bírálata, a legszociológiaibb és legagresszívebb a liberális magazin kontextusában. Az „Újvilághoz” hasonlóan normának hirdeti a kritikus-kommentátor, olvasó státuszt, de ezt keményebben, „ellentmondásosan” teszi. Az „október” bírálata a közvetítő funkciót hangsúlyozza, a kritikus-közvetítő, a tanár képét alkotva.
Minden magazinra jellemző az analitika irányába való elmozdulás és a perspektíva szűkítése. De ebben a fejlődésben a legdinamikusabb az „október”, amely episztemológiailag az irodalmi helyzet és az egyes irodalmi jelenségek megértésére irányul.
A kikövetkeztetett jelentés kritériuma szerint a „Banner” a modern ember posztmodern gondolkodásmódjának vizsgálatára és az „Október” a szociálpszichológia területére fókuszál. A „The Banner” kritikája a szakirodalom „válaszaiban” nemcsak a válság megnyilvánulásait és tapasztalatainak formáit olvassa fel, hanem a sikeres stratégiák formájában történő kilépési lehetőségeket is. Az „Új világ” a spirituális kötelékek és az értékek iránymutatásainak felfedezésére összpontosít.

1925 óta havonta jelenik meg az „Új Világ”, amelynek utolsó ötven éve állandó kék borítóban, kék betűkkel; ezeket a leveleket mindenki ismeri, akinek az 1980-as évek végén a polcok tele voltak (akkor egymillió példányt meghaladó példányszámú) irodalmi folyóiratokkal. BAN BEN különböző évek Itt jelent meg Szolzsenyicin (a folyóiratban jelent meg első munkája, az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében), Ehrenburg, Brodszkij, Asztafjev, Nekrasov - általában egy demokratikusan gondolkodó szovjet polgár ikonosztáza.

Az „Újvilág” fő dicsősége, 1964 óta a szerkesztőség a Puskinsky mozi szélén található, egy forradalom előtti épületben, amely a Strastnoy kolostorhoz tartozott (valójában ez az utolsó belőle megmaradt épület).

Artem Lipatov

Zenekritikus, a Novy Mir rendszeres olvasója

Az „Új Világ” egy magazin gyerekkorból: szakadt kék tüskék, amiből apa könyvekké hajtogatta (sok regényt adtak ki folytatással), majd felmásztak a magasföldszintre. Az „Új Világ” számos elképesztő felfedezést tartalmaz, és mindenekelőtt azt a tényt, hogy egy és ugyanazon folyóirat teljesen eltérő lehet: például az 1969-es és az 1972-es kiadások gyökeresen különböztek egymástól (1970-ben Tvardovszkij legendás szerkesztőségét szétszórták. – A szerk.).

Nehezen értem, hogyan élik túl ma a szerkesztők, de nézem, hogy Misha Butov zenerajongó társam havonta egyszer összerak egy vastag számot, megőrizve benne egy bizonyos - és meglehetősen magas - szövegszintet, nem tehetek róla. tisztelet és irigység iránta és kollégái iránt. Még mindig teszek felfedezéseket magamnak ezeken az oldalakon - mint például Vadim Muratkhanov rock and roll költészete vagy a nagy művészetkritikus, Dmitrij Sarabjanov versei, és ha csak ezért is, az „Új Világ” szigorú logója megmarad számomra. a minőség jele.”

A folyosón a kiadvány főszerkesztőinek galériája lóg. Összesen tizenegyen voltak – a magazint elindító Vjacseszlav Polonszkijtól a jelenlegi Andrej Vasziljevszkijig.

A folyóirat két főszerkesztőjének fotói: Alekszandr Tvardovszkij - a Vaszilij Terkinről szóló vers szerzője 1950-1954-ben, 1958-1970-ben, amikor a hatvanas évek hírnöke volt, és Szergej Zalygin - ő vezette a folyóiratot 1986-1998, amikor a Novy Mir volt a peresztrojka hírnöke, és példányszáma elérte a kétmilliót. Vezetésük alatt a folyóirat óriási sikert aratott az országban.

Osztály, ahol a szerkesztő dolgozik elektronikus változat magazin Sergey Kostyrko. Általában a szerkesztőség gyakorlatilag nem használja az internetet. A szerzők kézirataikat postán küldik el a Novy Mir-nek – így próbálják megkülönböztetni magukat a grafomániáktól.

A főszerkesztő iroda. A falakon lógó fényképek többségét Andrej Vasziljevszkij készítette - almákat, kerékpár kerekeket és építészeti elemeket ábrázolnak. A főszerkesztő jobb válla mögött Anton Csehov áll.

Andrej Vasziljevszkij

Irodalmár, költő, 1998 óta a Novy Mir főszerkesztője

„A legnagyobb példányszám 1990-ben volt. És ebben az évben a folyóirat három száma nem jelent meg. A népszerűség csúcsán! A nagyon magas példányszám - 2 millió 700 ezer példány - miatt egyszerűen nem volt elég papír. Tervgazdaság volt – annyi papírt osztottak ki ránk, és elhasználtuk. De nem lehetett megvenni, nem volt eladó.

Ha már az olvasó portréjáról beszélünk, akkor két képem van. Az első egy idős férfi, aki egy folyóirat papíralapú változatát olvassa valahol a tartományokban. A második pedig egy harmincéves férfi, aki a monitor előtt ül és egy elektronikus változatot olvas.

5 év múlva a magazin biztosan létezni fog, de kisebb példányszámban. Többnyire internetezni fog. Ha pedig van bőkezű alap vagy szponzor, akkor azt ingyen osztják szét. És ha az elektronikus fizetés belép az életünkbe, akkor el fog adni. Nem merek 10 évre tervezni.”

Leonyid Dmitrievich Korenev sofőr, a Sport Expresszt olvas. A szerkesztőségnek van egy rendes Volga kocsija, amelyet üzleti igényekre - elrendezések szállítására, forgalom egy részének kiszállítására - és egyéb ügyintézésre használnak. A lemezre felvett számot a Krasznaja Zvezda nyomdába küldik. A biztonság kedvéért a magazin papíralapú kinyomtatása is jár a lemezhez.

Mihail Butov, a főszerkesztő első helyettese és ügyvezető titkára. Prózaíró, 1999-ben az Orosz Booker díjazottja a „Szabadság” című regényéért. A mögötte lévő képen ő látható.

Mihail Butov

Prózaíró, 1994-től a Novy Mir főszerkesztő-helyettese

„Természetesen a magazin összes nevezetes sztorija a grafománokról szól. Valahogy jön egy hölgy. És elkezdi esszéjének hosszú bevezetőjét. Azt mondja, hogy sokáig írta a könyvet, ez egy tapasztalat általánosítása, egy emberrel való élet, aki a férje volt. Összetett ember: sok sötét oldala van. Sokáig hallgattam mindezt, azt mondtam, oké, hagyd a kéziratot. A nő elmegy. Megnyitok egy mappát a szöveggel. Az első oldalon ez áll: „Bloodsucker Ghoul”.

Korábban a szerkesztőség az épület első emeletén működött. Azt mondták nekem, hogy az ókorban volt egy eset. Az író, miután megkapta az elutasítást, sétált, bekente magát vérrel és ezen a képen megjelent az ablak előtt. Felnyitotta az ingét, vérben, ő maga is vérben volt – mindent megtett, hogy odafigyeljenek rá.

A „grafomán” szó nem éppen piszkos szó. Egy Zsivotov nevű bájos férfi sok éven át látogatott hozzánk. Egész életében Puskinról írt. Nehéz sorsú ember, még pszichiátriai kórházban is volt. De szerettük őt. Nem volt komikus karakter. Amolyan quixotikus, meglehetősen naiv ember, egyszer iskolai tanár, fantáziáját kissé felpörgette Puskin. Arról beszélt, hogy a költő áthaladt a falun, amelyben Zhivotov élt. Erről írt egész életében. Nagy melegséggel emlékezünk rá.