Вы тоже заметили этот странный флешмоб на Вк и Фейсбук? Пользователи соцсетей в последнее время всё чаще постят у себя на страницах загадочные фотографии. Прошло два года после того, как Землю обошел ice bucket challenge, а мы по-прежнему встречаем очередные вирусные вызовы. Ведро с ледяной водой всё же было понятнее, а смысл новых акций с каждым днем становится все тоньше.
Новый вирусный «вызов» является ещё более загадочным. Он не предлагает пользователям никакого объяснения вообще. Люди выкладывают на свои страницы в Facebook и Вк собственные черно-белые фотографии с надписью «вызов принят», часто пометив друзей в комментариях, чтобы бросить им вызов. Друзья делают то же самое.
После того, как натыкаешься на несколько подобных сообщений, задумываешься «что происходит?». Начинаешь «гуглить»: почему люди делают это. И таки находишь объяснение, вот несколько из них от топ топов инфо .
Большинство людей говорят, что челендж с черно-белыми фотографиями проходит для повышения осведомленности людей о раке. Идея заключается в том, чтобы заполнить ленты новостей черно-белыми фотографиями на знак поддержки борьбы с болезнью. Может быть это связано с какой-либо крупной благотворительной организацией, хотя ни о каких пожертвованиях или других действиях пока речи не идет.
Наиболее вероятно, что кто-то начал акцию с добрыми намерениями обратить внимание людей на проблему, а детали проекта потерялись где-то по пути. Возможен и тот вариант, что причину придумали после того, как акция набрала оборотов и стала «вирусной». Интересно, что некоторые люди делятся своими снимками с объяснением, почему они их разместили.
Все, что каждый обладатель глаз должен знать о художниках, дальтониках и прочих ярких красках нашей жизни!
Тата Олейник
Краски жизни достались человечеству неслучайно: мы их честно заработали. Потому что на самом деле... Мы даже не уверены, стоит ли тебе об этом говорить, ибо это ужасно. Возможно, ты предпочел бы так никогда этого и не знать. Но истина дороже. В общем, смотри:
Этот мир на самом деле - серый!
Правда-правда. Не существует ни голубого неба, ни красных роз, ни зеленой травы, ни желтых цыплят - есть лишь бесцветные объекты разной степени освещенности. Черно-белое кино всегда показывало нам правду.
То, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины (и восприятие это зависит от множества факторов: степени освещенности объекта, структуры его поверхности, окружающего фона, температуры и т. д.). Наш мозг научился маркировать эти волны, воспринимая их по-разному, в то время как огромное количество других живых существ прекрасно обходится без цветного зрения (к концу этой статьи ты будешь знать почему).
Почему ночью все кошки серы?
То, что мы называем цветом, всего лишь способность мозга воспринимать электромагнитные волны
А также стулья, люди и прочие деревья. Потому что, как мы, может быть, помним из уроков биологии, за прием изображения в нашем глазу отвечают палочки и колбочки. Так вот, только колбочки умеют видеть то, что мы традиционно называем цветом. А для их работы требуется куда больше освещения, чем для работы палочек, которые исправно готовы фиксировать лишь формы объектов. Поэтому в сумерках краски тускнеют, чтобы исчезнуть вовсе с наступлением ночи, даже если вялые ночные светила и позволяют нам кое-как различить выступающие из мрака дома и автомобили. Кстати, слишком сильное освещение тоже мешает нам различать цвета, сбивая прибор измерения длины волн.
Почему я вижу цвет, если его нет?
На этот вопрос толком тебе не ответят ни физики, ни офтальмологи. Откуда наш мозг вообще взял идею цвета, если его, по большому счету, нет во вселенной? Пока что бытует мнение, что цвет - это исключительно психофизиологическое понятие, что это одна из форм ощущения нами видимого излучения. Почему это ощущение такое мощное и прекрасное, обсудим дальше.
Платье белое с золотым или синее с черным?
Знаменитое платье, по поводу цвета которого уже года два спорят в Интернете, в оригинале - синее с черным (что прекрасно видно на других, не столь удачных снимках этого наряда). Но на данной фотографии примерно 40% людей с первого взгляда определяют его как белое с золотым. Это восприятие зависит от одного обстоятельства: если ты сразу решил, что платье снято в солнечный день и освещено спереди, оно станет для тебя синим. Если твой мозг решил, что платье снято при электрическом освещении, источник которого расположен сзади платья, он увидит его белым с золотом.
Но что интересно: ты можешь объяснить мозгу, что он ошибается. Если долго медитировать со снимком, щуриться, отодвигаться, придвигаться, отводить взгляд и снова бросать его на картинку, то в один прекрасный момент ты увидишь, что платье поменяло цвет (из белого превратилось в синее или наоборот). Автор этого текста, например, научился без всякого усилия в любой момент видеть на снимке сразу оба варианта цвета (и вроде бы остался в здравом рассудке). Этот опыт интересен тем, что он убедительно показывает, насколько восприятие нами цвета часто зависит не от каких-то реалий, а исключительно от настроения тараканов в нашей голове.
А животные видят цвет?
Большинство хищных и стадных млекопитающих - нет. Им это совершенно ни к чему. Тигру без разницы, какую зебру есть - бурую или малиновую; зебре без разницы - лиловую траву она жует или оранжевую. Кстати, распространенное мнение, что быки ненавидят красный цвет, является мифом: еще в начале ХХ века были сделаны многочисленные тесты, убедительно свидетельствующие о том, что быки - абсолютные дальтоники. Как, впрочем, собаки, кошки, медведи и, например, козы.
Кстати, тогда же было сделано интересное наблюдение: цветным зрением обладают обычно животные, имеющие яркую пеструю окраску. Если же обладатель шкурки или шубки в естественном виде буро-пятнист, желто-полосат или песочно-небросок, то, вероятнее всего, цветовосприятие не является сильной стороной его вида. В дальнейшем биохимики подтвердили эти эксперименты. Выяснилось, что для различения длины волн требуются особые белки, вырабатывающиеся в различных рецепторах сетчатки.
Если животное обладает лишь одним типом рецепторов, оно будет так называемым ахроматом, то есть существом, физически неспособным различать цвета. Есть животные-дихроматы, которые могут видеть лишь часть тех цветов, которые видим мы, гордые трихроматы, обладатели полноценного тройного цветного зрения! Хотя, если честно, среди насекомых, птиц и рыб есть также мерзавцы с пятью и шестью рецепторами, а у некоторых видов раков типов рецепторов вообще двенадцать, и мы даже вообразить не в состоянии то цветовое богатство, которым пользуются эти тупые, бесполезные твари. Представляешь себе вселенную, в которой в четыре раза больше цветов? Так вот, она есть. Но только для раков. Безобразие, если подумать.
Почему бывают дальтоники?
Это генетическая особенность, благодаря которой человек рождается не трихроматом, а дихроматом, то есть у него не вырабатывается один из трех стандартных для нашего вида белков. Чаще всего дальтоники путают красный и зеленый цвета. Но это истинные, прирожденные дальтоники. Бывает дальтонизм, вызванный иными причинами, о которых мы поговорим ниже.
Зачем человеку цветное зрение?
С появлением телевидения и ярких книг человек стал лучше распознавать разные оттенки цветов
Затем же, зачем оно необходимо птичкам или пчелкам. Животным, которые выбрали нелегкую судьбу собирателей. В отличие от зебры, вся реальность которой - это бесконечный, но однообразный обед на тысячи километров вокруг, или от тигра, которому нужно просто унюхать большое скопление мяса и встать на след, собиратель тянет в рот что ни попадя. Пчелам нужно перешерстить за день тысячи цветков, желательно не путая их, например, с камнями; птицам - скакать по деревьям в поисках семян и червяков. А человек вынужден бродить по супермаркету, выискивая розовые плоды, желтых сочных ящериц, голубых крабов и нежную зелень ростков папоротника, так отличающуюся от не столь нежной зелени ростков ядовитого плюща.
В лейпцигском Институте эволюционной антропологии было подсчитано, что на заре существования человек потреблял регулярно до 1500 видов растений и до 1000 видов животных (насекомых, птиц, рыб и т. д.). И ему нужно было уметь отличать тысячи закусок от других - горьких, жгучих, ядовитых и несъедобных. Поэтому наши всеядные предки постепенно отказались от острого нюха и тонкого слуха, фокусируясь на узорах чешуек, фактуре кожуры и виде листьев, - современный человек до 90% информации получает по зрительным каналам. И, конечно, обретение способности к цветному зрению изрядно улучшило его способность к выживанию.
То есть мы видим мир таким, каким его видят, например, пчелы?
Практически наверняка нет. Как мы уже писали, цвет - понятие психофизическое, и, вероятнее всего, насекомые воспринимают цвет совершенно иначе. Они, например, могут определять разность в длине волн как мерцание или ближе к тому, как мы воспринимаем звуковые сигналы (некоторые исследователи высказывали мнение, что цветы «поют» для насекомых).
Но хоть люди-то видят цвета одинаково?
Есть еще более интересное обстоятельство: представление о цветах и оттенках у человека формируется в младенчестве под влиянием окружающих. Если ребенок с детства не приучен к особому цветовому разнообразию и его не учат различать цвета родители, то его мир будет куда менее красочным, чем у детей, выращенных среди ярких игрушек и вещей.
Литературоведов давно беспокоило, что в древних текстах мы часто встречаем странные описания цветов. Израильский лингвист Гай Дойчер в книге «Сквозь зеркало языка» разобрал эти странности, используя тексты Гомера. И в «Илиаде», и в «Одиссее» мало упоминаний о цвете, если сравнивать тамошние описания с текстами более поздними, например эпохи Возрождения. Нет ни синих небес, ни зеленых полей, ни золотых кос Елены. А те упоминания о цвете, которые изредка встречаются, вгоняют в оторопь. Овцы там цвета фиалки. Фиолетовое железо. Море несколько раз именуется «винно-красным». Лица трусливых солдат - зеленые. Зеленого же цвета у Гомера мед. Синие волосы у Гектора и брови у Зевса. А у Одиссея волосы цвета гиацинта, то есть интенсивно-синие. Единственный оттенок, который всегда на своем месте, - это красный. Красные кровь, медь, вино.
Конечно, по легенде, Гомер был слепым, но все остальные описания его настолько точны и детальны, что этот дальтонизм трудно объяснить мифической незрячестью поэта. Тем более что и в других древних текстах мы видим подобные несуразности. В том же Ветхом Завете, в индийском эпосе, в китайских летописях мы, например, не встретим и намека на синий цвет неба. Оно бывает красным, белым и черным, полыхает огнем, наливается медью, но никогда оно не бывает ни синим, ни голубым. При этом сам синий цвет людям был знаком: на египетских фресках синий - один из самых популярных. Но египтяне никогда не видели и признака его ни в морских водах, ни в небе у себя над головой.
По мнению ряда ученых, например Гладстона и Гейгера, и египтяне, и греки, и китайцы еще три тысячи лет назад не очень умели отличать ярко-синий цвет от черного, а бледно-голубой - от серого (таким образом, синие брови Зевса и кудри Одиссея становятся более понятны). Эта же особенность встречается у многих представителей полудиких племен сегодня.
Ученый Дэниел Эверетт, исследовавший жизнь индейцев племени пираха, точно установил, что им вообще неизвестна идея цвета: пираха определяют цвета исключительно по светлости или темности. Красный им, видимо, заметен более остальных, но, например, синий, коричневый и зеленый тазики одинаковой цветовой насыщенности они различить уже не могут.
Конечно, с появлением огромного числа искусственных красителей, телевидения, ярких книг и всего прочего человек стал намного лучше осознавать различные оттенки цветов, ведь его с рождения стали окружать очень вариативные цветовые комбинации. Но до сих пор встречаются «дальтоники по воспитанию», которые путают зеленый с синим или бежевый с желтым просто потому, что в детстве по какой-то причине (например, небрежению родителей) у них не произошло закрепления представления об этих цветах. Кстати, теоретически это упущение можно наверстать в зрелом возрасте, старательно и регулярно рассматривая яркие картинки и обучая себя отличать ультрамарин от бирюзового с помощью сидящего рядом надежного советчика.
То есть, как бы низменно это ни звучало, любуясь осенним закатом, мы испытываем примерно те же ощущения, что и какой-нибудь тузик, обнюхивающий хорошо описанный фонарный столб: мы получаем поток важной информации, проходящий молниеносную и масштабную автоматическую обработку.
И, кстати, сейчас наше умение отличать спелый банан от недозревшего с большого расстояния, считывая длину исходящих от него электромагнитных волн, тоже можно считать важным для выживания фактором. По крайней мере, дома в тебя никто не будет швыряться неспелыми бананами, вопрошая, зачем на такого, как ты, она потратила лучшие годы своей жизни.
Давайте разберемся, что вообще собой представляет цвет, который мы видим. Почему трава нам кажется зеленой, осенние листья клена - желтыми, а клубника - красной? Объясняется это просто. Лучи света, попадая на поверхность травинки, листа или ягоды, частично поглощаются ее поверхностью, а частично отражаются. Эти отраженные лучи определенной длины волны улавливают наши глаза, а затем мозг «расшифровывает» информацию и дает ответ: перед нами зеленый, или желтый, или красный.
То же происходит и с другими цветами солнечного спектра (радуги). Но в радуге нет ни черного, ни серого, ни белого. Черный цвет означает, что все лучи полностью поглотились поверхностью предмета, белый - что полностью отразились. Такие цвета называют «ахроматическими», то есть лишенными краски. Психологи придают им огромное значение. Считается, что белый и черный не только влияют на душевное и физическое состояние человека, но и могут рассказать о нем немало интересного.
Белое
борется насмерть
с черным
чтобы лечь на нем костьми
но найти в нем
просвет
Вячеслав Куприянов
Наверно этот вопрос я слышу наиболее часто:
— Почему черно-белое?
— Я видел у тебя этот снимок цветным, зачем ты сделал его черно-белым? Он был гораздо лучше…
Итак: черно-белое против цвета… Спор этот родился с появлением первых цветных фотографий и продолжается до сих пор, практически не утихая. При этом ведется он как на уровне любителей, так и профессионалов. И даже очень популярный в последнее время вопрос «цифра или пленка» не смог затупить ни цветных, ни черно-белых мечей.
Когда мне задают этот вопрос, я честно отвечаю: «Не знаю. Мне просто нравится черно-белые фотографии». И в принципе этот ответ удовлетворяет всех… кроме меня самого. Вот сейчас я и хочу попытаться найти ответ «для себя».
Для начала отмечу, что я фотографирую зеркальным цифровым фотоаппаратом NIKON D70 в цвете (он не имеет черно-белого режима) и перевожу снимок в черно-белый уже на компьютере. Зачем?
Надо сказать, я не сразу стал так делать. Первые мои снимки были цветные. Если они мне не нравились — я их просто выбрасывал. Но в один прекрасный день я заметил, что фотография мне в принципе нравится, вот только тот красный плащ слева все портит. Как же его убрать, черт возьми!? Кадрировать не получается. Хоть бери и перекрашивай его в серо-буро-малиновый…. А может просто в серый? Точнее сказать в черно-белый?
Итак, первая причина моего перехода на черно-белый — возможность спрятать недостатки цветного снимка. Но это только первая и чисто внешняя причина.
Пойдем дальше. Одно из самых главных отличий фотографии от всех прочих видов искусства — это документальность. Там где художник (поэт, режиссер) создает новую действительность, фотограф просто копирует существующую. Казалось бы чего здесь сложного.… Казалось бы. Но вопрос здесь даже не в сложности, а в самой природе документальности. Какое же это искусство, если все сделано до тебя и для тебя. Осталось только в нужный момент нажать на кнопку…. Где же тут Искусство? Вопрос этот очень сложный и я не собираюсь здесь на нем останавливаться. Приведу только одну фразу замечательного фотографа Анри Картье-Брессона «Фотография — это то, чем становятся живопись, композиция, пластический ритм, геометрия, размещенные в считанных долях секунды».
Стоп. Мы ведь говорим о черно-белой фотографии. При чем же здесь искусство, документальность…? Очень даже «при чем». Именно черно-белая фотография оказывается довольно далекой от действительного мира, оставаясь при этом документальной. Поясню на примере.
В ноябре 2004 года я разместил в клубе Foto.ru фотографию выступающего на митинге оратора. Приведу фрагмент обсуждения этой фотографии:
Зритель: Сильный образ. В кожаном плаще, в коричневой рубахе... Даже страшно!
Я: Рубашка правда темно-синяя…
Каюсь: я был не прав…. Это один из часто встречающихся моментов, когда фотография оказывается умнее своего создателя. Рубашка на самом деле оказалось коричневой , независимо от того, что было надето на моем герое в тот момент. В этом сила черно-белой фотографии: оставаясь документальной, она оставляет гораздо больше пространства для анализа, фантазии, размышлений и т.д. Она дает возможность спрятать некоторые мелкие детали и перейти к обобщению. Короче говоря, черно-белая фотография (в большей степени, чем цветная) отдалена от жизни и ближе…. к чему? Хочется сказать к искусству, но для этого мало быть оторванным от жизни.
Итак, главная причина моего «ухода» к черно-белой фотографии: на пути от документальности к художественности она стоит гораздо ближе к последней.
Нужно сказать, что на этом пути меня подстерегала неожиданная трудность. Оказалось, что цветная и черно-белая фотография очень разные вещи и об этом нужно думать во время нажатия на «пуск» — или даже до этого. Часто обрабатывая фотографии на компьютере, я замечал, что фотография не смотрится в цвете из-за каких-то незначительных элементов (скажем, прохожий в синем плаще мешает главному герою в красных штанах). Но черно-белый вариант еще хуже… черт знает почему. Как с этим бороться? Теоретически очень просто: постарайтесь увидеть мир (или, по крайней мере, ту его часть, которую Вы собираетесь присвоить) в черно-белом свете. Практически это очень сложно, почти невозможно. Но… пытаться стоит.
