Характеристика типов рыночных структур.
Уровень интенсивности конкурентной среды является определяющим моментом в построении маркетинговой политики предприятия, в выборе средств и методов ведения конкурентной борьбы. Ее оценка является необходимым элементом подготовки маркетинговых кампаний.
Выделяют три агрегированных фактора, определяющих интенсивность конкуренции: характер распределения рыночных долей между конкурентами, темпы роста рынка и его рентабельность.
Распределение рыночных долей между конкурентами и интенсивность конкуренции.
Оценку интенсивности конкуренции на заданном товарном рынке следует произвести с помощью измерения степени сходства рыночных долей конкурентов по формулам:
где Us - показатель интенсивности конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, измеренный на основе оценки степени сходства долей конкурентов;
у (S) - среднее квадратичное отклонение рыночных долей конкурентов;
S - среднее арифметическое значение рыночной доли конкурента;
S - рыночная доля -того конкурента, =1…. ; - количество предприятий (рассматриваемых конкурентов, конкурирующих товарных марок) на рассматриваемом товарном рынке.
Для определения доли рынка различных конкурентов была использована первичная маркетинговая информация, полученная в результате опроса населения.
Всем потребителям в возрасте от 25 до 65 лет задавался один и тот же вопрос: "Какую марку макаронных изделий Вы первой можете вспомнить?"
Данные опроса отражены в таблице:
Доля потребителей в числе опрошенных, первыми назвавшими данную марку, является показателем известности товарных марок возможно считать эквивалентными долям рынка данных марок.
Таблица 4 Известность марки
Расчет показателя интенсивности конкуренции ведется по доле известности марок, отраженной в последнем столбце таблицы.
Определяем среднюю арифметическую долю:
Sa = (0,36+0, 20+0,24+0,08+0,12) /5 = 0,2
Теперь рассчитываем среднеквадратическое отклонение долей:
Тогда показатель конкуренции будет равен:
Us = 1 - 0,098/0,2 = 0,51
Полученный коэффициент характеризует высокий уровень интенсивности конкуренции на рынке.
Темпы роста рынка и интенсивность конкуренции.
Ускоренный рост рынка даже при равномощности конкурентов может устранять многие противоречия между предприятиями за счет их удовлетворенности темпами развития. Высокие темпы на быстроразвивающихся рынках обеспечиваются растущим спросом и увеличивают рыночные доли предприятий не за счет конкурентов, а за счет увеличения количества потребителей или объемов покупок уже существующими потребителями. В этой ситуации интенсивность конкуренции падает.
В состоянии стагнации, застоя или ограниченного, медленного роста увеличение объема продаж предприятия происходит главным образом за счет переманивания потребителей у конкурентов и ухудшения позиции конкурентов. В этой ситуации активность конкурентной борьбы значительно возрастает.
Для вычисления этой составляющей интенсивности конкуренции на рынке рекомендуются использовать два граничных значения - минимальный темп роста, принимаемый за 70% и максимальный темп роста в 140%.
В этом диапазоне рыночных ситуаций могут быть распределены значения показателя интенсивности конкуренции, учитывающего темпы роста объемов продаж на рассматриваемом рынке:
где - показатель интенсивности конкуренции, учитывающий темпы роста рынка; - годовой темп роста объема продаж на рассматриваемом товарном рынке без учета инфляционной составляющей, %.
Темп изменения объема продаж макаронных изделий характеризуется данными, представленными в таблице.
Рисунок 9 Производство макаронных изделий в России в 2005-2009 гг., тонн
Таблица 5 Темп изменения объема продаж макаронных изделий
В 2009 году наблюдается рост объем продаж по сравнению с предыдущими годами.
Средний прирост продаж составит 98 %.
Показатель интенсивности конкуренции составит:
Рентабельность рынка и интенсивность конкуренции.
Важным экономическим фактором, определяющим интенсивность конкуренции является коэффициент рентабельности рассматриваемого рынка (R), определяемый отношением совокупной прибыли, полученной предприятиями на данном рынке (Pr), к общему объему продаж (Ex) (формула 4).
Рентабельность рынка показывает уровень активности конкурентной среды предприятий и отражает степень их "свободы" в извлечении прибыли. Чем рентабельность выше, тем меньше давление конкурентной среды и, следовательно, ниже интенсивность конкуренции и, наоборот. Данный вывод может быть обобщен в виде формулы (5).
где - показатель интенсивности конкуренции, учитывающий уровень рентабельности рынка.
Оценку показателя можно производить с использованием средней торговой наценки, применяемой на данном рынке.
Определим среднюю торговую наценку на рынке макаронных изделий г. Уфы.
Таблица 6 Анализ торговых наценок на рынке макаронных изделий г. Уфы
Средняя торговая наценка:
(34/25 + 32/24 +30/21) /3= 1,37
Определим показатель интенсивности конкуренции:
Ur = 1 - 0,37 = 0,63
Для удобства проведения сравнительного анализа интенсивности конкуренции на различных рынках (сегментах рынка) и оценки их привлекательности (с точки зрения конкурентной активности) представляется полезным оперирование обобщенной характеристикой интенсивности конкуренции, которая дает возможность уточнить результаты анализа отдельных элементов конкурентной среды предприятия (формула 6).
где - обобщенный показатель интенсивности конкуренции, 0<<1. Чем ближе к единице, тем выше интенсивность конкуренции.
Используя вышеперечисленные показатели интенсивности конкуренции найдем ее обобщенный показатель:
Уровень конкуренции близок к среднему.
Полученный обобщенный показатель интенсивности конкуренции характеризует высокую степень активности конкурентной среды на рынке макаронных изделий "Макфа".
Оценка интенсивности конкуренции
Уровень интенсивности конкурентной среды является опреде-ляющим моментом в построении маркетинговой политики предпри-ятия, в выборе средств и методов ведения конкурентной борьбы. Ее оценка является необходимым элементом подготовки маркетинговых кампаний.
Выделяют три агрегированных фактора, определяющих интен-сивность конкуренции: характер распределения рыночных долей ме-жду конкурентами, темпы роста рынка и его рентабельность.
1)Распределение рыночных долей между конкурентами и ин-тенсивность конкуренции.
Для более полной оценки интенсивности конкуренции и распре-деления долей рынка между предприятиями крайне важно обратиться к опыту ведения конкурентной борьбы.
Из практики бизнеса известно, что существует некоторая крити-ческая пропорция долей двух независимых конкурентов, когда стремление к изменению данной пропорции затухает. Обычно эту пропорцию определяют как 2 к 1 и более.
Отсутствие резкой разницы значений рыночных долей сущест-венно повышает активность предприятий в борьбе за конкурентные преимущества. Более слабые пытаются атаковать ближайших конку-рентов, незначительно превосходящих их по степени доминирования на рынке. В свою очередь, более мощные конкуренты стремятся ут-вердить свою позицию, что также требует определенных усилий и является причиной постоянных конфликтов даже по малозначитель-ным поводам.
Наибольшая конкурентная активность наблюдается при при-мерном равенстве долей. В этом случае при равномощности рыноч-ных долей конкурентов, их стратегии часто идентичны, что является признаком неустойчивого, конфликтного состояния на рынке. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, при отсутствии явных лидеров и аутсайдеров, когда весь рынок рассматриваемого товара (товарной группы) представлен кон-курентами, владеющими равными долями рынка (при прочих равных условиях) – интенсивность конкуренции максимальна.
Оценку интенсивности конкуренции на заданном товарном рын-ке следует произвести с помощью измерения степени сходства ры-ночных долей конкурентов по формулам (1) и (2). Для этого студент
US =1−s(S )
A , (1) или
(Si − SA )2US =1− × i =1
где US – показатель интенсивности конкуренции на рассматри-ваемом товарном рынке, измеренный на основе оценки степени сход-ства долей конкурентов; (S) – среднее квадратичное отклонение рыночных долей конкурентов; SA – среднее арифметическое значение рыночной доли конкурента; Si – рыночная доля i –того конкурента͵ i = l.....n ; n – количество предприятий (рассматриваемых конкурентов, конкурирующих товарных марок) на рассматриваемом товарном рынке.
Чем выше коэффициент вариации, тем ниже обратный коэффи-циент вариации и тем самым ниже интенсивность конкуренции, и на-оборот.
Для определения доли рынка различных конкурентов студенту крайне важно использовать вторичную маркетинговую информацию, опубликованную в различных источниках. В случае невозможности обнаружения такой информации можно воспользоваться косвенными показателями. Проиллюстрируем это следующим примером. Предпо-ложим, с помощью опроса потребителей на целевом рынке установ-лены показатели известности конкурирующих марок товаров. Для этого потребителям задавался вопрос: «Какую марку данного вида товаров Вы первой можете вспомнить?». Доля потребителей в числе опрошенных, первыми назвавшими данную марку, является показа-телем известности этой товарной марки. С определенной степенью допущения показатели известности товарных марок возможно счи-тать эквивалентными долям рынка данных марок. Данные опроса от-ражены в табл. 4.
|
|
| 0,2 |
Марки товара
Чай «Жасмин»
Доли известности марки Число респондентов, Доля известности,
выбравших марку %
Доля известности, доли единицы 0,18
Чай «Бергамот» 11 Чай «Лесная ягода» 2 Чай «Смородино- 11 вый»
Чай «Фруктовый» 13
Всего опрошено 45
24% 0,24 5% 0,05 24% 0,24
Расчет показателя интенсивности конкуренции ведется по доле известности марок, отраженной в последнем столбце таблицы.
Определяем среднюю арифметическую долю: SA = 0,18+0,24+0,05+0,24+0,29 = 0,2
Теперь рассчитываем среднеквадратическое отклонение долей: s(S ) = (0,18−0,2)2+(0,24−0,2)2+...+(0,29−0,2)2= 0,083
Тогда показатель конкуренции будет равен: US =1− 0,083 = 0,586
2)Темпы роста рынка и интенсивность конкуренции. Ускоренный рост рынка даже при равномощности конкурентов
может устранять многие противоречия между предприятиями за счет их удовлетворенности темпами развития. Высокие темпы на быстро-развивающихся рынках обеспечиваются растущим спросом и увели-чивают рыночные доли предприятий не за счет конкурентов, а за счет увеличения количества потребителей или объемов (кратности) поку-пок уже существующими потребителями. В этой ситуации интенсив-ность конкуренции падает.
В состоянии стагнации, застоя или ограниченного, медленного роста увеличение объема продаж предприятия происходит главным образом за счет переманивания потребителей у конкурентов и/или ухудшения позиции конкурентов. В этой ситуации активность конку-рентной борьбы значительно возрастает.
Данный факт крайне важно учитывать студенту в комплексной оценке интенсивности конкуренции. Главная сложность такого учета
заключается в неоднозначности определения граничных значений темпов роста͵ за пределами которых интенсивность конкуренции ми-нимальна (область значений темпов роста больших 100%) или при-ближается к максимуму (значения темпов роста меньших 100%). Практика бизнеса свидетельствует, что большинство ситуаций, опи-сывающих динамику рынков конкретных товаров, можно ограничить двумя предельными значениями абсолютных годовых темпов роста объемов реализации: 70% и 140%. В этом диапазоне рыночных си-туаций бывают распределены значения показателя интенсивности конкуренции, учитывающего темпы роста объемов продаж на рас-сматриваемом рынке (формула 3).
U = 2− T
где Ut – показатель интенсивности конкуренции, учитывающий темпы роста рынка; GT – годовой темп роста объема продаж на рас-сматриваемом товарном рынке без учета инфляционной составляю-щей, %.
В случае, когда GT более 140% или менее 70%, Ut будет равен 0 или 1 соответственно.
При значениях GT меньших 70% интенсивность конкуренции значительно ослабевает и чаще всего относится уже к недействую-щим рынкам, связанным с прекращением реализации товаров или со значительными экономическими потрясениями рынков.
Предположим, что темп изменения продаж характеризуется данными, представленными в табл. 5.
Таблица 5 Темп изменения продаж
|
|||||||
|
|||||||
| |
|||||||
| |
Время, квартал 1й 2й 3й
Продажи, % 100 110 125
Инфляция, % -11 11
Продажи с учетом инфляции, % Прирост 100 -
97,9 0,98 111,25 1,14
Тогда средний прирост продаж составит 1,078 или 107,8% (что более 70% и менее 140%). Показатель интенсивности конкуренции Ut составит:
Ut = 2−107,8 = 0,459
3)Рентабельность рынка и интенсивность конкуренции. Другим важным экономическим фактором, определяющим ин-
тенсивность конкуренции является коэффициент рентабельности рас-сматриваемого рынка (R ), определяемый отношением совокупной прибыли, полученной предприятиями на данном рынке (Pr ), к обще-му объему продаж (Ex ) (формула 4).
Рынок с высокой рентабельностью характеризуется превышени-ем спроса над предложением. Это обстоятельство позволяет реализо-вывать цели, стоящие перед предприятиями, относительно бескон-фликтными приемами и методами, не затрагивающими интересы конкурентов. С уменьшением рентабельности рынка ситуация меня-ется на противоположную сторону.
Рентабельность рынка показывает уровень активности конку-рентной среды предприятий и отражает степень их «свободы» в из-влечении прибыли. Чем рентабельность выше, тем меньше давление конкурентной среды и, следовательно, ниже интенсивность конку-ренции и, наоборот. Данный вывод может быть обобщен в виде фор-мулы (5).
UR =1− R , (5)
где UR – показатель интенсивности конкуренции, учитывающий уровень рентабельности рынка.
Важно заметить, что для ситуаций с более чем 100% рентабельностью UR стремится к 0, а в условиях убыточного бизнеса – к 1.
Оценка показателя UR может иметь много форм, в частности, её можно производить с использованием средней торговой наценки, применяемой на данном рынке. При величине средней торговой на-ценки в 19,5% показатель UR составит
UR =1−0,195= 0,805
Для удобства проведения сравнительного анализа интенсивно-сти конкуренции на различных рынках (сегментах рынка) и оценки их привлекательности (с точки зрения конкурентной активности) представляется полезным оперирование обобщенной характеристи-кой интенсивности конкуренции, которая дает возможность уточнить результаты анализа отдельных элементов конкурентной среды пред-приятия (формула 6).
|
U = 3 US ×Ut ×UR , (6)
где U – обобщенный показатель интенсивности конкуренции, 0 < U < 1. Чем ближе U к единице, тем выше интенсивность конку-ренции.
Используя приведенные примеры, обобщенный показатель U можно определить как:
U = 30,586×0,459×0,805 = 0,6
Уровень конкуренции близок к среднему.
Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, студент, выполнив три этапа анализа интенсив-ности конкуренции в отрасли, получит общую оценку активности конкурентной среды предприятия.
Тема: ОЦЕНКА ИНТЕНСИВНОСТИ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ
Интенсивность конкуренции обратно пропорциональна степени монополизации. Основными показателями степени монополизации рынка являются: коэффициент рыночной концентрации, индекс Херфиндаля-Хиршмана.
Коэффициент рыночной концентрации (СR). Представляет собой отношение реализации (поставки) продукции определённым числом крупнейших продавцов к общему объёму реализации (поставки) на данном товарном рынке за соответствующий период:
где CRn – коэффициент рыночной концентрации
Si - доля каждого конкретного участника рынка
После букв CR добавляют цифру, которая показывает количество самых крупных предприятий на рынке: CR3 (трехдольный), CR4 (четырехдольный), CR6 (шестидольный), CR10 (дясятидольный).
Si = У Vi / Vm ,
где Vi – объём реализации (поставки) товара конкретным i-м ХС, тыс. руб (единиц);
Vm - общий объём реализации (поставки) товара, тыс. руб (единиц).
Пример решения. На потребительском рынке города конкурируют пять . Рыночные доли данных производителей равны соответственно в %: 34, 21, 18, 15, 12.
Определим CR3 = 0,34+0,21+0,18= 0,73
Определим CR4 = 0,34+0,21+0,18+0,15 = 0,88
Оба коэффициента показывают низкую интенсивность на рынке, рынок высококонцентрирован (монополизирован).
Индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI) – Характеризует уровень монополизации, равномерность распределения рыночных долей фирм анализируемого рынка.
Если индекс больше 0,2 (0,18 для 4-х и более фирм) речь идет о высокой концентрации рынка. Если на рынке представлена и действует одна фирма (чистая монополия), то индекс достигает своего максимального значения, т. е. 1 (10000, если доля рынка измеряется в %). В этой ситуации требуется вмешательство государства для нормализации конкурентной среды.
Во многих странах индекс HHI используется как показатель, определяющий необходимость получения разрешения на слияния и поглощения антимонопольной службой.
Пример решения. На потребительском рынке города конкурируют пять молочных заводов. Рыночные доли данных производителей равны соответственно в %: 34, 21, 18, 15, 12. Определим состояние конкуренции с помощью индекса ННI = (0,34)І + (0,21)І + (0,18)І + (0,12)І + (0,12)І = 0,229.
Индекс более 0,18, его значение показывает на низкую интенсивность конкуренции, высокий уровень монополизации рынка.
По интенсивности конкуренции различают три типа рынков:
I тип – высококонцентрированные (монополистические), низкая интенсивность конкуренции:
70% < CR3 < 100% 0,7 ˂ CR3 ˂ 1,0 0,8 ˂ CR4 ˂ 1,0
2000< HНI < 10000 0,20 ˂ ННI ˂1,0 0,18 ˂ ННI ˂ 1,0
II тип – умеренно концентрированные (олигополистические), умеренная интенсивность:
45% < CR3 < 70% 0,45 ˂ CR3 ˂ 0,7 0,45 ˂ CR4 ˂ 0,8
1000< HНI < 2000 0,10 ˂ ННI ˂ 0,20 0,10 ˂ ННI ˂ 0,18
III тип – слабо концентрированные (конкурентные рынки), высокая интенсивность конкуренции:
CR3, CR4 < 45% CR3, CR4 ˂ 0,45
ННI < 1000 ННI ˂ 0,10
Ситуация 1. Оценить степень монополизации рынка феррохрома (данные из Доклада ФАС по состоянию конкуренции в РФ за 2014 г.) по показателю концентрации и индексу Херфиндаля-Хиршмана.
Ситуация 2. Доли основных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке вольфрамового концентрата на территории РФ (по объему продукции) приведены в таблице. Определить уровни концентрации по показателям СR3, CR5 и HHI.
Ситуация 3. По приведенным в таблице данным, рассчитайте с помощью индекса HHI в какой отрасли организации труднее войти на рынок.
Ситуация 4. В отрасли А и в отрасли В функционирует по 10 фирм. При этом в отрасли А рыночная доля самой крупной формы равна 49%, а трех последующих, соответственно, по 7% и оставшиеся фирмы - по 5%.
В отрасли В каждая из четырех крупных фирм занимает 19%,а доля следующей по величине фирмы составляет 14%. Оставшиеся 5 мелких фирм поровну разделили 10% рынка.
Ситуация 5. На российском рынке конкурируют четыре крупных производителей алмазов: «АЛРОСА», «ПО Кристалл», «Полюс», «Якуталмаз». Их доли соответственно 0, 32; 0,28; 0,25; 0,15. Определите состояние конкуренции с помощью CR3, CR4, индекса Херфиндаля-Хиршмана.
Ситуация 6. На рынке строительного дизайна города А представлено 12 организаций. Определите уровень интенсивности конкуренции с помощью CR4.
№ организации | Объем реализации услуг в сопоставимых ценах, тыс. руб. |
|
базовый период | отчетный период |
|
Степень конкуренции различна на разных рынках и зависит от количества продавцов и покупателей; наличия и доступности достоверной информации; возможности легкого доступа на рынок для других предприятий; степени однородности товара. Согласно теории американского экономиста, профессора Гарвардского университета Майкла Портера конкуренция, в том числе и на мировом рынке – это динамичный, развивающийся процесс, в основе которого лежат инновации и постоянное обновление технологии . Он выделил пять сил конкуренции, которые создают конкурентный климат и определяют уровень прибыли в отрасли. Это:
1) проникновение новых конкурентов;
2) угроза появления на рынке товаров-субститутов (товаров- заменителей), произведенных по иной технологии;
3) возможности покупателей;
4) возможности поставщиков;
5) соперничество между компаниями, уже укрепившимися на рынке.
Угроза появления новых конкурентов выражается в снижении общего уровня прибыльности отрасли, потому что новые предприятия входят в отрасль с дополнительными производственными мощностями, что вызывает рост предложения и уменьшение цен. Существуют определенные препятствия для проникновения на рынок новых конкурентов. Но тем не менее угроза проникновения новых конкурентов высока. Например, поставщики импортной сельскохозяйственной продукции стремятся отвоевать доли рынка у отечественных предприятий аграрного сектора, что ужесточает конкуренцию.
Появление товаров-субститутов ограничивает возможности получения прибыли в отрасли, устанавливая потолок цен, которые могут запросить предприятия за свою продукцию. Но благодаря тому, что альтернативы зерну, как натуральному продукту нет, мы считаем, что угрозу появления товаров-заменителей можно не принимать во внимание.
Крупные покупатели или поставщики, в процессе торговли, могут навязывать предприятиям отрасли невыгодные сделки, что вызывает снижение прибыли. В сельском хозяйстве покупатели продукции (в основном мощные перерабатывающие предприятия, например, элеваторы), как и поставщики техники или удобрений (крупные машиностроительные и химические предприятия), сильнее сельскохозяйственных предприятий. Такое неравенство сил приводит к тому, что цены на потребляемую в аграрном секторе промышленную продукцию растут быстрее чем цены на сельскохозяйственную продукцию, а это снова сокращение прибыли.
Компания может сама определить свои сильные и слабые стороны, анализируя силы, которые влияют на конкуренцию в данной отрасли, и причины, лежащие в их основе. При обострении конкуренции предприятиям отрасли приходится увеличивать затраты на рекламу и маркетинг, вкладывать крупные суммы в обновление производственных мощностей.
Названные элементы конкурентной среды действуют совместно и меняют уровень интенсивности конкуренции. Среди факторов, определяющих интенсивность конкуренции действующих на рынке компаний М. Портер, в первую очередь, отмечает «большое число конкурентов или примерное равенство их сил.
Г.Л.Азоев, в оценке взаимодействия факторов конкурентной среды, также рассматривает характер распределения рыночных долей между конкурентами. Второй фактор – это темпы роста рынка; и третий – рентабельность рынка.
Теоретические выводы М.Портера и методика Г.Л.Азоева были использованы нами при определении уровня интенсивности конкуренции на зерновом рынке. С учетом специфики зернового сектора аграрной экономики используемая методика была нами переработана и дополнена.
По мнению ученых, занимающихся этой проблемой «наибольшая конкурентная активность наблюдается при примерном равенстве долей». Потому что в этом случае часто совпадают стратегии предприятий и это приводит при «равномощности предприятий» к конфликтному состоянию рынка, а интенсивность конкуренции повышается. На конкурентном рынке производитель сельскохозяйственной продукции стремится к получению наибольшей прибыли. Поэтому, прежде всего, предприятие старается увеличить свою долю в общем объеме продаж. Доля предприятия в общем объеме согласно экономической теории, зависит от:
Числа конкурентов;
Соотношения спроса и предложения;
Конкурентоспособности предприятий;
Конкурентоспособности продукции.
С помощью "изменения степени сходства рыночных долей конкурентов" через коэффициент вариации определяется интенсивность конкуренции, под влиянием первого фактора из перечисленных выше трех .
И Д = 1 – Б(Д) / Д ср, (1)
где: И Д – интенсивность конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, измеренная на основе оценки степени сходства долей конкурентов;
Б(Д) /Д ср – коэффициент вариации рыночных долей (Д i) конкурентов;
Б(Д) – среднеквадратическое отклонение Д i ;
Д ср – среднее арифметическое значение Д i ;
n – количество предприятий на рассматриваемом товарном рынке.
Развитие спроса и предложения во времени может быть выражено в темпах роста объема продаж. При измерении интенсивности конкуренции это необходимо учесть. "Высокие темпы, например, на быстро развивающихся рынках, обеспечиваемые растущим спросом и предложением товаров, отодвигают на задний план многие проблемы, в том числе и конкуренции. Происходит это, главным образом, из-за того, что увеличение рыночных долей предприятий происходит не за счет конкурентов, а за счет увеличения количества потребителей или объемов (кратности) покупок уже существующим потребителям. В этой ситуации интенсивность конкуренции падает" . Основываясь на практике бизнеса, распределяются значения показателя интенсивности конкуренции, учитывающего темпы роста объемов продаж на рассматриваемом рынке (И ТР) в диапазоне от 70% до 140%.
И ТР = 1 – (Т р – 70) / (140 – 70), (2)
где Т р – годовой темп роста объема продаж на рассматриваемом товарном рынке без учета инфляционной составляющей, %.
Мы считаем, что применительно к сельскохозяйственному производству эту формулу необходимо совершенствовать и представить в следующем виде:
И ТР =1-(Т р -k min) / (k mах -k min), (3)
где k max , k min можно установить эмпирическим путем для конкретного товарного рынка, рассматривая динамику реализации зерновых за длительный промежуток времени.
По мнению Л.Г.Азоева рынок с высокой рентабельностью (Р р) характеризуется превышением спроса над предложением. "Чем выше рентабельность, тем меньше давление конкурентной среды и, следовательно, ниже интенсивность конкуренции и, наоборот". Данный вывод может быть обобщен в виде формулы:
И р = 1 – П / Ф = 1 – Р р, (4)
где И р – показатель интенсивности конкуренции, учитывающий уровень рентабельности рынка.
П – совокупная прибыль;
О р – общий объем продаж .
Нам представляется целесообразным для сельскохозяйственного производства, в высокой степени зависящего от погодно-климатических условий, сделать поправку в этой формуле на уровень рентабельности, при котором становится возможным расширенное воспроизводство. По мнению многих экономистов – аграрников, таковым может считаться 20-процентный уровень. Тогда формула примет вид:
1) И р = (1-Р р) + (20 / 100 – Р р), (5)
2) И р = (1-Р р) х (1 + (20 / 100 –Р р)), (6)
Практика конкуренции показывает, что большинство изменений конкурентной среды находит отражение "в динамике рыночных долей конкурентов, темпах роста и рентабельности рынка", поэтому "для удобства проведения сравнительного анализа интенсивности конкуренции на различных рынках (сегментах рынка) и оценки их привлекательности (с точки зрения конкурентной активности) представляется полезным оперирование обобщенной характеристикой интенсивности конкуренции.
где И к – обобщенный показатель интенсивности, 0 ≤ И к ≤ 1" .
Для определения интенсивности конкуренции мы предлагаем учесть также влияние качества продукции. Если продукция будет примерно одинакового качества, интенсивность конкуренции возрастет, так как потребителю все равно у кого ее приобретать. Чем сильнее различия в качестве продукции, тем ниже интенсивность конкуренции, так как продукция высокого качества, являясь более конкурентоспособной, будет реализовываться в первую очередь. Предприятия, имеющие продукцию с низким качеством понесут потери, а интенсивность конкуренции в целом снизится.
Влияние качества на интенсивность конкуренции определим используя известный коэффициент вариации.
где Q интегр. – произведение коэффициента зачета /Q 1 / и коэффициента, выражающего отношение зерна в весе после доработки к зерну в первоначально оприходованной массе (Q 2);
Q ср – среднее качество зерна по совокупности сельскохозяйственных предприятий;
n – число предприятий.
Теперь обобщающий коэффициент интенсивности конкуренции можно рассчитать по формуле:
Обобщенный показатель интенсивности конкуренции изменяется в пределах от 0 до 1. Необходимо отметить, что представленные факторы не исчерпывают все возможные направления влияния конкурентной среды на интенсивность конкуренции.
В итоге, основное значение конкуренции, с различным уровнем интенсивности, в активной ориентации предприятий на повышение конкурентоспособности своей продукции, вызывающей функционирование и развитие рыночной экономики.
Литература:
1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. – М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. – С.5, 41-45.
2. Портер М. Международная конкуренция. / Пер. с англ.; Под. ред. и с предисловием В. Д. Щетинина. - М.: Междунар. отношения, 1993. – С.39.
Бондаренко И. В., аспирантка Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы, г. Новосибирск, [email protected]
В статье проведен анализ рейтинга регионов России по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды на основе сведений Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС России). Рассмотрен алгоритм формирования каждого из составных подрейтингов, включенных в рейтинг ФАС России. Определены показатели, выделены временные периоды, включенные для оценки конкурентной среды регионов по разным аспектам. Выявлены некоторые методологические ошибки при составлении рейтинга ФАС России. Для анализа объективности приведенных результатов рейтинга регионов по состоянию конкурентной среды и интенсивности конкуренции проведен корреляционный анализ результатов рейтинга ФАС России и рейтингов регионах России, характеризующих социально-экономическое положение и степень благоприятствования инвестиционного климата в регионах. Для оценки тесноты связи между тремя рейтингами рассчитан коэффициент корреляции Спирмена (попарно для составных подрейтингов), а для оценки степени согласованности выводов, выраженных в составных подрейтингах рассчитан коэффициент конкордации Кендала. На основе проведенного анализа методологии составления рейтинга ФАС России и использования методов статистического анализа сопоставления ранговых величин были определены необходимые методологические изменения в составлении рейтинга состояния конкурентной среды регионов России.
Введение
Начиная с 2006 г. Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) готовит и представляет Правительству РФ доклад о состоянии и развитии конкуренции в стране. Доклад отражает основные показатели состояния конкурентной среды, тенденции развития конкуренции на разных отраслевых и региональных рынках России, итоги работы антимонопольной службы и ее территориальных органов по вопросам защиты, стимулирования и адвокатирования конкуренции, а также по вопросам реализации конкурентной политики государства и контроля над исполнением антимонопольного законодательства России. Кроме подведения итогов, в ежегодных отчетах ФАС России отражаются основные направления работы в обла-
сти стимулирования конкуренции, развития конкурентных процессов и конкурентной среды в России. В работах С. И. Авдашевой, Н. Волчковой [Волчкова, 2014] А. Г. Шастит-ко, И. В. Князевой неоднократно рассматривались вопросы о существующих методиках оценки состояния конкурентных процессов и диагностики предпринимательской активности [Князева, Лукашенко, 2009].
Проблема в том, что в настоящее время большинство существующих эмпирических методов оценки конкурентной среды имеют форму опроса хозяйствующих субъектов по вопросам интенсивности конкуренции и степени благоприятствования предпринимательского климата. Однако оценка исключительно субъективного восприятия интенсивности конкуренции со стороны представителей бизнеса не в полной мере отражает состояние конкурентной среды в силу
определенных методологических упущений при составлении опросов [Князева и др., 2014]. Таким образом, возникает необходимость в использовании комплексного подхода к оценке состояния конкуренции в регионах, которая позволила бы, с одной стороны, учесть разнообразие индикаторов состояния конкурентной среды, с другой стороны, обеспечить сравнение всех регионов по определенным показателям. Эффективным инструментом оценки состояния объектов является рейтинг, поскольку он позволяет включить в оценку большое количество показателей и факторов, а также сопоставить исследуемые объекты для проведения сравнительного анализа.
В целях систематизации и наглядного представления информации о состоянии конкурентной среды в регионах России, в 2012 г. Президентом РФ В. В. Путиным было дано поручение ФАС России совместно с Минэкономразвития России обеспечить ежегодное проведение оценки состояния конкурентной среды в Российской Федерации с последующим формированием рейтинга субъектов Российской Федерации по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды и представлением его в ежегодном докладе ФАС России [Путин, 2012].
Данный вопрос получил активное обсуждение в рамках круглого стола «Оценка состояния конкуренции и конкурентной среды» на площадке Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации в 2014 г. Выступления А. Г. Цыганова, А. Г. Сушкевича, И. Князевой, Н. Волчко-вой, А. Варламовой и других исследователей в этой области показали на сложность выработки определенных критериев и параметров, методологии и технологии оценки [Стенограмма, 2014].
Целью настоящей статьи является системное рассмотрение рейтинга субъектов Российской Федерации по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды, разработка предложений
по совершенствованию методологии составления рейтинга.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы Федеральной антимонопольной службой при подготовке очередного ежегодного рейтинга регионов по степени интенсивности конкуренции.
В докладе 2014 г. ФАС России представила результаты работы по оценке состояния конкуренции и опубликовала первый рейтинг регионов России по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды (далее - итоговый рейтинг).
Рейтинг составлен на основе агрегированных показателей, характеризующих состояние региональных рынков и степень соперничества конкурирующих на них фирм, а также состояние институциональной инфраструктуры и существующих барьеров [ФАС, 2014].
Согласно методике составления, представленной ФАС России, итоговый рейтинг сформирован на основе четырех рейтингов субъектов Российской Федерации, отражающих различные аспекты состояния конкуренции на региональных рынках.
1. Рейтинг «Рынки» - регионы России были проранжированы на основании аналитических отчетов ФАС России, характеризующих степень экономической концентрации на отдельных товарных рынках в субъектах Российской Федерации (в качестве важнейших региональных рынков выделены рынки горюче-смазочных материалов (ГСМ), рынки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автодорог и искусственных дорожных сооружений, рынки финансовых услуг, рынок услуг по охране помещений, рынок услуг по ремонту и обслуживанию лифтов).
Table 1. Rating of Russian Federation"s regions by the degree of competition intensity and competitive environment
Краснодарский край 1 14 6 9 22
Белгородская область 2 21 12 22 19
Республика Татарстан 2 8 31 1 36
Калужская область 2 10 46 9 9
Новосибирская область 5 11 60 1 6
Тюменская область 6 1 8 30 48
Воронежская область 7 31 30 22 7
г. Москва 7 2 7 14 66
Рязанская область 9 18 23 3 56
Курская область 10 40 34 9 21
Смоленская область 11 56 14 6 30
Республика Саха (Якутия) 11 18 16 30 43
г. Санкт-Петербург 13 4 35 14 59
Республика Коми 13 46 48 14 4
Приморский край 15 37 26 35 17
Ставропольский край 16 37 25 22 34
Оренбургская область 16 34 45 9 29
Московская область 16 6 44 55 14
Самарская область 19 23 11 6 82
Свердловская область 19 20 27 14 60
Республика Калмыкия 19 48 9 55 11
Республика Кабардино-Балкария 22 72 4 30 22
Республика Карелия 22 36 59 22 11
Костромская область 24 32 32 14 57
Псковская область 25 32 21 66 18
Республика Башкортостан 26 54 13 35 39
Челябинская область 26 30 42 35 35
Новгородская область 26 29 49 63 1
Чукотский автономный 26 15 72 42 14
Ямало-Ненецкий 30 39 10 66 30
автономный округ
Брянская область 30 79 41 22 5
Магаданская область 30 12 43 79 14
Республика Ингушетия 30 44 3 76 22
Ханты-Мансийский 30 12 28 76 30
автономный округ
Саратовская область 35 60 5 35 51
Иркутская область 35 45 36 42 28
Липецкая область 37 64 40 55 3
Продолжение табл. 1
Республика Мордовия 37 76 19 30 38
Томская область 37 16 75 35 37
Республика Северная Осетия - Алания 37 81 18 55 10
Кемеровская область 37 41 54 14 54
Республика Тыва 42 71 20 22 53
Ростовская область 42 22 58 42 46
Республика Дагестан 42 80 2 42 41
Красноярский край 42 5 73 14 76
Пензенская область 42 51 70 42 2
Владимирская область 47 62 39 22 48
Республика Хакасия 47 43 62 3 62
Ярославская область 47 28 69 55 20
Республика Адыгея 50 53 15 35 70
Тверская область 50 60 37 6 73
Омская область 52 26 66 35 52
Карачаево-Черкесская Республика 52 69 24 63 22
Камчатский край 52 9 52 55 61
Алтайский край 55 58 47 5 73
Тамбовская область 55 50 51 14 67
Нижегородская область 55 24 56 22 79
Архангельская область (в том числе Ненецкий автономный округ) 55 48 65 42 27
Вологодская область 59 7 33 79 71
Мурманская область 60 64 53 63 13
Республика Марий Эл 61 73 17 30 81
Тульская область 61 58 61 9 75
Сахалинская область 61 25 71 42 65
Калининградская область 61 3 67 66 68
Хабаровский край 65 34 74 42 57
Чеченская Республика 65 82 1 76 47
Пермский край 67 17 79 55 64
Орловская область 68 57 63 55 44
Республика Алтай 68 63 55 66 33
Забайкальский край 68 74 22 82 39
Республика Бурятия 68 75 57 42 45
Волгоградская область 68 51 29 66 71
Кировская область 73 41 64 42 78
Чувашская Республика 74 67 78 42 42
Ленинградская область 74 27 81 66 55
Еврейская автономная область 76 78 82 66 8
* Источник: Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» [ФАС, 2014].
Окончание табл. 1
Ульяновская область 77 47 76 42 83
Удмуртская Республика 78 68 68 66 50
Астраханская область 79 55 80 42 77
Курганская область 80 77 50 66 69
Ивановская область 80 66 38 79 79
Амурская область 82 70 77 66 63
курентной среды самими хозяйствующими субъектами.
4. Рейтинг «Макро» - рейтинг регионов, в основе которого лежат показатели, косвенно характеризующие состояние конкуренции в регионе (количество предпринимателей и хозяйствующих субъектов в отношении к численности населения и размеру валового регионального продукта (ВРП), размер и знак сальдо миграционного потока и др.).
Представленные рейтинги регионов отражают разностороннюю оценку интенсивности конкуренции в России, включают как непосредственные характеристики, объективно отражающие состояние конкурентной среды (степень экономической концентрации), так и косвенные показатели, указывающие на развитие конкурентных отношений в регионах (число хозяйствующих субъектов). Кроме того, включено и субъективное мнение и восприятие хозяйствующими субъектами интенсивности конкурентных процессов на региональных рынках по материалам социологических опросов. В качестве косвенных индикаторов, отражающих состояние конкурентной среды, выступают количество и частота обращений в территориальные управления ФАС России по вопросам нарушения антимонопольного законодательства.
там характеризуют состояние конкурентной среды в регионах. Построение рейтинговых мест, по мнению и задумке разработчиков, видимо, предполагало создание некоторого интегрального рейтинга, оценивающего состояние конкурентной среды в регионах (рис. 1).
Методологический комментарий
Согласно методике составления рейтинга каждый подрейтинг строился на основе шкалирования показателей и ранжирования регионов по этим показателям. Подрей-тинг «Рынки» строился на основе расчетных показателей коэффициента концентрации по трем крупнейшим предприятиям (CR3) и коэффициента Герфиндаля-Гиршмана (НН1) на рынках бензина, аптек, дорожного строительства, электроэнергетики и ремонта лифтового хозяйства. Использование коэффициента концентрации в качестве базового параметра оценки состояния рынка вполне закономерно, поскольку данный коэффициент позволяет не только сопоставить различные отрасли и рынки по уровню концентрации, но и проанализировать динамику концентрации, определить, за счет каких предприятий отмечается перегруппировка сил на рынке, что немаловажно при отслеживании основных региональных тенденций по рейтингу в последующие годы. При этом, по мнению автора, оправданно и использование в ранжировании регионов в подрейтинге «Рынки» коэффициента Герфиндаля-Гиршмана, по-
скольку коэффициент концентрации обладает определенной «нечувствительностью» к различным вариантам распределения долей между конкурентами, в то время как НН1 учитывает как число предприятий, так и неравенство их положения на рынке.
Однако аналитическая оценка ФАС России и ее территориальными подразделениями экономической концентрации и степени монополизации рынка проводится не ежегодно. Кроме того, не все анализируемый рынки имеют географические границы, совпадающие с границами субъектов Российской Федерации. А поскольку в подрейтинг «Рынки» включены результаты анализа рынков в разное время (за период 2010-2013 гг.), это приводит к методологической некорректности построения рейтинга ввиду отсутствия временной со-
поставимости данных, взятых для расчета обозначенных показателей.
Важным аспектом оценки состояния конкуренции по подрейтингу «Рынки», является определение вида анализируемого рынка. Согласно методике формирования подрейтинга, предлагаемой в 2015 г., регионам, характеризующимся представительством определенных рынков со средним уровнем концентрации (45%< CR3 < 70%, 1000 < НН1 < 2000), присваивается один штрафной балл, для регионов с высококонцентрированным рынком ^3 > 70%, НН1 > 2000) - 3 штрафных балла. Однако рынки средней концентрации не всегда характеризуются слабой интенсивностью конкурентных процессов. На олигополистических рынках хозяйствующие субъекты ведут активную конкурентную борьбу, поэтому начисление
штрафных баллов регионам с такими рынками приводит к искажению реальной картины состояния конкуренции. Для повышения объективности ранжирования регионов по показателям концентрации, на наш взгляд, целесообразнее использовать дифференцированных подход к начислению штрафных баллов: для рынков, имеющих олигополи-стическую структуру, без явного присутствия лидера или доминирующего субъекта, штрафные баллы не назначать, а на рынках, имеющих монополистическую структуру, с явным присутствием доминирующего субъекта, предусмотреть - 1 штрафной балл. Об этом тонком методологическом аспекте И. В. Князева выступала в рамках круглого стола «Оценка состояния конкуренции и конкурентной среды» [Князева, 2014].
Поскольку главной целью рейтингования является не только сам рэнкинг территорий как таковой, сколько демонстрация вектора изменений, по мнению автора, в подрей-тинг «Рынки» необходимо включить показатели, характеризующие динамику коэффициента НН1. В зависимости от уровня концентрации на рынке, большее или меньшее изменение коэффициента НН1 в отчетном году по сравнению с базисным может свидетельствовать о снижении или повышении степени интенсивности конкуренции между хозяйствующими субъектами. Поэтому начисление штрафных баллов по подрейтингу «Рынки» возможно не только с учетом отнесения региона к какой-либо группе по уровню концентрации, но и по ее динамике.
Рейтинг регионов России по степени интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды имеет форму многофакторного рейтинга, поэтому по мнению автора, целесообразно определение относительной важности каждого подрейтинга, параметра. Отсутствие весов у составных подрейтингов ведет к искажению существующей картины в итоговом рейтинге. Это связано с тем, что различные показатели в разной степени характеризуют уровень развития конкурентной среды, и для аналитика с позиций
оценки интенсивности конкуренции показатели развития макросреды имеют меньшее значение, нежели показатели развития отраслевых рынков. Например, Белгородская область по показателям подрейтинга «Рынки» и «Опросы» занимает 22-е и 19-е места, Новосибирская область 1-е и 6-е соответственно, в итоговом же рейтинге Белгородская область занимает 2-е место, а Новосибирская - 5-е. Подобные расхождения наблюдаются по ряду рейтинговых мест многих регионов, включенных в анализ, и связано это в первую очередь, по мнению автора, исключительно с равновесными показателями, по которым оцениваются регионы.
При этом необходимо определить весовые коэффициенты не только для каждого из четырех составных подрейтингов, но и для показателей, лежащих в основе подрейтингов «Рынки» и «Макро», поскольку они также имеют многофакторную форму.
Таким образом, при составлении итогового рейтинга целесообразно провести экспертную оценку относительной значимости не только каждого подрейтинга, но и присвоить весовые коэффициенты каждому индикатору в группе показателей, по которым проводится ранжирование регионов в подрейтингах. Это обеспечит наиболее точную оценку конкурентной среды с учетом разной степени влияния того или иного фактора на состояние конкуренции.
С целью оценки объективности проведенных замеров, степени индивидуальности или идентичности рейтингового порядка, объективности используемых параметров проведем анализ степени корреляционной связи между рейтингом ФАС России по оценке интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды и широкодоступными, общепризнанными рейтингами регионов России, составляемыми рейтинговыми
агентствами страны. Для анализа были выбраны два рейтинга, характеризующие социально-экономическое развитие регионов и их предпринимательский/инвестиционный климат (в целях данной статьи использовано допущение о синонимичности терминов предпринимательский и инвестиционный климат в их экономическом смысле).
Данные рейтинги регионов России были выбраны по нескольким основаниям: во-первых, рейтинги являются общепризнанными, широкодоступными и составляются на протяжении длительного времени. Во-вторых, очевидно, что состояние конкурентной среды в регионе прямо влияет на состояние делового климата в регионе, а следовательно, и на его социально-экономическое развитие, таким образом, логичным выглядит предположение, что регионы, демонстрирующие высокий уровень социально-экономического развития и имеющие благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности, будут обладать эффективной конкурентной средой и интенсивной конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Исходя из понимания того, что конкурентная среда в значительной мере характеризует предпринимательский климат в регионе, который оказывает существенное влияние на социально-экономическое положение региона, сделано предположение о наличии высокой степени корреляционной связи между указанными рейтингами и итоговым рейтингом ФАС России. Однако коэффициенты ранговой корреляции Спирмена между итоговым рейтингом ФАС России и рейтингом социально-экономического положения регионов России и рейтингом инвестиционной привлекательности РА Эксперт, равные 0,358 и 0,333 соответственно, указывают на умеренную тесноту связи рассматриваемых рейтингов (табл. 2), в то время как коэффициент корреляции Спирмена между рейтингом социально-экономического положения и инвестиционной привлекательности составляет 0,7913 (что указывает на высокую степень корреляционной связи). Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что итоговый рейтинг ФАС России не совсем корректно отражает ситуацию по положению регионов, что может быть вызвано рядом обозначенных выше методологических упущений при составлении рейтинга.
Таблица 2. Коэффициенты корреляции Спирмена для рейтинга ФАС России, рейтинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России
Table 2. Correlation between the Rating of Russian regions by the degree of competition intensity and competitive environment, by their socio-economic status and investment appeal
социально-экономического положения регионов выявлена у подрейтинга «Макро», коэффициент Спирмена 0,441 и 0,609 соответственно (см. табл. 2). По мнению автора, это связано с тем, что в методиках составления рассмотренных рейтингов и подрейтинга «Макро» используются перекрестные общеэкономические показатели, публикуемые Росстатом.
В то же время подрейтинги «Заявления» и «Опросы» абсолютно не согласуются с рейтингом социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и рейтингом инвестиционной привлекательности регионов России (коэффициенты Спирмена во всех случаях отрицательны и колеблются в диапазоне от -0,041 до -0,091). Это может быть обусловлено некорректностью составления обозначенных подрейтингов, поскольку в основе подрейтинга «Опросы» лежат только результаты анкетирования предпринимателей строительной отрасли. Эти результаты не могут однозначно транспонироваться на другие отраслевые рынки, что ведет к искажению общей картины оценки предпринимателями состояния конкурентной среды в регионе.
Попарный корреляционный анализ составных подрейтингов показал также слабую тесноту связи. Коэффициент корреляции Спирмена между парами составных подрейтигов колеблется от -0,111 до 0,227,
что говорит об отсутствии фактического параллелизма между четырьмя количественными рядами представленных подрейтингов. Разные инструменты, используемые при рейтинговании, показывают нередко на диаметрально противоположные результаты (например, по рейтингу «Рынки» Новгородская область занимает 63-е место, а по рейтингу «Опросы» - 1-е место; Тверская область - 6-е и 73-е места соответственно).
На слабую согласованность мнений экспертов в выводах, выраженных в составных подрейтингах, указывает и низкий коэффициент множественной ранговой корреляции. Коэффициент конкордации Кендала рассмотренных подрейтингов составляет 0,1024, что указывает на значительную степень разброса мнений экспертного сообщества при оценке степени интенсивности конкуренции в регионах.
Подобная разбросанность в оценке связана с тем, что в качестве исходного массива данных для ранжирования регионов в разных подрейтингах выступают показатели развития разных рынков и в разные периоды времени (табл. 3).
Кроме отсутствия временной сопоставимости в составлении подрейтинга «Рынки», в составлении итогового рейтинга наблюдается и отраслевая несопоставимость, поскольку в разных подрейтингах в качестве анализируемого материала использует-
Исследуемый период Не указан Не указан 2010-2013 гг. 2013 г.
Исследуемые рынки Без привязки к отдельным рынкам Без привязки к отдельным рынкам Бензина, аптек, дорожного строительства, электроэнергетики, ремонта лифтового хозяйства Строительства
