Poate o ceartă între foștii soți să submineze reputația unei afaceri? persoană juridică? Mai ales când rufele murdare sunt difuzate în public: rețelele de socializare, mass-media etc.? Și, în general, orice informație negativă despre un director, sau o persoană care face parte din organele de conducere ale unei persoane juridice, despre un angajat obișnuit, poate avea un impact negativ asupra reputatia de afaceri persoană juridică? Și are organizația dreptul de a-și „apăra” reputația în instanță? Să încercăm să ne dăm seama.
Dacă reputația directorului este pătată, este pătată reputația organizației?
S-ar părea că șeful unei organizații este o persoană independentă și nu poate avea nicio legătură cu reputația de afaceri a persoanei juridice pe care o conduce. Dar să ne imaginăm reacția noastră, de exemplu, în următoarea situație: am decis să comandăm lucrari de constructii la Chamomile and Cornflowers LLC. Și deodată aflăm că directorul lor este un fraudator, un hoț și pur și simplu o persoană necinstită sau este implicat într-o poveste tulbure despre furtul fondurilor bugetare. Aceste informații vor afecta decizia noastră de a încheia un acord cu organizația însăși? Cred că da, măcar ne vom gândi la fezabilitatea cooperării, iar șansele să apelăm la o altă organizație vor crește brusc. Adică, după cum vedem, zvonurile despre director afectează și activitățile organizației în sine.
Curtea Supremă a subliniat odată această relație dintre reputația liderului și organizație. Federația Rusă: directorul, în calitate de organ executiv unic, acționează în tranzacții civile în numele unei persoane juridice și, prin urmare, reputația sa este inevitabil asociată cu reputația persoanei juridice și afectează evaluarea de către societate a activităților atât ale persoanei juridice. și directorul însuși (A56-17708/2014). Reputația de afaceri a directorului și a persoanei juridice sunt interconectate. Au spus ceva rău despre entitatea juridică – reputația atât a directorului, cât și a organizației „a căzut”. Și, invers, veștile proaste despre director vor afecta și persoana juridică.
Mai mult, acest lucru se aplică nu numai directorului, ci și altor angajați ai organizației (doar că „lovitura” adusă liderului este mult mai „rănitoare”). În special, acest lucru este menționat în (aprobat de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 16 martie 2016, denumit în continuare „Review): prejudiciul adus reputației de afaceri a unei organizații poate fi cauzat de difuzarea de informații defăimătoare. informații atât despre organizație în sine, cât și cu privire la persoanele incluse în organele sale de conducere, precum și angajații acestei organizații.
Este așezat ușor - va trebui să dormiți moale?
În această situație, devine clar că o firmă de avocatură a intentat un proces împotriva cetățeanului M., care a scris pe blogul ei că director general societate, fostul ei soț de drept comun le-a furat copilul comun. Compania a considerat că acest lucru a cauzat prejudicii reputației de afaceri a companiei, deoarece M. a menționat direct numele SRL și statutul „fostului soț” în acesta. În legătură cu aceasta, a fost obligat să o oblige pe M. să elimine postarea de pe blog cu o respingere a informațiilor, precum și să recupereze din despăgubirea ei pentru prejudiciul moral (reputațional) în valoare de 600 de mii de ruble. Cazul a ajuns la AC al Districtului Nord-Vest. ().
Cu toate acestea, societatea a pierdut: instanța a refuzat să satisfacă cererile. În opinia sa, informațiile de pe blog nu conțin acuzații cu privire la încălcarea de către reclamant a legislației în vigoare, necinste în punerea în aplicare a activitate antreprenorială, încălcare etica afacerilor sau obiceiuri de afaceri care îi diminuează sau discreditează reputația de afaceri. Ceea ce s-a spus despre directorul societății nu îl privește pe reclamant, aceasta este o chestiune „personală” între director și M.
M. a difuzat informații despre comportamentul presupus incorect și lipsit de etică al directorului în viața personală și de familie. Iar faptul că M. a menționat numele societății în sine nu schimbă situația. Directorul a fost cel care a trebuit să depună o cerere pentru a-și proteja reputația, și nu organizația. Viața personală a regizorului sfera de afaceri nu are relevanță, potrivit instanței.
Dar cum rămâne cu poziția de mai sus a Forțelor Armate RF? În blog, directorul este acuzat direct de comportament ilegal, lipsit de etică, iar numele firmei reclamante este menționat. S-ar putea ca decizia asupra cazului să fi fost luată mai devreme decât poziţia exprimată de Curtea Supremă a RF în Revizuire? Nu, instanțele au adoptat anterior o poziție aproximativă, adevărul este că instanța s-a ghidat de alte motive, iar pentru a înțelege „reacția” instanței, este mai bine să apelăm la un alt act judiciar ().
Unul dintre ziare a publicat un articol în care se vorbea despre un presupus comportament necinstit în timpul împărțirii moștenirii persoanelor care erau membri ai organelor de conducere ale societății pe acțiuni. Compania a intentat un proces pentru a proteja reputația afacerilor, dar instanța a respins cererea, deoarece informațiile despre acțiunile persoanelor care dețin anumite funcții în organele de conducere ale unei persoane juridice pot fi considerate ca discreditând persoana juridică însăși numai în cazurile în care publicarea creează impresia de interese unidirecționale a unei persoane juridice și a conducerii acesteia, sau atunci când nu există o separare semantică și opoziție a intereselor persoanei juridice și ale persoanelor fizice reale. În caz contrar, astfel de persoane (managerii) pot merge în instanță pentru a-și proteja reputația ca indivizi.
Adică, nu toate informațiile „defăimătoare” despre un manager, angajat etc. va „afecta” reputația de afaceri a unei persoane juridice, dar numai cea care este asociată cu calitățile de afaceri ale managerului (angajatului), activitățile sale de afaceri (profesionale) în legătură cu activitățile organizației.
De exemplu, instanța a admis cererea companiei pentru protecția reputației comerciale împotriva administratorului unui nume de domeniu pe internet: pe site-ul web au apărut publicații despre care directorul companiei ar fi fost implicat în „fraude” fără scrupule cu bunuri imobiliare în pragul o preluare a unui raider și, de asemenea, a „înșelat” cu drepturile muncii angajații, aranjează cu aceștia relaţiile de muncă la o companie-cochilie. Totodată, instanța a respins argumentul inculpatului potrivit căruia nu au fost difuzate informații negative cu privire la societatea însăși, întrucât reputația directorului de unic organ executiv este inevitabil asociat cu reputația societății însăși și afectează direct evaluarea de către societate a comportamentului organizației ().
După cum putem vedea, informațiile au legătură directă cu modurile managerului de a face afaceri. Informațiile despre alte domenii ale vieții unui angajat sau manager nu se referă la o persoană juridică. Observ că, înainte de poziția exprimată de Curtea Supremă a Federației Ruse în 2015, instanțele au respins uneori pretențiile persoanelor juridice chiar și atunci când informațiile în cauză activitate de afaceri lider în postul său, crezând că liderii „au ei înșiși mustață” și se pot reprezenta ca indivizi ().
Desigur, după astfel de exemple, se pune firesc întrebarea: este cu adevărat posibil să arunci cu noroi într-un manager, evitând pur și simplu calitățile sale de afaceri și nu se poate face nimic? Este posibil, dar va trebui să-l „ajuți” pe managerul însuși și să depui un proces ca persoană fizică. Organizația îl poate ajuta în acest caz (la fel departament juridic pregătiți o revendicare, ajutați la construirea unei linii de apărare). În practică, există și revendicări „comunite” ale unui administrator (sau al unei alte persoane) și al unei persoane juridice ().
În cazul menționat mai sus, examinat de Curtea a XVII-a de Apel, mai există un punct interesant: cererea a fost introdusă împotriva administratorului numelui de domeniu din rețea, întrucât informația a fost postată pe site, și nu existau informații despre persoana care a diseminat informațiile defăimătoare, precum și informații despre site-ul web de proprietate către orice mijloc de presă care este o entitate juridică sau despre fondatorii instituției de presă. În acest fel, persoana este protejată de eliminarea informațiilor care îi discreditează reputația sau pur și simplu sunt neadevărate.
Astăzi, internetul este plin de site-uri cu recenzii ale angajatorilor sau organizațiilor unde angajații sau clienții își pot lăsa părerile despre o anumită organizație. Iar aceste opinii nu corespund întotdeauna realității, ele sunt scrise cu intenția de a discredita reputația persoanei juridice în ansamblu sau a unui anumit manager (angajat). În acest caz, organizația are dreptul de a face cereri pentru eliminarea informațiilor de la persoane până la și inclusiv administratorul domeniului. În primul rând, puteți contacta direct administrația site-ului cu o solicitare de eliminare a informațiilor, iar dacă aceasta este refuzată sau ignorată, puteți merge în instanță.
În cazul în care o informație defăimătoare postată pe un site de internet este considerată de către o instanță ca fiind neadevărată, proprietarul site-ului sau o altă persoană autorizată de acesta care postează informații pe acest site este obligată să elimine astfel de informații la cererea victimei și în cazul de refuz, eliminați informația în mod voluntar, prin hotărâre judecătorească. De regulă, cerințele pentru a economisi timp atunci când mergi în instanță sunt combinate.
Despăgubiri pentru prejudiciul reputației – un paznic și o ștafetă împotriva infractorilor?
Dacă totul este mai mult sau mai puțin clar cu legătura „reputația managerului - reputația persoanei juridice”, atunci mai rămâne o întrebare - este posibil să se recupereze despăgubiri pentru prejudiciu, în primul rând prejudiciu necorporal (reputațional), de la vinovat parte?
Permiteți-mi să vă reamintesc că odată cu reforma legislației civile s-au făcut modificări: dacă anterior compensația pentru prejudiciul moral putea fi recuperată în favoarea unei persoane juridice, acum interzice acest lucru. În încercarea de a ocoli interdicția, persoanele juridice au început să depună cereri de despăgubire pentru prejudiciul reputației.
Instanțele s-au împărțit în două tabere. Unii interpretează legea la propriu - „ceea ce nu este prevăzut în mod direct de lege este interzis”, ceea ce înseamnă nicio compensație pentru prejudiciul reputației. CA din Districtul Caucaz de Nord (,) a acționat la un moment dat ca un susținător activ al acestei abordări. L-au susținut și alte instanțe (de exemplu).
Este interesant că Curtea Supremă a Federației Ruse a respins, în egală măsură, plângerile de casare împotriva actelor judiciare atât din prima cât și din cea de-a doua poziție. Până când, în sfârșit, el însuși a vorbit mai mult sau mai puțin clar în:
Rezultă că simpla „intimidare” a infractorului cu pretenții de milioane nu va funcționa, deși astăzi instanțele reduc semnificativ cuantumul despăgubirii solicitate față de cel specificat în declarația de cerere. De obicei, în medie, reclamanții cer să recupereze de la pârâți sume cuprinse între 100 de mii și 4-6 milioane de ruble. Suma medie acordată variază între 50-300 de mii de ruble.
Deci, de exemplu, într-unul dintre exemplele de mai sus (), reclamantul a solicitat recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul reputației în valoare de 6 milioane de ruble, dar instanța a acordat 300 de mii de la pârâți în favoarea fiecărui reclamant (având în vedere că existau doi reclamanți, sa dovedit a fi 600 de mii de daune de la fiecare pârât, dintre care trei, adică în total - 1,8 milioane de ruble).
Într-un alt caz, când reclamantul a cerut despăgubiri de 1 milion de ruble, instanța a recuperat 200 de mii de ruble. ().
Și acum câteva concluzii...
Dacă considerați că diseminarea de informații despre un angajat, manager sau membru al unui organism de conducere a prejudiciat reputația de afaceri a organizației, atunci fiți pregătit să dovediți că informațiile se referă în mod specific la activitățile profesionale (de afaceri) ale manager sau poate fi interpretat de consumatori (contrapărți etc.) ca fiind legat de organizația în sine. Atenție la modul în care publicația menționează poziția persoanei, a lui calitati de afaceri, mod de conducere etc. Poate fi necesar să se desemneze un examen lingvistic. Cu toate acestea, șansele de succes depind de conținutul informațiilor difuzate și de interpretarea acesteia de către instanță.
Este posibil să se recupereze despăgubiri pentru prejudiciul reputației. Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se dovedească: caracterul defăimător al informațiilor, existența unei reputații de afaceri, prejudiciul cauzat reputației și relația cauză-efect dintre „căderea” reputației și diseminarea informații defăimătoare.
Prezența unei reputații poate fi dovedită prin: o bază largă de clienți, recenzii de la clienți și contractanți, publicații despre organizație, prezența mărcilor înregistrate, participarea la concursuri, expoziții etc. Adică, dovezi că o gamă largă de oameni știu despre organizație, iar aceste cunoștințe sunt de o anumită natură.
Dar „diminuarea” reputației va fi mai dificil de dovedit din cauza nespecificității bazei de dovezi. În mod obișnuit, pot fi investigate: plecarea clienților, contrapărțile și clienții care trimit scrisori de refuz de a coopera, scăderea volumului vânzărilor, concedierea angajaților etc. Cu toate acestea, toate cele de mai sus pot să nu fie deloc asociate cu o „cădere” a reputației. Va fi necesar să se furnizeze dovezi că, în general, situația socio-economică din industrie sau regiune este favorabilă, nu există probleme cu calitatea muncii (producție), adică că motivul nu constă în activități. a organizației în sine, dar este tocmai o consecință a difuzării de informații defăimătoare. O referire la concedierea personalului va fi deosebit de neconvingătoare, deși autorul este conștient de cazuri în care angajații cheie au părăsit organizația din cauza temerilor că numele lor ar fi pătat de cooperarea cu o organizație cu o reputație „pătată”. De regulă, despre care vorbim despre industriile „înguste” în care toată lumea se cunoaște. În același timp, astfel de angajați nu și-au ascuns motivul concedierii. Dar se va putea dovedi în instanță dacă angajatul însuși își confirmă motivul (de exemplu, într-o scrisoare de demisie, mărturie în instanță etc.).
Actualul Cod civil conține trei trimiteri la dreptul persoanelor juridice de a proteja reputația afacerilor. Prima este cuprinsă în art. 152, al doilea se referă la acordul de concesiune comercială (articolul 1027), al treilea este indicat în art. 1042 și se referă la un parteneriat simplu. În continuare, să vedem cum se face protecția onoarei și a reputației de afaceri a persoanelor juridice.
Informații generale
Pe baza standardelor specificate mai sus, este posibil să se determine caracteristicile cheie ale reputației afacerii.
În primul rând, este În al doilea rând, reputația este înzestrată cu semnul transferabilității. În al treilea rând, protecția reputației de afaceri a persoanelor fizice și juridice se realizează în moduri identice.
În plus, este înzestrat cu semnul înstrăinării. Cu toate acestea, apare doar în sfera de afaceri. Înstrăinarea reputației are loc atunci când se face o tranzacție cu o întreprindere care acționează ca un complex de proprietate. Posibilitatea transferului de reputație este determinată de faptul că organizația include o denumire comercială. De asemenea, înstrăinarea reputației are loc odată cu transferul unei mărci.
De asemenea, este de o importanță deosebită. Valoarea acestuia este valoarea primei de preț plătită de dobânditor în anticiparea profitului economic viitor în legătură cu activele neidentificabile achiziționate.
Importanța reputației
Reputația afacerii este una dintre condițiile esențiale pentru succesul activităților unei persoane juridice. Semnificația sa deosebită este consacrată la nivel legislativ. In diferit reglementări sunt stabilite reguli pentru a asigura protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Articol 3.1 din Codul administrativ, de exemplu, conține o reglementare conform căreia scopul unei sancțiuni administrative nu poate fi acela de a prejudicia reputația. În art. 14 Legea federală nr. 135 este interzisă concurență neloială. În special, difuzarea de false, distorsionate informații despre reputația afacerii care ar putea cauza daune companiei.
Jurisdicția
Cereri pentru protecția reputației afacerii care decurg din raporturi juridice în domeniul afacerilor sau altele activitate economică, are în vedere instanța de arbitraj. În acest caz, componența subiectului litigiului nu are importanță. Dacă este nevoie de protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri a apărut în cadrul altor raporturi juridice, atunci cauza este de competența jurisdicției generale. În acest caz, nici compoziția subiectului nu contează.
Motive pentru depunerea unei cereri
Conform articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană juridică poate trimite o cerere la instanță dacă există o combinație de trei circumstanțe: a existat un fapt de difuzare a informațiilor despre organizație, informațiile sunt defăimătoare și nu corespunde cu realitatea.
Curtea Supremă în Rezoluția nr. 3 din 2005 relevă esența acestor împrejurări.
Conceptul de „diseminare a informațiilor” este interpretat destul de larg. Poate fi realizat, de exemplu, la radio, TV, în presă, discursuri publice, mesaje adresate unuia sau altuia oficialiîn formă scrisă sau orală, pe internet etc.
Informațiile care nu corespund realității sunt afirmații despre evenimente/fapte care nu au avut loc în realitate în perioada la care se referă.
De exemplu, informații care conțin o declarație despre nerespectarea de către o entitate juridică a cerințelor legale, necinste în conduita activitate economică, încălcarea eticii în afaceri și a obiceiurilor de cifra de afaceri. Toate aceste informații diminuează reputația organizației.
Curtea Supremă atrage atenția asupra necesității de a diferenția declarațiile despre fapte și evenimente, a căror corespondență cu realitatea poate fi verificată, și opiniile, judecățile de valoare, convingerile care nu fac obiectul protecției în temeiul articolului 152 din Codul civil al Rusiei. Federaţie. Acestea din urmă sunt o expresie a opiniilor subiective ale unei anumite persoane. Ele nu pot fi verificate ca fiind adevărate.
Nuanțe
Dacă în mass-media au fost publicate informații care discreditează reputația organizației, victima poate cere o respingere în aceeași media. Dacă astfel de informații sunt prezente într-un document care emană de la întreprindere, atunci persoana juridică are dreptul de a cere anularea sau înlocuirea unui astfel de act.
Nedoritorii pot disemina în mass-media date care încalcă interesele sau drepturile organizației, dar nu sunt vicioase. În astfel de situații, în conformitate cu paragraful 3 al articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, o entitate juridică își poate publica răspunsul în aceeași media.
Pierderi
În protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice în practica judiciară se analizează cereri de despăgubire pentru prejudiciul rezultat din difuzarea de informații defăimătoare. Pierderile includ și veniturile pierdute.
La colectare, persoanele juridice se confruntă adesea cu anumite dificultăți și, într-un fel, cu nedreptate. Dificultățile sunt asociate cu compensarea profiturilor pierdute. Nedreptatea se exprimă în faptul că, chiar dacă cererile de recuperare sunt satisfăcute, pierderea compensată nu va putea acoperi toate pierderile, întrucât impactul mesajului defăimator poate fi destul de de lungă durată.
Dacă este nevoie de protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice a apărut ca urmare a difuzării de informaţii în media tipărită, apoi în timp relevanța acestor informații va scădea. Cu toate acestea, informațiile relevante pot fi accesate pe Internet fără nicio restricție.
Despăgubiri pentru prejudiciul moral
Cu ajutorul acestuia, problema nedreptății în îndeplinirea cerințelor de bază poate fi rezolvată. protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Între timp, organizația, fiind o formațiune artificială, în esență nu poate experimenta nici suferință fizică, nici morală. În consecință, societatea nu poate cere despăgubiri pentru prejudiciul moral. Această concluzie este confirmată de practica judiciara.
Cu toate acestea, din 2003, s-a observat o tendință ușor diferită. Momentul de cotitură a fost adoptarea Decretului Curții Constituționale nr. 508-O din 2003. Acesta conține oportunități protecția reputației de afaceri a persoanelor juridice persoanele au fost extinse semnificativ. În special, Curtea Constituțională a arătat că:
- Aplicabilitatea unei metode specifice de restabilire a unui drept încălcat trebuie determinată exclusiv în conformitate cu natura organizației.
- Lipsa referirii directe la un anumit instrument din legislație protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice nu îl privează de dreptul de a formula o cerere de despăgubire pentru pierderile, inclusiv cele intangibile apărute în legătură cu difuzarea de informații defăimătoare, sau prejudiciul intangibil care are un conținut propriu care diferă de esența prejudiciului cauzat cetățeanului.
În Hotărârea sa, Curtea Constituțională s-a referit la Hotărârea CEDO din 2000, în care a indicat că nu poate fi exclusă posibilitatea îndeplinirii cerințelor. organizare comercială privind compensarea prejudiciului moral.
Studii de caz
Este de remarcat faptul că conceptul de „pierderi intangibile” nu este utilizat în legislația națională. Potrivit prevederilor art. 15 din Codul civil, pierderile sunt întotdeauna materiale. În același timp, acest concept reflectă caracteristicile prejudiciului cauzat unei structuri comerciale.
Există multe exemple ilustrative pe această temă în practica judiciară. Astfel, subiectul unuia dintre litigii a fost informații care discreditau reputația de afaceri a băncii. Instanțele, inclusiv instanța de apel, s-au pronunțat în favoarea colectării prejudiciului moral (reputațional) de la încălcatorul drepturilor. La satisfacerea cererii, arbitrajul a indicat că prejudiciul s-a exprimat în pierderea încrederii în organizatie financiara de la clienti. Acest lucru a dus la o ieșire numerar. De asemenea, instanța a fost de acord cu argumentul băncii conform căruia valoarea reducerii dimensiunii bazei de depozit servește ca măsură de derogare a reputației sale de afaceri.
Într-un alt litigiu, reclamantului i s-a refuzat despăgubirea pentru prejudiciul reputației. Instanța de casare a anulat însă hotărârile adoptate anterior și a trimis cauza spre o nouă judecată. Curte de apel a indicat că o organizație nu poate experimenta suferință, nici fizică, nici morală. Legislația, la rândul ei, nu stabilește posibilitatea de despăgubire a prejudiciului moral adus persoanelor juridice.
Această concluzie este contrastată de poziția unei alte instanțe de arbitraj. El a subliniat că articolul 12 din Codul civil conține o prevedere care prevede despăgubiri pentru prejudiciul moral, precum și permite utilizarea altor metode de apărare stabilite de legislația federală.
În elaborarea prezentei norme, la paragraful 5 al art. 152 C. civ. conține o indicație a posibilității unui cetățean de a cere repararea prejudiciului moral în cadrul protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri. Potrivit paragrafului 7 din aceeași normă, regulile articolului se aplică și cazurilor de protejare a reputației unei persoane juridice. Curtea de Arbitraj s-a referit și la prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 508-O. De fapt, instanța a concluzionat că există o astfel de metodă de protecție în lege ca compensarea prejudiciului reputației, dar sub o altă denumire - „despăgubire pentru prejudiciul moral”.
Concluzii
După cum se poate observa din exemplele de mai sus, practica judiciară în problemele de despăgubire a prejudiciului moral este foarte contradictorie. Acest lucru se datorează, în primul rând, unei reglementări insuficient de clare.
Cert este că legiuitorul a promulgat prima parte a Codului civil în 1994. Pe atunci, relațiile de piață abia începeau să apară. Dezvoltatorii de reglementări nu și-au imaginat atunci că reputația persoanelor juridice va dobândi în curând o asemenea importanță. Odată cu dezvoltarea relațiilor de piață, a apărut necesitatea unui studiu detaliat al problemelor legate de oferind servicii juridice persoane juridiceîn domeniul protejării reputaţiei lor.
Drept penal
Cerere pentru protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice poate fi introdusă și în cadrul procesului penal. Această posibilitate este prevăzută de articolul 42 din Codul de procedură penală. Dacă o infracțiune dăunează reputației unei organizații, aceasta poate fi recunoscută ca parte vătămată. În consecință, pentru protecție, trebuie stabilite faptele săvârșirii unei fapte ilicite și producerea prejudiciului.
Infracțiunile care pot dăuna reputației unei persoane juridice includ:
- Utilizarea ilegală a mijloacelor de identificare (în special, marcă).
- Primirea și divulgarea ilegală a secretelor fiscale, bancare și comerciale.
Probleme controversate
Pentru a asigura protecția reputației sale, o persoană juridică în cadrul unui proces penal poate depune o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material dacă există motive să se creadă că acesta a fost cauzat de o infracțiune.
Articolul 44 din Codul de procedură penală conține o dispoziție care prevede posibilitatea victimei de a formula o cerere civilă de despăgubire pentru prejudiciul moral. Despăgubirea pentru un astfel de prejudiciu, după cum rezultă din raționamentul de mai sus, poate avea loc în cadrul proceduri civile. Cu toate acestea, nu se poate trage o concluzie similară în ceea ce privește procesele penale.
Atunci când se produce prejudicii aduse reputației afacerii, apar obligații necontractuale legate de compensarea acesteia. Reglementarea lor normativă este prevăzută de normele capitolului 59 din Codul civil.
Totodată, Codul conține articolul 1064, care are caracter generalîn cadrul reglementării obligațiilor legate de compensarea prejudiciului. Această normă prevede că prejudiciul cauzat proprietății unei persoane fizice sau juridice trebuie să fie reparat integral de către entitatea care a cauzat-o. Pe baza acestui fapt, putem concluziona că fie reputația se referă la proprietate, fie prejudiciul nu implică apariția unor raporturi juridice extracontractuale.
Datorită faptului că articolul 152 este cuprins în capitolul 8 din Cod, care se numește „Beneficii necorporale și protecția acestora”, ipoteza că reputația este inclusă în complex imobiliar persoană juridică, nu are temei. O analiză a conținutului articolului 42 din Codul de procedură penală conduce la o concluzie similară. Se precizează că o organizație este, de asemenea, recunoscută ca victimă dacă proprietatea și reputația sa au fost afectate de o infracțiune.
Termenele limită
Datorită faptului că pretenția de a proteja reputația unei organizații vizează restabilirea unui drept neproprietate, termenul de prescripție nu se aplică acesteia, conform articolului 208 din Codul civil. Cu toate acestea, există excepții de la această regulă.
Dacă informația defăimătoare a fost difuzată în mass-media, atunci persoana juridică poate cere redacției să publice o respingere. Dacă acest lucru este refuzat reclamantului, acesta are dreptul să se adreseze instanței pentru a contesta inacțiunea încălcatorului drepturilor. În acest caz, cererea poate fi depusă în termen de un an de la data difuzării informațiilor relevante.
Caracteristicile conținutului revendicării
Cererea se intocmeste conform reguli generale. Cererea trebuie să indice:
- Numele autorității autorizate să examineze astfel de dispute.
- Informații despre reclamant: nume, locație, date de contact.
- Informații despre inculpat. Pot fi persoane juridice sau cetățean. În primul caz, sunt indicate și numele locației și contactele, în al doilea - numele complet, adresa de domiciliu, numărul de telefon (dacă se cunoaște).
Textul cererii rezumă pe scurt toate împrejurările cauzei. Se recomandă prezentarea informațiilor în ordine cronologică. Este important să evitați afirmațiile emoționale din text. Cererea trebuie să fie scrisă în limba oficială de afaceri.
Asistență juridică
De regulă, întreprinderea asigură funcția de consilier juridic sau angajează un angajat în care este angajat probleme juridice. În lipsa unor astfel de persoane, managerul poate contacta autoritatea competentă firma de avocatura. În plus, activitățile multor avocați care practică în mod privat oferă furnizarea de servicii juridice persoanelor juridice. Este important să alegeți un reprezentant cu experiență care să înțeleagă complexitatea procedurilor judiciare în astfel de cazuri.
Fapte de dovedit
După cum am menționat mai sus, există trei astfel de fapte. Prezența lor trebuie documentată. De exemplu, faptul difuzării unor informații defăimătoare în mass-media este confirmat direct de publicația însăși. Dacă a fost un articol într-un ziar, atunci la materialele cazului este atașată o copie a paginii corespunzătoare. Dacă informația a fost publicată pe Internet, trebuie să faceți o captură de ecran a site-ului și să o imprimați.
Trebuie spus că distribuția este comunicarea de informații către terți. Prin urmare, în cazul în care informația a fost primită doar de o persoană juridică și nu a ajuns la terți, nu există obiect de litigiu.
Trebuie confirmată și inconsecvența cu realitatea și falsitatea informațiilor. Reclamantul trebuie să prezinte o respingere, a cărei fiabilitate va fi apreciată de instanță. Dacă este necesar, pot fi implicați experți.
Potrivit regulilor generale, inculpatul nu trebuie să dovedească nimic. Cu toate acestea, în astfel de cazuri el va trebui să furnizeze dovezi ale dreptății, legalității și validității acțiunilor sale.
După cum arată practica, majoritatea acestor cauze sunt soluționate în favoarea reclamanților.
Specificul executării hotărârii
Scopul cheie al apelului în instanță este de a forța pârâtul să publice o infirmare a informațiilor care discreditează reputația reclamantului.
În cazul în care cererea este satisfăcută, dispozitivul hotărârii va conține textul respingerii și va indica termenul în care pârâtul trebuie să îl publice. În plus, instanța poate stabili perioada în care informația trebuie să fie în mass-media relevantă.
Trebuie spus că infirmarea este publicată în același loc în care au fost găsite informațiile defăimătoare. De exemplu, dacă un articol de ziar a fost pe prima pagină, atunci ar trebui să fie plasată și o respingere acolo. O regulă similară se aplică media online.
Concluzie
Întrebările despre protejarea reputației persoanelor juridice sunt de o relevanță deosebită astăzi. Reputația afacerii este privită ca un specific activ necorporal. Poate avea un impact direct asupra performanței organizației.
O reputație pozitivă ajută la atragerea de parteneri și clienți, la extinderea afacerilor și la creșterea profitului economic. În condițiile pieței, consumatorii și contrapărțile au mai multă încredere în acele companii care au reușit să se impună ca participanți de succes și respectători ai legii la cifra de afaceri. O reputație negativă are un impact negativ asupra statutului companiei. Pot apărea bariere de netrecut între entitatea juridică și potențialii parteneri și clienți.
Merită spus că, chiar și după publicarea unei respingeri a informațiilor defăimătoare, organizația va trebui să restabilească pentru ceva timp baza de clienti. Unele contrapărți sunt de părere că nimeni nu va publica informații defăimătoare fără un motiv întemeiat. Organizația vătămată nu poate decât să continue să lucreze, dovedindu-și integritatea prin activități specifice.
Reputația de afaceri a unei organizații comerciale este opinia predominantă despre aceasta în societate. O imagine pozitivă a companiei este condiție prealabilă antreprenoriat de succes.
Legislația civilă clasifică reputația de afaceri a unei persoane juridice drept un beneficiu intangibil și garantează protecție judiciară în caz de prejudiciu a acesteia. Scopul apărării este de a restabili un bun nume și de a compensa pierderile de proprietate rezultate din prejudiciul adus reputației.
Ce este prejudiciul adus reputației afacerii?
Deteriora imaginea afacerii organizarea constă în formarea unei opinii negative printre altele despre activitățile sale, creând o imagine negativă.
Consecințele acestui fapt se pot exprima în pierderea interesului consumatorilor în rândul clienților pentru produsele companiei, pierderea încrederii partenerilor, pierderea de noi contrapărți și, ca urmare, scăderea profiturilor.
Din punct de vedere juridic, prejudiciul adus reputației unei companii poate fi cauzat de difuzarea de informații defăimătoare care nu corespund realității. Pentru a obține protecție judiciară, toate cele trei circumstanțe împreună sunt necesare. Să le privim în detaliu.
Informațiile despre organizație trebuie să fie exprimate sub formă de declarații defăimătoare.
Caracterul defăimător poate consta în acuzații de activități ilegale, mită administratorilor, mesaje despre datorii, faliment, încălcarea drepturilor clienților și alte declarații similare. De regulă, conotația discreditantă a informațiilor este clară, de exemplu, atunci când raportați într-un articol despre restanțele salariale. Dar în cazuri complexe, pentru a stabili depravarea, va fi necesară o examinare lingvistică criminalistică pentru a determina dacă fapta publicată strică reputația.
În acest caz, informațiile negative ar trebui diseminate sub formă de declarații - declarații ferme despre ceva.
De exemplu, un mesaj într-un articol de pe site-ul unei publicații online despre încălcarea de către rectorul uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg a dreptului constituțional al studenților la libertatea de exprimare, la cererea universității, instanței recunoscut ca defăimător și a ordonat autorilor să elimine acest material din resursă (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 18 noiembrie 2016 N 307 -ES16-8923).
În schimb, declarațiile care conțin o evaluare, speculații sau opinie personală nu sunt declarații și, prin urmare, nu sunt considerate a fi dăunătoare imaginii comerciale. Practica judiciară în cazurile de reputație a afacerilor a dezvoltat un criteriu prin care se disting declarațiile și opiniile: prima poate fi verificată pentru conformitatea cu realitatea, a doua nu. Astfel, din pacate pentru multi antreprenori, autorul unui punct de vedere privat nu poate fi tras la raspundere, chiar daca afirmatia lui influenteaza opinia publica datorita autoritatii acesteia. De exemplu, criticile aduse calității mâncării dintr-un restaurant de către un blogger popular pe canalul său de internet nu vor fi considerate informații defăimătoare.
Să remarcăm că situațiile în care au fost făcute declarații negative despre activitățile organizației în ansamblu, precum și despre conducerea acesteia, angajați, proprietari de afaceri și chiar despre marcă sunt supuse unei protecții judiciare egale.
Informațiile publicate nu trebuie să corespundă realității.
Adică, în general, informațiile trebuie să fie false. În acest caz, autorul mesajului trebuie să dovedească veridicitatea circumstanțelor publicate.
Totodată, dacă se va dovedi în instanță că faptele și evenimentele au avut loc în realitate, societatea nu va primi protecție, chiar dacă acestea ar fi putut afecta într-adevăr reputația.
De exemplu, o organizație a intentat un proces împotriva editorilor ziarului pentru a recunoaște faptul descris în articolul despre marile datorii ale companiei pentru energie electrică ca informații care discreditează reputația sa de afaceri. Redactorii au câștigat instanța, documentând prezența unei datorii de două milioane de dolari a companiei către furnizorul de energie electrică (Rezoluția Administrației Raionale Nord-Vest din 30 noiembrie 2016 N F07-8523/2016).
Informațiile care degradează imaginea afacerii trebuie diseminate.
Practica judiciara consacrata in cazurile de protectie a reputatiei determina ca difuzarea informatiilor sa fie comunicarea acesteia catre cel putin o (!) persoana.
În realitate, mesajele defăimătoare care provoacă controverse sunt publicate cel mai adesea în ziare, pe site-uri web și forumuri de pe internet, exprimate la radio, televiziune și spectacole live și, de asemenea, scrise în scrisori oficiale.
Instanțele moderne nu iau în considerare difuzarea unei declarații în organisme guvernamentale– parchetul, poliția, președintele – chiar dacă în realitate circumstanțele nefavorabile descrise nu au existat.
Astfel, instanța a respins cererea companiei de protecție a reputației în afaceri formulată împotriva organizației care a scris o plângere la parchet cu privire la încălcarea reclamantului. activitati comerciale standardele sanitare la utilizarea terenurilor. Refuzul a fost justificat de faptul că organizația pârâtă a depus la parchet exercitându-și dreptul de a face apel la agențiile guvernamentale, ceea ce nu constituie difuzare de informații (Rezoluția Sectorului Administrativ al Sectorului Nord-Vest din 23 decembrie 2015 în cauza nr. A56-87641/2014).
Modalități de a proteja reputația afacerii
Principala modalitate de a restabili buna reputație a unei companii, conform legii, este obligația autorului de a respinge informațiile difuzate. În același timp, vinovatul trebuie să o infirme în același mod în care a exprimat-o - în aceeași media, într-o scrisoare, pe internet.
Pe lângă infirmare, firma afectată are dreptul să publice un răspuns la acuzația mincinoasă în aceeași sursă.
Dacă critica la adresa companiei a fost conținută într-un document oficial, de ex. scrisoare de afaceri, un astfel de document este supus revocării.
Pentru a preveni difuzarea ulterioară a informațiilor negative și cu condiția ca o respingere să nu poată fi publicată pe scară largă, compania are dreptul de a cere eliminarea informațiilor din accesul publiculuiîn mass-media și pe internet. În ultimă instanță, este chiar posibilă distrugerea mijloacelor materiale: copii ale ziarelor, revistelor, pliantelor.
În cazurile în care autorul calomniei nu a putut fi identificat (mai ales relevant pentru informațiile de pe internet), legea acordă organizației vătămate dreptul de a cere în instanță ca informațiile defăimătoare să fie declarate neadevărate.
Cel mai căutat drept al unei persoane juridice cu o reputație discreditată este capacitatea de a cere compensații pentru pierderi, dar numai împreună cu o respingere.
Subliniem că daunele pot fi recuperate de la autorul informațiilor - pierderi financiare reale sau preconizate, și nu daune morale, care implică suferințe psihice exclusiv pentru o persoană, dar nu pentru o organizație. În practică, o companie poate da în judecată un calomniator pentru pierderi bănești, dar pentru a face acest lucru este necesar să se dovedească o legătură directă între apariția lor și difuzarea de informații critice.
Unde să mergi pentru a proteja reputația de afaceri a organizației?
Litigiile privind protecția imaginii comerciale sunt examinate de justiție. O declarație de cerere pentru protecția reputației afacerilor trebuie trimisă instanței de arbitraj. Pentru a pregăti documente și a vă reprezenta în proceduri, este mai bine să angajați un avocat de arbitraj.
Termenul de prescripție pentru depunerea unei respingeri și recuperarea prejudiciului reputației nu este stabilit prin lege. Excepțiile includ reclamațiile împotriva presei - acestea pot fi aduse în fața justiției în termen de un an de la data publicării mesajului negativ.
Dreptul la integritate intimitate iar intimitatea personală este consacrată în Constituție. Acest lucru oferă cetățeanului posibilitatea garantată legal de a controla difuzarea informațiilor despre el însuși și de a preveni dezvăluirea informațiilor personale.Cu toate acestea, pe de o parte, articolul 29 din Constituția Federației Ruse garantează cetățenilor libertatea de exprimare, de gândire și dreptul de a difuza informații. Pe de altă parte, potrivit articolului 23 din aceeași Constituție, fiecărui cetățean îi este dat dreptul de a-și proteja bunul nume, onoarea și reputația în afaceri. Majoritatea cererilor de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri apar ca urmare a difuzării de informații false, neadevărate despre o persoană.
Deci, cetățenii (persoanele fizice) au beneficii intangibile precum onoarea, demnitatea și reputația de afaceri.
Onoarea este o reflectare pozitivă a calităților unui cetățean în mintea celorlalți. Demnitatea poate fi definită ca stima de sine personală bazată pe evaluarea de către societate.
Nu există o definiție a reputației în dreptul civil. Mentioneaza doar bunavointa. Și dacă reputația ca atare este înțeleasă ca opinia publică stabilită despre o persoană, pe baza unei evaluări a calităților sale semnificative, atunci reputația de afaceri ar trebui înțeleasă ca o evaluare a calităților sale profesionale.
Orice entitate care desfășoară orice activitate are o reputație de afaceri și poate fi prejudiciată prin difuzarea de informații neadevărate care o discreditează.
Informațiile care dăunează reputației de afaceri a unei persoane juridice pot fi diseminate prin comunicarea lor orală sau în scris uneia sau mai multor persoane, inclusiv un număr nedeterminat de persoane. Mai mult, transferul unor astfel de informații către persoane ale căror interese le afectează nu este considerat distribuție.
Cel mai adesea, informațiile defăimătoare sunt difuzate în masă prin intermediul mass-media. Potrivit statisticilor, mass-media reprezintă majoritatea afirmațiilor conexe. Această categorie de cazuri este una dintre cele mai dificile, deoarece ridică constant problema trasării unei linii între opiniile personale ale jurnaliștilor care permit anumite declarații și validitatea și severitatea criticilor aduse cetățenilor, mai ales dacă sunt persoane publice. Aici, cauza conflictului este adesea lipsa de cunoștințe juridice a managementului mass-media.
Care sunt modalitățile de difuzare a informațiilor defăimătoare? Acestea includ:
- publicații în presă;
- mesaje radio și televiziune;
- demonstrație de știri;
- Postarea de materiale text, audio și video pe Internet;
- distribuirea prin alte mijloace de comunicare în masă;
- prezentare în fișele postului;
- declarații în timpul discursurilor publice, precum și declarații adresate funcționarilor;
- comunicare sub orice formă, inclusiv orală, către cel puțin o persoană.
Legea nu impune un recurs preventiv obligatoriu la făptuitor pentru infirmarea informațiilor publicate - o astfel de acțiune se realizează pe bază voluntară.
De obicei în declarații de revendicare privind protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri, este propusă o cerință de a recunoaște informațiile difuzate ca fiind false, de a publica o respingere a acestora și de a compensa prejudiciul moral cauzat. Uneori, totuși, în modul prevăzut de articolul 152 din Codul civil al Federației Ruse, reclamanții, fără a insista asupra unei respingeri, cer în instanță doar despăgubiri pentru prejudiciul moral. Cu toate acestea, în ambele cazuri cerințele pentru baza de dovezi sunt aceleași.
Pârâții în mod corespunzător în cererile de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri.
Acestea includ autorii de informații false defăimătoare și distribuitorii. În cazurile de difuzare a unor informaţii controversate prin mijloace mass-media, conform paragrafului 5 din rezoluție Curtea Supremă de Justiție RF nr. 3, autorii și conducerea mass-media relevante sunt recunoscuți drept inculpați în drept.
Circumstanțele relevante pentru examinarea judiciară a cererilor de protecție a onoarei, demnității și reputației în afaceri:
- faptul că pârâta a difuzat informații despre reclamantă;
- natura defăimătoare a unor astfel de informații;
- inconsecventa cu realitatea lor.
În raport cu persoanele juridice, se aplică doar conceptul de reputație în afaceri, de care depinde succesul activităților acestora. Aici nu se poate vorbi de vreo onoare sau demnitate.
Ca și în cazurile de difuzare a informațiilor care dăunează reputației de afaceri a unui cetățean, la difuzarea unor astfel de informații despre o persoană juridică se aplică aceleași reguli de contestare. În consecință, întreprinderile și organizațiile au și dreptul de a primi despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat acestora. Și în caz de deteriorare a reputației lor de afaceri, în conformitate cu partea 1 a articolului 152 din Codul civil al Federației Ruse, aceștia au dreptul de a cere de la distribuitorul de informații false o respingere dacă acesta din urmă nu poate dovedi că este corect.
Cu toate acestea, prevederile articolelor 151 și 152 din Codul civil al Federației Ruse sunt în contradicție reciprocă. După cum se precizează în articolul 151, prejudiciul moral poate fi cauzat numai unui individ, deoarece numai ființele vii sunt capabile să experimenteze suferința morală și fizică. Există un defect grav din partea legiuitorilor aici. Cu toate acestea, daune indirecte situatia financiara Este foarte posibil să deteriorați o entitate juridică prin difuzarea de informații neadevărate despre aceasta. Prin urmare, în materie de despăgubire pentru prejudiciul adus reputației de afaceri a întreprinderilor și organizațiilor, este recomandabil să se folosească dispozițiile articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse și să se prezinte o cerere de compensare pentru profiturile pierdute.
Codul civil al Federației Ruse Articolul 152. Protecția onoarei, a demnității și a reputației în afaceri
(vezi textul din ediția anterioară)
1. Un cetățean are dreptul de a cere în instanță respingerea informațiilor care îi discreditează onoarea, demnitatea sau reputația în afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că sunt adevărate. Infirmarea trebuie făcută în același mod în care au fost difuzate informațiile despre cetățean, sau în alt mod similar.
La cerere părţile interesate Este permisă protejarea onoarei, demnității și reputației de afaceri a unui cetățean chiar și după moartea acestuia.
2. Informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean și difuzate în mass-media trebuie infirmate în aceeași media. Un cetățean cu privire la care informația specificată a fost difuzată în mass-media are dreptul de a cere, împreună cu o infirmare, ca răspunsul său să fie publicat și în aceeași media.
3. Dacă informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean sunt conținute într-un document care provine de la o organizație, un astfel de document poate fi înlocuit sau revocat.
4. În cazurile în care informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean au devenit larg cunoscute și, în legătură cu aceasta, o infirmare nu poate fi adusă la cunoștința publică, cetățeanul are dreptul de a cere eliminarea informațiilor relevante. , precum și suprimarea sau interzicerea difuzării ulterioare a acestor informații prin confiscarea și distrugerea, fără nicio compensație, a copiilor suporturilor materiale care conțin informațiile specificate realizate în scopul introducerii în circulație civilă, dacă fără a distruge astfel de copii ale suporturilor materiale; , ștergerea informațiilor relevante este imposibilă.
5. În cazul în care informațiile care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean se dovedesc a fi disponibile pe internet după difuzarea lor, cetățeanul are dreptul de a cere eliminarea informațiilor relevante, precum și respingerea acestor informații în o modalitate care asigură că respingerea este comunicată utilizatorilor de internet.
6. Procedura de infirmare a informațiilor care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean în alte cazuri decât cele menționate la alin. 2 al prezentului articol se stabilește de instanță.
7. Cerere către contravenient a sancțiunilor pentru nerespectare hotărâre judecătorească nu îl scutește de obligația de a efectua acțiunea prevăzută de hotărârea judecătorească.
8. În cazul în care este imposibil să se identifice persoana care a difuzat informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri a unui cetățean, cetățeanul în privința căruia au fost difuzate informațiile respective are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru a declara neadevărarea informațiilor difuzate.
9. Un cetățean în privința căruia au fost difuzate informații care discreditează onoarea, demnitatea sau reputația sa în afaceri, împreună cu o respingere a acestor informații sau publicarea răspunsului său, are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi și despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de difuzarea unor astfel de informații.
10. Regulile paragrafului 1 al prezentului articol, cu excepția dispozițiilor privind despăgubirile pentru prejudiciul moral, pot fi aplicate și de instanță în cazurile de difuzare a oricăror informații neadevărate despre un cetățean, dacă un astfel de cetățean dovedește că informaţia nu corespunde realităţii. Termenul de prescripție pentru revendicările formulate în legătură cu difuzarea respectivelor informații în mass-media este de un an de la data publicării acestor informații în mass-media relevantă.
11. Regulile prezentului articol privind protecția reputației de afaceri a unui cetățean, cu excepția dispozițiilor privind compensarea prejudiciului moral, se aplică respectiv protecției reputației de afaceri a unei persoane juridice.
