Forme de constrângere economică. Marea Enciclopedie Sovietică - muncă forțată economică

95 de oameni de știință au fost de acord să răspundă la întrebări. Puțini dintre ei au fost de acord fără echivoc că o astfel de lege însemna de fapt constrângere. Mai mult de jumătate au susținut că nu există elemente semnificative de presiune.

Cu toate acestea, legea salariului minim (și pașii ulterioare pentru a o pune în aplicare) implică inevitabil amenințarea agresiunii fizice împotriva angajatorilor care își plătesc lucrătorii mai puțin decât salariul minim. pariuri minime. Adică despre care vorbim despre amenințarea agresiunii fizice împotriva persoanelor care participă la anumite tipuri de schimb voluntar. În opinia mea, aceasta este constrângere în forma sa cea mai pură. Imaginează-ți că vecinul tău decide să-ți impună o lege a salariului minim. Cred că putem fi cu toții de acord că încearcă să facă presiune asupra ta. Dar dacă astfel de acțiuni din partea unui individ sunt considerate presiune, atunci de ce ar trebui să fie evaluate diferit dacă sunt efectuate de stat?

Ei bine, poate te-ai gândit deja: „Bine, sunt interesat de economie. Nu vreau să intru în jungla diferențelor semantice de terminologie de natură morală și politică. Lăsați filozofii să facă asta.”

Dar nu. Înțelegerea esenței diferenței dintre acțiunile voluntare și cele obligatorii este necesară pentru a determina semnificația conceptelor de „piață liberă” și „intervenție guvernamentală”. Acest lucru este necesar pentru a determina gradul de „libertate economică”. Folosim această distincție pentru a dezvolta o tipologie de acțiuni, trasând paralele teoretice între diverse industrii și forme de organizare politică a societății. Îl folosim atunci când formulăm proiecte de reformă. În teoriile noastre despre interacțiunea umană, cea mai importantă întrebare este dacă aceasta se realizează voluntar sau nu. Credem că un individ își îmbunătățește situația prin interacțiunea voluntară cu ceilalți, dar nu se ajunge la o astfel de concluzie cu privire la interacțiunea forțată. Distincția dintre voluntariat și constrângere este un element integral al multor teze analitice importante în economie. Astfel, este foarte important să înțelegem clar esența acestei diferențe.

Este la fel de important să știm în ce măsură alții resping această distincție. Și în acest sens, întrebarea salariului minim este un exemplu foarte tipic. Au fost realizate sondaje în rândul economiștilor cu privire la punctul lor de vedere asupra acestei probleme. Opinia lor „medie ponderată” se dovedește a fi neutră - nici pro, nici contra. Cu toate acestea, dacă prezentați întreaga gamă de puncte de vedere exprimate sub forma unei diagrame, nu veți obține o linie plată cu un „vârf” în mijloc. Acest grafic va semăna mai probabil cu litera U. Mulți economiști sunt împotriva salariului minim, mulți sunt pentru, iar cei care aderă la „linia de mijloc” sunt mult mai mici. Astfel, în realitate, părerile sunt serios împărțite. Și, în opinia mea, aceste discrepanțe sunt cel mai strâns legate de întrebarea „semantică” pe care am ridicat-o la începutul articolului. Distincția dintre acțiunea voluntară și cea coercitivă se află în centrul multor controverse în economie. După cum sa menționat deja, majoritatea economiștilor care susțin introducerea unui salariu minim nu consideră această măsură ca un atac la adresa libertății individuale. Și majoritatea oponenților unui astfel de pas aderă, fără îndoială, la punctul de vedere opus. Legătura dintre economie și semantică este evidentă.

După părerea mea, din punctul de vedere al științei economice, au dreptate oponenții salariului minim. În economia „proprie”, distincția dintre voluntariat și constrângere este esențială pentru procesul de cercetare. Rezultatul unei astfel de cercetări este analiză comparativă consecinte activitate economicăîn condiţii de libertate mai mare sau mai mică. Și principala metodă de a studia situația într-o anumită industrie sau sector este de a face analogii cu alte industrii și sectoare, adesea în alte perioade și în alte țări, ceea ce ne permite să înțelegem cum funcționează organizațiile care diferă în gradul de libertate.

Cu toate acestea, nu toată lumea vede lucrurile în acest fel. Poate că cineva nu înțelege că introducerea unui salariu minim va duce la consecințe negative, pentru că nu împărtășește ideile noastre „semantice”.

Esența diferenței

Coerciția este o agresiune fizică sau amenințarea unei astfel de agresiuni împotriva proprietății tale. Proprietatea este ceea ce vă aparține, inclusiv corpul dumneavoastră, iar proprietatea înseamnă că toată lumea vă recunoaște „revendicarea” asupra acelei proprietăți. Astfel, vorbim despre o revendicare, un „punct de referință”, și nu un drept absolut și inviolabil.

Interacțiunea voluntară este acordul nostru (fără nicio presiune) de a schimba situația cu proprietatea noastră printr-un acord, cum ar fi un contract. În ceea ce privește întrebarea cine deține ce, există norme general acceptate în acest sens - începând cu faptul că sufletul deține corpul și terminând cu relațiile de proprietate în familie, comerț, producție sau în procesul de donație. Libertatea înseamnă o situație în care alții nu interferează cu afacerile dvs. de proprietate. Și restricționarea interacțiunii libere este un atac la adresa libertății.

Desigur, există lacune și zone gri, iar formele unor astfel de relații variază în funcție de normele sociale. Cu toate acestea, principiile fundamentale ale proprietății, proprietății și consimțământului reciproc sunt incontestabile și se aplică atât de larg încât abaterile de la ele sunt considerate excepții de la regulă.

În cadrul civilizației liberale, această diferență este firească.

Distincția dintre voluntar și coercitiv este firească în sensul că în cadrul unei civilizații liberale ea este definită intuitiv, se face constant și este universal recunoscută. Mai mult, într-o civilizație liberală, constrângerea instituționalizată din partea unor persoane private (neasociate cu statul) nu este aproape niciodată tolerată. O excepție de la aceasta este regula „cartierului” din Montana și din alte zone, care dă vecinilor tăi dreptul de a pășuna vacile pe terenul tău dacă acesta nu este împrejmuit. Astfel, dacă nu doriți să lăsați vacile altora să intre pe terenul dumneavoastră, va trebui să construiți un gard. O altă excepție, după părerea mea personală, sunt motocicletele zgomotoase Harley-Davidson. Dar, în general, se consideră firesc ca acțiunile coercitive să fie apanajul statului.

Această distincție a fost pe agenda discuțiilor noastre intelectuale de secole. Este supus analizei chiar daca conditiile care te inconjoara sunt extrem de coercitive.

Maxima naturală versus axiomă naturală

Deci, când vine vorba de relațiile dintre indivizi, principiul libertății este ridicat aproape la un absolut, adică. funcționează în aproape 100% din cazuri. Cu toate acestea, în chestiuni legate de stat, situația este diferită. Statul joacă un rol unic în societate, iar această unicitate este asigurată de reguli și nume relevante. Suntem pregătiți să tolerăm acțiuni coercitive din partea statului pe care nu le-am permite niciodată persoanelor private să le comită – și nu numai pentru că statul este mai puternic și mai bine înarmat. În practică, principiul libertății nu este o axiomă. Funcționează ca o maximă: atunci când se confruntă cu alegerea între două opțiuni de politică (sau reforme), ar trebui să se acorde preferință celei care permite o mai mare libertate. Dar aceasta este doar o regulă nescrisă, o presupunere că ne așteptăm să fie adevărată nouăzeci și vreun procent din timp.

Distincția dintre voluntariat și constrângere este o expresie a principiului libertății și este adesea prezentată ca o axiomă morală. Drept urmare, unul dintre principalele obstacole în calea stabilirii clare a distincției dintre voluntar și coercitiv în economie este că vei fi ușor suspectat și acuzat că faci din libertate o axiomă. Economiștii pieței libere trebuie să explice că această distincție nu echivalează cu o respingere completă a constrângerii. Se poate recunoaște această diferență și, în același timp, în anumite cazuri, nevoia de constrângere.

Walter Block exclamă cu fervoare polemică: „Coase, scoate-ți vitele de pe pământul meu!” Blok are dreptate în privința „pământului meu”, dar nu întotdeauna despre „conducere”. La urma urmei, poate că regula „pământurilor din jur” este o normă bună și legitimă.

Dacă putem slăbi oarecum legătura acestei distincții cu principiul libertății ca „rețetă obligatorie”, vom fi într-o poziție mai bună să o folosim ca o „locomotivă” analitică pentru a răspunde la întrebarea principală: În ce cazuri ar trebui să susținem natura axiomatică a principiului libertății și în ce cazuri nu ar trebui?

Mulți oameni nu sunt mulțumiți de această distincție.

Astfel, dacă un economist folosește această distincție în cercetarea sa, el are o problemă cu oamenii care confundă o maximă cu o axiomă. Dar aceasta nu este încă cea mai serioasă dificultate. Chiar dacă toată lumea realizează că această diferență ar trebui luată ca o maximă, ea dă naștere unei imagini a situației din societate pe care majoritatea economiștilor o vor respinge complet. La urma urmei, se dovedește că trăim într-o stare în care domnește constrângerea. Salariul minim, licență activitate profesională, restricții Administrația Federală controlul drogurilor, controlul armelor, interzicerea drogurilor, toate formele de impozitare și o serie de alte reglementări guvernamentale sunt în mod clar coercitive. Dacă ne întoarcem la istorie, atunci, folosind distincția noastră, putem ajunge la concluzia că punctul de cotitură în termenii constrângerii instituționalizate a fost New Deal al lui Roosevelt. Acest fapt devine evident pentru toată lumea. Desigur, un economist care folosește o tehnică similară poate încerca să-și liniștească ascultătorii: „Înțelegeți doar că, dacă numesc o măsură coercitivă, aceasta nu înseamnă neapărat că este rea.” Dar oamenii se vor simți încă ofensați. În viața noastră de zi cu zi, cuvântul „coerciție” are conotații negative.

Cei cărora nu le place diferența noastră încearcă să o ocolească reinterpretând termenii fundamentali: proprietate, consimțământ, libertate, drepturi, dreptate, egalitate, corectitudine. Ideea principală a conceptului lor este că statul este ca o organizație socială uriașă în care toate regulile sunt adoptate de comun acord. Nimeni nu te obligă să fii în limitele lui. Astfel, atunci când guvernul îți impune o lege a salariului minim, aceasta nu încalcă proprietatea și libertatea ta, ci doar restructurarea drepturilor aferente proprietății tale. Conform acestui punct de vedere, proprietatea dvs. este o colecție de drepturi pe care o definește guvernul. De fapt, această abordare se bazează pe presupunerea că toată proprietatea dumneavoastră aparține de fapt guvernului, organizației, statului și poate fi considerată „a dumneavoastră” doar în sensul că acesta din urmă vă deleagă anumite puteri în legătură cu această proprietate. Statul este conducătorul tuturor, adevăratul proprietar al tuturor proprietăților din țară, iar noi suntem doar rezidenți în ea.

Conceptul de „stat - organizatie publica” permite multor economiști să scape de distincția dintre voluntar și coercitiv. Dacă un om de știință susține în mod deschis utilizarea acestei distincții ca categorie analitică fundamentală, semnalând astfel că trăim într-o societate coercitivă, el riscă să fie ostracizat de economiștii care au opinii diferite. Uneori, conceptele sale sunt etichetate drept „ideologizate” și accesul lui la reviste științifice si institutii.

Concepte concurente în economie

Contradicțiile profunde care există între teoriile bazate pe idee piata libera, și cultura politică predominantă, fac posibilă înțelegerea motivelor pentru care chiar și economiștii de piață încearcă să evite distincția dintre voluntar și obligatoriu în conceptele lor. Lionel Robbins vine cu ideea că economia se rezumă la alegeri pur logice, moduri eficiente atingerea obiectivelor specificate din exterior. În mod similar, George Stigler și Gary Becker susțin că economia se referă la maximizarea utilității în cadrul unui echilibru teoretic. În opinia mea, aceste concepte sunt goale și artificiale și nu duc decât la sterilitatea științei economice. Dar unul dintre motivele pentru care rămân în circulație este că le permit economiștilor de pe piața liberă să ocolească recifele culturii politice. George Stigler nu numai că minimizează distincția dintre voluntariat și constrângere, dar contestă direct necesitatea acesteia, susținând că principiul libertății a fost înlocuit cu concepte precum bunăstare, utilitate maximă și eficiență, cu rezultatul că principiul a devenit un lucru lipsit de sens și lipsit de importanță. idee.

„Spontan” înseamnă voluntar

Luarea în considerare a diferențelor noastre ne permite să clarificăm teorii economice. Hayek este renumit pentru ideile sale de „cunoaștere locală” și ordine spontană. S-au învățat lecțiile pe care le-a formulat despre deficiențele planificării centrale. Dar dacă toată lumea este de acord că statul nu ar trebui să se angajeze în planificarea centrală, mulți, totuși, nu se opun la o mie de alte tipuri de „reglare” a mecanismului economic de către stat, cum ar fi, de exemplu, salariul minim. . Ei spun: lăsați oamenii să acționeze spontan, dar amploarea și forma acțiunilor lor trebuie influențate. În acest fel, spun ei, vom putea folosi principiul „cunoașterii locale” și, în același timp, netezim externalitățile, consecințele asimetriei informaționale etc.

Cu toate acestea, distincția dintre voluntariat și constrângere ne ajută să înțelegem că „spontaneitatea” înseamnă în esență libertate. În timp ce restricțiile precum salariul minim nu pot fi clasificate ca fiind planificate la nivel central, ele reprezintă un atac la spontaneitate. Concluziile lui Hayek conduc, de asemenea, la o atitudine critică față de intervenția guvernamentală. Cei care susțin o astfel de intervenție pierd din vedere faptul că problemele despre care se spune că o justifică vor deveni în orice caz un motiv de îngrijorare, vor fi recunoscute și atunci va apărea oportunitatea apariției unor noi metode și instituții. Aberațiile creează noi oportunități pentru soluții câștig-câștig, oportunități care permit spiritului nostru antreprenorial să elimine sau să evite aberația originală. Astfel, licențierea activităților profesionale este justificată de necesitatea de a proteja consumatorii de incompetenți și șarlatani. Cu toate acestea, în medicina privată, de exemplu, există multe instituții și metode de determinare calificări profesionale medici și oferind servicii de calitate. Economiștii care studiază problema licențierii ajung în unanimitate la concluzia că aceasta nu protejează consumatorul, ci dăunează intereselor acestuia prin limitarea gamei unor astfel de servicii și a concurenței.

„Instinctul” nostru științific în această problemă se bazează pe o credință bine raționată și rațională în potențialul de convergență a intereselor, iar acest principiu este parțial predeterminat de distincția pe care o discutăm în acest articol. Apropo, în conceptele sale, Hayek acordă o importanță fundamentală acestei diferențe, dar trebuie remarcat că el acționează foarte diplomatic, făcând adesea clar „între linii”. Pentru a netezi marginile aspre, Hayek folosește adesea termeni precum „concurență”, „acțiune descentralizată”, „piață” și „ordine spontană”. Mai mult, în lucrarea sa de filozofie politică, el nu afirmă clar că libertatea se bazează pe principiul proprietății, ci o caracterizează prin prisma unui număr de corelații importante și atractive pentru cititor. Uneori, obscuritatea deliberată este potrivită în discuție, dar alteori trebuie să apărăm o definiție clară a libertății și rolul ei central în crearea unor concepte economice solide.

Judecata științifică depinde de instinct

Recunoscând că libertatea 100% este imposibilă, vă confruntați cu necesitatea de a determina dacă un anumit caz de intervenție guvernamentală este o excepție valabilă de la regulă. De ce ar trebui să ne ghidăm atunci când decidem că într-un caz dat maxima libertății nu se aplică?

Acest lucru necesită sensibilitate științifică și luarea în considerare a posibilelor consecințe, inclusiv a celor morale și culturale. Încercăm să determinăm, în limite rezonabile, logica acestui instinct, dar nu încercăm să-i dăm o definiție completă și finală sau să dezvoltăm un fel de algoritm. Uneori, alții cer de la noi o „fundație solidă”, un standard pentru toate ocaziile. Desigur, ar trebui, pe cât posibil, să formulăm și să clarificăm valorile și criteriile noastre cele mai profunde. Dar cu cât pătrundem mai adânc în esența problemei, cu atât această „fundație” devine mai neclară și mai banală. Flair despre politica economica nu poate fi definit mai clar și mai clar decât simțul estetic. Nimeni nu are nevoie de o „bază solidă” pentru evaluarea filmelor și a poeziei. Ar trebui să ne obișnuim cu aceeași incertitudine în ceea ce privește criteriile de evaluare a politicii economice.

Judecățile exprimate sunt în concordanță cu conceptul lui Adam Smith

Direcția economiei despre care vorbim poate fi numită „Smithian”, deoarece toate judecățile noastre cele mai importante își găsesc sprijin în lucrările lui Adam Smith:

- George Stigler a criticat economia politică a lui Smith pentru că nu este suficient de „stigleriană”. Într-adevăr, așa cum a demonstrat Ronald Coase, este puțin probabil ca Smith să accepte că domeniul de aplicare al economiei este maximizarea utilității, „alegerea rațională” și altele asemenea. Smith a privit economia politică „ca o știință preocupată de oameni de statși legiuitori”.

- Esențial pentru „Avuția națiunilor” este „sistemul evident și simplu al libertății naturale”, pe care Smith l-a asociat cel mai strâns cu justiția. Smith a aderat la înțelegerea clasică, intuitivă, „strictă” a proprietății, iar ideea sa de libertate s-a bazat pe ideile de proprietate și acordul voluntar neîngrădit. Statutul conceptual al libertăţii naturale nu depinde de regulile stabilite de stat. Sistemul libertății naturale „se stabilește singur”.

- Avuția Națiunilor conține o analiză cuprinzătoare a problemelor de politică economică. În același timp, aceste aspecte sunt evaluate din punctul de vedere al respectării principiului libertății naturale. Abordarea generală a lui Smith este de a explica când trebuie urmat principiul libertății și când nu. Libertatea naturală este baza conceptului economic al lui Smith.

- Smith a privit principiul libertății ca pe o maximă, nu ca pe o axiomă. În The Wealth of Nations, el afirmă în mod specific și clar că în unele cazuri specifice el susține o abatere de la principiul libertății naturale (de altfel, J.B. Say a făcut același lucru, în esență, Smith subliniază că distincția despre care discutăm în unele cazuri este compatibilă). cu susținerea constrângerii El a spus că regulile justiției comutative sunt asemănătoare cu regulile gramaticale, adică uneori este potrivită o frază gramaticală incorectă – dar faptul că este folosită nu o face o frază gramaticală corectă.

- Smith ar fi îngrozit de subminarea terminologiei liberale bazată pe premisa implicită a omnipotenței statului. El a găsit un pozitivism juridic similar în Thomas Hobbes și a arătat eroarea „o doctrină atât de odioasă”. De asemenea, l-a condamnat pe Colbert pentru metodele sale de gestionare a economiei franceze, modelate după managementul departamentelor. agentie guvernamentala”, considerând că este necesar, dimpotrivă, „să se permită fiecăruia să-și urmărească propriile interese în felul său, pe baza principiilor generale liberale de egalitate, libertate și justiție”.

- Evaluările științifice ale lui Smith întăresc argumentul pentru o cultură bazată pe prezumția de libertate. Maxima libertății este adevărată în mai mult de nouăzeci la sută din cazuri și, prin urmare, este util să o folosim ca criteriu analitic și instrument de analiză critică, iar categoriile teoretice ar trebui dezvoltate ținând cont de faptul că această maximă funcționează cu unele excepții. . Dar chiar dacă o politică de intervenție guvernamentală este deja în vigoare, susținătorii ei trebuie să dovedească în mod constant justificarea acesteia. Trăsătură distinctivă Economia politică a lui Smith este o prezumție de libertate – mai degrabă decât menținerea status quo-ului. Uneori, Smith susține intervențiile existente (în special, cred, în legătură cu Scoția la acea vreme), dar, în același timp, consideră că este responsabilitatea sa să argumenteze în mod convingător necesitatea acesteia. (Dacă reușește întotdeauna este o altă întrebare.)

- Smith ar respinge, de asemenea, cererile pentru o definiție clară a simțului nostru științific. Un astfel de sentiment nu se potrivește reguli simple ca gramatical; îndeplinește mai degrabă aceleași criterii ca excelența literară, fiind definită ca „laxă, vagă și nedeterminată”. Da, Smith a făcut analogii între justiția comutativă și regulile gramaticale, dar baza pentru prezumția neechivocă a unei astfel de dreptate și aderarea generală la principiile ei sunt criteriile libere, vagi, nedefinite - dar nu lipsite de sens și arbitrare - ale criteriilor politico-estetice. sens. Smith avea nevoie de două lucrări mari, revizuite în mod repetat, pentru a înțelege și a exprima natura propriului său instinct științific.

Concluzie

Smith a recunoscut clar că economia ar trebui să aibă un scop: să analizeze cele mai importante probleme ale politicii economice și să echipeze practicienii cu cunoștințele rezultate. Evaluările celor mai importante probleme formează în mod natural un element al oricărei științe. Cu toate acestea, formularea acestor întrebări este una dintre sarcinile sale principale. Din nou, el a văzut libertatea ca pe un concept natural al cărui statut era complet independent de evaluările unor probleme politice specifice, așa că nu era nimic nepotrivit în utilizarea acestui concept pentru a formula probleme și a le analiza.

Acest concept este folosit în mod natural în analiza legilor salariului minim și a altor politici economice specifice. Dar asta nu este tot: există moduri diferite structurarea şi dezvoltarea ştiinţei economice în ansamblu. Și în acest sens, decizia de a folosi distincția dintre voluntariat și constrângere – atât ca bază, cât și ca instrument de cercetare – este parțial legată de judecarea valorii comparative a științei în ansamblu care devine rezultatul acesteia. Această judecată este extrem de importantă și, prin urmare, face parte din știință.

În opinia mea, ar fi util pentru înțelegerea profesională și a publicului larg asupra proceselor economice dacă economiștii ar: (1) să folosească în mod mai activ distincția dintre voluntariat și constrângere în formularea, analiza și discursul lor; (2) nu s-au sfiit de această utilizare, ci, dimpotrivă, au afirmat-o clar; (3) reflectat în mod specific asupra esenței acestei distincții, în special în ceea ce privește completarea golurilor și eliminarea ambiguităților; (4) au precizat că, deși au susținut principiul libertății, ei nu l-au considerat drept un temei pentru condamnarea constrângerii în orice situație posibilă.

Dacă economiștii din tradiția lui Smith și Hayek recunosc că constrângerea este uneori utilă, reducând astfel natura fundamental negativă a conceptului, ei ar putea fi capabili să-i convingă pe alții să susțină distincția dintre voluntariat și constrângere. Ar fi foarte util ca participanții la discursul economic să fie de acord cu această distincție - să recunoască, de exemplu, stabilirea unui salariu minim ca act de constrângere - și să argumenteze când, de ce și în ce măsură constrângerea poate fi considerată justificată.

Note

Klein D.B., Dompe S. Reasons for Supporting the Minimum Wage: Asking Signataires of the ‘Raise the Minimum Wage’ Statement’ // Econ Journal Watch. Vol. 4. Nr 1 (ianuarie 2007). P. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 Indexul Libertății Economice. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Is Economics Independent of Ethics? // Documente de motiv. Vol. 10. Nr. 1 (1985). P. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Friedman D.D. Un cont pozitiv al drepturilor de proprietate // Filosofie și politică socială. Vol. 11. Nr 2. P. 1–16.

Constrângerea economică la muncă, relația de dependență economică și constrângere dintre capitaliști și muncitorii salariați caracteristică capitalismului. Baza sa economică este formată din monopolul proprietății private a capitaliștilor asupra mijloacelor de producție. Privați de mijloacele materiale de existență și de condițiile de muncă, muncitorii liberi din punct de vedere legal sunt nevoiți să-și vândă propria forță de muncă proprietarilor mijloacelor de producție și muncă pentru capitaliști.

Astfel, condițiile materiale de muncă devin un mijloc de subordonare a muncii altora în scopul exploatării acesteia. Capitalistul conduce munca, o dirijează, îi determină durata, intensitatea, o organizează și o controlează. Odată cu creșterea scarei producției, capitaliștii transferă aceste funcții unei administrații speciale angajate care gestionează munca în numele capitalului.

Ca proprietar al mijloacelor de producție, capitalistul devine proprietarul întregului produs produs prin munca muncitorilor. Relațiile de dependență economică și constrângere sunt reproduse peste tot proces constant producția: produsul muncii muncitorului este întotdeauna îndepărtat de la acesta ca proprietate a altcuiva și returnat doar parțial, sub formă de salariu; a doua parte se transformă întotdeauna în venitul capitalistului și mijloace de producție.

Munca este reprodusă ca muncă salariată, mijloacele de producție ca capital. Spre deosebire de constrângerea non-economică caracteristică societăților sclavagiste și feudale (bazate pe relații de subordonare strictă), munca economică față de muncă apare în exterior ca o relație între proprietarii de mărfuri liberi, egali din punct de vedere legal, și munca muncitorilor ca opțională. În cele din urmă, munca unui muncitor pentru un capitalist este evidențiată de sclavia salarială.

În condiții moderne revoluție științifică și tehnologică capitalismul folosește știința și tehnologia pentru a extinde și întări relația de constrângere economică. Capitalul intensifică munca, înlocuiește unii muncitori din producție și plasează cererea doar pentru forță de muncă alfabetizată și înalt calificată. Lucrătorii cunoașterii - ingineri și oameni de știință - sunt atrași din ce în ce mai mult în orbita exploatării capitaliste.

Acest lucru fundamentează inconsecvența teoriilor burgheze moderne ale armoniei intereselor, parteneriatul social, capitalismul colectiv, popular, încercând să prezinte subordonarea și relațiile de dominație, caracteristice obiectiv capitalismului, ca cooperare egală. Totalitatea activității economice nu poate fi ștearsă de pe fața pământului sub capitalism. Pentru a face acest lucru, este necesar ca mijloacele de producție să treacă în mâinile oamenilor muncii, adică să elimine proprietatea personală asupra mijloacelor de producție.

Lit.: Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a. or. 23, dep. 3, 4, 5; Arhiva lui Engels și Marx, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., critica și conținutul economic al populismului său în cartea domnului Struve, Complete. colectare cit., ed. a 5-a, vol. 1, p. 459-60; vezi si lit. la art. Capitalism.

Coerciție non-economică

Coerciția non-economică este formă directă de muncă forțată, bazată pe dependența personală a producătorului direct (producătorilor) față de orice persoană (grup de persoane). Forma directă a muncii forțate este caracteristică perioadelor sclavagiste și feudale ale dezvoltării sociale. Ca formă de exploatare datorită gradului scăzut de dezvoltare forte productive aceste perioade. Proprietatea producătorului direct de către proprietarii de sclavi și feudalii este o condiție și o condiție prealabilă pentru însușirea lor a principalelor rezultate ale muncii (produsului) sclavilor și iobagilor.

Elemente Coerciție non-economică a apărut încă din perioada comunală primitivă, când toți membrii comunității apți de muncă erau implicați forțat în unele lucrări publice (construcții de drumuri, structuri de irigații, fortificații militare etc.). În plus, la sfârșitul existenței societății primitive, după apariția unor familii și indivizi izolați economic, unii frați, pentru nerambursarea datoriilor, au căzut în dependență economică de creditori și au fost forțați. perioadă lungă de timp, și uneori să stingă aceste datorii pe viață, devenind în esență sclavi temporari sau permanenți. Desigur, la începutul apariției lor, astfel de „sclavi” erau mai mult ca membri ai familiei, dar pe măsură ce aceste relații s-au dezvoltat, acești muncitori s-au transformat din ce în ce mai mult într-o forță de muncă lipsită de putere. Și deja sub sistemul de sclavi Coerciție non-economică realizat în formele cele mai brute, goale (ceea ce este caracteristic în special Greciei și Romei antice). Munca sclavilor era folosită în principal în cariere, cariere și în construcția de palate, temple și morminte luxoase ale faraonilor și regilor. Sclavii au fost de fapt transformați în animale de tracțiune și au fost supuși celei mai nemiloase exploatări. Alături de formele de sclavie completă într-o societate de sclavi, au existat și alte forme de dependență cu grade diferite. Coerciție non-economică

(de exemplu, dependența iloților din Sparta antică, care erau considerați proprietatea statului, aveau propria lor fermă și plăteau chirie în natură; laoi în Egiptul elenistic, care se ocupau în primul rând cu cultivarea pământului regal și păstrau rămășițele de o structură comunală). Coerciție non-economică era determinată de natura relației dintre iobagi, care aveau împărțirea pământului și uneltele proprii, și domnul feudal (proprietar de pământ), care deținea toate aceste pământuri. Și de aceea, țăranul trebuia să fie personal dependent de feudal și era obligat să lucreze de cele mai multe ori pe pământurile feudalului sau la ferma lui. Astfel, proprietatea feudală a pământului s-a realizat economic sub formă de rentă (elaborare) în favoarea proprietarului pământului, fiind Coerciție non-economică. Coerciție non-economică Cele mai severe forme sunt

a avut în perioada de dominație a rentei muncii și s-a slăbit treptat odată cu trecerea la rentă alimentară și în numerar, în care țăranii au devenit din ce în ce mai puțin dependenți din punct de vedere economic de domnul feudal. Odată cu predominanța rentei bănești, dependența personală a iobagilor s-a retras în plan secundar în comparație cu rentea pământului. Cu toate acestea, relația dintre iobagi și domnii feudali nu și-a pierdut caracterul coercitiv. S-au păstrat deplina putere judiciară și administrativă a proprietarului patrimonial și inferioritatea de clasă a țăranilor. Odată cu apariția relațiilor capitaliste, angajat nu mai este un obiect Coerciție non-economică, dar devine doar economic dependent de angajator. Capitalismul presupune libertatea personală a muncitorului, dar în același timp privarea de orice mijloc de producție. Astfel, constrângerea economică apare pentru majoritatea cetățenilor sub capitalism. Cu toate acestea, merită remarcat faptul că, în capitalism, nimănui nu i se interzice să devină antreprenor, chiar dacă este un antreprenor solo, și să lucreze numai pentru el și, desigur, pentru stat. Dar rolul unui antreprenor, în primul rând, nu este potrivit pentru toată lumea și, în al doilea rând, nu toată lumea își dorește să fie unul, deoarece munca unui antreprenor nu este atât de simplă și lipsită de griji, cu excepția cazului în care, desigur, numiți chiriașii actuali și condiționati. . Prin urmare, a spune că proletarul, se presupune că pentru a nu muri de foame, este forțat să-și vândă puterea de muncă capitalistului, se confruntă cu opresiunea exploatării, este pur și simplu nedrept. În condițiile unei economii în curs de dezvoltare a oricărui stat, majoritatea mercenarilor primesc și un anumit venit la angajare, și nu doar capitalistul. Dar, aici înăuntru perioade de criză

, inflație semnificativă și creșterea șomajului, are loc exploatarea (însușirea unei părți din rezultatul muncii), întrucât schimbul (angajarea) între un muncitor și un întreprinzător, de regulă, nu este echivalent, încălcând beneficiul economic al mercenarului. . a fost inerentă în multe privințe așa-numitului sistem socialist, în special în URSS, care s-a manifestat masiv în exploatarea directă a prizonierilor politici care au ridicat majoritatea noilor clădiri victorioase ale socialismului. Cu ajutorul acoperirilor ideologice, guvernul sovietic pur și simplu a folosit în mod masiv forța de muncă neremunerată în cele mai severe condiții de căldură, frig și foame. Moartea în masă din condițiile insuportabile de exploatare nu a oprit această metodă de folosire a unei părți semnificative a cetățenilor de către conducătorii „viitorului luminos”, care în cuvinte erau oponenți înflăcărați ai oricărei exploatări în conformitate cu programele lor comuniste, dar, în practică, mult de la un observator din afară, erau angajați în cea mai crudă exploatare, despre care nici stăpânul de sclavi, nici feudalul nici măcar nu s-au gândit la asta. Prin urmare, merită să ne amintim că cel mai crud Coerciția non-economică poate fi creată doar de statul însuși, și nu individual(proprietar de sclavi, stăpân feudal etc.), care are încă anumite restricții legislative în contrast cu statul însuși, care poate veni el însuşi cu legile necesare pentru aceasta Coerciție non-economică.

Constrângere economică de a lucra

caracteristică capitalismului este relaţia de dependenţă economică şi constrângere dintre muncitorii salariaţi şi capitalişti. Baza economică este constituit de monopolul proprietăţii private a capitaliştilor asupra mijloacelor de producţie. Privați de condiții materiale pentru aplicarea muncii și a mijloacelor de subzistență, muncitorii liberi din punct de vedere legal sunt nevoiți să-și vândă puterea de muncă proprietarilor mijloacelor de producție și de muncă pentru capitaliști. Astfel, condițiile materiale de muncă devin un mijloc de subordonare a muncii altora în scopul exploatării acesteia. Capitalistul comandă munca, o gestionează, îi determină durata, intensitatea, o organizează și o controlează. Odată cu creșterea scarei producției, capitaliștii transferă aceste funcții unei administrații speciale angajate care gestionează munca în numele capitalului.

Ca proprietar al mijloacelor de producție, capitalistul devine proprietarul întregului produs produs prin munca muncitorilor. Relațiile de dependență economică și constrângere sunt reproduse peste tot producție: produsul muncii muncitorului este în mod constant îndepărtat de la acesta ca proprietate a altcuiva și returnat doar parțial, sub formă de salarii (vezi Salariile); cealaltă parte se transformă constant în mijloace de producţie şi de venit pentru capitalist. Munca este reprodusă ca muncă salariată, mijloacele de producție ca capital. Spre deosebire de constrângerea non-economică (vezi Constrângerea non-economică), caracteristică societăților de sclavi și societăților feudale (bazate pe relații de subordonare directă), munca economică față de bunuri apare în exterior ca o relație a proprietarilor de mărfuri liberi, egali din punct de vedere juridic și munca muncitorilor este voluntară. În realitate, munca unui muncitor pentru un capitalist înseamnă sclavie salarială.

În contextul revoluției științifice și tehnologice moderne, capitalismul folosește știința și tehnologia pentru a consolida și extinde relația de constrângere economică. Capitalul intensifică munca, înlocuiește unii muncitori din producție și plasează cererea doar pentru muncă educată și înalt calificată. Lucrătorii din cunoaștere - oameni de știință și ingineri - sunt atrași din ce în ce mai mult în orbita exploatării capitaliste. Aceasta dovedește inconsecvența teoriilor burgheze moderne despre „armonie de interese”, „parteneriat social”, „colectiv”, capitalism „popular”, care încearcă să prezinte relațiile de dominație și subordonare, obiectiv inerente capitalismului, ca o cooperare egală. Sistemul de activitate economică nu poate fi distrus sub capitalism. Pentru a face acest lucru, este necesar ca mijloacele de producție să treacă în mâinile oamenilor muncii, adică să se elimine proprietatea privată asupra mijloacelor de producție.

Lit.: Marx K. și Engels F., Opere, ed. a II-a. or. 23, dep. 3, 4, 5; Arhiva lui Marx și Engels, vol. 2 (VII), M., 1933, p. 5-146, 167-77; Lenin V.I., Conținutul economic al populismului și critica lui în cartea domnului Struve, Complete. colectare cit., ed. a 5-a, vol. 1, p. 459-60; vezi si lit. la art. Capitalism.

L. G. Krylova.

Mare Enciclopedia sovietică. - M.: Enciclopedia Sovietică. 1969-1978 .

Vedeți ce înseamnă „muncă forțată economică” în alte dicționare:

Un sistem de măsuri care utilizează mijloace materiale pentru a încuraja participanții la producție să lucreze pentru a crea un produs social. Natura, formele și metodele E. s. depind de relațiile de producție predominante (vezi... ...

ATITUDINE LA MUNCĂ- o categorie economică şi etică care relevă atât poziţia obiectivă a lucrătorilor în procesul de productie, forma participării lor la asistență socială, deci atitudinea lor subiectivă față de activitățile lor sociale utile. In economic...... Dicţionar de etică

O formă de muncă forțată bazată pe relații de dependență personală a muncitorilor față de exploatatori, dominație directă și subordonare. Caracteristic societăților sclavagiste și feudale. Ca formă de exploatare a V. p.... ... Marea Enciclopedie Sovietică

În socialism, forme, metode și mijloace de atragere și încurajare a oamenilor la muncă, sporindu-și activitatea de muncă și inițiativa. Motor activitatea muncii ale unei persoane în orice formație socio-economică sunt interese.... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Materialismul istoric este numele teoriei dezvoltării sociale dezvoltată în secolele XIX și XX în lucrările lui Karl Marx, Friedrich Engels și adepții lor. Principalele sale teze sunt expuse de K. Marx în prefața la „O critică a economiei politice” ... Wikipedia

O formă socială de muncă caracteristică formațiunilor antagoniste, în care muncitorul este obligat să-și dea Surplusul de muncă claselor conducătoare fără echivalent. P. t. apare într-o anumită etapă de dezvoltare a productivității... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Într-un sens larg, un set de măsuri legislative și de altă natură juridică care oficializează legal violența politică împotriva lucrătorilor și constrângerea economică la muncă; în sens restrâns, un set de norme juridice cuprinse în diverse acte... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Civilizaţie- (Civilizație) Civilizații mondiale, istoria și dezvoltarea civilizației Informații despre conceptul de civilizație, istoria și dezvoltarea civilizațiilor lumii Cuprins Cuprins Civilizație: Originile utilizării cuvântului Istoria civilizațiilor lumii Unitatea naturii ... Enciclopedia investitorilor

Capitalism- (Capitalismul) Capitalismul este o formațiune socio-economică bazată pe proprietatea privată, exploatarea muncii salariate și recunoașterea primatului capitalului Istoria capitalismului, modelele capitalismului, conceptele de bază ale capitalului, formarea... ... Enciclopedia investitorilor

Piața muncii- (Piața muncii) Piața muncii este sfera de formare a cererii și ofertei de muncă Definiția pieței muncii, definirea forței de muncă, structura pieței muncii, subiectele pieței muncii, condițiile pieței muncii, esența. a pieței deschise și ascunse... ... Enciclopedia investitorilor